ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5118/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Орфанеску Максима Васильовича, Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 161931,48 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Орфанеску Максима Васильовича про стягнення заборгованості за договором №181631-КС-005 про надання кредиту від 07.05.2021 в сумі 161931,48 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу №926/5118/23 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням суду від 20.02.2024 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Орфанеску Максима Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика заборгованість в розмірі 161931,48 грн., (з яких 64445,28 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 97486,20 грн - сума прострочених платежів по процентах) та 2147,20 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 11.03.2024 (вх. суду від 15.03.2024 №01-05/778/24) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2024 у справі № 926/5118/23 залишено без змін.

02.09.2024 для виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2024 видано відповідний наказ.

16.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду від 20.02.2024 на 3 місяці та розстрочити виконання рішення суду від 20.02.2024 на 12 місяців.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 12.09.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Судом встановлено, що відповідачем до заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 12.09.2024 не додано доказів її надіслання позивачу.

Таким чином, подана відповідачем заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 12.09.2024 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України в частині її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 12.09.2024 повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Орфанеску Максиму Васильовичу заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 12.09.2024 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.09.2024.

Суддя С.О.Миронюк