УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/9827/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Олегівни про скасування судового наказу від 20.08.2024 у справі №910/9827/24

за заявою Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ"

до Фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Олегівни

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Олегівни на користь Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/10 від 08.10.2018 у сумі 101001,97 грн. та судового збору у розмірі 186,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" про забезпечення позову; відмовлено Державному підприємству "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Олегівни 1650,12 грн. - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 906,04 грн. - відшкодування витрат на земельний податок, 1183,26 грн. - відшкодування витрат на придбання електроенергії та водопостачання, 48867,98 грн. - інфляційних втрат, 10480,61 грн. - штрафних санкцій.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Олегівни надійшла заява про скасування судового наказу №910/9827/24 від 20.08.2024, в якій боржник заявив про часткову необгрунтованість вимог стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/10 від 08.10.2018 у сумі 101001,97 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України копію судового наказу від 20.08.2024 та копію заяви стягувача було направлено 27.08.2024 на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У той же час з відомостей АТ "Укрпошта" вбачається, що станом на дату звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник копію судового наказу від 20.08.2024 та копію заяви стягувача не отримав.

За таких обставин боржник подав заяву про скасування судового наказу від 03.09.2024 з дотриманням процесуального строку, який встановлено частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи боржника, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/9827/24 від 20.08.2024, виданого за заявою Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ".

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/9827/24 від 20.08.2024, виданий за заявою Державного підприємства "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Олегівни.

2. Роз`яснити Державному підприємству "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ" право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Повідомити Державне підприємство "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМИ БУДИНКАМИ" УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ", що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Турчин