ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа№ 15/81 (910/390/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року,

у справі № 15/81 (910/390/24) (суддя Омельченко Л.В.),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»,

2) Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича,

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні,

у межах справи № 15/81,

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку,

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» - Семенов О.В. (адвокат),

від ТзОВ «Вардингс» - Снісаренко Д.І. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81 (910/390/24) Заяву ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» про забезпечення позову задоволено частково, зокрема вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТЗОВ «Енергетичний завод «Енергетик», номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТЗОВ «Енергетичний завод «Енергетик», номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТЗОВ «Енергетичний завод «Енергетик», номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборонено ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТзОВ «Вардингс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва (про забезпечення позову) від 23.04.2024 року у справі № 15/81 (910/390/24). Скаржник вважає вказану ухвалу незаконною з огляду на те, що рішення про законність набуття спірного майна вже прийнято судом апеляційної інстанції 13.04.2023 року в межах справи №15/81, ТзОВ «Вардингс» є законним власником спірного майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Вардингс» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі № 15/81 (910/390/24) залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Скаржником до Північного апеляційного господарського суду подано Клопотання про доручення доказів, а саме, було подано Квитанцію ID: 9754-4135-1706-5554 від 17.06.2024 року про сплату судового збору у сумі 2466,61 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам судового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі № 15/81 (910/390/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 року.

02.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ТзОВ «Вардингс» надійшло Клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення цього Клопотання, з урахуванням п.2 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року та необхідності уточнення вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 275 ГПК України.

17.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ТзОВ «Вардингс» надійшло Клопотання про долучення доказів, а саме інформації щодо керівників ALCOR SECURITIES SA, які є громадянами Російської Федерації. Апеляційний господарський суд, розглянув подане клопотання, взяв його до уваги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі № 909/722/14.

17.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ТзОВ «Вардингс» надійшло Клопотання про долучення доказів, а саме: Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024 року у справі №15/81, якими рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані та прийнято нові рішення, яким відмовлено в задоволенні позовів. Клопотання ТзОВ «Вардингс» обгрунтовано тим, що прийняті постанови мають значення при розгляді цієї справи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні Клопотання про долучення доказів з огляду на наступне.

Положеннями статтею 269 ГПК України, встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Стятті 80, 269 статтею 269 ГПК України, свідчать про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

За ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 80 ГПК України передбачено, що, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Близька за змістом правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі № 909/722/14.

До початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Вардингс» та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81 (910/390/24).

22.07.2024 року від ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" до Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просив апеляційний суд відкласти розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі № 15/81 (910/390/24) призначений на 23.07.2024 року на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81 (910/390/24), прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Шаптала Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 року (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року Клопотання ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" - адвоката Вереги А.А. задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року прийнято справу №15/81 (№910/390/24) за апеляційною скаргою ТзОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці); розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Вардингс" призначено на 27.08.2024 року.

27.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» адвоката - Вегери А.А., надійшла Заява, а саме: заперечення на Клопотання ТзОВ «Вардингс» про долучення доказів у справі №15/81 (910/390/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2024 року.

Представник ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик», в судовому засіданні 28.08.2024 року, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, наведені у Відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ТзОВ «Вардингс» в судовому засіданні 28.08.2024 року, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Постановою Арбітражного суду міста Києва у справі №15/81 від 01.10.1997 року ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 року в межах справи №15/81 про банкрутство ДП «ВО «Київський радіозавод» прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» до ТзОВ «Вардингс», ДП «ВО «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Д.В. про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

19.04.2024 року від ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» надійшла Заява про забезпечення позову у справі № 15/81 (910/390/24), в якій позивач просив:

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9шт.), що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстроване за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТзОВ «Енеретичний завод «Енеретик» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик», номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик», номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборонити ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).

Вказана Заява обґрунтована тим, що 21.03.2024 року, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулись зміни керівника та учасника (засновника) ТзОВ «Вардингс» з Бездовольного І.П. на Юрис Н.В. 23.03.2024 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик», єдиним засновником якого є ТзОВ «Вардингс».

Крім того, видами діяльності зазначеного товариства визначені види, аналогічні видам діяльності ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик», а саме: 35.13 Розподілення електроенергії (основний); 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 35.14 Торгівля електроенергією; 43.21 Електромонтажні роботи; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2024 року у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного капіталу) ТзОВ «Вардингс» було передано ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик» наступне нерухоме майно, а саме:

1. нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), тип об`єкта: ТП-ТМ -1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ -630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ - 630/10 у кількості 1 шт., адреса: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, номер відомостей про речове право: 17425930. Майно є власністю ТзОВ «Вардингс», , 04116, місто Київ, вулиця. Шолуденка, будинок 3, кімната 38.

2. нерухоме майно (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна 000), тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМ Г-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМ Г-133, комірок 9 шт.), номер відомостей про речове право: 17424812. Майно є власністю ТзОВ «Вардингс», , 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, кімната 38.

3. нерухоме майно (реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна 000), тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: - Кабельна лінія №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія №1 (АСБ-10 3*240, А А Б-10 3*240) та кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, номер відомостей про речове право: 17424570. Майно є власністю ТзОВ «Вардингс».

Сторони погодили, що зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик». Згідно Інформаційної довідки номер: 373337979 від 08.04.2024 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначене вище майно, зареєстроване за ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик».

Крім того, ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» у Заяві про забезпечення позову акцентував увагу на тому, що (на момент відкриття провадження у справі) спірне майно було зареєстровано за ТзОВ «Вардингс» і вже після відкриття провадження у справі з метою уникнення втрати спірного майна ТзОВ «Вардингс» перереєстровано майно на ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик». Станом на цей час за рішенням ТзОВ «Вардингс» (який на 100 % є власником та контролює ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик»), спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення у справі. Тобто, існує реальна загроза того, що ТзОВ «Вардингс» може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» та фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії. Відповідна наявність таких ризиків обумовлюється поведінкою ТзОВ «Вардингс».

ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» звертало увагу, що з 10.11.2016 року жодних реєстраційних дій з приводу зазначеного вище нерухомого майна не вчинялось, його перереєстрація відбулась саме під час розгляду цієї справи. ТзОВ «Вардингс» перереєструвало майно, яке є предметом розгляду цієї справи, на новостворене ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик», власником (на 100%) та контролером якого товариство є, з метою унеможливлення виконання рішення суду в справі, яка розглядається.

Господарським судом першої інстанції, прийнято ухвалу про забезпечення позову від 23.04.2024 року у справі № 15/81 (910/390/24), якою зокрема: Заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року, ТзОВ «Вардингс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81 (910/390/24).

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі норм процесуального законодавства в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТзОВ «Вардингс», апеляційний господарський суд вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечує можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок наведений у Постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року у справі № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного (цього) судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція наведена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, а також у Постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» зазначено, що на момент відкриття провадження у справі спірне майно було зареєстровано за ТзОВ «Вардингс», однак вже після відкриття провадження у справі, ТзОВ «Вардингс» перереєструвало спірне майно на ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик». Станом на цей час, за рішенням ТзОВ «Вардингс» (який на 100 % є власником та контролером ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик»), спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення у справі.

Заявник посилався на те, що після відкриття провадження у цій справі, ТзОВ «Вардингс» вчинені відповідні дії по зміні титульного власника, як наслідок спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення у цій справі, відповідно є реальна загроза того, що ТзОВ «Вардингс», може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення прав ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» та фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії. Наявність таких ризиків, була обумовлена саме діями ТзОВ «Вардингс».

Згідно з п. п. 3) п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" містить перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2) ч. 1 ст. 28).

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 4) ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Тобто, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція наведена в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018 року).

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодного аргументу, який вказує на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, натомість апеляційна скрага містить доводи та посилання. які слід розцінити як спростування позовних вимог.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду незаконною з огляду на те, що рішення про законність набуття спірного майна вже прийнято судом апеляційної інстанції 13.04.2023 року в межах справи №15/81. Також, скаржник вказав, що ТзОВ «Вардингс» є законним власником спірного майна. У свою чергу нова позовна заява ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» має штучний характер, який направлений виключно на недопущення ТзОВ «Вардингс» вільно користуватись своїм майном.

Однак, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що з 10.11.2016 року будь-яких реєстраційних дій з приводу нерухомого майна, що є предметом розгляду цієї справи, не вчинялось. Перереєстрація спірного майна відбулась, саме після порушення провадження у цій справі.

До моменту відкриття провадження у цій справі спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТзОВ «Вардингс», і вже після відкриття провадження у справі, з метою уникнення втрати спірного майна, ТзОВ «Вардингс» перереєструвало спірне майно на ТзОВ «Енергетичний завод «Енергетик», (власником на 100% та контролером якого є ТзОВ «Вардингс»).

Північний апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано погодився з доводами заявника про те, що спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення у цій справі, що є реальна загроза того, що ТзОВ «Вардингс», може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення прав ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» (в разі задоволення позовних вимог) та фактично знівелює мету судового захисту, та принцип процесуальної економії, відповідно наявність таких ризиків зумовлена діями ТзОВ «Вардингс» спрямованими на зміну власника спірного майна.

Оскільки, ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» звернулось до місцевого господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив, що існує загроза вчинення дій з подальшого відчуження спірного майна, що в свою чергу, спричинить до затягування розгляду справи (з`явиться необхідність залучати нового співвідповідача). Поява нових реєстраційних записів про речові права на майно, яке належить позивачеві, зумовить необхідність зміни позивачем предмету позову в частині зобов`язання саме актуального номінального власника на усунення перешкод у користуванні майном, що згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України можливо виключно до закінчення підготовчого провадження у справі. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше відчуження спірного майна на користь інших осіб після закінчення підготовчого провадження у справі унеможливить змінити предмет позову, залучити належного співвідповідача та призведе до неможливості виконання рішення суду, необхідності подання нового позову вже до нового власника майна.

Зважаючи на зазначені обставини, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про існування реальної загрози того, що ТзОВ «Вардингс» може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення прав ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик».

Заходи забезпечення позову вжиті оскаржуваною ухвалою мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

При цьому, місцевим господарським судом було вказано, що обрані заходи забезпечення позову на період розгляду місцевим господарським судом спору у цій справі, не будуть перешкоджати господарській діяльності ТзОВ «Вардингс» та інших осіб, оскільки не позбавляють останніх їх прав на володіння та користування вказаним майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежують їх право реалізувати вказане майно третім особам.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що вказані заходи мають наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч.ч. 1,2,3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Встановлені місцевим господарським судом обставини по цій справі, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити/унеможливити поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість Заяви ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, спірна ухвала господарського суду першої інстанції має бути залишена без змін як така, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше прийняту ухвалу місцевого господарського суду, на скаржника покладаються витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у господарському суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 137, 138, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81 (910/390/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81 (910/390/24) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Справу №15/81 (910/390/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст складено та підписано 12.09.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко