ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа № 917/846/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022,

до Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 68 000 грн.

представники сторін: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 68 000,00 грн, в тому числі 34 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/79-р/к від 17.08.2021 та 34 000 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою від 24.05.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 18.06.2024 о 10:30 год.; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалою від 18.06.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 08.08.2024 о 10:15 год.

Ухвалою від 08.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/846/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 о 10:15 год.

В судове засідання 17.09.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 08.08.2024 була доставлена в електронний кабінет позивача (а.с. 62), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 77).

У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", копія ухвали суду від 08.08.2024 була направлена відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29). Зазначене поштове відправлення повернулося до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата (а.с. 67-71).

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

16.09.2024 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 17.09.2024 без його участі. У зазначеному клопотанні представник позивача також вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі (вх. № 12167 від 16.09.2024).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.08.2021 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення № 70/79-р/к по справі № 7/12-123-20 (а.с. 16-19), відповідно до якого встановлено вчинення ФОП Слюсарь М.М. порушень, які передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинені порушення на ФОП Левченка О.М. накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія Рішення № 70/79-р/к була надіслана Східним міжобласним територіальним відділенням АМК разом із супровідним листом від 25.08.2021 № 70-02/П-7178 (а.с. 9) на адресу ФОП Слюсаря М.М., що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ) та була повернута до територіального відділення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12-13).

Також інформацію про Рішення № 70/79-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021 (а.с. 10).

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що штраф підлягав сплаті до 04.01.2022 (включно), проте відповідачем не сплачений. В зв`язку із цим позивачем нараховано відповідачу пеню за період прострочення з 05.01.2022 до 16.05.2024 на суму 439 620 грн. Проте, оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір заявленої позивачем до стягнення пені складає 34 000,00 грн.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені спонукали позивача до захисту порушеного права шляхом звернення до суду для примусового стягнення санкцій.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання у встановлені строки інформації, витребуваної вимогою голови Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 15.04.2020 № 66-02/1172, за вчинення якого рішенням позивача від 17.08.2021 № 70/79-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн, який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня його одержання.

Витяг із зазначеного Рішення № 70/79-р/к було направлено на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з супровідним листом від 25.08.2021 № 70-02/П-7178 та був повернутий не врученим за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси Відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/79-р/к було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021.

Копія Рішення № 70/79-р/к вважається такою, що отримана ФОП Слюсарем М.М. 01.11.2021, оскільки 30.10.2021 та 31.10.2021 припали на вихідні дні, а згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, двомісячний строк для добровільної сплати відповідачем штрафу закінчився 04.01.2022 (01.01.2022-03.01.2022 - вихідні дні).

Документальні докази, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/79-р/к, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2021 № 70/79-р/к.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 34 000,00 грн є правомірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено до стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 05.01.2022 до 16.05.2024 (862 дні). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 439 620 грн, але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов`язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення 34 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Оскільки рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2021 № 70/79-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 34 000,00 грн та пеню у розмірі 34 000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слюсаря Миколи Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний ; м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; р/р UA0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко