ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2024 року м. Тернопільсправа № 914/1715/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №б/н (вх.№557) від 28.06.2024

за позовом Фермерського господарства "Нива", с. Батятичі, Львівський район, Львівська область, 80428

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж", вул. Острозького, буд. 48, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 76238,79 грн збитків, з яких: 62063,79 грн - вартість оплаченої продукції та 14175,00 грн - понесені витрати на переорювання та персів зернових кукурудзи

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Нива" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Агро Престиж" про стягнення 76238,79 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2024 передано вище вказану позовну заяву за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначено Руденка О.В.

Ухвалою від 09.09.2024 вказану позовну заяву судом залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків-протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали, а останню направлено на адресу Фермерському господарству "Нива" (с. Батятичі, Львівський район, Львівська область, 80428) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На адресу Господарського суду Тернопільської області 10.09.2024 повернулось повідомлення з відміткою про вручення позивачу 20.08.2024 поштового відправлення №826, зокрема ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, останнім днем строку для усунення недоліків було 30.08.2024.

Однак, у встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були. Відтак згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України, заява вважається неподаною і повертається особі, що із нею звернулася до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неналежного усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н (вх.№557) від 28.06.2024 Фермерського господарства "Нива", с. Батятичі, Львівський район, Львівська область, 80428 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2024.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко