ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1973/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби

2) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 202 842,37 грн.

Учасники судового процесу:

від органу прокуратури: Моцик Л. М.;

від позивача-1: Аіріней М-С. С.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Стернюк В.А.;

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська окружна прокуратура звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 202 842,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач та позивач-2 уклали 5 додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 60FB797-9183-21 від 23.06.2021, якими збільшили вартість електроенергії на 93,33 % чим порушили вимоги чинного законодавства. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсними додаткові угоди № 1 від 30.07.2021, № 2 від 17.08.2021, № 3 від 22.09.2021, № 4 від 27.10.2021, № 5 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 60FB797-9183-21 від 23.06.2021 та стягнення з відповідача 202 842,37 грн безпідставно надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 було відкрито провадження у справі № 911/1973/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 12.09.2024 о 16:20.

09.09.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшли пояснення щодо позову, а від відповідача відзив на позовну заяву.

11.09.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 12.09.2024 з`явились прокурор, представник позивача-1, представник відповідача та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд в судовому засідання 12.09.2024 розглянув та задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В заяві про зупинення провадження у справі відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1973/24 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.

Верховний Суд ухвалою від 26.06.2024 іншу справу № 924/698/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, щодо застосування частин 1 та 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у справі № 924/674/21 розглянув спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради до ТОВ «Крейн Енерджі» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів та у постанові від 15.06.2022 визнав безпідставними доводи товариства про те, що справа була розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до умов договору місце поставки товару здійснюється за місцезнаходженням АЗС учасника на території Хмельницької області.

У справі № 924/698/23 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до ТОВ «Енергопрод Сервіс» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів.

Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 у справі № 924/698/23 зазначив, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору варто визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже, на переконання колегії суддів, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 по справі № 925/1226/23.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, доводи відповідача у справі, що розглядається, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи № 924/698/23 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, щодо застосування частин 1 та 5 ст. 29 ГПК України про визначення юрисдикції спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/1973/24 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1973/24 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 202 842,37 грн до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2024

Суддя Л.В. Сокуренко