ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2024 р. Справа №918/537/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2024, повний текст якого складено 12.08.2024, у справі №918/537/24 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі -

Західного офісу Держаудитслужби

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг",

2. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна

електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного

комітету України

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави

і суспільства та застосування наслідків недійсності правочину.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.08.2024 у справі №918/537/24 повністю задоволено позов Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моно-літторг", Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерго-атом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства та застосування наслідків недійсності правочину.

Визнано недійсним Договір поставки № 53-122-01-20-09864 від 03.07.2020, укладений між Відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітторг".

Присуджено до стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" кошти в сумі 2 385 324,00 грн;

- з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерго-атом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціо-нерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одержані нею за рішенням суду 2 385 324,00 грн в дохід держави;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" на користь Рівненської обласної прокуратури 19 403,93 грн судового збору;

- з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерго-атом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Рівненської обласної прокуратури 19 403,93 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач 1 - ТОВ "Монолітторг" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2024 у даній справі та винести нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, законом не передбачено виключень щодо відсутності необхідності сплати судового збору за жодну ухвалу, яка постановлена судом.

Сума судового збору за оскарження рішення у даній справі становить 58 211,79 грн та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, роз-міщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Вбачається, що в додатках до апеляційної скарги скаржник зазначив про докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак вказаного документу долучено не було, про що відділом документообігу суду було складено Акт про втрату документів або перепід-шивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 02.09.2024.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.09.2024 у справі №918/537/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.