ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2024 р. Справа № 918/1038/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Миханюк М.В.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 (суддя Бережнюк В.В.) у справі № 918/1038/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення 160 677 528,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 поновлено провадження у справі № 918/1038/23. Задоволено клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про погодження строків проведення експертизи у справі № 918/1038/23. Погоджено строк проведення судової економічної експертизи у справі № 918/1038/23 понад 90 календарних днів. Задоволено клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ №6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про уточнення питання (узгодження змісту експертного завдання), поставленого на вирішення експертизи ухвалою від 01.05.2024. Уточнено друге питання, поставлене на вирішення судової експертизи шляхом викладення його у наступній редакції: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № від 19.11.2019 (з додатками) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?" Зупинено провадження у справі № 918/1038/23 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 2, 3, 4, 5 та пункт 6 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/1038/23 та направити справу до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду. Пункт 1 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/1038/23 залишити без змін. Розгляд справи просить здійснити в судовому засіданні з викликом сторін.

Апеляційна скарга сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 28.08.2024 та отримана судом апеляційної інстанції 28.08.2024 (згідно відмітки канцелярії суду).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/1038/23 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Листами від 28.08.2024 та 03.09.2024 матеріали справи було витребувано із Господарського суду Рівненської області.

Справа - замінник № 918/1038/23 надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду 11.09.2024.

За розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у даній справі Крейбух О.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 918/1038/23; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Апелянт у поданій скарзі, користуючись своїм процесуальним правом в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 271 ГПК України, просить суд апеляційної інстанції здійснювати її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін для надання можливості подання додаткових доказів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Нормами ч. 1 ст. 42 ГГІК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника та призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 8, 32, 42, 121, 169, 170, 230, 234, 262, 263, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/1038/23.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі № 918/1038/23 - задоволити.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" жовтня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.