ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 269/18-03

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу СПД ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітеко», м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про стягнення 16 893 грн. 53 коп.

Представники сторін:

скаржник ОСОБА_2 ;

головний державний виконавець не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від представника СПД ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Р.О. щодо не зняття обтяження з усього нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА № 643134 від 12.02.2004 р.

Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник, письмово звернувся до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі з проханням зняти обмеження, накладене на все майно, однак головним державним виконавцем Прохацьким Р.О. була надана відповідь № 158531 від 09.08.2024 р., в якій зазначено про те, що у зв`язку із знищенням архівних справ після закінчення трирічного терміну їх зберігання, неможливо встановити чи однозначно ідентифікувати номер виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладався арешт на майно.

Ухвалою суду від 14.08.2024 р. розгляд скарги призначено на 21.08.2024 р. та зобов`язано державного виконавця надати письмові пояснення по скарзі.

За клопотанням скаржника розгляд скарги здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

На день розгляду справи, державний виконавець в засідання суду не з`явився, письмові пояснення на скаргу не надав.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2003 р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 16 269,50 грн. основного боргу, 513,90 грн. пені, 110,12 грн. 3 % річних, 168,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 08.01.2004 року судом видано відповідний наказ.

12.02.2004 р. під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно відповідача серії АА № 643134.

Обгрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає про те, що після звернення до нотаріуса з питанням відчуження майна, ОСОБА_1 була отримана інформація про наявність обтяження на все майно, яке було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника на виконання наказу № 269/18-03 від 08.01.2004 року.

Однак, як вбачається із листа Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби № 13990 від 18.10.2018 р., рішення ГСКО виконано в повному обсязі, всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 закриті у зв`язку із погашення заборгованості на користь стягувачів в повному обсязі та повідомлено про те, що арешт з майна знято, відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників виключено.

Таким чином, посадовою особою органу державної виконавчої служби не було знято арешт з майна, який накладався ще в 2004 році

Представником ОСОБА_1 на адресу Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі був направлений адвокатський запит щодо наявності на примусовому виконанні відкритих виконавчих проваджень по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді № 156565 від 06.08.2024 року вбачається, що станом на 06.08.2024 року у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області на виконанні не перебувають виконавчі провадження в яких боржником виступає ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно витягу з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 у ньому не значиться.

Як вбачається із відповіді № 158531 від 09.08.2024 року державного виконавця Прохацького Р.О. у зв`язку із знищенням архівних справ після закінчення трирічного терміну їх зберігання, неможливо встановити чи однозначно ідентифікувати номер виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладався арешт на майно

Таким чином ОСОБА_1 вважає бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківськогму районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Р.О. щодо не зняття арешту з майна боржника неправомірною, оскільки обтяження його майна арештом наразі не має мети, яка передбачена нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, ОСОБА_1 , як власнику, створюються перешкоди у вільному розпорядженні майном, що є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" у чинній редакції, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу СПД ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Руслана Олександровича щодо не зняття обтяження з усього нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА № 643134 від 12.02.2004 р. задовольнити.

2.Зобов`язати посадових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1297068, підстава обтяження: постанова 621, 17.02.2004, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськ УЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 643134 від 12.02.2004 року.

3. Копію ухвали направити скаржнику та державному виконавцю.

Суддя Л.Я. Мальована