УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/6731/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 234 510,42 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ") про стягнення 234 510,42 грн, з яких: 118 788,50 грн основного боргу, 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019 та додатковими угодами до нього № 1 - 10 (далі - Договір та додаткові угоди до нього) у повному обсязі та у визначені цим договором та додатковими угодами строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за невиконані роботи, що стало підставою для дострокового розірвання позивачем даного договору відповідно до пп 5.1.3, 12.3, 12.4 та стягнення в судовому порядку сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (з виправленими недоліками).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6734/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, направлений до суду засобами електронної пошти. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки, як стверджує відповідач, ним було виконано всі роботи за Договором та додатковими угодами до нього. Відповідач зазначив, зокрема, що протягом періоду з жовтня 2020 року до червня 2021 року відповідачем було передано позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 476,05 грн разом з повним комплектом виконавчої документації на них, копії яких (актів та документації) додано до відзиву на позовну заяву, проте позивач не підписав відповідні акти прийняття виконаних будівельних робіт та не надав жодних зауважень про недоліки у відповідних роботах. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення основної позовної вимоги, відповідач заначив також про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач поставив позивачу питання про обставини, що мають значення для справи, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає доводи відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними, необгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, оскільки, зокрема, відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт виконання ним робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 476,05 грн, факт повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт та факт направлення актів приймання виконаних будівельних робіт позивачу згідно умов Договору, крім того, надані відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не містять дату (місяць за який вони складені) та номер, відмітки про відмову позивача від підписання переданих актів.

Безпосередньо у відповіді на відзив відповідач надав відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь відзив на позовну заяву, направлені до суду засобами електронної пошти, відповідно до яких відповідач заперечив доводи позивача, зокрема, зазначив:

- факт погодження позивачем наданих відповідачем заявок-звітів на оплату якісно виконаних робіт підтверджується самим фактом авансування відповідних робіт за Договором та додатковими угодами до нього, що, в свою чергу, свідчить про те, що всі роботи, щодо яких позивачем здійснювалось авансування на підставі зазначених заявок були не тільки виконані відповідачем у повному обсязі, а й визнані позивачем якісно виконаними;

- позивачем помилково визначено роботи за непідписаними ним актами як приховані, оскільки Договором та додатковими угодами до нього не було передбачено необхідності закриття таких робіт, а щодо робіт, які не є прихованими, то необхідності окремого письмового повідомлення про готовність робіт до прийняття згідно з умовами Договору передбачено не було;

- факт видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема, житлового будинку № 3, на думку відповідача, додатково підтверджує факт виконання в цьому будинку всіх робіт згідно з проєктною документацією на будівництво такого об`єкту та вимогами будівельних норм, а також факт оформлення всієї необхідної виконавчої документації щодо таких робіт;

- документи щодо виконаних відповідачем робіт передавались саме посадовій особі позивача Анатолік Т.О., що підтверджується заявою свідка (директора відповідача).

Відповідач також звернув увагу, що форма та зміст наданих позивачем у відповіді на відзив поставлених йому запитань, а також суб`єкт їх надання, не відповідають вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення у справі.

29.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, направлене до суду засобами електронної пошти (далі - клопотання про витребування доказів № 1). Відповідно до наведеного клопотання відповідач просить суд:

- поновити ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" завірені належним чином копії усіх договорів між Приватним акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" (замовник будівництва об`єкта, виконання робіт на якому було предметом Договору підряду № АН- СП-223 від 28.10.2019, укладеного між позивачем та відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС", актів за якими було прийнято роботи за такими договорами, документів, що підтверджують оплату робіт за такими договорами, а також усіх інших додатків до таких договорів стосовно виконання робіт, перелік яких наведено відповідачем у п. 2 прохальної частини клопотання відповідача про витребування доказів № 1;

- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" завірені належним чином копії усіх договорів між Приватним акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС", актів за якими було прийнято роботи за такими договорами, документів, що підтверджують оплату робіт за такими договорами, а також усіх інших додатків до таких договорів стосовно виконання робіт, перелік яких наведено відповідачем у п. 3 прохальної частини клопотання відповідача про витребування доказів № 1.

05.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд відмовити відповідачу у витребуванні доказів, оскільки Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" не є стороною існуючого між сторонами Договору, а відповідачем не заявлялось клопотань про залучення до участі в справі в якості третьої особи вказаного товариства; клопотання не містить достатніх посилань для доведення яких саме належних до предмету спору обставин витребуються дані докази; витребувані докази жодним чином не доводять, що відповідач виконав всі роботи по Договору підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019, або те, що акти по даному договору були передані належним чином у встановленому Договором порядку уповноваженому представнику позивача.

05.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи № 910/6731/24.

09.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про витребування доказів (далі - клопотання про витребування доказів № 2), відповідно до якого відповідач просить суд:

- поновити ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" завірені належним чином копії усіх договорів, укладених ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" на виконання робіт, які планувались до виконання за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019, укладеним з ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ", проте за таким договором виконані не були, актів, за якими було прийнято роботи за такими договорами, документів, що підтверджують оплату робіт за такими договорами, а також усіх інших додатків до таких договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 поновлено ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" строк для подання клопотань про витребування доказів № 1, № 2; відхилено клопотання ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів № 1, № 2; зобов`язано позивача надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали: якісні копії листів-заявок від 16.07.2021, від 12.04.2021, від 02.11.2020, листа-замовлення від 24.07.2020, заявки від 15.05.2020 або оригінали цих документів, які наявні у позивача (додатки № 3 - № 7 до відповіді на відзив).

14.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 15.08.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення відповідача щодо необгрунтованості додаткових пояснень та заперечень позивача.

19.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду від 14.08.2024.

У період з 22.07.2024 по 05.08.2024, з 20.08.2024 по 02.09.2024, з 04.09.2024 по 06.09.2024 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці, у період з 10.09.2024 по 13.09.2024 - на лікарняному.

Після відкриття провадження у справі № 910/6731/24 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини:

- 08.10.2019 між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір підряду № АН-СП-223 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи згідно з Проєктною документацією, що передається підряднику за Актом та згідно існуючих будівельних норм та за технологічною картою роботи з влаштування частини системи опалення від вертикальних інженерних мереж до ІТП, провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження в житлових будинках № 3, 4 та 5 на відмітці - 2,700 (далі - Роботи) на об`єкті «Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва», а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору;

- крім того, у зв`язку з необхідністю у виконанні додаткових робіт, між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено додаткові угоди до Договору, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 16 січня 2020 року;

- Додаткова угода № 2 від 20 лютого 2020 року;

- Додаткова угода № 3 від 15 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 4 від 12 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 5 від 15 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 6 від 20 липня 2020 року;

- Додаткова угода № 7 від 20 липня 2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 01 жовтня 2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 24 березня 2021 року;

- Додаткова угода №10 від 07 квітня 2021 року;

- наведеними додатковими угодами передбачено, зокрема: перелік/найменування додаткових робіт, які були предметом певної додаткової угоди, строк виконання таких робіт; ціну таких робіт; порядок та строк оплати таких робіт;

- за доводами позивача, строк виконання відповідачем робіт сплив:

за Договором - 26.11.2019,

за Додатковою угодою № 1 - 17.04.2020;

за Додатковою угодою № 2 - 06.05.2020;

за Додатковою угодою № 3 - 08.06.2020;

за Додатковою угодою № 4 - 13.06.2020;

за Додатковою угодою № 5 - 16.06.2020;

за Додатковою угодою № 6 - 22.09.2020;

за Додатковою угодою № 8 - 02.12.2020;

за Додатковою угодою № 9 - 02.04.2021;

за Додатковою угодою № 10 - 15.04.2021;

- враховуючи, що за Договором та додатковими угодами до нього строки виконання робіт настають у різні дати, позивач обчислює строк виконання всіх робіт за Договором та додатковими угодами до нього від останньої підписаної Додаткової угоди № 10, з урахуванням чого зазначив, що строк виконання всіх робіт становить до 15.04.2021 включно;

- позивач зазначив, що загальна сума сплачених ним відповідачу коштів за Договором та додатковими угодами до нього становить 1 193 631,39 грн, а роботи за Договором та додатковими угодами до нього відповідач виконав на загальну суму 1 074 842,82 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт;

- таким чином, як стверджує позивач, станом на 27.05.2024 роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього відповідачем (підрядником) виконані не в повному обсязі, заборгованість відповідача за невиконані роботи становить 118 788,57 грн;

- у зв`язку із невиконанням відповідачем робіт в повному обсязі у встановлений Договором строк, керуючись п. 5.1.3, 12.3, 12.4 Договору, позивач 05.04.2024 направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів в сумі 118 788,57 грн (вих. № 05/04 від 05.04.2024), яке вручене відповідачу 09.04.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта":

- на твердження позивача, з 08.04.2024 Договір та додаткові угоди до нього є розірваними.

Водночас суд звертає увагу, що стверджуючи про невиконання відповідачем робіт на суму 118 788,57 грн, позивач у позовній заяві не наводить викладу обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме не зазначає найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами). Дані обставини відносяться до предмету доказування у спірному випадку, оскільки в залежності від підстави, на якій такі роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягає встановленню строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 11.1 Договору: Договір набуває чинності в день його підписання та діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором; відповідно до пункту 12.1 Договору: Договір припиняє свою дію по закінченню строку, на який його укладено. Як вбачається зі змісту додаткових угод № 1 - № 10, останні не містять умов про продовження строку дії Договору. Водночас, позивач у позовній заяві не наводить викладу обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, а рівно позивач не обгрунтовує підстави, за яких він вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що крім суми основного боргу у розмірі 118 788,50 грн, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

Розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних наведено безпосередньо у позовній заяві. Проте, наведені позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути визнані судом обгрунтованими з огляду на таке:

- позивачем чітко не зазначено, за який саме період ("з" - "по") ним здійснюються нарахуання пені та інфляційних втрат. Так, період нарахування пені позивач визначає загальною кількістю днів - 182 дні, а при нарахуванні інфляційних втрат хоча і зазначає "останній період (15/04/2021 - 25/04/2024", однак застосовує індекси інфляції за квітень 2021 - березень 2024;

- позивач визначає період прострочення грошового зобов`язання з 15.04.2021, однак така дата є небгрунтованою, оскільки у позовній заяві відсутній виклад обставин стосовно того, які саме роботи - передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами, не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн. Як звертав увагу суд, в залежності від підстави, на якій спірні роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягає встановленню строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

З огляду на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами);

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, обгрунтувати підстави, за яких позивач вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку;

- надати обгрунтовані розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, чітко визначивши період нарахування таких сум до стягнення з відповідача ("з" - "по") та обгрунтувавши період прострочення грошового зобов`язання саме з 15.04.2021.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами);

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, обгрунтувати підстави, за яких позивач вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку;

- надати обгрунтовані розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, чітко визначивши період нарахування таких сум до стягнення з відповідача ("з" - "по") та обгрунтувавши період прострочення грошового зобов`язання саме з 15.04.2021.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та на подання доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА