номер провадження справи 3/7/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024 Справа №908/1946/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/1946/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Департаменту управління активами Запорізької міської ради (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 45013287)

до відповідача-2: Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731).

до відповідача-3: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12» (вул. Гагаріна, 12, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 40616221)

про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення

за участю представників учасників справи:

прокурора Якушевевої Я.А., посвідчення №075809 від 01.03.2023, наказ №2124к від 27.10.2020;

представник позивача не з`явився;

представника відповідача-1 Шевкопляс Т.В., довіреність б/н від 09.10.2023;

представника відповідача-2 Золотько О.І. (самопредставництво юридичної особи), довіреність №01 від 05.08.2024, посадова інструкція №1від 01.08.2024, наказ №86-к/тр від 13.07.2023;

представника відповідача-3 не з`явився;

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Департаменту управління активами Запорізької міської ради; 2) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»; 3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12» про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу № 908/1946/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі №908/1946/24; присвоєно справі номер провадження 3/7/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.08.2024 о 10:00 год. Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено підготовче засідання до 23.08.2024 о 10:00 год.

22.08.2024 прокурором через систему «Електронний суд» подано клопотання про заміну неналежного відповідача КП «ВРЕЖО №7» на належного Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ».

Ухвалою суду від 23.08.2024 здійснено заміну у справі № 908/1946/24 неналежного відповідача-2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (просп. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 05478717), належним відповідачем Комунальним підприємством «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731); відкладено підготовче засідання до 12.09.2024 о 10:00 год.

02.09.2024 прокурором через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Прокурор просить закрити провадження у справі № 908/1946/24 в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12» (ЄДРПОУ: 4061622, юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 12) повернути Запорізькій міській територіальній громаді в особі Запорізької міської ради (, юридична адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) нерухоме майно нежитлове приміщення № 44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м, розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 12, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У цьому ж клопотанні прокурор також просить повернути Запорізькій обласній прокуратурі (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, адреса: вул. Д. Апухтіна, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір, сплачений за одну позовну вимогу, в розмірі 2422,4 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії оспорюваного договору оренди сплинув 14.08.2024, Департамент управління активами Запорізької міської ради та КП «ГРАДПРОЕКТ» прийняли від ОСББ «Гагаріна-12» за актом приймання-передачі комунальне майно, а отже виконали позовну вимогу щодо повернення комунального майна, у зв`язку із чим, на думку прокурора, відсутній предмет спору в частині повернення майна, а тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі №908/1946/24 у цій частині.

У судовому засіданні 12.09.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокурора.

У судовому засіданні 12.09.2024 прокурор підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення майна.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1, 2 проти закриття провадження в частині позовних вимог не заперечували.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення майна.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення майна, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі однією з вимог прокурора, що є предметом заявленого позову, є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12» повернути Запорізькій міській територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нерухоме майно нежитлове приміщення № 44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,50 кв.м, розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 12.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина четверта статті 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди нерухомого майна №4/1 від 15.08.2023 встановлений (п. 9.1) до 14.08.2024, включно.

За умовами п. 4.1.1 договору оренди нерухомого майна №4/1 від 15.08.2023 у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути орендоване майно відповідно до Акта приймання-передачі з оренди орендованого Майна.

Згідно з п. 9.11. договору оренди нерухомого майна №4/1 від 15.08.2023 майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі з оренди орендованого Майна.

У матеріали справи надано акт прийому-передачі від 19.08.2024, підписаний між орендодавцем комунального майна Департаментом управління активами Запорізької міської ради, балансоутримувачем КП «Градпроект» та орендарем ОСББ «Гагаріна-12», згідно з яким ОСББ «ГАГАРІНА-12» передає, а Департамент управління активами Запорізької міської ради, КП «Градпроект» приймають комунальне майно нежитлове приміщення № 44а підвального поверху (літ. А-5) площею 34,5 кв.м за адресою: вул. Гагаріна, 12, м. Запоріжжя.

Ураховуючи клопотання прокурора та наявність доказів повернення відповідачем-3 орендованого майна, повернення якого є предметом даного позову, суд дійшов висновку, що провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про закриття провадження у справі №908/1946/24 в частині повернення майна задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 908/1946/24 в частині вимог про повернення майна за відсутності предмета спору.

3. Розгляд справи продовжувати з урахуванням закриття провадження у справі в частині повернення майна.

4. Вирішити питання про повернення прокурору судового збору, про що постановити відповідну ухвалу.

5. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7. Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя С.І. Педорич