РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2024 Справа № 910/8799/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 24 693,08 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 24 693,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати позивачу страхового відшкодування за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідачем 05.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на включення позивачем до страхової виплати податок на додану вартість на запасні частини та відновлювальний ремонт.

Позивачем 09.08.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, яким підтримано вимоги позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №758/13685/20 водія автомобіля Peugeot визнано винним у вчиненні 15.11.2020 по вулиці Великій кільцевій у місті Києві адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало наслідком пошкодження, у тому числі, автомобіля Volkswagen (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який на момент пошкодження було застраховано позивачем.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль винної особи було забезпечено страховим покриттям відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №194519795 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 0), укладеного з відповідачем у справі.

Платіжними дорученнями №29622 від 27.11.2020 (на суму 126 933,24 грн.), №30636 від 09.12.2020 (на суму 13 528,92 грн.), №31869 від 21.12.2020 (на суму 7 696,31 грн.) позивачем на підставі страхового акту №22064/09/921 від 06.08.2021 позивачем загалом перераховано власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 148 158,47 грн. страхового відшкодування.

Позивач звернувся до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування: у грудні 2020 року з заявою про виплату 126 933,24 грн. та у та березні 2021 року - 42 963,51 грн.

Платіжними інструкціями №00050648 від 08.02.2021 (на суму 105 194,95 грн.) та №00066982 від 29.11.2021 (на суму 18 270,43 грн.) відповідачем загалом було перераховано позивачу 123 465,38 грн. страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування серії ЕР №194519795.

Наведені фактичні обставини підтверджені належними доказами матеріалів справи та заявами по суті сторін у справі.

Відповідно до страхового акту відповідача №1371/2 без визначеної ним дати складання (додаток №3 до відзиву), відповідачем визнано вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у розмірі 148 156,46 грн., проте цю суму ним було зменшено на 24 693,08 грн. податку на додану вартість на підставі статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У даному випадку суд визнає посилання відповідача до правового регулювання Закону, яке надає страховику право зменшення розміру страхової виплати на суму податку на додану вартість є помилковим, оскільки це право виникає у страховика виключно у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи або її представника.

Позивач у даному випадку не є ні потерпілою особою, ні представником потерпілої особи.

Судом відхилено посилання відзиву до встановлення Печерським районним судом міста Києва преюдиційного факту, оскільки наведені позивачем висновки є правовою кваліфікацію обставин справи та не встановлюють фактичні обставини.

Натомість, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №757/30088/22-ц встановлено факт укладення 12.12.2019 відповідачем (у даній справі) та винною у ДТП особою договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та від нещасного випадку в транспорті «Легкий захист» з лімітом страхової відповідальності - 200 000,00 грн., копію якого позивачем залучено до матеріалів даної справи (додаток 24 до позовної заяви). Відповідно до оферти відповідача у випадку настання страхового випадку виплата страхового відшкодування третім особам здійснюється за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у видку її недостатності - відповідно до договору добровільного страхування.

Таким чином, за умови, коли відповідач був переконаним у неможливості виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування з урахуванням податку на додану вартість запасних частин та робіт внаслідок законодавчих обмежень, різниця між визнаною страховим актом (відповідача) №1371/2 вартістю відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у розмірі 148 156,46 грн. та сумою страхового відшкодування за полісом серії ЕР №194519795, мала бути ним відшкодована на підставі договору добровільного страхування від 12.12.2019, оскільки Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застосовується до правовідносин добровільного страхування.

Відповідно, позивачем доведено суду поза розумним сумнівом наявність у відповідача юридичного обов`язку зі сплати заявлених до стягнення 24 693,08 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова 32-А; ідентифікаційний код 3085924) 24 693,08 грн. страхового відшкодування та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк