УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/1002/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Релігійної Організації Релігійна Громада Церква Християн Адвентистів Сьомого Дня в Голосіївському районі міста Києва (вул. Ямська, буд. 70, м. Київ, 03150, )

до Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, )

про визнання права власності

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Релігійна Організація Релігійна Громада Церква Християн Адвентистів Сьомого Дня в Голосіївському районі міста Києва (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявні рішення місцевого органу виконавчої влади про переведення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у нежитловий фонд та реєстрацію зазначеного майна за позивачем на праві приватної власності. Проте, позивач не може здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за ним, у зв`язку з наявністю в реєстрових книгах БТІ запису про реєстрацію права власності на 1/20 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , яка померла. У зв`язку з чим, посилючись на ст.41 Конституції України, ст.16, 317, 318, 319, 321 ЦК України, позивач просить визнати право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Ямська, буд.7, а саме: церква (загальна площа будівлі літ."А" - 1045,5 кв.м), побутова будівля (загальна площа будівлі літ."Б" - 245 кв.м.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 витребувано докази.

24.07.2024 через канцелярію суду надійшла відповідь від Державного архіву м. Києва щодо витребуваних доказів.

31.07.2024 в системі "Електронний суд" позивачем були сформовані клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації :

1. Копію Розпорядження державної адміністраціїМосковського району м. Києва від 11 березня 1996 року № 11844 про видачу свідоцтва про право власності на житло на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ім`я гр. ОСОБА_2 ;

2. Копію приватизаційної справи на об`єкт нерухомогомайна квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 витребувано докази.

На момент проведення судового засідання 11.09.2024 Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація вимоги ухвали від 31.07.2024 не виконала, витребувані ухвалою докази до суду не надала.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.42, 74, 81, 131, 132, 135, 202, п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації :

1. Копію Розпорядження державної адміністраціїМосковського району м. Києва від 11 березня 1996 року № 11844 про видачу свідоцтва про право власності на житло на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ім`я гр. ОСОБА_2 ;

2. Копію приватизаційної справи на об`єкт нерухомогомайна квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

2. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 04.10.2024.

3. Попередити Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА