УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15990/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Cанвін 13"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвін 13" (далі - ТОВ "Санвін 13")

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),

про визнання протиправними та скасування актів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Санвін 13" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець", у якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати акти приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії ДП "Гарантований покупець" за період лютого-вересня 2022 року разом із актами коригування до них у зв`язку із розрахунком заборгованості за протиправною та нечинною формулою, а саме:

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за лютий 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 16.03.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за березень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 10.06.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за квітень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 24.05.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за травень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 04.07.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за червень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 19.07.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за липень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 16.08.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за серпень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 30.09.2022;

- акт приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за вересень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 21.10.2022;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за лютий 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 17.02.2023;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за березень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 30.09.2022;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за квітень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 17.02.2023;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за травень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 16.03.2023;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за червень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 20.03.2023;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за липень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 22.03.2023;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за серпень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 21.02.2023;

- акт коригування до акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за вересень 2022 року до договору №783/01 від 02.10.2019 від 09.06.2023;

2) зобов`язати ДП "Гарантований покупець" перерахувати заборгованість ТОВ "Санвін 13" за відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії відповідно до договору №783/01 від 02.10.2019 за період лютого-вересня 2022 року з використанням формули розрахунку, що міститься у постанові НКРЕКП "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 №641" №2802 від 13.12.2019, та надати відповідні нові акти.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 22.04.2024, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

3. 27.08.2024 ТОВ "Санвін 13" з використанням підсистеми "Електронний Суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені рішення та постанову, в якій просить скасувати їх та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підставами касаційного оскарження ТОВ "Санвін 13" визначило пункти 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

1) - щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК - за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах суди першої та апеляційної інстанцій неправильного застосували:

- п.9.3. гл.9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 №641 (у редакції від 16.01.2021) (далі - Порядку №641), в періоди з лютого-вересень 2022 року до правовідносин з відшкодування частки вартості врегулювання небалансу;

- ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС);

- ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

2) - щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК - суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не здійснили належне дослідження зібраних у справі доказів.

5. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Санвін 13", зокрема, зауважує:

- нечинна формула, яка апріорі є протиправною за своєю правовою природою, тобто такою, що не відповідає законам України та Конституції України, із самого моменту свого прийняття (з 15.01.2021), не підлягає застосуванню до правовідносин між ТОВ "Санвін 13" та ДП "Гарантований покупець", які склалися на підставі договору, в частині розрахунку вартості небалансів електричної енергії; ТОВ "Санвін 13" неодноразово наголошувало у всіх своїх заявах по суті, що, попри визнання нечинної формули протиправною в судовому порядку в межах справи № 640/4069/21, її протиправність є самостійною та достатньою правовою підставою, яка унеможливлює її застосування до будь-яких правовідносин, зокрема, які склалися між ТОВ "Санвін 13" та ДП "Гарантований покупець" щодо відшкодування вартості небалансів електричної енергії відповідно до договору та Порядку №641;

- практика Верховного Суду щодо неможливості застосування будь-яких протиправних нормативно-правових актів є сталою та зводиться до того, що: "суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними";

- суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування до спірних правовідносин між ТОВ "Санвін 13" та ДП "Гарантований покупець" формули (нормативно-правового акта), яка була визнана протиправною та нечинною постановою Верховного Суду в справі №640/4069/21; спірні правовідносини між ТОВ "Санвін 13" та ДП "Гарантований покупець" є триваючими, заборгованість ТОВ "Санвін 13" за спірними актами та актами коригування до них не сплачена, тому такі правовідносини продовжують існувати (тривати) з правової точки зору навіть після винесення постанови Верховного Суду в справі №640/4069/21;

- момент втрати чинності нечинної формули відповідно до постанови№ 640/4069/21 (08.09.2022) не оскаржується ТОВ "Санвін 13". Водночас релевантним у цій справі є не час, коли нормативно-правовий акт втратив чинність, а можливість ретроспективного застосування протиправного та нечинного нормативного акта до правовідносин, які мали місце в період до скасування такого нормативно-правового акта; суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне тлумачення положень ч.2 ст.265 КАС, яка жодним чином не регламентує можливість ретроспективного застосування незаконного нормативно-правового акта, а лише визначає юридичний факт, з настанням якого нормативно-правовий втрачає чинність: з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду; оскільки нечинна формула не підлягає застосуванню з моменту свого прийняття, суди повинні були застосувати формулу в редакції постанови НКРЕКП "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 №641" № 2802 від 13.12.2019, яка діяла до 15.01.2021;

- обрані ТОВ "Санвін 13" способи захисту у вигляді: 1) визнання протиправними та скасування актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та актів коригування до них; 2) зобов`язання відповідача перерахувати заборгованість ТОВ "Санвін 13" за відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії відповідно до договору з використанням формули в редакції постанови НКРЕКП № 2802; 3) зобов`язання надати відповідні нові акти є належними та ефективними способами захисту порушених прав ТОВ "Санвін 13" у розумінні релевантної практики Верховного Суду;

- за змістом оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій усупереч вимогам процесуального закону не дослідили та не надали належну оцінку доказам ТОВ "Санвін 13", які безпосередньо впливають на правильність вирішення справи; ТОВ "Санвін 13" неодноразово письмово висловлювало заперечення та зауваження до спірних актів щодо розрахунку заборгованості за нечинною формулою, а також інших суттєвих недоліків, на підтвердження чого були надані належні та допустимі письмові докази; відповідно, спірні акти та акти коригування до них не були підписані ТОВ "Санвін 13"; вказані докази та доводи свідчать, що між ТОВ "Санвін 13" та ДП "Гарантований покупець" існує господарський спір, що виник з укладеного договору щодо сум заборгованості за небалансом, і цей спір жодним чином не стосується виставлення первинних документів та начебто встановлення юридичних фактів; ТОВ "Санвін 13" неодноразово зверталося до ДП "Гарантований покупець" із проханням скасувати спірні акти та акти коригування до них, а також здійснити перерахунок заборгованості із застосуванням формули в редакції постанови НКРЕКП № 2802; такі звернення були проігноровані, що й зумовило ініціювання ТОВ "Санвін 13" судового процесу; суди не дослідили та не надали оцінку тому, що спірний акт за серпень 2022 року був виставлений відповідачем 30.09.2022, спірний акт за вересень 2022 року - 21.10.2022; більш того, всі акти коригування до спірних актів були виставлені відповідачем після 08.09.2022, тобто після втрати чинності нечинної формули відповідно до постанови №640/4069/21; суди проігнорували наданий ТОВ "Санвін 13" висновок експерта, яким підтверджена сума збитків у розмірі 16 688 790, 19 грн, які потенційно будуть понесені ТОВ "Санвін 13" на підставі спірних актів та актів коригування до них, що розраховані на підставі нечинної формули; крім того, висновком експерта підтверджується, що можливо здійснити розрахунок частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії ТОВ "Санвін 13" за формулою в редакції постанови НКРЕКП №2802.

6. 10.09.2024 ДП "Гарантований покупець" з використанням підсистеми "Електронний суд" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження.

7. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу.

8. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час касаційного перегляду справи по суті.

9. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15990/23 за касаційною скаргою ТОВ "Санвін 13" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024.

2. Призначити до розгляду справу №910/15990/23 за касаційною скаргою ТОВ "Санвін 13" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 на 30 жовтня 2024 року о 16:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 жовтня 2024 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець