ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1356/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", 61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226
простягнення 814 824,76 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", 61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50

про стягнення 4 432 071,86 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про стягнення 746 201,76 грн. основного боргу, 53 869,00 грн. пені, 8 989,00 грн. індексу інфляції (інфляційних втрат), 5 765,00 грн. 3% річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1356/24.

15.05.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 12645), у якій останній, просить суд:

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне позовне провадження з первісним позовом, а також перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання у справі № 922/1356/24;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП штраф за договором поставки № 28/06/22 від 28.06.2022 у розмірі 3 081 258,81 грн. та матеріальні збитки у розмірі 1 350 813,05 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року здійснено перехід до розгляду справи № 922/1356/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Зустрічний позов (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1356/24). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1356/24).

У судовому засіданні 04.09.2024 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

06.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22406) про розподіл судових витрат, у якій останній, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Апекс понесені останнім судові витрати у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року прийнято заяву (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "12" вересня 2024 року. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат у строк по 12.09.2024 року до 11:00 год.

10.09.2024 року від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви у справі без участі представника (вх. № 22684/24).

11.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигруп через канцелярію суду надійшли заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката/ клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх. № 22790/24) у якому останній, просить суд, розглянути заяву представника позивача за відстуністю відповідача (його представника). У задоволенні заяви представника позивача відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю вимог. У разі задоволення заяви представника позивача - задовольнити її частково, зменшивши розмір гонорару адвоката до 1 200,00 грн.

Уповноважені представник сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат не з`явивсь, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання заявника (вх. № 22684/24 від 10.09.2024 року) про розгляд заяви у справі без участі представника, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигруп (вх. № 22790/24 від 11.09.2024 року) викладене у наданих до суду запереченнях проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката/ клопотання про зменшення витрат на правову допомогу про розгляд заяви представника позивача за відсутністю відповідача (його представника), дійшов до висновку про їх задоволення.

Розглянувши заяву (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

В обґрунтування наданої до суду заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" зазначає, що 04.09.2024 року Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 922/1356/24, яким вирішено: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Апекс» задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Апекс» 814 824,76 грн., з яких: 746 201,67 грн. основного боргу, 53 869,00 грн. пені, 8 989,00 грн. інфляційних втрат, 5 765,00 грн. 3% річних; зустрічний позов ТОВ «Енерджигруп» задоволено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Апекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигруп» 3 081 258,81 грн. штрафу, в частині стягнення 1 350 813,05 грн. збитків відмовлено.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З метою надання професійної правничої допомоги позивачу під час розгляду справи, між позивачем та адвокатом Артемом Франюком укладено договір про надання правової допомоги від 31.05.2024 року № 31-05/2024.

Згідно з пунктом 1 договору Кклієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи № 922/1356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Апекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигруп» про стягнення коштів за договором поставки від 28.06.2022 року № 28/06/22 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Апекс» про стягнення штрафу за договором поставки від 28.06.2022 року № 28/06/22 та матеріальних збитків у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі необхідні дії для належного захисту інтересів клієнта.

Відповідно до пункту 4.2 договору гонорар за правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції становить 50 000,00 грн.

Суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку. Факт наданої правової допомоги підтверджується підписаним Сторонами актом наданих послуг (пункт 4.5 договору).

Згідно з актом надання правової допомоги від 05.09.2024 року адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області), яка включає, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи; складання необхідних для представництва клієнта процесуальних документів (зокрема відзиву та заперечення на зустрічний позов, заяв, клопотань, заперечення проти заяв і клопотань, письмових пояснень тощо); аналіз поданих відповідачем процесуальних документів (відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо); участь в судових засіданнях (5 засідань).

Загальна вартість наданої правової допомоги згідно з актом надання правової допомоги від 05.09.2024 року складає 50 000,00 грн.

Також зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду про застосування норми права, що викладений у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 910/4277/21, від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 року у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 року у справі № 641/7612/16-ц, від 18.05.2022 року у справі № 910/4268/21, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Адвокат Франюк Артем представляв інтереси позивача на підставі відповідного ордеру, копія якого наявна у матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18 зазначив наступне: «Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта».

У постанові від 28.12.2020 року справі № 640/18402/19 Верховний Суд виснував, що «розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

За твердженнями заявника, винагорода (гонорар) адвоката за послуги згідно договору визначена у фіксованій сумі та не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. З урахуванням наведеного, оскільки первісний позов Товариства з обмеженою відповідальніст «Енерго-Апекс» задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2024 року від представника ТОВ "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 15610) у якому було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 50 000,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу у суді першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем на виконання вищевказаних вимог 06.09.2024 року через канцелярію суду надано заяву (вх. № 22406) про розподіл судових витрат, у якій останній, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Апекс понесені останнім судові витрати у розмірі 50 000,00 грн., разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:

- акт від 05.09.2024 року надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 31.05.2024 року № 31-05/2024 на загальну суму 50 000,00 грн.;

- договір про надання правової допомоги від 31.05.2024 року № 31-05/2024 укладеного між адвокатом Франюк А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-Апекс;

- ордер на надання правничої допомоги серія АВ № 1135397 від 03.06.2024 року на адвоката Франюк А.В.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображення в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Судом, здійснено перевірку розрахунків позивача зазначених у акті від 05.09.2024 року надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 31.05.2024 року № 31-05/2024 на загальну суму 50 000,00 грн., та встановлено, що як вбачається із наданих документів, адвокатом були надані наступні послуги, а саме:

ознайомлення з матеріалами справи у т.ч.: аналіз відзиву на первісний позов, аналіз зустрічного позову, аналіз заяви про усунення недоліків, аналіз відповіді на відзив на зустрічний позов, аналіз клопотання про витребування доказів, аналіз клопотання про виклик і допит свідка, аналіз клопотання про доручення доказів, аналіз письмових пояснень; підготовка відзиву на зустрічну позовну заву, підготовка клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, підготовка заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, підготовка заперечення проти клопотання про виклик і допит свідка, підготовка заперечення проти клопотання про витребування доказів, підготовка клопотання про відмову у задоволенні клопотання про доручення доказів (заперечення проти клопотання про доручення доказів), підготовка письмових пояснень, підготовка та участь у судових засіданнях: 19.06.2024 року, 17.07.2024 року, 14.08.2024 року, 21.08.2024 року, 04.09.2024 року.

Вартість наданої правової допомоги (гонорар) складає 50 000,00 грн. (без ПДВ).

Крім того, як убачається із пункту 4.1. договору про надання правової допомоги від 31.05.2024 року № 31-05/2024, гонорар винагорода адвоката за надання клієнту допомоги, визначеної договором.

Сторони зокрема погодили, що гонорар за договором становить: -50 000,00 грн. за правову (правничу) допомогу у суді першої інстанції (пункт 4.2. договору).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року, зазначив, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторонами у підпункті 4.2. договору було погоджено вартість послуг виконавця за договором. Тобто сторонами визначено розмір гонорару адвоката, та встановлено його у фіксованому розмірі, та не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Заперечуючи проти заяви (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджигруп у наданих до суду 11.09.2024 року запереченнях проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката/ клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх. № 22790/24) зокрема зазначив, що категорично заперечує проти заявлених вимог, та зазначає, що позивачем (його представником) не подавався до суду попередній розрахунок суми судових витрат. Судовий процес тривав більше, ніж чотири місяці, а представник позивача приймав участь у всіх судових засіданнях і не був обмежений у можливості подати попередній розрахунок судових витрат, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду.

Також, звертає увагу, що до суду першої інстанції представником позивача надано договір про надання правової допомоги, але не надано додаткової угоди до такого договору у якій би конкретизувався обсяг запланованих до надання послуг. Таким чином, неможливо встановити чи дійсно сторони домовилися про надання послуг, які вказані у Акті наданих послуг. Позивачем (його представником) не подавався до суду першої інстанції детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. Акт наданих послуг, поданий до суду представником позивача, не замінює детального опису робіт, адже не містить інформації про часові витрати представника позивача та вартість години-роботи. Невідомо яким чином представник позивача сформував вартість своєї роботи з огляду на те, що є невідомою кількість витрачених адвокатом годин на надання послуг та невідома вартість години роботи адвоката. Представником позивача позовна заява не готувалася та не подавалася до суду (позивач подавав її самостійно), а складність справи та виконаних адвокатом робіт, явно не відповідає гонорару у розмірі 50 000 грн.

Також, звертає увагу суду, що фактично представником позивача було складено та подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, всі ж інші документи по суті дублювали зміст цього відзиву в тій чи іншій формі. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів виплати гонорару адвокату, у зв`язку із чим, просить суд, у задоволенні заяви представника позивача відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю вимог, та у разі задоволення заяви представника позивача - задовольнити її частково, зменшивши розмір гонорару Адвоката до 1200,00 грн.

Суд не приймає вищевикладені заперечення Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджигруп з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1356/24. Ухвалою суду від 27.05.2024 року здійснено перехід до розгляду справи № 922/1356/24 за правилами загального позовного провадження. Зустрічний позов (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1356/24). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1356/24).

З наданих ТОВ "Енерго-Апекс" до матеріалів справи документів убачається, що 31.05.2024 року між ТОВ "Енерго-Апекс" та адвокатом Франюк А.В.

Було укладено договір про надання правової допомоги № 31-05/2024.

03.06.2024 року від представника ТОВ "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 14384/24), до якої було додано ордер на надання правничої допомоги серія АВ № 1135397 від 03.06.2024 року на адвоката Франюк А.В.

З вищевикладеного слідує, що починаючи з 03.06.2024 року інтереси ТОВ "Енерго-Апекс" у дані справі представляє адвокат Франюк А.В.

17.06.2024 року від представника ТОВ "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 15610) у якому було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 50 000,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу у суді першої інстанції.

Вищевикладене спростовую викладені заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП.

Щодо інших заперечень, то суд зазначає, що як неодноразово зазначав Верховний суд, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020 року,

У зв`язку із чим, суд не приймає заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП, оскільки останні є такими що спростовуються матеріалами справи, та вищевикладеним судом.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП (вх. № 22790/24 від 11.09.2024 року) про зменшення витрат на правову допомогу у якому останній, просить суд, у разі задоволення заяви представника позивача - задовольнити її частково, зменшивши розмір гонорару адвоката до 1 200,00 грн., суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП» не наведено будь-яких обґрунтувань відповідного клопотання, саме лише зазначення у прохальній частині щодо зменшення, без його обґрунтування у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та надання доказів у його підтвердження. Не можу бути підставою для його задоволення, у зв`язку зі чим, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Тому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 року у справі № 921/2/18, 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 року у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи вищевикладене, заява (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат підлягає до задоволення.

Частинами 1, 2 дстатті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом даної справи є співрозмірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у розмірі 50 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання заявника (вх. № 22684/24 від 10.09.2024 року) про розгляд заяви у справі без участі представника, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигруп (вх. № 22790/24 від 11.09.2024 року) викладене у наданих до суду запереченнях проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката/ клопотання про зменшення витрат на правову допомогу про розгляд заяви представника позивача за відсутністю відповідача (його представника) - задовольнити.

У задоволенні заяви (вх. № 22790/24 від 11.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про зменшення витрат на правову допомогу відмовити.

Заяву (вх. № 22406 від 06.09.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, ) понесені останнім судові витрати у розмірі 50 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Реквізити сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, );

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226, ).

Повне додаткове рішення складено 16 вересня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова