РІШЕННЯ

03 вересня 2024 рокуСправа № 921/304/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, 85306, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А (адреса для листування: 79049, м. Львів, а/с №10436)

до відповідача: Приватного підприємства ТІЕРРА, 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Медова, буд. 12

про стягнення заборгованості у сумі 187 485 грн 20 коп., з яких: 175 361 грн 95 коп. сума основного боргу, 6 907 грн 91 коп. інфляційні, 5 215 грн 34 коп. 3% річних.

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: Статіва Олена Володимирівна, довіреність у порядку передоручення, без номера від 19.03.2024, (присутня до виходу суду в нарадчу кімнату);

Відповідача: не з`явився.

1. Суть справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства ТІЕРРА, у якій просить суд стягнути заборгованість у сумі 187 485 грн 20 коп., з яких: 175 361 грн 95 коп. сума основного боргу, 6 907 грн 91 коп. інфляційні, 5 215 грн 34 коп. 3% річних за поставлений товар за Договором поставки №16/23-Т від 10.02.2023.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2024.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та продовжувався строк підготовчого провадження.

Судом протокольною ухвалою від 31.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 19.08.2024, закрито підготовче провадження з 20.08.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024.

В порядку частини 6 статті 216 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 03.09.2024.

Представниця позивача в судовому засіданні 03.09.2024 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.2024 не з`явився.

Судом, у судовому засіданні 03.09.2024, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» та ПП «ТІЕРРА» було укладеного Договір поставки № 16/23-Т.

На виконання договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 975 361грн 95коп., що підтверджує Видатковими накладними № 241 від 11.02.2023, № 247 від 13.02.2023, № 306 від 28.02.2023, № 316 від 01.03.2023, № 313 від 02.03.2023, № 315 від 03.03.2024 та товарно - транспортними накладними № 13/02/23-4 від 13.02.2023 на суму 93 840грн 19коп, № 3/03/23-1 від 03.03.2023 на суму 97 120,20грн, № 28/02/23-1 від 28.02.2023 на суму 93840,19грн, № 1/03/23-2 від 01.03.2023 на суму 102 640,20грн., № 28/02/23-2 від 28.02.2023 на суму 93 760, 18грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 95 920, 19грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 95 520, 19грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 99 520, 20грн., № 2/03/23-2 від 02.03.2023 на суму 100000,20грн., № 1/03/23-1 від 01.03.2023 на суму 103 060,21грн.

Позивач наголошує, що відповідач вартість товару, оплатив частково, в сумі 800 000,00грн., допустивши заборгованість в сумі 175 361грн 95коп.

Тому, оскільки, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не розрахувався, у визначений Договором строк (100% передоплати) за отриманий товар у повному обсязі, позивач нарахував - 6 907грн 91коп. інфляційних та 5 215грн 34коп. 3% річних.

Також позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, звертався до відповідача із вимогами № 09.10/2023-18 від 09.10.2023, № 0201/2023-01 від 02.01.2024 про сплату заборгованості за Договором поставки № 16/23/Т від 10.02.2023, проте відповідач умови договору не виконав, заборгованості в сумі 175 361грн 34коп., не сплатив.

Вказане, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства ТІЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ заборгованості у сумі 187 485 грн 20 коп., з яких: 175 361 грн 95 коп. основний борг, 6 907грн 91коп. інфляційних та 5 215грн 34коп. 3% річних.

2.2. Позиція відповідача.

Згідно частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі надсилались відповідачу за адресою: 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Медова, буд. 12, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Відповіді № 754733 від 26.08.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Заяв про зміну відповідачкою місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не надходило.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення самого відповідача та на нього, як на суб`єкта підприємницької діяльності, покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15: свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДДР, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, в розумінні статей 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника відповідача належним чином сповіщеного про судове засідання, без повідомлення причин неявки, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Висновки суду із посиланням на норми закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

10.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (Постачальник) та Приватним підприємством "ТІЕРРА" (Покупець) було укладено договір поставки №16/23-Т (далі-Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця суміш соляно-мінеральну, з якісними показними відповідно до ТУ У 23.9-1:2022 «Суміш соляно-мінеральна», надалі іменована - «Товар», а Покупець зобов`язується відповідно до цього Договору оплатити та прийняти цей Товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за даним договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатуру) визначається в специфікаціях, які оформлені у вигляді Додатків до цього Договору та є його невід`ємними частинами. Специфікаціями можуть бути змінені конкретні дані та базові умови поставки (кількість, ціна, умови поставки та оплати Товару). У таких випадках умови поставки та/або оплати, вказані у Специфікації, мають пріоритет над умовами вказаними у тексті Договору(пункт 1.2. Договору).

Сторони дійшли згоди, що прийняття Покупцем товару відповідно до видаткової накладної є підтвердженням факту узгодження Сторонами асортименту, якості, кількості та ціни Товару (п.1.3. Договору).

Ціна на Товар встановлюється Сторонами в Специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами, та є невід`ємними частинами цього Договору (пункт 2.1 Договору).

Оплата за Товар здійснюється на умовах 100% (сто відсоткової) передоплати погодженої до відвантаженої партії Товару, визначеної відповідною Специфікацією, на підставі наданого Постачальником рахунку. В національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок (асортимент, сортимент, номенклатура) Товару, що визначена у відповідній Специфікації, які оформлені у вигляді Додатків до цього Договору та є невід`ємними частинами (пункт 2.4 Договору).

Поставка Товару здійснюється партіями на протязі 30 (тридцяти) робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок Постачальника попередньої оплати від Покупця, відповідно до пункту 2.4. цього Договору. В зазначений строк Постачальник надсилає Покупцю повідомлення (по е.mail, факсом, шляхом телефонного зв`язку, тощо) про готовність Товару до відвантаження, якщо інші строки поставки не зазначені в відповідних Специфікаціях. Партією Товару за поставкою вважається кількість Товару, що постачається одним транспортним засобом (залізничний вагон чи автомобільний засіб) за одним товаросупровідним документом. Поставці підлягає тільки оплачений Товар ( пункт 4.2 Договору).

Датою поставки, у разі постачання Товару автомобільним транспортом, вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. Датою поставки, у разі постачання Товару залізничним транспортом, приймається дата передачі Товару перевізнику, яка відображається в залізничних накладних. Ризик втрати або ушкодження Товару переходить до Покупця з дати поставки Товару (пункт 4.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (пункт 10.1. Договору).

На виконання своїх договірних зобов`язань позивач поставив Покупцю товар на загальну суму 975 361,95грн, що підтверджується видатковими накладними.

- №241 від 11.02.2023 на суму 290 960,58грн;

- №247 від 13.02.2023 на суму 93 840,19грн;

- №306 від 28.02.2023 на суму 187 440,37грн;

- №316 від 01.03.2023 на суму 206 000,41грн;

- №313 від 02.03.2023 на суму 100 000,20грн;

- №315 від 03.03.2023 на суму 97 120,20грн.

Також позивачем долучено до матеріалів справи, товарно - транспортні накладні № 13/02/23-4 від 13.02.2023 на суму 93 840грн 19коп, № 3/03/23-1 від 03.03.2023 на суму 97 120,20грн, № 28/02/23-1 від 28.02.2023 на суму 93840,19грн, № 1/03/23-2 від 01.03.2023 на суму 102 640,20грн., № 28/02/23-2 від 28.02.2023 на суму 93 760, 18грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 95 920, 19грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 95 520, 19грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 99 520, 20грн., № 2/03/23-2 від 02.03.2023 на суму 100000,20грн., № 1/03/23-1 від 01.03.2023 на суму 103 060,21грн.

Зазначені вище первинні документи підписані представниками сторін без будь-яких зауважень і заперечень, та скріплені відтисками печаток обох суб`єктів господарювання.

Відповідач вартість товару, оплатив частково в сумі 800 000 грн 00коп, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 27.02.2023 по 27.02.2023., допустивши заборгованість в сумі 175 361 95грн.

Позивач з метою врегулювання спору, 09.10.2023 та 02.01.2024 направляв на електронну пошту Відповідача досудові вимоги.

03.01.2024 вимогу про сплату заборгованості за Договору поставки № 16/23/-Т від 10.02.2023 надіслано поштовим відправлення № 050.

Однак, зазначені вимоги про сплату заборгованості, залишені відповідачем без виконання.

Отже, за доводами Позивача, після отримання товару, порушуючи досягнуті домовленості, ПП "ТІЕРРА" не здійснило повністю його оплату. Наведена обставина стала підставою для звернення ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши подані докази та наведені обґрунтування суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 10.02.2023 між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» та ПП «ТІЕРРА» укладено договір поставки № 16/23-Т, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві суміш соляно-мінеральну, з якісним показниками відповідно до цього Договору оплатити та прийняти цей Товар.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №241 від 11.02.2023 на суму 290 960,58грн; №247 від 13.02.2023 на суму 93 840,19грн; №306 від 28.02.2023 на суму 187 440,37грн; №316 від 01.03.2023 на суму 206 000,41грн; №313 від 02.03.2023 на суму 100 000,20грн; №315 від 03.03.2023 на суму 97 120,20грн., товарно - транспортними накладними № 13/02/23-4 від 13.02.2023 на суму 93 840грн 19коп, № 3/03/23-1 від 03.03.2023 на суму 97 120,20грн, № 28/02/23-1 від 28.02.2023 на суму 93840,19грн, № 1/03/23-2 від 01.03.2023 на суму 102 640,20грн., № 28/02/23-2 від 28.02.2023 на суму 93 760, 18грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 95 920, 19грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 95 520, 19грн., № 11/02/23-1 від 11.02.2023 на суму 99 520, 20грн., № 2/03/23-2 від 02.03.2023 на суму 100000,20грн., № 1/03/23-1 від 01.03.2023 на суму 103 060,21грн.

Загальна вартість поставленого товару за Договором склала 975 361грн 95коп.

Проте, відповідач вартість товару, оплатив частково в сумі 800 000грн 00коп, що підтверджується фільтрованою випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 27.02.2023 по 27.02.2023.

Відтак, відповідачем не оплачено товар за Договором на суму 175 361грн 95коп.

У відповідності із статтею 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача становить 175 361, 95грн. Докази сплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 175 361 95грн. основного боргу є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, з огляду на що підлягає задоволенню.

3.1. Щодо 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із змісту статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем належними доказами підтверджено допущене відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання відповідачем зобов`язання умов договору в частині сплати коштів за поставлений товар, є підставою для стягнення на користь позивача інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати від знецінення несплачених коштів за договором поставки №16/23-Т від 10.02.2023.

Як передбачено умовами Договору, зокрема п. 2.4, оплата за товар здійснюється на умовах 100% (сто відсоткової) поредоплати погодженої до відвантаження партії Товару.

Поставка товару за Договором поставки № 16/23-Т від 10.02.2023, позивачем здійснювалась з 11.02.2023 по 03.03.2023.

Так позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 03.03.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 27.02.2024 на загальну суму 5 215,36грн.та інфляційних за період березень 2023 року січень 2024 року в сумі 6 907,91грн.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань "господарський суд має зґясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator» за період з 03.03.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 27.02.2024 в сумі 5 215,36грн та інфляційних за період березень 2023 року січень 2024 року в сумі 6 907,91грн, судом встановлено, що розрахунок 3% річних сумі 5 215,36грн та інфляційних в сумі 6 907,91грн., відповідають умовам договору і обставинам прострочення, та є такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з Приватного підприємства ТІЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ - заборгованість у сумі 187 485 грн 20 коп., з яких: 175 361 грн 95 коп. сума основного боргу, 6 907 грн 91 коп. інфляційні, 5 215грн 34 коп. 3% річних.

Щодо судового збору.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивачем, згідно платіжної інструкції № 8187 від 07.05.2024 сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

З огляду на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства ТІЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ - заборгованість у сумі 187 485 грн 20 коп., з яких: 175 361 (сто сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят одну) грн 95 коп. сума основного боргу, 6 907 (шість тисяч дев`ятсот сім) грн 91 коп. інфляційні, 5 215(п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 34 коп. 3% річних.

3. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

4. Стягнути з Приватного підприємства ТІЕРРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, 85306, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А (адреса для листування: 79049, м. Львів, а/с №10436), () ;

Відповідач : Приватне підприємство ТІЕРРА, 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Медова, буд. 12, ().

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повне текст рішення складено - 18.09.2024

Повний текст рішення надіслати учасникам справи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко