УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/55/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» (зміна найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія»),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Укрриба»,

про стягнення 186 165,65 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія» (попереднє найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс») на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 911/55/24, подана 23.08.2024 через підсистему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія», Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 911/55/24, якою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 у справі №911/55/24 без розгляду, оскільки у визначений судом строк товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» не усунуло в повному обсязі недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 911/55/24, товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2024 у справі № 911/55/24 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 170 076,33 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 11 341,47 грн пені; відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 4 747,85 грн пені; розірвано договір оренди № 2467 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений 24.11.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс»; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» повернути з оренди державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Укрриба», а саме: зимувальний став № 1 (інв. № 684), зимувальний став № 2 (інв. № 685), зимувальний ставу № 3 (інв. № 686), льтньоматочник № 1 (інв. № 213), літньоматочник № 2 (інв. № 214), риборозплідник № 1 (інв. № 208), риборозплідник № 2 (інв. № 209), риборозплідник № 3 (інв. № 210), риборозплідник № 4 (інв. № 211), риборозплідник № 5 (інв. № 212), садок товарний (інв. № 215), став «Антонівський» (інв. № 203), став «Маслозаводський» (інв. № 201), став «Хуторянський» (інв. № 205), став зимувальний № 4 (інв. № 207), став нерестовий (інв. 206), площею 2039400 кв.м, які розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, за межами с. Ставище та с. Розкішна, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна в порядку, визначеному договором оренди № 2467 від 24.11.2021.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (подана до суду в паперовій формі адвокатом Ніколаєнком М. В.), в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №911/55/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 у справі № 911/55/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» вимог щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з незазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; було надано 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

17.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» про усунення недоліків апеляційної скарги, подана на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 03.06.2024. До вказаної заяви скаржником були долучені, зокрема, докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі за подання апеляційної скарги у розмірі 13 626,00 грн. Також у поданій заяві зазначено про те, що електронний кабінет товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» буде зареєстрований найближчим часом.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів Північного апеляційного суду встановила, що товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» не повністю були виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 03.06.2024, а саме скаржник не надав суду доказів реєстрації електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» у підсистемі "Електронний суд". За таких обставин, установивши, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі, колегія суддів повернула апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Верховний Суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс», як юридична особа, згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в обов`язковому порядку, навіть якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак, усуваючи недоліки апеляційної скарги, доказів реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав.

Отже, з огляду на те, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 911/55/24, а саме скаржник не надав суду доказів реєстрації електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» у підсистемі «Електронний суд», правильне застосування Північним апеляційним господарським судом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 22.07.2024 про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 у справі № 911/55/24 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми.

За змістом абзаців 2, 3 частини 6 статті 6 Господарським процесуальним кодексом України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Тобто наявність електронного кабінету у представника скаржника (адвоката) не звільняє від обов`язку самого скаржника зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Якщо ж реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзаци 2, 3 частини 6 статті 6 цього Кодексу). Однак такої заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скім-Лекс» не подавало при зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 911/55/24.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Вікторія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 911/55/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай