ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4365/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" участі не брали,

від Фермерського господарства "КОЛОС-2021" Горюхін Р.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" Боднар М.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024

у справі №916/4365/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

до відповідачів:

-Фермерського господарства "КОЛОС-2021";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ"

про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити та повернути майно

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Фермерського господарства "КОЛОС-2021"

про зобов`язання виконати умови договору шляхом передачі майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" звернулося з позовом до Фермерського господарства "КОЛОС-2021" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ", в якому просило:

1) визнати недійсним договір оренди від 31.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС", щодо передачі в оренду:

-TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

-тракторної бригади, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, до якої входять: нежитлові будівлі загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А; загальна площа 247 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд №2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

-нежитлових приміщень другого поверху двоповерхової будівлі контори Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС", до яких входять: згідно з даними технічного паспорту кімнати №26 площею 17,2 кв.м, №27 площею 39 кв.м, №28 площею 39 кв.м, №29 площею 18,6 кв.м, №30 площею 27 кв.м, №31 площею 19,6 кв.м, №32 площею 10,5 кв.м, №20 площею 15,6 кв.м, №21 площею 15,6 кв.м, згідно з нумерацією кабінетів за табличками кабінети №№1-5, 12, а всього площею 202,1 кв.м, які розміщені за адресою: 67640, Одеська область, Одеський район (колишній Біляївський), с. Градениці, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 87 (вказані приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на підставі свідоцтва про право власності №59 від 12.02.2003, виданого Біляївською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, номер запису про право власності: 27376799 від 01.08.2018;

-культиватора NEW HOLLAND модель ST250;

-трактора NEW HOLLAND Т8.390, ВН19855, 2011 р.в.;

-трактора МТЗ 892, ВН17287;

-навантажувача фронтального Амкодор-342В-01;

-обприскувача ОПШ-3024 "Тетис-24";

-трактора БЕЛАРУС 1221.2;

-сівалки Вега-8;

-сівалки SP 8F 70 5800 SPRINT;

-трактора ХТЗ-1702, ОК04449, 1999 р.в.;

-цистерни середньої 10 куб.м. на 2ПТС-9;

-трактора БЕЛАРУС 82.1, ВН09429, 2010 р.в.;

-трактора БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08772, 2008 р.в.;

-трактора БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08773, 2008 р.в.;

-сівалки СЗТ-5,4;

-катка КЗК-6-01;

-сівалки СЗТ-5,4;

-сівалки СЗ-3,6;

-культиватора КПС;

-культиватора КРНВ-5,6;

-прицепа 2ПТС-6, OK 19148, 1999 р.в.;

-плуга ПЛН 3-35;

-плуга ПЛН 3-35;

2) визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" та Фермерським господарством "КОЛОС-2021", щодо передачі в суборенду вищевказаного майна;

3) визнати недійсним договір оренди №01/11/2021 від 01.11.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" та Фермерським господарством "КОЛОС-2021", щодо передачі в оренду нерухомого майна нежитлових будівель загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А, загальна площа 247 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташованих за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд №2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

4) зобов`язати Фермерське господарство "КОЛОС-2021" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" майно, перелік якого зазначений у пункті 1 прохальної частини цього позову.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4365/23.

17.11.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про зобов`язати останнього виконати умови договору оренди №31/12/2021 від 31.12.2021 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" орендоване майно за вказаним договором, а саме: майно, перелік якого викладений у пункті 1 прохальної частини первісного позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/4365/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/4365/23 (суддя Лічман Л.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"; визнано недійсним договір оренди №31/12/2021 від 31.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"; визнано недійсним договір суборенди №01/03/2022 від 01.03.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" та Фермерським господарством "КОЛОС-2021"; зобов`язано Фермерське господарство "КОЛОС-2021" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01; у задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" відмовлено.

19.03.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 19.03.2024 (вх.№2-452/24 від 19.03.2024), в якій позивач за первісним позовом просив стягнути на його користь з Фермерського господарства "КОЛОС-2021" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 30000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 у справі №916/4365/23 (суддя Лічман Л.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто з Фермерського господарства "КОЛОС-2021" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Фермерське господарство "КОЛОС-2021" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/4365/23 в частині задоволення позовних вимог первісного позову і відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні первісного позову та повністю задовольнити зустрічну позовну заяву, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 у справі №916/4365/23 та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.08.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОЛОС-2021" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 у справі №916/4365/23 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Фермерське господарство "КОЛОС-2021".

19.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4365/23, в якій останнє просить стягнути на свою користь з Фермерського господарства "КОЛОС-2021" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, у розмірі 15000 грн.

Дана заява мотивована доведеністю понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 15000 грн.

13.09.2024 до суду апеляційної інстанції від Фермерського господарства "КОЛОС-2021" надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення б/н від 13.09.2024 (вх.№1444/24/Д5 від 13.09.2024), в якому останнє просить відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, Фермерське господарство "КОЛОС-2021" посилається на необґрунтованість розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зумовлену безпідставністю не зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" вартості окремих послуг та кількості часу, витраченого на їх надання, і на те, що поданий до апеляційного господарського суду акт здавання-приймання наданих послуг б/н від 15.08.2024 не може вважатися належним доказом, оскільки підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" та печатка даного товариства проставлені не безпосередньо навпроти посади, прізвища та ініціалів підписанта, а нижче, що свідчить про неправильність оформлення документа. Крім того, Фермерське господарство "КОЛОС-2021" зауважує на тому, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про ухвалення додаткового рішення не додано доказів її направлення іншому відповідачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ", хоча первісний позов стосується обох відповідачів, а за зустрічним позовом вказане фермерське господарство взагалі виступає третьою особою, з якої не можуть стягуватися витрати на професійну правничу допомогу, відтак покладення лише на останнього обов`язку з компенсації цих витрат є безпідставним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4365/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 18.09.2024 о 12:30 та встановлено відповідачам за первісним позовом строк для подання відзивів на вказану заяву.

У судовому засіданні 18.09.2024 представники Фермерського господарства "КОЛОС-2021" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" висловили заперечення проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІV а.с.222), при цьому останнім безпосередньо у заяві б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) про ухвалення додаткового рішення було викладено клопотання про розгляд цієї заяви за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" своїм правом не скористалося, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4365/23 не надало, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.

Заслухавши пояснення представників відповідачів за первісним позовом, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4365/23, колегія суддів зазначає наступне.

21.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" ("Клієнт") та адвокатом Коломійчуком Андрієм Сергійовичем ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі договір б/н від 21.05.2020), за умовами пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру та представництва інтересів.

В силу підпунктів 2.2.2, 2.2.4, 2.2.11 пункту 2.2 договору б/н від 21.05.2020 Адвокат має право представляти і захищати права та інтереси Клієнта у суді; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; отримувати від Клієнта оплату у строки та на умовах, визначених договором та актом приймання-передачі послуг.

Положеннями підпункту 2.3.6 пункту 2.3 договору б/н від 21.05.2020 передбачено, що Клієнт приймає на себе зобов`язання виплатити гонорар на підставі розрахункових документів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого документу.

Договір набирає чинності з 21.05.2020 та діє до моменту його виконання (пункт 3.1 договору б/н від 21.05.2020).

19.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" ("Клієнт") та адвокатом Коломійчуком Андрієм Сергійовичем ("Адвокат") укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги б/н від 21.05.2020, згідно з пунктами 1-3 якої Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Південно-західний апеляційний господарський суд) у справі №916/4365/23 про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"; визнання недійсним договору суборенди від 01.03.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" та Фермерським господарством "КОЛОС-2021"; визнання недійсним договору оренди №01/11/2021 від 01.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" та Фермерським господарством "КОЛОС-2021"; зобов`язання Фермерського господарства "КОЛОС-2021" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" майно (нерухоме майно за адресами: Одеська область, с. Секретарівка, комплекс будівель та споруд №2 і Одеська область, с. Градениці, вул. Центральна, 87; рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"). Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, пояснень (за необхідності), прийняття участі в судових засіданнях та здійснення інших дій, необхідних для представництва інтересів Клієнта з питання, визначеного у пункті 1 цієї додаткової угоди. Клієнт та Адвокат узгодили, що гонорар (вартість наданих послуг) за представництво інтересів Клієнта з цього питання в суді апеляційної інстанції складає 15000 грн, які підлягають виплаті Адвокату протягом 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду апеляційної інстанції.

З детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатом Коломійчуком Андрієм Сергійовичем в межах надання Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" правової допомоги у справі №916/4365/23 були виконані наступні роботи: 16.05.2024-17.05.2024 підготовка і подача відзиву на апеляційну скаргу; 26.06.2024 підготовка до участі (участь) в судовому засіданні; 03.08.2024-05.08.2024 підготовка і подача письмових пояснень; 07.08.2024 підготовка до участі (участь) в судовому засіданні; 14.08.2024 підготовка до участі (участь) в судовому засіданні.

Аналогічний перелік робіт (наданих послуг) у справі №916/4365/23 викладений у підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" та адвокатом Коломійчуком Андрієм Сергійовичем без зауважень акті здавання-приймання наданих послуг б/н від 15.08.2024, складеному на виконання договору б/н від 21.05.2020 та додаткової угоди б/н від 19.04.2024 до нього.

Крім того, у вищенаведеному акті здавання-приймання наданих послуг б/н від 15.08.2024 вказано, що вартість послуг визначена в додатковій угоді б/н від 19.04.2024 до договору б/н від 21.05.2020 і становить 15000 грн, які підлягають виплаті Адвокату протягом 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду апеляційної інстанції (Південно-західний апеляційний господарський суд) у справі №916/4365/23.

У судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" забезпечував адвокат Коломійчук Андрій Сергійович (який діяв на підставі ордеру серії ВН №1380818 від 26.06.2024, виданого на представництво цим адвокатом інтересів позивача за первісним позовом у Південно-західному апеляційному господарському суді), що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

У матеріалах справи також міститься копія виданого Коломійчуку Андрію Сергійовичу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД№003556 від 18.12.2018.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як зазначалося вище, Фермерським господарством "КОЛОС-2021" до апеляційного господарського суду було подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення б/н від 13.09.2024 (вх.№1444/24/Д5 від 13.09.2024), в якому останнє наголосило, зокрема, на тому, що розмір заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Посилання скаржника на відсутність обґрунтування часу, витраченого адвокатом позивача за первісним позовом на роботу з надання Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" правничої допомоги у даній справі, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідним учасникам справи, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги б/н від 21.05.2020, укладеного між позивачем за первісним позовом та адвокатом Коломійчуком Андрієм Сергійовичем, разом з додатковою угодою б/н від 19.04.2024 до нього; складених на виконання даного договору детального опису робіт (наданих послуг) та акту здавання-приймання наданих послуг б/н від 15.08.2024, а також виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003556 від 18.12.2018 та ордеру серії ВН №1380818 від 26.06.2024, виданого на представництво даним адвокатом інтересів позивача за первісним позовом у Південному-західному апеляційному господарському суді.

За таких обставин, апеляційним господарським судом критично оцінюються посилання Фермерського господарства "КОЛОС-2021" на відсутність належного документального підтвердження обставини понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи Фермерського господарства "КОЛОС-2021" про те, що акт здавання-приймання наданих послуг б/н від 15.08.2024 не може вважатися належним доказом, оскільки підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" та печатка даного товариства проставлені не безпосередньо навпроти посади, прізвища та ініціалів підписанта, а нижче, що свідчить про неправильність оформлення документа, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки розташування окремих реквізитів зазначеного документа не впливає на його доказове значення, тим більше, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, в межах апеляційного розгляду цієї справи Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" було подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення і у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді представництво позивача за первісним позовом забезпечував адвокат Коломійчук Андрій Сергійович).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів вбачає, що відповідно до додаткової угоди б/н від 19.04.2024 до договору б/н від 21.05.2020 гонорар адвоката за надання правової допомоги позивачу за первісним позовом у даній справі в суді апеляційної інстанції встановлюється у фіксованій сумі та складає 15000 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З огляду на те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата, які відрізняються порядком обчислення, беручи до уваги те, що гонорар адвоката у додатковій угоді б/н від 19.04.2024 до договору б/н від 21.05.2020 визначено у фіксованій сумі, фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється, у зв`язку з чим наявність/відсутність відомостей про погодинну ставку адвоката жодним чином не впливає на розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу.

Даний висновок апеляційного господарського суду повність відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Коломійчук Андрій Сергійович в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" брав участь у розгляді даної справи місцевим господарським судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції відповідачів за первісним позовом та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи, а підготовка та подання додаткових письмових пояснень взагалі викликає обґрунтовані сумніви щодо дійсної необхідності надання такої послуги (зокрема, її неминучості).

При цьому Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується одним кодифікованим нормативно-правовим актом, яким регламентовано норми договірного права Цивільним кодексом України.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу та додаткових письмових пояснень фактично зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, яке переглядалось в апеляційному порядку, тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування. Правова позиція позивача за первісним позовом також залишилась незмінною, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у вищенаведених документах, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості якого наголошувало зазначене товариство.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем за первісним позовом до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) та, відповідно, стягнення з Фермерського господарства "КОЛОС-2021" на користь позивача за первісним позовом вказаних витрат у розмірі 5000 грн, тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.

Посилання Фермерське господарство "КОЛОС-2021" на те, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про ухвалення додаткового рішення не додано доказів її направлення іншому відповідачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ", колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки витрати на професійну правничу допомогу заявлені до стягнення саме з вказаного фермерського господарства у зв`язку з тим, що лише останнє виступило ініціатором апеляційного розгляду справи, що і зумовило понесення позивачем за первісним позовом відповідних витрат, у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ЮЖНИЙ" своїм правом на апеляційне оскарження не скористалося, внаслідок чого відсутні підстави для покладення на дане товариство зазначених витрат.

Доводи Фермерського господарства "КОЛОС-2021" про те, що за зустрічним позовом вказане фермерське господарство взагалі виступає третьою особою, з якої не можуть стягуватися витрати на професійну правничу допомогу, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки відповідні витрати підлягають стягненню з вказаного фермерського господарства як з апелянта відповідача за первісним позовом.

За таких обставин, керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "КОЛОС-2021" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 19.08.2024 (вх.№3190/24 від 19.08.2024) відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук