ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2318/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (, 67668, Одеська обл., Одеський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Прошина Сергія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Фермерського господарства "Агрофірма Ніка" (, 65059, м. Одеса, Люстдорфська Дорога, буд. 55/2, кв. 158)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Ольга Чабан

від відповідача-1: Тетяна Кузнецова

від відповідача-2: не з`явився.

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Прошина Сергія Сергійовича, відповідача-2 Фермерського господарства "Агрофірма Ніка" про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 07.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

18.06.2024 від відповвдача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.06.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 04.07.2024 відзив відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Прошина С.С. залишено без руху; встановлено відповідачу строк для усунення недоліків відзиву; відкладено підготовче засідання на 25.07.2024.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2024 відзив Фізичної особи-підприємця Прошина Сергія Сергійовича на позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2024, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено провести підготовче провадження у розумні строки та відкладено підготовче засідання на 12.09.2024.

26.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

10.09.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

В судове засідання 12.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Судом оголошено про подання позивачем письмових пояснень разом з додатковими доказами, які подані з пропуском встановленого строку.

Представник позивача заявила усне клопотання про поновлення строку для подання пояснень і доказів, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення означеного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання пояснень і доказів, заслухавши думки сторін, суд дійшов наступних висновків.

Суд враховує, що за приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку на подання пояснень і доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання відповідних пояснень та доказів, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає вказані пояснення та докази до розгляду.

Судом розглянуто клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву.

Представник відповідача-1 повністю підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити.

Позивач вирішення означеного питання покладає на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.06.2024 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Вище вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу-1 за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду 16.06.2024 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, 26.08.2024 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзив до розгляду.

З огляду на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву та пояснень позивачем, враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про поновлення строку на подання пояснень і доказів задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" строк на подання пояснень і доказів та прийняти їх до розгляду.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Прошина Сергія Сергійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

4. Поновити Фізичній особі-підприємцю Прошину Сергію Сергійовичу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на "26" вересня 2024 р. на 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.09.2024, оскарженню не підлягає.