ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокуСправа № 912/2005/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. матеріали справи № 912/2005/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром",

Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

до відповідачів

ОСОБА_1

Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) - Квашук О.М., адвокат, ордер від 09.08.2024 серія ВА № 1088033,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром") - Бовконюк С.А., адвокат, ордер від 02.09.2024 серія ВІ № 1219890,

від відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТДВ відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління") - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" з вимогою про витребування з володіння Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53) в розмірі 423395,00 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", з покладенням на відповідачів судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2019 між ним та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" було укладено договір купівлі - продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером № 2369, за яким ОСОБА_1 було придбано у ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" частку в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395,00 грн (8,4679%), за умовами якого випливає обов`язок ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" негайно виконати своє зобов`язання з передачі проданої частки покупцю ( ОСОБА_1 ). За твердженням ОСОБА_1 ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" свої зобов`язання з передачі придбаної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" не виконало, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 19.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2005/24; постановив справу № 912/2005/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.09.2024 о 11:00.

09.09.2024 до господарського суду від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2024, в якому відповідач-1 за первісним позовом проти позовних вимог заперечує і просить відмовити в позові. У відзиві також викладене клопотання про залучення до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

10.09.2024 до господарського суду від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла зустрічна позовна заява від 02.09.2024, яка містить вимогу до ОСОБА_1 та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером № 2369.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" вказує, що спірний договір укладено від його імені неуповноваженою особою та не в інтересах товариства; договір не містить всіх істотних умов, тому є неукладеним, зокрема сторони договору не вчинили жодних дій на його виконання, частка у статутному капіталі товариства не передавалася покупцю за договором, передача частки ОСОБА_1 суперечить волевиявленню ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром". На переконання ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" договір вчинено за наявності конфлікту інтересів та з порушенням переважного права інших учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, тому вказаний правочин підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 , ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2005/24; розгляд зустрічної позовної заяви постановив здійснювати одночасно із первісним позовом.

16.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. надійшла сформована 15.09.2024 в підсистемі "Електронний суд" заява, що містить відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якій представник позивача за первісним позовом зазначає, що викладене Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у відзиві на позов не може слугувати підставою для спростування позиції ОСОБА_1 . У відповіді на відзив представник позивача за первісним позовом, посилаючись на абзац 2 пункту 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, звертає увагу на спосіб надсилання Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" відзиву ОСОБА_1 та до суду цінним листом з описом вкладення засобами поштового зв`язку. На переконання ОСОБА_1 , зважаючи на наявність у ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" електронного кабінету, надсилання позивачу за первісним позовом та до суду відзиву поштовим відправленням (за відсутності такого надсилання через "Електронний суд") є порушенням порядку надсилання документів іншим учасникам справи та суду, а також зловживанням правами.

У підготовче засідання 17.09.2024 прибули представник позивача за первісним позовом і відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Квашук О.М., яка брала участь у засіданні в залі судових засідань, і представник відповідача-1 за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ТДВ "Об`єднання Дніпроенергробудпром" адвокат Бовконюк С.А., який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідач-2 за первісним і зустрічним позовом ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" свого представника в підготовче засідання 17.09.2024 не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений 20.08.2024 доставленням ухвали про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" 19.08.2024 о 17:57 год.

Заяв по суті справи від відповідача-2 до суду не надходило.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 адвокат Квашук О.М. заявила клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив ТДВ "Дніпроенергобудпром" до 30.09.2024.

Згідно з обґрунтуванням, наведеним у клопотанні, та поясненнями представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , наданими в засіданні 17.09.2024, підставами для його заявлення є неможливість подання повноцінної відповіді на відзив з необхідними доказами станом на 17.09.2024 з огляду на необхідність отримання відповідей на адвокатські запити, направлені після отримання відзиву для формування власної позиції у зв`язку з зазначеними у відзиві обставинами і аргументами. Зокрема, у відзиві ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобупром" йдеться про відсутність у справі довіреності, на підставі якої діяла особа, яка підписала договір купівлі-продажу частки корпоративних прав від 20.12.2019, та вказується, що договір укладений за відсутності рішення загальних зборів учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобупром" на укладення відповідного договору. Разом з тим, у договорі є посилання на довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Бабенком В.М. 20.12.2019 за реєстровим номером 2367, та посилання на протокол № 5 чергових загальних зборів учасників за 2014-2018 роки ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 17.08.2018. Наявність відповідних довіреності та протоколу загальних зборів належить до предмету доказування в цій справі, і це питання було підняте Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" лише у відзиві на позов, хоча такі заперечення, на думку представника позивача за первісним позовом, могли бути вказані у відповіді ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на вимогу ОСОБА_1 від 19.07.2024. Відповідно, ОСОБА_1 може реагувати на викладене у відзиві лише відповіддю на відзив. Представник ОСОБА_1 зазначає, що направила на адресу ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобупром" та приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В.М. адвокатські запити з проханням надати копії вказаних вище довіреності та протоколу.

У засіданні 17.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Квашук О.М. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобупром" адвокат Бовконюк С.А. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом фактично уже подав відповідь на відзив, тобто реалізував своє процесуальне право. Також представник ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобупром" звернув увагу на наявність відповідного порядку подання доказів учасниками справи, зокрема на необхідність наявності поважних причин їх подання не у встановлений строк.

У відзиві на первісну позовну заяву ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" заявило клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З обґрунтування, наведеного в клопотанні, та пояснень представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" адвоката Бовконюка С.А., наданих у засіданні 17.09.2024, вбачається, що підставою заявлення клопотання є те, що у разі задоволення позову відбудеться перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", що прямо вплине на корпоративні права всіх учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління". Крім того, обставини у справі, що розглядається, безпосередньо стосуються діяльності ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", а тому і його учасників, які мають право брати участь у вирішенні питань, які стосуються цього товариства, і мають право знати, які частки матимуть учасники ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" за результатами розгляду справи. Учасники ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" також мають бути поінформовані про хід справи, зокрема для можливого подання власних окремих позовів.

У засіданні 17.09.2024 представник ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" адвокат Бовконюк С.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки інших учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

У засіданні 17.09.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду зазначених клопотань.

Розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку для відповіді на відзив, яке викладене у відповіді на відзив від 15.09.2024, суд виходив з такого.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою про відкриття провадження від 19.08.2024 позивачу за первісним позовом було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня його отримання.

У клопотанні про продовження процесуального строку зазначено, що представник ОСОБА_1 дізналася про зміст відзиву з підсистеми "Електронний суд" 10.09.2024. Клопотання викладене у відповіді на відзив, сформованій в підсистемі "Електронний суд" 15.09.2024.

Суд ураховує, що відзив ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов до суду поштою в паперовій формі 09.09.2024 і в цей самий день був долучений судом до матеріалів справи № 912/2005/24 в електронній формі.

Відзив ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" був направлений ОСОБА_1 поштовим відправленням № 282 від 03.09.2024. За даними вебсайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення № 282 вручене одержувачу 15.09.2024.

Ураховуючи наведене, строк для подання відповіді на відзив станом на день подання клопотання про його продовження не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд виходить з того, що подання заяв по суті справи є правом учасника справи і ураховує, що ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у відзиві посилається на укладання договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 20.12.2019 від імені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" неуповноваженим представником, відсутність у справі довіреності, на підставі якої такий представник діяв, а також неприйняття загальними зборами ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" рішення щодо укладання договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 20.12.2019. З огляду на наявність у договорі купівлі-продажу частки корпоративних прав від 20.12.2019 посилання на відповідні довіреність і протокол загальних зборів, вбачається неможливість подання ОСОБА_1 обґрунтованої (повноцінної) відповіді на відзив за всіма наведеними у ньому аргументами, до отримання відповідей приватного нотаріуса, який посвідчив укладення договору, на направлені представником ОСОБА_1 адвокатські запити.

Суд не приймає посилання представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на те, що ОСОБА_1 уже реалізував право на подання відповіді на відзив, оскільки, як зазначено вище, вбачається неможливість подання ОСОБА_1 станом на 17.09.2024 відповіді на відзив, яка б містила відповіді на всі аргументи відзиву, про що обґрунтовано зазначено в клопотанні, пояснено представником ОСОБА_1 в засіданні 17.09.2024 та підтверджується матеріалами справи.

Щодо зауважень представника ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про порядок подання доказів та поважність причин їх подання не у встановлений строк суд виходить з того, що наразі розглядається клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку для подання заяви по суті справи (відповіді на відзив). Клопотань про долучення до справи доказів станом на 17.09.2024 позивачем за первісним позовом не заявлено. Крім того, суд бере до уваги, що у справі відсутні відомості про те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 знав про заперечення Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" дійсності договору від 20.12.2019 та про заперечення ним обставини укладення такого договору від імені ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" уповноваженим представником, що, в свою чергу, пояснює звернення з адвокатськими запитами до нотаріуса, який посвідчив договір, лише після отримання відзиву.

Ураховуючи установлений законом строк розгляду адвокатського запиту та строки пересилання поштових відправлень (у разі направлення відповідей на запити поштою), суд вважає розумним строк, про який просить представник ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про продовження позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 процесуального строку для подання відповіді на відзив до 30.09.2024 включно.

Одночасно, надаючи відповідь на аргументи ОСОБА_1 щодо неможливості прийняття відзиву до розгляду у зв`язку з його направленням сторонам та до суду цінним листом за описом вкладення, а не в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", суд вказує, що таке направлення не є порушенням норм процесуального закону і не є зловживанням правами, про яке зазначає представник позивача за первісним позовом.

Зокрема, за приписами частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідна норма передбачає, що учасник справи, який має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", не позбавлений права подавати до суду документи в паперовій формі, але у разі направлення таких документів до суду в електронній формі таке направлення може здійснюватися виключно засобами підсистеми "Електронний суд", а не, наприклад, електронною поштою тощо.

За такого суд відхилив доводи представника ОСОБА_1 про неналежний спосіб направлення Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" відзиву на первісну позовну заяву.

Розглядаючи клопотання відповідача-1 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про залучення до участі у справі третіх осіб, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 27.02.2024 у справі № 912/164/20 Верховний Суд зауважив, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, вказує Верховний Суд, підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їхня заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їхні права та обов`язки і в силу положень частини четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд ураховує, що і ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", і ОСОБА_1 є учасниками ТДВ "Світловодське кар`єроуправління". Предметом первісного позову є витребування частки в статутному капіталі товариства, зустрічного - визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї частки від 20.12.2019. Сторонами договору купівлі-продажу від 20.12.2019 є ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" як продавець і ОСОБА_1 як покупець. За такого спір стосується лише двох учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" ОСОБА_1 та ТДВ Об`єднання Дніпроенергобудпром. У разі задоволення первісного позову і відмови в зустрічному - зменшиться частка ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" і збільшиться частка ОСОБА_1 , частки інших учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" не зазнають змін. У разі задоволення зустрічного позову та відмови в задоволенні первісного - частки ОСОБА_1 і ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" становитимуть той самий розмір, частки інших учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" не зазнають змін.

Рішення у цій справі не призведе до зміни складу учасників ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", оскільки, як зазначено вище, і ОСОБА_1 , і ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" є учасниками ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", а рішення у цій справі може вплинути на розмір їхніх часток, а не на факт участі в ТДВ "Світловодське кар`єроуправління".

Тобто незалежно від результату розгляду цієї справи частки інших учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" залишаться незмінними.

За такого суд дійшов переконання, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки інших учасників ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", тобто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання про залучення цих осіб до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, належить відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення дотримання принципу змагальності, задля реалізації процесуального права сторін на подання заяв по суті справи (станом на 17.09.2024 не закінчився строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а відлік строків для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву і заперечення не розпочався), з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також у зв`язку із продовженням позивачу за первісним позовом строку для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України, відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 113, 119, 165-167, 177, 182-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Квашук Оксани Миколаївни про продовження строку на подання відповіді на відзив, яке викладене у відповіді на відзив від 15.09.2024.

2. Продовжити позивачу за первісним позовом строк на подання відповіді на відзив до 30.09.2024 включно.

3. У клопотанні представника відповідача-1 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" адвоката Бовконюка Сергія Анатолійовича про залучення третіх осіб, яке викладене у відзиві на позовну заяву від 02.09.2024, відмовити.

4. Підготовче засідання у справі №912/2005/24 відкласти до 17.10.2024 о 11:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції в частині продовження процесуального строку.

7. Копії ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Квашук О.М., Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Товариству з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна