УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий суддя Принцевська Н. М., судді Діброва Г. І., Колоколов С. І.)

у справі № 916/2075/23

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" і особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 рішенням Господарського суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.06.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

18.07.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/2075/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність подання доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС скаржником, приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства і надання доказів про сплату судового збору у розмірі 31 317,51 грн.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 23.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.09.2024 скаржник надіслав до суду клопотання, в якому фактично просить продовжити строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з перебуванням Бондаренко Т. А. (виконавчого директора товариства) на лікарняному.

10.09.2024 скаржник надіслав до суду клопотання про долучення довідки від сімейного лікаря про продовження лікарняного до 16.09.2024.

Розглянувши клопотання, колегія судді зазначає таке.

Щодо продовження строку на усунення недоліків колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий касаційним судом ухвалою від 07.08.2024 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Верховний Суд звертається до своїх позицій, викладених у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 і від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Підстав для поновлення такого строку Верховний Суд також не вбачає, оскільки скаржник так і не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 07.08.2024.

Отже, скаржник вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху станом на дату цієї ухвали не виконав, вказані недоліки не усунув.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/2075/23 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/2075/23 повернути скаржникові.

3. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил