ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

13 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 59/177-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Косенка А.М. на дії державного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги (вх.№22982 від 12.09.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія-Гарант" (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 8, квартира 4; )
до державна виконавча служба Фізичної особи-підприємця Косенка Артема Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про стягнення 356 980,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №59/177-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Косенка Артема Миколайовича про стягнення 356980,62 грн. заборгованості, з яких 95057,56 грн. - основна сума заборгованості з урахуванням ПДВ - 15842,93 грн.; 15586,41 грн. - комісія за надання обладнання, нарахована на його вартість - 246916,34 грн., у тому числі ПДВ - 15586,41 грн.; 6140,76 грн. - заборгованість по сплаті додаткового лізингового платежу, у тому числі ПДВ - 1023,46 грн.; 3599,05 грн. - пеня за прострочення сплати лізингових платежів; 5266,91 грн. - неустойка за неправомірне користування грошовими коштами позивача, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № 0409-08/171Ф від 04.09.2008р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант" задоволено повністю, постановлено стягнути з Фізичної особи - підприємця Косенка Артема Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант" 95057,56 грн. - основної суми заборгованості з урахуванням ПДВ - 15842,93 грн.; 15586,41 грн. - комісії за надання обладнання, нарахованої на його вартість - 246916,34 грн., у тому числі ПДВ - 15586,41 грн.; 6140,76 грн. - заборгованості по сплаті додаткового лізингового платежу, у тому числі ПДВ - 1023,46 грн.; 3599,05 грн. - пені за прострочення сплати лізингових платежів; 5266,91 грн. - неустойка за неправомірне користування грошовими коштами позивач; 3569,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області № 59/177-10 10.07.2010 судом видано наказ.

12.09.24 до Господарського суду Харківської області від ФОП Косенка А.М. через систему "Електронний суд" надійшла скарга на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.22982/24 від 12.09.2024), в якій відповідач просить суд:

- поновити Фізичній особі - підприємцю Косенку А.М. строк для подання скарги на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

- прийняти скаргу Фізичної особи - підприємця Косенка А.М. на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду.

- визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка виразилась у відмові у знятті арешту, накладеного 04.05.2011 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №25835265 (попередній номер 623/4-11) на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми 341 082,20 грн., згідно наказу Господарського суду Харківської області №59/177-10. протиправною

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений 04.05.2011 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №25835265 (попередній номер 623/4-11) на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми 341 082,20 грн., згідно наказу Господарського суду Харківської області №59/177-10.

Скаргу обґрунтовано тим, що в липні 2024 скаржнику стало відомо, що 04.05.2011 реєстратором Харківської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 в межах суми 341 082,20 грн. на підставі Постанови від 04.05.2011 про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №5835265. Скаржник зазначає, що зідно Витягу з Єдиного державного реєстру боржниуів будь-яка інформація щодо існуючих (відкритих) виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 - відсутня. Крім того, ФОП Косенко А.М. стверджує, що ним за період липень 2010-липень 2011 остаточно виплачено ТОВ "Лізингова компанія - Гарант" всю існуючу заборгованість, про що свідчить Додаткова угода від 26.07.2011 до Договору фінансового лізингу №0409-08/171Ф від 04.09.2008. 20.08.2024 ФОП Косенко А.М звернувся до із заявою про зняття арешту з майна, проте, Шевченківський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Шевченківський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ листом №95354 від 26.08.2024 відмовив скаржнику у знятті арешту з належного йому майна, зазначивши про відсутність підстав для такого зняття та повідомивши скаржника про те, що ним не погашено виконавчий збір у розмірі 12 495,65 грн. в рамках ВП №25835265. На підставі вищевикладеного, на думку скаржника відсутні підстави для арешту належного йому майна, а бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ є протиправною.

Щодо строку звернення ФОП Косенка А.М. зі скаргою на дії державного виконавця з пропуском десятиденного строку на подання такої скарги, визначеного ч.1. ст.341 ГПК України, скаржник зазначає таке.

28.08.2024 скаржником отримано лист Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ №95354 від 26.08.2024, яким відмовлено скаржнику у знятті арешту з належного йому майна. Як стверджує скаржник, в десятиденний строк після отримання ним вказаного листа ФОП Косенко А.М. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльністю незняття Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ арешту, накладеного 04.05.2011 в рамках ВП №25835265. Втім, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 ФОП Косенку А.М. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено ФОП Косенку А.М. його право звернутися до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку статті 339 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, боржник просить суд поновити строк ФОП Косенку А.М. для звернення зі скаргою на бездіяльніть Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ та прийняти вказану скаргу ФОП Косенка А.М. до розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №256/2024 від 12.09.2024 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 проведено повторний авторозподіл скарги у справі №59/177-10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви про скасування судового наказу у справі № 59/177-10 між суддями та визначено її до розгляду судді Рильовій В.В.

Розглянувши скаргу ФОП Косенка А.М. на дії державного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги (вх.№22982 від 12.09.2024), суд зазначає таке.

Частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України встановдено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК певних процесуальних дій (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Як зазначалося судом вище, 28.08.2024 скаржником отримано лист Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ №95354 від 26.08.2024, яким відмовлено скаржнику у знятті арешту з належного йому майна. 09.09.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено ФОП Косенку А.М. у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено ФОП Косенку А.М. його право звернутися до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку статті 339 ГПК України. 12.09.2024 ФОП Косенко А.М. звернувся зі скаргою на дії державного виконавця(вх.№22982 від 12.09.2024) (документ формовано в системі "Електронний суд" - 11.09.2024). Таким чином, скаржником пропущено процесуальний десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.341 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання скарги та те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме , оскільки ФОП Косенко А.М. після отримання листа Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ №95354 від 26.08.2024 звернувся із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у відкритті провадження в адміністративній справі відмолено та роз`яснено ФОП Косенку А.М. його право звернутися до Господарського суду Харківської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП Косенка А.М. про поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ.

Частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити скаргу фізичної особи-підприємця Косенка А.М. на дії державного виконавця (вх.№22982 від 12.09.2024) до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Так, секретарем судового засідання Бойко О.Н., в порядку ч.2 ст. 340 ГПК України зроблено телефонограму від 13.09.2024, проте за вказаним у матеріалах справи номером абонент не відповідає, телефонограма є неприйнятою.

Керуючись статтями 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Косенко А.М проо поновлення строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби задовольнити. Поновити Фізичній особі - підприємцю Косенку А.М. строк для подання скарги на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Косенка А.М. на дії державної виконавчої служби (вх.№22982 від 12.09.2024) у справі №59/177-10.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на "23" вересня 2024 р. о 12:40 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

3. Запропонувати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до суду письмові пояснення щодо скарги ФОП Косенка А.М.

Попередити учасників про те, що неявка стягувача, боржника чи державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 13.09.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №59/177-10