ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/359/24(925/1088/23)

Вх.суду №13224/23 від 10.08.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Панченка М.О. (прокурор Звенигородської окружної прокуратури, особисто),

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від ТОВ "Енергогазрезерв", Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою від 08.08.2023 №51-84-5766 вих-23

позивача, заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради,

до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", 2) Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради,

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 363348,87 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради подано позовну заяву від 08.08.2023 №51-84-5766 вих-23 з вимогами:

визнати недійсними додаткові угоди від 11.03.2020 №1, від 05.05.2020 №2, від 08.05.2020 №3, від 27.08.2020 №4, від 18.09.2020 №5, від 22.09.2020 №6, від 01.12.2020 №7 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім.В.П.Павлусенка" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Житомирської міської ради (/10014, м.Житомир, м-н ім.С.П.Корольова,4/2, ідентифікаційний код 13576954) надмірно сплачені кошти у сумі 363348,87 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, ідентифікаційний код 02909950) сплачений судовий збір.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Прокурор і позивач у позовній заяві (а.с.1 т.), відзиві від 25.08.2023 №б/н (а.с.202 т.6), відповіді на відзив Відповідача 1 від 15.09.2023 №51-84-6783Вих-23 (а.с.235 т.6) та прокурор у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 14.01.2020 між Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім.В.П.Павлусенка" Житомирської міської ради (далі - Відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі - Відповідач 1) був укладений договір №Е/169-20 (далі - Договір) на постачання у період з 01.02.2020 до 31.12.2020 включно електричної енергії з плановим обсягом у 400000 кВт/год загальною вартістю 1 035 999,00 грн. з ПДВ, за ціною за 1 кВт/год електричної енергії 1,4799 грн. з ПДВ;

що сторонами, у порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", пп.13 п.7.2. розділу 7 Договору, укладено додаткові угоди, якими була збільшена ціна 1 кВт/год електричної енергії до 1,01 грн. або на 68,25%;

що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення у момент укладення додаткових угод не відбувалося;

що висновки Черкаської торгово-промислової палати є неналежним доказом коливання ціни з урахуванням встановлених обставин справи, оскільки не засвідчують реальної динаміки цін електричної енергії, а лише містять окремі відомості щодо цін у певні проміжки, що створюють штучну уяву зростання ціни на електричну енергію тоді, кола вона є сталою або зменшується.

4. Відповідач 1 у відзиві без дати і номеру (а.с.223 т.6), запереченні на відповідь на відзив без дату і номеру (а.с.14 т.7) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що відповідно до п.5.5. Договору ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі";

що додаткові угоди укладені відповідно до умов Договору та відповідають вимогам п.2 ч.4 ст.36 вказаного Закону;

що висновки Черкаської торгово-промислової палати є належними та допустимими доказами коливання та зміни ціни на певний період часу, оскільки містять відсоткове співвідношення коливання ціни електричної енергії на ринку України;

що кожною додатковою угодою було затверджено ціну за одиницю товару на рівні, який не перевищував 10%;

5. Відповідач 2 у відзиві від 08.09.2023 №1661 (а.с.231 т.6) та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

6. Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Панченко Р.М., будь-яких заяв до суду не надсилав.

Учасники справи, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради (далі - Споживач) укладено договір №Е/169-20 (далі - Договір) (а.с.69 т.6), згідно з яким:

п.2.1. За цим Договором Постачальник продає (передає) електричну енергію (...) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач приймає та оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - Товар) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору;

п.2.2. Плановий обсяг Товару за цим Договором 700000 кВт/год (додатки 2,3 до Договору);

п.3.1. Строк (термін) поставки Товару: з 01.02.2020 р. до 31.12.2020 р. включно;

п.5.1. Ціна цього Договору встановлюється у національній валюті України та становить: всього з ПДВ - 1 035 999,00 грн. (...);

п.5.2. Ціна за одиницю Товару (1 кВт/год електричної енергії) (...) становить всього з ПДВ - 1,4799 грн. (...) (Додаток 2 до Договору);

п.5.5. Ціна цього Договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках, передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (...);

п.5.10. Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (...).

На підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати від 06.02.2020 №О-86/03, від 01.04.2020 №О-250, від 08.04.2020 №О-274/01, від 02.09.2020 №О-563, від 10.09.2020 №О-563/03 (а.с.76 зворот, 77 зворот, 78 зворот, а.с.84,87 т.6) сторони уклали додаткові угоди про збільшення ціни до таких сум: від 11.03.2020 №1 - до 1,6140152 грн. з ПДВ з 01.03.2020, від 05.05.2020 №2 - до 1,75676872 грн. з ПДВ з 01.04.2020, від 08.05.2020 №3 - до 1,913797592 грн. з ПДВ з 15.04.2020, від 27.08.2020 №4 - до 2,015593592 грн. з ПДВ, від 18.09.2020 №5 - до 2,186919 грн. з ПДВ з 01.09.2020, від 22.09.2020 №6 - до 2,405611 грн. з ПДВ з 10.09.2020, від 01.12.2020 №7 - до 2,49 грн. з ПДВ з 01.12.2020 (а.с.75,77,78,80,83,86,89 т.6).

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії Відповідач 2 отримав 594,533368 тис. кВт/год електричної енергії (а.с.97-109,111 т.6), за які сплатив 1243198,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.112,113,114-129,139,140 т.6).

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним;

ч.1 ст. 203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

ч.1-3 ст.632. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (…). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

ч.1 ст.652. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.4,5 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом;

ст.714. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами;

Згідно з Господарським кодексом України:

ст.185. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ч.2 ст.189. Ціна є істотною умовою господарського договору (…);

ч.1 ст.264. Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу;

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно із Законом України "Про публічні закупівлі":

п.6,11,19 ч.1 ст.1. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1, 4, п.2 ч.5 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

п.2 ч.1 ст.43. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 "(…) ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились (…) У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (...)"

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Передумовою спору є укладення відповідачами договору поставки електроенергії. Причиною виникнення спору є укладення відповідачами додаткових угод до договору, якими сторони збільшили ціну за одиницю товару більш як на 10%.

При укладенні Договору сторони погодили його предмет та ціну, кількісні та якісні характеристики товару, ціну за одиницю товару, строк дії договору.

Статетю 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Однак спірними додатковими угодами ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в Договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії Договору. Отже спірні додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 і ст. 652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі") у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

9.2. Загальна кількість отриманої Відповідачем 2 електричної енергії складає 594,533368 тис. кВт/год., за яку останнім було сплачено суму 1243198,80 грн.

Виходячи з ціни 1 кВт/год у розмірі 1,4799 грн. з ПДВ згідно з Договором сума оплати за мала б складати 879849,93 грн. (594,533368 тис. кВт/год х 1,4799 грн.)

Сума переплати складає 363348,87 грн. (1243198,80 грн. - 879849,93 грн.), які є безпідставно отриманими коштами і підлягають стягненню з відповідача.

9.3. За подання позовної заяви при зверненні до суду Житомирська обласна прокуратура через Державну казначейську службу України, м.Київ згідно з платіжним дорученням від 28.06.2023 №1264 сплатив судовий збір у розмірі 24 238,23 грн..

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у справі виник внаслідок протиправної діяльності ТОВ "Енергогазрезерв", який фактично ініціював укладення спірних додаткових угод під загрозою припинення постачання енергоносія у період опалювального сезону, судовий збір слід покласти на нього повністю.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними наступні додаткові угоди до договору від 24.01.2020 №Е/169-20, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради: від 11.03.2020 №1, від 05.05.2020 №2, від 08.05.2020 №3, від 27.08.2020 №4, від 18.09.2020 №5, від 22.09.2020 №6, від 01.12.2020 №7;

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, м-н ім.С.П.Корольова,4/2, ідентифікаційний код 13576954) кошти у сумі 363 348,87 грн. (триста шістдесят три тисячі триста сорок вісім гривень 87 копійок) безпідставно сплачених коштів за договором від 24.01.2020 №Е/169-20;

1.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Житомирської обласної прокуратури (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського,2, ідентифікаційний код 02909950) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 24 238,23 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 23 копійки)

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.09.2024.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.