ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/386/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про забезпечення позову (без номера від 09.09.2024 (вх.№7014 від 09.09.2024) у справі

за позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна військова (державна) адміністрація (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд.8)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська районна військова (державна) адміністрація (46018, м. Тернопіль, майдан Перемоги, буд. 1)

1. Судові процедури.

1.1. Суть справи.

09.09.2024 заявник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в порядку частини статті 139 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою (без номера від 09.09.2024 (вх.№7014 від 09.09.2024) про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом :

Заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії: виловлювати рибу у ставку та спускати воду із ставка, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна смуга, гідротехнічні споруди (дамба) для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2024, у зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. з 19.08.2024 по 20.09.2024 - у відпустці, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/386/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду заяви визначено суддю Гевко В.Л.

09.09.2024 заяву про забезпечення позову (без номера від 09.09.2024 (вх.№7014 від 09.09.2024) у справі №921/386/24 передано на розгляд судді Гевко В.Л.

2. Аргументи позивача щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Заява (без номера від 09.09.2024 (вх.№7014 від 09.09.2024) про забезпечення позову подана позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , обґрунтована таким.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_3 ) до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Тернопільська обласна військова адміністрація, Тернопільська районна військова адміністрація.

Предметом спору є визнання правочинну, вчиненого представником від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах, а саме - додаткової угоди від 29.01.2021 про внесення змін до договору оренди землі від 20.07.2020 №17, укладеної між Тернопільською обласною державною адміністрацією в особі закупника голови ОСОБА_4 , який діє на підставі ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", Бережанською районною державною адміністрацією Тернопільської області в особі голови Бережанської районної державної адміністрації Захарківа О.М., який діє на підставі ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , паспорт мерії НОМЕР_1 , виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 26.02.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 28.12.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 про внесення змін до договору оренди землі від 20.07.2004, укладеного між Бережанською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - визнати недійсним з моменту його вчинення в частині заміни сторони орендаря з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому заявник посилається на те, що оскільки до вирішення спору ФОП ОСОБА_2 є співорендарем земельної ділянки - ставка на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна смуга, гідротехнічні споруди (дамба) - для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, останній має підстави володіти, використовувати і розпоряджатися рибою на власний розсуд.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги стосуються незаконного набуття відповідачем прав співорендаря ставка, а відповідно і співвласника риби, що знаходиться у ставку, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: виловлювати рибу у ставку, спускати воду зі ставка, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч., водне плесо, прибережна смуга, гідротехнічні споруди (дамба) - для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Крім того, заявник зазначив про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспореного права в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Як слідує із заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 921/386/24 між сторонами існує спір, щодо укладеної Додаткової угоди від 29 січня 2021 року про внесення змін Договору оренди землі (земельної ділянки водного фонду) від 20 липня 2004 року № 17.

Внаслідок укладеної Додаткової угоди від 29 січня 2021 року про внесення змін Договору оренди землі (земельної ділянки водного фонду) від 20 липня 2004 року № 17 співорендарем земельної ділянки - ставка на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна смуга, гідротехнічні споруди (дамба) - для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, є ФОП ОСОБА_2

Заявник ФОП ОСОБА_1 наголошує, що внаслідок наявного спору між сторонами виникла необхідність у забезпеченні позову з метою уникнення порушення права позивача, збереження водного об`єкту.

Адже будь які дії ФОП ОСОБА_5 у випадку спуску води у ставку призведе до погіршення якісного стану водойми та в свою чергу може спричинити загибель водних живих біоресурсів.

Відповідно до частини 8 статті 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» рівень води в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) має бути достатнім для забезпечення природного відтворення та життєдіяльності гідробіонтів. Підвищення або зниження рівня води у водних об`єктах (їх частинах) погоджується з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства..

Проте, суд враховує і ту обставину, що підтримання належного ефективного функціонування ставка у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) може потребувати, і штучного часткового періодичного спуску води для її заміни новою або з інших причин для забезпечення якісного утримання водойми (ставка).

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 спускати воду із ставка нижче рівня, який є достатнім для забезпечення природного відтворення та життєдіяльності живих організмів у ставку, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна сума, гідротехнічні споруди (дамба) для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Щодо заборони відповідачу ФОП ОСОБА_2 виловлювати рибу у ставку, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна сума, гідротехнічні споруди (дамба) для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, то суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

На думку суду, заявником не доведено суду жодними доказами, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 який у даний час до завершення розгляду справи, вважається за додатковою угодою, яка оскаржується, співорендарем земельної ділянки, яка надана для ведення рибного господарства у якийсь спосіб порушує визначені нормативними актами правила чи норми вилову риби чи в якийсь інший спосіб шляхом надмірного вилову порушує права чи інтереси позивача (заявника) або докази того, що таке може мати місце. Прохання про таку заборону з боку заявника, не є, на думку суду, досить аргументованим.

Одночасно, суд враховує і ту обставину, що у такий спосіб суд може повністю зупинити діяльність відповідача на невизначений термін (до набрання законної сили рішенням суду у справі) із ведення рибного господарства, яке передбачено основним Договором оренди землі (земельної ділянки водного фонду) від 20 липня 2004 року, і у такий спосіб завдати збитків відповідачу.

При цьому з боку позивача суду не аргументовано чому саме в даний час, а не уже протягом тривалого періоду з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав відповідачем постала потреба такої заборони, які дії відповідача свідчать, що таке є в даний час необхідним ? Жодних аргументів з відповідними доказами до них заявником суду з цього питання не надано. А тому, суд відмовляє в цій вимозі заяви про забезпечення як необґрунтованій та не підтвердженій доказами. Проте, така відмова не позбавляє права позивача, якщо він володітиме такими доказами в майбутньому повторно звернутися у суд з відповідною заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 141, 144, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області

У Х В А Л И В:

1. Заяву без номера від 09.09.2024 (вх.№7014 від 09.09.2024) ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 спускати воду із ставка, який є достатнім для забезпечення природного відтворення та життєдіяльності живих організмів у ставку, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна сума, гідротехнічні споруди (дамба) для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 11.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред`явленням ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 11.09.2027.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко