УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/8489/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 10798582,08 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача:Панченко Ю.В.

Від відповідача: Коваль Н.Т.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 10798582,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № від 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі 910/8489/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2024.

16.07.2024 від відповідача надійшли пояснення, в яких він підтримав залучення у справі третьої особи.

26.07.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечував. Крім того, відповідач у відзиві поставив позивачу питання в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

19.08.2024 від позивача надійшла заява свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання.

19.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

22.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.08.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Позивачем заявлено клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою суду від 22.08.2024 залучено у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підготовче засідання відкладено на 12.09.2024.

28.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

10.09.2024 від відповідача надійшло додаткове обгрунтування до клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання 12.09.2024 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 12.09.2024 заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи заперечення затягування розгляду справи. Крім того, позивач вказує на достатність доказів в матеріалах справи для її розгляду та безпідставність судової експертизи як альтернативного засобу доказування. Питання поставлені відповідачем не стосуються обставин, що входять до предмету доказування у даній справі або не потребують спеціальних знань.

Суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з заяв по суті спору, позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконує свої обов`язки за договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 щодо балансування свого портфоліо (не врегульовано обсяги подач та відборів природного газу на протязі газового місяця так, щоб не допустити утворення небалансів та виключити необхідність здійснювати балансування ГТС позивачем), що призвело до утворення негативного небалансу за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов`язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024 (по всіх споживачах відповідача).

Відповідач вказує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі №927/1041/19.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024, а відтак і підстав для здійснення балансування.

Водночас, в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.

За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.

Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.

Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника "останньої надії" відсутній обов`язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).

Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 він не має можливості.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об`єми (обсяги) природного газу використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.

За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об`єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024.

Положеннями частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.

Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час суд відзначає, що запропоновані відповідачем запитання відносяться до питань, що мають ставитись на вирішення судової економічної експертизи; при чому питань, що підлягають вирішенню при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, дане клопотання не містить.

Судом визначено остаточний перелік питань, які слід поставити експерту з урахуванням питань, запропонованих відповідачем.

Заперечення позивача проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на відповідача.

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній відповідачем установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до частини 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8489/24 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Які об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 по кожній із категорій споживачів (побутовий споживач, споживач, що є бюджетною установою відповідно до Бюджетного кодексу України, закладом охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо), закладом охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), споживач, що здійснює виробництво теплової енергії, та оператор газорозподільної системи) за кожний місяць окремо?

3.2. Які об`єми (обсяги) природного газу, використаного на фактичні втрати та виробничо-технологічні витрати природного газу в газорозподільній системі Операторами ГРМ, увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024 відповідача окремо по кожному Оператору ГРМ та окремо за кожний місяць?

3.3 Які об`єми (обсяги) природного газу спожиті підприємствами теплової комунальної енергетики ( ТКЕ) увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024 відповідача окремо по кожному підприємству та окремо за кожний місяць?

3.4. Чим саме документально підтверджується відбір заявлених об`ємів (обсягів) по кожній із категорій споживачів?

3.5. Чи дійсно у період лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи? Якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

3.6. На скільки відсотків плата за добовий небаланс за газовий місяць (лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024) у ТОВ "Оператор ГТС України" більша за витрати ТОВ "Оператор ГТС України", які пов`язані з купівлею-продажем природного газу для врегулювання добових небалансів за спірні газові місяці (окремо по кожному)?

4. Для проведення експертизи ухвалу суду та матеріали справи №910/8489/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/8489/24 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Усатенко