ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/485/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у підготовчому судовому засіданні,

за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону,

в інтересах держави в особі

позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6,

позивача - 2 - Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - АДРЕСА_1 ,

Третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ - 40479801)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", код ЄДРПОУ - 38164591, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Заводська, буд. 6-А, кв. 1,

про визнання недійсними окремих умов угод та стягнення безпідставно набутих коштів

Секретар судового засідання - ОСОБА_1 .

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від прокуратури - Малик Ю.Л. прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури

від позивача - 1 - Шведа О.Б. в режимі ВКЗ

від третьої особи - Дан Є.М. в порядку самопредставництва

від відповідача - Зінкевич Д.В. адвокат в режимі ВКЗ

від відповідача - Медвідь В.А. адвокат в режимі ВКЗ

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", код ЄДРПОУ - 38164591, в якій він просить визнати недійсним пункт 3.1. договору підряду від 31.08.2021 №84, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 475 119.88 грн.; визнати недійсним пункт 3.1. договору підряду від 19.10.2021 №163, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 425 472.40 грн.; стягнути з ТОВ "НЕО КОНСУЛ" на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 2 407 001.74 грн., як надмірно сплачені за вказаними вище договорами підряду. Також, прокурор просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Ухвалою суду від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27 червня 2024 року. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі в справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ - 40479801) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2024, яке не відбулось. Відтак, суд ухвалою суду від 15.08.2024 призначив підготовче засідання у даній справі на - 13.09.2024 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли: 1) відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/5162/24 від 26.06.2024 року); 2) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від відповідача (вх. №02.3.1-02/5167/24 від 27.06.2024 року); 3) клопотання про зупинення розгляду справи від відповідача (вх. №02.3.1-02/5187/24 від 27.06.2024 року); 4) відповідь на відзив на позовну заяву від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. №02.3.1-02/5259/24 від 02.07.2024 року); 5) заперечення по справі №907/485/22 від відповідача (вх. №02.3.1-02/5567/24 від 15.07.2024 року); 6) пояснення (в порядку статті 42 ГПК України) від третьої особи у справі (вх. №02.3.1-02/5608/24 від 16.07.2024 року); 7) заява про залишення позову без розгляду від відповідача (вх. №02.3.1-02/5984/24 від 01.08.2024 року); 8) заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду (вх. №02.3.1-02/8126/24 від 19.09.2024 року); 9) заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №02.3.1-02/8128/24 від 13.09.2024 року); 10) заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (вх. №02.3.1-02/7130/24 від 13.09.2024 року).

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник від третьої особи у справі, представник від позивача - 1, а також представники від відповідача. Представник від позивача - 2 не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про дату і час судового засідання заздалегідь, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, відкривши підготовче судове засідання, розглянув подані клопотання.

Зокрема, прокурор заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, в якому вона просить залучити до участі у справі №907/485/24 Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту, код ЄДРПОУ - 33145904.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Разом з тим, суд вказує, що не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, код ЄДРПОУ - 33145904, щодо однієї із сторін. Прокурором не наведені належні підстави у своєму клопотанні, на основі яких таку третю особу слід залучити до участі в справі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відтак, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, яка надійшла від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (вх. №02.3.1-02/7130/24 від 13.09.2024 року).

Також, суд розглянув клопотання про залишення позову без розгляду, яке надійшло від відповідача (вх. №02.3.1-02/5984/24 від 01.08.2024 року). Таке клопотання обґрунтоване зокрема тим, що у прокурора відсутні повноваження щодо звернення з даним позовом до суду. На думку відповідача, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор; прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Суд зазначає, що згідно приписів ч. 3 ст. 51 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд зазначає, що питання правомірності звернення до суду прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022 та в особі Військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - 33114148, розглядалось судом на стадії відкриття провадження у даній справі. Суд вже надав правову оцінку участі прокурора у цій справі. Прокурор в належний спосіб обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відтак, суд знову зазначив, що у цій справі прокурор здійснив субсидіарну функцію, забезпечивши судовий розгляд питання захисту інтересів держави, а захист прав здійснюють самі позивачі, тому суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, що надійшло від відповідача (вх. №02.3.1-02/5984/24 від 01.08.2024 року).

Крім того, судом розглянуто клопотання про зупинення розгляду справи, яке заявлене відповідачем у відзиві на позов. Таке клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №260/1293/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Нео Консул", ДПС України, про витребування від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області акту ревізії від 21.12.2023 та визнання протиправними і скасування вимог Управління, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа від 23.01.2024 року. На думку відповідача, наведене свідчить про неможливість розгляду справи №907/485/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/1293/24.

Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, суд зазначає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Відтак, суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі №907/485/24.

Таким чином, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, яке надійшло відповідача (вх. №02.3.1-02/5187/24 від 27.06.2024 року).

Також, суд задовольнив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке надійшло від відповідача (вх. №02.3.1-02/5167/24 від 27.06.2024 року).

В судовому засіданні судом з`ясовано усі питання, що мають бути вирішенні у процесі підготовки справи до розгляду згідно ст. 181, 182 ГПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Суд з`ясував та узгодив з учасниками процесу питання дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним законом правами під час підготовчого провадження, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/485/24.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 24 жовтня 2024 р. на 14:30 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

3. Запропонувати позивачам у даній справі надати суду свої письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог у строк до 5 - ти календарних днів з моменту отримання ними даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024 року.

Суддя П. Д. Пригуза