ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2024 м.Дніпро Справа № 904/1260/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

представника позивача: Чучупака Т.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

представник відповідача: Чепенко М.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (повний текст ухвали складено 09.05.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/1260/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі у розмірі 3 134 947,51 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 3 134 947,51 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №БГ-20/04/23-1 від 20.04.2023 про участь у балансуючій групі щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії за період жовтень 2023 та січень 2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2024 о 11:00 год.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову - задоволено та забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2024 шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позов, у якому просить вжити заходів зустрічного забезпечення з метою відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (Код , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд.34) внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 3 492 398,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи.

Так, 28.03.24р. ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ», (надалі - Покупець) уклало з ТОВ «ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА», , (надалі - Продавець) Двосторонній договір купівлі продажу електричної енергії № 28/03/24ДД-01, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим Договором, Додатками та Додатковими угодами до цього Договору .

Загальна вартість замовленого на квітень 2024 року обсягу електричної енергії становить: 100 224 000,00 грн.

Відповідно до договору ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ", як покупець має розрахуватись в повному обсязі по взятим на себе зобов`язанням зі сплати за електричну енергію перед ТОВ «ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА» в строк до 06.05.24р. в розмірі 100 224 000,00 грн.

Арешт коштів в сумі 3 134 947,51 грн. на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно розрахуватись за електричну енергію по вказаному вище двосторонньому договору купівлі-продажу електричної енергії з 16.04.2024р. (дата фактичного накладення арешту на грошові кошти Відповідача).

Також скаржник наголошує, що арешт коштів в сумі 3 134 947,51 грн. також матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно виконувати свої зобов`язання й по всім іншим свої договорам, а саме: по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з ПАТ «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» за послуги з розподілу/ передачі електричної енергії, по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за послуги з розподілу/передачі електричної енергії за сукупністю споживачів, по ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії, укладеного з НЕК «УКРЕНЕРГО» на послуги з передачі електричної енергії, а також по іншим господарським договорам (щодо оренди приміщення, щодо оплати інтернету, мобільного зв`язку та інші).

Відсутність (недостатність) у Відповідача коштів на сплату електричної енергії може спричинити невиконання Відповідачем зобов`язань за укладеним вище договором та матиме наслідком заподіяння Відповідачу збитків у вигляді застосування контрагентом Відповідача оперативно-господарських санкцій та іншої відповідальності.

За оцінками Відповідача сума можливих збитків може сягнути 29 364 582,52 грн. (двадцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 52 коп.

Скаржник наполягає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам які були долучені до клопотання, не з`ясував/ не повній мірі з`ясував наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують доводи, які викладені Відповідачем у клопотанні про зустрічне забезпечення.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1260/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1260/24.

27.05.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/1260/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.08.2024 о 12 год. 30 хв.

01.07.2024 від представника ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" до апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 07.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані учасниками справи заяви/заперечення, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, передбачений частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, яка не включена до переліку, визначеного частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Закріплені в статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у даній справі було помилково відкрито з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Подібні обставини були встановлені Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/805/24 за позовом ТОВ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН до ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ про стягнення 23 224 138,87 грн., при розгляді апеляційної скарги ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні позову

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання позивача про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 904/1260/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 та статті 264 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/1260/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв