ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3174/22

Розглянувши заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями кредиторів на колишніх керівників боржника

у справі

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: Смолов К.В. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг"

від ОСОБА_1 : Вишнякова Н.В.

від ОСОБА_2 : не з`явився

від ОСОБА_3 : не з`явився

від ОСОБА_4 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 відкрито провадження у справі №904/3174/22 за заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання банкрутом ТОВ "Військторг". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 12.04.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Військторг" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

Постановою господарського суду від 09.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Військторг" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.05.2024. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 клопотання арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. (вх.№34064/23 від 11.07.2023) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Військторг" задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво №380 від 27.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3174/22 про банкрутство ТОВ "Військторг" (ідентифікаційний номер 39896098). Призначено ліквідатором по справі №904/3172/22 про банкрутство ТОВ "Військторг" (ідентифікаційний номер 39896098) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 суддею Мартинюком С.В. заявлено та задоволено самовідвід у справі № 904/3174/22, ухвалено передати справу №904/3174/22 про банкрутство ТОВ "Військторг" (ідентифікаційний номер 39896098) та інші документи, пов`язані із розглядом справи, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням №133 від 23.04.2024 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/3174/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг", м. Дніпро, у зв`язку із самовідводом судді Мартинюка С.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.04.2024 справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду від 24.04.2024 прийнято справу №904/3174/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" (ідентифікаційний номер 39896098), м. Дніпро до провадження судді Камші Н.М.

21.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, в якій ліквідатор просив:

- визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та покласти на нього солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №904/3174/22;

- визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) таким, що допустив порушення імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та покласти на нього солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 904/3174/22;

- визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) таким, що допустив порушення імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та покласти на нього солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 904/3174/22;

- визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) таким, що допустив порушення імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та покласти на нього солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 904/3174/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича залишено без руху, зобов`язано ліквідатора Смолова К.В. у строк до 30.05.2024 надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази направлення заяви з додатками на адресу реєстрації колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно Єдиного державного демографічного реєстру.

28.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-16/158 від 24.05.2024 про усунення недоліків арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, а саме про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви №02-16/156 від 17.05.2024 на адреси реєстрації колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024:

- прийнято заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до розгляду;

- призначено судове засідання на 20.06.2024 на 11:20 год.;

- залучено до участі у справі про банкрутство ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 )), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 );

- запропоновано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати до дати судового засідання відзиви на заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича та докази в обґрунтування заперечень.

17.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №б/н від 12.06.2024 ОСОБА_1 на заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, в якому колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" просив відмовити у задоволені заяви.

17.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №б/н від 12.06.2024 ОСОБА_3 на заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, в якому колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" просив відмовити у задоволені заяви та провести розгляд справи без його участі.

Також 17.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №б/н від 12.06.2024 ОСОБА_2 на заяву №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, в якому колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" просив відмовити у задоволені заяви та провести розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 20.06.2024 ліквідатор Смолов К.В. підтримав подану заяву №02-16/156 від 17.05.2024, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати обґрунтовану відповідь на відзив. Представник ОСОБА_1 адвокат Вишнякова Н.В. заперечувала проти задоволення заяви ліквідатора.

20.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

- усне клопотання ліквідатора Смолова К.В. про відкладення судового засідання - задовольнити;

- відкласти судове засідання на 23.07.2024 на 14:30 год.;

- зобов`язати ліквідатора Смолова К.В. у строк до 04.07.2024 подати відповідь на відзив (до справи та колишнім керівникам боржника);

- зобов`язати колишніх керівників боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк до 19.07.2024 надати суду письмові пояснення з урахуванням відповіді на відзив ліквідатора Смолова К.В.;

- здійснити повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади України;

- явку ліквідатора Смолова К.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представників кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

22.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ОСОБА_2 на відповідь на відзив ліквідатора Смолова К.В., в яких колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" просив відмовити у задоволені заяви №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича та провести розгляд справи без його участі.

22.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ОСОБА_3 на відповідь на відзив ліквідатора Смолова К.В., в яких колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" просив відмовити у задоволені заяви №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича та провести розгляд справи без його участі.

22.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на відповідь на відзив ліквідатора Смолова К.В., в яких колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" просив відмовити у задоволені заяви №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича.

У судовому засіданні 23.07.2024 заслухано ліквідатора Смолова К.В. та представника колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" Усенка А.М.

23.07.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

1. Відкласти судове засідання на 09.09.2024 на 14:30 год., зал судових засідань №3-201.

2. Зобов`язати ліквідатора Смолова К.В. у строк до 01.09.2024 подати додаткові письмові обґрунтування так докази щодо точної дати, з якої на його думку, слід відраховувати місячний строк, протягом якого керівник боржника мав ініціювати провадження у справі про банкрутство із зазначенням кредиторів, суми грошових зобов`язань перед кожним із них, вартості активів боржника на дату виникнення стану загрози неплатоспроможності.

3. Здійснити повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

4. Явку ліквідатора ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представників кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Колишній керівник боржника ОСОБА_4 станом на 09.09.2024 відзив на заяву ліквідатора не надав, у судові засідання не з`являвся.

Вивчивши заяву ліквідатора та додані до неї документи, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

24.10.2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/3174/22 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи (відокремленого підрозділу) 44118658) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68; ідентифікаційний номер юридичної особи 39896098).

Загальний розмір грошових вимог кредиторів, підтверджений матеріалами справи про банкрутство, становить 1 720 693 853,68 грн., кредиторами банкрута є: Антимонопольний комітет України та Головне управління ДПС в Дніпропетровській області.

Постановою господарського суду від 09.05.2023 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Військторг" - банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 призначено ліквідатором по справі № 904/3172/22 про банкрутство ТОВ "Військторг" (ідентифікаційний номер 39896098) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018).

21.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-16/156 від 17.05.2024 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, в якій ліквідатор просить визнати колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що допустили порушення імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та покласти на нього солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 904/3174/22.

Колишній керівник боржника ОСОБА_2 у відзиві на заяву ліквідатора заперечував посилаючись на те, що, як зазначено в самій заяві Ліквідатора, він виконував повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" у період з 01.09.2016 по 31.01.2018, що підтверджується витягом № 2 від 02.10.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягом № 84 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які є в матеріалах справи. Однак, Кодекс України з питань банкрутства, яким передбачена відповідальність керівника за незвернення до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, введено в дію з 21.10.2019 року, що передбачено п. 1 його Прикінцевих та Перехідних положень. Наголошував на тому, що законодавство, яке було чинним у період виконання ним повноважень керівника ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», не передбачало відповідальності за несвоєчасне звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Посилався на частину першу статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колишній керівник боржника ОСОБА_1 у відзиві на заяву ліквідатора заперечував, посилаючись на те, що він виконував повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" у період з 01.02.2018 по 21.02.2019, що підтверджується витягом № 84 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань. Стверджує, що після призначення керівником боржника, сумлінно та добросовісно виконував покладені на нього повноваження. Оскільки в цей період положення Кодексу України з питань банкрутства не набули чинності, вважає, що до нього не може бути застосована відповідальність, передбачена Кодексом України з питань банкрутства.

Колишній керівник боржника ОСОБА_3 , у відзиві на заяву ліквідатора заперечував, посилаючись на те, що він виконував повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" у період з 22.02.2019 по 17.07.2019, що підтверджується витягом № 2 від 25.09.20232 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом № 5 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наголошує, що перебував у трудових відносинах з боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності за незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідальність за порушення керівником положень частини шостої ст.34 Кодексу України.3 процедур банкрутства до нього не може бути застосована.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представника ОСОБА_1 , господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ (введено в дію 21.10.2019) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника (органів управління) боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника (органи управління), який/які не звернувся/звернулися до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника (органів управління боржника) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника (органи управління боржника), в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацем першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього, що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацем першим цієї норми, оскільки положення абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ця презумпція є спростовною, передбачає можливість керівника боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконання ним обов`язку щодо звернення до суду із відповідною заявою.

Виходячи із системного тлумачення норм ст.ст. 13, 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.34 КУзПБ, можна зробити висновок про те, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а і щодо її кредиторів. Враховуючи права та інтереси останніх, керівник повинен своєчасно їх інформувати про стан платоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Обов`язок боржника звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини, за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутися до суду із відповідною заявою починається з моменту, коли за правилами закону, що регулює правовідносини між кредитором та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами разом та факт перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Першим етапом у вирішенні питання притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності є розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності. Другим етапом є звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду факту порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Як зазначив ліквідатор банкрута по даній справі, що підтверджується матеріалами справи, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у період з квітня 2017 року по дату відкриття провадження у справі про банкрутство 24.10.2022 року повноваження керівників ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ» виконували наступні особи, зокрема:

- у період з 01.09.2016 по 31.01.2018 - громадянин України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом № 2 від 02.10.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягом № 84 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- у період з 01.02.2018 по 21.02.2019 - громадянин України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом № 84 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань;

- у період з 22.02.2019 по 17.07.2019 - громадянин України ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 , що підтверджується № 2 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом № 5 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у період з 18.07.2019 по 23.05.2023 - громадянин України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , місце роботи: АДРЕСА_7 , що підтверджується витягом № 2 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витягом № 5 від 25.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ліквідатор вважає, що боржник почав мати ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами,що відбулось у квітні 2017 року.

Зокрема, ліквідатор зазначає, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 910/16340/18 було скасовано частково рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 та ухвалено нове рішення, яким задоволено повністю позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штраф у розмірі 167 065,55 грн. та 2 505,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

В подальшому, в хронологічному порядку ліквідатором наведені судові рішення, які ліквідатор вважає невиконаними, внаслідок чого боржник почав мати ознаки неплатоспроможності.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі № 910/17372/18 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 1 652 831,00 грн., судовий збір в розмірі 24 792,47 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 910/17373/18 було задоволено позов Міністерства оборони України () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 63 819,50 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/17272/18 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 108 341,17 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/11984/18 було частково задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 42 758,99 грн. та судовий збір у розмірі 641,38. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/4876/18, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, позов Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу М.Чернівці 117 237,05 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 421,62 грн., а також на користь Військової прокуратури Західного регіону України витрати по сплаті судового збору в розмірі 336,94 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 903/435/19 було задоволено позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володнмир-Волинський заборгованість по відшкодуванню вартості наданої теплової енергії у розмірі 52 295,65 грн. та 1 921,00 грн. судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі № 904/3144/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" про стягнення штрафних санкцій та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 344 119,63 грн. за порушення умов Договору від 28.03.2017 № 286/2/17/5 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 161,79 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справ № 904/2324/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" про стягнення штрафних санкцій та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 3 744,98 грн. та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 у справі № 904/2325/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 4 941,23 грн. та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі № 904/3141/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 1 795,28 грн. за порушення умов Договору про закупівлю від 28.03.2017 № 286/2/17/6 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3854/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () про стягнення штрафних санкцій та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 542 250,00 грн. за порушення умов Договору від 31.03.2017 № 286/2/17/14 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 133,75 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі № 904/3090/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () про стягнення штрафних санкцій та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України 45 620,52 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору від 28.03.2017 № 286/2/17/8 та 1 921,00 грн. судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 у справі 904/2683/19 було задоволено позов Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі: позивача-1 - Міністерства оборони України () позивача-2 - Військової частини НОМЕР_5 до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України 22 788,57 грн. штрафних санкцій та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/8613/18 було частково задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ' на користь Міністерства оборони України 84 388,22 грн. пені, 42 418,32 грн. штрафу та 19 021,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/80609/18 було частково задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 34 539,91 грн., штраф у розмірі 21 209,16 грн. та судовий збір у розмірі 8 362,36 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 у справі № 904/2090/19 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України 37 266,05 грн. штрафу за порушення умов Договору № 286/2/17/7 від 28.03.2017 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № 904/2567/19 було задоволено позов ТОВ «МІРТА ТМ» () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 2205/1 від 01.12.2018 в розмірі 269 025,12 грн. та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь ТОВ «МІРТА ТМ» заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2205/1 від 01.12.2018 у розмірі 269 025,12 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення діквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 922/592/20 було задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 7 429,02 грн. за порушення умов Договору № 286/2/18/140 від 18.10.2018 та 2 102,00 грн. судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі № 910/8611/18 було частково задоволено позов Міністерства оборони України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь Міністерства оборони України 67 869,31 грн. пені, 42 418,32 грн. штрафу та 8 271,58 грн. судового збору. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі № 922/3867/19 було задоволено позов ТОВ "АГРОІНД" () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" на користь ТОВ "АГРОІНД" 40 800,01 грн. основного боргу, 19 589,05 грн. інфляційних втрат, 10 707,44 грн. три проценти річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Відомості про виконання чи невиконання боржником зазначеного рішення ліквідатором не наведені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2563/20 задоволено позов Антимонопольного комітету України () до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () про стягнення штрафу і пені та стягнуто з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" штрафи в розмірі 363 837 557,00 грн., пеню в розмірі 363 837 557,00 грн. та 735 700,00 грн. судового збору. В зазначеному рішенні судом було встановлено, що «Рішенням Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 №200-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (т. І, 6-89), накладено на ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" ряд штрафів у розмірі: 61 581 475,00 грн.; 85 260 917,00 грн.; 75 077 325,00 грн.; 65 807 646,00 грн.; 76 110 194,00 грн. Рішення АМКУ було надіслано на адресу ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" супровідним листом від 02.05.2019 №143-26.13/08-5709, проте конверт було повернуто позивачеві відділенням поштового зв`язку (т. І, а.с. 90-91). У зв`язку з викладеним позивачем було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення від 04.04.2019 №200-р у газеті "УРЯДОВИЙ КУР`ЄР" від 20.07.2019 випуск № 137 (6500, т. І, а.с. 92-94). Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення від 04.04.2019 № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 вважається врученим 30.07.2019.

Оскільки 21.03.2023 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнані конкурсні грошові вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68; ідентифікаційний номер юридичної особи 39896098), а саме: 1 черга - 5 368, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 4 черга - 735 700, 00 грн. (основна заборгованість); 6 черга - 727 675 114, 00 грн. (штраф та пеня), встановлено, що боржником рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2563/20 не виконане.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 520/6396/2020 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (Код ) до ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" () про стягнення податкового боргу та стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 987 407 103,76 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ".

Оскільки 24.10.2022 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" у розмірі 83 310, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 992 277 671,68 грн. основної заборгованості 4 черга, встановлено, що боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 520/6396/2020 не виконано.

При розгляді даної заяви господарським судом враховано наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Військторг» відкрито 24.10.2022, на час відкриття провадження діяв Кодекс України з процедур банкрутства (введено в дію 21.10.2019).

На час настання обставин загрози неплатоспроможності (які зазначені ліквідатором в Заяві - квітень 2017) його керівником був ОСОБА_2 , звільнений 31.01.2018, наступним керівником був ОСОБА_1 , звільнений 21.02.2019, наступним керівником був ОСОБА_3 , звільнений 17.07.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, з аналізу наведеної ліквідатором інформації не вбачається що боржник почав мати ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, саме з квітня 2017 року.

Відомості про невиконання боржником наведених в заяві судових рішень до суду не надані, крім цього, позивачі у наведених ліквідатором судових справах: Міністерство оборони України (), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський (), Військові частини, ТОВ "МІРТА ТМ" (), ТОВ "АГРОІНД" () не звертались до Господарського суду у справі № 904/3174/22 про банкрутство ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" з заявами про визнання конкурсних грошових вимог до боржника.

Натомість, беззаперечно станом 30.07.2019 року (дата вручення Рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 №200-р, що встановлено Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/2563/20) боржник почав перебувати у стані надкритичної неплатоспроможності, а отже задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами, а отже була наявна загроза неплатоспроможності.

Визнання Господарським судом Дніпропетровської області конкурсних грошових вимог Антимонопольного комітету України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в межах справи про банкрутство № 904/3174/22 разом з іншими доказами у справі свідчить, що виникнення у боржника ознак неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, настало з 30.07.2019 року, повноваження керівника боржника виконував ОСОБА_4

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора щодо встановлення підстав для солідарної відповідальності по відношенню до колишніх керівників боржника: ОСОБА_2 , який займав посаду керівника боржника у період з 01.09.2016 по 31.01.2018; ОСОБА_1 , який займав посаду керівника боржника у період з 01.02.2018 по 21.02.2019 та ОСОБА_3 який займав посаду керівника боржника у період з 22.02.2019 по 17.07.2019, з огляду на те, що останні виконували повноваження керівників боржника до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Законодавство, яке було чинним у період виконання ним повноважень керівника ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ» не передбачало відповідальності за несвоєчасне звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними в рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № і-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон чи нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз.3 п.4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та в абз. 1 п.п. 2.1 п.2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р (1)/2019).

Згідно з пунктом 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав і свобод людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватись на критеріях, які дають змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, оскільки керівники боржника: ОСОБА_2 , який займав посаду керівника боржника у період з 01.09.2016 по 31.01.2018; ОСОБА_1 , який займав посаду керівника боржника у період з 01.02.2018 по 21.02.2019 та ОСОБА_3 , який займав посаду керівника боржника у період з 22.02.2019 по 17.07.2019, виконували повноваження керівників боржника до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності за незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідальність за порушення керівником положень частини шостої ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства до них не може бути застосована.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 29.11.2022 у справі 902/839/16.

Разом з тим, ОСОБА_4 займав посаду керівника боржника у період з 18.07.2019 до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора і на момент введення в дію Кодексу Законів з питань банкрутства (21.10.2019). Саме в той час, коли виникла надкритична неплатоспроможність ТОВ "ВІЙСЬКТОРГ" перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (податкові повідомлення-рішення від 31.07.2019 року) та перед Антимонопольним комітетом України (рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 року, яке вважається врученим 30.07.2019 року), не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, допустивши порушення вимог ч.6 ст. 34 КУзПБ.

Матеріалами справи підтверджуються наявність у боржника ознак загрози неплатоспроможності щонайменш 30 липня 2019 року (після вручення рішення Антимонопольного комітету України, винесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень) яка існувала на момент набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (21.10.2019), фінансовий стан боржника до листопада 2019 не поліпшився, а погіршився, керівник боржника ОСОБА_4 був зобов`язаний у місячний строк - до 21.11.2019 подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ОСОБА_4 не надав доказів того, що він після 21.10.2019 подавав заяву до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, що судом було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ» чи що його заява повернута судом без розгляду. Наслідком такої бездіяльності керівника боржника і є настання солідарної відповідальності у керівника боржника разом з боржником юридичною особою за незадоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для встановлення порушення керівником ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ» ОСОБА_4 вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визнання цього порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_4 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ» у справі №904/3174/22 про його банкрутство.

Господарським судом не приймаються до уваги доводи ліквідатора, викладені в поясненнях, що надані до Господарського суду Дніпропетровської області 06.09.2024, зважаючи на таке.

Так, ліквідатор просив суд визнати також порушення керівниками боржника вимог ч. 3 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо обов`язку зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що у ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлена субсидіарна відповідальність членів виконавчого органу за зобов`язаннями товариства, тоді як предметом розгляду даної заяви ліквідатора є встановлення факту порушень керівниками боржника вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ як підстави для їх солідарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 34,60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Смолова Костянтина Вікторовича від 17.05.2024 № 02-16/156 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями кредиторів на колишніх керівників боржника ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ» () у справі №904/3174/22 про його банкрутство задовольнити частково.

Визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) таким, що допустив порушення передбаченого абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язку зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що є підставою для солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №904/3174/22.

В задоволені решти вимог ліквідатора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 12.09.2024.

Суддя Н.М. Камша