номер провадження справи 34/68/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024 Справа № 908/1569/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 908/1569/22

за позовом: Концерну Міські теплові мережі, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; фактична адреса: вул. Цитрусова, 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69076)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм, ідентифікаційний код юридичної особи 43619103 (пр. Моторобудівників, 58, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 86 253,24 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

позивач: Науменко М.В., довіреність № 817/20-24 від 08.05.2024;

відповідач: не з`явився

вільний слухач: Щербіна Д.А., паспорт № СЮ 332292 від 17.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Концерн Міські теплові мережі звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм із позовом про стягнення 86 253,24 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 року у справі №908/1569/22 позов задоволено.

Рішення у справі № 908/1569/22 вступило у законну силу, на виконання рішення видано наказ.

30.06.2023 до суду від ТОВ Камелот прайм надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 року у справі №908/1569/22 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 року у справі №908/1569/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 відмовлено, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 залишено без змін.

Ухвала вступила у законну силу.

20.08.2024 до суду від ТОВ Камелот прайм надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 року у справі №908/1569/22 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

За результатами авторозподілу заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, 26.08.2024 господарський суд прийняв заяву до розгляду, призначив судове засідання на 12.09.2024 об 11 год. 30 хв., про що всі учасники судового розгляду повідомлені належним чином.

11.09.2024 до суду від заявника надійшла заява про розгляд заяив без участі його представника. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні 12.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд оголосив клопотання заявника та його заяву і докази в підтвердження заяви.

Представник позивача заперечив проти заяви, проси у заяві відмовити.

В судовому засіданні 12.09.2024 судом розглянуто заяву відповідача та прийнято ухвалу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.22 у даній справі позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм, ідентифікаційний код юридичної особи 43619103 (пр. Моторобудівників, 58, м. Запоріжжя, 69068) на користь Концерну Міські теплові мережі, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; фактична адреса: вул. Цитрусова, 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69076) суму основного боргу у розмірі 86 253 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 року у справі №908/1569/22 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 року у справі №908/1569/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 відмовлено, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 залишено без змін. Ухвала вступила у законну силу.

Рішення суду у даній справі було мотивовано зокрема таким.

Концерн Міські теплові мережі діє на підставі статуту, відповідно до якого основною метою діяльності Концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності позивач та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

Правовідносини між позивачем та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019 № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно із частиною 7 статті 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги (далі - Закон) до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини 5 статті 13 цього Закону.

Частиною 5 ст. 13 Закону встановлено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір з ними укладається індивідуальний договір про надані комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

02.10.2021 на виконання вимог Закону позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

ТОВ Камелот Прайм на праві власності належить нежитлове приміщення №ХІХ- підвалу (літ.А-4) площею 239,2 м2 за адресою пр. Моторобудівників 58, що підтверджується витягом з державної реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вищенаведеного, станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 73204531 про надання послуги з постачання теплової енергії (далі - Договір) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, № 58, між позивачем та ТОВ Камелот Прайм (далі - Відповідач) з 01.11.2021 є укладеним (вказаний договір розміщено на сайті Концерну МТМ).

Житловий будинок пр. Моторобудівників, № 58 оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії.

В матеріалах справи міститься акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік. Відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових і нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку.

Пунктом 5 Договору зазначено, що виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і г умовах, що визначені цим договором.

Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

Відповідно пункту 11 Договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачам обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 02.11.2018 № 315.

Згідно пункту 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги календарний місяць.

Пунктом 34 Договору вказано споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Відповідно до пункту 38 Договору споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення цього Договору.

Відповідно до визначення передбачене Методикою опалюване приміщення - приміщення будівлі/будинку, яке забезпечується тепловою енергією за допомогою внутрішньобудинкової системи теплопостачання, та у якому забезпечується нормативна температура повітря.

Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що споживач серед іншого має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Наразі чинним є Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води затверджений Наказом Міністерств; регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №169 від 26.07.2019.

Враховуючи знаходження приміщення в багатоквартирному будинку, відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення вказані приміщення є опалювальними.

Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 58 в якому знаходиться приміщення відповідача підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2021-2022 рр., відповідно до яких позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі, знаходженням нежитлового приміщення відповідача у багатоквартирному житловому будинку та актами ГОТЕ.

На виконання пункту 5 Договору позивач надавав послугу з постачання теплової енергії відповідачу в нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. №58.

Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу за період 01.11.2021-31.05.2022 на загальну суму 86 253,24 грн., що підтверджується розрахунком суми грошової заборгованості.

Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги.

Рахунки надавались в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів та повторно направлені рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач не виконав свої обов`язки згідно з договором по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим виникла грошова заборгованість у розмірі 86 253,24 грн.

За приписами п.5 частини 2 статті 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з п.п. 32, 34, 41 Типового індивідуального договору, розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу. Споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.

Відповідач не виконав свої обов`язки згідно з договором по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим виникла грошова заборгованість у розмірі 86 253,24 грн.

Відповідно до ст. 320 ГПК України:

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначає заявник у заяві: позивачу ще до подання позову було відомо про те, що за цим позовом відповідач є неналежним. Відповідач не вчиняв дій, що свідчать про бажання укласти договір; не надавав заяви-приєднання; не сплачував рахунки на послугу; не отримував послугу тому. Що фактично отримувачем послуги є ТОВ «КАМЕЛОТ Плюс», згідно договору оренди, який надано додатком № 7 до відзиву; приміщення Концерном «МТМ» не обслуговується, що підтверджується копіями актів звіряння показників приладів обліку; Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі 908/1349/19 від 23.12.2019 року зазначається, що актом підтверджено, що система опалення відповідача (ТОВ «КАМЕЛОТ ПЛЮС») є окремою від системи опалення житлового будинку, оскільки має власний елеваторний вузол на якому встановлено лічильник тепла відповідача, який врізано (встановлено) до елеватора, через який постачається теплова енергія для житлового будинку.

В контексті необхідності перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає про те, що згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В цьому контексті заявник посилається на Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №467 від 24.07.2024 «Про затвердження акту обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою просп. Моторобудівників, буд. 58, прим. №ХІХ-1 (площа підвального поверху 236,9 м2) у м.Запоріжжі від 12.06.2024 року. В рішенні зазначається: «Керуючись законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово - комунальні послуги», «Про теплопостачання», постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії», Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 22.11.2018 №315 зі змінами від 28.12.2021, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.09.2023 №513 «Про затвердження Порядку визначення належності підвальних приміщень багатоквартирного будинку до приміщень з транзитними мережами опалення на території міста Запоріжжя та створення робочої комісії», виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив затвердити акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою просп. Моторобудівників, буд. 58, прим. №ХІХ-1 (площа підвального поверху 236,9 м2) у м.Запоріжжі від 12.06.2024, яким підвальне приміщення визнано окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.

Як стверджує позивач, вказаний документ підтверджує зазначені вище обставини, що в приміщенні за адресою: просп. Моторобудівників, буд. 58, прим. №ХІХ-1 дійсно відсутнє опалення, відтак, позовні вимоги Концерну «МТМ» не підлягають задоволенню.

Крім того, заявник звертає увагу суду на рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1617/22 від 28.02.2023 року, в межах якої Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення в розмірі 39718,90 грн. за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №340583 від 14.03.2019 року. Суд зазначив про те, що оскільки приміщення підвалу не є опалювальним, то позивач неправомірно врахував площу даного підвалу як опалювальну та пред`явив до стягнення заборгованість за спірний період, яка відповідно до позовних вимог розрахована виключно за площу підвалу. За таких обставин суд ухвалив у задоволенні позову відмовити. Аналогічну ситуацію маємо і в межах цієї справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Скасування остаточного судового рішення є обґрунтованим у випадку неможливості представлення вищезазначеного доказу на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18 листопада 2004 року).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм були представлені адвокатом Стасіком А.І., який згідно Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність має право на адвокатський запит.

Так, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №467 від 24.07.2024 «Про затвердження акту обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою просп. Моторобудівників, буд. 58, прим. №ХІХ-1 (площа підвального поверху 236,9 м2) у м. Запоріжжі від 12.06.2024 року, є несвоєчасно отриманим доказом, який міг бути наданий на адвокатський запит в процесі розгляду справи до розгляду справи по суті. Але, з відповідним запитом відповідач або його представник не звертались.

Вказане рішення є новим доказом, який не існував на час розгляду справи.

Крім того, згідно з п. 2 рішення № 467 від 24.07.2024 вирішено Концерну «МТМ» здійснити перерахунок спожитої послуги у межах багатоквартирного будинку по пр.. Моторобудівників, буд. 58 згідно комерційного приладу обліку з 01.06.2022, тоді як спірним періодом заборгованості за рішенням у даній справі є 01.11.2021-31.05.2022, тобто період, до 01.06.2022.

Питанню щодо неналежного відповідача у даній справі та обставинам, встановленим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі № 908/1349/19, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2020 року надавалась оцінка апеляцінйою інстанцією при перегляді рішення у справі № 908/1569/24 (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 908/1569/23).

Посилання заявник а на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 у справі № 908/1617/22 є безпідставним, оскільки у вказаному рішення періодом дослідження був період з листопада 2020 року по квітень 2021 року.

Іншим обставинам, викладеним у заяві, судом надавалась оцінка при розгляді даної справи та ухвалення рішення, що переглядається.

Згідно статті 325 ГПК України:

1. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

4. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на викладене, посилання заявника на наявність нововиявлених обставин, з якими закон пов`язує перегляд судового рішення, свого підтвердження не знаходять, підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

З урахуванням вищевикладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви та скасування рішення у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача, у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот прайм про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 відмовити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 908/1569/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2024.

Суддя А.О. Науменко