СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1648/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача , Мироненко О.О. ,

від відповідача 1 , фоп Штабський Д.Л.,

інших, не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1810Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 (суддя Аріт К.В., повний текст складено 08.07.2024) у справі №922/1648/24

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича, м.Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", м.Харків,

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24, зокрема:

- задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№14939);

- призначено у справі №922/1648/24 судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2) Яке функціональне призначення приміщень: торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ.«А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ.«А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові?

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса;

- для проведення експертизи постановлено направити експертам матеріали справи №922/1648/24 та один примірник ухвали;

- обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича;

- витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (адреса: 61103, м.Харків, майдан Павлівський 4) завірені копії матеріалів реєстраційних справ інв.№ справи 753159 щодо торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові інв.№ справи 753159;

- провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись із означеною ухвалою, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24 у частині призначення судової будівельно-технічної експертизи з відмовою у задоволенні відповідного клопотання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24, встановлено строк по 19.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, Призначено розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24 на 27.08.2024 р

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.24, у зв`язку із відпусткою судді Медуниці О. Є., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

У судовому засіданні, яке було призначено на 27.08.2024 р. приймали участь представник позивача ( заявника апеляційної скарги ) та відповідач.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2024 р. приймали участь представник позивача та відповідач, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", та просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон № 5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101).

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за Штабським Дмитром Леонідовичем на торгівельний павільйон № 6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцать Третього Серпня, 16-Б у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101).

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі № 1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону № 5 - громадський будинок літ. «А-1» по вул. Двадцать Третього серпня , 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. «А-1» по вул. Двадцать Третього Серпня, 16-Б у місті Харкові , (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ «МІЛАНА-2014» ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» () на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м по (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛАНА-2014» () на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцать Третього Серпня, 16-Б у місті Харкові , (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати ФОП Штабського Дмитра Леонідовича та ТОВ «МІЛАНА-2014» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 громадський будинок літ. «А-1» по вул. Двадцать Третього Серпня, 16-Б у місті Харкові , з приведенням її у придатний для використання стан.

Під час проведення підготовчого засідання, представник першого відповідача надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№14939), в якому просить суд, призначити по справі №922/1648/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є торгівельний павільйон № 5- громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м. Харкові; торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2. Яке функціональне призначення приміщень: торгівельний павільйон №5-громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові?

Просив зупинити провадження по справі № 922/1648/24 на час проведення експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, перший відповідач зазначив, що у відповіді на відзив позивач Харківська міська рада посилається на те, що торгівельні павільйони, розташовані за адресою: вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові, є тимчасовими спорудами, які не є «капітальними» спорудами, що виключає можливість здійснення щодо останніх заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, позивач зазначає, що договори купівлі-продажу №133 від 14 травня 2014 року та № 48 від 10 лютого 2014 року не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорів є металеві конструкції-торгівельні павільйони №№ 5,6, котрі не є нерухомим майном. Як на підставу для скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та припинення відповідачам ФОП Штабському Д.Л., ТОВ «Мілана-2014» право приватної власності на торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові позивач також посилається на те, що договори купівлі-продажу № 133 від 14.05.2014 та № 48 від 10.02.2014 не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорів є металеві конструкції- торгівельні павільйони №№ 5,6, котрі не є нерухомим майном.

В свою чергу, відповідач наполягає, що спірні павільйони є нерухомим майном, а тому необхідно провести відповідну судову експертизу.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було задоволено клопотання першого відповідача та призначено по справі судову експертизу.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення належності побудованих об`єктів до нерухомого майна згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов) , чинних на дату їх будівництва; визначення категорії складності та технічного стану (ступеню фізичного зношення) об`єктів , та чи не є вони аварійними станом на дату проведення експертного дослідження тощо.

Предметом даного спору є скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та припинення відповідачам ФОП Штабському Д.Л., ТОВ «Мілана-2014» право приватної власності на торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові, торгівельний павільйон №6- громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові та зобов`язання ФОП Штабського Д.Л звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№ 5, 6 громадський будинок літ. «А-1» по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові , з приведенням її у придатний для використання стан.

Позовна заява Харківської міської ради обґрунтована тим, що державна реєстрація речових прав проведена на підставі неналежних документів, за відсутністю права власності або права користування земельною ділянкою на якій розміщено спірні павільйони.

Зазначені обставини , а саме належність або неналежність поданих відповідачем документів для державної реєстрації права власності встановлюється виключно судом та не потребує спеціальних знань.

В той же час, надання відповідей на поставлені на вирішення експерта питання жодним чином не будуть впливати на висновки суду про те, що надані відповідачем документи для реєстрації права власності за ним на спірні об`єкти, є належними та такими, на підставі яких здійснюється відповідна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, призначення судової будівельно-технічної експертизи, у даному випадку, не направлена на встановлення обставин, які входять до кола доказування, та з`ясування яких потребуються спеціальні знання і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні відповідного клопотання відповідача про призначення експертизи.

Згідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі № 922/1648/24 - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24 - скасувати

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича, м.Харків, про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№14939) - відмовити.

Справу № 922/1648/24 повернути до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін