ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/1796/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 04.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 (суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/1796/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 відмовлено боржнику у задоволенні клопотання про скасування постанови про арешт коштів від 23.08.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_5 та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/1796/23 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1796/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23.

18.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1796/23 в 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

02.05.2024 через систему "Елекетронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. 10.05.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/1796/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Ходаківська І.П. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2024 о 13 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.05.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024.

Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому остання просить надати її представнику, адвокату - Вишковському Євгену Леонідовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/3943/21, призначеному на 12.06.2024 o 13 год. 45 хв. у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні у справі №910/1796/23, призначеному на 12.06.2024 о 13:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи відсутність технічної можливості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23 відкладено на 03.07.2024 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням 03.07.2024 у відпустці судді Ходаківської І.П., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/1796/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024 о 10 год. 30 хв.; запропоновано ОСОБА_1 у строк до 24.08.2024 подати до суду письмові пояснення з посиланням на аркуші справи №910/1796/23, на яких містяться копії постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2022 у виконавчому проваджені НОМЕР_5 та постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2021 у виконавчому проваджені НОМЕР_2, які вона просить скасувати; зобов`язано скаржника у строк до 24.08.2024 подати до суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками відповідному виконавцю, постанови якого заявниця просить скасувати у своїй заяві.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі боржника та його представника або про відкладення судового засідання.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких скаржниця просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/19670/23 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва. Відносно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, у якій запропоновано ОСОБА_1 у строк до 24.08.2024 подати до суду письмові пояснення з посиланням на аркуші справи №910/1796/23, на яких містяться копії постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2022 у виконавчому проваджені НОМЕР_5 та постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2021 у виконавчому проваджені НОМЕР_2, які вона просить скасувати, скаржниця зазначила, що у зв`язку з тим, що до підсистеми «Електронний суд» не завантажено справи, представник Боржника не має жодної змоги вказати на конкретну сторінку у справі, витребованої у Господарського суду міста Києва у справі № 910/1796/23.

У зв`язку з перебуванням 04.09.2024 у відпустці судді Отрюха Б.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/1796/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/1796/23 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 04.09.204 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 по справі № 910/1796/23 Боржнику необхідно здійснювати регулярні платежі з метою виконання затвердженого судом плану реструктуризації, який набрав чинності з 06.12.2023 і є обов`язковим для виконання. Боржник просить суд зняти арешт з підстав п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду. Скаржник не погоджується з посиланням суду першої інстанції на частину 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тому що Боржник не оскаржує дії виконавця щодо накладення арешту, визнаючи законним накладення такого арешту.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 70478 від 24.04.2023. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.04.2019 № 1907). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 07.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/1796/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами на суму 52 618,44 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 47 250,44 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами на суму 84 825,46 грн., з яких: 4 294,40 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 80 531,06 грн. - вимоги другої черги; Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 13 436,51 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 8 068,51 грн. - вимоги другої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 119 729,77 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 114 361,77 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 103 988,21 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 98 620,21 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 04.09.2023. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.09.2023.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/1796/23.Припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1907 від 25.04.2019). Задоволено клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Мотальової-Кравець В.Ю. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 910/1796/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 12.04.2023 по 12.07.2023 в розмірі 40 260,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про скасування постанов про арешти коштів боржника.

В обгрунтування вказаного клопотання боржниця посилається на те, що постановою від 23.08.2022 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою від 23.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Постановою від 29.09.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Тобто, станом на 19.02.2024 накладено арешт на усі поточні рахунки боржника, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 відмовлено боржнику у задоволенні клопотання про скасування постанови про арешт коштів від 23.08.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_5 та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, може скасувати арешти та обмеження, попередньо накладені на майно боржника.

Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Однак зазначене не позбавляє суд права витребувати у сторони докази у передбаченому частиною четвертою статті 74 ГПК України випадку.

Як вбачається з поданого клопотання, боржник у прохальній частині клопотання просить суд скасувати постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 23.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Водночас, вказаних постанов про арешт коштів ОСОБА_1 від 23.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 заявниця до поданого клопотання не надала.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 запропоновано ОСОБА_1 у строк до 24.08.2024 подати до суду письмові пояснення з посиланням на аркуші справи №910/1796/23, на яких містяться копії постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2022 у виконавчому проваджені НОМЕР_5 та постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2021 у виконавчому проваджені НОМЕР_2, які вона просить скасувати.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які надійшли до суду апеляційної інстанції 19.08.2024 через систему "Електронний суд", заявниця зазначила, що до підсистеми «Електронний суд» не завантажено справи, представник Боржника не має жодної змоги вказати на конкретну сторінку у справі, витребованої у Господарського суду міста Києва у справі № 910/1796/23.

При цьому колегія суддів враховує, що скаржниця, її повноважні представники не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано виконавчий напис від 16.12.2021 (зареєстровано в реєстрі за № 47268), у якому зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором від 24.07.2019, який укладено з ТОВ «ФК «Дінеро» (стягувач). Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача - 13049,00 грн.

29.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» 12399,00 грн заборгованості за період з 20.03.2020 по 23.10.2021.

Підставою для відкриття виконавчого провадження вказано виконавчий напис від 16.12.2021 (зареєстровано в реєстрі за № 47268).

29.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 1304,09 грн.

Також до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Павлюка Назара Васильовича від 23.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» 46680,00 грн заборгованості за період з 22.08.2019 по 31.01.2022.

Підставою для відкриття виконавчого провадження вказано виконавчий напис від 10.02.2022 (зареєстровано в реєстрі за № 20295).

23.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Павлюком Назарем Васильовичем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 260,00 грн.

23.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Павлюком Назарем Васильовичем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 4668,00 грн.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи засвідчених копій постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2022 у виконавчому проваджені НОМЕР_5 та постанови про арешт коштів боржника від 29.09.2021 у виконавчому проваджені НОМЕР_2, які ОСОБА_1 просить скасувати, клопотання заявниці від 20.02.2024 про скасування постанов про арешт коштів боржника є необгрунтованим, в суду відсутні докази накладення арештів, які боржник просить суд скасувати, відповідно, відсутні докази того, що оскаржувані постанови заважають виконанню відповідного Плану реструктуризації боргів боржника, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вказаного клопотання. До того ж з наявних матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито - 29.01.2022, тоді як заявниця просить скасувати постанову від 29.09.2021 у цьому виконавчому провадженні.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржниці, що вона не позбавлена можливості звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, належним чином обгрунтувавши його та додавши всі необхідні докази для розгляду такого клопотання.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/1796/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/1796/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1796/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.09.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко