ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Справа № 903/667/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у підготовчому засіданні заяву Приватного підприємства ДНК про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів

у справі № 903/667/24

за позовом Приватного підприємства ДНК, с. Грибовиця, Володимир-Волинський район, Волинська область

до відповідача: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ, Волинська область

про встановлення земельного сервітуту

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 Приватне підприємство ДНК звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Нововолинської міської ради Волинської області, в якій просить встановити на користь Приватного підприємства ДНК строковий платний земельний сервітут на земельній ділянці площею 26,5 га, кадастровий номер :02:000:0252, цільове призначення: геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загального державного значення, яка розташована за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с. Грибовиця, власником якої є Нововолинська міська рада Волинської області для проведення геологічного вивчення шахтних відвалів у якості піщано-гравійної сировини, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загального державного значення на строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 5377 від 14 квітня 2022 року із автоматичним продовженням строку дії сервітуту в разі продовження строку дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами (строк дії сервітуту), з оплатою 78924,96 грн в місяць з індексацією відповідно до чинного законодавства, яка виплачується щомісяця не пізніше 10 числа.

Ухвалою суду від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 серпня 2024 на 10:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 23.07.2024 (а.с. 103).

Строк для подання відзиву по 05.08.2024.

06.08.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача (надісланий через електронний суд 05.08.2024), згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що відображення у листі від 11.07.2024 №3610/02-26/2-24 посилання на заяву від 12.06.2024 №10 здійснено внаслідок технічної описки виконавців, які готували відповідну відповідь. 25.07.2024 відповідачем прийнято рішення №34/43 Про відмову в укладенні договору земельного сервітуту з Приватним підприємством ДНК у зв`язку з відсутністю інформації щодо погодження поданого ПП ДНК Проекту дослідно-промислової розробки родовища піщано-гравійної сировини Грибовицьке з державною службою України з питань праці. Таким чином відповідачем вчинено всі необхідні дії щодо розгляду заяви позивача та прийнято відповідне рішення щодо її розгляду. Встановлення земельного сервітуту в судовому порядку у зв`язку з протиправною поведінкою міської ради є безпідставним. Відповідно до рішення Нововолинської міської ради №34/42 від 25.07.2024 спірну земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок або прав на них для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права.

Позивач відзив відповідача отримав 05.08.2024 (а.с. 128).

Строк для подання відповіді на відзив по 12.08.2024.

12.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (надіслана через електронний суд 10.08.2024), згідно якої вказує, що у межах встановленого законодавством строку розгляду звернення, відповідного рішення про результати розгляду заяви позивач не отримав, у зв`язку з чим зі сторони відповідача мала місце бездіяльність щодо розгляду звернення позивача. Лист відповідача від 19.07.2024 не скасовує таку бездіяльність, оскільки він був підготовлений та надісланий після звернення позивача до суду. Рішення №34/43 також прийняте відповідачем після подання даного позову до суду. Вказує, що поданий проект ДРП наразі перебуває на погодженні у Держпраці, хоч і підприємство вважає підставу, вказану у рішенні відповідача про відмову, незаконною. Проект ДПР не вказується у нормативно-правових актах, як обов`язкова підстава для встановлення земельного сервітуту. Сама розробка проекту, тим більше подальше його погодження із Держпрацею, не можуть впливати на можливість реалізації прав на встановлення земельного сервітуту. Згідно висновку експерта проект ДПР відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, надр та промислової безпеки, усуває підстави для відмови у задоволенні позову в межах даної справи.

Відповідач відповідь на відзив отримав 10.08.2024 (а.с. 134).

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 15.08.2024.

12.08.2024 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 25.07.2024 №34/42 Про включення до переліку земельних ділянок або прав на них для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 26,5269 га з кадастровим номером :02:000:0252 за межами населених пунктів Грибовицького старостинського округу до завершення розгляду справи №903/667/24 судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства ДНК від 12.08.2024 про забезпечення позову.

14.08.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача, яка за своєю формою є запереченнями на відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що позивача повідомлено листом від 09.07.2024 №3548/02-26/2-24, що питання встановлення земельного сервітуту попередньо буде винесено на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, транспорту, містобудування та архітектури, який свідчить про продовження строку розгляду заяви позивача. Розгляд заяви та прийняття рішення понад місячний строк не може бути безумовною підставою для визнання бездіяльності протиправною. Звертаючись з даною позовною заявою до суду та додаючи проект ДПР, як основний доказ щодо необхідності обмеження сервітутом спірної земельної ділянки, позивач уже на цьому етапі повинен був забезпечити належне розроблення такого проекту та погодити його із Держпрацею перед зверненням до суду.

У відповіді на відзив від 10.08.2024 позивач просить визнати поважною причину пропуску строку подання доказів погодження проекту ДПР з Держпраці та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів по мірі їх отримання позивачем.

Ухвалами суду від 22.08.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства ДНК про визнання поважною причину пропуску строку на подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів відмовлено.

Заслухавши у судовому засіданні 22.08.2024 пояснення представника відповідача, враховуючи подання сторонами всіх заяв по суті спору, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольно ухвалою від 22.08.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.09.2024 о 14 год 30 хв.

Ухвалою суду від 22.08.2024 здійснено повернення до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2024 о 14 год 30 хв.

10.09.2024 надійшло клопотання позивача про долучення листа Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.06.2024 до матеріалів справи. Просить визнати поважною причину пропуску строку подання доказів.

11.09.2024 надійшло клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку на подання клопотання та витребування у відповідача доказів.

Відповідач у запереченнях від 11.09.2024 у задоволенні клопотання про витребування доказів просить відмовити, оскільки відповідь на адвокатський запит разом із запитуваними документами був надісланий позивачу 10.09.2024.

Суд протокольною ухвалою від 12.09.2024 визнав поважною причину пропуску, поновив строк для подання доказу позивачем та долучив його до матеріалів справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, отримання позивачем надісланої відповідачем відповіді на адвокатський запит з відповідними документами, суд протокольною ухвалою від 12.09.2024 оголосив перерву до 19.09.2024 об 11 год 30 хв.

16.09.2024 надійшли письмові пояснення позивача, згідно яких вказує на отримання витребуваних від відповідача документів.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки такі докази надіслані відповідачем у добровільному порядку.

Представник відповідача проти залишення клопотання без розгляду не заперечив.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-591/11).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими ним правами.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів не зачіпає права та інтереси інших осіб.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 231, 240 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства ДНК про залишення без розгляду клопотання від 11.09.2024 про витребування доказів задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства ДНК від 11.09.2024 про витребування доказів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.09.2024

Суддя С. В. Бідюк