ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"12" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2434/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши матеріали заяви за вх.№ 2-1348/24 від 22.08.2024р. по справі №916/2434/23

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (, 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (, 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21)

про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель, незаконним, результатів відкритих торгів недійсними, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму ,00 грн. недійсним

Представники сторін:

Відповідач 1 - Добжанська А.Я. (зал 2) - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

Прокурор - Кривельова Т.М. (зал 2)

Позивач 2 - Грандовська Т.М. (зал 2) - Південний офіс Держаудитслужби

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024р. (суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокурора.

22.08.2024 до суду від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 05.06.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Сулімовської М.Б. у відпустці з 29.07.2024р. по 06.09.2024р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви розподілено судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою суду від 23.08.2024р. заяву Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (вх. №2-1348/24 від 22.08.2024) про роз`яснення рішення суду - залишено без руху, встановлено заявнику 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

30.08.2024р. від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.09.2024р. розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено на "12" вересня 2024 р. о 12:45, явку учасників справи визнано обов`язковою; зобов`язано заявника надати уточнення питання щодо роз`яснення судового рішення.

12.09.2024р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16.

Так, заявник просить суд: роз`яснити рішення суду, а саме: в частині визнання договору про закупівлю за державні кошти № 5 від 24.06.2022 року, укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами проведеної закупівлі UA-2021-12-30-002266-а нікчемним.

В судовому засіданні Управління дорожнього господарства Одеської міської ради подану заяву підтримало у повному обсязі, просило її задовольнити.

Однак, прокурор, не погодившись із викладеним у вказаній заяві, просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на позицію Верховного Суду в ухвалі від 10.07.18 по справі №461/1930/16-ц, відповідно до якої роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а тільки ті, що підлягають виконанню.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 461/1930/16-ц в ухвалі від 10.07.2018р. зазначає, що статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання. Якщо рішення суду, щодо роз`яснення якого ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначене рішення не може бути об`єктом роз`яснення.

Суд звертає увагу, що рішенням ГСОО від 05.06.2024р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з чим виконанню воно не підлягає, тому враховуючи викладене, визнаючи наведену прокурором у відповідній ухвалі від 10.07.2018 року по справі № 461/1930/16-ц правову позицію Верховного Суду релевантною до даних правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 22.08.2024 за вх.№ 2-1348/24 про роз`яснення рішення суду від 05.06.2024.

Керуючись ст.ст.245, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№ 2-1348/24 від 22.08.2024р.) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (, 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) про роз`яснення судового рішення, поданої у справі №916/2434/23 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя В.Д. Найфлейш