УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10551/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Всеукраїнської профспілки військових, працівників правоохоронних органів та учасників бойових дій (далі - Профспілка)

2) державного реєстратора департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни (далі - Державний реєстратор)

3) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

про визнання частково недійсним протоколу, скасування державної реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 06.09.2023) до:

- Профспілки про визнання недійсним протоколу №2/1 другого з`їзду Профспілки від 01.10.2022 про зміну керівника Профспілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

- Державного реєстратора про скасування реєстраційної дії про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) державної реєстрації змін до відомостей щодо Профспілки, запис №001087054 від 15.12.2022 о 10:42:30, а саме: зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; зміну керівника Профспілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

- Мін`юсту про зобов`язання скасувати запис №001087054 від 15.12.2022 о 10:42:30 в ЄДР державної реєстрації змін до відомостей щодо Профспілки;

- про стягнення з відповідачів у рівних частинах моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.02.2024 позов задовольнив частково:

1) визнав недійсним п.3 рішення другого з`їзду Профспілки від 01.10.2022 щодо питання третього порядку денного про обрання головою Профспілки ОСОБА_2., оформленого протоколом № 2/1 від 01.10.2022;

2) скасував реєстраційну дію Державного реєстратора про проведення в ЄДР державної реєстрації змін до відомостей щодо Профспілки запис №001087054 від 15.12.2022 (10:42:30), а саме: зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; зміну керівника Профспілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

3) зобов`язав Мін`юст скасувати запис №001087054 від 15.12.2022 (10:42:30) в ЄДР проведення державної реєстрації змін до відомостей щодо Профспілки;

4) у задоволенні решти позову відмовив (щодо стягнення з відповідачів у рівних частинах моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн);

5) стягнув з Профспілки на користь ОСОБА_1 8 052,00 грн судового збору за подання позову.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 скасував в частині задоволених позовних вимог та прийняв нове рішення в цій частині - про відмову у задоволенні позову.

4. 24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просив її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024.

5. Верховний Суд ухвалою від 14.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень.

6. 27.08.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (надіслана 25.08.2024) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.08.2024, до якої, зокрема, додав уточнену касаційну скаргу.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1,4 ч.2 ст.287 ГПК, які обґрунтовує таким:

- суд апеляційної інстанції порушив такі норми матеріального права: статті 36, 64, 70 Конституції України, статті 36, 46 Закону "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ч. 1-3 ст. 6, ст. 27 Закону "Про об`єднання громадян", абз. 3, 4 ч. 2 ст. 14 та п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- суд апеляційної інстанції порушив норми застосування процесуальних стандартів доказування, а також не в повному обсязі дослідив усі надані суду докази, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у: постанові від 19.03.2024 у справі №922/4078/23 (обов`язковість нотаріального посвідчення заяв свідків, дослідження таких заяв у сукупності з іншими доказами по справі), постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19 (необхідність нотаріального посвідчення заяв свідків, імператив стосовно не порушення стандарту доказування), постанові від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (обов`язковість принципів змагальності, доказування, доведення стверджувальних умов), постанові від 18.11.2019 у справі №902/761/18 (обов`язковість принципу змагальності, повноти дослідження обставин справи), постанові від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (обов`язковість принципу змагальності, повноти дослідження обставин справи), постанові від 22.06.2023 у справі №908/119/22 (принцип вірогідності доказів, необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач), постанові від 20.06.2018 у справі №908/2905/16 (недостатність самого факту наявності телефонного дзвінка для підтвердження доказів, які об`єктивно підтверджували б обставини по справі);

- суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови проігнорував наступні норми процесуального права: пункти 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст. 88 ГПК;

- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: судом апеляційної інстанції не було досліджено матеріали реєстраційної справи щодо змін відомостей стосовно Профспілки; судом не було в повній мірі досліджено обґрунтованість наданих стороною відповідачів доказів; судом не аргументовано протистояння наданих обома сторонами доказів, що призвело до автоматичного обрання судом позиції відповідачів.

8. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

9. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/10551/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №910/10551/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 на 30 жовтня 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10551/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець