УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/9742/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" (03182, м. Київ, вул. Миру, 19, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 12 856 109,58 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від заявника: Заверуха І.Л.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/150-2/1667 "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-00-3-0/322 від 09.12.2014 у розмірі 12 856 109,58 грн, з яких 12 000000,00 грн основного боргу та 856 109,58 грн відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315грн 06 коп; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп., виключивши з резолютивної частини рішення абзац 5.

21.02.2024 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення про відстрочку виконання рішення, в якому останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/22 на дванадцять місяців з дня ухвалення такого судового рішення про відстрочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 призначено розгляд заяви на 04.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №910/9742/22 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2024; у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельна ділянка, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 , призначеного оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні №72479789 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі № 910/9742/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича у справі № 910/9742/22 відмовлено.

26.03.2024 через відділ діловодства суду представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича подано заяву про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначено на 08.04.2024.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9742/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 зупинено провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22, до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

08.04.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича від 21.03.2024 про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги шляхом ухвалення додаткового судового засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/9742/22 про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення - залишено без змін.

Також постановою з Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. - залишено без змін.

06.06.2024 повернулися з Північного апеляційного господарського суду матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/9742/22 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у даній справі; розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначено на 08.07.2024.

Суд зазначає, що у зв`язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9742/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 зупинено провадження у справі № 910/9742/24 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2024 року у справі № 910/9742/22 змінено в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, виключивши з мотивувальної частини постанови речення такого змісту: "Відповідно до ст. 129 ГПК України оскільки підстави для скасування оскаржуваної ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги відсутні, судовий збір за її подання слід покласти на апелянта (відповідача-2 у справі)." та виключивши з резолютивної частини постанови пункт третій; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2024 року, а також ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 березня 2024 року у справі № 910/9742/22 залишено без змін.

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/9742/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/9742/22 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у даній справі, розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначено на 21.08.2024.

Сторони та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович участь своїх представників у засідання суду 21.08.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 відкладено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі №910/9742/22 на 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник заявника підтримав заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат та просив її задовольнити.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судові справи у Верховному Суді відповідно до процесуального законодавства розглядаються суддею одноособово, колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою, складом Великої Палати (п. 1.6 Розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2023 справу № 921/357/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду зі справи № 921/171/17-г/16, шляхом його (висновку) конкретизації (уточнення).

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2023 колегія суддів дійшла висновку, що розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає за необхідне відступити від правового висновку щодо застосування статті 130 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.11.2023 у справі № 921/357/20, дійшла висновку, що розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 Господарського процесуального кодексу України. Виконавець є учасником виконавчого провадження і має право на відшкодування витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, у разі відмови в задоволенні скарги на його рішення, дії чи бездіяльність.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає наявними підстави для відступу від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.02.2021 у справі № 308/9100/19-ц, стосовно застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність передачі справи №921/357/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 16.08.2024 у справі №921/357/20 передано справу №921/357/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається справа №921/357/20 у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку зупинити провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 921/357/20.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 921/357/20.

2. Зобов`язати представників учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі №910/9742/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 11.09.2024

Суддя І.О. Андреїшина