ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1088/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Шевченко Є. В.,

відповідача - Сімейко А. М.,

третьої особи 1 - Шеремет-Максименко О. А.,

третьої особи 2 - Семенко Н. М.,

третьої особи 3 - Федотова Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Черногуза А. Ф.

від 29.08.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 20.05.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", оформлених протоколом від 22.05.2021,

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.09.2024 оголошувалась перерва до 17.09.2024, про що учасники даної справи, згідно із частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені під розписку.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 22.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори були проведені з порушенням порядку повідомлення ОСОБА_1 та інших співвласників будинку про їх скликання; порядку складання проколу; порядку поіменного голосування на спірних зборах ОСББ; порядку обрання головуючого та секретаря зборів; порядку проведення загальних зборів; прийняттям рішень за відсутності кворуму; прийняттям зборами рішень з питань, не включених до порядку денного зборів; прийняттям рішень з питань, що не віднесені до компетенції загальних зборів ОСББ. Прийняті на спірних загальних зборах рішення порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , зокрема, право брати участь в управлінні об`єднанням; приймати участь в голосуванні та фіксації її волевиявлення в порядку поіменного голосування.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

24.04.2021 було проведено засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», на якому були присутні члени правління об`єднання у кількості 8 осіб, за результатами якого вирішено, крім іншого - провести загальні збори членів об`єднання на 22.05.2021 о 12 год. 00 хв., тощо. За наслідками проведення вказаного засідання правління об`єднання було складено і підписано протокол № 14 від 24.04.2021 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина».

22.05.2021 були проведені загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», результати прийнятих рішень оформлені протоколом б/н від 22.05.2021.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» б/н від 22.05.2021 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 232 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 12 763 кв. м.

В загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 44 особи, а у письмовому опитуванні взяли участь - 143 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8 327,7 кв. м.

В протоколі зазначено наступний порядок денний: 1) фінансово-господарський звіт за 2020 рік та 1-4.2021; 2) затвердження кошторису на 2021 рік; 3) затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина»; 4) зміни в складі правління; 5) різне.

Головою загальних зборів обрано ОСОБА_6 («за» - 13 чоловік), а секретарем - ОСОБА_7 («за» - 18 чоловік).

По питанню другому порядку денного (затвердження кошторису на 2021 рік) в протоколі наведені результати голосування співвласників за кожним тарифом окремо, зокрема, за тариф на утримання будинку в розмірі 7,09 грн/кв. м. - «за» 7307 кв.м.; «утримались/проти» - 1020 кв. м.; пропозицію підтримано 57,25 % голосів; за тариф послуг опалення на рівні 31 грн/кв. м. - «за» 7482 кв. м.; «утримались/проти» - 845 кв.м.; пропозицію підтримано 58,62 % голосів; за тариф до ремонтного фонду в розмірі 1 грн/кв. м. - «за» 7287 кв. м.; «утримались/проти» - 1040 кв. м.; пропозицію підтримано 57,10 % голосів; за тариф до резервного фонду в розмірі 1 грн/кв. м. - «за» 7446 кв. м.; «утримались/проти» - 881 кв. м.; пропозицію підтримано 58,34 % голосів.

ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , де зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина». Право власності підтверджується зокрема, свідоцтвом № 81 від 22.12.2015 № СТА 278275.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2023 у справі № 911/1088/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- суд взяв до уваги те, що позивач не надала жодних пояснень з цього приводу, не доводила перед судом те, що вона в дійсності проживала в момент проведення зборів у квартирі № 17 або про те, що вона повідомила об`єднання про зміну свого місця проживання задля можливого подальшого її повідомлення шляхом відправлення поштових листів на її адресу, як співвласника квартири у будинку де зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина». Окрім іншого, ОСОБА_5 , як особа що голосувала на зборах, вказувала у листі письмового голосування документ, на підставі якого вона наділена правом голосу і, нібито, представляла інтереси співвласника квартири, голосувала "проти" всіх пропозицій поставлених на загальних зборах. Слід також зауважити, що такий голос не може вважатися таким, що вплинув позитивно на результат голосування. Таким чином, суд не вважає доведеною ту обставину, що відповідачем було порушено порядок повідомлення співвласника квартири № 17 , оскільки позивач не надав суду докази чи пояснення, які б свідчили та доводили те, що ОСОБА_5 незаконно проживала у квартирі № 17 . Позивачем не прокоментовано факт голосування такої особи проти волі позивачки. Тому відповідач міг бути не повністю обізнаним в цій обставині, щоб ставити під сумнів відомості, що вказані в листі письмового голосування Скороход Людмилою, як особою, що у листі опитування посилалась на наявність у неї права власності на квартиру № 17 , що отримала повідомлення про збори;

- співставивши відхилення від зафіксованої у протоколі кількості осіб, що взяли участь у голосуванні та кількість голосів (у вимірі площі), що необхідно відрахувати при перевірці голосів співвласників, суд зазначає, що такі недоліки не впливають ані на кворум зборів (більше 50 відсотків співвласників), ані на результати голосування в контексті пунктів 5.3 та 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», положення яких дотримано, незважаючи на зазначення у протоколі відсотку голосів відповідно до загальної кількості співвласників, а не до тих, хто приймав участь у голосуванні. Суд наголошує, що ним враховано ту обставину, що пунктом 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» в редакції 2009 року визначено перелік питань, з яких рішення приймаються кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах) питання про затвердження кошторису, річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання;

- з приводу тверджень позивача про прийняття загальними зборами питань, що не включені до порядку денного, коли питання порядку денного "Про затвердження кошторису на 2021 рік" стосувалося затвердження встановлення тарифів. Суд не вважає, що така неточність у формулюванні найменування питання порядку денного нівелюється тим, що в кожному з листів письмового опитування деталізовано наведено пропозиції, зокрема питання № 3-5 сформульовані як "затвердити встановлення тарифу", а не "затвердити кошторис ОСББ";

- суд також відхиляє твердження позивача про те, що зборами 22.05.2021 приймалися рішення, які не віднесені до компетенції загальних зборів згідно із статутом та законом, оскільки статутом врегульовано можливість приймати рішення, що були винесені на розгляд загальних зборів, як вищого органу управління, а Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлено обмежень щодо можливості внесення розглянутих загальними зборами питань;

- суд вважає за необхідне навести висновки, що були сформовані при розгляді господарськими судами, в тому числі і апеляційним судом, справи, де предметом позову було також визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина», що оформлені протоколом б/н від 22.05.2021. Так, апеляційний суд у постанові від 09.05.2023 у справі № 911/2737/21, зокрема, відхилив твердження про неправомірність проведення письмового опитування, оскільки даний порядок передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також суд відхилив доводи сторони позивача в межах справи № 911/2737/21 про відсутність кворуму та залишив рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в силі. Таким чином при розгляді справи № 911/2737/21, при перевірці обставин проведення загальних зборів, судом не було виявлено порушень, що б слугували підставою для скасування рішення загальних зборів від 22.05.2021.

Постановою від 20.05.2024 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 у справі № 911/1088/23, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- відповідач до справи не надав доказів надіслання позивачці засобами поштового зв`язку повідомлення про проведення спірних загальних зборів рекомендованим листом на адресу сторони. Однак, відповідне повідомлення розміщувалось в загальнодоступному місці багатоквартирного будинку, а тому позивачка, що проживає у відповідній квартирі (на чому вона наполягає у своїх заявах по суті спору) не була позбавлена можливості ознайомитися з відповідною інформацією та взяти участь в їх проведенні, а отже і реалізувати своє право на управління об`єднанням. Про вчинення відповідачем дій із розміщення зазначеного оголошення додатково свідчить факт прибуття та участь в зборах інших 43 співвласників, зокрема, ОСОБА_3 , яка хоча в межах розгляду спору у справі № 911/2737/21 доводила неналежне її повідомлення про проведення зборів (не надсилання рекомендованого листа), проте згідно із списком співвласників буд. АДРЕСА_3 присутніх на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» 22 травня 2021 року була присутньою на зборах. Такі обставини встановлені судовим рішенням у зазначеній справі та не спростовані в порядку частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України;

- аргументація позивачки щодо порушення відповідачем процедури надіслання їй саме рекомендованим листом повідомлення про проведення спірних загальних зборів не може бути безумовною та достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом б/н від 22.05.2021;

- місцевий господарський суд під час дослідження матеріалів справи встановив наявність листка опитування квартири № 17 , що був підписаний не позивачкою. Тож в розрізі цих обставин судом констатовано, що позивачкою не надано доказів чи пояснень, які б свідчили та доводили те, що ОСОБА_5 незаконно проживала у квартирі № 17 . Позивачкою не прокоментовано факт голосування такої особи проти прийняття загальними зборами рішень та, відповідно, що це не узгоджується з волею ОСОБА_1 , якою пред`явлено позов у цій справі про визнання їх недійсними. Крім того, сторона відповідача наполягала на тому, що позивачка за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 не проживає, про що свідчить надані докази (довідка та акт) та голосування в листі опитування ОСОБА_5 . Іншої адреси позивачка не повідомила. Відсутність позивачки за місцем її реєстрації та неповідомлення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» про своє фактичне місцезнаходження, на думку відповідача, виключало можливість її особистого повідомлення;

- частина 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить вимоги щодо оформлення рішення особистим підписом кожного, хто проголосував за обрання голови зборів, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Не містить такої вимоги і форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528. Також колегія зазначає, що обрання головуючого на засідання та секретаря не є за своєю суттю порядком денним, а є процедурним питанням, щодо якого не встановлено вимоги у проставленні підписів співвласників під відповідним варіантом голосування. Стосовно тверджень позивачки з приводу відсутності результатів голосування з вказаного питання (обрання голови зборів та секретаря) суд зазначає, що ця обставина ніяким чином не вплинула б на результати голосування порядку денного та прийняття зборами рішень по суті питань. До того ж позивачкою не доведено, яким чином вказаними обставинами порушуються її права;

- відносно аргументів про порушення строків нотаріального оформлення протоколу колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" п`ятнадцятиденний строк на проведення письмового опитування не є тотожним строку оформлення протоколу, позаяк вірне відображення в протоколі результатів голосування обумовлено не лише збором волевиявлення співвласників, а й здійснення підрахунку голосів та перевірки правомочностей на голосування осіб, що є більш тривалим аніж сам процес проведення опитування. Ані Законом, ані статутними документами чіткого строку на оформлення протоколу як документу з фіксації результатів голосування не встановлено;

- враховуючи те, що чинна на час проведення спірних загальних зборів редакція статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» від 2009 року не відповідала унормованій статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" процедурі проведення загальних зборів, то у даному випадку підлягають перевірці судом обставини дотримання відповідачем цієї процедури в розрізі змісту саме норм Закону. Судом першої інстанції, зокрема, на підставі списку співвласників буд. АДРЕСА_3 присутніх на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» 22 травня 2021 року встановлено участь в спірних загальних зборах 43 співвласника, кількість яких є недостатньою для прийняття рішень (загальна чисельність членів об`єднання 232 особи). Відповідач, керуючись положеннями частини 15 статті 10 названого Закону, провів письмове опитування співвласників, які не голосували на цих зборах. Колегією встановлено, що під час підрахунку голосів, відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», загальні результати голосування було визначено як з урахуванням кількості голосів, поданих за відповідне питання під час проведення загальних зборів 22.05.2021, так і з урахуванням письмового голосування співвласників, які не брали участь в загальних зборах (листків опитування). За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення 22.05.2021 загальних зборів відповідачем було дотримано визначену статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» процедуру їх проведення, а тому підстави для визнання недійсними прийнятих на них рішень загальних зборів з наведених позивачкою мотивів в цій частині, - відсутні;

- надаючи оцінку доводам позивачки щодо відсутності необхідної кількості голосів співвласників під час прийняття оскаржуваних рішень (2/3 загальної кількості усіх співвласників), суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (в редакції 2009 року) визначено перелік питань, з яких рішення приймаються кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах) питання про затвердження кошторису, річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки імперативно встановленими приписами частини 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає альтернативу визначення необхідної кількості голосів між 2/3 від усіх членів об`єднання або між простою більшістю голосів співвласників. В пункті 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (в редакції 2009 року) визначено, що рішення про затвердження кошторису, річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання приймаються кваліфікованою більшістю голосів - 3/4 голосів присутніх на зборах. Отже, зазначене положення статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» суперечить вищенаведеній нормі Закону, а тому не підлягає врахуванню при визначені цього питання. Поряд з цим, колегія суддів також не може погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що обрахунок необхідної кількості голосів для прийняття рішення із визначення розміру внеску та платежів слід здійснювати виходячи із 2/3 від усіх членів об`єднання, адже статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» не встановлює саме таку кількість голосів для прийняття цього рішення. Відтак, в контексті наведеної вище правової позиції та встановленої у даній справі обставини відсутності в статуті відповідача умови про визначення кількості голосів для прийняття рішення виходячи із 2/3 від усіх членів об`єднання, апеляційна інстанція вважає, що у даному випадку рішення про затвердження розміру внесків та платежів буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів співвласників об`єднання;

- щодо доводів апеляційної скарги про прийняття судом рішення на підставі недопустимих доказів та наявності підстав для застосування приписів частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України щодо копій листів опитування Суд зазначає, що у справі відсутнє відповідне клопотання сторони позивача про наявність сумнівів у відповідності цих копій оригіналу. Колегія суддів, прослухавши запис судового засідання від 29.08.2023, проведеного за допомогою звукозаписувального технічного засобу, встановлено, що судом першої інстанції досліджувались надані на огляд оригінали протоколу від 22 травня 2021 року та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» в редакції 2009 року (чинний на час проведення спірних загальних зборів), заперечень сторона позивачки по доказам не мала;

- з приводу неможливості надання на огляд оригіналів листів опитування відповідачем на вимогу суду письмово викладено пояснення про їх знаходження у державного реєстратора, що йому подавались для проведення відповідних реєстраційних дій. В свою чергу позивачка, добросовісно керуючись своїми процесуальними правами, відповідного клопотання про витребування у реєстратора таких документів суду не заявляла, а суд в силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України не здійснює збирання доказів. Лише в судових дебатах представник позивачки висловлював свої міркування щодо недоведеності відповідачем обставин знаходження оригіналів листів опитування саме у реєстратора відповідно до поданого доказу (опис документів, що подається заявником для проведення державної реєстрації змін - а.с. 188 том 3). Проте це не позбавляло сторону звернутися до суду з клопотанням про витребування оригіналів у реєстратора;

- щодо тверджень апелянта про подання відповідачем наведеного вище доказу з порушенням строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (після закінчення підготовчого провадження) колегія зазначає, що він був наданий на вимогу суду після з`ясування обставин відсутності у відповідача оригіналів. При цьому, зазначена обставина відсутності документів у сторони жодним чином не доводить факту підробки, фальсифікації листів опитування чи не проведення письмового опитування взагалі з огляду на наявність таких документів в належним чином завірених копіях, що подавались позивачем і відповідачем;

- зважаючи на те, що у суду не виникло сумнівів про невідповідність наданих відповідачем копій листів опитування, а позивачкою відповідного клопотання не заявлялось (про що свідчить запис судового засідання від 29.08.2023), колегія суддів у даному випадку не вбачає підстав для висновку про порушення судом попередньої інстанції норм процесуального закону, які призвели б до неправильного вирішення справи. Тобто визначених пунктом 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційною інстанцією не встановлено;

- вирішення питання про визначення переліку та розмірів внесків співвласників та питання затвердження кошторису не можуть бути розцінені як такі, що є різними за своїм змістом, бо функціональне призначення кошторису спрямовано саме на забезпечення розміру витрат об`єднання з утримання спільного майна, що покриваються за рахунок відповідних внесків співвласників. В змісті наведених висновків, колегія суддів визнає неприйнятними доводи апелянта про те, що спірними загальними зборами було прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного зборів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 911/1088/23, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- протокол загальних зборів ОСББ від 22.05.2021, оформлений 07.07.2021 на нотаріальному бланку, підписаний не легітимно обраним головуючим та секретарем зборів, що є порушенням частини 6 статті 6, частини 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах;

- суди застосували: - частину 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17; - статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19; - частину 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частину 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 07.09.2021 у справі № 912/2294/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 01.06.2023 у справі № 914/596/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22; - частину 4 статті 6, частини 14, 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частину 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 07.09.2021 у справі № 912/2294/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22; - статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтю 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20; - частину 4 статті 6, частину 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частину 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, від 07.09.2021 у справі № 912/2294/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22; - частини 14, 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21; - статтю 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частину 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18; - статтю 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21; - частину 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 у справі № 761/23853/15-ц; - статтю 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21; - частину 4 статті 4, статтю 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтю 167 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21; - статтю 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21; - частину 4 статті 4, частину 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтю 167 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19; - частину 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 у справі № 761/23853/15-ц; - статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21; - статтю 91 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 20.01.2022 у справі № 925/1433/20, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23; - частину 7 статті 6, частину 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.02.2024 у справі № 914/3657/21;

- суди взяли до уваги прийняття загальними зборами рішень, не підтверджених належними та допустимими доказами як поіменного голосування, так і письмового опитування; відсутність оригіналів всіх підписаних листів - листків письмового опитування після загальних зборів 22.05.2021;

- судом апеляційної інстанції проігноровано та не надано оцінку свідченням третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладеним в їх відзивах від 07.11.2023 та від 20.03.2024 про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" позбавлено співвласників права голосу, адже у протоколі та його додатках відсутнє поіменне голосування за питання порядку денного;

- суди не дослідили в повній мірі витребувані у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" документи на предмет перевірки результатів поіменного голосування та письмового опитування; формально підійшли до питання дослідження наданої скаржницею інформаційної довідки № 316512437 від 01.12.2022 з Державного реєстру речових прав щодо підстав для державної реєстрації кожного нежитлового приміщення.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять її задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Подані третіми особами відзиви не можуть бути прийняті до розгляду разом з касаційною скаргою, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Господарського процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Згідно із статтею 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (частина третя).

Оскільки подані відзиви не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а містять вимогу про задоволення касаційної скарги позивача, отже, за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак до відзивів не додано документів про сплату судового збору, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, тому подані третіми особами відзиви залишається без розгляду (такі висновки щодо застосування статей 295, 297 Господарського процесуального кодексу України викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 916/875/20, від 09.05.2023 у справі № 910/158/22, від 11.04.2023 у справі № 924/793/21, від 25.01.2023 у справі № 903/933/21, 23.01.2024 у справі № 908/174/20, від 01.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 04.09.2024 у справі № 924/608/22).

Крім того, представником позивача подано заяву про виправлення описки в уточненій касаційній скарзі, в якій просить: - в абзаці 3 розділу «Стосовно строків надіслання касаційної скарги (уточненої)» вважати вірним «Касаційна скарга (уточнена) датована 05.07.2024 та тією ж датою надіслана Верховному Суду разом з доказами надіслання копії касаційної скарги (уточненої) всім іншим учасникам справи.»; - в абзаці 3 касаційної скарги (уточненої) на сторінці 3, на сторінці 9 вираз «дізналися про збори» вважати опискою, а текст даного абзацу викласти, вважати вірним та читати у наступній редакції «Це свідчить про те, що О. А. Шеремет-Максименко, Н. А. Федотова, Н. М. Семенко не дізналися про збори із загальнодоступних місць».

5. Позиція Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", оформлених протоколом від 22.05.2021, з підстав порушення відповідачем порядку скликання, проведення загальних зборів та недостатності голосів для прийняття таких рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (частина 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

У постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 14.07.2022 у справі № 756/7632/18, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21, від 01.06.2023 у справі № 914/596/22, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 (на неврахування висновків, викладених в яких, посилається скаржник у касаційній скарзі) викладено висновок про те, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 5.2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів у спосіб передбачений законом або статутом.

Отже, відповідачем був порушений порядок скликання загальних зборів.

Однак, як зазначив суд апеляційної інстанції повідомлення про проведення загальних зборів розміщувалось відповідачем в загальнодоступному місці багатоквартирного будинку, а тому позивач, що проживає у відповідній квартирі (на чому вона наполягає у своїх заявах по суті спору) не був позбавлений можливості ознайомитися з відповідною інформацією та взяти участь в їх проведенні, а отже і реалізувати своє право на управління об`єднанням. Про вчинення відповідачем дій із розміщення зазначеного оголошення додатково свідчить факт прибуття та участь в зборах інших 43 співвласників.

Водночас, дійшовши таких висновків, суд апеляційної інстанції не врахував, що сама по собі явка певних співвласників на збори не є свідченням того, що вони, або інші співвласники, які на загальні збори не прибули, були належно повідомлені про їх скликання та / або проведення. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 (на неврахування якої посилається скаржник у касаційній скарзі).

Разом з тим як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що саме на позивача покладено обов`язок доводити те, що ОСОБА_5 не мала права голосувати на загальних зборах від квартири № 17 , власником якої є позивач.

Втім, Суд не може погодитися із такими висновками, оскільки саме відповідач повинен був довести на якій підставі був виданий листок письмового опитування ОСОБА_5 , та якими документами підтверджується її право на голосування щодо питань порядку денного загальних зборів шляхом письмового опитування.

Крім того, звертаючись із даним позовом позивач зазначав, що було порушено порядок проведення оскаржуваних загальних зборів, оскільки голова і секретар зборів вибрані не легітимно, відтак і протокол загальних зборів ОСББ від 22.05.2021, оформлений 07.07.2021 на нотаріальному бланку, підписаний не легітимно обраним головуючим та секретарем зборів.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно із частиною 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент скликання і проведення оскаржуваних загальних зборів) установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

При цьому, положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент скликання і проведення оскаржуваних загальних зборів) не було передбачено порядок обрання секретаря зборів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 44 особи.

Головою загальних зборів було обрано ОСОБА_6, якого обрали 13 чоловік.

Отже, оскаржувані загальні збори було проведеного головою зборів, якого не було обрано більшістю голосів присутніх відповідно до положень частини 6 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Таким чином, доводи позивача про те, що було порушено порядок проведення оскаржуваних загальних зборів знайшли своє підтвердження.

Водночас, згідно із частинами 12, 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент скликання і проведення оскаржуваних загальних зборів) кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент скликання і проведення оскаржуваних загальних зборів) рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

У постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21 (на неврахування якої посилається скаржник у касаційній скарзі) зроблено такі висновки щодо застосування частин 13, 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку":

«На відміну від порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, який за статутом об`єднання може бути іншим, ніж встановлено частиною 13 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів, яка необхідна для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, становить не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що встановлено частиною 14 статті 10 вказаного Закону.

Тобто статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднанню надано право встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень (постанова Верховного Суду від 12.05.2021 по справі № 910/9469/20).

Для встановлення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд судам необхідно, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Тобто, у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), прийняття відповідних рішень більшістю голосів можливо лише у разі, якщо б статутом взагалі не було передбачено прийняття таких рішення.».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 5.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" в редакції від 2009 року визначено перелік питань, з яких рішення приймаються кваліфікованою більшістю голосів - 3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання, зокрема, сюди входить затвердження кошторису об`єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення про затвердження кошторису, річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання вважається прийнятим кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах).

В той час як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення про затвердження розміру внесків та платежів буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів співвласників об`єднання.

Однак, такі висновки судами зроблено без урахування висновку щодо застосування частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладеного у наведеній вище постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, оскільки в даному випадку статутом відповідача передбачено прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, відтак відповідні норми статуту щодо необхідної кількості голосів для прийняття таких рішення (3/4 голосів присутніх на зборах) суперечать нормам частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а отже для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття таких рішень, підлягає застосуванню вищенаведена норма Закону (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: по питанню другому порядку денного (затвердження кошторису на 2021 рік) в протоколі наведені результати голосування співвласників за кожним тарифом окремо, зокрема, за тариф на утримання будинку в розмірі 7,09 грн/кв. м. - «за» 7307 кв.м.; «утримались/проти» - 1020 кв. м.; пропозицію підтримано 57,25 % голосів; за тариф послуг опалення на рівні 31 грн/кв. м. - «за» 7482 кв. м.; «утримались/проти» - 845 кв.м.; пропозицію підтримано 58,62 % голосів; за тариф до ремонтного фонду в розмірі 1 грн/кв. м. - «за» 7287 кв. м.; «утримались/проти» - 1040 кв. м.; пропозицію підтримано 57,10 % голосів; за тариф до резервного фонду в розмірі 1 грн/кв. м. - «за» 7446 кв. м.; «утримались/проти» - 881 кв. м.; пропозицію підтримано 58,34 % голосів.

Тобто, за визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання проголосувало менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що становить 66,67%.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем було порушено порядок скликання та проведення оскаржуваних зборів, та порушено положення частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час визначення наявності необхідного кворуму для прийняття рішення про затвердження переліку та розмірів внесків, судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", оформлених протоколом від 22.05.2021.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених судами обставин справи, наявні передбачені частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

7. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 911/1088/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", оформлені протоколом від 22.05.2021.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" (08321, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Чубинське, вул. Погребняка, 14; ідентифікаційний код 35867000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 12 078, 00 грн (дванадцять тисяч сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець