ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/813/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Агро-Темп 2010", м.Черкаси, вул.Нарбутівська,75

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2012", м.Золотоноша, вул.Обухова,52, кв.4

про стягнення 201454,60 грн заборгованості за договором про надання послуг

за участю повноважних представників:

від позивача: Костенко В.В. адвокат, за ордером в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав.

Приватне підприємство "Агро-Темп 2010" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.03.2020 в сумі 201454,60 грн, а також про відшкодування судових витрат в сумі 20028,00 грн (зокрема: 3028,00 грн судового збору та 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалами суду: від 04.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 24.07.2024; від 24.07.2024 проведення судового засідання відкладено на 16.09.2024.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М.:

від 02.07.2024 №2008319 Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2012 " () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

від 02.07.2024 за №671360 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" () АДРЕСА_1 ; керівник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвала суду, направлена відповідачу за адресою:

місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і іншої адреси відповідачем суду не повідомлено) повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою";

керівника Кобець І.М. (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання було розміщене на офіційному вебпорталі судової влади України 24.07.2024 (а.с.51).

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві та його представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору про надання послуг по доставці від 01.03.2020 в частині повної оплати отриманих послуг (доставки аміаку рідкого технічного до пункту замовника спецтранспортом на паливі підрядника) в розмірі 201454,60 грн.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного та повного виконання умов договору суду не надав.

Відповідно до ст.ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

01.03.2020 між Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" (замовник) укладено договір про надання послуг по доставці (а.с.9), за умовами якого: замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання спеціальним транспортом доставити та злити аміак рідкий технічний (п.1.1.); в строки визначені договором, замовник зобов`язується прийняти роботу (товар) і оплатити її вартість в порядку встановленому даним договором (п.1.2); місце виконання послуг вказується замовником (п.1.3); підрядник зобов`язується доставити аміак рідкий технічний до пункту замовника спецтранспортом на паливі підрядника (п.2.1); замовник зобов`язується: забезпечити підрядника умовами для зливу аміаку рідкого технічного; забезпечити охорону техніки на період робіт підрядника; забезпечити почасовий облік виконаних робіт; оплатити вартість послуг підрядника в порядку, передбаченому даним договором (п.2.2); загальна вартість усіх доручених підряднику за цим договором робіт обумовлюється в додатках або специфікаціях до даного договору, які погоджуються сторонами додатково, додаються до цього договору і є невід`ємною його частиною (п.3.1); оплату вартості послуг підрядника в порядку, передбаченому даним договором, замовник проводить відповідно до рахунку-фактури, наданого нарочним або надісланого факсимільним зв`язком, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.1); замовник виконує свої зобов`язання по оплаті вартості послуг по доставці та зливу наступним чином: по завершенню виконання робіт, обумовленим умовами даного договору, сторони оформляють акт виконаних робіт, відповідно до якого замовник проводить остаточний розрахунок за доставку та злив аміаку протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту (п.4.3); у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов`язань по оплаті виконаних послуг по доставці та зливу аміаку, замовник сплачує штраф в розмірі 0,5% із простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення (п.5.1); сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором (п.5.4); всі розбіжності та суперечки, які можуть виникнути при виконанні умов даного договору, вирішуються шляхом переговорів. За умови недосягнення згоди шляхом переговорів, розбіжності та суперечки підлягають передачі для вирішення до господарського суду, відповідно до законодавства України (п.7.1); у всіх питаннях, які не передбачені даним договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.7.2); зміни і доповнення до даного договору дійсні в разі оформлення їх в письмовій формі і підписанні обома сторонами (п.8.1); строк дії договору встановлюється з моменту підписання сторонами і діє до 30.04.2020 (п.8.4).

01.03.2020 між Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" (замовник) укладено специфікацію №1 (а.с.10) до договору про надання послуг по доставці від 01.03.2020, згідно з якою сторони дійшли згоди про об`єми, ціну та місце доставки та зливу аміаку, а саме про надання послуги "доставка аміаку рідкого технічного" кількістю 59068 т/км, за ціною 5,95 грн т/км, на загальну суму 351454,60 грн. Терміни надання послуги березень-квітень 2020 року.

02.03.2020 Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" (підрядник) виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" (замовник) рахунок від 02.03.2020 №18 (а.с.11 зворот) на оплату послуг з доставки аміаку рідкого технічного кількістю на суму 351454,60 грн.

12.03.2020 між Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" (замовник) укладено додаткову угоду №1 (а.с10 зворот) про доповнення договору про надання послуг по доставці від 01.03.2020 1.4 наступного замісту: "Підрядник має право залучити для виконання умов договору автоперевізника ФОП Ковальову Ю.А. (відповідно до договору від 01.02.2020), залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за виконання умов договору. Перелік транспортних засобів та дані автоперевізника викладені в додатку №2 до договору".

Згідно з додатком від 12.03.2020 №2 до договору про надання послуг по доставці від 01.03.2020 (а.с.11): автоперевізник ФОП Ковальова Ю.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ); адреса: АДРЕСА_3 ; документи, що надають право на перевезення небезпечного вантажу: дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки від 01.10.2012 №250.12.71, строк дії дозволу до 02.10.2022; дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 03.10.2012 №1422.12.30, дійсний до 03.10.2022; ліцензія Міністерства транспорту та зв`язку України від 03.10.2012 серії №076863; дані автотранспортних засобів: автомобіль марки ДАФ, моделі XF 105.460, реєстраційний номери НОМЕР_2 ; автомобіль марки ДАФ, моделі XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причеп марки ЦТА, модель 178, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причеп марки ПР, модель МЖА-6, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; дані водіїв: ОСОБА_2 , водійське посвідчення серії НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , водійське посвідчення серії НОМЕР_7 .

На виконання умов договору Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" 13.04.2020 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" послуги з доставки аміаку рідкого технічного в кількості 59068 т/км вартістю 351454,60 грн, що підтверджується актом про надання послуг від 13.04.2020 №40 (а.с.12), завіреним підписами та скріпленим печатками сторін без зауважень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" зобов`язання щодо оплати отриманих послуг виконано частково в сумі 150000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.04.2020 №1032 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За доставку аміаку рідкого технічного зг дог. б/н від 01.03.2020 у сумі 8333,33 грн, ПДВ 20% 16666,67 грн" та від 18.05.2020 №1045 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу "За доставку аміаку рідкого технічного зг дог. б/н від 01.03.2020 у сумі 41666,67 грн, ПДВ 20% 8333,33 грн" (а.с.12 зворот - 13).

Умова оплати послуг по доставці спеціальним транспортом та зливу аміаку рідкого технічного протягом п`яти банківських днів з дня підписання акту (п.4.3 договору). Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" повної оплати вартості наданих Приватним підприємством "Агро-Темп 2010" послуг здійснено не було, заборгованість в сумі 201454,60 грн не погашена. Строк оплати отриманої та спожитої послуги є таким, що настав.

Вказані обставини стали підставою для звернення Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" за захистом порушеного права в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" з вимогами про примусове стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.03.2020 в сумі 201454 грн.

Відповідач відзиву на позов чи й доказів виконання умов договору про надання послуг по доставці від 01.03.2020 до суду не надіслав.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва України та допоміжної діяльності у рослинництві, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача 201454,60 грн основної заборгованості за надані за договором від 01.03.2020 послуги з доставки та злиття аміаку рідкісного технічного із застосуванням власного (залученого) спецтрансторту.

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору надання послуг по доставці аміаку технічного від 01.03.2024; договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України). Договір відповідає положенням глави 63 Цивільного кодексу України як різновид послуги, яка безпосередньо споживається замовником.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.901. 1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання;

ч.1 ст.903. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору на замовлення відповідача надано послуги з доставки та зливу аміаку рідкого технічного в кількості 59068 т/км на суму 351454,60 грн, що підтверджується актом про надання послуг від 13.04.2020 №40, підписаним замовником без зауважень (а.с.12).

Відповідно до п.4.3 договору замовник сплачує вартість послуг на підставі акту виконаних робіт протягом п`яти банківських днів з дня підписання акту.

Разом з тим, відповідачем у визначений договором строк повної оплати вартості наданих послуг здійснено не було. Так, згідно з платіжними інструкціями:

від 30.04.2020 №1032 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За доставку аміаку рідкого технічного зг дог. б/н від 01.03.2020 у сумі 8333,33 грн, ПДВ 20% 16666,67 грн"

від 18.05.2020 №1045 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу "За доставку аміаку рідкого технічного зг дог. б/н від 01.03.2020 у сумі 41666,67 грн, ПДВ 20% 8333,33 грн" (а.с.12 зворот - 13),

заборгованість в сумі 201454,60 грн не погашена.

Суд вважає, що строк погашення заборгованості за господарським договором є таким, що настав.

Вказані обставини відповідачем не спростовано; суд враховує при прийняття рішення частковий розрахунок відповідача з позивачем як підтвердження господарської операції. Станом на день розгляду справи доказів належного виконання умов договору про надання послуг по доставці від 01.03.2020 у повному обсязі не надано.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.4.3 договору, є правовою підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми основного боргу 201454,60 грн у примусовому порядку. Строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання до суду відзиву чи й доказів проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 201454,60 грн заборгованості за договором від 01.03.2020 про надання послуг по доставці.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Згідно із ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України вказав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи, становить 17000,00 грн.

У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву проте, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд при прийнятті рішення не розглядає питання про розподіл витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2012" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Обухова,52 кв.4, , номер рахунку в банку невідомий) на користь Приватного підприємства "Агро-Темп 2010" (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Нарбутівська,75, , номер рахунку в банку невідомий) 201454,60 грн заборгованості за договором про надання послуг по доставці від 01.03.2020 та 3028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.09.2024.

Суддя Г.М.Скиба