ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

11.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3146/24

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Царенко Вячеслава Валерійовича, м.Кривий Ріг (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Бабакова Ігоря Васильйовича, м. Кривий Ріг (відповідач-2)

про стягнення 612 034,91 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

КМР (позивач) в липні 2024 р. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Царенко В.В. (відповідач-1) та ФОП Бабакова І.В. (відповідач-2), про стягнення з ФОП Царенко В.В. 306 017,46грн. (в т.ч.: 272 057,71грн. - орендна плата та 33 959,75грн.- пеня за період з 31.07.22р. по 29.02.24р.) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:654:0060 за період з 01.01.22р. до 31.12.23р.; стягнення з ФОП Бабакова І.В. 306 017,46грн. (в т.ч.: 272 057,71грн. - орендна плата та 33 959,75грн.- пеня за період з 31.07.22р. по 29.02.24р.) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:654:0060 за період з 01.01.22р. до 31.12.23р.

Ухвалою суду від 22.07.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.08.24р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Бабакова І.В. до КМР про зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022р. - 2024р. у розмірі 612 034,91грн. (в тому ж числі пеня - 67 919,50грн.), яка нарахована за договором оренди земельної ділянки №020626 від 15.12.20р. , укладеного між КМР та ФОП Царенко В.В. та ФОП Бабаковим І.В., у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 561 188,04грн. за користування земельною ділянкою у період 2019р. - 2021р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.24 р. визнано зловживанням процесуальними правами дії ФОП Бабакова І.В. з подачі цього зустрічного позову; повернуто ФОП Бабакову І.В. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. При цьому суд роз`яснив заявнику, що обставини часткової сплати ним заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою можуть бути предметом дослідження під час розгляду позову Криворізької міської ради про стягнення заборгованості в межах провадження у справі № 904/3146/24 (у разі надання ФОП Бабаковим І.В. відповідних доказів ) та враховані під час ухвалення відповідного рішення.

05.09.24 р. на адресу канцелярії суду від ФОП Бабакова І.В. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду цієї справи, обґрунтована посиланням на повернення суддею зустрічного позову та переконання заявника що такі процесуальні дії судді та зміст цієї ухвали свідчать про відсутність у судді об`єктивності у розгляді справи та лояльності його до Криворізької міської ради. Також вважає, що такими процесуальними діями суддя обмежує його процесуальні права у доступі до правосуддя, тощо.

Ухвалою суду від 06.09.2024 заявлений Фізичною особою - підприємцем Бабаковим Ігорем Васильовичем відвід судді Васильєву О.Ю. у справі № 904/3146/24 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.09.2024 матеріали справи № 904/3146/24 передано судді Ярошенко В.І. для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Розглянувши подану Фізичної особи - підприємця Бабакова Ігоря Васильовича заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи № 904/3146/24 з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як зазначено заявником підставою даного відводу є обставини, які викликають сумнів у неможливості або об`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Васильєва О.Ю. щодо розгляду справи № 904/3146/24.

Заявник зазначає, що ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 27.08.2024 у справі № 904/3146/24 відповідачу-2 було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом Криворізької міської ради, оскільки на думку суду, у діях відповідача наявні зловживання процесуальними правами щодо подання зустрічного позову.

Заявник вважає, що суддя вже на стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду надав оцінку доводам зустрічного позову та тим доказам, які були до нього долучені, що також додатково свідчить про відсутність об`єктивності судді у розгляді справи та наявності лояльного ставлення саме до Криворізької міської ради.

У даному випадку повернення зустрічного позову призвело до необґрунтованого обмеження ФОП Бабакова І.В. у доступі до правосуддя.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

При цьому, обставини, наведені заявниками в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В той час як дії судді Васильєва О.Ю. є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, які передбаченні нормами Господарського процесуального кодексу України, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи № 904/3146/24.

Згідно приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилаються позивачі у заяві про відвід судді, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Васильєва О.Ю. відповідач-2 не надав.

З огляду на викладене, заява Фізичної особи - підприємця Бабакова Ігоря Васильовича про відвід судді Васильєва О.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Бабакова Ігоря Васильовича про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі № 904/3146/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко