ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/11418/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Поліщука В.Ю.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Дороніна О.М. ордер СВ №1096855 від 09.08.2024р.;

від відповідача-1 - Тюріна Л.А. паспорт, витяг з ЄДР;

від відповідача-2 - Запорожець Л.Г. паспорт, витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України

на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р.

(повний текст складено 21.07.2022р.)

у справі №910/11418/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company)

до 1.Міністерства економіки України

2.Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києві від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19 позов Компанії Монстр Енерджі Компані задоволено повністю; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH"; визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", затверджене Наказом №87 від 24.01.2018р.; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" розглянути заявку Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company) №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" з урахуванням висновків, викладених у рішенні господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19; стягнуто з Міністерства економіки України на користь Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monster Energy Company, a Delaware corporation) судовий збір за подання позову у розмірі 5 763 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Міністерство економіки України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер просить відмовити Міністерству економіки України у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022р. по справі №910/11418/19 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022р. у справі №910/11418/19 оголошено перерву до 30.11.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022р. у справі №910/11418/19 заяву Міністерства економіки України про заміну відповідача правонаступником задоволено; замінено відповідача у справі №910/11418/19 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; відкладено розгляд справи на 21.12.2022р.; запропоновано учасникам справи надати перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. призначено у справі №910/11418/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; провадження по справі №910/11418/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. по справі №910/11418/19 апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

29.08.2024р. до апеляційної інстанції від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов лист №125 від 29.08.2024р. про направлення висновку експерта №1350 від 01.08.2024р. та повернення матеріалів справи №910/11418/19 до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.09.2024р. апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; поновлено апеляційне провадження у справі №910/11418/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.09.2024р. апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.09.2024р. апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у справі №910/11418/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

09.09.2024р. до апеляційного суду від представника Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monster Energy Company, a Delaware corporation) надійшли пояснення щодо висновку експерта №1350 від 01.08.2024р., в якому останній просить відхилити висновок експерта №1350 від 01.08.2024р., як неналежний і недопустимий доказ, оскільки: експертиза була проведена одним експертом; в висновку не зазначено посилання на словник, згідно якого наведено переклад слова «punch», та не проаналізовано наявність інших перекладів слова «punch»; в висновку не наводиться приклад транслітерації словесного елементу «punch»; відповіді експерта на питання є недоведеними та необґрунтованими, оскільки в назві товарів присутня безпосередня вказівка на наявність у їх складі пуншу або його основного компоненту - соку. Також, в поясненнях представник позивача клопоче про призначення повторної експертизи на підставі ч.2 ст. 107 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monster Energy Company, a Delaware corporation) про призначення повторної експертизи, як необґрунтоване, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для об`єктивного вирішення спору. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Компанія Монстр Енерджі Компані (Monstr Energy Company) звернулася до господарського суду м.Києва з позовом до Міністерства економіки України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH"; визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", затверджене наказом Першого віце-прем`єр-міністра України С.І. Кубіва від 24.01.2018р. №87; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою №21017 у якості знаку для товарів і послуг для заявленого переліку товарів 32 класу МКТП.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.09.2019р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 23.10.2019р., крім іншого, було замінено назву відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.03.2021р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р., позовні вимоги Компанії Монстр Енерджі Компані (Monstr Energy Company), Корпорація штату Делавер було задоволено частково; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг " PIPELINE PUNCH", затверджене Наказом від 24.01.2018р. №87; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути заявку Монстр Енерджі Компані, Корпорації штату Делавер, № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" з урахуванням висновків викладених господарським судом м.Києва у даному рішенні від 24.03.2021р. у справі №910/11418/19.

Поставою Верховного Суду у справі №910/11418/19 від 03.02.2022р. касаційну скаргу Міністерства економіки України було задоволено частково; закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства економіки України на рішення господарського суду м.Києва від 24.03.2021р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. у справі №910/11418/19 у частині, передбаченій п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України; скасовано рішення господарського суду м.Києва від 24.03.2021р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021р. у справі №910/11418/19; справу №910/11418/19 направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Ухвалою місцевого суду від 15.02.2022р. було прийнято справу №910/11418/19 до розгляду; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 07.06.2022р. було закритто підготовче провадження та призначено справу №910/11418/19 до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company) 20.11.2015р. звернулася до ДП "Державний інститут інтелектуальної власності" із заявою про реєстрацію словесного позначення "PIPELINE PUNCH" у якості знака для товарів і послуг. Заявці позивача був присвоєний номер № m 2015 21017. Позначення було заявлене для товарів 32 класу МКТП, таких як: "безалкогольні напої".

За заявкою № m 2015 21017 була проведена формальна та кваліфікаційна експертиза, під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялося на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Із висновку формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг (вих. №6931/ЗМ/16 від 03.02.2016р) вбачається, що заявка № m2015 21017 від 20.11.2015р. відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про охорону прав на знак для товарів і послуг".

Згідно з висновком про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за вих. №54786/ЗМ/17 від 06.06.2017р., який затверджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m 2015 21017 від 20.11.2015р. було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно частини товарів і послуг на підставі: "Заявлене словесне позначення є оманливим для товарів 32 класу, які не відповідають певному виду товару "Пунш", зазначення щодо якого наявне у складі позначення. "Пунш - зігрівальний напій, що має приємний смак. Він належить до мішаних напоїв, переважно алкогольних, які готуються з вина, рому або коньяку. Проте пунш буває і безалкогольним, до складу якого входять фрукти, сік, мед, чай та прянощі".

За результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлене позначення відносно частини товарів і/або послуг не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявлене позначення є оманливим для товарів 32 класу МКТП, які не відповідають певному виду товару "пунш", зазначення щодо якого ("PUNCH") наявне у складі позначення позивача ("PIPELINE PUNCH"), про що заявнику 10.03.2017 року було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації заявленого позначення відносно частини товарів 32 класу МКТП.

Заявник (позивач) після отримання повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака надав у встановлений законом строк відповідь з доводами на користь реєстрації. Проте, така відповідь не була визнана обґрунтованою.

На підставі висновку закладу експертизи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було прийнято рішення від 06.06.2017р. про реєстрацію знака "PIPELINE PUNCH" відносно частини товарів і послуг за заявкою № m 2015 21017, оскільки заявлене словесне позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно частини товарів і послуг на підставі: "Заявлене словесне позначення є оманливим для товарів 32 класу, які не відповідають певному виду товару "Пунш", зазначення щодо якого наявне у складі позначення".

Заявником (позивачем) було оскаржено рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017р.за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" до Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017р., яке затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №87 від 24.01.2018р., було вирішено відмовити Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація штату Делавер, США, у задоволенні заперечення, рішення Мінекономіки України від 06.06.2017р. про реєстрацію знака "PIPELINE PUNCH" відносно частини товарів і послуг за заявкою № m2015 21017 залишено чинним.

Колегія Апеляційної палати зазначила, що заявлене позначення містить слово "punch" (пунш), яке прямо вказує на товар, оскільки є його назвою. Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вважає, що для таких товарів, як "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік", що не відповідають такому виду товару, як "пунш", заявлене позначення буде однозначно сприйматися споживачем, як неправдиве, а тому воно є оманливим.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними та незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH";

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", затверджене наказом Першого віце-прем`єр-міністра України С.І. Кубіва від 24.01.2018р. №87;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою №21017 у якості знаку для товарів і послуг для заявленого переліку товарів 32 класу МКТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що: спірні рішення про оманливість заявленого позначення "PIPELINE PUNCH" для частини заявлених товарів 32 класу МКТП таких як: "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові соки та фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік" не відповідають вимогам чинного законодавства і є такими, що зроблені внаслідок неналежного та неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.02.2022р. №910/11418/19, а також те, що ухвалою місцевого суду від 09.12.2020р. Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" було залучено до участі у справі, як співвідповідач, позовні вимоги в частині проведення повторної кваліфікаційної експертизи позначення мають бути покладені на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", оскільки, наразі такі повноваження віднесені до його компетенції.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували та зазначали, що рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017р. та рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017р. за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" є правомірними, висновки викладені в зазначених рішеннях належним чином обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи, у свою чергу наданий позивачем Висновок експерта №130 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.03.2018р. є неналежним та недопустимим доказом, тому має не братися судом до уваги.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Оскільки, предметом спору є оскарження рішень Міністерства економіки України, якими було відмовлено позивачу в реєстрації знака для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів існування у нього охоронюваного законом інтересу, а отже і наявність прав та підстав для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Об`єктом знака не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов`язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті.

Частиною 2 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до установи заявку.

Як було встановлено місцевим судом, 20.11.2015р. заявником Компанією Монстер Енерджі Компані було подано заявку № m 2015 21017 на реєстрацію словесного знаку "PIPELINE PUNCH" для товарів 32 класу МКТП: "Безалкогольні напої".

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 7, 9, 15, 16 ст. 10 Закону, експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику. Заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки. Якщо заявником подано додаткові матеріали, то в процесі експертизи з`ясовується, чи не виходять вони за межі розкритої у поданій заявці суті позначення та переліку зазначених у заявці товарів і послуг. Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 8 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. Під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання. Якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака. Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів (два місяці), та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Закладом експертизи в Україні є Укрпатент (відповідач-2).

Так, на виконання вимог зазначеної статті, за вказаною заявкою було проведено формальну та кваліфікаційну експертизи, під час яких заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених законом.

При проведенні кваліфікаційної експертизи вказаної заявки, заявлене позначення перевірялося на відповідність умовам надання правової охорони, визначеним Законом, зокрема, п. 2 ст. 6 Закону: чи не є воно оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товари або надає послугу. При цьому, використовувалась інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали раніше поданих заявок, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Згідно з абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону, не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За результатами кваліфікаційної експертизи (а.с. 65-67 т. 1), проведеної відповідно до ст. 10 Закону, було встановлено, що заявлене позначення відносно частини товарів і/або послуг не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявлене позначення:

- є оманливим для товарів 32 класу, які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення.

«PUNCH - (пунш) - зігрівальний напій, що має приємний смак. Він належить до мішаних напоїв, переважно алкогольних, які готують з вина, рому або коньяку. Проте, пунш буває і безалкогольним, до складу якого входять фрукти, сік, мед, чай та прянощі».

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (розд. ІІ, ст. 6, п. 2).

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BD%D1%88

http ://kedem.ru/ enoteka/punsh/

Відповідно до п. 4.5.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 року №116 (далі - Правила), заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення надати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.

Згідно з пунктом 4.5.6 Правил, якщо доводи, що наведені заявником на користь реєстрації знака, не визнаються Відомством, як обґрунтовані, то виноситься рішення про відхилення заявки відносно усього переліку товарів і/або послуг або відносно його частини.

З матеріалів справи вбачається, що мотивована відповідь заявника (позивача) не спростувала факт того, що заявлене позначення є «оманливим для товарів 32 класу, які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення», а тому така відповідь не була визнана обґрунтованою.

Статтею 15 Закону передбачено право заявника оскаржити рішення Установи за його заявкою у разі незгоди з ним, а також встановлено порядок такого оскарження. Заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, витребуваних відповідно до п. 3 ст. 10 цього Закону.

Заявник (позивач) скористався своїм правом та оскаржив вищезазначене рішення до Апеляційної палати Мінекономіки в порядку, передбаченому Законом.

20.12.2017р., за результатами розгляду заперечення Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація штату Делавер, США, Апеляційною палатою було винесено рішення про відмову апелянту у задоволенні заперечення та залишено чинним рішення Мінекономрозвитку від 06.06.2017р. про реєстрацію знака «PIPELINE PUNCH» відносно частини товарів і послуг за заявкою № m 2015 21017 (а.с. 69-75 т. 1).

Колегією Апеляційної палати Мінекономрозвитку було перевірено відповідність заявленого позначення «PIPELINE PUNCH» умовам надання правової охорони щодо наявності підстав для відмови, встановлених пунктом 2 статті 6 Закону, з урахуванням пункту 4.3 Правил, та встановлено, що заявлене позначення містить слово «punch» (пунш), яке прямо вказує на товар, оскільки є його назвою.

Відповідно до пункту 4.3.1.9 Правил, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Оманливі позначення - позначення або його елементи, які містять відомості, що однозначно сприймаються споживачем як неправдиві, неправильні, або як такі, що не відповідають реальним фактам щодо властивостей або інших якісних характеристик товарів або характеру послуг, походження товарів або послуг, а також відомості, що спотворюють істину, або свідомо видаються як істинні. Якщо такі відомості у позначенні є очевидним фактом і не потребують доказів або пояснень, позначення в цілому вважається оманливим.

Заявлене словесне позначення «PIPELINE PUNCH» виконане стандартним шрифтом заголовними літерами латиниці.

У запереченні апелянтом було скорочено перелік заявлених товарів, останній просив зареєструвати позначення відносно частини товарів 32 класу МКТП: «безалкогольні напої, а саме: енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік».

Під час проведення експертизи, як практична допомога в правильному застосуванні окремих положень Закону та Правил, застосовуються Методичні рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014р. № 91 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.п. 10.7.4, 10.7.5 Методичних рекомендацій, для того, щоб визначити, чи є заявлене позначення оманливим або здатним ввести в оману, доцільно проаналізувати смислове значення кожного елемента, що входить до складу заявленого позначення. Якщо встановлено, що заявлене позначення або його елементи містять відомості або дані, що є описовими, і ці відомості або дані однозначно і буквально сприймаються як неправдиві, то таке позначення вважається оманливим.

За результатами дослідження, колегією Апеляційної палати було встановлено, що заявлене позначення містить слово «punch» (пунш), яке прямо вказує на товар, оскільки є його назвою.

Проаналізувавши скорочений апелянтом перелік товарів 32 класу МКТП, колегією Апеляційної палати Мінекономрозвитку було встановлено наступне.

Енергетичні напої (енергетики, енерготоніки) - безалкогольні напої, у рекламній кампанії яких робиться акцент на їхню здатність стимулювати центральну нервову систему людини та/або підвищувати працездатність, а також на те, що вони не дають людині заснути. Напої містять тонізуючі речовини, найчастіше кофеїн (у деяких випадках замість кофеїну в складі виробниками заявляються екстракти гуарани, чаю чи мате, що містять кофеїн, або ж кофеїн під іншими назвами: матеїн, теїн) та інші стимулятори: теобромін і теофіллін (алкалоїди какао), а також нерідко вітаміни, як легкозасвоювальне джерело енергії - вуглеводи (глюкозу, сахарозу), адаптогени, тощо. Останнім часом додається таурін. Енергетик - сильно-газований напій, який містить велику кількість вугільної кислоти (Н2СОЗ) - тому що це сприяє більш швидкому засвоєнню компонентів і швидкому прояву ефекту.

Спортивні напої повинні містити близько 6% вуглеводів, завдяки чому легше засвоюються у травному каналі людини, і мати оптимальне співвідношення натрію, калію, магнію й фосфору. Рекомендується також введення лимонної, яблучної, аспарагінової й аскорбінової кислот. Актуальним стало включення в рецептуру спортивних напоїв таких біологічно активних добавок, як антиоксиданти й адаптогени: рослинні продукти з високим вмістом а-токоферолу. Напоям для спортсменів властивий сильний тонізуючий ефект. Вони компенсують дефіцит води й солі, втрату поживних речовин, сприяють відновленню сил після фізичних навантажень, стимулюють роботу мозку і загальний фізичний стан. У їх складі міститься значна кількість кофеїну, а також амінокислоти і фосфоліпіди. До стимулюючих добавок у настоянках для спортсменів відносять і ліпотропний комплекс, до якого входить L-карнітин, що бере участь в обміні жирних кислот, та мікроелемент хром, який регулює обмін жирних кислот і холестерину.

До прохолодних напоїв відносяться фруктові та овочеві напої, напої на основі молока, кави, чаю, тощо. Готують прохолодні напої з плодів шипшини, лікарських трав, лимонів, ревеню, журавлини, варення, сиропів, соків тощо.

З огляду на зазначене, колегія Апеляційної палати Мінекономрозвитку встановила, що для таких товарів, як «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», що не відповідають такому виду товару, як «пунш», заявлене позначення буде однозначно сприйматися споживачем, як неправдиве, а тому воно є оманливим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог позивачем було додано до матеріалів справи Висновок експерта №130 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.03.2018р. Зокрема, на розгляд експерта було поставлене питання: Чи є позначення «PIPELINE PUNCH» за заявкою № m 2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «безалкогольні напої, а саме: енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік?

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

За результатами експертного дослідження, проведеного за заявою адвоката Горбань О.В., судовим експертом було встановлено, що позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою № m2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг не є оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік".

Судовим експертом Жилою Б.В. у Висновку №130 від 26.03.2018р. зазначено, що словосполучення "PIPELINE PUNCH", яке є об`єктом досліджуваного позначення, в перекладі на українську мову найбільш вірогідно означає "енергія (сила) Пайплайн(у), де "Пайплайн" є назвою однією з найбільш відомих у світі хвиль, що використовуються для серфінгу.

Також судовим експертом було встановлено, що підстави стверджувати про те, що елемент позначення є таким, що може вводити в оману стосовно місця походження товару - відсутні. Елемент "PUNCH" досліджуваного позначення, і зі сторони сприйняття його, як назви напою "Пунш", не може розглядати оманливим стосовно товарів 32 класу МКТП, оскільки в назві цих товарів присутня безпосередня вказівка на наявність у їх складі пуншу або його основного компоненту - соку.

Мінекономрозвитку, заперечуючи проти зазначеного Висновку експерта, посилався на його неналежність, недопустимість та недостовірність та зазначав, що: досліджувані експертом матеріали не були представлені на розгляд закладу експертизи при проведенні кваліфікаційної експертизи та Апеляційній палаті при розгляді заперечень заявника; заявлене позначення є оманливим; експерт не здійснив аналіз матеріалів заявки та не з`ясував, як заявник визначає поняття заявленого позначення; експерт навмисно спотворив смислове значення позначення.

Апеляційний суд вважає, що аналіз зазначеного експертом Жилою Б.В. у Висновку №130 від 26.03.2018р. викликає сумніви в частині визначення смислового змісту заявленого на реєстрацію позначення, з огляду на наступне.

Вбачається, що досліджені експертом витяги з публікацій на Інтернет сайті: https://www.monsterenergy.com/us/en/products/juice-monster/pipeline-punch

https://wavehouse.ru/samie-opasnie-volny/

https://surfway.ru/vohia-i-rifyi-pipeline=istoriya-i-segodnyashniy-den/,

не були представлені на розгляд закладу експертизи при проведенні кваліфікаційної експертизи і Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при розгляді заперечення.

Позначення визнається оманливим або таким, що може ввести в оману, якщо оманливим або таким, що може ввести в оману, є хоча б один з його елементів (абз. 4 п. 10.7.1. Методичних рекомендацій).

Методичні рекомендації не мають обов 'язкового характеру, але вони розроблені відповідно до Закону, Правил, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Паризької конвенції, Сінгапурського договору та з урахуванням інших нормативно-правових актів, що застосовуються в сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг.

Як зазначено у розділі І «Загальні положення», рекомендації не є нормативно-правовим актом, застосовуються експертами Укрпатенту під час проведення експертизи як практична допомога в правильному застосуванні окремих положень Закону та Правил.

Позначення визнається помилковим або здатним ввести в оману, якщо таким є хоча б один з його елементів (абз. 17 п. 2.7. Звіту про наукову роботу «Методика судово-експертного дослідження знаків для товарів і послуг (торговельних марок)» (далі - Методика).

У Висновку експерт Жила Б.В. посилається і цитує інші норми зазначених Методичних рекомендацій та Методики.

Під час розгляду заперечення Апеляційною палатою, позивачем були надані пояснення щодо семантичного значення словосполучення «PIPELINE PUNCH», як «канал/джерело радощів/веселого настрою Панч», в якому «Панч» - це власне ім`я персонажу лялькового театру.

Експертом Жилою Б.В. при встановленні смислового наповнення позначення «PIPELINE PUNCH» не було з`ясовано як сам заявник - Компанія Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company) дає визначення свого заявленого позначення, а при встановленні смислового змісту позначення «PIPELINE PUNCH» було звужено смислове значення заявленого багатосмислового позначення до одного семантичного значення (перекладу), побудованого на вірогідності.

Тому колегія суддів вважає, що місцевим судом помилково взято за основу оскаржуваного рішення від 19.07.2022р. висновки викладені у Висновку експерта №130 від 26.03.2018р., як і не наведено жодного мотивування відхилення висновку кваліфікаційної експертизи Укрпатенту та висновків Апеляційної палати Міністерства, викладених в оскаржуваних рішеннях.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2022р. у справі № 910/886/21 зазначив про наступне: «… суд першої інстанції поклав в основу рішення наданий позивачем висновок експерта від 17.02.2021р. №84-02/21, який складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, зазначивши при цьому, що такий висновок є належним та допустимим доказом у справі. У той же час місцевим господарським судом не наведено жодного мотивування відхилення висновку кваліфікаційної експертизи Укрпатенту, як і доводів та заперечень останнього по суті заявлених позовних вимог…

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»), Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов 'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»), Принцип справедливості, закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021р. у справі №902/834/20, від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19, від 30.09.2021р. у справі №927/110/18, від 23.12.2021р. у справі №5015/45/11 (914/1919/20).».

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. було призначено у справі №910/11418/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік»?

- чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення?

За результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності апеляційному суду було підготовлено Висновок експерта №1350 від 01.08.2024р. у справі №910/11418/19.

У Висновку №1350 від 01.08.2024р. експерт Дорошенко О.Ф. посилається на норми п. 4.3.1.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та п.п. 10.7.2-10.7.4 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг.

Для надання відповідей на поставлені питання експертом проведені дослідження семантичного значення елементів позначення (семантичний аналіз слів «pipeline» та «punch») за заявкою № m 2015 21017 на знак для товарів і послуг з урахуванням товарів, для яких воно заявлене.

Судовим експертом Дорошенком О.Ф. зазначено, що цілком очевидно, що слово «pipeline» відносно товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», не є оманливим або таким, що може ввести в оману, а згідно наведених у висновку №1350 визначень та опису, «пунш» є певним видом змішаного алкогольного напою, тобто назвою певного алкогольного напою.

Також судовим експертом було встановлено, що позначення «PIPELINE PUNCH» за заявкою на знак для товарів і послуг товарів і послуг № m 2015 21017 відносно товарів 32 класу МКТП: «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», однозначно сприйматиметься споживачем як неправдиве, отже, воно є оманливим.

За результатами експертного дослідження, експертом Дорошенком О.Ф. встановлено, що:

- позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою № m2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є оманливим щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік».

- позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою № m2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є оманливим щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення.

Тому апеляційний суд вважає, що висновки викладені експертом у Висновку №1350 від 01.08.2024р. повністю відповідають фактичним обставинам справи і наявним доказам.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки висновки, викладені у рішенні господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Міністерства економіки України підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. У позові Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company) необхідно відмовити в повному обсязі з наведених вище мотивів, стягнувши з позивача понесені Міністерством економіки України судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2022р. по справі №910/11418/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company) до Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monster Energy Company, a Delaware corporation) (1 Монстр Уей, Корона, Каліфорнія 92879, Сполучені Штати Америки/1 Monster Way, Corona, California 92879, USA; US) на користь Міністерства економіки України (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код: 37508596) 8 644,50 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Справу №910/11418/19 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.09.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.Ю. Поліщук