ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 953/4958/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С..

розглянувши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про розподіл судових витрат

за позовом фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача 1 фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, АДРЕСА_1
провизнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Пахомов І.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

3-яї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрової Тетяни Андріївни: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду у м. Харкові із позовом до фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21.02.2020 року квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 51272648 від 21.02.2020 року) на квартиру АДРЕСА_2 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 .

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 953/4958/20 (провадження № 61-1267св23) касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрової Тетяни Андріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 953/4958/20 (провадження № 61-1267св23) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 953/4958/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач): Ємельянова О.О.

Ухвалою від 16.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.09.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. У позові відмовлено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 44 161,17 грн. судового збору. Роз`яснено сторонам у справі, що згідно вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Призначено судове засідання для прийняття додаткового рішення на "11" вересня 2024 р. о(б) 13:30 год., про що повідомлено учасників справи.

09.09.2024 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22557/24), у якій останній, просить суд, винести додаткове рішення у справі № 953/4958/20, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати у сумі 315 407,79 грн. в рахунок погашення судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, просить суд, дозволити провести судове засідання, призначене на 11.09.2024 року об 13-30 в режимі відеоконференції для представника банку - адвоката Пахомова І.Ю. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку.

10.09.2024 року від позивача через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 22605/24) про відмову у стягненні судових витрат / клопотання про зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій останній, просить суд, відмовити відповідачу 2 у задоволені його заяви про винесення додаткового рішення у справі № 953/4958/20, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати у сумі 315 407,79 грн. в рахунок погашення судових витрат на професійну правничу допомогу. Зменшити заявлені відповідачем 2 до відшкодування суми судових витрат до 0.00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача 2 викладене у заяві (вх. № 22557/24 від 09.09.2024 року) про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Уповноважений представник позивача, відповідача 1 та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) надав усні пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд, їх задовольнити.

Судом у судовому засіданні, поставлено відповідачу 2 питання щодо розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, про які заперечує позивач у наданих до суду запереченнях, на підставі чого було здійснено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) зокрема зазначив, що сторонами було погодженого додаток до договору.

Також зазначив, взаємовідносини з клієнтом не тільки будуються на підставі договору про правову допомогу, але і шляхом підписання відповідних актів, та зазначає, що у пункті 2 відповідного акту, міститься посилання на додаток № 1 до договору, який на думку представника відповідача 2 виступає відповідний протокол від 2018 року, який останні свого часу визначили у якості додатку до цього договору, та який використовується у якості визначення відповідних послуг, їхньої вартості, який з 2018 року не змінювався, про що було здійснено посилання у акті від 05.09.2024 року.

Також зазначає, що даний протокол є внутрішнім документом адвокатського об`єднання, але його дію було розповсюджено на взаємовідносини з клієнтом, тому, за твердженнями представника відповідача 2, клієнтом відповідні дії було підтверджено шляхом підписання відповідного акту № 538, що на думку останнього є погодженням оплати послуг адвоката.

Судом поставлено представнику відповідача 2 запитання щодо наявності посилання у договорі на протокол та акт.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) зокрема зазначив, що просить суд звернути увагу на акт від 05.09.2024 року.

Також, представник відповідача 2 послався на пункт 4 договору, та зокрема зазначив, що у акті 538 надано відповідне посилання, а саме, що відповідно до додатку № 1 до договору який є протокол № 1 від 15.06.2018 року, що було підтверджено сторонами.

Також, представник відповідача 2 зазначив, що акт складається відповідно до закону, оскільки договором не передбачено складання акту, а тільки виставлення рахунку клієнту.

Розглянувши заяву відповідача 2 про витрати на адвоката, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідач 2 зазначає, що 04.09.2024 року рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. На виконання положень пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, банком у відзиві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені та/або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що орієнтовно становив: Правнича допомога щодо складання відзиву - 3 500,00 грн., правнича допомога щодо участі в суді першої інстанції (3 засідання) - 10 500,00 грн., гонорар успіху (10 % від суми зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта - пункт 8.3.2. Протоколу № 1 від 15.06.2018 року) - 294 407,79 грн. Разом: 308 407,79 грн.

Також зазначає, що відповідачем 2 понесено судові витрати на правничу допомогу, що підлягають сплаті складаються суму у розмірі 315 407,79 грн. (без ПДВ), що підтверджується наступним:

1. договором № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року та відповідними додатковими угодами;

2. свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003106 від 15.11.2017 року;

3. довіреністю № 216 від 22.09.2023 року;

4. ордером від 30.05.2024 року;

5. актом № 538 від 05.09.2024 року та рахунком № 538;

6. протоколом № 1 від 15.06.2018 року.

За твердженнями відповідача 2, на підставі договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року, Адвокатським об`єднанням «ЮРПРАЙМ» надано правову допомогу Акціонерному банку «Південний» по захисту законних прав та інтересів при розгляді справи № 953/4958/20 в Господарському суді Харківської області. У відзиві відповідачем 2 було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 308 407,79 грн., однак фактичний розмір витрат на правничу допомогу становить 315 407,79 грн. (що включає: аналіз документів та складання відзиву, наданої правової допомоги під час розгляду справи та участь адвоката у 5-ти судових засіданнях, та гонорар успіху, що є 10 % від суми (ціни договору), яка зазначена в договорі купівлі продажу від 21.02.2020 року квартири АДРЕСА_2 , укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний").

Щодо збільшення обсягу судових втрат відповідача 2 на надану правову допомогу пов`язану з розглядом справи ніж прогнозувалось Банком при поданні відзиву зазначає, що це зумовлено ходом розгляду справи, а також кількістю судових засідань. Отже, враховуючи вищевикладене, Банк при поданні позовної заяви не міг врахувати весь хід судового розгляду, в наслідок чого, Банком понесено в більшому розмірі судові витрати на правничу допомогу, ніж прогнозувалось на час подання до суду відзиву та попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У зв`язку із чим, останній просить суд, винести додаткове рішення у справі № 953/4958/20, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати у сумі 315 407,79 в рахунок погашення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як убачається із матеріалів справи № 953/4958/20, відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву (вх. № 6587 від 23.03.2021 року) зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача складає: правнича допомога щодо складання відзиву 3 500,00 грн., правнича допомога щодо участі у суді першої інстанції (3 засідання) 10 500,00 грн., гонорар успіху (10 % від суми зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта - пункт 8.3.2. Протоколу № 1 від 15.06.2018 року) 294 407.79 грн. Разом: 308 407,79 грн., та просив суд, стягнути їх із позивача.

Також, відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву зазначено, що на підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи буде в подальшому наданий примірник акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідачем 2 надано до суду заяву (вх. № 22557/24 від 09.09.2024 року) у якій останній, просить суд, винести додаткове рішення у справі № 953/4958/20, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати у сумі 315 407,79 грн. в рахунок погашення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідачем 2 надано до суду копії:

- довіреності № 216 від 22.09.2023 року;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.11.2017 року серія ОД № 003106 на адвоката Пахомов І.Ю.;

- ордеру серія ВН № 1371444 від 30.05.2024 року;

- акт № 538 прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2024 року на загальну суму 315 407,79 грн.;

- рахунку № 538 від 05.09.2024 року за загальну суму 315 407,79 грн.;

- протоколу № 1 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайд» від 15.06.2018 року;

- додаткової угоди від 13.12.2023 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди № 1 від 18.12.2018 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди № 2 від 18.12.2019 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди № 3 від 16.12.2020 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди від 21.12.2022 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- ордеру серія ВН № 1394744 від 01.08.2024 року на адвоката Кувшинова В.П.;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.11.2017 року серія ОД № 003103 на адвоката Кувшинова В.П.

Як убачається із пункту 1.1. договору про надання правової допомоги, сторони погодили, що замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси замовника у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби (перед приватними виконавцями), а також вести від імені замовника справи у всіх судових установах України, незалежно від їх місця знаходження та які відносяться до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно з процесуальним законодавством України, з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та іншій зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, потерпілому, стягувачу або боржнику, свідку, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захищати інтереси замовника у цивільних, господарських, адміністративних справах, а також у справах про адміністративне правопорушення, кримінальних справах та провадженнях, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, для чого надає йому право: подавати від мого імені заяви, скарги, позовні заяви, додатки, пояснення, уточнення, клопотання, відзиви, довідки та будь-які інші документи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, вироків, постанов ухвал, судові накази, виконавчі листи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, визнавати позов повністю та/або частково, укладати мирові угоди, відмовлятися від позову тощо, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір, державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за замовника, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими та наданими замовнику законом.

Пунктом 4.1. договору, сторони погодили, що за послуги, що надаються виконавцем у відповідності із умовами даного договору, замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у розмірі та у порядку, передбаченому у додатку Nє 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною даного договору. На вимогу виконавця гонорар може сплачуватися і до моменту надання послуг замовнику, а у разі відмови останнього від їх оплати, виконавець має право припинити надання послуг до моменту їх оплати.

Згідно пункту 4.2. договору, витрати виконавця, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень замовника (поїздки, відрядження, оплати судового збору та державного мита та інші витрати) оплачуються замовником не пізніше наступного дня згідно виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до пункту 4.3. договору, сторони погодили, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатку до договору про надання правової допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем 2 на виконання вищевказаних вимог 09.09.2024 року надано до суду заяву (вх. № 22557/24 від 09.09.2024 року) , разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме копії:

- довіреності № 216 від 22.09.2023 року;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.11.2017 року серія ОД № 003106 на адвоката Пахомов І.Ю.;

- ордеру серія ВН № 1371444 від 30.05.2024 року;

- акт № 538 прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2024 року на загальну суму 315 407,79 грн.;

- рахунку № 538 від 05.09.2024 року за загальну суму 315 407,79 грн.;

- протоколу № 1 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайд» від 15.06.2018 року;

- додаткової угоди від 13.12.2023 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди № 1 від 18.12.2018 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди № 2 від 18.12.2019 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди № 3 від 16.12.2020 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

- додаткової угоди від 21.12.2022 року до договору № 1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року;

Судом, здійснено перевірку розрахунків відповідача 2 зазначених у наданому акті № 538 прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2024 року на загальну суму 315 407,79 грн., та встановлено, що адвокатом надані наступні послуги, а саме:

Відповідно до акту № 538 прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2024 року, пунктом 1 визначено, що відповідно до протоколу до договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги в рамках справи № 953/4958/20, яка розглядала Господарським судом Харківської області:

1.1 правнича допомога щодо складання відзиву - 3500,00 грн.;

1.2. правнича допомоги щодо участі у суді першої інстанції (05.06.2024 року, 19.06.2024 року, 17.07.2024 року, 14.08.2024 року, 04.09.2024 року) - 17 500,00 грн.;

1.3. гонорар успіху (10% від суми зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта - пункт 8.3. протоколу № 1 від 15.06.20218 року) -294 407,79 грн.

Згідно пункту 2 акту, загальна вартість наданих послуг склала 315 407,79 грн. (без ПДВ), яка була визначена згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/6-18 від 18.12.2018 року, а саме протоколу № 1 від 15.06.2018 року, щодо мінімальних ставок діяльності в АО «Юрпрайм». Сплачено - 0,00 грн., до сплати 315 407,79 грн.

Послуги були надані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

З вищевикладених документів, слідує, що загальна сума наданих послуг складає - 315 407,79 грн.

Заперечуючи проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позивач у наданій до суду (вх. № 22605/24 від 10.09.2024 року) про відмову у стягненні судових витрат / клопотання про зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема зазначив, що наданий договір про надання правової допомоги з усіма додатками до нього носить загальний характер та не підтверджує той факт, що на його підставі правова допомога саме по цій справі. Наданий же ордер, який начебто мав бути виданий для представництва інтересів по цій справі - представником позивача не підписаний та не заповнений у відповідності до Положення «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» від 12.04.2019 року № 41, адже не містить заповнення у графах: Посвідчення адвоката №; ким і коли видане.

Також, позивач заперечує в частині повноважень сторін на підписання договору та додатків до нього, та вважає що у останніх відсутні такі повноваження.

Щодо розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, Просимо відповідачем 2 взагалі не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг). Також зазначає, що відповідачем 2 подано неповний пакет документів, що є самостійною і достатньою підставою для відмови відповідачу у розподілі судових витрат, оскільки з наданих відповідачем 2 документів взагалі неможливо встановити, які саме роботи виконувались у цій справі, яким чином вказані роботи були прийняті та оплачені.

що відповідачем 2 не надано до суду додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частину, а наданий до суду протокол засідання адвокатського об`єднання «Юрпрайм» від 15.06.2018 року - є внутрішнім документом АО «Юрпрайм», яке не має жодного відношення до відповідача 2, адже ним не підписано.

За твердженнями позивача, щодо встановленої відповідачем 2 у акті графи у вигляді: «Гонорар успіху (10 % від суми зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта - п. 8.3.2. Протоколу N 1 від 15.06.2018 року) - 294 407.79 гривень», зазначає, що згідно з поданим позовом позивача жодних вимог щодо стягнення з відповідача 2 грошових сум не заявлялось. Тобто жодної вимоги про стягнення грошових сум вимоги позивача не містять, а тому ніякого «успіху» під назвою «зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта» - відповідачем 2 досягнуто не було, а тому немає і жодних підстав у стягненні вказаного «гонорару успіху» з позивача. Якщо ж вважати спірну по справі квартиру «грошовими коштами» (що є абсурдом вже саме по собі), і що саме «стягнення неї» домігся відповідач 2 Банк, то немає жодного доказу, як саме вказана сума грошових сум була розрахована, відсутня чинна оцінка спірної квартири, а також умови і порядок такого розрахунку.

Крім того, Банк не є власником спірної у справі квартири, а власником її є інший відповідач 2 Попов Дмитро Анатолійович, тому навіть якщо б вважати, що позивачем заявлено саме майнову вимогу, і саме майнову вимогу не було задоволено і слід вважати, що завдяки цьому запобіглось «звернення стягнення» на користь позивача спірної по справі квартири, то вказане стосувалось би не відповідача 2 Банку, а відповідача 1 Попова Д.А., та до відповідача Банку жодним чином не відноситься.

Окремо звертає увагу суду, що жодне положення наданих відповідачем 2 договорів про надання правової допомоги не містить жодних пунктів щодо гонорару успіху, що ним слід вважати, порядку його розрахунку та стягнення.

Тому, заявлені відповідачем 2 до відшкодування судові витрати є нерозумними, необґрунтованими, неспіввмірними, нереальними та нерозумними, а тому суд має зменшити їх розмір (про що просимо суд) та/ або із власної ініціативи не розподіляти останні.

Дослідивши матеріли справи, та надані сторонами документи із урахуванням заперечень позивача та наданих усних пояснень у судовому засіданні 11.09.2024 року представника відповідача 2, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№ 5076-VI) передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як убачається із пункту 4.1. договору, сторони погодили, що за послуги, що надаються виконавцем у відповідності із умовами даного договору, замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у розмірі та у порядку, передбаченому у додатку Nє 1 до цього договору, що є невід?ємною частиною даного договору. На вимогу виконавця гонорар може сплачуватися і до моменту надання послуг замовнику, а у разі відмови останнього від їх оплати, виконавець має право припинити надання послуг до моменту їх оплати.

Відповідно до пункту 4.3. договору, сторони погодили, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатку до договору про надання правової допомоги.

Відповідачем 2 у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу акту № 538 прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2024 року, а саме пункт 1 вбачається, що відповідно до протоколу до договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги в рамках справи № 953/4958/20, яка розглядала Господарським судом Харківської області: 1.1 правнича допомога щодо складання відзиву - 3500,00 грн.; 1.2. правнича допомоги щодо участі у суді першої інстанції (05.06.2024 року, 19.06.2024 року, 17.07.2024 року, 14.08.2024 року, 04.09.2024 року) - 17 500,00 грн.; 1.3. гонорар успіху (10% від суми зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта - пункт 8.3. протоколу № 1 від 15.06.20218 року) -294 407,79 грн.

Згідно пункту 2 акту, загальна вартість наданих послуг склала 315 407,79 грн. (без ПДВ), яка була визначена згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/6-18 від 18.12.2018 року, а саме протоколу № 1 від 15.06.2018 року, щодо мінімальних ставок діяльності в АО «Юрпрайм». Сплачено - 0,00 грн., до сплати 315 407,79 грн.

Також, відповідачем 2 до матеріалів справи було додано копію протоколу № 1 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайд» від 15.06.2018 року, який підписаний старшим партнером головою Об`єднання адвокатом Гомза А.А. та партнерами адвокатами: Анбедура А.І., Кувшиновим В.П., Пахомовим І.Ю.

Судом встановлено, що ані матеріали справи, ані додані до заяви (вх. № 22557/24 від 09.09.2024 року) відповідачем 2 документи не містять визначено пунктом 4.1. договору додатку Nє 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною даного договору, відповідно до якого замовник сплачує виконавцю надані послуги, та відповідно до якого здійснюється розрахунок таких послуг.

У зв`язку зі чим, обґрунтованими є заперечення позивача, що відсутності будь-яких документів, відповідно до яких, відповідачем було здійснення розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме додаток № 1 до договору.

Також судом встановлено, що з наданих відповідачем 2 документів не вбачається будь-яких відомостей, щодо погодження умовами договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року саме протоколу № 1 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайд» від 15.06.2018 року, а відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України таких доказів до суду надано не було.

Саме лише посилання відповідача 2, та зазначення у акті № 538 прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2024 року протоколу відповідно до якого було здійснено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не може свідчити про його погодження між замовником та виконавцем договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року за відсутності таких відомостей у самому договорі про надання правової допомоги.

При цьому, суд зазначає, що протокол № 1 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайд» від 15.06.2018 року, який підписаний старшим партнером головою Об`єднання адвокатом Гомза А.А. та партнерами адвокатами: Анбедура А.І., Кувшиновим В.П., Пахомовим І.Ю. є внутрішнім документом Адвокатського об`єднання, а не як помилкового зазначає відповідач 2 погодженим додатком № 1 до договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року.

Крім того, судом у судовому засіданні 11.09.2024 року було з`ясовано у відповідача 2 щодо наявності додатку № 1 до договору та детального опису виконаних робіт.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2024 року представник відповідача 2, зокрема зазначив, що даний протокол є внутрішнім документом адвокатського об`єднання, але його дію було розповсюджено на взаємовідносини з клієнтом, тому, за твердженнями представника відповідача 2, клієнтом відповідні дії було підтверджено шляхом підписання відповідного акту № 538, що на думку останнього є погодженням оплати послуг адвоката.

Також, представник відповідача 2 послався на пункт 4 договору, та зокрема зазначив, що у акті 538 надано відповідне посилання, а саме, що відповідно до додатку № 1 до договору який є протокол № 1 від 15.06.2018 року, що було підтверджено сторонами.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного

Проте, відповідачем 2 в порушення вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду розрахунків витрат, детального опису робіт (наданих послуг) інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Посилання відповідача 2 № 1 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайд» від 15.06.2018 року не приймаються судом, оскільки останнім є внутрішнім документом Адвокатського об`єднання «Юрпрайд», а договором про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року сторони не визначили його як підставу для здійснення розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 4.1. договору, за послуги, що надаються виконавцем у відповідності із умовами даного договору, замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у розмірі та у порядку, передбаченому у додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною даного договору. На вимогу виконавця гонорар може сплачуватися і до моменту надання послуг замовнику, а у разі відмови останнього від їх оплати, виконавець має право припинити надання послуг до моменту їх оплати.

З вищевикладеного слідує, що відповідачем 2 не надано до суду додатку № 1 відповідно до якого сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у розмірі та у порядку, передбаченому даним додатком, а інформація, яка міститься у наданому до суду відповідачем 2 акті прийому - передачі виконаних робіт № 538 від 05.09.2024 року, а саме, що загальна вартість наданих послуг склала 315 407,79 грн. (без ПДВ), яка була визначена згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/6-18 від 18.12.2018 року, а саме протоколу № 1 від 15.06.2018 року, щодо мінімальних ставок діяльності в АО «Юрпрайм», не може вважатись погодженим сторонами у договорі додатком, оскільки договір не містить будь-яких посилань на відповідний протокол..

У зв`язку із чим, необґрунтованими є твердження відповідача 2, що у акті прийому - передачі виконаних робіт № 538 від 05.09.2024 року сторонами було погоджено додаток № 1 до договору, а саме протокол № 1 від 15.06.2018 року щодо мінімальних ставок діяльності в АО «Юрпрайм».

Суд також приймає до уваги, що визначений відповідачем 2 у першому пункті акту акті прийому - передачі виконаних робіт № 538 від 05.09.2024 року розрахунок, а саме: що відповідно до протоколу до договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.12.2018 року виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги в рамках справи № 953/4958/20, яка розглядала Господарським судом Харківської області: 1.1 правнича допомога щодо складання відзиву - 3500,00 грн.; 1.2. правнича допомоги щодо участі у суді першої інстанції (05.06.2024 року, 19.06.2024 року, 17.07.2024 року, 14.08.2024 року, 04.09.2024 року) - 17 500,00 грн.; 1.3. гонорар успіху (10% від суми зменшення потенційно можливого стягнення грошових коштів з клієнта - пункт 8.3. протоколу № 1 від 15.06.20218 року) -294 407,79 грн. не можу вважатись тим самим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, наданий відповідачем 2 акт прийому - передачі виконаних робіт № 538 від 05.09.2024 року на суму 315 407,79 грн. у підтвердження заявленої до стягнення із позивача на користь відповідача 2 суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 315 407,79 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем 2 не надано ані додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною, ані розрахунку таких витрат (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, вираховування витраченого адвокатом часу адвоката, кваліфікація та досвід адвоката тощо).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджуючи надані відповідачем 2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів не достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачеві 2 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані відповідачем 2 докази на підтвердження понесених витрат, та заперечення позивача, суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку із чим відмовляє у їх стягненні.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Реквізити сторін:

позивач: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач 1: фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4, корп. А РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна ( АДРЕСА_1 ).

Повне додаткове рішення складено 16 вересня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова