ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3920/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича

до фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.12.2023 (суддя Аюпова Р.М.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, відмовлено в задоволенні клопотання АБ "Укргазбанк" (вх. № 24121) про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів ФОП Стріжака А.О. та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича; визнано ФОП Стріжака А.О. банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізації арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу АБ "Укргазбанк" (вх. № 1361/2024) задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постанову Господарського суду Харківської області від 01.12.2023 у справі № 922/3920/21 скасовано, справу № 922/3920/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 114/2024 від 30.04.2024 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Аюпової Р.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3920/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи 30.04.2024 визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 08.05.2024 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.06.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: організувати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про погодження плану реструктуризації боргів, перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; надати суду рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Запропоновано учасникам у справі про неплатоспроможність надати суду письмові пояснення з викладенням своєї актуальної правової позиції станом на червень 2024 року щодо введення наступної процедури (подальшого провадження) у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О.

Керуючий реструктуризацією у судове засідання 11.06.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог ухвали суду від 08.05.2024 не надав.

Боржник у судове засідання 11.06.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 008291/1.

Інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 11.06.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.06.2024. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією: організувати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про погодження плану реструктуризації боргів, перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; надати суду рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Попереджено керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Косиневського М.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Запропоновано учасникам у справі про неплатоспроможність надати суду письмові пояснення з викладенням своєї актуальної правової позиції станом на червень 2024 року щодо введення наступної процедури (подальшого провадження) у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О.

19.06.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№15990) про відкладення підсумкового засідання суду з метою підготування документів на виконання вимог ухвал суду.

Керуючий реструктуризацією в судове засідання 20.06.2024 не з`явився; вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Боржник у судове засідання 20.06.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 010223/3.

Ухвалою суду від 20.06.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.08.2024. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією: організувати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про погодження плану реструктуризації боргів, перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; надати суду рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Попереджено керуючого реструктуризацією ФОП Стріжака А.О. арбітражного керуючого Косиневського М.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Запропоновано учасникам у справі про неплатоспроможність надати суду письмові пояснення з викладенням своєї актуальної правової позиції станом на червень 2024 року щодо введення наступної процедури (подальшого провадження) у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О.

Керуючий реструктуризацією в судове засідання 06.08.2024 не з`явився; вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Боржник у судове засідання 06.08.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 010761/2.

Ухвалою суду від 06.08.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.09.2024. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією: організувати та провести збори кредиторів, на яких розглянути питання про погодження плану реструктуризації боргів, перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; надати суду рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Повторно попереджено керуючого реструктуризацією ФОП Стріжака А.О. арбітражного керуючого Косиневського М.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Запропоновано учасникам у справі про неплатоспроможність надати суду письмові пояснення з викладенням своєї актуальної правової позиції щодо введення наступної процедури (подальшого провадження) у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" у судовому засіданні 05.09.2024 наполягав на закритті провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією в судове засідання 05.09.2024 вкотре не з`явився; вимоги попередніх ухвал суду знову не виконав.

Боржник у судове засідання 05.09.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 013426/3.

У судовому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву на 05.09.2024 о 16:00

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджет у.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка боржника та керуючого реструктуризацією судом не була визнана обов`язковою, а учасникам у справі про неплатоспроможність надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А., призначено попереднє судове засідання.

05.11.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 67541.

Ухвалою суду від 29.12.2021 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича, а саме: ФО ОСОБА_1 на суму 104540,00 грн (з яких: 4540,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 100000,00 грн - вимоги другої черги); Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 4813722,38 грн (з яких: 4540,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3023172,34 грн - вимоги другої черги, 1786010,04 грн - вимоги третьої черги); призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

16.02.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт (вх. № 3702), в якому арбітражний керуючий Косиневський М.А. зазначив, що на виконання ухвали суду ним було скликано збори кредиторів, на яких доведено кредиторам, що з метою складання плану реструктуризації боргів боржника та виявлення активів боржника до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію майна та майнових прав, були надіслані запити відносно наявності або відсутності у боржника відповідних активів. З отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого вбачається, що за боржником зареєстровано наступне майно дві земельні ділянки та чотири траспортні засоби (причіпи, напівпричіпи).

Також керуючий реструктуризацією зазначив, що з метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, керуючим реструктуризацією направлено запити боржнику та у відповідні державні установи, які здійснюють облік та реєстрацію майнових активів, з метою надання виправленої декларації про майновий стан з повною інформацією щодо майна божника. У зв`язку з чим зборами кредиторів було прийнято рішення прийняти інформацію, надану арбітражним керуючим, до відома та відкласти розгляд питання порядку денного.

16.02.2022 до суду від АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 3674).

17.02.2022 боржником надано до суду уточнену декларацію про майновий стан боржника у процедурі про неплатоспроможність (вх. № 3842).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 06.07.2022 визнано грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 1407491,31 грн (з яких: 1402829,31 грн - основний борг; 4662,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами).

27.02.2023 до суду від АБ "Укргазбанк" надійшло уточнене клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 4733), в якому банк зазначає про те, що дані, які містяться в декларації боржника не відповідають дійсності, інформація про майно, доходи, витрати членів сім`ї боржника містять неправдиву інформацію, у зв`язку з чим можна дійти висновку про приховування боржником інформації про майновий стан всіх його членів сім`ї; вказані звіти про результати перевірки декларації ОСОБА_2 не містять інформацію щодо рухомого/нерухомого майна (перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів сім`ї боржника). Банком вказано, що дії боржника щодо не зазначення в деклараціях про доходи, даних про наявне на праві власності майно, ненадання до суду разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство проєкту плану реструктуризації боргів свідчить про недобросовісну поведінку, а тому існують підстави для закриття провадження у справі в порядку частини сьомої статті 123 Кодексу України з питань банкрутства.

12.04.2023 боржником надано до Господарського суду Харківської області також план реструктуризації (вх. № 8989), в якому боржником зазначено щодо відсутності у нього доходів, окрім пенсії, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника та уточнюючу декларацію про майновий стан боржника.

05.07.2023 арбітражним керуючим Косиневським М.А. надано до суду протокол зборів кредиторів ФОП Стріжака Андрія Олександровича, які відбулись 28.06.2023, із порядком денним: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плату реструктуризації боргів боржника.

По першому питанню було вирішено одноголосно прийняти інформацію, надану арбітражним керуючим щодо результатів перевірки декларації про майновий стан боржника, до відома; по другому питанню (з огляду на те, що наданий план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, у тому числі не містить розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів) прийняли рішення відмовити в погодженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2

25.05.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 13282) про долучення до матеріалів справи другої уточненої декларації про майновий стан боржника за 2020 рік.

06.07.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№ 17508), в якому арбітражний керуючий Косиневський М.А. просить суд відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про закриття провадження у справі; ухвалити постанову про визнання боржника ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника; призначити ОСОБА_3 керуючим реалізацією майном боржника.

11.07.2023 до суду від АБ "Укргазбанк" надійшло уточнене клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 17955).

07.09.2023 до суду від АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання (вх. № 24121), в якому кредитор повідомив суд про те, що 06.09.2023 на зборах кредиторів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через надання боржником неповної інформації в деклараціях про майновий стан, у зв`язку з чим банк просив суд закрити провадження у справі.

25.10.2023 до суду від АБ "Укргазбанк" надійшли пояснення у справі (вх.№29141), в яких банком, обґрунтовуючи невідповідність плану реструктуризації боргів боржника нормам статті 124 КУзПБ, що стали підставою для відмови в погодженні плану реструктуризації боргів ФОП Стріжака А.О., зазначено, що поданий на розгляд кредиторам план реструктуризації є суто формальним, не відображає реальний стан фінансового стану боржника, а сама участь боржника в процедурі визнання неплатоспроможності, враховуючи його недобросовісну поведінку, не є такою, що направлена на розрахунок з кредиторами та має на меті виключно списання боргів.

15.11.2023 до суду від боржника надійшов план реструктуризації боргів (вх.№31305), в якому зазначено про наявність у боржника заборгованості за рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 2011-2012 років, виконавчі провадження про стягнення заборгованості за якими розпочаті в 2012-2013 роках; як вказує боржник, усе майно в ході здійснення виконавчих дій було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти направлені на погашення вимог кредиторів.

16.11.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№31441) про відмову в задоволенні клопотання АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі; повідомлено, що наданий боржником план реструктуризації боргів боржника відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, та містить, в тому числі, вимогу щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; єдиним доходом боржника є пенсія, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника; боржник не має інших доходів та не в змозі щомісячно виділяти (здійснювати) погашення вимог кредиторів навіть частково. До поданого клопотання арбітражним керуючим додано низку документів на підтвердження вчинених дій у процедурі реструктуризації боргів боржника. Додатково арбітражним керуючим були скликані збори кредиторів з порядком денним щодо розгляду плану реструктуризації.

15.11.2023 на зборах кредиторів, в яких приймав участь єдиний кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк", було вирішено не здійснювати повторний розгляд плану реструктуризації боржника; на зборах зазначено, що надані боржником декларації не містять повної інформації щодо наявного в нього на праві власності майна, не зазначено щодо отримання ним доходу, як керівника підприємства ТОВ "Хартрансавто", наявності корпоративних прав в підприємствах, що дає додаткові підстави для закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий посилався на те, що декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати; ТОВ "Хартрансавто" () - дата реєстрації 06.05.2006 (17 років 6 місяців), розмір статутного капіталу складає 35 000 грн, частка боржника складає 33% - 11 666 грн; згідно з Інформацією з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє; свідоцтво ПДВ компанії ТОВ "Хартрансавто" анульоване: 24.03.2011, причина: анульовано за рiшенням контролюючого органу (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатапот"); в період з 2009 року по 2011 рік відносно підприємства були винесено чотири судових рішення про стягнення заборгованості, які досі не виконані у зв`язку з відсутністю у підприємства будь-яких активів; підприємство знаходиться в реєстрі боржників за двома виконавчими провадженнями; згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно Державною виконавчою службою, ще, починаючи з 2010 року, на все майно підприємства накладені обтяження; облік та звітність не здаються та не ведуться; ТОВ Агентство комплексного юридичного супроводження "Фенікс" () - дата реєстрації 20.02.2003 (20 років 8 місяців), розмір статутного капіталу складає 18 500 грн, частка боржника складає 50% - 9 250 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє.

Останні показники фінансової звітності були подані за 2020 рік: дохід 0 грн, чистий прибуток 0 грн, активи: 11 900 грн; зобов`язання: 43 700 грн, тобто, активи підприємства були у 3,7 разів меншими, ніж його зобов`язання (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатабот"). Облік та звітність не здаються та не ведуться.

Вказані вище розміри часток у статутних капіталах товариств, кожна окремо, не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині п`ятій статті 116 КУзПБ, а саме: 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також керуючий реструктуризацією зазначає про те, що, на його думку, активи боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан; вказані підприємства є "покинутими", частки в підприємствах ні чого не вартують, боржник ні як не приймає в них участь та не отримує ні якого доходу, що підтверджується тим, що виконавчою службою здійснюються відрахування лише із пенсії боржника; виконавчі провадження про стягнення заборгованості перед кредиторами - банківськими установами були розпочаті ще в 2012-2013 роках; усе майно, що належало боржнику та виявлено під час здійснення виконавчих проваджень, було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти були направленні на погашення вимог кредиторів; боржник не виїжджає за кордон - заборона про виїзд; окрім пенсії не отримує ніякого доходу, у в зв`язку з веденням бойових дій є внутрішньопереміщеною особою, не проживає у м. Харкові, не має активів, за рахунок яких було б можливо погасити всю наявну кредиторську заборгованість; у боржника відсутня дебіторська заборгованість.

Єдиним наявним в розпорядженні боржника активом є земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0087, площа земельної ділянки складає 0,5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ № 219499 (12.08.2005) та земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0088, площа земельної ділянки складає 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, гідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005).

Арбітражний керуючий посилався на те, що середня вартість землі сільськогосподарського призначення у 2023 році складає 55 тис. грн за гектар (Джерело: Agravery.com https://agravery.com/uk/posts/show/seredna-vartist-zemli-sg-priznacenna-u-2023-roci-skladae-55-tis-grn); загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 4 535 203, 65 грн; майно, наявне в розпорядженні боржника, покриває лише приблизно 1,21% від загальної заборгованості боржника перед кредиторами, що відповідає ознакам критичної неплатоспроможності.

01.12.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№ 32949), яке за своїм змістом є запереченнями проти клопотання банку про закриття провадження у справі.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21 Верховний Суд зауважив на тому, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Таким чином, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

У заяві про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржником зазначено про те, що у нього відсутнє на праві власності будь-яке майно та додано до заяви декларації про майновий стан боржника за період з 2018 - 2021 роки, в яких відсутні дані щодо належного на праві власності боржнику та членів його сім`ї майна.

Згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС № 31/2427 від 11.01.2022 за ФОП Стріжаком Андрієм Олександровичем зареєстровано чотири транспортні засоби: н/причіп НОМЕР_1 , 2007 р.в., дата державної реєстрації (перереєстрації) - 02.06.2007, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 ; н/причіп НОМЕР_1 , 2007 р.в., дата державної реєстрації (перереєстрації) 02.06.2007, № кузова НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_3 ; ПП 25, 2007 р.в., дата державної реєстрації (перереєстрації) - 10.02.2007, № кузова НОМЕР_5 , номерний знак - НОМЕР_6 ; ПП 25, 2007 р.в., дата державної реєстрації (перереєстрації) - 10.02.2007, № кузова НОМЕР_7 , номерний знак - НОМЕР_8 .

Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 33-20-9,1-253/0/19-22 від 13.01.2022 за гр. ОСОБА_2 обліковуються земельні ділянки, що розташовані за межами населених пунктів на території Наталинської сільської ради, Красноградського району, Харківської області, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0087, площею 0,5952 га, сільськогосподарського призначення, рілля, згідно з договором дарування від 20.04.2005 №3-1695, державний акт серія ЯБ № 219499 (12.08.2005); земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0088, площею 0,4048 га, сільськогосподарського призначення, рілля, згідно з договором дарування від 20.04.2005 №3-1695, державний акт серія ЯБ № 219499 (12.08.2005).

Доказів, які б спростовували право власності ОСОБА_2 на момент розгляду справи на вищезазначене рухоме та нерухоме майно або доказів на підтвердження відчуження боржником даного майна, матеріали справи не містять.

Керуючим реструктуризацією 08.02.2022 вручено представнику боржника під підпис запит, який за текстом містить недоліки декларацій ФОП Стріжака А.О. про майновий стан та фактично за своїм змістом є звітом про результати перевірки декларації.

У поданому запиті арбітражний керуючий Косиневський М.А. зауважив на тому, що в деклараціях про майновий стан, поданих боржником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не зазначено дві земельні ділянки та чотири транспортні засоби, зареєстровані за боржником.

З урахуванням того, що вищезазначений запит керуючого реструктуризацією (звіт про результати перевірки декларації) був отриманий представником боржника 08.02.2022, - семиденний строк на подання ФОП Стріжаком А.О. виправлених декларацій - до 15.02.2022 включно.

Як встановлено та зазначено вище, 17.02.2022 до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправленої декларації.

Подане клопотання направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.02.2022 (про що свідчить поштовий штемпель), тобто у межах семиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Судом встановлено, що у декларації, поданій боржником в якості виправленої, не зазначено відомостей про право власності ОСОБА_2 ані на земельні ділянки, ані на транспортні засоби (причіпи / напівпричіпи), тобто недоліки, виявлені керуючим реструктуризацією, боржником не виправлено.

Поряд із цим, у виправленій декларації заявником вказано майно, яке належить на праві власності його матері - ОСОБА_4 , а саме - квартира АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль Mitsubishi L200.

Суд зазначає про те, що заявником не вказано вартість вищезазначеної квартири; рік випуску, місцезнаходження або місце зберігання, дату набуття права власності та вартість вказаного автомобіля, при цьому, відповідні рядки декларації не містять будь-якої інформації (є порожніми).

Суд зауважує на тому, що форма декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5.

Пунктами 9, 10 приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, визначено, що у разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-". У декларації зазначається вартість майна боржника та членів його сім`ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім`ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається "Не відомо".

Разом із тим, у виправленій декларації за 2020 рік боржником не заповнено (залишено порожніми) низку рядків, у тому числі щодо рухомого та нерухомого майна, зазначеного як таке, що перебуває у власності матері ОСОБА_2 .

У подальшому, 25.05.2023, до суду від боржника надійшло клопотання (вх.№13282) про долучення до матеріалів справи другої виправленої декларації.

Суд критично ставиться до виправленої декларації, поданої боржником до суду лише 25.05.2023, тобто більше ніж через РІК ТА ТРИ МІСЯЦІ після отримання запиту керуючого реструктуризацією з виявленими недоліками первинних декларацій.

Таким чином, подаючи до суду 25.05.2023 другу виправлену декларацію, боржником порушено семиденний строк на вчинення відповідної процесуальної дії, визначений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Також суд звертає увагу на те, що виправлена декларація, подана боржником до суду 25.05.2023, не містить її дати, водночас, містить незаповнені рядки в порушення вимог пунктів 9, 10 приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5.

У цій справі суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи викладене, суд не наводить оцінку іншим аргументам АБ "Укргазбанк", оскільки неподання боржником суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан є самостійною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Беручи до уваги, що у виправленій декларації ФОП Стріжак А.О. не надав повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/3920/21 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та вважає за необхідне скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 03.11.2021.

Керуючись ст. ст. 113, 122, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3920/21 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 03.11.2021.

Ухвалу направити ФОП Стріжаку А.О., арбітражному керуючому Косиневському М.А., кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.