ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2790/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/2790/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТПРОМ" (61001, м.Харків, вул. Смольна, буд. 30, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 21, кімната 11, ).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" (62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Курортна, буд. 10, )

про стягнення заборгованості за договором поставки, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 417230,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВЕТПРОМ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2790/24 від 08.08.2024) до відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 417230,37 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 252750,00 грн; інфляційні витрати в сумі 136414,73 грн; 3% річних в сумі 28065,64 грн; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли у нього на підставі договору про переведення боргу від 23.09.2020 № 2309-20, щодо сплати боргу за договором поставки від 09.01.2018 № 50, укладеним між ТОВ "ВЕТПРОМ" (Постачальником) та ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА (Покупцем). Зазначає, що 23.09.2020 між ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" (Новим Боржником), ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА (Первісним Боржником) та ТОВ "ВЕТПРОМ" (Кредитором) укладено договір про переведення боргу № 2309-20, за умовами якого Первісний Боржник переводить на Нового Боржника борг в розмірі 252750,00 грн, що виник на підставі Основного договору та підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між Кредитором та Первісним Боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору (п. 2 Договору про переведення боргу). Пунктом 1 вказаного договору про переведення боргу встановлено, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки від 09.01.2018 № 50, укладеного між Первісним Боржником та Кредитором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2790/24 позовну заяву ТОВ "ВЕТПРОМ" (вх. № 2790/24 від 08.08.2024) прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2024 за вх. № 21507/24, тобто в межах встановленого судом строку, відповідач - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС подав заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вих. № б/н від 27.08.2024), в обґрунтування якої посилався на те, що справа є складною, потребує надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, зважаючи на ту обставину, що договір про переведення боргу № 2309-20 вже був предметом розгляду у справі № 922/4270/23 за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" до ТОВ "ВЕТПРОМ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 02012019/0239 від 02.01.2019. Також відповідач зазначав, що обставини, які стали предметом спору у даній справі, не відповідають дійсності, зокрема, діючий на час датування наданого позивачем документу, що має назву «договір № 2309-20 про переведення боргу», директор ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" Коломієць К.В. не підписував вказаного договору про переведення боргу № 2309-20 і підпис йому не належить (про що відповідач має намір заявити проведення почеркознавчої експертизи та в підтвердження чого до цієї заяви надає копію заяви свідка від 07.12.2023, оригінал якої знаходиться у справі № 922/4270/23), а також свідченням відсутності волевиявлення уповноваженої особи ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" на укладення договору про переведення боргу № 2309-20 є відсутність підпису та печатки підприємства на першій сторінці договору, де зазначено і предмет договору і вказано інші істотні умови. Тому, зважаючи на ненадання позивачем до суду оригіналу спірного договору про переведення боргу, який, наприклад, був би прошитим і остання прошита сторінка скріплена підписами представників усіх сторін, відсутні підстави вважати, що представник відповідача (якщо б підпис на останній сторінці вказаного договору дійсно йому належав би) підписував вказаний договір саме в тій редакції, в якій його надано позивачем, з тими умовами та з тим предметом, що вказані на першій сторінці договору. Відповідач вважає, що оскільки перша сторінка договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 містить лише підписи та печатки ТОВ "ВЕТПРОМ" та ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА», позивач міг легко замінити текст першої сторінки Договору з обсягом та змістом переведення боргу та зі всіма істотними умовами. Як вважає відповідач, дослідження всіх викладених обставин має бути здійснене під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження, зважаючи на характер та складність даної справи та особливості обставин, що належить встановити, тому, на думку відповідача, існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях та забезпечить сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності.

Ухвалою суду від 04.09.2024 у справі № 922/2790/24, враховуючи, що матеріали справи не містять великого обсягу доказів, які суд мав би дослідити з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а відповідачем в заяві про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 28.08.2024 за вх. № 21507/24 (вих. № б/н від 27.08.2024) не наведено належних обґрунтувань та не надано до вказаної заяви жодного належного доказу, який би свідчив про складність даної справи та міг би стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, зважаючи на те, що саме лише посилання відповідача на намір у подальшому заявити клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи (за відсутності відповідного клопотання та без належного обґрунтування в підтвердження необхідності застосування судом спеціальних знань для розгляду даної справи) не може бути безумовною та достатньою підставою для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, було відмовлено в задоволенні вказаної заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду, враховуючи наявні у відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" заперечення щодо дійсності договору про переведення боргу від 23.09.2020 № 2309-20, правовідносини за яким стали підставою для подання позивачем до суду даного позову та предметом якого є заміна Первісного боржника - ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА на Нового боржника - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" у зобов`язанні зі сплати заборгованості за договором поставки від 09.01.2018 № 50, що був укладений між ТОВ "ВЕТПРОМ" (Постачальником) та ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА (Покупцем), у зв`язку з чим спір у даній справі стосується прав та інтересів ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА, як сторони (Покупця) за договором поставки від 09.01.2018 № 50, а відтак, рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки, судом було за власною ініціативою залучено ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та зобов`язано позивача направити третій особі та керівнику третьої особи Бабійчуку С.В. копії позовної заяви, з доданими до неї матеріалами, і докази направлення надати суду, а також встановлено третій особі строк - 5 днів з дня отримання цієї ухвали, - для надання суду належно засвідчених копій своїх установчих документів (Статуту), в редакції, на момент укладення договору про переведення боргу від 23.09.2020 № 2309-20, та строк - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви, - для надання суду пояснень щодо позовної заяви, з наданням належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у поясненнях, та доказів направлення копій поданих до суду пояснень та доданих до них доказів всім іншим сторонам у справі.

Крім того, зазначеною ухвалою суду встановлено позивачу і відповідачу строк - 5 днів з дня отримання цієї ухвали, - для надання суду належно засвідчених копій своїх установчих документів (Статутів), в редакції, на момент укладення договору про переведення боргу від 23.09.2020 № 2309-20.

Зважаючи на те, що згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами), Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області, де зареєстрована третя особа - ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА, з 25.06.2022 і до теперішнього часу перебуває в окупації ворожими військами, у зв`язку з чим поштове відділення за місцезнаходженням третьої особи тимчасово не функціонує, та враховуючи, що третя особа не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, з метою повідомлення ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА про залучення його в якості третьої особи до у часті у даній справі, судом було розміщено відповідне повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Харківської області (https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/) на офіційному веб-порталі судової влади України.

10.09.2024 за вх. № 22646/24, тобто в межах встановленого судом строку, позивач - ТОВ "ВЕТПРОМ" на виконання вимог ухвали суду надав Статут ТОВ "ВЕТПРОМ" в редакції станом на 09.04.2019 та належні докази в підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками керівнику ТОВ ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА (третьої особи) - ОСОБА_1

11.09.2024 за вх. № 22916/24, тобто з порушенням на два тижні встановленого судом строку на подання відзиву на позов, відповідач - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними. Посилається на те, що до відповідача не перейшов обов`язок сплати на користь ТОВ « ВЕТПРОМ» заборгованості по договору поставки № 50 від 09.01.2018 замість ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА», оскільки діючий на час датування наданого позивачем документу, що має назву «договір № 2309-20 про переведення боргу», директор ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" Коломієць К.В. не проявляв свого волевиявлення на взяття на себе зобов`язань ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» перед ТОВ «ВЕТПРОМ», не підписував договір про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020, підпис на вказаному документі йому не належить, про що ОСОБА_2 зазначає у наданій до цього відзиву Заяві свідка від 10.09.2024, а сам договір про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 є неналежним доказом у даній справі. А навіть, якщо допустити, що ОСОБА_2 все ж таки підписував договір про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020, то позивач не довів належними доказами, що він підписував договір саме у тій редакції, що надав до суду позивач, зокрема з тими умовами, які викладені на першій сторінці Договору, адже, на відміну від останньої сторінки вказаного документу, на першій сторінці (де вказані істотні умови договору та зазначено які зобов`язання є Основним боргом та переводяться на Відповідача) не зазначено про погодження та підписання цих умов діючим на той час директором ТОВ «ТБ «УВТ» Коломійцем К.В., а лише наявні підписи та печатки ТОВ «ВЕТПРОМ» та ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА». Також відповідач посилається на те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами дійсність боргу, який начебто переводився на відповідача, а саме: не розкрито суть, зміст операцій, не доведено їх реальність та обсяги, не підтверджено їх здійснення будь-якими первинними або бухгалтерськими документами (видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, накладними на повернення товару тощо). Щодо наданого позивачем до позову Акту звірки взаєморозрахунків, який за умовами п. 2 договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 є невід`ємною частиною цього договору, відповідач зазначає, що з вказаного Акту не можливо встанови який саме (асортимент, найменування, кількість) товар було поставлено, дати поставки та суми поставки товару в Акті також відсутні. Із зазначеного Акту вбачається існування заборгованості ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» перед ТОВ «ВЕТПРОМ» в іншій сумі, а саме: в сумі 422084,60 грн, а не в сумі 252750,00 грн, зобов`язання зі сплати якої начебто переводилось на відповідача; зазначений Акт підписаний з боку ТОВ «ВЕТПРОМ» та ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» і він жодним чином не підтверджує згоду, волевиявлення чи визнання факту існування боргу чи факту переведення боргу з боку ТОВ «ТБ «УВТ», підпис уповноваженої особи від ТОВ «ТБ «УВТ» відсутній як на вказаному акті, так і відсутній будь-який інший документ, яким би ТОВ «ТБ «УВТ» визнавав факт переведення боргу; підпис ОСОБА_1 не скріплений печаткою ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА»; наявність боргу ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» перед ТОВ «ВЕТПРОМ» (у будь-якому розмірі, зокрема: в сумі 422084,60 грн чи в сумі 252750,00 грн), не є доказом того, що ТОВ «ТБ «УВТ» погодилось погасити такий борг замість ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» та не свідчить про те, що керівник ТОВ «ТБ «УВТ» укладав відповідний правочин стосовно прийняття ТОВ «ТБ «УВТ» зобов`язання зі сплати боргу замість ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА». У наданій до цього відзиву копії Заяви свідка ОСОБА_3 , оригінал якої знаходиться у справі № 922/4270/23, директор ТОВ «ВЕТПРОМ», відносно договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 зазначає, що всі перемовини велись із Попович Олександром («по-батькові» свідок не вказує), якого він називає комерційним директором. Також посилається на те, що попередньо питання закриття боргу він обговорював з іншим представником ОСОБА_4 . Враховуючи, що згідно чинного законодавства діяти від імені юридичної особи без довіреності має право її керівник (як виконавчий орган), будь-яка інша особа не мала повноважень ні на ведення перемовин, ні на укладання договору від імені ТОВ «ТБ «УВТ». Таким чином, як вважає відповідач, договір про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 є неукладеним та зобов`язання ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» по договору поставки № 50 від 09.01.2018 не перейшли до ТОВ «ТБ «УВТ». Також відповідач у відзиві, посилаючись на судову практику Верховного суду, зокрема на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, зазначає, що звернення до суду з позовом про визнання договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 неукладеним не є належним способом захисту, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. До зазначено відзиву відповідач на виконання вимог ухвали суду, окірм іншого, надав Статут ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" в редакції станом на 17.12.2018.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить поновити строк на подання відзиву, з посиланням на поважність причини пропуску зазначеного строку, оскільки відповідач після отримання позовної заяви зв`язався із колишнім директором ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин укладання договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 та інформації про отримання останнім первинних документів від позивача чи третьої особи щодо Основного зобов`язання, заборгованість по якому начебто переводилась на відповідача за цим договором про переведення боргу і згідно якого такі документи надавались Новому боржнику - ТОВ «ТБ «УВТ» (пункт 7 Договору), і лише 11.09.2024 відповідач отримав від ОСОБА_2 заяву свідка від 10.09.2024 у даній справі, в якій останній повідомляє, що він не підписував договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 і підпис у цьому договорі йому не належить, а також вказує, що не підписував жодного правочину в присутності директора ТОВ «ВЕТПРОМ» та директора ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА», вказані особи не передавали йому копії документів, які вказані в п. 7 Договору та які засвідчують зобов`язання ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» перед ТОВ «ВЕТПРОМ» по договору № 50 від 09.01.2018. Зв`язатися з ОСОБА_2 раніше 10.09.2024 не було можливості, оскільки з 01.06.2022 він призваний на військову службу під час мобілізації, тому була обрана найближча дата, коли ОСОБА_2 , з урахуванням зайнятості на військовій службі, зміг надати пояснення свідка та нотаріально їх посвідчити. А до отримання Заяви свідка ОСОБА_2 від 10.09.2024 відповідач не міг подати відзив, оскільки свої заперечення з приводу доводів позивача не міг обґрунтувати належними доказами, зокрема заявою свідка від 10.09.2024, зробленою по даній справі, та не міг заявити судову почеркознавчу експертизу (оскільки клопотання про її заявлення також треба було обґрунтувати заявою свідка по даній справі). Також, до отримання вказаної Заяви свідка відповідач не був впевнений у тому, чи передавались діючому на той час керівнику ТОВ «ТБ «УВТ» первинні документи щодо Основного зобов`язання, заборгованість по якому начебто переводилась на відповідача за договором про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020. Отже, строк на подання відзиву пропущено з поважних причин, тому відповідач просить поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи даний відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 165 ГПК, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно приписів ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі зазначеного, враховуючи тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, зважаючи на дату складення Заяви свідка від 10.09.2024 ОСОБА_2 (який є колишнім директором ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" та з 01.06.2022 перебуває на військовій службі під час мобілізації), наданої відповідачем до суду в якості доказу в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених до нього позовних вимог, з огляду на положення ст. 80, 88 ГПК України, з метою недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист, суд дійшов висновку, про поважність причин, наведених відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та приймає до розгляду поданий відповідачем відзив від 11.09.2024 за вх. № 22916/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) разом з наданими до нього доказами та долучає їх до матеріалів справи.

Також, одночасно із відзивом 11.09.2024 за вх. № 22921/24, тобто з порушенням на два тижні встановленого судом строку на подання відзиву, відповідач - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС подав клопотання про призначення експертизи (вих. № б/н від 11.09.2024), в якому посилається на наявність обґрунтованої необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи для з`ясування того, чи дійсно підпис, що міститься на останній сторінці оговору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 від імені ОСОБА_2 виконано саме цією особою, або ж іншою. На думку відповідача, встановлення цього факту має істотне значення для досягнення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в разі, якщо за результатами експертизи буде встановлено, що підпис в договорі про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 було виконано не тією особою, від імені якої він зазначений, це надасть обґрунтовані підстави для визнання доказу недопустимим і неналежним, і як наслідок, повністю спростує аргументи позивача про наявність боргу відповідача перед позивачем за договором поставки № 50 від 09.01.2018, оскільки свої вимоги та свою позицію позивач обґрунтовує саме договором про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020. Стосовно строку на заявлення даного клопотання відповідач азначає, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки відповідач в межах строку заявляв клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтовуючи його, крім іншого, необхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, але, при цьому, відповідач не міг додати до вказаного поданого клопотання заяву свідка ОСОБА_2 , оформлену по даній справі (в підтвердження існування його заперечення щодо належності йому підпису на договорі про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020). З цієї підстави відповідач не міг і раніше подати клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Тільки 11.09.2024 відповідач отримав від свідка ОСОБА_2 . Заяву свідка від 10.09.2024 у даній справі, яку не мав можливості подати до суду у строк для надання доказів, оскільки на даний час ОСОБА_2 згідно наказу ТОВ «ТБ «УВТ» № 6-во від 01.06.2022 увільнений від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації та служить в ЗСУ, тобто не може самовільно покидати місця несення служби для прибуття до нотаріуса для оформлення своїх показань у даній справі у формі заяви свідка, щоб такі показання були визнані належними та допустимими доказами у розумінні ст. 88 ГПК України. Враховуючим викладене відповідач просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на заявлення клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та поновити ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" строк на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі № 922/2790/24 судову почеркознавчу експертизу договору про переведення боргу № 2309-20 від 23 вересня 2020 року, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (; адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8-А).

3. На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис на останній сторінці договору про переведення боргу № 2309-20 від 23 вересня 2020 року від імені ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. З метою проведення експертизи витребувати у ТОВ «ВЕТПРОМ» оригінал договору про переведення боргу № 2309-20 від 23 вересня 2020 року.

5. Витрати, пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, розділити порівну та покласти в річних частинах на ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" та ТОВ «ВЕТПРОМ».

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи в частині поновлення строку на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи те, що судом вже поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов, з огляду на приписи ст. 80, 88 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та приймає до розгляду подане відповідачем клопотання про призначення експертизи від 11.09.2024 за вх. № 22921/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) і долучає його до матеріалів справи.

Також, разом із відзивом 11.09.2024 за вх. № 22924/24, тобто з порушенням на два тижні встановленого судом строку на подання відзиву, відповідач - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС подав клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 11.09.2024), в якому, посилаючись на неможливість самостійно отримати докази наявності зобов`язання ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» перед ТОВ «ВЕТПРОМ», які можуть підтвердити або спростувати дійсність боргу, що переводився на відповідача та стягнення якого є предметом спору у даній справі, оскільки адвокатський запит від 06.09.2024 про надання вказаних документів відповідачу залишився без відповіді з боку позивача та третьої особи, але при цьому не надав суду доказів звернення з відповідним адвокатським запитом до позивача та третьої особи, відповідач просить:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів та поновити ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у ТОВ «ВЕТПРОМ» та ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» належним чином завірені копії та оригінали для огляду в суді наступних документів:

1) документів, які підтверджують факт існування станом на 23.09.2020 боргу ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА» в сумі 252750,00 грн перед ТОВ «ВЕТПРОМ» по договору № 50 від 09.01.2018, а саме:

- видаткових накладних на поставку товару на суму 252750,00 грн;

- рахунків на оплату товару;

- податкових накладних та доказів їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- довіреностей на отримання ТМЦ повноважним представником ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА»;

- товарно-транспортних накладних на доставку товару;

- документів бухгалтерського та податкового обліку та звітності по вказаним операціям.

2) копії документів, які підтверджують особу та її повноваження на підписання договору № 50 від 09.01.2018 з боку ТОВ «ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА».

В обґрунтування клопотання про витребування доказів в частині поновлення строку на подання цього клопотання до суду відповідач посилається, зокрема на неможливість звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів у визначений судом строк до отримання від ОСОБА_2 . Заяви свідка від 10.09.2024 у даній справі, оскільки до отримання вказаної Заяви свідка відповідач не був впевнений у тому, чи передавались діючому на той час керівнику ТОВ «ТБ «УВТ» первинні документи щодо Основного зобов`язання, заборгованість по якому начебто переводилась на відповідача за договором про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020, отже, враховуючи, що відповідачем з поважних причин пропущено строк на заявлення даного клопотання, останній просить суд поновити пропущений строк та задовольнити дане клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в частині поновлення строку на подання цього клопотання, враховуючи те, що судом вже поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов, з огляду на приписи ст. 80, 81 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та приймає до розгляду подане відповідачем клопотання про витребування доказів від 11.09.2024 за вх. № 22924/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) і долучає його до матеріалів справи.

Крім того, разом із відзивом 11.09.2024 за вх. № 22925/24, тобто з порушенням на два тижні встановленого судом строку на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (вих. № б/н від 11.09.2024), в якому відповідач повторно заявляє клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін (з клопотанням про поновлення строку на його заявлення), оскільки перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін забезпечить дотримання принципу рівності сторін та дотримання права відповідача на надання доказів, зокрема доказів неналежності та недопустимості доказу позивача, яким він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: договору про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020. Таким доказом відповідача може бути висновок експерта про неналежність підпису на спірному договорі директору ТОВ «ТБ «УВТ», діючому на час укладення вказаного договору. Належно дослідити Договір без проведення спеціальних досліджень судовими експертами (з урахуванням заяви Відповідача про неналежність підпису на договорі директору ТОВ «ТБ «УВТ»), неможливо. Враховуючи викладене, а також враховуючи подання одночасно з цим клопотанням інших клопотань, зокрема клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, відповідач просить постановити ухвалу про перехід до розгляду справи № 922/2790/24 за правилами загального позовного провадження з повідомлення та викликом сторін.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в частині поновлення строку на подання цього клопотання відповідач посилається, зокрема на те, що, звертаючись до суду з першим клопотанням про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у даній справі, він додавав до клопотання Заяву свідка від 07.12.2023, яку судом визнано неналежним доказом через її формування по іншій судовій справі, а не по даній справі. При цьому, при поданні попереднього клопотання, відповідач не міг додати до нього належно оформлену по даній справі Заяву свідка ОСОБА_2 (в підтвердження існування його заперечення щодо належності підпису на договорі про переведення боргу № 2309-20 від 23.09.2020 ОСОБА_2 ) через знаходження ОСОБА_2 на службі в ЗСУ, що підтверджується копією наказу ТОВ «ТБ «УВТ» № 6-во від 01.06.2022. З тих же підстав відповідач не міг раніше заявити і клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (через відсутність доказу заяви свідка по даній справі про неналежність йому підпису на договорі, щоб обґрунтувати таку заяву). І лише отримавши від ОСОБА_2 . Заяву свідка від 10.09.2024 відповідач звертається до суду повторно з клопотанням про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що судом вже поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов, з огляду на приписи ч. 5 ст. 250 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та приймає до розгляду подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 11.09.2024 за вх. № 22925/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) і долучає його до матеріалів справи.

Щодо суті поданих відповідачем клопотань про призначення експертизи у справі, про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на необхідність отримати від відповідача додаткових пояснень щодо заявлених ним вищезазначених клопотань, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи й ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін для вирішення питання про наявність підстав для задоволення поданих відповідачем клопотань про призначення експертизи у справі, про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас, 16.09.2024 за вх. № 23219/24 від позивача - ТОВ "ВЕТПРОМ" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшло заперечення проти клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи (вих. № б/н від 15.09.2024), в якому позивач просить відмовити в задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з посиланням, зокрема на те, що є незрозумілим, чи ОСОБА_2 , в якості директора не підписував взагалі договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 чи саме в редакції, яка надана позивачем, що, в свою чергу, ставить під сумнів твердження відповідача про те, що не відбулось його волевиявлення на укладення правочину щодо прийняття обов`язків боржника по договору поставки № 50 від 09.01.2018. Крім того, відповідачем не ставиться під сумнів відтиск печатки ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології», розміщений на спірному договорі про переведення боргу, жодних доказів втрати печатки чи протиправності її використання іншими особами відповідачем не надано. Вказане свідчить про відповідність вказаного правочину волі особи, від імені якої підписано цей Договір та проставлено печатку тобто про відповідність волі ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» на укладення правочину щодо прийняття обов`язків боржника по договору поставки № 50 від 09.01.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 80, 81, 88, 118-119, 120-121, 232-235, 250, 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву від 11.09.2024 за вх. № 22916/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) разом з доданими до нього доказами і долучити їх до матеріалів справи.

2. Поновити відповідачу - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" строк на подання клопотання про призначення експертизи у справі та прийняти до розгляду подане відповідачем клопотання про призначення експертизи від 11.09.2024 за вх. № 22921/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) і долучити його до матеріалів справи.

3. Поновити відповідачу - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" строк на подання клопотання про витребування доказів та прийняти до розгляду подане відповідачем клопотання про витребування доказів від 11.09.2024 за вх. № 22924/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) і долучити його до матеріалів справи.

4. Поновити відповідачу - ТОВ "Торгівельний будинок "Українські ветеринарні технології" строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та прийняти до розгляду подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 11.09.2024 за вх. № 22925/24 (вих. № б/н від 11.09.2024) і долучити його до матеріалів справи.

5. Призначити судове засідання у справі № 922/2790/24 на "25" вересня 2024 р. о 14:00 з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2024.

Суддя Н.А. Новікова