УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/8328/23 (910/7963/24)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 5 540 859,00гр.

в справі №910/7963/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_3 )

про стягнення грошових коштів у розмірі 5 949 839,37грн.

в межах справи № 910/8328/23

За заявою Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8328/23 про неплатоспроможність Щербець Євгенії Юріївни .

У червні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни у розмірі 5 949 839,37грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.Судове засідання призначено на 24.07.2024.

17.07.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00грн.

Одночасно, судом встановлено, що 10.07.2024 Фізична особа-підприємець Щербець Є.Ю. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024.

15.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду, з поміж іншого, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8328/23(910/7963/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00грн. до моменту повернення матеріалів справи №910/8328/23 (910/7963/24) з Північного апеляційного господарського суду.

Так, судом встановлено, що матерілаи справи 910/8328/23 (910/7963/24) надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Із матеріалів справи слідує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 була надіслана до електронного кабінету відповідача- Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. - 28.06.2024.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва №910/8328/23 (910/7963/24) від 28.06.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача- Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. 29.06.2024 о 09:16, вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Положеннями статті 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у поданому зустрічному позові Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На обґрунтування поданого клопотання Фізична особа-підприємець Щербець Євгенія Юріївна зазначила що відкрити розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації щодо конкретних фізичних осіб, з яким велись перемовини щодо придбання будівлі, які не є учасникми справи, персональні дані яких охороняються законом.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів на відшкодування вартості наданих послуг за Договором про надання агентських послуг.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, а також предмет доказування у цій справі суд дійшов висновку, що заявник аргументовано не довів суду, що матеріали цієї справи містять таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом, а отже, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 118, 119, 165, 174, 180, 182, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

2.Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни до розгляду (спільно з первісним позовом).

3.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4.Здійснювати розгляд справи № 910/8328/23 (910/7963/24) за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання за первісним та зустрічним позовами призначити на 16.10.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду та строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев