ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2024 Справа № 914/493/24

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ», м. Львів

до відповідача: Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів

про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019, визнання права ТзОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Фостяк О.Я. - адвокат

від відповідача: Лось В.М. - адвокат

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України в якій просить:

- визнати право ТзОВ «ДДЛ» на оренду приміщення будівлі на поверхах з першого по третій загальною площею 1528,4 кв. м по вул. Науковій, 5 в місті Львові та зобов`язати Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка НАН України підписати акт приймання-передачі приміщень будівлі на поверхах з першого по третій загальною площею 1528,4 кв. м.;

- визнати недійсним та змінити п.5.1. договору оренди №240 від 03 вересня 2019 р. укладеного між ТзОВ «ДДЛ» та Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка НАН України, а саме визнати недійсною частину п.5.1. Договору ...без подальшої компенсації вартості вкладень від Орендодавця та без врахування в рахунок орендної плати та змінити частину п.5.1 Договору на такий: Орендар зобов`язується провести капітальний ремонт об`єкта оренди обсягом вкладень на суму не менше, ніж 24 839 314 грн. 00 копійок, визначену кошторисною документацією за рахунок власних коштів Орендаря з можливістю зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати ;

- визнати право ТзОВ ДДЛ на відшкодування вартості ремонту в рахунок орендної плати у зв`язку з здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого майна за Договором оренди №240 від 3.09.2019 р. та зарахувати таку вартість здійснених невід`ємних покращень в рахунок сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 18.03.2024 (суддя Гоменюк З.П.) прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» за вх.№17470/24 від 05.07.2024 про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/493/24, задоволено заяву судді Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П. про самовідвід у справі №914/493/24, відведено суддю Гоменюк З.П. від розгляду справи №914/493/24, справу №914/493/24 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівник апарату Господарського суду Львівської області № 377 від 12.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 914/493/24 за наслідками якого справу передано для розгляду судді Олені Щигельській.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято до провадження справу №914/493/24, підготовче засідання призначено на 05.08.2024. Ухвалою суду від 05.08.2024 підготовче засідання відкладено на 09.09.2024.

В підготовче засідання 09.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представниця відповідача в підготовчому засіданні 09.09.2024 підтримала раніше подану заяву про зупинення провадження у справі (вх.№10.07.2024 від 10.07.2024), просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3349/23. Представник позивача проти зазначеної заяви заперечував.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників сторін, судом встановлено таке.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що частиною предмету позову у даній справі є визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди майна (договір №240 від 03.09.2019), що належить до майнового комплексу НАН України.

Водночас, більше ніш за три місяці до відкриття провадження у справі №914/493/24, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 відкрито провадження у справі №914/3349/23 за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди. Предметом позову у цій справі є вимога Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про стягнення заборгованості в сумі 1 003 382,85 грн., з яких 954 783,14 грн. орендна плата, 270,58 грн. відшкодування земельного податку, 48 073,87 грн. експлуатаційно-технічні витрати, 136,02 грн. комунальні послуги, 119,24 грн. відшкодування електроенергії, розірвання договору оренди майна (договір №240 від 03.09.2019), що належить до майнового комплексу НАН України та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договору оренди №240 від 03 вересня 2019 року та договору про відшкодування витрат балансоутримувача в частині сплати орендної плати та витрат балансоутримувача в частині оренди приміщень №№61-77 та №№78-96, загальною площею 979,4 кв.м., які розміщені на четвертому та п`ятому поверхах будівлі.

Відповідач вважає, що позови у справах №914/493/24 та №914/3349/23 є взаємопов`язаними і задоволення позову у справі №914/3349/23 може виключити задоволення позову у справі №914/493/24, зокрема в частині визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди майна (договір №240 від 03.09.2019). Крім того, до вирішення справи №914/3349/23 існує об`єктивна неможливість розгляду справи №914/493/24, оскільки підстави позову у справі №914/493/24, а саме визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019 є оспорюваними в межах справи №914/3349/23, що не дозволяє суду у справі №914/493/24 прийняти обґрунтоване рішення без вирішення судом у справі №914/3349/23 питання про підставність вимог Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України щодо розірвання договору оренди майна (договір №240 від 03.09.2019) і встановлення відповідних фактів на їх підтвердження чи спростування.

На переконання відповідача зупинення провадження у справі №914/493/24 є виправданим, оскільки таке зупинення зможе забезпечити в подальшому ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принципи правової визначеності та справедливості. Для об`єктивної, повної і правильної оцінки викладеного у даній заяві клопотання про зупинення провадження у справі, в матеріалах справи наявні Ухвала Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 року про відкриття провадження у справі №914/3349/23 та копія позовної заяви Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди (справа №914/3349/23).

У зв`язку з наведеним відповідач просить зупинити провадження у справі №914/493/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» до Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019 року, визнання права ТзОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування її в рахунок орендної плати на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3349/23 за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

За усталеною позицією Верховного Суду, виходячи із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Приписами статті 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи пояснення сторін, наявні в матеріалах докази та предмет спору, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №914/3349/23.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №914/493/24 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №914/3349/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/493/24 відповідно до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №914/493/24 (вх.№2635/24 від 10.07.2024).

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.