ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/192/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О..

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від прокуратури: Афанасенко К.В.- прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури,

посвідчення № 069929 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 (повний текст рішення складено 22.03.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/192/24

За позовом: Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, м. Дніпро (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд», м. Дніпро

Про: визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 1 154 533,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної В січні 2024 Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації (позивач-1) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-2) звернувся з позовом до ТОВ «БГ «Альфабуд» (відповідач) про: - визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.04.22р. до договору № 412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «БГ «Альфабуд» та - стягнення з ТОВ «БГ «Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаного авансу за договором № 412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт по об`єкту «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) у сумі 56 108,06 грн.; 520 978,79грн. інфляційних втрат, 86 620,63грн. - 3% річних та 490 835,77грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором № 412/11-21 від 22.11.21р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.22р. до договору №412/11-21 від 22.11.21р. на виконання робіт про об`єкту: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт басейну по вул. Єдності у м. Марганець (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.34, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.36А, офіс 8, ).

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.36А, офіс 8, ) на користь позивача - Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вулиця Старокозацька, буд.34, ): 490 835,77грн. пені, 86 481,51грн. 3% річних та 520 978,79грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.36А, офіс 8, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, ): 15 483,85грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через кур`єрську службу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Діпропетровської області від 22.03.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20.11.2021 за результатами проведених торгів, між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «БГ «Альфабуд» (Генпідрядник) укладено договір № 412/11-21.

Згідно з умовами договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції (п. 1.1 Договору).

04.02.2022 року ТОВ «БГ «Альфабуд» отримано аванс виробів в розмірі 3 584 535,00 грн. на придбання матеріалів, конструкцій.

Аванс ТОВ «БГ «Альфабуд» було використано частково, за результатами виконання робіт придбання матеріалів, між Замовником та Гнепідрядником було підписано відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в.

Не використаною залишилась сума в розмірі 56 118,06 грн. Не використану суму авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» 04.12.2023 року повернуло Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2023 р. № 3513

01.04.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до договору № 412/11-21 від 22.11.2021, якою узгодили викласти пункт 11.9 Договору в наступній редакції: «Генпідрядник, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 (зі змінами), з урахуванням обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (зі змінами) та відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2022 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.01.2022 № 2-ОД, зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення».

Листом № 02/03-6 від 02.03.2022 Генпідрядник повідомив Департамент, що у зв`язку з введенням на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України, в зв`язку з чим не змогли забезпечити належне виконання своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з порушенням логістичних ланцюжків постачання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, об`єктивні загрози життю та здоров`ю працівників, мобілізацію працівників, призначення комендантської години по всій території України, численні блок-пости по свій території країни, які уповільнюють термін доставки товарів, закриття профільних магазинів для будівництва, все це унеможливлює виконання Генпідрядниками своїх зобов`язань в рядку та строки визначені Договором.

Таким чином, твердження прокурора в позовній заяві, що продовження строку дії договору виникла лише з листа ТПП не відповідає своєї дійсності.

Також скаржник звертає увагу на те, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умов договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі змін не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю».

Як вже зазначалось, оскаржуваною Додатковою угодою № 4 до договору №412/11- 21 від 22.11.2021 р., сторони внесли зміни в п. 11.9 Договору, змінивши строк використати одержаного авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів. При цьому сторони не змінювали ані строк дії договору, ані строк виконання Генпідрядником своїх зобов`язань щодо виконання робіт. Такий строк не є строком дії договору, та не є строком виконання робіт, а відтак і не є істотною умовою Договору, можливість зміни якої передбачена у п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону.

Апелянт наголошує, що чинним законодавством не визначено, які саме посилання обов`язково мають бути відображені в додатковій угоді до договору. Разом з тим, оскаржувана Додаткова угода укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, а також умов Договору.

Крім того, оскаржувана Додаткова угода була зареєстрована у Головному управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та доступна для здійснення контролю уповноваженими органами. З моменту її укладання в 2022 році і до моменту отримання позовної заяви по даній справі, ТОВ «БГ «Альфабуд» не отримувало жодних листів стосовно того, що Додаткову угоду було укладено з порушенням норм чинного законодавства.

Як вже зазначалось, Додаткову угоду зареєстровано в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Вказане підтверджує наявність на обліку відповідного бюджетного зобов`язання з умовою про подовження строку використання авансу. Реєстрація Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, та взяття на облік фінансових зобов`язань Департаменту є правомірним, та відповідає вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі, Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовам Договору з Товариством, постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, постанові Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, та підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 160/12032/22.

Оскільки позивачем у справі № 904/192/24 є Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12032/22 вже встановлено правомірність укладання додаткової угоди від 11.04.2022 року до Договору № 412/11-21 від 22.11.2021 - правомірності укладання її не підлягає повторному розгляду та доказуванню.

Щодо стягнення з сум інфляційних втрат та штрафних санкцій, скаржник зазначає про те, що враховуючи бойові дії на території України, об`єктивні загрози життю та здоров`ю працівників, блок-пости по свій території країни, які уповільнюють термін доставки товарів, закриття профільних магазинів для будівництва, все це унеможливлює виконання Генпідрядником своїх зобов`язань за Договором під час дії воєнного стану в України.

Таким чином, термін повернення авансового платежу ще не настав, тому прокурором безпідставно нараховано штрафні санкцій за нібито невиконання Генпідрядником умов Договору.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у справі №904/192/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

16.05.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію від 14.05.2024 про сплату судового збору в розмірі 30519,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме позивачам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у справі №904/192/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.09.2024 о 10 год. 20 хв.

03.06.2024 від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив, у якому зазначено про те, що Департамент повністю підтримує апеляційні вимоги ТОВ «БГ «Альфабуд», з наступних підстав.

Кінцевою метою звернення до суду є визнання недійсною додаткової угоди, при цьому Дніпропетровська обласна прокуратура взагалі не вказала, які наслідки необхідно застосувати у разі визнання недійсною такої угоди, а суд першої інстанції в рішенні суду також даний факт жодним чином не аргументував, при цьому не врахувавши, що укладання даної додаткової угоди відбулося із дотриманням норм чинного законодавства та не суперечить інтересам ані держави ані будь-якого іншого суб`єкта даних правовідносин.

Зважаючи на наведене, враховуючи той факт, що задоволення позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури жодним чином не відповідало ані змісту суб`єктивного права, ані призвело до поновлення начебто порушеного права, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на позицію з цього питання Верховного Суду, зокрема Верховний Суд в постанові № 916/1696/20 від 21.06.2021 року також вказував на безпідставність визнання недійсним договору, а також той факт, що це не є належним та допустимим способом захисту в такій ситуації.

До того ж, звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «БГ «Альфабуд» задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 року у справі № 904/192/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог пред`явлених Дніпропетровською обласною прокуратурою.

04.06.2024 Дніпропетровською обласною прокуратурою до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив, у якому, зокрема, зазначено про те, що ні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ні під час підготовки та подання апеляційної скарги відповідачем не надано доказів об`єктивної неможливості виконання ним зобов`язань щодо строків використання попередньої оплати внаслідок запровадження у державі правового режиму воєнного стану: розірвання контрактів, порушення логістичних поставок, втрата підприємством промислових потужностей, розірвання трудових договорів з працівниками через їх мобілізацію тощо.

Натомість, представник відповідача, посилаючись на «обставини непереборної сили», голослівно (без надання відповідних доказів) наводить низку обставин, які, на йому думку, завадили товариству повернути/використати попередню оплату у строки, визначені Договором: порушення логістичних ланцюжків постачання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, об`єктивні загрози життю та здоров`ю працівників, мобілізацію працівників, призначення комендантської години, численні блок-пости, закриття профільних магазинів.

Не надав відповідні докази на підтвердження наявності обставин непереборної сили і Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

У випадку все ж «наявності обставин непереборної сили», про що в апеляційній скарзі зазначає представник відповідача, товариство було зобов`язано повернути замовнику попередню оплату за Договором №412/11-21 від 22.11.2021 у сумі 3 584 535,00 грн у строк до 05.05.2022 включно.

Однак вказане зобов`язання відповідачем виконано не було, перше часткове погашення отриманої попередньої оплати відбулося лише 17.11.2022 і залишок невикористаної суми повернуто лише 04.12.2023, після початку встановлення прокурором наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру.

При цьому, доказів неможливості повернути невикористані кошти попередньої оплати через форс-мажорні не надано ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час підготовки та подання апеляційної скарги.

Отже, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що форс-мажор (обставини непереборної сили) не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд правомірно відхилив заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути виконання зобов`язання.

Наполягає, що у позовній заяві прокурором ґрунтовно викладено підстави для визнання додаткової угоди №4 від 01.04.22 до договору №412/11-21 від 22.11.21 та норми чинного законодавства, які при цьому були сторонами порушені.

Внесення змін щодо строку використання підрядником авансу шляхом укладання додаткової угоди № 4 суперечить вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а також постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оспорювана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що спірна додаткова угода зареєстрована у Головному управлінні ДКСУ в Дніпропетровській області, а питання правомірності її укладання вже розглядалось судом, зокрема, у межах справи №160/12032/22, та будь-яких порушень при їх укладанні не встановлено, Прокурор вважає недоречними та направленими на нівелювання предмету спору шляхом підміни його уявною преюдицією.

Справа №160/12032/22 відрізняється від справи, що наразі розглядається судом господарської юрисдикції, складом учасників справи, предметом спору та відповідним матеріально-правовим обґрунтуванням підстав позову.

Щодо нарахованих сум інфляційних втрат та штрафних санкцій, повідомляє, що прокурором встановлено ознаки безпідставного користування ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» бюджетними коштами, що очевидно свідчить про порушення майнових інтересів держави у бюджетній сфері.

Керуючись зазначеними нормами та п. 11.9 Договору, прокурором розраховано суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, які підлягали стягненню з Генерального підрядника ТОВ «Будівельна група «Альфабуд».

Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у справі №904/192/24 - без змін.

18.09.2024 від скаржника/ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою пошуку представника товариству.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.09.2024 прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відхілити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 02.08.2023р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019р. № 38 (далі - спірний договір) Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Так, ухвалою від 13.10.2022р., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023р. передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.ч. 4 та 5 ст. 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст.ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що підхід, запроваджений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут двосторонньої реституції, закріплений у ст. 216 ЦК України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Фундаментальне значення цього питання, на думку колегії суддів Верховного Суду, полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності суди, дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022р. у справі № 923/196/20, неправильно застосовуватимуть ст. 216 ЦК України та порушуватимуть права іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину, визнаного недійсним, що є недопустимим.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги, в тому числі стосуються питанння застосування у спірних правовідносинах одностороньої реституції, провадження у справі №904/192/24 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 у справі №904/192/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін