ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2395/24

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач, КОДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» (далі - відповідач, ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс) та просить:

- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0953 площею 2га, з кадастровим номером :03:001:0958 площею 1,9239га, які розташовані в межах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0953 площею 2га, з кадастровим номером :03:001:0958 площею 1,9239га, які розташовані в межах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та уповноважений орган не приймав рішень щодо їх вилучення із постійного користування Державного підприємства «Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс», тому вибуття їх з володіння та передача у власність інших осіб, відбулась з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання позивачем декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що прокурором об`єднано в одній позовній заяві як вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і ті, що не пов`язані між собою.

Так, у позові прокурор фактично заявляє 4 вимоги, при цьому, пов`язаними підставою виникнення або поданими доказами між собою є лише деякі з них, що можуть бути об`єднані за цим принципом (підстава виникнення або/та подані докази) у дві такі групи:

- вимоги витребування (перша вимога) та скасування (третя вимога) державної реєстрації, що стосуються нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0953 площею 2га, яка розташована в межах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - перша група);

- вимоги витребування (друга вимога) та скасування державної реєстрації (четверта вимога), що стосуються нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0958 площею 1,9239га, яка розташована в межах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - друга група).

При цьому, вимоги першої та другої групи між собою не пов`язані ані підставою виникнення, ані усіма поданими доказами.

Так, підставою виникнення вимог першої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є певні юридичні факти, що вказані прокурором: належність держави права власності на таке майно - земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0953 площею 2га та передачу її у володіння спеціалізованому державному підприємству, вибуття саме цієї земельної ділянки з володіння власника поза його волею шляхом надання її у власність ОСОБА_1 , яка відчужила її ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», що у подальшому відчужило її відповідачу ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» та перебування такого майна у незаконному володінні відповідача.

Між тим, підставою виникнення вимог другої групи, як вбачається з поданої позовної заяви, є певні юридичні факти, що вказані прокурором: належність державі права власності на таке майно земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0958 площею 1,9239га та передача її у володіння державного спеціалізованого підприємства, вибуття саме цієї земельної ділянки з володіння власника поза його волею шляхом надання її у власність ОСОБА_2 , яка відчужила її ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», що у подальшому відчужило її відповідачу ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» та перебування такого майна у незаконному володінні відповідача.

У підтвердження відповідних юридичних фактів для кожної групи вимог прокурор надає докази, які не є повністю тотожними. При цьому, дослідження доказів, наданих на підтвердження фактів, що є підставою першої групи вимог, не має значення для розгляду вимог другої групи, а дослідження частини доказів, наданих на підтвердження фактів, визначених як підстава позову другої групи вимог, не має значення для розгляду вимог першої групи, що свідчить про те, що відповідні вимоги не є пов`язаними.

Так, у підтвердження вимог першої групи, що стосується спірного нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0953 площею 2га витребування її та скасування державної реєстрації такої земельної ділянки - надані наступні докази: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №393938 від 11.11.2010; план меж земельної ділянки; договір від 21.07.2011 №896 купівлі-продажу земельної ділянки; договір від 22.10.2019 №754 купівлі-продажу земельної ділянки; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.09.2024 №393214277; довідка від 30.07.2024 про оцінку вартості об`єкта нерухомості; лист Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» від 09.02.2022 №110 з доданням до такого листа викопіювання фрагменту з публічної кадастрової карти України саме щодо спірного об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0953.

У підтвердження вимог другої групи, що стосується спірного нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0958 площею 1,9239га витребування її та скасування державної реєстрації такої земельної ділянки - надані наступні докази: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №393943 від 11.11.2010; план меж земельної ділянки; договір від 21.07.2011 №899 купівлі-продажу земельної ділянки; договір від 28.09.2018 №666 купівлі-продажу земельної ділянки; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.09.2024 №393217090; довідка від 30.07.2024 про оцінку вартості об`єкта нерухомості- відповідної земельної ділянки; лист Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» від 09.11.2021 №964 з доданням до такого листа викопіювання фрагменту з публічної кадастрової карти України щодо спірного об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0958.

Дослідження вищевказаних доказів, наданих у підтвердження першої групи (1,3 вимоги), не має значення для розгляду вимог другої групи (2,4 вимоги), а також навпаки.

Отже, заявлені перша та третя вимоги (вимоги першої групи) ніяким чином не пов`язані з другою та четвертою вимогами (вимоги другої групи) - ані підставою виникнення, ані усіма поданими доказами; докази, надані у підтвердження таких вимог, є різними, за виключенням доказів: листа Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» (далї ДП «СЛП «Київоблагроліс») від 13.01.2022 №11 з доданням викопіювань карт-схем; частини перспективного плану організації і ведення лісового господарства (пояснювальна записка); листів Київської обласної прокуратури від 14.08.2024 №12/2-677вих-24, 04.09.2024 №12/2-2731ВИХ-24, якими прокурор звертався до позивача щодо отримання інформації про вжиття останнім заходів відносно захисту своїх прав на спірні земельні ділянки, та листа-відповіді Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 30.08.2024 №816/31.01/31.02.01/2024 щодо запитів Київської обласної прокуратури, які стосувались обох земельних ділянок.

При цьому, розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.09.2010 №4062, на яке прокурор посилається у позовній заяві, як на підставу вибуття спірних земель із володінь позивача взагалі до матеріалів поданої заяви не долучено.

Таким чином, для розгляду кожної групи вимог потрібно встановити окремо для кожної групи вимог різні обставини, що стосуються саме відповідної конкретної земельної ділянки та мають значення лише виключно для розгляду вимог цієї групи та підтверджують або спростовують факти: належності спірного нерухомого майна саме певної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, належність державі права власності на саме на таке майно та передачі його у володіння спеціалізованого державного підприємства, вибуття саме певного майна відповідної земельної ділянки з володіння поза волею власника, зміну цільового призначення такого майна, а також перебування саме спірної земельної ділянки у незаконному володінні відповідача.

Отже, для розгляду кожної із відповідних груп необхідно досліджувати різні докази, на підставі яких встановлювати наявність чи відсутність певних юридичних фактів щодо конкретного індивідуально визначеного майна певної земельної ділянки.

Також, вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні, підстави для об`єднання вказаних вимог у позовній заяві не вказані.

Фактично вимоги у даній справі заявлені одним і тим же позивачем (прокурором) до одного і того ж відповідача, однак, відповідно до п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача, з урахуванням положень частини першої цієї статті, тобто, у разі якщо такі вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Сумісний розгляд об`єднаних прокурором вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, розгляд вимог певної групи потребує залучення і різного кола учасників, зокрема, для розгляду вимог першої групи є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі може впливати на її обов`язки щодо ТОВ «Центру розвитку земельних відносин», а щодо вимог другої групи ОСОБА_3 .

Фактично прокурор, дотримуючись положень ч.1 ст.173 ГПК України, може об`єднати в одній позовній заяві вимоги, що стосуються одного об`єкта нерухомого майна однієї земельної ділянки, тобто вимоги однієї групи (1, 3 вимоги) та в іншій позовній заяві вимоги другої групи ( 2, 4 вимоги), оскільки такі вимоги дійсно пов`язані підставою виникнення, відносяться між собою як основні та похідні, пов`язані між собою поданими доказами, стосуються одного об`єкта певної земельної ділянки.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова