УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.09.2024справа № 910/6286/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/6286/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (вул. Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 14291113)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 70 794,84 грн,

за участю представників:

позивача - Слободяника О.П. (ордер від 22.02.2024 серія ВЕ №1111878; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідач - Чешковського В.А. (ордер від 20.07.2024 серія АВ №1036925; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) 70 794,84 грн, у тому числі з ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2020 Товариство надіслало Залізниці заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) стосовно укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 24.03.2020 №14291113/2020-00, яка підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису 26.06.2020;

- разом з тим, 26.06.2020 Залізниця (перевізник) надіслала Товариству (замовник) повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 26.06.2020 №40-14291113/2020-0001 (далі - Договір), яким відповідач засвідчив прийняття пропозиції (акцепт) укладення Договору та повідомив про присвоєння замовнику кодів відправника/одержувача - 8496, платника - 8211375 з відкриттям особового рахунку з ідентичним номером, код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер Договору, відповідно до якого здійснюється перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги; у розумінні договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за використання (користування) власного вагона перевізника не є орендною платою;

- відповідно до накладної від 20.02.2024 №34577916 Товариством (філія «Мар`янівська») було передано до перевезення маршрутний потяг №022032 (пункти 7, 29 вказаної накладної) з додатком відомість вагонів ідентифікація відправки від 20.02.2024 №34577916 в кількості 50 вагонів (пшениця);

- 20.02.2024 станція Мар`янівка направила на узгодження в АС клієнт накопичувальну картку (ФДУ-92) №21020025;

- 22.02.2024 в узгодженні вказаної вище накопичувальної карти було відмовлено, документ підписано із зауваженнями: «З нарахуванням не згодні. Вагони з вантажем перебували на коліях станції під накопиченням маршрутного поїзда відповідно до Додатку 1-4 Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом»;

- 24.02.2023 з особового рахунку Товариства №8211375 було списано кошти за зберігання вантажу у сумі 70794,84 грн, в тому числі з ПДВ, за накопичувальною карткою (ФДУ-92) №21020025, (перелік 20240224);

- накопичувальна картка (ФДУ-92) №21020025 підписана позивачем з зауваженнями, у зв`язку із чим відповідач не мав права списувати кошти в частині наданих спірних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 06.06.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- за накладною від 20.02.2024 №34577916 Товариство передало Залізниці по залізничній станції Мар`янівка до перевезення 50 завантажених вагонів (пшениця); на наступну добу - 21.02.2024 о 09:07 год. працівником станції Мар`янівка було сформовано накопичувальну картку №21020025, за якою Товариство мало узгодити оплату «збір за зберігання вантажів» у сумі 58 995,70 грн (без ПДВ);

- позивачем чітко визначено предмет позову; Товариство у даному позові не оскаржує підстави нарахування відповідачем збору за зберігання вантажу; предметом оскарження у даній справі є обставини списання коштів у сумі 70 794,84 грн з особового рахунку позивача;

- за обставин відмови вантажовласника сплатити надані послуги залізниця стягує такі кошти з особового рахунку вантажовласника, який в подальшому вправі оскаржити такі дії в суді; якщо ж платіжні документи вантажовласник підписує із запереченнями, залізниця звертається до суду з позовом про примусове стягнення;

- позивач надав до суду примірник накопичувальної картки (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025, на якій в місці, яке печатними буквами прописано «Працівник вантажовласника» (нижній правий кут), очевидно, кульковою ручкою проставлено підпис із розшифруванням автора - Шпідько О.В.; дійсно, Шпідько О.В. є представником Товариства на підставі довіреності від 15.01.2024 №49 (дійсна до 31.12.2024);

- на нижньому чистому полі накопичувальної картки наявний текст, який також написано, очевидно, кульковою ручкою: «З нарахуванням не згодні. Вагони з вантажем перебували на коліях станції під накопиченням маршрутного поїзда відповідно до Додатку 1-4 Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом»; після вказаного напису жодного підпису особи, яка зробила цей напис, немає; також відсутня дата та час проставлення підпису Шпідьком О.В. і дата та час написання зазначеного тексту; у відповідача є достатньо підстав вважати цей доказ недопустимим та недостовірним у розумінні статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- у лівому нижньому кутку на вказаному документі є позиція: «Працівник станції Левківська Галина Федорівна ЕЦП 21.02.2024-09.07»; дана позиція вказує, що працівник станції Мар`янівка Левківська Г.Ф. 21.02.2024 о 09:07 год. сформувала у електронному вигляді накопичувальну картку, підписала її своїм електронним підписом, чим забезпечила доступ до цього документа у програмі АСК «Клієнт» для представника Товариства;

- в електронному вигляді у програмі АСК «Клієнт» заперечення, зауваження чи застереження до платіжних документів замовник внести не може; для внесення до платіжних документів заперечень, зауважень чи застережень замовник має роздрукувати цей документ, зручним для нього способом внести до документу письмові заперечення, зауваження чи застереження, підписати їх та «не пізніше двох робочих днів від дня надання такої вимоги» надати їх перевізнику у трьох примірниках; ці накопичувальні картки підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника; один примірник накопичувальної картки надається вантажовласнику;

- тобто, якщо позивач посилається на те, що ним підписано накопичувальна картка (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 із запереченнями, то позивач мав би надати до суду вказаний документ не з зазначенням про ЕЦП з боку працівника станції, а з підписом працівника станції, виконаним цим працівником власноручно; проте такого доказу позивач не надав;

- позивач не вказав, що працівники станції Мар`янівка відмовились поставити свої підписи на паперових формах трьох примірників накопичувальних карток (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 та повернути один підписаний примірник представнику позивача.

Позивач 06.06.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- твердження відповідача про те, що долучена до матеріалів справи накопичувальна картка (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 повинна була бути підписана працівником станції власноруч, а не за допомогою електронного підпису, є безпідставним; відповідач не заперечує того факту, що вказана накопичувальна картка була підписана працівником станції з використанням електронного підпису, а також не ставить під сумнів зміст інформації, внесеної до неї; крім того, відповідач жодним чином не спростував того факту, що накопичувальна картка (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 була підписана з зауваженням та 22.02.2024 о 09:20 год. передана представником Товариства на станцію, тобто в межах двох робочих днів;

- затримка вагонів під час накопичення останніх для формування маршрутного поїзду не може кваліфікуватись як одностороннє порушення зобов`язань з боку позивача, оскільки такі дії цілком відповідають умовам Договору, який передбачає надання спеціальних послуг та додатку 1-4 до нього; затримки вагонів при їх накопиченні з метою формування маршрутного поїзда (у 50 вагонів), на що залізниця надала свою згоду шляхом укладання з відповідачем Договору, не можуть бути розцінені як такі, що виникли з вини відправника та не залежали від залізниці; у відповідача були відсутні підстави для нарахування збору за зберігання вантажу та безакцептного списання коштів з особового рахунку Товариства.

Відповідач 24.06.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Суд залишив заперечення Залізниці без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 ухвалено розгляд справи №910/6286/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2024 о 10:10 год.; зобов`язано позивача подати суду пояснення стосовно того, якій відповідальній особі Залізниці, коли та яким чином було вручено Товариством накопичувальну картку (ФДУ-92) від 21.02.2024 №21020025 із зауваженнями позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 16.07.2024 позивач 18.07.2024 подав суду клопотання, в якому зазначив, що:

- згідно з поясненнями обліковця-фахівця з відвантаження філії «Мар`янівська» Товариства Олександра Шпідька в період з 19.02.2024 по 20.02.2024 філією «Мар`янівська» відвантажувалася пшениця 3 класу вагонами Залізниці; по завершенню станцією було виставлено збір за зберігання вагонів у сумі 58 995,70 грн у вигляді узгодження накопичувальної картки від 21.02.2024 №21020025 через програму as-client;

- оскільки вагони з вантажем перебували на коліях станції під накопиченням маршрутного поїзда і даний розмір суми був неправомірним, Олександром Шпідько накопичувальна картка не була узгоджена, а роздрукована для внесення в ній зауважень;

- наступного дня, 22.02.2024 (в межах дводенного строку) представник Товариства - Олександр Шпідько поїхав на станцію Кононівка, в її приміщенні знаходиться «товарна каса» з метою передачі накопичувальної картки №21020025 з зауваженнями в трьох примірниках відповідальному працівнику станції;

- на прохання представника Товариства підписати документ та поставити відмітку про його отримання працівник станції відмовився, запропонувавши залишити йому накопичувальну картку з зауваженнями, що представником Товариства і було зроблено.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 зазначив, що ніяких доказів вручення накопичувальної картки №21020025 немає, оскільки Олександр Шпідько давно працює на філії «Мар`янівська» Товариства і знає по прізвищу всіх працівників Залізниці, які працюють на станції, проте Олександр Шпідько не зазначив особи, хто відмовився від підпису на накопичувальній картці №21020025.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 заперечив щодо тверджень представника відповідача та повідомив, що у Господарському суді міста Києва розглядаються багато аналогічних справ і представник відповідача Чешковський В.А. обізнаний, що наразі представники Залізниці на станція Мар`янівка відмовляються приймати будь - які документи під підпис.

Суд у підготовчому засіданні 09.09.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6286/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 09.09.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.10.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/6286/24 до судового розгляду по суті на 14.10.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко