ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 910/7345/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, провулок Академіка Амосова, будинок 32/2, офіс 37, код: 41150746)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ліфт» (03179, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 59-А, квартира 4, код: 36217515)

про розірвання договору,

у справі № 910/7345/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ліфт» (03179, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 59-А, квартира 41, код: 36217515)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, провулок Академіка Амосова, будинок 32/2, офіс 37, код: 41150746)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 902697,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ліфт» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 12.06.2024 до Господарського суду міста Києва сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», у якій позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» виконати в натурі умови договору на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 11.01.2022 № 10, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ліфт» товар Ліфт № 1, 2 MLR, вантажопідйомністю 1000 кг на 11 зупинок, у кількості 2 шт. відповідно до специфікації до ліфтового обладнання, яка є додатком № 1 до вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених договором;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ліфт» грошові кошти у сумі 902697,00 гривень, що становлять неоплачену відповідачем частину вартості обладнання, визначеної в пп. 5.1.2 п. 5 договору на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 11.01.2022 № 10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним на виконання умов договору на користь виробника здійснено часткову оплату вартості обладнання, яке є предметом укладеного договору між позивачем та відповідачем, проте відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо отримання товару та його оплати у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/7345/24 матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ліфт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 902697,00 гривень передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 910/7345/24 надійшли до Господарського суду Київської області 10.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2024, передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/7345/24 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 04.09.2024.

На адресу суду 14.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» надійшла зустрічна позовна заява, яка підписана представником адвокаткою Сапаловою Оленою, про розірвання договору на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 11.01.2022 № 10.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що позивач допустив істотне порушення умов договору, що проявилось в порушенні строків поставки товару, визначених умовами договору, що, своєю чергою, є підставою для вимог про розірвання договору.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, яким внесено зміни законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (стаття 61 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» адвокаткою Сапаловою Оленою.

Таким чином, оскільки представниця позивача є адвокаткою, на неї покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, адвокатка зазначила про наявність у неї електронного кабінету, проте будь-яких відомостей про наявність у неї електронного кабінету (у тому числі інформацію, яка б надала можливість суду перевірити дотримання ним вимог закону щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету) останньою надано не було.

При цьому, за результатами здійсненої судом перевірки про наявність електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» судом не встановлено наявності у адвокатки Сапалової Олени (РНОКПП: НОМЕР_1 ) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відповіддю № 3575510.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача - адвоката, який зобов`язаний такий кабінет зареєструвати.

Також, судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача за зустрічним позовом є: 03179, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 59-А, квартира 41.

Водночас, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем вказано невірну адресу відповідача, а саме: 03179, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 59-А, квартира 4.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду порушено приписи ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків або довідка про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету іншого учасника справи.

Як зазначалося судом вище місцезнаходженням відповідача за зустрічним позовом є: АДРЕСА_1 .

Натомість з наданого позивачем за зустрічним позовом опису вкладення у лист вбачається, що позовна заява з додатками надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , що зумовлює висновки суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду порушено приписи ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 7-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- реєстрації представником позивача адвокаткою Сапаловою Оленою, електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»;

- інформації щодо вірного місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом;

- доказів надсилання на належну адресу відповідача за зустрічним позовом позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача подати докази надсилання на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 16.09.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник