ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4311/23

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 01104, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6,

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", 49073, м.Дніпро, вул.Хвойна, 106 а,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 (сапоредставництво)

від позивача-2: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 , посвідчення офіцера НОМЕР_5 від 31.05.2023р.

від відповідача: ОСОБА_3 , посвідчення № 2564 від 12.06.2020р. (адвокат)

від прокуратури: Анікеєв Андрій Олексійович

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" та військовою частиною НОМЕР_1 ;

- стягнути з ТОВ "Дніпро Техно Центр" на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 5 278 312,20грн.;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.09.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2023р. до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

28.09.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Міноборони України та Військової частини НОМЕР_1 . 09.10.2023р. до суду від Прокуратури надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. 20.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, про що було винесено протокольну ухвалу 23.10.2023р.

28.09.2023р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.09.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 12.10.2023р. о 14:00год.

03.10.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Прокуратури.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.11.2023р., відкладено підготовче засідання по справі на 23.10.2023р. о 15:30год.

17.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 о 15:00 год.

09.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про відмову від позову (в порядку ст.191 ГПК України).

09.11.2023р. від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

13.11.2023р. до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

14.11.2023р. до суду від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

14.11.2023р. до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.11.2023р. о 14:00год.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 21.12.2023р.

21.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

21.12.2023р. до суду від позивача - 2 надійшли письмові пояснення.

21.12.2023р. до суду від позивача - 2 надійшли заперечення.

В судове засідання з`явились всі представники сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.01.2024р.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивачів-1, 2 та відповідача.

02.01.2024р. до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення щодо суб`єкта владних повноважень стосовно позивача-2.

02.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо правового статусу військової частини НОМЕР_1 у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі.

02.01.2024р. до суду від позивача-1, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання, в якому просить суд на підставі ч.5 ст.30 ГПК України передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання позивача-1 обґрунтоване тим, що скан-копія аудиторського звіту №535/30/10 від 03.08.2023 року містить службову інформацію та/aбо державну таємницю.

04.01.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача-1, в яких просить суд виключити з числа доказів у господарській справі № 904/4311/23 поданий представником Міноборони України 02 січня 2024 року аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року, як такий, що не має бути прийнято до розгляду, у відповідності до ст.80 ГПК України та відмовити представнику Міноборони України у задоволенні клопотання про передачу справи № 904/4311/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України. Відповідач зазначає, що аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року не містить грифу «Для службового користування», а тому віднесення його до відомостей, які містять службову інформацію, є безпідставним та лише припущеннями з боку представника Міноборони України. Більш того, навіть якщо матеріали справи містять відомості, що становить службову інформацію, це є виключно підставою для здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, у відповідності до ч.8 ст.8 ГПК України.

04.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення № 29 від 02.01.2024р., заперечення на долучення доказів № 85 від 03.01.20224р., письмові пояснення № 84 від 03.01.2024р., заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю № 86 від 03.01.2024р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 справу № 904/4311/23 за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 5 278 312,20 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44В).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" та Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/4311/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/4311/23 скасовано. Справу № 904/4311/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.07.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/4311/23.

В період з 08.07.2024р. по 19.07.2024р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

З врахуванням вищевикладеного, слід призначити засідання для подальшого розгляду справи № 904/4311/23.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено підготовче засідання на 22.08.2024р. о 14:00год.

19.08.2024р. до суду електронною поштою від представника позивача-2 надійшли пояснення щодо вибуття представника із справи.

19.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з відрядженням на окремий напрямок та не мають можливості прибути на призначене підготовче засідання.

20.08.2024р. до суду електронною поштою від позивача-2 надійшла заява про припинення представництва.

22.08.2024р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить продовжити строк підготовчого засідання та відкласти судове засідання.

Клопотання прокуратури від 27.11.2023р. не приймається, оскільки поданий без клопотання про поновлення строку на його подання відповідно до ст. ст. 119 та 178 Господарського-процесуального кодексу України.

В судове засідання з`явились представники позивача-1, прокуратури та відповідача. Представники позивача-2 не з`явились про місце, день та час були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.09.2024р. о 14:00год.

28.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання як доказу витягу із аудиторського звіту від 03.07.2023р. № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо використання коштів та майна у сфері ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти зазначений доказ до розгляду і долучити його до матеріалів справи у відносності до вимог процесуального законодавства.

03.09.2024р. до суду від Адвокатського об`єднання "Барген" електронною поштою надійшла заява про припинення представництва, в якій просить суд прийняти до розгляду дану заяву та вважати представництво Військової частини НОМЕР_1 Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_2 " припиненим з 19.08.2024р.

13.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якому просить суд визнати поважною причини неподання у строк доказів, а саме Витяг із Висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» Дятлової Наталії Володимирівни за результатом проведення судового товарознавчого дослідження № 05-12-01/2023 від 29.12.2023 (вх.№ 2526 від 11.03.2024).

16.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли заперечення на клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про долучення доказів від 28.08.2024р., в яких просить скд повернути поданий прокурором доказ, а саме витяг з аудиторського звіту від 03.07.2023р. № 535/30/10 Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, як такий, що не прийнято до розгляду.

17.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просить суд повенути прокурору подане ним клопотання про долучення доказів та не приймати до розгляду.

Аудиторський звіт не приймається, як доказ, оскільки направлено з порушенням частин 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України.

Клопотання позивача-2 про долучення доказу, а саме Витяг із Висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» Дятлової Наталії Володимирівни за результатом проведення судового товарознавчого дослідження № 05-12-01/2023 від 29.12.2023 (вх.№ 2526 від 11.03.2024) не приймається, оскільки направлено з порушенням частин 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024 о 14:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49605, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, подавши до господарського суду відповідне клопотання та при умові вільних місць в залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна