ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/772/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Личика М.М., відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Фізичної особи-підприємця Нечая Олександра Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельно-механічний завод «Пархоменко» про стягнення 7340160 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Нечай Олександр Валентинович звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельно-механічний завод «Пархоменко» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом №07/10-2014 від 07.10.2014 року, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 04.07.2017 року, 7340160 грн. боргу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за надані Фізичною особою-підприємцем Брітом В.В. транспортні та інші послуги вантажними автомобілями, будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) за договором про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом №07/10-2014 від 07.10.2014 року, укладеного відповідачем, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 04.07.2017 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 24.06.2024 року, 06.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/772/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2024 року, в якому зарито підготовче провадження у справі №925/772/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024 року; для забезпечення дотримання прав відповідача бути проінформованим про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельно-механічний завод «Пархоменко» на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебпорталу судової влади України.

Відповідач явку представника в судове засідання 10.09.2024 року не забезпечив, письмовий відзив на позовну заяву не подав, ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2024 року,06.08.2024 року адресовані відповідачу у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, відділенням Укрпошти повернені суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», разом з тим, відповідно до даних довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 06.08.2024 року, вказаний лист доставлено на електронну адресу відповідача ( а.с.74).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: 19133, Черкаська обл., Уманський район, с. Половинчик, вул. Промислова, буд. 7(а.с. 43-50, 64).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити відповідачу, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з провадженням проти нього та скористатись правами і обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України і вважає його повідомленим належним чином.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.09.2024 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 10.09.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

07.10.2014 року Фізична особа-підприємець Бріт Володимир Вікторович, як виконавець, та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельно-механічний завод «Пархоменко", як замовник, уклали договір про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом №07/10-2014 (далі Договір, а.с. 10-11), за умовами п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов`язок надавати транспортні та інші послуги вантажними автомобілями, будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер), (далі - Техніка) згідно умов цього договору.

Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.2. розмір плати за годину надання послуг:

Автомобільний кран «Івановець» МАЗ КС-3577, кран вантажопідйомністю 12,5 тонн: 690.00 (шістсот дев`яносто гривень 00 коп.) грн. без ПДВ;

Екскаватор «Atlas» 1404: 1 350,00 (одна тисяча триста п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. без ПДВ;

Бульдозер - трактор гусиничний ДТ75: 920,00 (дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) грн. без ПДВ;

Самосвал DAP CF85.380, чотирьохосьовий, вантажопідйомністю ЗО тонн: 1 300,00 (одна тисяча триста гривень 00 коп.) гри. без ПДВ;

Самосвал МАЗ 64229, вантажопідйомність 20 тонн: 1 100,00 (одна тисяча сто гривень 00 коп.) грн. без ПДВ;

Самосвал Камаз 45143, вантажопідйомністю 10 тонн: 900,00 (дев`ятсот гривень 00 коп.) гри. без ПДВ:

Мінімальне замовлення техніки складає 8 (вісім) годин на добу. Сторони узгодили, що простій транспортних засобів, будівельних машин з вини Замовника не може вважатись Одностороннім не виконанням умов договору виконавцем;

п. 1.3. вартість послуг, вказана в п. 1.2. цього договору, може змінюватись у зв`язку зі зміною цін на паливо, мастильні матеріали та інші витрати пов`язані з наданням послуг, про що Сторонами укладається Додаткова угода до цього договору;

п. 1.4. місце надання послуг (будівельний об`єкт): Черкаська обл., Монастиришенський р-он., с. Половинчик. вул, Леніна, 7;

п. 1.5. виконавець надає послуги виключно у денну зміну та у період робочого часу з 8:00 год. до 17:00 год. Падання послуг поза робочим часом та/або іншу зміну узгоджується Сторонами додатково про що відображається у Актах наданих послуг;

п.п. 2.2.1., 2.2.6. замовник зобов`язаний, зокрема:не пізніше як за два робочі дні до дня початку надання послуг надавати Виконавцю заявку/заявки на необхідну Техніку із зазначенням обсягу та строку їх експлуатації на будівельному об`єкті, вказані заявки є невід`ємною частиною цього договору; своєчасно та в розмірах, передбачених договором та підписаними Сторонами Актами наданих послуг здійснювати платежі за надані послуги;

п. 3.1. платежі за надані послуги у відповідності до цього договору перераховуються замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання замовником Акту наданих послуг;

п. 3.3. ціна цього договору складається з вартості послуг, що передбачені у Актах наданих послуг та підписані Сторонами;

п. 8.1. договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами;

п. 9.1. строк дії договору розпочинається з дати підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, в частині розрахунків до повного виконання його умов замовником, в частині надання послуг-до повного виконання його умов виконавцем.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов Договору за замовленнями відповідача сторонами погоджено заявки про перелік необхідної Техніки для надання послуг:

Додаток №1 від 07 10.2014 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, бульдозера-трактора гусеничного ДТ75, Самосвала МАЗ 64229, Самосвала Камаз 45143 (а.с. 27);

Додаток №2 від 03.11.2014 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75, Самосвала МАЗ 64229, Самосвала Камаз 45143(а.с. 28);

Додаток №3 від 01,12.2014 року на замовлення: Екскаватора «Atlas», Самосвала Камаз 45143 (а.с. 29);

Додаток №4 від 02.01.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75, Самосвала DAF CF85.380, Автомобільного крана МАЗ КС-3577(а.с. 30);

Додаток №5 від 02.02.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75, Самосвала DAF CF85.380, Самосвала МАЗ 64229, Самосвала Камаз 45143 (а.с. 31);

Додаток №6 від 02.03.2015року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала Камаза 45143(а.с. 32);

Додаток №7 від 01.04.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала Камаза 45143, Самосвала МАЗ 64229, Самосвала DAF CF85.380, (а.с. 33);

Додаток №8 від 04.05.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, «Івановець» МАЗ КС-3577, Самосвала МАЗ 64229, Самосвала DAF CF85.380, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75 (а.с. 34);

Додаток №9 від 29.05.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала МАЗ 64229, Самосвала DAF CF85.380, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75, Самосвала Камаза 45143 (а.с. 35);

Додаток №10 від 01.07.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала МАЗ 64229, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75, Самосвала Камаз 45143 (а.с. 36);

Додаток №11 від 03.08.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала МАЗ 64229, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75, Самосвала Камаз 45143, Автомобільного крана «Івановець» МАЗ КС-3577 (а.с. 37);

Додаток №12 від 01.09.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала Камаз 45143 (а.с. 38);

Додаток №13 від 01.10.2015 року на замовлення: Екскаватора «Atlas» 1404, Самосвала Камаз 45143, бульдозера-трактора гусиничного ДТ75 (а.с. 39).

Із актів наданих послуг: № 1 від 31.10.2014 року на суму 728320 грн., №2від 28.11.2014 року на суму 683200 грн., №3 від 31.12.2014 року на суму 255600 грн., №4 від 30.01.2015 року на суму 441520 грн., № 5 від 27.02.2015 року на суму 340880 грн., № 6 від 31.03.2014 року на суму367200 грн., №7 від 30.04.2015 року на суму 654000 грн., № 8 від 29.05.2015 року на суму550640 грн., № 9 від 30.06.2015 року на суму 895760 грн., № 10 від 31.07.2015 року на суму 708560 грн., № 11 від 31.08.2015 року на суму 811440 грн., №12 від 31.09.2015 року на суму 421200 грн., №13 від 30.10.2015 року на суму 481840 грн. (а.с. 13-25) вбачається, що ФОП Брітом В.В надано відповідачу послуги вказаної в заявках техніки на загальну суму 7340160 грн. грн., вказані акти від виконавця погоджено ФОП Бріт В.В., від замовника - директором Цимбалом В.В., підписи посвідчено відповідними печатками юридичних осіб.

04.07.2017 року Фізична особа-підприємець Бріт Володимир Вікторович, як первісний кредитор, позивач - Фізична особа-підприємець Нечай Оленксандр Валентинович, як новий кредитор, та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельно-механічний завод «Пархоменко", як боржник, уклали договір про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення права вимоги , а.с. 51-52).

Сторони Договору відступлення права вимоги погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.1. договором регулюються правові відносини пов`язані із заміною сторони (первісного кредитора) у зобов`язаннях, що виникли із взаєморозрахунків між первісним кредитором та Боржником, па підставі Договору №07/10-2014 про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом від 07.10.2014 року з додатками, актами, тощо (являються невід`ємною частиною цього Договору);

п. 2. первісний кредитор передає новому кредитору право грошової вимоги до боржника у розмірі 7340160 грн., що виникло у зв`язку з неоплатою боржником наданих послуг, зазначених у п.п. 1.1., 1.2.. Договору №07/10-2014 про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом від 07.10.2014 року, а боржник повідомлений належним чином та погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання на користь нового кредитора.

п. 5. - новий кредитор, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (оригінали документів в повному обсязі, які відображені у додатках до цього Договору), пов`язані із заборгованістю боржника.

п. 7. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Додатками до Договору відступлення права вимоги вказано (оригінали):

Договору №07/10-2014 про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом від 07.10.2014 року;

актів наданих послуг № 1 від 31 жовтня 2014 року , № 2 від 28 листопада 2014 року , № 3 від 31 грудня 2014 року, № 4 від 30 січня 2015 року, № 5 від 27 лютого 2015 року, № 6 від 31 березня 2015 року , № 7 від 30 квітня 2015 року , № 8 від 29 травня 2015 року, № 9 від 30 червня 2015 року, № 10 від 31 липня 2015 року, № 11 від 31 серпня 2015 року, № 12 від 31 вересня 2015 року, № 13 від 30 жовтня 2015 року;

Довіреності №4 від 01.09.2014 року;

Додатків: №1 від 07.10.2014 року, №2 від 03.11.2014 року, №3 від 01.12.2014 року, №4 від 02.01.2015 р року, №5 від 02.02.2015 року, №6 від 02.03.2015 року, №7 від 01.04.2015 року, №8 від 04.05.2015 року, №9 від 29.05.2015 року, №10 від 01.07.2015 року, №11 від 03.08.2015 року, №12 від 01.09.2015 року, №13 від 01.10.2015 року.

Договір відступлення права вимоги підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

За розрахунком позивача відповідач заборгованість за договором №07/10-2014 про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом від 07.10.2014 року у розмірі 7340160 грн. не сплатив ні Фізичній особі-підприємцю Бріту В.В. так і в подальшому позивачу - Фізичній особі-підприємцю Нечаю О.В., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору №07/10-2014 про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом від 07.10.2014 року, право вимоги за яким належить позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.07.2017 року, вимоги позивача витікають із прав та обов`язків сторін за цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми глави 16 розділу IV книги І ЦК України врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638).

Главою 63 врегульовано загальні положення про послуги, зокрема:

за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901);

якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903).

Відповідно до встановлених обставин справи 07.10.2014 року між Фізичною особою-підприємцем Брітом В.В. та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельно-механічний завод «Пархоменко", укладено договір про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом №07/10-2014. Вказаний договір сторонами виконувався.

Пунктами 3.1., 3.3 Договору сторони погодили, що платежі за надані послуги у відповідності до цього договору перераховуються замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання замовником Акту наданих послуг; ціна цього договору складається з вартості послуг, що передбачені у Актах наданих послуг та підписані Сторонами.

Факт надання Фізичною особою-підприємцем Брітом В.В. послуг обумовленої відповідачем у заявках: від 07.10.2014 року, від 03.11.2014 року, від 01.12.2014 року, від 02.01.2015 року, від 02.02.2015 року, від 02.03.2015 року, від 01.04.2015 року, від 04.05.2015 року, від 29.05.2015 року, від 01.07.2015 року , від 03.08.2015 року, від 01.09.2015 року, від 01.10.2015 року техніки на загальну суму 7340160 грн. підтверджено погодженими сторонами актами надання послуг: №1 від 31.10.2014 року; №2 від 28.11.2014 року;№3 від 31.12.2014 року; №4 від 30.01.2015 року; №5 від 27.02.2015 року; №6 від 31.03.201 5 року; №7 від 30.04.2015 року; №8 від 29.05.2015 року; №9 від 30.06.2015 року; №10 від 31.07.2015 року; №11 від 31.08.2015 року; №12 від 31.09.2015 року; №13 від 30.10.2015 року, як і факт несплати їх відповідачем за договором про надання послуг будівельними машинами (кран, екскаватор, бульдозер) та автотранспортом №07/10-2014 від 07.10.2014 року.

04.07.2017 року відповідач укладенням договору відступлення права вимоги визнав наявну за Договором заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Брітом В.В. та зобов`язання її сплати перед позивачем - Фізичною особою-підприємцем Нечаєм О.В., як новим кредитором, однак не сплатив її.

Судом враховано, що Договір, заявки на перелік необхідної техніки, відповідні акти наданих послуг, Договір відступлення вимоги підписано зі сторони відповідача керівником ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 року, що набрало законної сили 21.02.2023 року, у справі № 925/1218/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Котельно- механічний завод Пархоменко задоволено повністю, визнано трудові відносини між ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко припиненими з 07.10.2022 року; скасовано запис в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (правовий висновок колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду в ухвалі від 26.03.2019 року у справі № 910/13862/15).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко станом на 07.02.2024 року повноваження керівника ОСОБА_1 припинено згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2023 рок у справі № 925/1218/22, дані про призначення нового керівника відсутні, як і запис про перебування юридичної особи у процесі припинення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов`язання зі сплати наданих Фізичною особою-підприємцем Брітом В.В послуг, Фізична особа-підприємець Нечай О.В. є належним позивачем щодо вимог за Договором з урахуванням договору відступлення права вимоги від 04.07.2017 року, у позивача виникло право вимагати з відповідача примусового виконання простроченого грошового зобов`язання в натурі щодо сплати заборгованості у розмірі 7340160 грн., які позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, та не заперечені відповідачем, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги позивача заявлені без урахування приписів законодавства про застосування позовної давності. Однак, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи скористався на власний розсуд, в засідання суду не з`явився, жодних заяв і клопотань щодо розгляду справи, в тому числі і про застосування позовної давності, не подав.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та викладені норми законодавства суд вважає позов обґрунтованим і доказаним, таким що підлягає задоволенню повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 110102 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко, ідентифікаційний код юридичної особи 39302299, місцезнаходження: 19133, Черкаська обл., Уманський район, с. Половинчик, вул. Промислова, буд. 7 на користь Фізичної особипідприємця Нечая Олександра Валентиновича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 7340160 грн. боргу, 110102 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16.09.2024 року.

Суддя В.М. Грачов