УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/11219/19

За позовом Компанії Маттел, Інк.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс"

про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Кожокар О.Ю. за довіреністю від 12.06.2024 року;

Семеній Ю.М. за довіреністю від 12.06.2024 року;

від відповідача: не з`явився.

Вільний слухач: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Маттел, Інк. (далі - позивач, Компанія) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (далі - відповідач, Товариство) про:

- заборону Товариству здійснювати використання Скульптури, що являє собою форму голови ляльки "Barbie CEO", зокрема відтворення, переробку, будь-яку зміну, розповсюдження примірників Скульптури, шляхом імпорту, виготовлення, розповсюдження, продажу, пропонування для продажу та рекламування ляльок "Ася" із використанням Скульптури, протягом дії виключних майнових прав на Скульптуру;

- стягнення з Товариства на користь Компанії компенсації за порушення авторського права на Скульптуру в розмірі 20 070,00 грн.

Обґрунтовуючи пред`явлені вимоги, позивач посилався на те, що він має авторське право на Скульптуру, що являє собою форму голови ляльки "Barbie". Проте, відповідач імпортує та продає ляльки "Ася" з відтворенням Скульптури - голови ляльки Barbie, авторське право на яку належить позивачу. Разом із тим, позивач не надавав Товариству жодного дозволу на використання Скульптури у будь-якій формі та будь-яким способом, у зв`язку з чим вважає, що використання Скульптури відповідачем є неправомірним. У той же час, Товариство могло обрати будь-яку форму голови ляльки "Ася", в якій була б використана така ж ідея молодої дівчини, проте яка б не відтворювала Скульптуру ляльки Barbie. Обравши саме відтворення Скульптури голови ляльки Barbie, відповідач намагається збільшити свої прибутки за рахунок репутації та досягнень Компанії. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх законним прав та інтересів.

Ухвалою від 23.08.2019 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11219/19, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.09.2019 року, а також витребував у відповідача та Державної фіскальної служби України додаткові докази у справі.

12.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної фіскальної служби України надійшла витребувана судом інформація.

16.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву на позов, а також витребуваних судом документів.

Ухвалою від 17.09.2019 року господарський суд міста Києва продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/11219/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.10.2019 року.

25.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача від 25.09.2019 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Компанії з огляду на те, що "Barbie CEO № 98-20548" не відповідає умовам наданню авторсько-правової охорони згідно з чинним законодавством України, означений об`єкт не використовується в якості голови для моделей ляльок "Ася", а наданий Компанією висновок експерта є необґрунтованим та неналежним. Також Товариство вказало, що наданий позивачем розрахунок компенсації за порушення авторського права, а також сама вимога щодо її стягнення, не відповідають засадам розумності та справедливості. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу запитання:

- де (на території якої країни) перебував об`єкт права інтелектуальної власності позивача - "скульптура Barbie 98-20548", станом на 19.05.2017 року? Чим це підтверджується?

- де (на території якої країни) перебував об`єкт права інтелектуальної власності позивача - "скульптура Barbie 98-20548", станом на звернення до суду з даним позовом? Чим це підтверджується?

- з ким Компанією було укладено договір на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (надати копію договору)?

- чи надавалась в розпорядження експерта Кісіль Н.В. оригінал "скульптури Barbie 98-20548".

09.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 08.10.2019 року на відзив, в якій Компанія зазначила про безпідставність аргументів відповідача, оскільки:

- скульптура охороняється авторським правом України, у тому числі Законом України "Про авторське право і суміжні права", статтею 433 Цивільного кодексу України, Бернською конвенцією про охорону літературних і художніх творів від 09.09.1886 року, яка чинна в Україні з 25.10.1995 року;

- скульптура охороняється незалежно від її місця розташування згідно з пунктом 6 статті 2 Конвенції;

- скульптура містить всі ознаки для надання їй охорони, а саме: містить всі ознаки оригінальності (тобто є твором, якого не існувало раніше), є результатом творчої праці та має матеріальну (об`єктивну) форму вираження у моделях В5805-1 та 20548;

- твердження відповідача про те, що скульптура мала б охоронятися в якості промислового зразка, а не об`єкта авторського права, є надуманими. Навіть якщо об`єкт може охоронятися в якості промислового зразка (чи іншого об`єкта права інтелектуальної власності), законодавство України не запобігає охороні такого об`єкта в якості об`єкта авторського права за умови, що даний об`єкт відповідає умовам охорони об`єкта авторського права;

- авторське право охороняє не ідеї, а лише об`єктивні вираження таких ідей. Це означає, що авторське право не охороняє ідею голови ляльки (великі очі, прямий ніс, повні губи), а охороняє матеріальну форму, у якій виражена ідея, тоді як такою матеріальною формою у даному випадку є скульптура;

- відмінності у макіяжі, такі як колір тіней на повіках, зачіска ляльки Barbie та ляльки "Ася", не мають значення для справи, оскільки це не змінює факту порушення прав на скульптуру;

- наданий позивачем висновок експерта є належним доказом у справі;

- правомірне використання торговельної марки "Ася" не означає дотримання авторського права.

Крім того, позивач надав відповідь на поставлені йому відповідачем у відзиві на позовну заяву запитання.

22.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 22.10.2019 року, в якій останній збільшив розмір майнових позовних вимог та просив суд стягнути з Товариства компенсацію за порушення авторського права на скульптуру в сумі 928 850,63 грн.

Ухвалою від 22.10.2019 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 року суд прийняв до розгляду заяву позивача від 22.10.2019 року про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У той же час, ухвалою від 29.10.2019 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 19.11.2019 року.

30.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача від 29.10.2019 року № 1654-02/2019 щодо надання документів у справі, а також заперечення від 28.10.2019 року № 1654-02/2019 на відповідь на відзив на позовну заяву.

14.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача щодо заявленого Товариством клопотання про призначення судової експертизи.

15.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо письмових пояснень Товариства стосовно надання витребуваних судом документів.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Компанія подала додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства від 18.11.2019 року № 1654-02/2019 на відповідь на відзив на позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

19.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення від 18.11.2019 року щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких категорично заперечив проти проведення експертизи та доручення її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року представник позивача заявив клопотання про розгляд даної справи впродовж розумних строків.

Ухвалою від 19.11.2019 року господарський суд міста Києва, з метою дотримання процесуальних прав сторін, принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності, диспозитивності та пропорційності, а також виконання завдань підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 10.12.2019 року.

21.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 20.11.2019 року № 1654-02/2019 на позовну заяву, з урахуванням заяви Компанії про збільшення розміру позовних вимог. До вищевказаного відзиву відповідач долучив висновок експерта від 15.11.2019 року № 50-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений на замовлення відповідача судовим експертом Петренком С.А., згідно з яким відповідно до результатів дослідження, наведених у таблиці 1, форма голови ляльки Асі за виконанням окремих її елементів відрізняється від форми твору СЕО Barbie. Тобто голова ляльки Асі з позиції виконання її форми, форми окремих елементів, не є відтворенням твору СЕО Barbie. Отже, ґрунтуючись на результатах проведеного дослідження, зроблено висновок про те, що лялька Ася не є відтворенням чи примірником твору СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01, 20548), майнові права на який належать Компанії.

02.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивач від 29.11.2019 року на відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви Компанії про збільшення розміру позовних вимог.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення відповідача від 09.12.2019 року № 1654-02/2019 до клопотання про призначення судової експертизи, в яких Товариство висловило заперечення проти доручення проведення експертизи судовому експерту Соповій К.А. та виклик в якості спеціаліста Горобея К.Ю.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії щодо призначення у справі судової експертизи.

10.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача від 10.12.2019 року, в яких останній вказав на те, що відповідач імпортує в Україну та реалізує на території України "Ляльки з аксесуарами Ася", у голові яких використана Скульптура. Таким чином, у даній справі слід встановити, чи використана Скульптура, що є тривимірним об`єктом, в головах ляльок "Ася". Позивач не погодився з доводами відповідача в частині того, що матеріали справи не містять тривимірної Скульптури, оскільки матеріали справи містять модель Скульптури під номером 20548, на яку виданий Сертифікат про реєстрацію авторського права у США № VA 945-179 від 01.04.1999 року, та модель В5805-1. Моделі скульптури - додатки 26, 27 до позову, а Сертифікат - додаток 5 до позову. Модель В5805-1 є збільшеною у масштабі на 6 % копією моделі 20548. Обидві моделі є однією і тією самою Скульптурою. При цьому, для додаткового підтвердження того, що наявні у матеріалах справи моделі 20548 та В5805-1 є справжніми примірниками Скульптури, позивач надав нотаріально посвідчену копію аффідевіту (письмових свідчень під присягою) законного представника позивача Рі Міяке, який додатково підтвердив, що наявні в матеріалах справи примірники Скульптури є справжніми, а авторське право на Скульптуру зареєстроване згідно Сертифікату № VA 945-179 від 01.04.1999 року.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів у справі.

10.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 10.12.2019 року № 1654-02/2019 на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в яких Товариство вказало, що за змістом позовної заяви єдиною підставою для звернення з позовом до відповідача є незаконне використання твору Barbie CEO № 98-20548, авторське право на який належить Компанії відповідно до Сертифікату про реєстрацію авторського права США № VA 945-179 від 01.04.1999 року. На підтвердження наявності права на вказаний об`єкт позивач долучив під пунктом 5 до позовної заяви засвідчену копію Сертифікату про реєстрацію авторського права у США № VA 945-179 від 01.04.1999 року, в якій серед іншого присутні зображення в усіх ракурсах оригінального твору. Окрім засвідченої копії фотографій усіх ракурсів оригіналу об`єкта, позивачем до позову було долучено інші додатки під номером 26, 27 під назвою "примірник (модель) скульптури під номером 20548", "примірник (модель) скульптури під номером В5805-1". Товариство звернуло увагу на те, що Компанією додатки № 26, 27 визначені саме примірниками твору, що згідно з приписами статті 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" означає долучення до позовної заяви ймовірних копій об`єкта. На думку відповідача, враховуючи те, що єдиним та допустимим засобом з`ясувати питання щодо того, чи є лялька Ася відтворенням належного позивачу об`єкта, є порівняння оригіналу об`єкта з оригіналом ляльки Ася, за умови ненадання позивачем суду оригіналу належного йому об`єкта, релевантним порівнянням вказаних об`єктів є виключно співставлення їх фото зображень в усіх ракурсах. Більше того, жодною методикою проведення експертних досліджень об`єктів інтелектуальної власності не встановлено заборони щодо порівняння тривимірних об`єктів за допомогою їх фото в усіх ракурсах. За таких обставин, відповідач вказав, що твердження позивача щодо некоректності проведених експертних досліджень не відповідають дійсності.

Також, у вищевказаних запереченнях відповідач вказав про те, що розрахунок суми компенсації за порушення авторського права Компанією було здійснено неправильно, оскільки не враховано, що позовні вимоги стосуються лише голови ляльки Ася, тоді як товар "лялька Ася з аксесуарами", реалізація якого проводиться на законних підставах на території України, пропонується до продажу в комплекті з одягом, тілом ляльки, аксесуарами, в упаковці. Замовлений товар придбавався у КНР та доставляється відповідачу в зібраному вигляді, у зв`язку із чим, без відповідного експертного дослідження, проведення позивачем будь-яких інших обрахунків вартості реалізації належного відповідачу товару не можна визнати виправданим та правильним.

10.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 10.12.2019 року № 1654-02/2019 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема Експертного висновку від 05.12.2019 року № 8_ЦЕОР_ мистецтвознавчого дослідження, складеного Центром експертизи, оцінки та реставрації культурних цінностей Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, за змістом якого об`єкт на фото (належний Компанії твір CEO Barbie № 98-20548) є тривимірною незавершеною у виготовленні частиною більшого антропоморфного об`єкту, представляє собою технічний зразок форми жіночої голови, заготовкою форми голови ймовірно ляльки. Зображення голови технічного зразка в усіх наявних ракурсах на Фото 1 (Іл. 1), Фото 2 (Іл. 2), Фото 3 (Іл. 3), Фото 4 (Іл. 4) дозволяє стверджувати про невідповідність вказаного об`єкта критеріям оригінальності, новизни та авторської індивідуальності на творчому рівні, достатньому для визначення об`єкту як твору образотворчого мистецтва - скульптури.

Ухвалою від 10.12.2019 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 14.01.2020 року.

08.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 08.01.2020 року про призначення у справі судової експертизи, в якій Компанія просила суд поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи містить твір СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на який належать Маттел, Інк та примірники якого містяться в матеріалах справи, ознаки об`єкта авторського права та якого саме, зокрема, чи містить вказаний твір СЕО Barbie № 98-20548 ознаки твору образотворчого мистецтва, скульптури тощо?

- як співвідносяться (співпадають, відрізняються, у якій саме частині та в якій мірі) геометричні розміри (форма) голів товару "Лялька з аксесуарами Ася", примірники яких наявні у матеріалах справи, без волосся, із наявними у матеріалах справи примірниками твору СЕО Barbie № 98-20548 (моделі 20548 та В5805-1), з урахуванням масштабу?

- чи має місце використання, зокрема, шляхом відтворення (повного або часткового), переробки, зміни твору СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на який належать Маттел, Інк та примірники якого наявні в матеріалах справи, у головах примірників товару "Лялька з аксесуарами Ася", наявних у матеріалах справи?

08.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 08.01.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів - примірників ляльок Ася (артикули 35052, 35055, 35084, 35054, 35081, 35105, 35089, 35130, 35066, 35124, 35068, 35102, 35139, 35078, 35104, 35053, 35128, 35125, 35058, 35059, 35134, 35136, 35082, 35141, 35115, 35076, 35051) та копію чеку від 30.12.2019 року, що підтверджує купівлю ляльок Ася 35105, 35089, 35130, 35066, 35124, 35068, 35102, 35139, 35078, 35104, 35053, 35128, 35125, 35058, 35059, 35134, 35136, 35082, 35141, 35115, 35076, 35051.

09.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача щодо поданих Товариством доказів, а саме: щодо експертного висновку ЦЕОР від 05.12.2019 року в сфері мистецтвознавства. Одночасно, у вищевказаній заяві позивач просив суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи роздруківку публікації з Вікіпедії стосовно терміну "мистецька копія", а також поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи аффідевіт (письмові свідчення під присягою) автора Скульптури, пані Джойсі Крістофер, та переклад витягу з аффідевіту.

10.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 09.01.2020 року № 1654-02/2020 про долучення до матеріалів справи доказу та поновлення строку для подання доказу в справі - копії Висновку експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 04.01.2020 року.

Також, 10.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 09.01.2020 року № 1654-02/2020 щодо поданого позивачем клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме нотаріально засвідченої копії аффідевіту, оскільки він є неналежним доказом у справі, а Компанією не обґрунтовано неможливість подання означеного доказу разом із позовною заявою.

14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення відповідача від 14.01.2020 року № 1654-02/2020 до клопотання про призначення експертизи від 29.10.2019 року, в яких Товариство просило суд зобов`язати Компанію надати у розпорядження експерта оригінал твору СЕО Barbie № 98-20548 та поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

- чи є належний Маттел.Інк. твір СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01б, 20548) об`єктом авторського права, а саме скульптурою в розумінні законодавства України, яке діяло на час звернення до суду?

- чи можна вважати ляльку Ася відтворенням чи примірником твору СЕО Barbie № 98-20548 (В5805-01б, 20548), майнові права на який належать Маттел.Інк.?

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Крім того, 14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача від 14.01.2020 року № 1654-02/2020 до відзивів на позовну заяву, в яких Товариство вказало про відсутність у позивача підстав для звернення за захистом авторського права та необґрунтованість розрахунку компенсації за порушення авторського права.

14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав письмові пояснення щодо заперечень відповідача про долучення до матеріалів справи аффідевіту.

Ухвалою від 14.01.2020 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 29.01.2020 року.

24.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 24.01.2020 року.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 року суд розглянув клопотання позивача про залучення спеціаліста у сфері адитивних технологій Приходька Д.В. для здійснення 3D-сканування та зіставлення моделей Скульптури та голів ляльок Ася, та відмовив в його задоволенні, оскільки згідно з пунктом 1.4. Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Одночасно, суд залишив без задоволення клопотання Компанії про залучення до участі у справі Горобея К.Ю. та виклик його до суду, в зв`язку з недоцільністю.

Разом із тим, ухвалою від 29.01.2020 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/11219/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи суд поставив наступні запитання:

- чи містить твір СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на які належать Компанії Маттел, Інк. та примірники якого містяться в матеріалах справи, ознаки об`єкта авторського права та якого саме, зокрема, чи містить вказаний твір СЕО Barbie № 98-20548 ознаки твору образотворчого мистецтва, скульптури тощо?

- чи має місце використання, зокрема, шляхом відтворення (повного або часткового), переробки, зміни твору СЕО Barbie № 98-20548, майнові права на який належать Компанії Маттел, Інк. та примірники якого наявні в матеріалах справи, у головах примірників товару "Лялька з аксесуарами Ася", наявних у матеріалах справи?

Крім того, означеною ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/11219/19 на час проведення судової експертизи.

21.02.2020 року господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/11219/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

26.04.2024 року матеріали справи № 910/11219/19 та висновок експерта від 09.04.2024 року № 6863/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі повернулися на адресу суду.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 13.05.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/11219/19 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 05.06.2024 року.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 05.06.2024 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 05.06.2024 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/11219/19 на 10.07.2024 року.

08.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача від 05.07.2024 року щодо висновку експерта та заява про уточнення позовних вимог, в яких Компанія просила суд заборонити Товариству здійснювати використання Скульптури, зокрема, її переробку, будь-яку зміну, а також розповсюдження примірників переробок Скульптури, а саме імпорт, виготовлення, розповсюдження, продаж, пропонування для продажу та рекламування Ляльок з аксесуарами Ася, виготовлених із використанням Скульптури шляхом переробки, протягом строку дії виключних майнових прав на Скульптуру, а також стягнути з Товариства на користь Компанії за порушення авторського права на Скульптуру у розмірі 928 850,63 грн.

08.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява директора Адвокатського об`єднання "САЄНКО ХАРЕНКО" про припинення представництва інтересів Товариства у даній справі.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 року суд прийняв до розгляду заяву Компанії про уточнення позовних вимог, а також відклав підготовче засідання на 31.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи роздруківок веб-сторінок інтернет-магазину, які містять пропозицію про продаж Ляльки "Ася".

У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 року.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд долучив до матеріалів справи подані позивачем 14.08.2024 року через систему "Електронний суд" докази.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/11219/19 до судового розгляду по суті на 16.10.24 о 15:25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 18.09.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024 року.

Суддя В.С. Ломака