УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 32/264-55/139
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Ягічева Н.І.(головуюча), судді Бойко Р.В., Літвінова М.Є., розглянувши заяву про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд", 2) Фірма "Союз-Віктан ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс"

про: стягнення 7 500 000,00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" (далі -Відповідач-1), фірми "Союз-Віктан" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі -Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (далі -Відповідач-3), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 7 500 000,00 грн. В поданій до суду заяві від 17.06.2009 Позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог до 7 972 191,78 грн., нарахувавши штрафні санкції за порушення відповідачами своїх зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 32/264 (головуючий Хрипун О.О., судді Балац С.В., Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 7 500 000,00 грн. боргу, з кожного відповідача на користь позивача стягнуто по 7 990,00 грн. державного мита та 97,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 вказане рішення суду залишене без змін.

09.11.2010 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано в частині задоволення вимог про стягнення боргу солідарно з відповідачів, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/407 від 06.04.2011 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 призначено колегіальний розгляд справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 в у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" до фірми "Союз-Віктан"ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) відмовлено. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" також відмовлено.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано до суду заяву про видачу виконавчого документа у справі №32/264-55/139 та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Обгрунтовуючи подану заяву заявник вказує, наказ в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Союз-Віктан трейд» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 на адресу банку не надходив, на час розгляду заяви рішення не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк». В зв`язку з чим заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання наказу на виконання рішення суду від 08.09.2011 у справі №32/264-55/139 та видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 розгляд заяви призначено до розгляду на 11.09.2024.

11.09.2024 через відділ діловодства суду заявником подано заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі №32/264-55/139.

В судове засідання, призначене на 11.09.2024, з`явився представник позивача та підтримав подану заяву. Представники відповідачів в засідання суду не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, однак своїм правом на участь у розгляді про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу наказу не скористались.

Частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

В обгрунтування поданої заяви заявник вказував на відсутність наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2011, проте, з такими доводами суд не погоджується, оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" до фірми "Союз-Віктан"ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс", відмовлено, позовні вимоги в частині стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд» не розглядалися, тому правові підставави для видачі виконавчого документа на виконання рішенння Господарського суду міста Києва від 08.09.2011, відсутні.

При цьому, Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд» заборгованості залишено без змін.

Проте, судом встановлено, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010, наказ в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд» заборгованості, судом не видавався.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі №910/2954/17.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи, що судом встановлена відсутність наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан Трейд» заборгованості на виконання рішення Господарського суду міста Києва №32-364-55/139 від 12.05.2010, то вбачається за можливе видати відповідний наказ.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене вище, суд, дійшов висновку задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", видати виконавчий документ та відповідно поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, оскільки такий строк було пропущено у зв`язку із тим, що виконавчий документ не було видано, що в свою чергу унеможливило виконання судового рішення від 12.05.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу в паперовій формі наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва №32/264 від 12.05.2010 в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Союз - Віктан Трейд», залишеним без змін Постановою Вищого Господарського суду України від 30.03.2011, задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк для пред`явлення до виконання наказу виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі №32/264 в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Союз - Віктан Трейд», залишеним без змін Постановою Вищого Господарського суду України від 30.03.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2029.

Головуючий суддя Н.І. Ягічева

Суддя Р.В. Бойко

Суддя М.Є. Літвінова