РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/5965/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМАШИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 219 486,88 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОБУДМАШИНА" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач) про стягнення 219 486,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5965/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, відповідачем для подання відзиву на позов встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа відповідачу ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до електронного кабінету 22.05.2024 о 20:25 год. та відповідно до норм ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 23.05.2024.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву на позов для відповідача є 07.06.2024.

24.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято останній до розгляду.

05.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.07.2024 та у подальшому 07.08.2024 від відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача документів.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

28 квітня 2021 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено Договір підряду № 2804/21 (надалі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язався виконати роботи з влаштування системи водопостачання, каналізації та опалення в приміщенні будівлі Позивача, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва по вул. Прорізній, 8, та провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження, а Позивач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник виконує роботу на поверхах, переданих замовником підряднику згідно з актами приймання-передачі фронту робіт.

Згідно з п. 2.1 договору строк виконання підрядником повного обсягу робіт за даним договором становить 130 календарних днів з дати підписання сторонами акту передачі фронту робіт, підрядник зобов`язаний виконати роботи, усунути можливі недоліки та передати виконані роботи замовнику.

Належним підтвердженням передачі замовником підряднику фронту робіт є підписання акта приймання-передачі фронту робіт (п. 2.3 договору).

Як погоджено сторонами у п. 3.1 договору, загальна договірна ціна за додатком № 1 до Договору підряду № 2804/21 (влаштування системи опалення) становить 914 824,38 грн, а загальна ціна робіт за додатком № 2 до Договору підряду № 2804/21 (влаштування системи водопостачання, каналізації) становить 548 421,46 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником у наступному порядку:

- авансування робіт може здійснюватись замовником на підставі погодженого замовником від підрядника письмових листів-звернень на оплату витратних матеріалів та/або якісно виконаних робіт протягом 7 банківських днів після тримання таких листів-звернень;

- остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт з вирахуванням попередньо сплачених авансів;

- оплата матеріалів здійснюється замовником на рахунок підрядника в розмірі 100% + 4% (логістичні послуги) та після погодження цін на матеріали та обладнання.

Згідно з п. 6.1. Договору підряду передача Підрядником виконаних Робіт і приймання їх Замовником здійснюється після закінчення Робіт в повному обсязі по Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Приховані Роботи приймаються з оформленням Актів огляду прихованих робіт.

Відповідно до п. 6.2. Договору складання (оформлення) документації щодо виконання Робіт (Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, Акт огляду прихованих робіт, підсумкові відомості ресурсів або звіт про використання матеріалів та іншу виконавчу документацію) та передача її Замовнику покладається на Підрядника.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що після завершення виконання Робіт в повному обсязі Підрядник надає Замовнику в двох примірниках підписаний ним Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів або звіт про використання матеріалів та іншу виконавчу документацію.

За приписами пункту 6.5. Договору в разі ненадання Підрядником Замовнику повного комплекту виконавчої документації, у т.ч. ПВР, Замовник набуває право не приймати Роботи та не підписувати Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Договір набуває чинності в день його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Крім того, між сторонами узгоджено та підписано додатки № 1-2.

Як вказується позивачем у позові, до нього надійшов лист-заявка відповідача про здійснення авансування робіт на суму 219 486,88 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1169 від 21.05.2021 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 219 486,88 грн.

Крім того, як зазначається позивачем у позові та не заперечується відповідачем, на підставі актів приймання-передачі замовником (позивачем) за період з 03.06.2021 по 30.06.2021 передано відповідачу матеріали на загальну суму 570 823,71 грн,

Вказане підтверджується долученими до позову актами: № від 03.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 13 829,29 грн; № від 07.06.2021 на суму 15 856,47 грн; № від 08.06.2021 на суму 325 059,12 грн; № від 10.06.2021 на суму 63 894,98 грн; № від 10.06.2021 на суму 53 922,40 грн; № від 11.06.2021 на суму 50 444,50 грн; від 15.06.2021 на суму 4 823,14 грн; № від 15.06.2021 на суму 22 812,38 грн; № від 15.06.2021 на суму 9 696,71 грн; № від 15.06.2021 на суму 9 173,40 грн; № від 24.06.2021 на суму 500,00 грн; № від 30.06.2021 на суму 824,32 грн.

Водночас, позивач вказує, що станом на 24.04.2023 відповідачем не було виконано зобов`язань за договором № 2804/21 від 28.04.2021, у зв`язку з чим позивачем на підставі ст. 847 Цивільного кодексу України та п. 12.4 договору прийнято рішення про одностороннє розірвання договору, про що відповідача було проінформовано повідомленням № 59 від 24.04.2023, в якому сторона вимагала повернути сплачений авансовий платіж у розмірі 219 486,88 грн, а також повернути передані будівельні матеріали на суму 570 836,71 грн.

Надіслання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладання від 24.04.2023.

Також позивач зазначає, що після надіслання позивачем повідомлення про одностороннє розірвання договору, ним отримано від відповідача лист № 20 від 22.05.2024 з актами виконаних робіт на загальну суму 279 429,40 грн.

Листом від 05.06.2023 № 64 позивач надав зауваження на отримані акти у зв`язку з ненаданням виконавчої документації на виконані відповідачем роботи, у зв`язку з чим надані відповідачем акти не підписані позивачем та повернуті відповідачу для доопрацювання.

У зв`язку з тим, що відповідачем сума авансового платежу не повернута, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 219 486,88 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що: позивачем не доведено факту передачі відповідачу фронту робіт за актом, як того вимагають умови укладеного договору, а відтак кінцевий строк виконання робіт не настав; відповідач стверджує, що повідомляв представника позивача про призупинення виконання робіт у зв`язку з втручанням у процес виконання робіт невідомих осіб, які вимагали припинити виконання робіт під загрозою фізичного насильства; передані позивачем відповідачу матеріали за актами у подальшому були передані іншій підрядній організації без відома та узгодження з відповідачем; у зв`язку з тим, що позивачем не передано відповідачу фронт робіт, у останнього була відсутня можливість оформити належним чином підготовлену виконавчу документацію та надати таку документації для підписання актів виконаних робіт; роботи виконані відповідачем на більшу суму, ніж здійснений позивачем аванс.

Заперечуючи проти вказаних доводів відповідача, позивач зазначає, що: у листопаді 2021 року дійсно мали місце два випадки посягань на власність позивача зі сторони невідомих осіб, проте такі випадки були короткотривалі і жодним чином не заблокували можливість відповідача виконувати роботи за Договором підряду; окрім того, згідно з умовами договору та законодавства у відповідача як у підрядника є обов`язок інформувати замовника про хід виконання зобов`язань, а також обставини, що перешкоджають його виконанню, про заходи, необхідні для їх усунення, водночас відповідач не повідомляв позивача про наявність будь-яких підстав, які перешкоджають йому виконати взяті на себе зобов`язання за Договором, а також не повідомляв і не погоджував з позивачем рішень про призупинення виконання робіт за Договором підряду; ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не є уповноваженими особами ПрАТ «Діпробудмашина» на отримання будь-якої документації або на прийняття рішень про виконання чи невиконання робіт конрагентами позивача за договорами підряду; що стосується посилань відповідача на те, що сторонами не було підписано акту приймання-передачі фронту робіт та проектної документації за Договором підряду, слід зауважити, що відсутність такого документу не є обставиною, що могла б перешкодити відповідачу приступити до виконання робіт за договором; заява свідка ОСОБА_3 не є допустимим доказом по даній судовій справі; позивачем не залучалась інша підрядна організація для виконання робіт, обумовлених договором підряду, укладеним з відповідачем, та не передавались матеріали, які попередньо передавались відповідачу.

Також позивач звернув увагу на хронологію дій сторін у правовідносинах, що стосуються Договору підряду № 2804/21 від 28.04.2021, які підтверджені документально доказами, що містяться у матеріалах даної справи:

- 28.04.2021 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір підряду;

- 21.05.2021 Позивач за письмовою заявкою Відповідача сплатив останньому авансовий платіж;

- у червні 2021 Відповідач прийняв матеріали для виконання робіт;

- 24 квітня 2023 Позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання Договору підряду в порядку п. 12.3. Договору та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України;

- 29.05.2023 Відповідач направив Позивачу Акти приймання виконаних будівельних робіт;

- 05.06.2023 Позивач повернув Відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт без підписання, але з пропозицією надати виконавчу документацію та документи для закриття прихованих робіт, яка була проігнорована Відповідачем.

- у травні 2024 року Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Відповідача суми передплати (авансу) за Договором підряду.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача, а також обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Так, укладений між сторонами договір № 2804/21 від 28.04.2021 за своєю правовою суттю є договором підряду, незважаючи на те, що названий договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як визначено ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано належних та допустимих доказів того, що невиконання відповідачем робіт за договором стало наслідком бездіяльності позивача з передавання фронту робіт за актом, а також діяльності третіх осіб, які зумовили зупинку та відтермінування робіт, з огляду на наступне.

Так, 21.05.2021 позивачем сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 219 486,88 грн за письмовим зверненням відповідача про авансування робіт.

У червні 2021 року позивачем передано відповідачу матеріали для виконання договору підряду, водночас станом на 24.04.2023 між сторонами відсутні підписані та належним чином складані акти виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідач аз повідомленням про одностороннє розірвання укладеного між сторонами договору.

При цьому судом не беруться до уваги як докази заяви свідка ОСОБА_3 (директора відповідача), додані до відзиву на позов, а також заперечень на відповідь на відзив, оскільки викладені в таких заявах покази не підтверджені документально.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, факти виконання відповідачем робіт, прийняття відповідачем рішення про призупинення виконання робіт, перешкоджання виконанню робіт третіми особами, передачу матеріалів іншій підрядній організації тощо мають підтверджуватися відповідними листами, повідомленнями і актами, підписаними уповноваженими представниками і належним чином направлені іншій стороні, а не заявою свідка.

Між тим матеріали справи не містять доказів того, що відповідач після підписання договору, отримання авансового платежу, а також отримання матеріалів для виконання робіт повідомляв позивача про те, що: роботи не можуть бути розпочаті у зв`язку з непередачею фронту робіт підряднику; про дії третіх осіб, які унеможливлюють виконання договором у погоджений сторонами строк; про прийняте відповідачем рішення щодо призупинення виконання робіт; про виконання робіт іншою підрядною організацією.

Судом враховано, що п. 5.4.12 Договору підряду встановлено обов`язок Підрядника своєчасно та у встановленому порядку інформувати Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Крім того, акти виконаних робіт надіслані відповідачем позивачу вже після одностороннього розірвання укладеного між сторонами договору та були повернуті позивачем з посиланням на п. 6.5 договору у зв`язку з ненаданням відповідачем виконавчої документації на роботи, перелічені у актах.

Відповідно до п. 6.5 договору у разі ненадання Підрядником Замовнику повного комплекту виконавчої документації, в т.ч. ПВР, Замовник набуває право не приймати Роботи та не підписувати Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Водночас, доказів усунення вказаних позивачем зауважень відповідачем під час розгляду даної справи не надано

Також судом критично оцінюються доводи відповідача про неможливість розпочати роботи до підписання між сторонами акту приймання-передачі фронту робіт, оскільки відповідачем не надано доказів звернення до позивача з відповідною вимогою (передати за актом фронт робіт), крім того, відповідач стверджує, що ним у період з травня 2021 року по квітень 2023 року виконані роботи на більшу суму, ніж сплачено позивачем в якості авансу, при цьому зазначено, що фронт робіт не переданий й станом на момент звернення до суду, проте не пояснюючи, яким чином відповідач у такому разі зміг приступити до виконання робіт без передання позивачем фронту робіт.

Окрім того, наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується виконання робіт, обумовлених договором № 2804/21 від 28.04.2021, іншою підрядною організацією та передача матеріалів замовника, прийнятих попередньо відповідачем, такій іншій підрядній організації.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах даної справи відсутні докази виконання відповідачем робіт на суму 219 486,88 грн, у той час, як матеріалами справи підтверджується авансування позивачем робіт у вказаній сумі, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 219 486,88 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 3 292,30 грн.

Крім того, у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, наведеному в позовній заяві, позивач вказував про понесення витрат на правничу допомогу, докази чого будуть надані по закінченню розгляду даної справи, у зв`язку з чим судом під час ухвалення судового рішення не здійснюється розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 55, код 38488450) на користь Приватного акціонерного товариства "ДІПРОБУДМАШИНА" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 00241212) основний боргу в розмірі 219 486,88 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн 88 коп.), судовий збір у розмірі 3 292,30 грн (три тисячі двісті дев`яносто дві грн 30 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення підписано 12.09.2024.

Суддя О.Г. Удалова