УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8255/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про розподіл судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) Тетіївське районне підприємство по будівництву "Райагробуд",

про визнання незаконним та скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Алданової С. О., Євсікова О. О.,

від 27 березня 2024 року

та касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Алданової С. О., Євсікова О. О.,

від 27 березня 2024 року

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Алданової С. О., Євсікова О. О.,

від 15 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1527/5 від 01 травня 2023 року "Про задоволення скарги", яким була задоволена скарга ОСОБА_3 від 29 серпня 2022 року та скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 16 серпня 2022 року № 009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 18 серпня 2022 року № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» (ідентифікаційний код: 03584680).

Господарський суд міста Києва рішенням від 13 вересня 2023 року у справі № 910/8255/23 відмовив у задоволенні позову.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27 березня 2024 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2023 року у справі № 910/8255/23 та прийняв нове судове рішення, яким позов задовольнив: визнав незаконним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 1527/5 від 01 травня 2023 року про задоволення скарги ОСОБА_3 від 29 серпня 2022 року та скасування реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 серпня 2022 року № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18 серпня 2022 року № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) (ідентифікаційний код юридичної особи 03584680). Також суд стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн судового збору за подачу позову та 4 026,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15 квітня 2024 року заяву позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8255/23 задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивачки 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року у справі № 910/8255/23 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2023 року.

Відповідач - Міністерство юстиції України також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 року у справі № 910/8255/23, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/8255/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 01 травня 2023 року № 1527/5 «Про задоволення скарги», а у задоволенні решти позовних вимог та заяв ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

На касаційні скарги ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України позивачкою були надані відзиви, у яких було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, всього 5500,00 - 20 000,00.

Верховний Суд постановою від 11.07.2024 у справі № 910/8255/23 касаційні скарги ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року та Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 року задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року у справі №910/8255/23 змінив в частині висновку про наявність у Міністерства юстиції України передбачених пунктами 5, 8 Порядку № 1128 підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 у сфері державної реєстрації юридичних осіб, виклавши цю її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2024 року у справі № 910/8255/23 залишив без змін. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2024 року у справі № 910/8255/23 залишив в силі.

У постанові від 11.07.2024 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України заява позивачки про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, буде розглянута після подання нею відповідних доказів розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови.

А також попередив позивачку, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.

Копія постанови Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 910/8255/23 доставлена до електронного кабінету позивачки 17.07.2024.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Враховуючи, що на час ухвалення Верховним Судом у справі № 910/8255/23 постанови від 11.07.2024, позивачкою наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в касаційному суді, проте вона не дотрималася вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не надала суду доказів на підтвердження наведеного нею орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення касаційним судом, Верховний Суд залишає заяву позивачки без розгляду.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8255/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй