ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа № 906/1273/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23, ухвалене суддею Машевською О.П., повний текст рішення складено 01.08.2024 р. у справі №906/1273/23

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідача 2 ОСОБА_1

до відповідача 3 ОСОБА_2

до відповідача 4 ОСОБА_3

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 року по справі №906/1273/23 до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 року по справі №906/1273/23 в частині стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Листом №906/1273/23/5693/24 від 23 серпня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/1273/23 з Господарського суду Житомирської області.

10.09.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1273/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, враховуючи ст.256 ГПК України, в даному випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється не з дня отримання рішення суду першої інстанції, а з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024р. складено 01.08.2024, останнім днем для подання апеляційної скарги є 21.08.2024 р.

Натомість, скаржник апеляційну скаргу сформував в системі "Електронний суд" 22.08.2024 р.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області до апеляційної скарги не додало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 - залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити сторонам Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Суддя Філіпова Т.Л.