УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18.09.2024Справа № 910/11269/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Трейдінг» (м. Київ)

до Компанії «Nantong Jinwang Adhesive Product Co., Ltd» (China)

про стягнення 10 843,80 доларів США

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-Трейдінг» (далі - ТОВ «Індекс-Трейдінг», заявник) з позовом до Компанії «Nantong Jinwang Adhesive Product Co., Ltd» про стягнення заборгованості в сумі 10 843,80 доларів США за міжнародним контрактом № 25/01/2021 від 25.01.2021.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання міжнародного контракту, одним із учасників якого є іноземний суб`єкт господарювання - Компанія «Nantohg Jinwang Adhesive Product Co., Ltd» (Китай).

Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, цей Закон застосовується, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода визначається як угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У той же час встановлено, що у п. 9.2 контракту № 25/01/2021 від 25.01.2021 сторони домовились, що у разі неможливості досягнення консенсусу, всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Таким чином, підписавши контракт, в якому міститься арбітражне застереження, сторони фактично погодились з передбаченим у ній порядком вирішення спорів, що свідчить про вільне волевиявлення сторін щодо передачі розгляду спору про стягнення заборгованості саме міжнародному арбітражному суду.

Отже підсудність даного спору сторони віднесли не до підсудності державних судів України, зокрема, Господарського суду міста Києва, а до міжнародного арбітражу.

Відповідно до п. 1 статті ІІ Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, п. 1 статті IV Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 9 Конституції України, частини 2 статті 13, статтей 15, 526 ЦК України державний суд не може нехтувати як визначеними сторонами умовами договору, так і положеннями законодавства, які визначають обов`язковість виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору.

У даному випадку, уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження. Реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 908/1481/19, у постанові від 17.04.2018 у справі № 904/4384/17.

Також як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.03.2020 у справі № 920/241/19, уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди.

На підставі викладеного, враховуючи, що умовами контракту розгляд даного спору передбачений в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, то Господарському суду м. Києва у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Трейдінг» необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Трейдінг» до Компанії «Nantong Jinwang Adhesive Product Co., Ltd» про стягнення 10 843,80 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.