УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/10816/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 року про скасування заходів забезпечення позову по справі

За позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_3

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від

28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору №Б59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

04.09.2024 ОСОБА_2 подано до суду заяву про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7424362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 , накладення арешту на 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 ; заборона будь-яким депозитарним установам вчиняти будь-які облікові операції щодо акцій, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та заборона ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпоряджатися вказаними акціями.

05.09.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/10816/24 від 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/10816/24 від 04.09.2024 призначено на 11.09.2024.

11.09.2024 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 11.03.2024 з`явилися представники учасників справи та надали свої пояснення з приводу питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, за змістом яких представник позивача проти клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. Представник відповідача 2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням Відповідач 2 вказує на те, що позивачем а) ОСОБА_2 , подаючи відповідний позов, здійснив зловживання процесуальними правами, що є підставою для повернення йому відповідного позову з одночасним скасування забезпечення позову; б) Єдина мета подання ОСОБА_2 відповідного позову є не захист «порушених» прав, а перешкоджання виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, фізичними особами на всій території України, що не відповідає завданню господарського судочинства та порушує права ОСОБА_1 ; в) обраний позивачем захід забезпечення позову, на думку заявника, не є співмірним, адекватним та обґрунтованим. Вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідає меті інституту забезпечення позовних вимог, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, на переконання Відповідача 2, існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/10816/24 заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - отримання ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів в обраний позивачем спосіб.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

Предметом поданого ОСОБА_2 позову у справі №910/10816/24 є вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Договору №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011, вчиненого між ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 / Відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 /Відповідач 2) (надалі - Оспорюваний договір/Договір №59); та про відновлення становища, яке існувало до укладення Договору №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011.

Позов обґрунтовано тим, що дружина Позивача, без відома та згоди ОСОБА_2 уклала Договір №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011, чим позбавила останнього права власності на 631464 штук простих бездокументарних іменних акцій Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (надалі - ПАТ (ПрАТ) "Вінницький Універмаг"), що за переконанням Позивача є підставою для визнання Оспорюваного договору недійсним.

Також Позивач у позовній заяві просить суд відновити становище, яке існувало у нього, до порушеного права, зокрема право власності на належну йому кількість акцій у відсотковому співвідношенні, яке існувало на момент його вчинення та, відповідно, наділяло більш широким колом акціонера як прав, так і розміру доходу від діяльності, так і розміру частки в разі виходу зі складу акціонерів.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 заходи забезпечення позову в частині заходів щодо накладення арешту на 7424362 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 , накладення арешту на 8 448 195 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ", які обліковуються на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 , судом було встановлено, що такий захід забезпечення позову відповідає процесуальному законодавству, адже у випадку визнання судом недійсним Договору №59, вимога Позивача про відновлення становища, яке існувало до порушеного права на користування своїм майном, включаючи майнове право на частину капіталу компанії і відповідні права, не буде ефективною, оскільки, внаслідок додаткового випуску акцій Відповідача 4, частка акцій належних спільно позивачеві з ОСОБА_3 в статутному капіталі ПрАТ "Вінницький Універмаг" "розмилася", тобто заходи безпосередньо та прямо стосуються предмета спору. Окрім того, із заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом встановлено, що цінні папери, які вибули із власності Позивача поза його волею (без його волевиявлення) можуть бути відчужені, що призведе до нівелювання можливості судового захисту порушеного права.

Окрім того, судом встановлено, що матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Відповідач 2 посилається на подання Позивачем 30.08.2024 позовної заяви до Господарського суду міста Києва (справа №910/10728/24, суддя - Демидов В.О.), з метою маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ, адже в подальшому, ОСОБА_2 03.09.2024 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою з аналогічним предметом, і з аналогічних підстав (справа №910/10816/24, суддя - Лиськов М.О.)

Суд зазначає, що в даному випадку відсутній факт подання Позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки у позовних заявах ОСОБА_2 №910/10728/24, та №910/10816/24 заявлено різні вимоги, та визначено різний суб`єктний склад відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову містить юридично неспроможне твердження заявника про зловживання Позивачем процесуальними правами та маніпулювання автоматизованим розподілом справ.

Також суд погоджується із запереченнями Позивача стосовно того, що наведені у заяві твердження щодо зловживання процесуальними правами та штучний характер позову є необґрунтованими, ґрунтуються на неправдивих твердженнях та не дають відповіді не головне питання - чому заходи забезпечення позову мають бути скасовані?

Аргументи Заяви про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними, адекватними та обґрунтованими, зазначені заявником у суто декларативній формі.

Поряд з цим, подане клопотання по своїй суті обґрунтовано виключно незгодою із обраним та вжитим способом забезпечення позову і покладені в його основу доводи жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відповідного заходу забезпечення позову, не містять.

Отже, у поданому клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 заходів забезпечення позову чи зміни обставини за яких вони були вжиті, а суд не вбачає за можливе здійснення повторного розгляду тих же доводів, які вже були розглянуті у наведеній ухвалі.

Наведене в своїй сукупності з відсутністю доказів на спростування поведінки відповідачів, існування якої по суті було покладено в основу правових підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову, виключає можливість для висновку про не співмірність існуючих заходів забезпечення позову у даній справі із заявленими позовними вимогами, а відтак, і наявність правових підстав для їх скасування на даній стадії судового провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 04.09.2024, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 04.09.2024, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.09.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024

Суддя М. О. Лиськов