ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року Справа № 903/392/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Володимирської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024

(постановлену о 14:28 год. у м. Луцьку, повний текст складено 23.07.2024)

у справі № 903/392/24 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ємельянов В.Р.;

прокурор - Сачук І.Р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ "Юстус", зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, умов спірного договору, наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 22.07.2024 у справі № 903/392/24 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи. Призначив у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус", а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля? Постановив якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслав Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстус". Зупинив провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.

Така ухвала мотивована тим, що на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вказав, що предметом цього спору є розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у зв`язку з порушенням на думку прокуратури та позивача відповідачем чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами, зокрема скидання відповідачем відходів виробництва у природне середовище.

При цьому, відповідач зазначає, що позивачем не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами.

Тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення наявності/відсутності фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку, створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Юстус" та призначення у справі комплексної судової екологічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся керівник Володимирської окружної прокуратури, у якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 у справі № 903/392/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Господарським судом не враховано, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві мала би бути зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикнувся б з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Позивачем надано усі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вказаної справи, у тому числі висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 і зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у справі, яка переглядається, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Суд не врахував, що поставлене відповідачем питання на вирішення експертам "Чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ "Юстус", а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ "Юстус" та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?" жодним чином не спрямоване на встановлення обставин, які є предметом доказування у цій справі.

Відповідач хоче з`ясувати чи на даний час забруднюються та псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ "Юстус". Це не є предметом даної справи та обставинами, які підлягають доказуванню. Дії відповідача порушують принципи "справедливого балансу" та спрямовані на порушення тих же принципів змагальності та рівності сторін.

Відповідач неодноразово вказує, що наданий позивачем висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 не є належним доказом, однак, при поданні відповідачем клопотання про необхідність призначення комплексної судової експертизи не ставилось питання щодо висновку екологічної експертизи від 29.05.2023 №105, його перевірки тощо.

Судом не з`ясовано який період діяльності ТОВ "Юстус" має досліджуватись експертами з метою встановити чи забруднюються, псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок такої діяльності.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що для вирішення цієї справи необхідні знання у галузі іншій, аніж право, а на вирішення експертизи поставив питання, які не стосуються предмету спору.

З огляду на підстави та предмет позову, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведеного прокурор вважає, що оскаржена ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження є безпідставною та необґрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач у відзиві вважає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, доводи скаржника є невмотивованими, висновків, зроблених судом першої не спростовують, з огляду на таке.

Основною позовною вимогою, якою охоплюється предметом позову у даній справі, є розірвання договору оренди від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ "Юстус", щодо передачі останньому на правах оренди земельної ділянки площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719. Підставою розірвання договору позивач визначив порушення умов договору оренди, природоохоронного законодавства, невиконанням відповідачем покладених на нього договором зобов`язань.

Доводи позивача про те, що поставлене відповідачем питання на вирішення експертам жодним чином не спрямоване на встановлення обставин, які є предметом доказування у цій справі, є безпідставними.

Переконливих доводів та аргументів, які спростовують твердження відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку екологічної експертизи від 29.05.2023 №105 позивач а ні під час вирішення питання судом першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі не навів.

До 18.12.2017 правовою основою такого виду експертизи, як екологічна, був Закон України Про екологічну експертизу, а з 19.12.2017 правова основа для проведення екологічної експертизи відсутня, у зв`язку з набранням чинності Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Враховуючи зазначене, не можливо встановити, яку саме експертизу було проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України при наданні висновку №105 від 29.05.2023, та до якого виду експертиз вона належать. Висновок екологічної експертизи складений експертами Інституту екології Карпат НАН України №105 від 29.05.2023, не відповідає вимогам Інструкції №53/5, не містить даних про реєстраційні коди методик проведення судових експертиз, виконаний особами, які не є атестованими судовими експертами. Єдине дослідження виконане ОСОБА_1 , Сичак Н.М. та ОСОБА_2 в межах проведеної експертизи - натурне обстеження, тобто, по суті проведено емпіричне дослідження методом спостереження, який вважається найбільш елементарним та, як правило, виступає у якості одного зі складових у комплексі інших емпіричних методів. При цьому, можливості методу спостереження обмежені, оскільки він дозволяє виявити лише зовнішні ознаки, зовнішні прояви фактів. Внутрішні процеси залишаються для спостереження недоступними.

E відзиві на позовну заяву, відповідачем наведеної інші доводи та аргументи, які ставлять під обґрунтованість сумнів правильність наданого позивачем висновку екологічної експертизи, зокрема: зі змісту цього висновку неможливо встановити, де саме здійснено огляд начебто забрудненої земельної ділянки, яке саме відношення до діяльності ТОВ Юстус мають зображення зафіксовані на фотознімках; зі змісту висновку експертизи неможливо встановити, на основі яких даних, зроблено висновок про те, що зображення на фотознімках знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, а так само співвідноситься із координатами, які зазначені у висновку експертизи, як нібито місце зйомки.

Оскаржуване судове рішення у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 99, 100 ГПК України, оскільки за наведених обставин наявні визначені процесуальним законом підстави для призначення судом експертизи у даній справі із зазначених відповідачем питань, так як обставини, для з`ясування яких відповідач просить призначити комплексну судову експертизу, безпосередньо стосуються предмету доказування у справі, а отже мають важливе значення для правильного її вирішення. Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, а щодо правильності наданого позивачем висновку екологічної експертизи існують обґрунтовані сумніви та є підстави вважати його недопустимим доказом взагалі.

Оскільки у цій справі всупереч твердженням позивача наявні підстави для призначення комплексної судової експертизи, відмова у її призначенні свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів рівності та змагальності сторін, як основних засад судочинства, що є істотним порушенням норм процесуального права, яке цілком вірогідно потягне за собою неправильне вирішення справи по суті

Тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги керівника Володимирської окружної прокуратури в повному обсязі.

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 16.09.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду прокурор підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. З огляду на вказане, просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу законною та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 16.09.2024 представник Затурцівської сільської ради не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 2, а. с. 153 на звороті), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/392/24 за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ "Юстус", зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору оренди землі від 09.06.2021, вимог природоохоронного законодавства, невиконання покладених на нього договором зобов`язань, наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Також, прокурор доводячи підставіть позовних вимог, посилається на висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 № 105, виготовлений Інститутом екології Карпат Національної академії наук України, який отримано в межах досудового розслідування.

В свою чергу, відповідач у відзиві проти позовних вимоги заперечує та зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. Продовжує, що з акту не можливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб "забруднена ділянка біля с. Озютичі". Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022.

Зазначає, що висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст. 102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин.

Вказує, що відповідач має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов`язана з виробництвом м`яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прокуратура у відповіді на відзив позовні вимоги підтримує. Зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Пояснює, що правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат, а експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, а експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2, а. с. 17-19).

На вирішення експертизи поставити таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус", а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

Таке клопотання мотивоване тим, що:

- в обґрунтування підстав позову прокурор посилається на висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 № 105, однак такий висновок спростовується протоколами випробувань , виготовленими на замовлення відповідача;

- оскільки висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 № 105 було виготовлено у відповідності із постановою слідчого, в рамках досудового розслідування, то цей доказ не може оцінюватися в межах господарської справи № 903/392/24;

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникла необхідність у призначені комплексної судової екологічної експертизи у справі № 903/392/24;

Володимирська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада у запереченнях та поясненнях від 05.07.2024 клопотання відповідача про призначення експертизи заперечують, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов`язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ "Юстус", а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету цієї справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природне середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ "Юстус" органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров`ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення цього позову.

17.07.2024 до Господарського суду Волинської області надійшли заперечення відповідача, згідно яких просить відхилити заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Зазначає, що відмова у проведенні експертизи свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів змагальності та рівності сторін. В межах даної справи неможливо встановити, яку саме експертизу проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 не відповідає вимогам Інструкції №53/5. Факт скидання відповідачем на спірну земельну ділянку небезпечних відходів не встановлений.

Володимирська окружна прокуратура у поясненнях від 18.07.2024 проведення експертизи заперечує, оскільки відповідачем не вказано які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, а які спростувати. Висновки експертизи стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи. Територія, що використовується для скидання органічних відходів, за всіма ознаками не є полями фільтрації. Діяльність відповідача на даний час не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди.

Позивач у поясненнях від 19.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити. Зазначає, що будь яких контрольних вимірювань ґрунту при передачі земельної ділянки Затурцівською сільською радою в оренду ТОВ "Юстус" чинним законодавством не вимагалось.

Як зазначено вище, Господарський суд Волинської області ухвалою від 22.07.2024 у справі № 903/392/24 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи. Призначив у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус", а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстус" та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля? Постановив якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслав Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстус". Зупинив провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками суду першої інстнації, з таких підстав.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі № 916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019. у справі №522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

За змістом п.п. 1,2 ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (п.2 ч.1 ст.99 ГПК України).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України (ст.104 ГПК України).

Як установлено та зазначено вище, звертаючись з позовом у цій справі прокурор посилається на порушення відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки, вимог природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами, зокрема скидання відповідачем відходів виробництва у природнє середовище.

В свою чергу відповідач проти позову заперечує, зокрема з тих підстав, що прокурором не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами та неналежністю поданого прокурором висновку екологічної експертизи, який на думку відповідача, спростовується поданими ним доказами. Вважає, що проведення експертизи дозволить встановити, чи могла діяльність ТОВ "Юстус" призвести до забруднення спірної земельної ділянки шкідливими речовинами. Долучений прокуратурою до позовної заяви висновок екологічної експертизи не релевантним даним відносинам, оскільки виготовлений в межах кримінального провадження, а експертиза проведена неналежними особами. Зі змісту висновку не можливо встановити де саме, на основі яких даних зроблено висновок. На момент передачі земельної ділянки в оренду відповідачу будь які контрольні вимірювання ґрунту не проводилися, а факт скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку не встановлений.

Тому, суд апеляційної інстанції, з огляду на дискрецію суду першої інстанції, вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, заперечення відповідача щодо доведеності забруднення в наслідок діяльності ТОВ "Юстус", з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення наявності/відсутності фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку, створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля має суттєве значення для вирішення цієї справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо слід задовольнити клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Юстус" та призначити у справі комплексну судову екологічну експертизу.

Щодо поставленого на вирішення експертизи питання, суд апеляційної інстанції враховує, що у частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Волинської області дійшов правильного висновку про існування обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому правомірно призначив по справі комплексну судову екологічну експертизу, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у спорі.

Щодо ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено комплексну судову екологічну експертизу і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі № 903/392/24 на час проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 у справі №903/392/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника Володимирської окружної прокуратури - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Володимирської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2024 у справі №903/392/24 - без змін.

2. Справу № 903/392/24 надіслати Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "17" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.