СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/1967/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача (апелянта): не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава (вх. № 1606 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 (повний текст складено 11.06.2024) у справі №917/1967/23 (суддя Пушко І.І.),

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,

про визнання угод недійсними та стягнення 738110,42грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради (надалі - КНП "Жовтоводська міська лікарня") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (надалі - ТОВ "Полтаваенергозбут"), в якому просило:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 20.05.2022, №2 від 22.07.2022, №3 від 30.08.2022, №4 від 06.10.2022, №5 від 27.10.2022 до договору №20030063/2273-89/22 про постачання електричної енергії споживачу від 14.03.2022, укладені між КНП "Жовтоводська міська лікарня" та ТОВ "Полтаваенергозбут";

- стягнути з ТОВ "Полтаваенергозбут" на користь КНП "Жовтоводська міська лікарня" безпідставно сплачені кошти у розмірі 738110,42грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін до умов договору про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод №№1-5, відбулося з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, а тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а розрахунок за поставлену електричну енергію мав би здійснюватись за ціною, вказаною в первісному договорі №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 738110,42грн, яка підлягає поверненню на користь позивача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/1967/23 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 20.05.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.03.2022 №20030063/2273-89/22, укладену між ТОВ "Полтаваенергозбут" та КНП "Жовтоводська міська лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 29.07.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.03.2022 №20030063/2273-89/22, укладену між ТОВ "Полтаваенергозбут" та КНП "Жовтоводська міська лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 30.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.03.2022 №20030063/2273-89/22, укладену між ТОВ "Полтаваенергозбут" та КНП "Жовтоводська міська лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 06.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.03.2022 №20030063/2273-89/22, укладену між ТОВ "Полтаваенергозбут" та КНП "Жовтоводська міська лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 27.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.03.2022 № 20030063/2273-89/22, укладену між ТОВ "Полтаваенергозбут" та КНП "Жовтоводська міська лікарня".

Стягнуто з ТОВ "Полтаваенергозбут" на користь КНП "Жовтоводська міська лікарня" надмірно сплачені кошти в сумі 738110,42грн; 24491,66грн витрат на сплату судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що укладення додаткових угод №№ 1-5 щодо зміни ціни на товар у договорі, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Судом встановлено, що спірні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак наявні підстави для визнання їх недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, за висновком суду, оскільки оскаржувані додаткові угоди №№1-5 є недійсними та не породжують правових наслідків, відтак правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про закупівлю електричної енергії, мали б регулюватись договором №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 у первісній редакції. Внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами №№1-5 відповідачем безпідставно отримано грошові кошти в загальній сумі 738110,42грн, які останній зобов`язаний повернути позивачу відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України, адже підстава їх набуття відпала.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач -ТОВ "Полтаваенергозбут" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/1967/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазанчає наступне:

- судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922, ст.ст. 204, 627 Цивільного кодексу України, а також не враховано того, що сторони в договорі про закупівлю можуть щоразу збільшувати ціну за одиницю товару до 10%; таке збільшення відбувається під час коливання ціни за товар (електроенергія) пропорційно збільшенню ціни на ринку;

- відповідач вважає, що зміни внесені вищезазначеними додатковими угодами не призвели до збільшення суми (ціни товару), визначеної в договорі про закупівлю; додаткові угоди №№1-5 укладені між сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює можливість внесення змін до договору про закупівлю, оскільки підвищення вартості товару не перевищувало 10% від вартості за кожною наступною угодою;

- надані відповідачем дані з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" про коливання середньозваженої ціни на електричну енергію в бік збільшення є належним документально підтвердженим доказом її коливання.

- положення ч. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не визначають чіткого механізму (алгоритму) підтвердження коливання ціни товару на ринку, в тому числі: періоду коливання та суб`єкта, що може підтвердити такі коливання, адже ані ч. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922, а ні положення договору не визначають конкретного "належного" документального підтвердження, а укладання додаткових угод проявом свободи договору в означеному питанні;

- апелянт критично ставиться до наведеної судом практики Верховного Суду, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у якій здійснено відступ від висновків Касаційного адміністративного суд, наведених у постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на її відсутність на момент виконання договору про постачання електричної енергії;

- судом першої інстанції при ухваленні рішення враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, однак вищезазначений висновок не може бути застосований до відносин, що склалися у 2021 році.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/1967/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/1967/23 на 05.09.2024 о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 26.07.2024 КНП "Жовтоводська міська лікарня" заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах №№ 1-5 по відношенню до погодженої у договорі ціни здійснено з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10% обмеження такого збільшення, чого у даному випадку не було дотримано.

05.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Полтаваенергозбут" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що: участь представника у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи; апеляційним судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги; сторони завчасно - 17.07.2024, тобто за 1,5 місяці до дати проведення судового засідання отримали ухвалу про призначення справи до розгляду через підсистему "Електронний суд", і мали достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та подання процесуальних документів, а також могли забезпечити участь представників у судовому засіданні; у даному випадку відповідач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника. Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 05.09.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради (КНП "Жовтоводська міська лікарня") у відповідності до п. 1.1. Статуту є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (а.с. 12-16, т.1).

Засновником, власником та органом управління майном КНП "Жовтоводська міська лікарня" є Жовтоводська територіальна громада в особі Жовтоводської міської ради (п. 1.4. Статуту).

За результатами процедури закупівель UА-2022-02-09-017302-b між КНП "Жовтоводська міська лікарня" (Споживач) та ТОВ "Полтаваенергозбут" (Постачальник) укладено договір №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір) (а.с. 18-20, т.1).

Відповідно до з п. 2.1. договору Постачальник продає електричну енергію код ДК 021:2015- 09310000-5-Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Початок постачання електричної енергії Споживачу - 14.03.2022 (п. 3.4. Договору).

У п. 5.1. Договору сторони визначили, що ціна Договору становить 2972256,68грн, у т.ч. ПДВ 495376,11 грн.

Згідно з додатку 1 до Договору "Договірна ціна", який є невід`ємною частиною Договору згідно з п. 15.1. Договору, кількість товару складає 914822кВт/год, а вартість за одиницю товару (кВт/год) складає 2,707750грн без ПДВ, та 3,24900грн з ПДВ (а.с. 21, т.1)

За умовами п. 5.3. Договору ціна цього договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У пункті 13.3. Договору сторони узгодили, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, окрім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У подальшому до договору про постачання електричної енергії споживачу№20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 сторонамии укладено 5 (п`ять) додаткових угод про зміну ціни електричної енергії у бік збільшення: додаткову угоду №1 від 20.05.2022; додаткову угоду №2 від 22.07.2022; додаткову угоду №3 від 30.08.2022; додаткову угоду №4 від 06.10.2022; додаткову угоду №5 від 27.10.2022.

Так, додатковою угодою № 1 від 20.05.2022 до договору сторони домовились про збільшення вартості за одиницю товару до 2,96555грн без ПДВ та 3,55866грн з ПДВ з 01.05.2022. При цьому загальна сума договору не змінилась, залишилась на рівні 2972256,68грн з ПДВ. Тобто, збільшення ціни за одиницю відбулося за рахунок зменшення кількості товару, а саме з 914822 кВт/год до 844833,113 кВт/год (а.с. 24, т.1).

Підстава для збільшення ціни - лист від 09.05.2022 вих. №02-10-3/9125 за підписом генерального директора ТОВ "Полтаваенергозбут" з долученою інформацією АТ "Оператор ринку" (а.с. 25-27, т.1).

Додатковою угодою №2 від 29.07.2022 до Договору сторони домовились про збільшення вартості за одиницю товару до 3,21021грн без ПДВ та 3,85225грн з ПДВ з 01.07.2022. При цьому загальна сума договору не змінилась, залишилась на рівні 2972256,68грн з ПДВ. Тобто, збільшення ціни за одиницю відбулося за рахунок зменшення кількості товару, а саме з 914822 кВт/год до797379,56 кВт/год (а.с. 28, т.1)

Підстава для збільшення ціни - лист від 25.07.2022 вих. № 02-10-3/9785 за підписом генерального директора ТОВ "Полтаваенергозбут" з долученим інформації АТ "Оператор ринку" (а.с. 29-30, т.1).

Додатковою угодою №3 від 30.08.2022 до Договору сторони домовились про збільшення вартості за одиницю товару до 3,52802 грн. без ПДВ та 4,23362грн з ПДВ з 01.08.2022. При цьому загальна сума договору не змінилась, залишилась на рівні 2972256,68грн з ПДВ. Тобто, збільшення ціни за одиницю відбулося за рахунок зменшення кількості товару, а саме з 914822 кВт/год до749824,305 кВт/год (а.с. 31, т.1).

Підстава для збільшення ціни - лист від 19.08.2022 вих. №02-10-3/10238 за підписом генерального директора ТОВ "Полтаваенергозбут" з долученою інформацією АТ "Оператор ринку" (а.с. 32-33, т.1).

Додатковою угодою №4 від 06.10.2022 до Договору сторони домовились про збільшення вартості за одиницю товару до 3,87729грн без ПДВ та 4,65275грн з ПДВ з 01.09.2022. При цьому загальна сума договору не змінилась, залишилась на рівні 2972256,68грн з ПДВ. Тобто, збільшення ціни за одиницю відбулося за рахунок зменшення кількості товару, а саме з 914822 кВт/год до710861,56 кВт/год (а.с. 34, т.1)

Підстава для збільшення ціни лист від 23.09.2022 вих. № 02-10-3/11002 за підписом генерального директора ТОВ "Полтаваенергозбут" з додаванням інформації Полтавської і торгово-промислової палати (а.с. 35-36, т.1).

Додатковою угодою №5 від 27.10.2022 до Договору сторони домовились про збільшення вартості за і одиницю товару до 4,26114грн без ПДВ та 5,11337грн з ПДВ з 01.10.2022 р. При цьому і загальна сума договору не змінилась, а саме 2972256,68грн з ПДВ. Тобто, збільшення ціни за одиницю відбулося за рахунок зменшення кількості товару, а саме з 914822 кВт/год до 681081,64 кВт/год (а.с. 37, т.1)

Підстава для збільшення ціни - лист від 21.10.2022 вих. № 02-10-3/11784 за підписом генерального директора ТОВ "Полтаваенергозбут" з додаванням інформації AT "Оператор ринку" (а.с. 38-39, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору між сторонами були підписані акти купівлі-продажу електричної енергії (а.с. 40-50, т.1), на підставі яких відповідач поставив позивачу електричну енергію загальним обсягом 669295 кВт*год., на загальну суму 2912649,87грн, а саме: 16.05.2022 у кількості 105787 кВт/год за ціною 2,707500 грн./кВт/год на суму 343701,96 грн. з ПДВ; від 16.05.2022 у кількості 4712 кВт/год за ціною 2,707500 грн./кВт/год на суму 15309,29 грн. з ПДВ; від 14.06.2022 у кількості 58901 кВт/год за ціною 2,965550 грн./кВт/год на суму 209608,63 грн. з ПДВ; від 14.06.2022 у кількості 3828 кВт/год за ціною 2,965550 грн./кВт/год на суму 13622,56 грн. з ПДВ; від 14.07.2022 у кількості 45305 кВт/год за ціною 2,965550 грн./кВт/год на суму 161225,10 грн. з ПДВ; від 14.07.2022 у кількості 3657 кВт/год за ціною 2,965550 грн./кВт/год на суму 13014,01 грн. з ПДВ; від 15.08.2022 у кількості 43407 кВт/год за ціною 3,210210 грн./кВт/год на суму 167214,71 грн. з ПДВ; від 15.08.2022 у кількості 3870 кВт/год за ціною 3,210210 грн./кВт/год на суму 14908,21 грн. з ПДВ; від 20.09.2022 у кількості 44294 кВт/год за ціною 3,528020 грн./кВт/год на суму 187524,14 грн. з ПДВ; від 20.09.2022 р. у кількості 3533 кВт/год за ціною 3,528020 грн./кВт/год на суму 14957,39грн з ПДВ; від 19.10.2022р. у кількості 58635 кВт/год за ціною 3,877290грн /кВт/год на суму 272813,88грн з ПДВ; від 19.10.2022р. у кількості 4344 кВт/год за ціною 3,877290 грн/кВт/год на суму 20211,54 грн. з ПДВ; від 18.11.2022 у кількості 82432 кВт/год за ціною 4,261140 грн./кВт/год на суму 421505,15грн з ПДВ; від 14.12.2022р. у кількості 106679 кВт/год за ціною 4,261140 грн./кВт/год на суму 545488,98грн з ПДВ; від 23.12.2022р. у кількості 999111 кВт/год за ціною 4,566388 грн./кВт/год на суму 510881,71 грн. з ПДВ.

Оплата товару здійснювалась платіжними дорученнями (а.с. 51-73, т.1): від 18.05.2022 №357 на суму 15309,29грн; від 25.05.2022 №372 на суму 69750,96грн; від 31.05.2022 №388 на суму 273951,00грн; від 30.06.2022 №485 на суму 170527,44грн; від 30.06.2022 №486 на суму 13622,56грн; від 05.07.2022 №487 на суму 39081,19грн; від 29.07.2022 №592 на суму13014,01грн; від 29.07.2022 №593 на суму 161225,10грн; від 23.08.2022 № 693 на суму 143720,00грн; від 23.08.2022 №692 на суму 14908,21грн; від 30.08.2022 №718 на суму 23494,71грн; від 21.09.2022 №802 на суму 187524,14грн; від 21.09.2022 №803 на суму 14957,39грн; від 21.10.2022 №973 на суму 20211,54грн; від 25.10.2022 №986 на суму 100000,00грн; від 28.10.2022 №1021 на суму 172813,88грн; від 21.11.2022 №1075 на суму 17624,46грн.; від 21.11.2022 №1076 на суму 403880,69 грн.; від 19.12.2022 №1206 на суму 9635,00 грн.; від 29.12.2022 №1280 на суму 535853,98грн; від 29.12.2022 №1281 на суму 416726,76грн; від 29.12.2022 №1687 на суму 94817,56грн.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.2023, підписаним сторонами по справі, КНП "Жовтоводська міська лікарня" сплатило ТОВ "Полтаваенергозбут" 2912649,87грн за поставлену електричну енергію за договором №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 (а.с. 74, т.1).

Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено перевірку закупівель КНП "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради, за результати якої складений акт від 05.07.2023 №040406 "Щодо перевірки закупівель комунальним некомерційним підприємством "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради, які оприлюднені в електронній системі закупівель за номерами: UA-2021-02-02-018342-а та UA-2022-02-09-017302-b" (а.с. 75-92, т.1).

Зокрема, зазначеною перевіркою встановлено, що укладання додаткових угод №№1-5 до Договору від 14.03.2021 №20030063/2273-89/22 призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару), чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 та ст. 5 Закону №922-УІІІ, та призвело до збитків бюджету міста на загальну суму 738 110,41грн, як безпідставно отриманих грошових коштів постачальником.

21.08.2023 КНП "Жовтоводська міська лікарня" направило на адресу ТОВ "Полтаваенергозбут" письмову претензію з вимогою повернути надмірно сплачені кошти у сумі 738110,41грн за Договором від 14.03.2021 №20030063/2273-89/22 про постачання електричної енергії споживачу, на яку ТОВ "Полтаваенергозбут" надало відповідь від 20.09.2023 про відсутність підстав для відшкодування збитків, оскільки збільшення ціни за одиницю товару більш як на 10% є правомірним (а.с. 93-96, т.1).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання додаткових угод №№1-5 недійсними та про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 738110,41грн.

Як вже зазначалося, задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції у рішенні від 11.06.2024 виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного обґрунтування зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема докази коливання ціни товару (електроенергії) на ринку від дати укладення договору до дати укладення кожної зі спірних додаткових угод. З огляду на те, що додаткові угоди №№1-5 до договору в частині збільшення ціни електроенергії укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд першої інстанції визнав їх недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

З урахуванням положень ст. 670 ЦК України з ТОВ "Полтаваенергозбут" присуджено до стягнення грошові кошти у розмірі 738110,41грн, сплачені КНП "Жовтоводська міська лікарня" за товар, переданий на підставі недійсних додаткових угод.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є відповідність укладених додаткових угод №№1-5 до договору про постачання електричної енергії приписам чинного законодавства, а також повернення сплачених на підставі таких угод грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 3 вказаного Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У ч. 4 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що при укладенні договору про постачання електричної енергії споживачу №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 5.1. договору ціна договору становить 2972256,68грн, в т.ч. ПДВ 478709,44 грн.

Додатком 1 до договору визначено, що кількість товару складає 914822 кВт/год, а вартість за одиницю товару (кВт/год) складає 2,707750грн без ПДВ, та 3,24900грн з ПДВ.

За умовами п. 5.3. договору ціна цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак, вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто, положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

За висновками суду першої інстанції, при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%.

Зокрема, споживач (КНП "Жовтоводська міська лікарня") мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, згідно з оспорюваними додатковими угодами №№1-5 сторонами неодноразово було змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну на електричну енергію на 57,38% у кілька етапів шляхом укладання додаткових угод (з 3,24900 грн за 1 кВт за год до 5,11337 грн за 1 кВт/год).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", перемога у тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 57,38% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 вказаного Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Як встановлено судом, необхідність укладення додаткових угод №№1-5 до договору обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару (електричної енергії).

На підтвердження факту підвищення цін на електричну енергію відповідачем були надано до матеріалів справи цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та роздруківки з сайту ДП "Оператор ринку".

Однак, колегія суддів зауважує, що надані відповідачем листи-повідомлення та інформація, роздрукована з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" не можуть бути достатньою підставою для збільшення ціни, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, а також в останній відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Аналогічних висновків щодо неправомірності використання для змін істотних умов договору закупівлі довідок із відсутністю відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, відсутністю аналізу вартості товару на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору дійшов Верховний Суд у постановах від 15.06.2022 у справі №924/674/21 та від 22.06.2022 у справі №917/1062/21.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі №№910/17520/21.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що при укладанні додаткової угоди №2 від 22.07.2022 ціна збільшена на 18,57%, при укладанні додаткової угоди №3 від 30.08.2022 ціна збільшена на 30,31%, при укладанні додаткової угоди №4 від 06.10.2022 ціна збільшена на 43,21%, при укладанні додаткової угоди №5 від 27.10.2022 ціна збільшена на 57,38%.

Разом з цим, як вже зазначалося, за результатами процедури закупівель UА-2022-02-09-017302-b між КНП "Жовтоводська міська лікарня" (Споживач) та ТОВ "Полтаваенергозбут" (Постачальник) укладено договір №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу, зокрема, постачання 914822 кВт/год на суму 2972256,68грн. Враховуючи умови договору відповідач повинен був поставити позивачу електроенергію за ціною 3,24900грн за 1 кВт/год.

За укладеним договором упродовж 2022 року відповідач постачав, а позивач приймав та споживав електричну енергію. У той час між сторонами було укладено 5 (п`ять) додаткових угод про зміну ціни. Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 3,24900грн за 1 кВт за год до 5,11337грн за 1 кВт/год, тобто на 57,38% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Як було визначено, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, позивач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 57,38% (з 3,24900грн за 1 кВт/за год до 5,11337грн за 1 кВт/год).

У пункті 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 викладено правову позицію, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Однак як вбачається аналізу додаткових угод №№ 1-5, ціна за укладеним між сторонами Договором у відсотковому значенні збільшилась на 57,38 % .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах №№1-5 по відношенню до погодженої у договорі ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення. А тому поставка електричної енергії і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору від 14.03.2021 №20030063/2273-89/22.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано врахував й те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене спірні додаткові угоди №№1-5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки відповідні додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між першим позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 мали регулюватись саме договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, грошові кошти в сумі 738110,42грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути першому позивачу, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.ст. 73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про визнання недійсними додаткових угод №№1-5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20030063/2273-89/22 від 14.03.2022 та про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у розмірі 738110,42грн, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, є законними та обґрунтованими, у зв`язку з цим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Полтаваенергозбут" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/1967/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/1967/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 у справі №917/1967/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза