Справа № 909/270/21 (909/442/24)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М. розглянувши заяву Корякіна Дмитра Вадимовича від 09.09.2024 (вх. № 7902/24 від 10.09.2024) про відвід судді у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія

"Розточчя СТ"

(провулок Новий, буд. 1, смт. Шкло, Яворівський район,

Львівська область, 81050)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

(вул. Галицька, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

(

АДРЕСА_1 )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

(вул. Галицька, буд. 67, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

ТОВ "КАСТЕЛЛО"

(вул. Галицька, буд. 67, офіс 508, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

ПВКП "СПЕЦТОРГ"

(вул. Героїв УПА, буд. 2, кв. 46, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76009)

ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

(вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79018)

ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

(вул. Шепелєва, буд. 6, м. Київ, 04159)

ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

(вул. Галицька, буд. 67, офіс 508, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

ТОВ "БАСТЕТ-НП"

(вул. Сахарова, буд. 42, кв. 328, м. Львів, Львівська область, 79012)

ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

(вул. Шевченка Т., буд. 313Е, м. Львів, Львівська область, 79069)

ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

(вул. Галицька, буд. 67, офіс 505, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76019)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

(вул. Дегтярівська, 21, літ. А, м. Київ, 04119)

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім",

установив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/270/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім".

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

Ухвалою від 16.05.2024 суд (суддя Стефанів Т.В.) прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В результаті самовідводу судді Стефанів Т.В. у даній справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Шкіндера П. А.

Ухвалою від 17.07.2024 суд (суддя Шкіндер П. А.) справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2024.

Ухвалою від 03.09.2024 суд (суддя Шкіндер П. А.) постановив: здійснювати провадження у порядку загального позовного провадження; залишити клопотання Фізичної особи - підприємця Корякіна Д. В. про винесення окремої ухвали (вх. № 9978/24 від 18.06.2024) без розгляду; в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Корякіна Д. М. (вх. № 9978/24 від 18.06.2024) про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити; відкласти підготовче засідання на 01.10.2024.

09.09.2024 через Електронний суд від Корякіна Д.В. надійшла заява (вх. №7902/24 від 10.09.2024) про відвід судді Шкіндера П.А.

10.09.2024 за наслідками розгляду вищевказаної заяви, Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. постановив ухвалу, відповідно до якої вирішив справу передати для вирішення питання про відвід судді Шкіндера П. А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, справу № 909/270/21(909/442/24) в частині вирішення питання про відвід судді Шкіндера П. А. передано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Заява про відвід судді мотивована недовірою судді Шкіндеру П.Я. щодо розгляду справи №909/270/21(909/442/24), зокрема тим, що суддя Шкіндер П.А. 17.07.2024 справу призначив до розгляду в засідання на 03.09.2024 без зазначення про проведення підготовчого засідання, а ухвалою від 03.09.2024 вирішив здійснювати провадження в порядку загального позовного провадження. Разом з тим зазначає, про залишення судом в судовому засіданні 03.09.2024 клопотання Фізичної особи - підприємця Корякіна Д. В. про винесення окремої ухвали без розгляду, мотивуючи тим, що обставини на які посилається відповідач були здійснені до передачі справи іншому складу суду, в той час, як у повному тексті ухвали від 03.09.2024 (ухвалу підписано 06.09.2024), суд зазначив інші підстави для залишення клопотання без розгляду. За наведеного, заявник вказав на те, що дані обставини, на його думку, вказують на порушення суддею процесуальних норм, обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, під час розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4 ст.35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006).

Відповідно до норм статті 35, частини 3 статті 38, частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже, суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Шкіндера П.А. за результатами розгляду справи № 909/270/21 (909/442/24), а за правилами визначеними ч. 4 ст. 35 ГПК України (вище зазначеними) таке не може бути підставою для відводу. Інших підстав заявником не наведено.

Принагідно, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При цьому, суд зазначає, що дотримання судом вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Шкіндера П. А. у цій справі, а відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. № 7902/24 від 10.09.2024) про відвід судді у справі Шкіндера П. А. від розгляду справи № 909/270/21 (909/442/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 12.09.2024

Суддя С. М. Кобецька