ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/93/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/93/24 про неплатоспроможність Боржника; проведення попереднього засідання призначено на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до Боржника у сумах: 6056 грн - до задоволення вимог кредиторів; 166494,74 грн - 2 черга; визнано вимоги АТ «ПУМБ» до Боржника у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 95215,41 грн - 2 черга; визнано вимоги ТОВ «Коллект Центр» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 38427,41 грн - 2 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів Боржника заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 506419,00 грн, як таку, що забезпечена заставою (іпотекою) майна Боржника; судове засідання, на якому буде вирішене питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі, призначено на 30.04.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

В подальшому підсумкове засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, зокрема на 14.05.2024, 11.06.2024, 02.07.2024, 23.07.2024.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 23.07.2024 про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для проведення зборів кредиторів, оскільки на призначених 22.07.2024 зборах кредиторів АТ «Сенс Банк» не зміг забезпечити участь повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 підсумкове засідання відкладено на 13.08.2024.

В судовому засіданні 13.08.2024 брав участь керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Соловей Ю.О., який заявив клопотання про відкладення підсумкового засідання. Підставою для відкладення 13.08.2024 підсумкового засідання зазначено неможливість провести збори кредиторів до 26.08.2024 у зв`язку з перебуванням представника кредитора АТ «Сенс Банк» у відпустці.

В судовому засіданні 13.08.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підсумкового засідання на 10.09.2024. При цьому, в судовому засіданні 13.08.2024 було погоджено дату підсумкового засідання 10.09.2024 з урахуванням думки всіх учасників у справі, з метою забезпечення арбітражним керуючим Солов`єм Ю.О. проведення зборів кредиторів в період з 27.08.2024 по 09.09.2024.

10.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 10.09.2024 б/№ (вх. № 9755/24) про відкладення розгляду справи. Підставою для відкладення розгляду справи в поданому клопотанні керуючий реструктуризацією Боржника зазначив те, що наступні збори кредиторів призначені на 13.09.2024, що унеможливлює надання рішення зборів кредиторів стосовно подальшої судової процедури станом на поточну дату.

10.09.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.О. від 10.09.2024 б/№ (вх. № 9755/24) про відкладення розгляду справи; підсумкове засідання відкладено на 17.09.2024; викликано в судове засідання керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., особисту явку керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в судове засідання в приміщенні Господарського суду Київської області визнано обов`язковою; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. до 16.09.2024 надати суду письмові пояснення щодо підстав призначення зборів кредиторів поза межами періоду часу з 27.08.2024 по 09.09.2024, зокрема на 13.09.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. до 16.09.2024 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ; попереджено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про те, що невиконання вимог ухвали суду є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 132 ГПК України, а також надання оцінки відповідним діям арбітражного керуючого в порядку КУзПБ на предмет належності виконання повноважень арбітражного керуючого.

17.09.2024 в судове засідання з`явились Боржник ОСОБА_1 особисто, а також представник кредитора Глазунової В.О.

Керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Соловей Ю.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ухвала суду від 10.09.2024 доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. 10.09.2024).

При цьому, арбітражний керуючий Соловей Ю.А. не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2024 щодо надання письмових пояснень стосовно підстав призначення зборів кредиторів поза межами періоду часу з 27.08.2024 по 09.09.2024, а також щодо надання протокольного рішення зборів кредиторів Боржника, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 10.09.2024 арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. не повідомлено.

Частиною 1 статті 21 КУзПБ визначено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1, 2 ст. 132 ГПК України, заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 135 ГПК України, а також те, що станом на 17.09.2024 керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Соловей Ю.А. без поважних причин ухилився від виконання процесуальних обов`язків, зокрема від вчинення дій, покладених на нього ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2024, суд дійшов висновку про вжиття заходів процесуального примусу шляхом стягнення з арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн, в порядку п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною 6 ст. 135 ГПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 від 29.12.2018, адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Героїв Майдану, буд. 11; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

2. Примірник ухвали надіслати арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. та Державній судовій адміністрації України.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, )

Боржник - арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович (свідоцтво № 1895 від 29.12.2018, адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Героїв Майдану, буд. 11; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дана ухвала є виконавчим документом зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох місяців - до 17.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 17.09.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний