ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Гергель К.О. (в залі суду) - від Покровської міської ради Дніпропетровської області - адвокат, ордер серія АЕ №1317432 від 09.02.2023;

від відповідача: Биструшкін О.С. (в залі суду) - від ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" - адвокат № 1222140 від 24.08.23

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у розгляді справи №904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 та 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/5086/22.

Ухвалою суду від 13.05.2024 розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/5086/22 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та повернення матеріалів справи №904/5086/22 з відповідного суду.

28.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулася справа №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав, з постановою Верховного Суду від 28.05.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 поновлено розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22. Призначено судове засідання по розгляду заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 на 16.09.2024 о 10:30 год.

16.09.2024 від Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" надійшла заява про відвід головуючому судді Дарміну М.О. вмотивована тим, що «… Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22.

Але станом на момент подання даної заяви про відвід Центральний апеляційний господарський суд не розглянув вказану заяву Позивача.

… Тобто вказана заява Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення мала бути розглянута не пізніше 25 березня 2024 року.

Центральний апеляційний господарський суд порушив строк розгляду зазначеної заяви більше, ніж на сто сімдесят днів…

… На цій підставі відвід заявляється саме судді-доповідачу у справі…

… Відповідач 1 вважає, що діяння судді Дарміна О.М. під час розгляду даної справи №904/5086/22, які полягають у порушенні строків розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі N2904/5086/22, призвели до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права Відповідача 1 на розгляд даної справи упродовж розумного строку…

… Діяння судді Дарміна О.М. під час розгляду даної справи №904/5086/22, які полягають у порушенні строку розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22, що призвели до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права Відповідача 1 на розгляд даної справи упродовж розумного строку, є обставинами, які викликають істотний сумнів у неупередженості судді Дарміна М.О.

На підставі всього вищевикпаденого, Відповідач 1 просить відвести суддю Дарміна М.О. від розгляду справи №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року…».

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Пьерсак (Piersack) проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у ційі справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що 25.03.2024 представником Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Стройпрогрес» було заявлено заяву про відвід головуючому судді Дарміну М.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміну М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. від розгляду справи №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав, для вирішення питання про відвід, ухвалено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/5086/22 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 ухвалено розглянути заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.04.2024 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207. Явку повноважних представників у судове засідання визнано не обов`язковою.

11.04.2024 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" надійшла заява про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 визнано необгрунтованою заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року.

Заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у задоволенні заяви Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/5086/22 - відмовлено

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 ухвалено розглянути заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.07.2024 об 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207. Явку повноважних представників у судове засідання визнано не обов`язковою.

08.05.2024 до суду апеляційної інстанції від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 06.05.2024, відповідно до якої суд касаційної інстанції витребовує справу з метою розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та повернення матеріалів справи №904/5086/22 з відповідного суду.

28.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулася справа №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав, з постановою Верховного Суду від 28.05.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 поновлено розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22. Призначено судове засідання по розгляду заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 на 16.09.2024 о 10:30 год.

Таким чином, доводи заявника в частині того, що «… Тобто, вказана заява Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення мала бути розглянута не пізніше 25 березня 2024 року…» носять суб`єктивний характер та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, вищенаведені обставини справи унеможливлювали розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус