ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2024 р. Справа № 906/1318/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебікар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 року у справі №906/1318/23 (повний текст складено 25 липня 2024 року, суддя Прядко О.В.)

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІКАР"

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 395775,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 року у справі №906/1318/23 частково задоволено позов керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІКАР" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 395775,09 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІКАР" (пров. Винокурний 1, буд. 48-Б, м. Житомир, Житомирська обл., 10020, ) на користь Андрушівської міської ради (пл.Шевченка Т.Г., буд. 1, м. Андрушівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13401, ) 385092,79 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІКАР" (пров. Винокурний 1, буд. 48-Б, м. Житомир, Житомирська обл., 10020, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, ) 5776,39 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Бебікар" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 року у справі №906/1318/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Листом №906/1318/23/5716/24 від 27 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

10 вересня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1318/23.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 року у справі №906/1318/23 необхідно сплатити 8904,93 грн. судового збору (395775,09 грн. * 1,5% * 150%).

Однак, до апеляційної скарги ТОВ "Бебікар" не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 6 ГПК України у редакції від 18 жовтня 2023 року у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що ТОВ "Бебікар" відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, починаючи з 18 жовтня 2023 року, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє його права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом вбачається також із відповіді №3528978 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Представник ТОВ "Бебікар" в апеляційній скарзі також зазначає про відсутність у довірителя електронного кабінету.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, абзац 1 частини 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка не зареєструвала електронний кабінет та не надано доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебікар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 року у справі №906/1318/23 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебікар" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2024 року у справі №906/1318/23 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів реєстрації ТОВ "Бебікар" Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 8904,93 грн.

Повідомити скаржника, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Бебікар" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бучинська Г.Б.