ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.09.2024 м. ДніпроСправа № 910/878/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Шустова В.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Швалюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (м. Житомир) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) та в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договорів постачання природного газу та стягнення 267 706 грн. 48 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - позивач-1) та в особі Житомирської обласної ради (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з уточненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022" (далі - відповідач-1) на рахунок Житомирської обласної ради (далі - позивач-2) 267 706 грн. 48 коп. - грошових коштів, сплачених за непоставлений товар за договорами постачання природного газу № 36-2017г від 14.02.2017 та № 37-2018г від 13.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок укладення Житомирським базовим фармацевтичним фаховим коледжем Житомирської обласної ради додаткової угоди № 1 від 12.02.2018 до договору № 37-2018г від 30.01.2018 з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності обґрунтованого та документального підтвердження коливання ціни на природний газ з дати укладення договору № 37-2018г від 30.01.2018 до дати укладення додаткової угоди № 1 від 12.02.2018 та додаткових угод № 4 від 08.10.2018, № 5 від 10.10.2018, № 6 від 17.10.2018 до договору № 37-2018г з дотриманням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", коледжем здійснено закупівлю природного газу за завищеними цінами за період з лютого 2018 по січень 2019, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (втрат) обласному бюджету, з якого фінансується коледж, на загальну суму 267 706 грн. 48 коп. Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачання бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 справу № 910/878/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 матеріали справи № 910/878/23 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 07.08.024 справу було прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 39370/24 від 21.08.2024), в якому він просить суд:

- задовольнити позовні вимоги керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на теперішній час Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022" - 37 976 485, 267 706 грн. 48 коп., сплачених за договорами постачання природного газу № 36-2017г від 14.02.2017 та № 37-2018г від 13.01.2018;

- замінити процесуальний статус відповідача - Житомирського базового фармацевтичного коледжу Житомирської обласної ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- розгляд справи № 910/878/23 проводити без участі представника Житомирського базового фармацевтичного коледжу Житомирської обласної ради.

В обґрунтування власної правової позиції Житомирський базовий фармацевтичний фаховий коледж Житомирської обласної рад посилається на таке:

- Житомирський базовий фармацевтичний коледж Житомирської обласної ради (далі - ЖБФФК ЖОР) повідомляє, що дійсно дані додаткові угоди було підписано відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі - укладання всіх додаткових угод до договорів не збільшувало суму визначену в договорі та містили підтвердження коливання ціни на ринку, а отже вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"жодним чином не порушено. Окремі вимоги, щодо документального підтвердження та обґрунтування змін в договір за результатами закупівлі чине законодавство не містить. Всі посилання стосовно внесення змін до договору про закупівлю на вимогу, що вони повинні бути обґрунтованим та документально підтвердженими зводяться до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06. З урахуванням вказані додаткові угоди підписані у період коли існувала стала практика використання роз`яснень наданих листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 і переважна більшість замовників використовувала її під час виконання договорів укладених за результатами публічних закупівель;

- за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБФФК ЖОР за період з 01.01.2014 по 31.05.2020 в акті ревізії, висновку на заперечення на акт ревізії та зокрема в пункті 1.9. листа Державної аудиторської служби України про усунення порушень законодавства від 23.09.2020 № 06-04-17/3529 встановлено у пункті 1.9., що в порушення вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, внаслідок зміни істотних умов договорів про закупівлю природного газу від 14.02.2017 № 36-2017г та від 30.01.2018 № 37-2018г, укладених Коледжем з ТОВ "Газпромпостач", а саме - збільшення ціни за одиницю товару згідно з додатковими угодами № 1 від 17.02.2017 та № 2 від 27.02.2017 до договору від 14.02.2017 № 36-2017г та згідно з додатковими угодами № 1 від 12.02.2018, № 4 від 08.10.2018, № 5 від 10.10.2018, № 6 від 17.10.2018 до договору від 30.01.2018 № 37-2018г, за відсутності передбачених Закону України "Про публічні закупівлі" підстав та документально підтвердженого обґрунтування коливання ціни на природний газ на ринку в сторону збільшення з дати укладання договорів та до дати укладання додаткових угод, Коледжем здійснено закупівлю природного газу за завищеними цінами у ТОВ "Газпромпостач" за період з 28.02.2017 по 31.01.2018 року на загальну суму 39 167 грн. 02 коп. (з ПДВ) та за період з 28.02.2018 по 31.01.2019 на загальну суму 22853946 грн. (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (втрат) обласному бюджету, з якого фінансується Коледж загалом на суму 267706,29 грн. Відповідно до абзацу 2 частини статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю (додаткова угода) є нікчемним у разі його укладання з порушенням вимог, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим забезпечити застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину в частині укладання вищевказаних додаткових угод до договорів про закупівлю природного газу від 14.02.2017 № 36-2017г га від 30.01.2018 №37-2018г, зокрема, відповідно до норм статті 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV та статей 215-217,236 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV та відшкодувати на користь обласного бюджету заподіяну шкоду. На усунення даного порушення ЖБФФК ЖОР звернулись до ТОВ "Газпромпостач" з листом № 220 від 01.10.2020 про вирішення питання повернення коштів зазначених у листі Державної аудиторської служби України про усунення порушень законодавства від 23.09.2020 № 06-04-17/3529, у листі відповіді ТОВ "Газпромпостач" за № 2527 від 06.10.2020 зазначило, що інформація визначена Державною аудиторською службою України є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідають дійсності та кошти повертати відмовились. У подальшому, 26.08.2022 у відповідь на запит про інформацію Житомирської окружної прокуратури ЖБФФК ЖОР повідомлено органи прокуратури про дану обставину та наявність даного проблемного питання. Також, 01.12.2022 року за вих. № 333 у відповідь на повідомлення Житомирської окружної прокуратури ЖБФФК ЖОР повідомило що з урахуванням судової практики з аналогiчних обставин, що викладенi в повiдомленнi, подання позовної заяви нами, як стороною договору для захисту порушених інтересів має великі ризики в отриманні негативного судового рiшення. Враховуючи вищезазначене ЖБФФК ЖОР не заперечує щодо самостiйного подання позовної заяви Житомирською окружною прокуратурою з метою захисту порушених інтересів держави, зазначених у повiдомленнi. Також, 12.01.2023 року Житомирською окружною прокуратури подано позов про стягнення коштів про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договорів постачання природного газу та стягнення 267 706 грн. 48 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на теперішній час Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022", та 06.05.2024 Житомирською окружною прокуратурою подано уточнену позовну заяву. ЖБФФК ЖОР погоджується з позовною заявою та уточненою позовною заявою в частині задоволення позовних вимог керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на теперішній час Товариства з обмеженою відповідальністю "Імморталл 2022" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України -36424636) на рахунок Житомирської обласної ради №UA0006001, ГУК у Житомирській області, код отримувача - 37976485, 267 706 грн. 48 коп., сплачених за договорами постачання природного газу № 36-2017г від 14.02.2017 та № 37-2018г від 13.01.2018" та вважає позов належним чином обґрунтованим. Проте ЖБФФК ЖОР не погоджується з залученням його у якості співвідповідача у даній справі, оскільки відсутні правові підстави для визначення Житомирського базового фармацевтичного коледжу Житомирської обласної ради співвідповідачем у справі. З огляду на вказане, враховуючи, що Житомирською окружною прокуратурою не заявляються позовні вимоги до Житомирського базового фармацевтичного коледжу Житомирської обласної ради, підстави для визначення останнього відповідачем у справі відсутні, тому відповідач-2 просить суд замінити процесуальний статус Житомирського базового фармацевтичного коледжу Житомирської обласної ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також, задовольнити позовні вимоги керівника Житомирської окружної прокуратури.

Від позивача-1 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 39886/24 від 26.08.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги та здійснювати розгляд справи без участі представника управління, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - управління) відповідно до пункту 3.2.2.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 28.05.2020 № 171, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради за період з 01.01.2014 по 31.05.2020. За результатами проведеної ревізії було виявлено ряд порушень, які були зафіксовані в Акті від 19.08.2020 № 04-10/08. В подальшому, матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради було направлено до Житомирської місцевої прокуратури листом від 16.11.2020 № 06-04-15/1/4237 для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- за результатами розгляду матеріалів вказаної ревізії Житомирською місцевою прокуратурою листом від 03.12.2020 № 32-81-8159 вих-20 повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.11.2020 № 0000166, подальше здійснення якого доручено слідчому відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Крім того, зазначеним листом було поінформовано, що у разі закінчення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження направленням до суду обвинувального акту, місцевою прокуратурою будуть вжиті всі достатні та необхідні заходи для стягнення з винних осіб шкоди, заподіяної державним інтересам вчиненням кримінального правопорушення, в тому числі шляхом пред`явлення цивільних позовів. У вказаній позовній заяві представник Житомирської окружної прокуратури, стверджує, що Управлінням не вживались належні заходи спрямовані на захист порушених інтересів держави. З даним твердженням неможливо погодитись, оскільки відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", до компетенції органу державного фінансового контролю належить право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Враховуючи вказане, позивач-1 зауважує, що законодавцем чітко встановлено та надано право органам державного фінансового контролю тільки порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, але разом з тим позбавлено права самостійного звернення з вказаними позовними вимогами. Разом з тим, відповідно до "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органам" затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 (далі - Порядок № 550) передбачено, що Держаудистлужба може звернутись до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства, а також порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства. Отже, Держаудитслужбі надано право стягувати кошти, одержані за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства лише у дохід держави. При цьому заявлення позову щодо стягнення з ТОВ "Газпромпостач" матеріальної шкоди (збитків) до компетенції Держаудитслужби не відноситься, оскільки стягнення коштів (збитків) в цьому конкретному випадку відбувається на користь іншої юридичної особи, а саме на користь Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, а не в дохід держави (державного чи місцевого бюджету). Відтак, Держаудитслужба не мала законодавчого права заявляти позов щодо стягнення з ТОВ "Газпромпостач" матеріальної шкоди (збитків) на користь Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради;

- в управління відсутнє право на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів (збитків) на користь іншої юридичної особи, а не в дохід державного бюджету. На підставі вказаного управлінням до Житомирської окружної прокуратури було направлено лист від 22.04.2021 № 260604-17/1545-2021 про вжиття заходів представницького характеру для відшкодування шкоди завданої державі. Відтак, управлінням в межах своїх повноважень, вжито всіх належних заходів щодо захисту порушених інтересів, тому позиція Житомирської окружної прокуратури є необґрунтованою. При цьому з урахуванням порушень, які були виявлені під час проведення ревізії, управління погоджується з мотивами позовної заяви поданої керівником Житомирської окружної прокуратури в частині стягнення коштів на користь Житомирської обласної ради та Житомирського базового фармацевтичного фахового коледжу Житомирської обласної ради з ТОВ "Газпромпостач".

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані до суду позивачем-1 пояснення у справі та відзив на позовну заяву відповідача-2.

У вказаному засіданні прокурором було зазначено про те, що йому невідомо про надіслання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, суд вбачав підстави для надання прокурору часу для ознайомлення із поданим відповідачем-2 відзивом на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче провадження було відкладено на 17.09.2024.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42778/24 від 10.09.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-2 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.09.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 43563/24 від 16.09.2024), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника Житомирської обласної ради у судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивачів-1,2 та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача-2 та відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.10.2024 о 14:20 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 01.10.2024 о 14:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику відповідача-2 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.10.2024 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику відповідача-2, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Дану ухвалу направити:

- прокурору - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - поштовим зв`язком, на електронну пошту eybrwjedboh@dropmail.mе та шляхом передачі телефонограми на номер телефону 063-230-25-48, які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучений до матеріалів справи, а також, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко