overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2024Справа № 910/1701/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" м. Києва до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1435583,12 грн.,

в с т а н о в и в :

у абз. 4 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 9 травня 2024 р. допущено описку в частині особи (платника) та її реквізитів (місцезнаходження, коду), якій повертається судовий збір, а саме замість належних слів "сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, код 41916045) вказано "сплачений Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код 31171267)".

З тексту мотивувальної частини рішення вбачається, що судовий збір підлягає поверненню платнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Керуючись вимогами ст.ст. 232-234, 243 ГПК України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену у рішенні господарського суду міста Києва від 9 травня 2024 р. описку, виклавши абз. 4 резолютивної частини в наступній редакції:

"Судовий збір у розмірі 1305,05 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, код 41916045) на підставі платіжної інструкції № 3232365 від 5 грудня 2023 р. повернути платнику".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/9550/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Косівської окружної прокуратури (Івано-Франківська обл., Косівський район, м.Косів, вул. Шевченка 37) в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (78621, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, селище міського типу Яблунів, ВУЛИЦЯ ФРАНКА, будинок 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роботікс Трейдінг" (01001, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 12, квартира 13)

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 93750,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Косівську окружну прокуратуру (Івано-Франківська обл., Косівський район, м.Косів, вул. Шевченка 37) про підготовче судове засідання 03.10.24 о 14:30 год. у справі №910/9550/24.

Яблунівську селищну раду Косівського району Івано-Франківської області (78621, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, селище міського типу Яблунів, ВУЛИЦЯ ФРАНКА, будинок 57) як позивача у справі №910/9550/24 про підготовче судове засідання 12.09.24 о 16:15 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роботікс Трейдінг" (01001, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 12, квартира 13) як відповідача у справі №910/9550/24 про підготовче судове засідання 03.10.24 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Косівській окружній прокуратурі, Яблунівській селищній раді Косівського району Івано-Франківської області надати суду:

- письмові пояснення щодо внесення/невнесення змін до договору та наявності/відсутності додаткових угод до договору;

- письмові пояснення щодо розміру ПДВ у видатковій накладній № НФ-015939 від 14.12.2023;

- письмові пояснення щодо наявності/відсутності сертифікатів кінцевого споживача (у разі наявності сертифікатів надати суду належним чином засвідчені їх копії).

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/11047/24
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "АКВАЛАЙТ"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 2 349 018,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АКВАЛАЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 2 349 018,00 грн. за договором підряду № 2/ОР-21 від 27.04.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку (35 235, 27 грн).

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано обгрунтований, детальний розрахунок заборгованості, а саме до матеріалів позову має бути доданий розрахунок заборгованості з відображенням вартості виконаних робіт та проведених оплат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватне підприємство "АКВАЛАЙТ" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та обгрунтованного розрахунку.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/1588/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши

заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про виправлення описки у виконавчому документі

у справі № 910/1588/24

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Інвест"

про стягнення 62 731,89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Інвест" з вимогою про стягнення 62 731,89 грн., з яких 40 728,57 грн. основного боргу, 17 590,69 грн. інфляційних втрат, 4 412,63 грн. 3% річних за договором на постачання теплової енергії № 1110616-01 від 24.10.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.02.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальний строк для реалізації процесуальних прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 позов задоволено повністю.

28.06.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

07.08.2024 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, в якому просить виправити допущену судом описку в частині правильного зазначення суми інфляційних втрат до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 334 ГПК України, суд дійшов висновку про призначення поданої заяви до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Ярмак О. М. у відпустці, та неможливістю розгляду даної заяви у 10-ти денний строк передбачений ГПК України, суд призначає розгляд даної заяви невідкладно після її закінчення.

Керуючись ст 233, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 17.09.24 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи, заявника про дату та час розгляду заяви.

3. Запропонувати стягувачу та боржнику надати у строк до 17.09.2024 письмові пояснення на подану заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
У Х В А Л А

16.09.2024Справа № 910/11239/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апплабс Лімітед", Республіка Кіпр до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП Ко" м. Києва про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Апплабс Лімітед" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст. 116 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.10.24 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/11048/24

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Міністерства оборони України

про стягнення 6 219 728,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 6 219 728,16 грн. за договором № ВС/1382023-ЦЮ-370/1/5/13 від 17.08.2023 та № 370/1/2/18/ВС/268/2023-ЦЮ від 25.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.02.2024)

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.10.24 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

7. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти,органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обміндокументами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/6103/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОПТІМА»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД»

2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та акту реалізації

активів на електронних торгах

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ОПТІМА» позивач, та Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» відповідач 1 та, у справі, про відкладення підготовчого засідання у справі №910/6103/24 на 03.10.24 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Роз`яснити представникам сторін, що неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на передбачене Господарським процесуальним кодексом України право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/21030/15
За заявою Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва

у справі № 910/21030/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення 7 051,67 грн

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про стягнення з останнього 7051,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7 051,67 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

26.10.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

10.09.2024 до суду від Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа в справі №910/21030/15, з посиланням на те, що оригінал наказу втрачено.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що подана державним виконавцем заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, в зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката наказу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі №910/21030/15.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/11214/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант СЧ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд»

про стягнення 1 433 561,71 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант СЧ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 433 561,71 грн, з яких: 1 433 561,71 грн основна заборгованість, 80 730,51 грн пеня, 9 290,86 грн 3% річних та 28 921,59 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за договором про поставки нафтопродуктів №697/05/2024 від 24.05.2024.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як убачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант СЧ» подано інший позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» з тим самим предметом та з однакових підстав, який зареєстрований 10.09.2024 номер справи №910/11059/24 і та станом на 16.09.2024 щодо такого позову не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з огляду на положення п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант СЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» про стягнення 1 433 561,71 грн повернути заявнику.

2. Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/10097/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст"
доПублічного акціонерного товариства "Укpнaфта"
про зобов`язати вчинити дії,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10097/24.

12.09.2024 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Суд звертає увагу на те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів здійснюється виключно через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court.gov.ua/ ) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 19.09.2024 о 14:30 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/4962/24

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірина Володимирівна
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротанк Лпіджі»
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро»
провизнання протиправним та скасування наказу

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального

округу Кірнас Ірину Володимирівну

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротанк Лпіджі»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро»

про відкладення судового засідання з розгляду справи

№ 910/4962/24 по суті до 10.10.24 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова