ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа№ 873/83/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули;

від відповідачів: 1) не прибули;

2) не прибули;

3) не прибули

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення солідарно витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 року

у третейській справі № 8/24 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1) Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватного підприємства «Холдер АГРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки та договорами поруки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у третейській справі №8/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за договором поставки №59/23/89 від 20.04.2023 у загальній сумі 8 372 613,01 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 25 500 грн - витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

09.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2024 у третейській справі №8/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.06.2024 у справі №873/83/24 закрито провадження у справі в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 500 000, 00 грн боргу за договором поставки №59/23/89 від 20.04.2023. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі №8/24 - задоволено частково.

14.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про покладення солідарно витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах даної справи у розмірі 17 100,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.06.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про солідарне покладення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 03.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкладено розгляд заяви до 11.09.2024.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2024 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідачі своїм правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористалися.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про ухвалення додаткової ухвали, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін у розумний строк, з урахуванням ст. 6 Конвенції.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/83/24 колегія суддів встановила наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 100, 00 грн у Північному апеляційному господарському суді надано наступні документи: копію договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року; належним чином завірену копію акту № 31 здачі приймання правничої допомоги від 12 червня 2024 року згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 7707 від 12.06.2024 про оплату правових послуг згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11 жовтня 2023 року та акту № 31 від 12 червня 2024 року; належним чином завірену копію виписки із ЄДРПОУ щодо Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА»; належним чином завірену копію рішення № 1 від 12 грудня 2018 року засновника Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА»; належним чином завірена копію наказу № 1 від 12 грудня 2018 року про виконання обов`язків керуючого Адвокатського Бюро «Василя БОНТЛАБА».

Як вбачається із поданої заяви, сторона вказала детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого було надано наступний перелік правової допомоги:

- підготовка проекту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.04.2024 у третейській справі № 8/24, направлення засобами поштового зв`язку даної заяви - витрачено 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 - 0,5 години;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі № 873/83/24, яке відбулося в режимі ВКЗ, поза межами приміщення суду 12.06.2024 вартість 2 500,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.04.2024 у третейській справі № 8/24 - 7 800,00 грн.

Таким чином, сторона просила стягнути солідарно з відповідачів витрати, понесені під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.04.2024 у третейській справі № 8/24 у розмірі 17 100,00 грн.

Дослідивши об`єм заяви про видачу виконавчого документа, Північний апеляційний господарський суд керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, погоджується, що об`єм виконаної роботи зайняв 3,5 години.

Колегією суддів встановлено, що згідно із п. 5.1.1 договору № 11/10/2023 вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1 100, 00 грн до 3 500, 00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану усіх сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З акту № 31 здачі-приймання правничої допомоги вбачається, що адвокат особисто зазначив, що всього ним було витрачено 4 години на надання правової допомоги, без врахування судового засідання та додаткової оплати «гонорар успіху Адвоката». Якщо зробити розрахунок щодо 4 годин витраченої роботи на правову допомогу та суми яку адвокату заплатив замовник, вбачається, що година розраховувалась за 1 700, 00 грн.

Дослідивши об`єм заяви про видачу виконавчого документа, Північний апеляційний господарський суд керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їх дійсності на необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, вважає, що обсяг виконаної роботи зайняв 3 години. Також суд вважає, що обгрунтованим є розмір вартості однієї години надання правової допомоги у сумі 1 100, 00 грн.

А тому, Північний апеляційний господарський суд вважає, що за 3 години виконаних робіт, які відносяться до критеріїв реальності виконаних робіт, слід задовольнити 3 300, 00 грн.

За виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, на що було витрачено 0,5 години є обгрунтований розмір 550, 00 грн (виходячи з того, що суд встановив, що вартість однієї години надання правової допомоги складає 1 100, 00 грн).

Щодо участі адвоката у судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5.1.2 договору № 11/10/2023 вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні, так і в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500, 00 грн до 3 500, 00 грн.

Беручи до уваги те, що судове засідання згідно протоколу від 12.06.2024, тривало менше 10 хв., зважаючи на те, що заявник не обґрунтував чому в акті №31 вартість участі адвоката у судовому засіданні була визначена у розмірі 2 500, 00 грн колегія суддів приходить до висновку, що обгрунтованою є розмір вартості участі адвоката у судовому засіданні у сумі 1 500, 00 грн.

Також згідно із п. 5.1.3 договору № 11/10/2023 передбачено, що розмір додаткової оплати («гонорару успіху «Адвоката») бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Суд, дослідивши предмет та ціну позову, обсяг робіт, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат у контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, не покладає на відповідачів весь заявлений позивачем розмір «гонорару успіху Адвоката» та вважає обґрунтованим у розмірі - 6 056, 00 грн (два розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зробила висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд доходить висновку, що обґрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 11 406,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Також, щодо заявлених позивачем вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові № 922/2200/23 від 20.02.2024, а саме у п. 45 Верховний Суд також зазначає про обґрунтоване врахування судом апеляційної інстанції того, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про видачу виконавчого документа, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, правові позиції Верховного Суду щодо стягнення солідарно судових витрат (витрат за надання професійної правничої допомоги) Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви позивача частково, стягнувши з кожного по 3 802, 00 грн правової допомоги за розгляд заяви про видачу виконавчого документа.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» (48522, Тернопільська область, Чортківський район, с. Васильків, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 802, 00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 48522, Тернопільська область, Чортківський р-н, с. Васильків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 802, 00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 802, 00 грн.

5. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Сулім