ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа № 924/847/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Шепетівка Хмельницької області

до Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 103/57-17-ДО земельної ділянки площею 24,5621 га з кадастровим номером :05:010:0595, укладеного 21.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 104/57-17-ДО земельної ділянки площею 11,9561 га з кадастровим номером :05:011:0552, укладеного 21.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Шепетівка Хмельницької області до Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 103/57-17-ДО земельної ділянки площею 24,5621 га з кадастровим номером :05:010:0595, укладеного 21.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ; про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 104/57-17-ДО земельної ділянки площею 11,9561 га з кадастровим номером :05:011:0552, укладеного 21.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 .

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Водночас, зміст наведеної норми ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 15.02.2019р. у справі № 910/11811/18.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити 2 позовних вимоги (зокрема, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 103/57-17-ДО земельної ділянки площею 24,5621 га з кадастровим номером :05:010:0595, укладеного 21.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ; про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 104/57-17-ДО земельної ділянки площею 11,9561 га з кадастровим номером :05:011:0552, укладеного 21.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 ).

Таким чином, позивач просить суд задовольнити дві позовні вимоги стосовно визнання укладеними додаткових угод до двох різних договорів оренди (№ 103/57-17-ДО від 21.06.2017р. та № 104/57-17-ДО 21.06.2017р.) між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки площею 24,5621 га з кадастровим номером :05:010:0595 та земельної ділянки площею 11,9561 га з кадастровим номером :05:011:0552 (тобто, двох різних земельних ділянок, які між собою не межують), при цьому не доведено (не обгрутовано) необхідності та доцільності спільного розгляду таких позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог, зважаючи, з-поміж іншого, на суб`єктний склад учасників процесу та предмет позову, специфіку даних правовідносин, перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку підставам кожної із заявлених вимог, а також встановити обставини щодо порушення прав позивача стосовно кожного з договорів оренди.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Зважаючи на наведене, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу), суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Крім того, оскільки в позовних матеріалах відсутні будь - які докази сплати судового збору, що унеможливлює вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі, судом звертається увага на необхідність урахування позивачем при наступному зверненні до суду тієї обставини, що за правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір". Так, згідно зі ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб (3028,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до суду в електронній формі позовів із вищезазначеними позовними вимогами до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за кожну з позовних вимог.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 1 примірник:

1 - до справи

Надіслати ухвалу сторонам до електронних кабінетів Електронного суду.