ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2024 Справа № 914/793/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д., за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м. Львів

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Галлізинг» за межі України

у справі № 914/793/17

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг, м. Львів

про: стягнення 118 594, 94 грн.

за участю представників сторін:

від приватного виконавця: Малюга І.І.;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/793/17 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Галлізинг про стягнення 118 594, 94 грн.

Рішенням суду від 04.07.2017 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 118 594,94 грн. боргу та 1778,92 грн. судового збору.

На виконання рішення судом видано наказ від 01.08.2017.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. подано до суду подання про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, позаяк він ухиляється від виконання рішення суду у справі №914/793/17 (вх. №3206/24 від 28.08.2024).

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято подання до розгляду та його розгляд призначено на 11.09.2024.

В судове засідання 11.09.2024 з`явився представник приватного виконавця, подання підтримав та просив задоволити. Стягувач та боржник не з`явились, причин не явки не вказали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд подання.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення представника, оцінивши долучені до подання докази, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 59567005: 1) ВП № 59564375 від 16.07.2019 року з примусового виконання наказу № 914/793/17 від 01.08.2017 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЗИНГ» на користь Управління комунальної влсності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 118 594,94 грн. боргу та 1778,92 грн. судового збору. 2) ВП № 59564925 від 16.07.2019 року з примусового виконання № 914/2459/15 від 09.06.2016 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЗИНГ» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 95 463,79 грн. заборгованості та 4 345,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59564375 з примусового виконання наказу у справі №914/793/17, виданого 01.08.2017 Господарським судом Львівської області про стягнення заборгованості. Боржником за виконавчим документом у вказаному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлізинг», ідентифікаційний код 30650250. У постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем зазначено обов`язки боржника, передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець зазначає, що у межах виконавчого провадження ним вчинялися дії на виконання наказу господарського суду, приймались постанови про арешт майна боржника, арешт коштів на рахунках боржника в АТ «Райффайзен Банк», а також з метою перевірки майнового стану боржника скеровано відповідні вимоги та запити в реєструючі органи.

Згідно відповідей банківських установ, на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови № 59564375, № 59564925 від 16.07.2019 року.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника ТОВ «ГАЛЛІЗИНГ» відкриті рахунки у АТ «Райффайзен Банк».

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» у ТОВ «ГАЛЛІЗИНГ», відкритий рахунок НОМЕР_1 , залишок коштів на якому складає 0,00 грн. Руху коштів по рахунку, який належить ТОВ «ГАЛЛІЗИНГ» за період з 01.01.2020р. по 25.06.2024р. не було. Договорів оренди індивідуального (банківського) сейфа не знайдено.

Згідно відповіді на запит Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за юридичною особою не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області земельних ділянок у власності та користуванні за товариством не зареєстровано. Майна, на яке можна звернути стягнення у ТОВ «Галлізинг» не виявлено.

Відповідно до Інформаційної довідки №391678577 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація відносно ТОВ «Галлізинг» відсутня.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Львівській області ТОВ «ГАЛЛІЗИНГ» фінансові звіти за вказаний період не подавало.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована.

Також приватний виконавець вказав на те, що ним 26.09.2023, 25.06.2024 було скеровано виклики керівнику боржника з вимогою з`явитися для дачі пояснень з приводу виконавчого провадження, однак останній на виклик не з`явився, витребуваної інформації не подав, причини неявки не повідомив. Доказом направлення відповідних документів поштовим відправленням є списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, які долучені до подання державного виконавця.

11.09.2024 судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» (ідентифікаційний код 30650250).

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець зазначив, що боржник не виконав рішення суду, керівник боржника ТОВ «Галлізинг» ОСОБА_1 своєю бездіяльністю та недобросовісною поведінкою ухиляється від виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2017 у справі №914/793/17. Відтак, наявність у юридичної особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, є підставою для обмеження її керівника у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначає про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до положення ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що керівник боржника (ТОВ «Галлізинг» ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що на керівника боржника покладений обов`язок щодо обов`язковості виконання судового рішення, однак останній не з`явився до приватного виконавця за викликами для надання пояснень, декларацію про майновий стан боржника не надала, причин неприбуття до приватного виконавця не зазначила, хоча належним чином була повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, так як наказ суду був виданий Господарським судом Львівської області ще 01.08.2017. Жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, керівник боржника не здійснила. Доказів зворотнього суду не надано.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

У відповідності до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Таким чином, оскільки на даний час судове рішення не виконано, жодних дій спрямованих на виконання судових рішень боржником не вчинено, суд вважає, що наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Галлізинг» ОСОБА_1 до сплати нею заборгованості.

З огляду на вище згадане, суд зазначає, що доводи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича знайшли своє підтвердження під час розгляду подання, відповідно до статті 74 ГПК України, що, у свою чергу, доводить факт обізнаності керівника боржника із виконавчим провадженням, і, як наслідок, факт ухилення боржника від виконання рішення суду від 04.07.2017 доведений наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, відповідно до приписів статті 337 ГПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Галлізинг» , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України задоволити.

2. Тимчасово обмежити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЗИНГ» - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 59567005, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.09.2024

Суддя Запотічняк О.Д.