ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа № 916/237/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяви суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від 17.09.2024 про самовідвід

у справі №916/237/23

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 11.02.2024

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2024, суддя Козак І.Б.)

у справі № 916/237/23

за позовом ОСОБА_1 , м.Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, м.Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC), Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, м. Гонконг,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 в цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Вх. № ЗАГС 01-05/419/24 від 12.02.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 916/237/23 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/237/23 скасовано. Справу №916/237/23 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до супровідного листа за № 30-12/916/237/23/216/24 від 06.08.2024 справу № 916/237/23 скеровано на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, справу №916/237/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 призначено справу № 916/237/23 до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2024 об 11 год. 30 хв.

30.08.2024 в канцелярію суду поступила заява компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед б/н від 30.08.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/5742/24 від 30.08.2024) про відвід колегії суддів в складі (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 справу №916/237/23 (заяву компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 (колегією суддів у складі: Гриців В.М., Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед про відвід колегії суддів у складі: Бойко С.М (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від розгляду апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед на рішення Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі № 916/237/23.

17.09.2024 від головуючого судді Бойко С.М. та членів колегії суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №916/237/23. Заяви мотивовані п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України, нормами Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006. Зокрема, самовідвід заявлено з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Так, колегія суддів посилається на те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23, колегією суддів встановлено, що вказаним рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), Об`єднані Арабські Емірати та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022 року та скасування реєстраційної дії №038015108 від 20.12.2022 17:27:00 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), проведену щодо ТОВ Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт ().

Крім цього, у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегії суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) перебувала справа №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області 16 січня 2023 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви у справі №914/257/23 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовувалося тим, що до 19.12.2022 заявник займав посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», від імені якої діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023 за змістом яких повноваження ОСОБА_2 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_3 .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року у справі №914/257/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у справі №914/257/23 скасовано частково та прийнято нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №914/257/23 шляхом: -зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» () № б/н від 04.01.2023 року; -заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (). В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у справі №914/257/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 травня 2023 року у справі №914/257/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасовано, залишивши в цій частині в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяви головуючого судді Бойко С.М. та членів колегії суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. про самовідвід від розгляду справи №916/237/23, зважаючи на викладені в них обставини та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що такі підлягають задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

заяви головуючого судді Бойко С.М. та членів колегії суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. про самовідвід у справі №916/237/23 задоволити.

Справу №916/237/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя доповідач) Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.