ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2243/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона і технології К", м. Харків

до Приватного підприємства "Шериф 0038", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин

про стягнення 37 611 грн. 29 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представник сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Неровний Д.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона і технології К» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Шериф 0038» про стягнення заборгованості у розмірі 37 611,29 грн., з яких: 30 400,00 грн. основного боргу; 5 341,60 грн. пені; 1 295,01 грн. інфляційних втрат; 574,68 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2024 о 12:30.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає наступне:

Не зважаючи на те, що відповідач не погоджується із сумою боргу за надані послуги, яку виставив для оплати позивач (оскільки послуги надавались не якісно та з порушенням умов договору), але цінуючи свою ділову репутацію для врегулювання даного питання, відповідач на свій страх і ризик вніс оплату в розмірі 30 400,00 грн. на вказаний у претензії рахунок (без отримання рахунку-фактури від позивача), а тому пред`явлена сума заборгованості погашена до початку розгляду справи по суті, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 1597 від 12.09.2024 року.

Через відсутність погодження сторонами в договорі санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, вимоги щодо її стягнення не можуть підлягати задоволенню. Оскільки рахунок-фактура відповідачеві позивачем надано не було, тому і строк на здійснення відповідної оплати по договору для відповідача ще не настав, тому вимоги позивача щодо стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних задоволенню також не підлягають.

Просить суд у частині боргу закрити провадження, в іншій частині відмовити у задоволенні вимог.

Представник позивача в засідання суду не з`яивсвя, однак 18.09.2024 через систему «Електронний суд» від нього надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що основну суму боргу згідно договору відповідачем було сплачено 12.09.2024, із зазначенням «призначення платежу: ОПЛАТА ЗА ПОСЛУГИ ЗГ РАХ.-ФАКТ № ОТК0004221 ВІД 01.12.2023Р. Без ПДВ».

Проте, інші вимоги позивача щодо сплати штрафних санкцій та відшкодування судових витрат залишаються в силі, та які не скасовуються внаслідок сплати основної суми боргу.

Просить суд прийняти рішення щодо інших вимог, зазначених у позовній заяві та вирішити питання відшкодування судового збору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У судовому засіданні судом встановлено, що майно, за яким були надані послуги, знаходиться у м. Харків, а тому вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням майна до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи № 911/2243/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона і технології К» до Приватного підприємства «Шериф 0038» про стягнення 37 611,29 грн. разом з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 5/1).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.09.2024.

Суддя Л.Я. Мальована