УХВАЛА

20.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/992/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Страхова компанія "ІНГО" від 20.08.2024 № 1619 (вх. №7971/24 від 11.09.2024) про поворот виконання рішення

у справі, у якій

позивач - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАЛИЦЬКА",

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 844, 19 грн,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви, позиція учасників справи.

1.1. Представник АТ "Страхова компанія "ІНГО" (далі - заявник) подав заяву від 20.08.2024 № 1619 (вх. №7971/24 від 11.09.2024) про поворот виконання додаткової ухвали від 19.10.2023, згідно з якою за наслідками розгляду скарги заявника від 08.08.2023 на бездіяльність приватного виконавця Солонька М. М. (далі приватний виконавець) було ухвалено додаткове рішення і стягнуто з заявника на користь приватного виконавця 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказує на те, що КГС ВС скасував ухвали та постанови, які були винесені під час розгляду згаданої скарги судом першої та апеляційної інстанції, зокрема і додаткову ухвалу від 19.10.2023, та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області (постанова від 19.03.2024). Під час нового розгляду скарги суд згідно з ухвалою від 29.04.2024 відмовив заявнику в поновленні строку на подання скарги, залишив її без розгляду, відмовив в задоволенні заяви приватного виконавця про стягнення з заявника на його користь 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, у виконавчому провадженні № 73337228 було виконано додаткову ухвалу від 19.10.2023 і стягнуто з заявника на користь приватного виконавця 5 000 грн, а також стягнуто на користь приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни, яка здійснювала вказане виконавче провадження, 800 грн мінімальних витрат та 500 грн основної винагороди. Відповідно до ст. 333 ГПК України просить здійснити поворот виконання рішення і стягнути з приватного виконавця на користь заявника 5 000 грн, а також на підставі ч. 7 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнути з приватного виконавця Пімахової Д.В. 500 грн основної винагороди.

1.2. Приватний виконавець Пімахова Д.В. у відзиві на заяву від 18.09.2024 №4293 (вх. №14616/24 від 20.09.2024) вказала, що заперечує щодо задоволення заяви в частині стягнення 500 грн основної винагороди. Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Тому стягнута в процесі виконання судового рішення основна винагорода не є тими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, і не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. З цього приводу згадує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

1.3. Інші учасники справи письмових пояснень щодо поданої заяви не надали.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином згідно з ухвалою суду від 13.09.2024.

Заявник подав заяву від 20.09.2024 (вх. №14645/24) про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

3. Обставини справи.

3.1. ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 844, 19 грн. Згідно з рішенням суду від 18.11.2019 позов задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача 4 844, 19 грн страхового відшкодування та 1 921 грн судового збору. На виконання вказаного рішення 10.12.2019 видано наказ.

3.2. АТ "Страхова компанія "ІНГО" (далі - стягувач) звернулось до суду зі скаргою від 08.08.2023 № 143 (вх. №9586/23 від 14.08.2023) (далі скарга) на бездіяльність приватного виконавця Солонька М. М. щодо неповернення стягувачу невикористаних коштів авансового внеску в сумі 3 754, 50 грн.

Господарський суд Івано-Франківської області згідно з ухвалою від 25.08.2023 у задоволенні скарги відмовив. Також згідно з додатковою ухвалою від 19.10.2023 було постановлено додаткове рішення - стягнуто зі стягувача на користь приватного виконавця 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалу від 25.08.2023 було залишено без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2023.

Згідно з постановою від 19.03.2024 КГС ВС всі вказані ухвали та постанову скасував, зокрема і додаткову ухвалу від 19.10.2023, і направив справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Під час нового розгляду скарги суд згідно з ухвалою від 29.04.2024 відмовив заявнику (стягувачу) в поновлення строку на подання скарги, залишив її без розгляду, відмовив в задоволенні заяви приватного виконавця про стягнення з заявника на його користь 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.3. На виконання додаткової ухвали від 19.10.2023 було видано наказ від 03.11.2023, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною відкрите виконавче провадження № 73337228 (постанова від 15.11.2023). Під час здійснення цього виконавчого провадження було стягнуто з заявника на користь приватного виконавця Солонька М. М. 5 000 грн, а також стягнуто 800 грн мінімальних витрат та 500 грн основної винагороди (постанова про розмір мінімальних витрат від 15.11.2023, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2023, платіжна інструкція № NBFCOWEIC від 15.11.2024 на суму 6 300 грн). Згідно з постановою від 15.11.2023 виконавче провадження було закінчене у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. За приписами ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

В ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 333 ГПК України).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011№13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд встановив, що додаткова ухвала від 19.10.2023, яка була скасована згідно з постановою КГС ВС від 19.03.2024, була виконана - було стягнуто із заявника на користь приватного виконавця Солонька М. М. 5 000 грн. Під час нового розгляду скарги суд згідно з ухвалою від 29.04.2024 відмовив в задоволенні заяви приватного виконавця про стягнення з заявника на його користь 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява про поворот виконання була подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Тому відповідно до ст. 333 ГПК України належить здійснити поворот виконання додаткової ухвали від 19.10.2023 і стягнути з приватного виконавця Солонька М. М. на користь заявника 5 000 грн.

4.2. Щодо стягнення з приватного виконавця Пімахової Д. В. 500 грн основної винагороди належить врахувати те, що поворот виконання рішення стосується сторін виконавчого провадження і полягає у поверненні їх в попередній стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Таким чином, ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові ВП ВС від 07.02.2019 у справі № 9927/769/16 і враховується судом відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5. Висновки суду.

5.1. Заяву АТ "Страхова компанія "ІНГО" від 20.08.2024 № 1619 (вх. №7971/24 від 11.09.2024) про поворот виконання рішення належить задовольнити частково - стягнути з приватного виконавця Солонька М. М. на користь заявника 5 000 грн, закрити провадження у справі в частині стягнення з приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни 500 грн основної винагороди.

Керуючись ст. 3, 4, 232 - 235, 253 - 257, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву АТ "Страхова компанія "ІНГО" від 20.08.2024 № 1619 (вх. №7971/24 від 11.09.2024) про поворот виконання рішення.

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (вул. Шаповала Генерала, 2, прим. 401 м. Київ, 03035, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 16285602) 5 000 (п`ять тисяч) грн.

На виконання цієї ухвали видати наказ.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення з приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни 500 грн основної винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 20.09.2024.

Суддя О. В. Малєєва