ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/333/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,
від представників сторін:
від позивача: адвокат Гамей В. В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: адвокат Бардін І.С., Колесніченко А.С. (в режимі відеоконференції);
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ», м. Київ,
до Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», с. Мілове, Старобільський район, Луганська область,
про стягнення збитків у розмірі 10 352 050 грн 80 коп.
Позовна заява обґрунтована тим, що за пунктами 1.1. та 2.1. договору Постачальник (відповідач) зобов`язувався поставити і передати у власність, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (далі Товар, Продукція) у кількості 3 000, 000 тон +/-5% за вибором покупця.
Відповідач свої договірні зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі в строк, установлений договором (з 01.09.2020 до 15.10.2020) не виконав належним чином, здійснив поставку товару лише частково, а отже постачання решти законтрактованого товару у кількості 1 743,02 тонн відповідачем позивачу у визначені договором строки не відбулося.
З метою забезпечення безперервного процесу здійснення господарської діяльності та досягнення запланованих показників виробництва та зважаючи на невиконання відповідачем договірних зобов`язань перед ТОВ «САТЕЛЛИТ», останнім було укладено договори поставки з третіми особами та відповідно було заміщено 1 743, 020 тонн насіння соняшника, тобто саме ту кількість товару, яку був зобов`язаний поставити відповідач.
Позивач зазначає, що ціни на насіння соняшнику, за якими він придбав товар на заміщення непоставленого товару, повністю відповідали ринковим цінам на той час, отже сума збитків позивача, пов`язаних з додатковими витратами за вимушене заміщення непоставленої продукції, склало 10 352 050 грн 80 коп., за стягненням яких позивач і звернувся з позовною заявою до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.08.2024.
Ухвалою суду від 21.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 16.09.2024.
09.09.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду 11.09.2024 зазначену заяву визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відвід судді Злепку Н.І. передано на розгляд судді Зюбановій Н.І.
12.09.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" (адвокат Колісниченко А.С.) від 08.09.2024 про відвід судді Злепка Н.І. у справі № 913/333/24.
Також 09.09.2024 від відповідача надійшла заява про витребування доказів, в якій зазначив, що просить витребувати у позивача інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тон що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ «Сателлит» та іншої комерційної таємниці.
Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, вказав, що докази виконання вказаних договорів необхідні з метою пересвідчення у реальності відповідних договорів, що вони не були просто складені «минулою датою», або навіть справжньою датою, але в подальшому не виконувались та були розірваними, а тому не мають значення для цієї справи та лише вводимуть в оману учасників справи та суд. За таких обставин саме договір з доказами його виконання має значення для розгляду цієї справи і вказане має пряме значення, оскільки прямо впливає на розмір позовних вимог.
16.09.2024 в судовому засіданні взяли участь представники сторін. Представник позивача в режимі відеоконференції, представники відповідача адвокат Бардін І.С. особисто, а Колесніченко А.С. в режимі відеоконференції. Представники сторін висловили свої позиції щодо заяви про витребування доказів та надавали пояснення щодо позовних вимог.
Представник відповідача в заяві про витребування доказів зазначив, що адвокатом Колісниченко А.С. подано відповідний адвокатський запит до Позивача.
Відповіддю на адвокатський запит від 14.08.2024 позивач відмовився надавати відповідь на адвокатський запит.
Також просив поновити строк на подання вказаного клопотання як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідачем надається уточнене клопотання з урахуванням позиції суду, а саме з виключенням із прохальної частини клопотання інформації, що може становити інформацію що може становити конфіденційну інформацію чи комерційну таємницю тих осіб, які не були залучені до участі у справі.
З приводу зазначеного клопотання суд зазначає, що до відзиву від 30.07.2024 відповідачем подано клопотання про витребування доказів б/н б/д.
Ухвалою суду від 21.08.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів. Суд звертає увагу відповідача, що зазначене клопотання судом вже розглянуто, а отже не може вважатись, як доповнення до нього. Отже заява від 09.09.2024 про витребування доказів розцінюється судом як окреме клопотання.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач послався на те, що однією з підстав для відмови судом в задоволенні раніше поданого відповідачем клопотання про витребування доказів б/н б/д було витребування доказів, що можуть містити інформацію що може становити конфіденційну інформацію чи комерційну таємницю тих осіб, які не були залучені до участі у справі.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання від 08.09.2024 про витребування доказів, враховуючи клопотання про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаних клопотань без задоволення, враховуючи наступне.
Приписами статті 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другів та третій ст.80 Кодексу (тобто, відповідач повинен подати суду таке клопотання разом з поданням відзиву).
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Звертаючись повторно із клопотанням про витребування доказів, відповідач просить витребувати інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тон що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ «Сателлит» та іншої комерційної таємниці.
Однак, зазначене клопотання відповідач заявляє з пропуском встановленого ст.81 ГПК України строку, разом з цим просить суд поновити (продовжити) строк для подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущено з поважних причин.
Частиною 1 ст.81 ГПК України передбачено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідачем не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Пояснення заявника, що клопотання було подано з пропущенням строку у зв`язку з необхідністю проаналізувати позицію суду за наслідками розгляду попередного клопотання про витребування доказів, суд не вважає як поважну причину пропуску строку.
Окремо щодо суті заявленого клопотання, суд зазначає, що відповідач вказує, що позивач укладаючи договори на власний розсуд міг умисно відібрати найбільш вартісні договори (з найвищою ціною соняшнику) з метою протиправного збагачення за рахунок відповідача. Отже будучи «великим сільськогосподарським підприємством з безперебійним режимом роботи» він міг укладати вказані договори не на компенсацію недопоставленого соняшника відповідачем, а в рамках своєї звичайної господарської діяльності.
Суд вказує, що вказані доводи, які наведені як аргументи для задоволення клопотання мають характер пропущення.
Також за заявою відповідач просить витребувати інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність ТОВ «Сателлит» мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.
Суд зазначає, що відповідачем в поданому клопотанні не обґрунтовано підстави необхідності витребовування інформації про всі укладені господарські договори, щодо придбаного насіння соняшнику у позивача за весь період саме - з 22.10.2020 по 31.12.2020.
Отже суд констатує відсутність обґрунтованих підстав для поновлення відповідачу строку для подання клопотання про витребування доказів як такого, що пропущено з поважних причин, що є підставою для залишення клопотання відповідача про витребування доказів від 08.09.2024 без задоволення у відповідності до положень ч.1 ст.81 ГПК України. За вказаних обставин суд залишає без задоволення клопотання клопотання відповідача про витребування доказів від 08.09.2024.
Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом в судовому засіданні 16.09.2024 заслухана позиція сторін щодо можливості закриття підготовочго провадження та призначення розгляду справи по суті. Предстанвик позивача та відповідача - ОСОБА_1 підтримали закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, а представник відповідача Бардін І.С. заперечив проти цього.
В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.
За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання у межах розгляду справи по суті на 16 жовтня 2024 року о 10:15, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.І. Злепко