СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1175/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача - З.Ю. Чубенко;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" (вх.№1665Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 (суддя К.В.Аріт, повний текст рішення складено 18.06.2024) у справі №922/1175/24

за позовом Харківської міської ради, м.Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ", м.Київ;

про стягнення 963116,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 963116,03 грн за використання земельної ділянки по вул.Матюшенка,3 у м.Харкові з кадастровим номером :03:011:0020 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 963116,03 грн за використання земельної ділянки по вул.Матюшенка,3 у м.Харкові з кадастровим номером :03:011:0020 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" на користь Харківської міської ради 14446,74 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024, зокрема, виправлено технічну описку в рішенні Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року по справі №922/1175/24, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення вірну суму стягнення - 963116,03 грн.

Викладено другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року по справі №922/1175/24 в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" (адреса: 04112, м.Київ, вул. Парково-Сирецька,12-А, офіс 2; ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (IBAN) - UA0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 963116,03 грн за використання земельної ділянки по вул.Матюшенка,3 у м.Харкові з кадастровим номером :03:011:0020 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року по справі №922/1175/24 повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не повідомлено відповідача про розгляд справи згідно вимог ГПК. Вважає, що існують підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 р. по справі № 922/1175/24 у зв`язку з порушенням норм процесуального права через неповідомлення ТОВ «ІНВЕСТ - ЕНЕРДЖІ» про розгляд справи на 28.05.2024 та 11.06.2024 р. та неотримання ухвал суду першої інстанції про розгляд справи (ч.ч. 1-4 ст. 120, п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року по справі №922/1175/24 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 (вх.№9507 від 18.07.2024). До вказаного клопотання апелянт додав квитанцію від 16.07.2024 на суму 17336,09 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1175/24. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1175/24. Призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 р. о 13:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

01.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1175/24.

05.08.2024 від Харківської міської ради через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10291), в якому він просить суд апеляційну скаргу ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі № 922/1175/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - в силі.

В судове засідання 11.09.2024 з`явився представник позивача, який заперечує про задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його в силі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа Документ в електронному вигляді "ЄДРСР ст. 262 Про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду" від 23.07.24 по справі №922/1175/24 було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.07.24 21:40 год.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 23.07.2024 є врученою відповідачу 23.07.2024, а тому колегія суддів приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відповідача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Харківською міською радою на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Матюшенка, З у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.01.2024 №362146839 право власності на нежитлову будівлю "А-2" загальною площею 857,7кв.м по вул. Матюшенка, З-Б у м. Харкові зареєстроване:

- з 20.05.2020 по 17.04.2023 за ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство від 20.05.2020 № 964;

- з 18.04.2023 по 08.06.2023 за ТОВ "ФРАНЕСКІ" на підставі акта приймання-передачі №№ 1116, 1117;

- з 09.06.2023 по теперішній час за ТОВ "АТЛ-АВТО СЕРВІС" на підставі договору купівлі-продажу від 09,06.2023 № 1844.

Вищевказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0020.

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.07.2023 № НВ-023 площа земельної ділянки по вул. Матюшенка, 3 у м.Харкові з кадастровим номером :03:011:0020 складає 0,1840 га, сформована земельна ділянка 02.10.2007. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Вид цільового призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.12.2023 №356867686 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 28.11.2017 за Харківською міською радою.

17.01.2024 головним спеціалістом сектору Інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Денисюк О.В. у порядку ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Матюшенка, 3 у м. Харкові.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0020, площею 0,1840 га по вул.Матюшенка, 3 у м.Харкові знаходиться нежитлова будівля літ. "А-2", право власності на яку, на теперішній час, зареєстровано за ТОВ "АТЛ- АВТОСЕРВІС".

Отже ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" з 20.05.2020 по 17.04.2023 використовувало вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0020 площею 0,1840 га за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 3 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 26.12.2023 № 26723/5/20-40-04-02-12 ТОВ "ІНВЕСТ- ЕНЕРДЖІ" не обліковується платником земельного податку за земельну ділянку площею 0,1840 га з кадастровим номером :03:011:0020, по вул.Матюшенка, 3 у м. Харкові.

Факт використання ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" земельної ділянки без оформленого права користування встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1597/21, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №922/1597/21 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" про стягнення коштів.

Вищевказаним рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1597/21 стягнуто на користь ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0020 площею 0,1840 га за період з 01.06.2020 по 31.03.2021 у сумі 868454,50 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" у період з 01.04.2021 по 28.02.2022 не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по вул. Матюшенка, 3 у м.Харкові, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 963116,03 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду з позовом до ТОВ "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по вул.Матюшенка,3 у м.Харкові з кадастровим номером :03:011:0020 за період з 01.04.2021 по 28.02.2022.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/1175/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ", єдиним доводом якої є неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 та від 02.06.2020 у справі №910/17792/17 тощо).

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (див. постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у низці постанов, а саме від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 тощо.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Як встановлено, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві, та яка є ідентичній адресі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження відповідача, а також адресі, зазначеній в укладеному сторонами Договорі оренди.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості до Єдиного державного реєстру про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Відтак, саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі 922/1175/23, якою призначено підготовче засідання на 07.05.2024 направлена на адресу відповідача: 04112, м. Київ, вул. Парково - Сирецька, буд. 12 А, офіс 2.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення (т.1 а.с. 43), з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 24.04.2024. Тобто відповідач був обізнаний про наявність судового провадження.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі 922/1175/23 на 28.05.2024 направлена на адресу відповідача : 04112, м. Київ, вул. Парково - Сирецька, буд. 12 А, офіс 2.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення (т.1 а.с. 53), з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 17.05.2024.

07.05.2024 року представник відповідача надав до Господарського суду Харківської області заяву (вх.№11997) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Надані документи прийняті Господарським судом Харківської області до розгляду та долучені до матеріалів справи, представнику відповідача адвокату Пашковському Дмитру Володимировичу надано доступ до матеріалів справи №922/1175/24 в електронному вигляді.

Повноваження представника відповідача адвоката Пашковського Дмитра Володимировича підтверджуються ордером серії АА №1440683, який додано ним до заяви ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 28.05.2024 по справі №922/1175/24 (суддя Аріт К.В.) було надіслано одержувачу Пашковський Дмитро Володимирович в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 28.05.24 15:43. Отримання судом інформації про доставку документа одержувачу: 28.05.24 15:48. (т.1 а.с. 59).

Наведені вище докази досліджено апеляційним господарським судом в судовому засіданні 11.09.2024.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала про відкриття провадження у даній справі, а також рішення суду першої інстанції оприлюднювалися судом першої інстанції у вказаному реєстрі.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив скаржника про розгляд даної справи. Тобто судом першої інстанції в межах встановленого для розгляду справи строку вчинялись необхідні та достатні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги безпідставні те не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281, 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року по справі №922/1175/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко