ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/600/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за заявою Sun Greenwood International SARL, Люксембург від імені якого діє представник Головко Ю.А., м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», м. Перечин Закарпатської області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників:

ініціюючого кредитора Головко Ю.А., адвокат, ордер серії АР №1183746 від 20.06.2024; Земляна І.О, адвокат, ордер серії АА №1484039 від 14.08.2024;

боржника Михайлова В.В., адвокат, ордер серії ВІ №1228045 від 01.07.2024

арбітражний керуючий Артамонова К.А.

ВСТАНОВИВ:

Sun Greenwood International SARL в особі представника Головко Ю.А. через систему «Електронний суд» 24.06.2024 звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості перед кредитором. Крім того, Sun Greenwood International SARL просить визнати його кредитором ТДВ Перечинський лісохімічний комбінат на загальну суму 119 600 385,67 грн, з яких: 102 280,00 грн вимоги першої черги та 119 498 105,67 грн вимоги четвертої черги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/600/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 липня 2024 року заяву Sun Greenwood International SARL про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено кредитору десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на усунення кредитором недоліків у встановленому порядку та строк суд ухвалою від 19 липня 2024 року прийняв до розгляду заяву Sun Greenwood International SARL про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» та призначив підготовче засідання на 02 серпня 2024 року визнавши обов`язковою явку кредитора та боржника у підготовче засідання, зобов`язав боржника подати суду в строк до 02.08.2024 відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановив боржнику строк для надання відповідей на питання кредитора в порядку статті 90 ГПК України. Крім того вказаною ухвалою заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

26 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Коротуна Є.Є. надійшло клопотання від 26.07.2024 у якому він просить суд залишити без розгляду його заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» від 20.06.2024 № №01-20/194.

Одночасно 26 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Артамонової К.А. надійшла заява про участь в справі про банкрутство, за змістом якої заявник бажає бути призначеним розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат».

29 липня 2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Артамонової К.А. від 26.07.2024 у якому вона просить суд залишити без розгляду її заяву про участь у справі про банкрутство від 26.07.2024.

Також 29 липня 2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ініціюючого кредитора за змістом якого від просить суд призначити розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого Артамонову К.А.

Разом з тим 29 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Артамонової К.А. надійшла заява від 26.07.2024 про участь в справі про банкрутство, за змістом якої заявник бажає бути призначеним розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат».

29 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від боржника надійшла заява /супровідний лист від 29.07.2024 з долученою заявою свідка.

01 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» боржник подав заяву / відзив від 01.08.2024, а також заяву від 01.08.2024 про залишення заяви Sun Greenwood International SARL без руху.

02 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від кредитора надійшло клопотання від 02.08.2024 про витребування документів у боржника.

У підготовчому засіданні від 02 серпня 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання божника про залишення заяви без руху та оголосив перерву до 13 вересня 2024 року зважаючи на відповідні клопотання учасників справи.

12 серпня 2024 року від кредитора через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме нотаріально-завіреного перекладу українською мовою договору про відступлення права вимоги від 15.07.2020 та акту заліку зустрічних вимог від 15.07.2020 року.

Крім того, 06 вересня 2024 року від боржника через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява від 05.09.2024 про залишення без розгляду клопотання поданого кредитором про долучення документів до матеріалів справи, а також заява/клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. У вказаній заяві боржник також просить суд поновити строк на подання доказів.

12 вересня 2024 року кредитором подано через систему «Електронний суд» відповідь на відзив від 11.09.2024 року.

До початку підготовчого засідання 13 вересня 2024 року божник подав до суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву/письмові пояснення від 12.09.2024 щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того 13 вересня 2024 року ініціюючий кредитор подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання від 12.09.2024 про витребування оригіналів доказів у АТ «Приватбанк», а також клопотання від 13.09.2024 про витребування оригіналів документів у ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», які за позицією кредитора є уточненням раніше поданих клопотань про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13 вересня 2024 року взяли участь представники кредитора та боржника, а також арбітражний керуючий. Представник кредитова надав пояснення щодо суті поданих клопотань про витребування доказів. Представник божника заперечила щодо задоволення клопотань поданих кредитором.

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо поданого клопотання про витребування доказів від АТ «Приватбанк», суд враховує наступне.

У такому клопотанні кредитор просить суд витребувати у Акціонерного Товариства «Приват Банк» оригінали наступних документів:

- реєстраційне свідоцтво на одержання резидентом кредиту в іноземній валюті від іноземного кредитора на підставі Контракту відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 (з усіма змінами та доповненнями) у Національному Банку України;

- реєстраційне свідоцтво на одержання резидентом кредиту в іноземній валюті від іноземного кредитора зі змінами кредитора у зобов`язанні за Контрактом відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 15.07.2020 року;

- реєстраційне свідоцтво на одержання резидентом кредиту в іноземній валюті від іноземного кредитора зі змінами кредитора у зобов`язанні за Контрактом відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 на підставі Резолюції компанії ГРАНД СТАР ГРУП ЛЛС від 01.03.2021.

В обґрунтування необхідності витребування означених доказів заявник зазначає про те, що вказані документи є необхідними в рамках даної справи для підтвердження реальності боргу та наявності права вимоги ініціюючого кредитора у справі № 907/600/24 про банкрутство ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».

Так заявник звертає увагу суду на те, що ініціюючий кредитор позбавлений можливості самостійно витребувати з AT «Приватбанк» відповідні документи у зв`язку з імперативними приписами п.2, абз.2, ст. 60 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», враховуючи, що такі документи є банківською таємницею.

Крім того ініціюючий кредитор стверджує про обов`язок щодо реєстрації НБУ договорів, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов`язань в іноземній валюті, який було визначено постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року № 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», яка втратила чинність 07 лютого 2019 року, проте діяла станом на укладання Контракту відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Таким чином, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання кредитора про витребування від АТ КБ «Приватбанк» означених у клопотанні доказів в частині подання банком оригіналів або належним чином завірених копій документів.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення представників учасників справи щодо поданого клопотання про витребування доказів від ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом прохальної частини поданого клопотання кредитор просить суд витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» оригінали таких документів:

- свідоцтво про реєстрацію Контракту відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 у Національному Банку України;

- оригінал Договору про відступлення права вимоги, укладеного 15.07.2020 року між Sinophil investment limited (Кіпр), ГРАНД СТАР ГРУПП ЛЛС та Боржником;

- оригінали повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні за Контрактом відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 на підставі Резолюції компанії ГРАНД СТАР ГРУП ЛЛС від 01.03.2021;

- свідоцтво про заміну кредитора у зобов`язанні за Контрактом відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 на підставі Резолюції компанії ГРАНД СТАР ГРУП ЛЛС від 01.03.2021.

Представник заявника зазначає, що для правильного і обґрунтованого розгляду даної справи необхідно дослідити оригінали зазначених вище документів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, заявник не зазначив жодних заходів, що були вжиті ним особисто для отримання вказаних доказів самостійно. Також, заявником не були наведені причини неможливості отримати докази самостійно.

Таким чином розглянувши клопотання кредитора від 13.09.2024 про витребування доказів від боржника, суд дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду на наведене, беручи до уваги часткове задоволення клопотання кредитора, з огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 183, 202, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання кредитора від 12.09.2024 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- реєстраційне свідоцтво на одержання резидентом кредиту в іноземній валюті від іноземного кредитора на підставі Контракту відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 (з усіма змінами та доповненнями) у Національному Банку України;

- реєстраційне свідоцтво на одержання резидентом кредиту в іноземній валюті від іноземного кредитора зі змінами кредитора у зобов`язанні за Контрактом відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 15.07.2020 року;

- реєстраційне свідоцтво на одержання резидентом кредиту в іноземній валюті від іноземного кредитора зі змінами кредитора у зобов`язанні за Контрактом відсоткової позики №624-125-8F16 від 08.06.2016 на підставі Резолюції компанії ГРАНД СТАР ГРУП ЛЛС від 01.03.2021.

3. Витребувані судом докази надати суду в строк до 10 жовтня 2024 року.

4. У задоволенні клопотання кредитора від 13.09.2024 про витребування доказів відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 15 жовтня 2024 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко