ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарг, заяв та клопотань ОСОБА_1 про визнання виконавчих дій незаконними та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 у виконавчому провадженні ВП № 64106527, скасування (визнання недійсною) оцінки майна від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527,

які подано в межах справи № 915/1624/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» в особі ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс, вул. Артилерійська, 18, офіс 2.11, м. Миколаїв, 54030,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_3

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_4

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , ід.код НОМЕР_5

7. ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , ід.код НОМЕР_6

8. ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , ід.код НОМЕР_7

9. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_8 .

про: притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

учасники провадження у справі:

відповідач, ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/1624/16 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 справу №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (свідоцтво № 522 від 21.03.2013).

16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" ОСОБА_10 про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64106527.

19.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 18.11.2021 (вх.№17405/21 від 19.11.2021), в якій остання просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64106527 від 28.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем.

29.11.2021 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 29.11.2021 (вх. № 17956/21 від 29.11.2021) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 з примусового виконання наказу №915/1624/16, виданого 05.01.2021 Господарським судом Миколаївської області.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

17.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023 у справі № 915/1624/16, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 - відмовлено.

22.11.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича б/н від 23.10.2023 (вх.№ 3436/23 від 25.10.2023) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 скасовано, справу № 915/1624/16 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. про стягнення судових витрат передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №915/1624/16 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційній інстанції по справі №915/1624/16.

Станом на момент прийняття в провадження суддею Ржепецьким В.О. справи №915/1624/16 в матеріалах справи наявні не розглянуті судом клопотання, заяви та скарги.

Так, заявою від 07.03.2024 ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною оцінку майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра для участі у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023.

Заяву обґрунтовано тим, що експертна оцінка нерухомого майна у ВП №64106527, проведена з 15.12.2023 по 10.01.2024 (звіт підписано 10.01.2024) вважається проведеною з порушенням норм чинного законодавства, якщо суб`єкт оціночної діяльності ТОВ Експерне бюро Айстра не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що в свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (витратний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ухвалою від 15.04.2024 суд постановив: провести розгляд скарги поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, дату судового засідання з розгляду скарги визначити після повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області;

07.03.2024 ОСОБА_1 повторно звернулася до господарського суду зі скаргою на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні №64106527.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною оцінку майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведену товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023.

Ухвалою суду від 09.07.2024 судове засідання для розгляду, між іншим, зазначених заяв та скарг ОСОБА_1 призначено на 04 вересня 2024 року о 10:30 год.

28.08.2024 ОСОБА_1 подано до господарського суду письмові пояснення до скарги від 07.03.2024 про оцінку майна в виконавчому провадженні №64106527.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною оцінку майна від 10.01.2024 проведену товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» для участі у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023 як неякісно виконану, що містить недостовірну інформацію та яка не може бути використана у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023.

30.08.2024 ОСОБА_1 подано до суду додаткові письмові пояснення до заяви від 07.03.2024 про оцінку майна у виконавчому провадженні №64106527 від 24.11.2023.

ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати виконавчі дії приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 незаконними.

2. Визнати недійсною оцінку майна від 10.01.2024 проведену товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» для участі у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023 як неякісно виконану, що містить недостовірну інформацію та яка не може бути використана у виконавчому провадженні ВП № 64106527 від 24.11.2023.

3. Визнати незаконним і скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01.

Ухвалою від 04.09.2024 суд постановив: об`єднати для розгляду скарги, заяви та клопотання: ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 від 08.03.2024) на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні № 64106527 від 24.11.2023, ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2806/24 від 08.03.2024) про визнання недійсною оцінки майна згідно звіту оцінювача від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП №64106527 від 24.11.2023, ОСОБА_1 від 30.08.2024 про визнання виконавчих дій незаконними та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 у виконавчому провадженні ВП № 64106527, які подано в межах справи № 915/1624/16; судове засідання для розгляду зазначених скарг, заяв та клопотань відкласти на 13 вересня 2024 року об 11:30 год.; повідомити учасників провадження у справі та приватного виконавця Булахевича С.В. про дату, час та місце проведення судового засідання; зобов`язати приватного виконавця Булахевича С.В. не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №64106527 в частині оцінки нерухомого майна; запропонувати приватному виконавцю за три дня до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті зазначених скарг, заяв та клопотань.

13.09.2024 представником скаржниці подано до суду клопотання, яким просить суд:

1) долучити до матеріалів справи Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості: реєстраційний номер 01, незавершене будівництво, загальною площею (кв.м): 416.2, спортивно-оздоровчий комплекс за літ.А, недобудоване - 27% готовності від 10.01.2024 проведену Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527;

2) призначити рецензування Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості: реєстраційний номер 01, незавершене будівництво, загальною площею (кв.м): 416.2, спортивно-оздоровчий комплекс за літ.А, недобудоване - 27% готовності від 10.01.2024 проведену Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що не підтримує скарги та заяви на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні № 64106527 в частині визнання виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 незаконними та оскарження акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01, які були подані раніше. Підтримала доводи скарги щодо оскарження виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 та визнання недійсною оцінки майна від 10.01.2024 проведеної ТОВ «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527, які викладені у додаткових письмових поясненнях від 30.08.2024 до заяви від 07.03.2024 про оцінку майна у виконавчому провадженні №64106527 та клопотання від 13.09.2024 щодо призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості. Просить суд: скасувати звіт про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості та визнати незаконними дії приватного виконавця Булахевича С.В. щодо залучення вказаного звіту до матеріалів виконавчого провадження. Представник скаржниці просить суд залишити без розгляду скаргу в частині визнання виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 незаконними та оскарження акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01.

Приватним виконавцем Булахевичем С.В. вимоги ухвали суду від 04.09.2024 в частині надання суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №64106527 в частині оцінки нерухомого майна не виконано.

Приватний виконавець правом участі у судовому засіданні не скористався, його явка у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставин, пов`язаних із розташуванням та огородженням об`єкту нерухомості - незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 239 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Представник скаржниці у судовому засіданні 13.09.2024 заявила клопотання про залишення без розгляду скарги в частині визнання незаконними виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 та в частині визнання незаконним і скасування акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника скаржниці Овсянко Г.В. задовольнити та залишити без розгляду скаргу в частині визнання незаконними виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 та в частині визнання незаконним і скасування акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01.

Враховуючи наведене, оцінюючи доводи скарги загалом та в частині наявності або відсутності підстав для скасування (визнання недійсним) звіту оцінювача від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП №64106527, господарський суд виходить з аналізу таких норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як встановлено ст. 57 «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату проведення оцінки), Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст. 3, 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи ту обставину, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не виконавцем (посадовою особою державної виконавчої служби), звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, тому не може бути визнаний недійсним або скасований.

При цьому, господарський суд звертає увагу на усталену практику розгляду даних спорів, яка полягає в тому, що Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. (зокрема, постанова Верховного Суду у подібних правовідносинах від 08 січня 2024 року у справі № 2-3894/09)

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Як зазначено вище, предметом судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 339 ГПК України, є дії або бездіяльність не учасників виконавчого провадження, а виконавця (посадової особи державної виконавчої служби), які містять ознаки неправомірності та можуть бути усунені саме виконавцем в межах його повноважень.

Отже в контексті застосування положень статей 339, 343 ГПК України, предмет оскарження в цій справі не містить дій або бездіяльності приватного виконавця у обставинах проведення оцінки, зокрема, визнання неправомірними тих чи інших дій приватного виконавця Булахевича Степана Вікторовича або зобов`язання вчинити ті чи інші дії тощо.

Щодо тверджень скаржниці в частині наявності очевидних недоліків Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості від 10.01.2024 проведену Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527 господарський суд звертається до таких положень чинного законодавства.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Висновки, викладені суб`єктом оціночної діяльності у звіті є результатом діяльності експерта у відповідній галузі знань та його неякісність або невідповідність тим чи іншим критеріям, по-перше, не свідчить про неправомірність дій виконавця, який таким експертом не є, а по-друге, підлягає доведенню в загальному порядку, встановленому ГПК України, тобто з поданням належних доказів на підтвердження наведених обставин, зокрема, висновку експерта, здійсненого на замовлення учасника справи тощо.

Скаржницею висновку експерта, яким було б спростовано висновки, викладені у Звіті про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості від 10.01.2024, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527 або висновку, який свідчив би, що у разі застосування наведених у скарзі застережень, вартість майна було б оцінено за вищою ціною не подано.

Надаючи оцінку обґрунтованості скарги ОСОБА_1 з урахуванням неодноразово доданих останньою доводів та міркувань у низці заяв та клопотань, господарський суд звертає увагу на зміст положень ст. 339 ГПК України, відповідно до якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В сукупності з положеннями ч. 2 ст. 343 ГПК України, відповідно до якої суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними лише у разі встановлення обґрунтованості скарги, це означає, що предметом судового розгляду на стадії виконання судового рішення за скаргою сторони виконавчого провадження можуть бути дії або бездіяльність (їх відповідність положенням Закону) саме виконавця або посадової особи відповідного органу, а результатом зазначеного процесу має стати усунення порушення відповідного права скаржника саме виконавцем.

Отже, має бути встановлено, які саме дії (бездіяльність) виконавця призвели до порушення прав скаржниці та які дії мають бути вчинені виконавцем для усунення даного порушення.

Відтак за результатами розгляду скарги, господарським судом не приймаються рішення про проведення тих чи інших виконавчих дій, зокрема, призначення рецензування звітів про оцінку майна та вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням завдань виконавчого провадження, оскільки зазначене не віднесено до повноважень господарського суду положеннями наведених вище норм Закону.

Зазначене в контексті обставин справи, передбачає, що в порядку положень ст. 339 ГПК України боржницею, зокрема, можуть бути оскаржені дії або бездіяльність приватного виконавця Булахевича Степана Вікторовича, зокрема, щодо непризначення рецензії, якщо про її призначення, в порядку, визначеному ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було подано відповідне звернення.

Однак доказів звернення з клопотанням, визначеним ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали скарги ОСОБА_1 не містять. В судовому засіданні 13.09.2024 представником скаржниці повідомлено суд, що з таким клопотанням скаржниця до приватного виконавця не зверталась.

Отже в контексті застосування положень статей 339, 343 ГПК України, предмет оскарження в цій частині не містить дій або бездіяльності приватного виконавця у обставинах проведення оцінки, зокрема, відмови у проведенні її рецензування.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, прийняття господарським судом рішення за скаргою передбачає, визнання неправомірними дій або бездіяльності виконавця, натомість, за відсутності поданих у відповідності до Закону заперечень учасників виконавчого провадження, приватний виконавець не мав підстав, визначених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для неприйняття Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості від 10.01.2024 проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра у виконавчому провадженні ВП №64106527, незастосування його у виконавчому провадженні або здійснення інших дій, які б витікали зі стверджуваного скаржницею факту неправомірності висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю Експертне бюро Айстра від 10.01.2024 у виконавчому провадженні ВП №64106527.

Таким чином, враховуючи наведені вище міркування, застосувавши норми права, у спосіб визначений вище, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 з урахуванням заяв, клопотань та уточнень, які до неї відносяться, оскільки судом не встановлено, що дії приватного виконавця в процесі оцінки майна не відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ч. 5 ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 169, 226, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих дій приватного виконавця щодо оцінки та реалізації на електронних торгах 12.08.2024 арештованого майна в межах ВП №64106527 (об`єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 незаконними залишити без розгляду.

2. Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконним і скасування акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, бульвар Бузький, територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер 01 залишити без розгляду.

3. У задоволенні скарг ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 та вх. №2806/24 від 08.03.2024), з урахуванням додаткових письмових пояснень, про скасування (визнання недійсною) оцінки майна від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2024 про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості - відмовити.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та приватному виконавцю Булахевичу С.В.

6. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.09.2024.

Суддя В.О.Ржепецький