ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа № 922/3192/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3192/24 від 10.09.2024) про забезпечення позову, подану у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; )
про стягнення 133814327,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" 133814327,05 грн, з яких:

80383333,33 грн. - основної заборгованості;

39193014,83 грн - заборгованість по процентам;

2732624,95 - грн. - 3% рінчих.

11505353,95 - грн - індексу інфляції.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення АТ "Турбоатом" умов кредитного договору № 20-1KN0001 від 22.06.2020 щодо своєчасного та повного внесення кредитних платежів та відсотків за його користування.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 3192/24 від 10.09.2024), в якій просить суд до вирішення спору по суті застосувати наступний захід забезпечення позову:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; ) в межах ціни позову в розмірі 133814327,05 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на те, що на цей час існують обставини, які можуть ускладними або взагалі унеможливити виконання рішення у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Зокрема позивач зазначає, що в провадженні судів існують інші судові спори, пов`язані з договорами укладеними з АТ "Українські енергетичні машини", права вимоги за якими є предметом застави перед позивачем, якою в свою чергу забезпечено виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором № 20-1KN0001 від 22.06.2020. На думку позивача, зазначене підтверджує наявність ризиків та спростовує можливість позивача у розумні строки та ефективно здійснити задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок застави.

Відповідачем надано до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову (вх. № 22958 від 12.09.2024), в яких він просить суд з метою забезпечення цілісності підприємства на період воєнного часу, збереження його майна, виконання покладених на АТ «Укренергомашини» зобов`язань, в тому числі у воєнний період (постачання продукції підприємства для українських ГЕС, ГАЕС та АЕС), підтримки роботи об`єктів цивільного захисту населення, забезпечення безпеки життя працівників та мешканців Харкова, що перебувають у них, забезпечення дієвої комунікації щодо оперативного виконання замовлень Національної гвардії України та Збройних Сил України постановити ухвалу про відмову АТ «Укрексімбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також відповідач просить суд розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснити у відкритому судовому засідання з викликом та безпосередньої участі представника Відповідача.

Заперчення мотивовані з посиланням на те, що вжиття заходів забезпечення позову ставить під загрозу оперативне виконання відповідачем завдань держави із забезпечення енергетичної стабільності України, безперебійної роботи енергетичних об`єктів іі критичної інфраструктури та їх відновлення, оскільки у разі накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, останій фактично зупинить свою роботу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Разом з тим, згідно з рекомендаціями Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам при здійсненні судочинства слід виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану, тощо

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1, 4 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи надходження на адресу суду заперчень відповідача щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідності повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин спору та виконання завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду перебування судді-доповідача у відпустці, враховуючи рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судове засідання з розгляду заяви призначається за межами строку, встановленого ст. 140 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 136, 140, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3192/24 від 10.09.2024) про забезпечення позову здійснити у судовому засіданні з викликом сторін.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на "16" вересня 2024 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105 /суддя Байбак О.І./.

3. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку засідання.

4. Повідомити сторони про можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак