ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. Справа № 918/1009/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 12.03.24р. суддею Горплюком А.М. у м.Рівному, повний текст складено 25.03.24р. у справі № 918/1009/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.24 у справі №918/1009/23 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.24 у справі №918/1009/23 скасовано. Прийнято нове рішення. «Позов задоволено. Визнано недійсним Договір №1/10 про надання правових послуг від 15 жовтня 2020 року та Додаткову угоду №1 від 12 жовтня 2021 р. до Договору №1/10 про надання правових послуг від 15 жовтня 2020 року, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» та Фізичною особою - підприємцем Беляновським Романом Юрійовичем. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» 2684 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову. Видано наказ». Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» 4026 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

27.08.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" надійшла заява про розподіл судових витрат в порядку ч. 14 ст. 129 ГПК України, у якій просить ухвалити у справі № 918/1009/23 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7 599,98 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.09.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про розподіл судових витрат у справі №918/1009/23 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін. Розгляд заяви призначено на "10" вересня 2024 р. об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до 09 вересня 2024р. надати пояснення у яких зазначити, де і коли саме було зроблено заяву про судові витрати у порядку визначеному ч.1 ст. 124 ГПК України та ч. 8 ст. 129 ГПК України.

09.09.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 надійшли пояснення, у яких вказує про те, що інша заява про судові витрати у справі № 918/1009/23 не подавалась (окрім поданої заяви про розподіл судових витрат № 936 від 22.08.2024).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надсилання ухвали суду від 03.09.2024 про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2024 об. 12:30 в електронні кабінети сторін.

Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне", суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 01.02.2023 у справі № 921/262/19).

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20, від 22.06.2022 у справі №922/2339/21, від 13.09.2022 у справі № 908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.

Як вбачається з поданої позивачем апеляційної скарги, у ній відсутні попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести у суді апеляційної інстанції. Відсутні у матеріалах справи і будь-які заяви позивача, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та повідомлялося про вибір позивача подати докази на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення. Також зі змісту протоколів судового засідання від 04.06.2024 та від 20.08.2024, додатків до протоколів - технічних записів судового засідання, здійснених за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вбачається, що позивач не робив заяву про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та не повідомляв суд, що докази на підтвердження понесених витрат будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказане також підтверджує і сам представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" у своєму поясненні від 09.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024, у яких вказує про те, що інша заява про судові витрати у справі № 918/1009/23 не подавалась (окрім поданої заяви про розподіл судових витрат № 936 від 22.08.2024).

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі № 918/1009/23 (До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 25.07.2024 у справі №910/5478/23).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про розподіл судових витрат у справі № 918/1009/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.