overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4006/24
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали суду

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3870/15

за заявою Приватного підприємства "Дніпромет" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" (49022, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6-Б; ідентифікаційний код 35607765)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 17.07.204 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.10.2024. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №01-32/78-07 від 16.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 22.10.2024 об 11:00.

При виготовленні тексту вказаної ухвали суду від 17.07.2024 було допущено описки в її резолютивній частині стосовно дати наступного судового засідання та строку дії ліквідаційної процедури, а саме судом помилково зазначено "Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.10.2024. Призначити розгляд клопотання ліквідатора №01-32/78-07 від 16.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 22.10.2024 об 11:00" в той час, як вірно "Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2024. Призначити розгляд клопотання ліквідатора №01-32/78-07 від 16.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 29.10.2024 об 11:00"

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі суду від 17.07.2024 по справі №904/3870/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 по справі №904/3870/15.

Викласти абзац 1-3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 17.07.2024 по справі №904/3870/15 в наступній редакції:

"Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2024.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора №01-32/78-07 від 16.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 29.10.2024 на 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3751/24

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ"

про стягнення 789 005 грн. 11 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 714 468,32 грн., пені у сумі 51 037,56 грн., інфляційних витрат 17 676,30 грн., три проценти річних у сумі 5 822,93 грн. та судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 10.09.2024р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

16.09.2024 Справа № 904/3602/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК", м. Кривий Ріг

про стягнення 907 949,90грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач) про стягнення 1 183 210,82грн. (в т. ч.: 1 128 000,00грн. - основний борг; 39 862,62грн. - втрати від інфляції та 15 348,20грн. - 3% річних).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №1326 від 13.09.23р.

Ухвалою суду від 23.08.24р. було відкрите провадження у справі №904/3602/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

10.09.24р. через систему «Електронний суд» від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ ЗНА "ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 907 949,90грн. (в т.ч.: 795 149,90грн. неустойка та 112 800,00грн. штраф).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки продукції за договором поставки №1326 від 13.09.23р. (укладеним між сторонами).

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 , 164 ГПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених приписів процесуального закону в зустрічна позовна заява не містить докази, що підтверджують вказані обставини щодо направлення на адресу ТОВ ЗНА "ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК" замовлення №.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.162 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162,164,174,180,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити докази направлення на адресу відповідача замовлення на поставку №.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з зустрічною позовною заявою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали суду

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/8617/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський трубопрокатний завод" (49083, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29-Б; ідентифікаційний код 38299322)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський трубопрокатний завод" (49083, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29-Б, ідентифікаційний код 38299322)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський трубопрокатний завод" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.10.2024 Призначено судове засідання по справі на 22.10.2024.

При виготовленні тексту вказаної ухвали суду від 17.07.2024 було допущено описки в її резолютивній частині стосовно дати наступного судового засідання та строку дії ліквідаційної процедури, а саме судом помилково зазначено "Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.10.2024. Призначити судове засідання по справі на 22.10.2024 об 11:45, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410." в той час, як вірно "Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2024 Призначити судове засідання по справі на 29.10.2024 об 11:40, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410."

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі суду від 17.07.2024 по справі №904/8617/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 по справі №904/8617/16.

Викласти абзац 1-2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 17.07.2024 по справі №904/8617/16 в наступній редакції:

"Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2024

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2024 на 11:40, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вулиця Володимира Винниченка 1, місто Дніпро, 49027.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали суду

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/493/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський трубопрокатний завод" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.10.2024. Призначено клопотання ліквідатора №02-07/11 від 19.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 22.10.2024 на 12:15 год.

При виготовленні тексту вказаної ухвали суду від 19.07.2024 було допущено описки в її резолютивній частині стосовно дати наступного судового засідання та строку дії ліквідаційної процедури, а саме судом помилково зазначено "Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.10.2024. Призначити клопотання ліквідатора №02-07/11 від 19.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 22.10.2024 на 12:15 год." в той час, як вірно "Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2024. Призначити клопотання ліквідатора №02-07/11 від 19.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 29.10.2024 на 12:15 год."

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі суду від 19.07.2024 по справі №904/493/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 по справі №904/493/15.

Викласти абзац 1-2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.07.2024 по справі №904/493/15 в наступній редакції:

"Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2024

Призначити клопотання ліквідатора №02-07/11 від 19.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 29.10.2024 о 12:15, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4014/24
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2512/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024, яке набрало законної сили 06.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.09.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2637/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.09.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2805/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.09.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко