ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2261/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ейсмонт І.С.,

від Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився

від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області: Тишевич Н.М.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ": Гранкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст складено 22.07.2024, в м.Одесі

у справі №916/2261/24

за позовом: керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ"

про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору підряду

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває позовна заява керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офіс Держаудитслужби, в якій останній просить припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", які виникли внаслідок укладання договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023 р. на виконання робіт з Будівництва пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 40+300 за ДК: 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, на загальну суму 49989810,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що укладений 21.08.2023 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" договір підряду № 4Б/23 є нікчемним в силу приписів Бюджетного та Цивільного кодексі України, оскільки відсутні передбачені бюджетні асигнування на виконання відповідних робіт в обласному бюджеті Одеської області, у той же час Маяківською сільською радою передбачено виділення коштів виключно на розробку проєктної документації по об`єкту Будівництва пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 40+300.

Одночасно із позовною заявою керівником Біляївської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-заборони Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ ();

-заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ Автомагістраль-Південь ();

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь () вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ Автомагістраль-Південь ().

Обґрунтовуючи необхідність накладення відповідних заходів забезпечення позову, прокурор зазначив про те, що бюджетні асигнування на виконання передбачених укладеним договором робіт не виділялись, втім Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не позбавлена можливості зареєструвати бюджетні зобов`язання у подальшому, у тому числі і під час розгляду справи, що буде мати наслідком збільшення позовних вимог, подання нового позову та затягування судового процесу, у той же час, заборона Державній казначейській службі України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023 р., не дозволить Замовнику у подальшому вільно розпоряджатися зазначеними у цьому договорі бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023 р. з Будівництва пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 40+300 Прокурор зазначив, що у випадку задоволення позову, про припинення правовідносин, які сторони вважають, виникли у них за договором № 4Б/23 Відповідач-1 буде змушений компенсувати Відповідачу-2 вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 заяву керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

В подальшому, 12.07.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулась до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилався на те, що предметом спору у даній справі є припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», які виникли внаслідок укладення договору від 21.08.2023 р. № 4Б/23 про закупівлю робіт.

При цьому під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та під ставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, тому питання щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією, є підставою самого позову та буде розглядатися процесі розгляду позовної заяви.

Додатково зазначив, що у разі заборони ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» виконувати будівництво пішохідного переходу в різних рівнях на автомобільний дорозі загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 40+300 по договору від 21.08.2023 р. № 4Б/23 Маяківська громада залишиться без пішохідного переходу та призведе до негативних наслідків.

Відтак, заявник зазначив, що державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі №916/2261/24 у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24 відмовлено.

Суд дійшов висновку, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Втім, наведене заявником обґрунтування для скасування заходів забезпечення позову фактично стосується не випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, а стосується переоцінки підстав вжиття господарським судом заходів забезпечення позову за результатами розгляду відповідної заяви позивача, що виході за межі приписів частини 1 статті 145 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що представлене заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить належного та достатнього обґрунтування, так само як і доказів того, що відпала потреба у вжитих заходах, відтак, відмовляє у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

25.07.2024 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій остання просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі №916/3133/24 скасувати; прийняте нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову задоволені ухвалою суду від 24.05.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову за клопотанням Відповідача-1, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, не обґрунтовано оцінив доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, тим самим, допустив значні порушення прав Відповідачів, які по договору підряду не зможуть виконувати роботи з будівництва та сплачувати кошти за виконані роботи. Таке рішення суду є втручанням та блокуванням господарської діяльності Відповідачів.

В даному випадку втручання в господарські правовідносини сторін під час виконання укладеного договору, до вирішення питання щодо можливого припинення правовідносин за договором та до перевірки доводів прокурора про нікчемність спірного правочину, не є виправданим та не відповідає адекватності заходів забезпечення позову. заявленим у справі позовним вимогам, а прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставин, за яких невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, окрім того не доведене обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, виходячи з заявлених у даній справі позовних вимог (за основною вимогою - немайнового характеру).

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що доводи, зазначені у апеляційній скарзі представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування ухвали суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, є необґрунтованими.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі №916/2261/24 та призначено справу до розгляду на 17.09.2024 о 12:30.

В судовому засіданні 17.09.2024 прийняли участь представник прокуратури, Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ". Від Південного офісу Держаудитслужби не з`явились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду (у випадку задоволення законних вимог позивача), то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи іншихпричин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, від 21.11.2022 року у справі №916/621/22, від 05.12.2023 року у справі №914/466/23(914/1504/23).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 року у справі №914/466/23(914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач повинен у заяві вказати обставини і додати до заяви належні докази вказаних обставин.

Ці обставини (вказані відповідачем у заяві) або мають спростовувати підстави для забезпечення позову або мають бути такими (новими), які істотно впливають на переоцінку вказаних судом в ухвалі підстав забезпечення позову.

Саме доведені суду обставини можуть бути підставою для скасування чи зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, за умови, якщо суд визнає їх достатніми для цього та визнає їх перевагу над вказаними в ухвалі суду підставами для забезпечення позову.

Як вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 у даній справі заяву керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ (). Заборонено Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ Автомагістраль-Південь (). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь () вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором підряду № 4Б/23 від 21.08.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області () та ТОВ Автомагістраль-Південь ().

Вказана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Натомість в подальшому Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулась до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2261/24.

Судова колегія зазначає, що як в заяві про скасування заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, доводи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області фактично зводяться до незгоди відповідача з ухвалою суду, якою було вжито заходи забезпечення позову.

В свою чергу, предметом апеляційного оскарження в даному випадку є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, до предмету доказування належить встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

В свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини (до винесення процесуального рішення у справі по суті спору), що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судова колегія наголошує, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки у даному випадку відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення.

Таким чином, дослідивши зміст поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначалося та не наводилося доказів, що саме за проміжок часу з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також станом на час прийняття оскаржуваної ухвали змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.

Тобто доводи заявника зводяться до безпідставності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 у даній справі, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024.

З огляду на таке, порушення наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі №916/2261/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі №916/2261/24 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: І.Г. Філінюк

Н.М. Принцевська