ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 925/781/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-фарм

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-фарм,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Зігзаг Плюс-2020,

м. Черкаси

про стягнення 1 062 934 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Юрія-фарм до товариства з обмеженою відповідальністю Зігзаг Плюс-2020 про стягнення 1 062 934 грн. 71 коп. заборгованості, а саме: 981 009 грн. 98 коп. суми основного боргу, 64 954 грн. 13 коп. пені, 10 018 грн. 68 коп. інфляційних втрат та 6 951 грн. 92 коп. 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №31-08/2023 від 31 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 062 934,71 грн., що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Зігзаг Плюс-2020, у тому числі, але не виключно на рахунок відкритий в АТ ПУМБ м. Черкаси, МФО 334851, р/р № НОМЕР_1

Згідно ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що мають ознаки ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки. Також існують ризики перерахування відповідачем коштів іншим юридичним особам чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач вказує, що у відповідача відсутнє нерухоме майно.

Одночасно позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Черкаської області, в зв`язку із тим, що сума до стягнення є значною.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-фарм, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є стягнення грошових коштів, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати вартості поставленого товару за договором.

Водночас, до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів в обґрунтування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення позову.

У заяві не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема, про витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання достатніх доказів.

Отже, за даних обставин суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-фарм від 13 вересня 2024 року №ЮФ-1033 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович