ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м.Київ Справа№ 911/1430/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

без повідомлення учасників справи,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відвід судді Шапрана В.В.,

поданою під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024)

та апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2024 (повне рішення складене 26.04.2024)

у справі №911/1430/23 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024) у справі №911/1430/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2024 (повне рішення складене 26.04.2024) у справі №911/1430/23 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь позивача 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по 30000,00 грн з кожного з відповідачів). Також додатковим рішенням відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4779,37 грн, а витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 385266,77 грн покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. У тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" викладені клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" додані клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24 та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Відповідно до протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" у справі №911/1430/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникам строк на усунення недоліків.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2024, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення в частині покладення на позивача 385266,77 грн витрат на оплату правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів 385266,77 грн вказаних витрат.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/1430/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №911/1430/23 та призначено її до розгляду на 18.06.2024.

До суду 29.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху подано заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23, вирішено здійснювати їх розгляд спільно в одному провадженні зі скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 18.06.2024.

До суду 17.06.2024 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та відкладено розгляд справи до 23.07.2024.

22.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подано клопотання про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях.

У призначеному судовому засіданні 23.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24 та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1. Також судом відмолено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про призначення у справі судової економічної експертизи, про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24 та про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях.

Надалі судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2024.

У засіданні суду 29.07.2024 розпочато розгляд апеляційних скарг по суті, заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та оголошено перерву до 17.09.2024 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

11.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подано заяву про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/1430/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 2 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" відвід головуючому судді Шапрану В.В. у розгляді справи №911/1430/23, матеріали справи №911/1430/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відвід судді Шапрана В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відвід судді Шапрана В.В. від справи № 911/1430/23, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Шапрана В.В. під час розгляду справи №911/1430/23, що виразилося у наступному:

- 23.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про призначення у справі судової економічної експертизи та про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24;

- під час розгляду клопотання про зупинення головуючий суддя неодноразово звертав увагу на справу №911/571/24 та, усвідомлюючи її важливість для встановлення істини у справі №911/1430/23, розумів, що в рамках справи №911/571/24 будуть встановлюватися фактичні обставини щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", перерозподілу часток та щодо усунення неточностей між зареєстрованим статутним капіталом та фактично сформованим, а також відносно розмірів часток учасників;

- усвідомлюючи викладене, головуючий суддя Шапран В.В. чомусь поспішав розглянути дану справу, упереджено та необ`єктивно віднісся до клопотання про зупинення провадження, детально не дослідив його зміст та наслідки для даної справи;

- також головуючий суддя без окремого детального обґрунтування, а лише протокольною ухвалою відмовив у клопотанні про слухання справи у закритих судових засіданнях, не дивлячись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" є приватною компанією оборонного комплексу і ремонтує, виготовляє та постачає військову техніку та зброю в умовах воєнного стану.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" аргументи, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шапрану В.В. з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що у заяві про відвід судді Шапрану В.В. позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували існування підстав для відводу судді Шапрана В.В., а позивачем фактично заявляється про незгоду з процесуальними рішеннями суду, з огляду на наступне.

Дійсно, наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано на необґрунтовану відмову у задоволенні поданих клопотань про зупинення провадження та розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи заявника про відвід судді Шапрана В.В. в силу ч. 4ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" з приводу неправомірної відмови у задоволенні клопотань заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді у складі колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг у даній справі, що свідчить про необгрунтованість заявленого відводу судді Шапрану В.В. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими в контексті наявності саме підстав для відводу головуючого судді Шапрана В.В., у зв"язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи №911/1430/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2024 - задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обгрунтувань.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи № 911/1430/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2024 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв