ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Черкаси справа №925/669/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Солов`єм А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (вул.Ю.Кондратюка, 25, м.Сміла, Черкаська область, 20701, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (бульвар Шевченка, 185, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 24411541)

та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (вул.М.Залізняка, 10, м.Черкаси, 18036, ідентифікаційний номер 031195719)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (вул.Болсуновська, 13-15, м.Київ, 01104, ідентифікаційний код 42056129),

та Смілянського психоневрологічного інтернату (вул.С.Морочковського, 86А, м.Сміла, Черкаська область, 20709, ідентифікаційний код 03189802)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 121 947,97 грн,

за участю прокурора Барбаш О.А.,

27.05.2024 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» та Смілянського психоневрологічного інтернату, у якій прокурор просить суд: визнати недійсними додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.02.2021, №3 від 11.05.2021, №4 від 03.09.2021, №5 від 06.09.2021, №6 від 07.09.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 28.09.2021 до договору №220121СПІ від 29.01.2021 на постачання електричної енергії, який укладений між Смілянським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» на користь на користь Черкаської обласної ради кошти у розмірі 121947,97 грн. У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27252,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін до умов договору постачання шляхом укладення додаткових угод, на думку прокурора, відбулося з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та прав замовника, без належного обґрунтування необхідності внесення змін в істотні умови договору та всупереч інтересам суспільства, що є порушенням частини п`ятої статті 41 зазначеного Закону. За доводами прокурора, за період дії договору, з ініціативи постачальника було збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 1,82 грн до 3,17268грн, тобто на 42,6%, при цьому спірними додатковими угодами було зменшено обсяг постачання електричної енергії до 211 031 кВт/год. Прокурор звертає увагу суду, що додаткова угода №2 від 25.02.2021 була укладена на наступний день після укладення додаткової угоди №1 від 24.02.2021 та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли також станом на 01.02.2021. Укладення цих додаткових угод потягло за собою сплату надлишкових коштів за договором у сумі 121 947,97 грн, які підлягають поверненню у дохід держави.

10.06.2024 від Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (Департамент) до суду надійшли письмові пояснення у справі, у яких Департамент зазначив, що у нього відсутні права і повноваження перебувати у цій справі позивачем, оскільки до його компетенції не належить функція проведення моніторингу процедури закупівлі. За доводами Департаменту, Смілянський психоневрологічний інтернат має повноваження бути контрагентом у цивільно-правових відносинах, зокрема під час укладення договорів та додаткових угод, відповідно і самостійно ініціювати питання щодо визнання недійсними таких договорів та вжиття заходів з повернення до бюджету безпідставно витрачених коштів у судовому порядку, будучи самостійним позивачем у справі. За доводами Департаменту, у цій справі уповноваженим органом на проведення моніторингу закупівлі є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області. Департамент вважає, що позов поданий прокурором передчасно, оскільки не була здійснена процедура моніторингу закупівель уповноваженим на те органом, тому відповідно встановлення факту будь-яких порушень без встановленої процедури та без дотримання права на оскарження результатів моніторингу закупівлі, є неможливим. Департамент стверджує про необґрунтованість підстав щодо представництва прокурором інтересів держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначений законодавством України, тому у суду є підстави для повернення позову на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповіді на відзив, прокурор вказав, що на момент підписання договору №220121СПІ від 29.01.2021 сторонами погоджені всі істотні умови договору, а саме - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі». Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електричної енергії, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» зобов`язалось поставити замовнику підтвердило при наданні своєї тендерної пропозиції. Приймаючи участь у відкритих торгах щодо закупівлі електричної енергії, з урахуванням нестабільності ринку електричної енергії в Україні, відповідач 1 мав би передбачити виникнення в майбутньому таких обставин, як зростання цін на ринку і врахувати це при подачі своєї тендерної пропозиції. Додаткові угоди № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору укладено на підставі довідок Торгово-промислової палати України, які не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію, оскільки вони не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення договору та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання відповідача 1 у відзиві на директиву 2014/24/ЄС є доречним, оскільки позовом саме і обґрунтовується недобросовісність дій відповідача 1, необґрунтованість та непропорційність умов додаткових угод. Разом із відповіддю на відзив, прокурором подані заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у яких прокурор зазначив, що прокурором зібрані докази та перевірено, що суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження належним чином не здійснюють захист законних інтересів держави, що покладає на орган прокурора тури обов`язок захистити порушені інтереси держави шляхом подання відповідного позову. Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

14.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (відповідач 1) до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти вимог прокурора, посилаючись на те, що під час формування тендерної документації відповідач 1 орієнтувався на фактично діючі регульовані тарифи та не міг передбачити їх зміни, а зміну регульованих тарифів на ринку електричної енергії у свою чергу зобов`язує постачальника та споживача укласти додаткову угоду в частині зміни регульованого тарифу відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони за договором також не позбавлені можливості збільшувати ціну товару у випадку коливання такої ціни на ринку. Підписавши додаткові угоди та акти приймання-передачі електричної енергії сторони погодились щодо визначення вартості електричної енергії, що не суперечить умовам договору, тому факт укладення додаткової угоди після завершення місяця постачання є законним та не суперечить умовам договору. У зв`язку із імпортом газу та вугілля, собівартість електричної енергії щодня збільшується, тому як результат сторони за договором узгодивши умови додаткових угод правомірно вносили зміни у вартість електричної енергії. За доводами відповідача 1 довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. У відзиві на позов відповідач 1 також посилається на директиву 2014/25/ЄС про процедури закупівель у сфері водопостачання, енергетики та транспорту, директиву 2014/24/ЄС про процедури публічних закупівель щодо вартості енергії в період дії договору. Разом із відзивом на позов, відповідач 1 також надіслав суду заяву про зупинення провадження у справі, у якій просив суд зупинити провадження у справі №925/669/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, оскільки вирішення цього питання буде має значення для справи №925/669/24 у частині наявності правових підстав у прокурора для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 10 год 00 хв 25.06.2024 та встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Протокольною ухвалою від 25.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 год 00 хв 06.08.2024.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 30 хв 04.09.2024.

Прокурор у судовому засіданні 04.09.2024 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Позивачі (їх представники) у судове засідання 04.09.2024 не з`явилися, надіславши суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, у яких проти задоволення позовних вимог прокурора не заперечили.

Відповідачі (їх представники) у судове засідання 04.09.2024 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що є відомості у матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Смілянський психоневрологічний інтернат відзив на позовну заяву до суду не подав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.05.2024 про відкриття провадження у справі була надіслана судом на адресу місцезнаходження Смілянського психоневрологічного інтернату та 28.06.2024 була вручена представнику останнього, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.1).

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на наведені правові норми, суд вважає, що ним виконано обов`язок щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, тому з метою забезпечення на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку справа розглядається за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 04.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

08.12.2020 Смілянський психоневрологічний інтернат розмістив оголошення №UA-2020-12-08-007940-a про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» з пропозицією 560 003,08 грн з ПДВ визначено переможцем відкритих торгів процедури закупівлі.

29.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (постачальник) та Смілянським психоневрологічним інтернатом (споживач) було укладено договір постачання електричної енергії споживачу №220121СПІ (далі договір) (а.с.44-48). За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежів згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.02.2021 до 31.12.2021 включно (пункт 3.1 договору).

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (пункт 3.3 договору).

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 20700, Україна, Черкаська область, м. Сміла, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 307 694 кВт/год (пункт 3.4 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 560 003,08 грн. З урахуванням статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абзацу 2 частини 2.2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» (пункт 5.1 договору).

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (пункт 5.2 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (пункт 5.3 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.4 договору).

Оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 14 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються Споживачу після завершення розрахункового періоду (пункт 5.6 договору).

Споживач має право зокрема отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі (підпункт 1 пункту 6.1 договору).

Постачальник зобов`язаний зокрема нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором (підпункт 2 пункту 7.2 договору).

Постачальник зобов`язаний повідомити споживача у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (пункт 13.2 договору).

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, при цьому таке документальне підтвердження щодо збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) надається окремо кожного разу, коли постачальник звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару станом на будь-яку дату після укладення договору або за наявності внесених раніше змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару - станом на будь-яку дату після останньої зміни сторонами ціни за одиницю товару, та середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни товару, з обов`язковим зазначення розміру коливання ціни за одиницю товару у відсотках (%), і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін, тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зміни до істотних умов цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 13.7 договору).

Внесення змін у цей договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін. Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною, та надається у двадцятиденний строк. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (пункт 13.8 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання (пункт 13.1 договору).

Додатки до цього договору: заява-приєднання (додаток №1) комерційна пропозиція (додаток 2) (розділ 14 договору).

Між сторонами за договором також підписано додаток №1 заяву-приєднання та додаток №2 комерційну пропозицію.

Ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент заключення договору складає 1,82 грн за кВт/год (пункт 1 комерційної пропозиції).

Ціна за одиницю товару може змінюватись до 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. При цьому ціна закупівлі електроенергії в формулі ціноутворення не може бути менше середньозваженої ціни РДН у місяці постачання (пункт 1.2 комерційної пропозиції).

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-які зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною договором. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної договором, але не більше ніж на 10% (пункт 1.3 комерційної пропозиції).

Протягом періоду з 24.02.2021 до 28.12.2021 між сторонами за договором були підписані додаткові угоди №1-№9.

Згідно з додатковою угодою №1 від 24.02.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу визначено 287 181,066666667 кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №1 склала 1,95 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01 лютого 2021 року.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №308/08.0-7.3 від 08.02.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 2 декада січна 2021 року (11.01-20.01) становить 1546,47 грн МВт/год; середньозважена ціна РДН ОЕС, 3 декада січна 2021 року (21.01-31.01) становить 1622,23 грн МВт/год. Зміна ціни 4,9%. Середньозважена ціна РДН ОЕС за січень 2021 року 1462,52 грн МВт/год.

Згідно з додатковою угодою №2 від 25.02.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу визначено 266 668,133333333 кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №2 складає 2,10 грн за 1 кВт/год.

Додаткова угода №2 набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, при цьому сторони дійшли згоди, що вона починає діяти з 01.02.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №369/08.0-7.3 від 15.02.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада січна 2021 року (01.01-10.01) становить 1149,41 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада лютого 2021 року (01.02-10.02) становить 1698,79 грн МВт/год. Зміна ціни 47,8%. Середньозважена ціна РДН ОЕС за січень 2021 року 1462,52 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада лютого 2021 року (01.02-10.02) становить 1698,79 грн МВт/год. Зміна ціни +16,15%.

Згідно з додатковою угодою №3 від 11.05.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 257 252, кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №3 складає 2,17686 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №3 набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 20.05.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №1212/08.0-7.3 від 28.04.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада квітня 2021 року (01.04-10.04) становить 1325,16 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 2 декада квітня 2021 року (11.04-20.04) становить 1520,96 грн МВт/год. Зміна ціни +14,78%

Згідно з додатковою угодою №4 від 03.09.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 237 381, кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №4 складає 2,35908 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №4 набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01 серпня 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно з пунктом 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №1985/08.0-7.3 від 26.07.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада липня 2021 року (01.07-10.07) становить 1055,60 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 2 декада липня 2021 року (11.07-20.07) становить 1554,71 грн МВт/год. Зміна ціни +47,28%

Згідно з додатковою угодою №5 від 06.09.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 218 795, кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №5 складає 2,55948 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №5 набирає чинності з дати її підписання та починає діяти з 02.08.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №2157/08.0-7.3 від 13.08.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада липня 2021 року (01.07-10.07) становить 1055,60 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада серпня 2021 року (01.08-10.08) становить 2127,10 грн МВт/год. Зміна ціни +101,51%.

Згідно з додатковою угодою №6 від 07.09.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 201 445, кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №6 складає 2,77992 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №6 набирає чинності з дати її підписання та починає діяти з 11.08.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №2252/08.0-7.3 від 28.08.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 2 декада липня 2021 року (11.07-20.07) становить 1554,71 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 2 декада серпня 2021 року (11.08-20.08) становить 2078,49 грн МВт/год. Зміна ціни +33,69%.

Згідно з додатковою угодою №7 від 27.09.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 185 285, кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №7 складає 3,02238 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №7 набирає чинності з дати її підписання та починає діяти з 01.09.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №2329/08.0-7.3 від 08.09.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 3 декада липня 2021 року (21.07-21.07) становить 1623,28 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 3 декада серпня 2021 року (21.08-31.08) становить 2034,14 грн МВт/год. Зміна ціни +25,31%.

Згідно з додатковою угодою №8 від 28.09.2021 обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 176 507, кВт/год, ціна (тариф) за 1 кВт/год (Цфакт) на момент укладання додаткової угоди №8 складає 3,17268 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №8 набирає чинності з дати її підписання та починає діяти з 02.09.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, постачальником надано довідку торгово-промислової палати України щодо середньозважених цін на електроенергію №2438/08.0-7.3 від 17.09.2021, згідно з якою середньозважена ціна РДН ОЕС, 3 декада серпня 2021 року (21.08-31.08) становить 2034,14 грн МВт/год, середньозважена ціна РДН ОЕС, 1 декада серпня 2021 року (01.09-10.09) становить 2217,074 грн МВт/год. Зміна ціни +8,99%.

Згідно з додатковою угодою №9 від 28.12.2021, керуючись статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони за договором дійшли згоди зменшити суму договору на 53978,69 грн та виклали пункт 5.1 договору у новій редакції: «Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 506 024,39 грн».

Матеріалами справи також підтверджено:

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» передало Смілянському психоневрологічному інтернату електричну енергію у кількості 35868 кВт*год, за ціною 1,75 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 75322,80 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №82 від 15.03.2021;

у березні 2021 року - у кількості 29898 кВт*год, за ціною 1,75 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 62785,80 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №201 від 31.03.2021;

у квітні 2021 року - у кількості 25623 кВт*год, за ціною 1,75 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 53808,30 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №277 від 30.04.2021;

у травні 2021 року - у кількості 14613 кВт*год, за ціною 1,75 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год та у кількості 9229 кВт*год, за ціною 1,814050 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год , загальною вартістю 50777,54 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №396 від 31.05.2021;

у червні 2021 року - у кількості 17885 кВт*год, за ціною 1,814050 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 38933,14 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №464 від 30.06.2021;

у липні 2021 року - у кількості 17885 кВт*год, за ціною 1,814050 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 38933,14 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №572 від 31.07.2021;

у серпні 2021 року - у кількості 335 кВт*год, за ціною 1,965900 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, у кількості 3017 кВт*год за ціною 2,132900 (ціна без ПДВ) та у кількості 7044 кВт*год, за ціною 2,316600 грн (ціна без ПДВ) загальною вартістю 28099,13 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №675 від 31.08.2021;

у вересні 2021 року - у кількості 678 кВт*год, за ціною 2,518650 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год та у кількості 19651 кВт*год за ціною 2,643900 (ціна без ПДВ) загальною вартістю 64395,50 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №789 від 30.09.2021;

у жовтні 2021 року - у кількості 17934 кВт*год, за ціною 2,643900 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 56898,84 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №914 від 31.10.2021;

у листопаді 2021 року - у кількості 11369 кВт*год, за ціною 2,643900 грн (ціна без ПДВ) за 1 кВт*год, загальною вартістю 36070,20 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом приймання-передачі електричної енергії №964 від 30.11.2021;

Акти прийому-передачі підписані уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплені відповідними печатками підприємств.

Отже, за період з лютого 2021 року до листопада 2021 року Смілянський психоневрологічний інтернат спожив 211 031 кВт*год електричної енергії на загальну суму 506 024,39 грн, які були сплачені Смілянським психоневрологічним інтернатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» згідно з платіжними дорученнями №172 від 29.03.2021, №216 від 13.04.2021, №320 від 14.05.2021, №441 від 15.06.2021, №577 від 26.07.2021, №657 від 10.08.2021, №771 від 10.09.2021, №889 від 12.10.2021, №1039 від 12.11.2021, №1212 від 09.12.2021.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю №UA-2020-12-08-007940-а, сума оплати за договором про закупівлю становить 506 024,39 грн, у тому числі ПДВ 84337,40 грн.

Смілянська окружна прокуратура звернулась до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області із листом №52-3111вих-22 від 10.08.2022, у якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила повідомити чи відомий Управлінню факт порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення спірних додаткових угод та коли останній раз проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Смілянського психоневрологічного інтернату та чи було виявленні порушення.

У відповідь на цей лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надіслало Смілянській окружній прокуратурі лист №262325-17/2448-2022 від 22.08.2022, у якому зазначило, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Смілянського психоневрологічного інтернату, яка була проведена з 01.01.2017 до 30.09.2020, наведений у листі прокуратури факт можливого порушення Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням не документувався. У цьому листі Управління також повідомило прокуратуру, що Управління може лише порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів.

Смілянська окружна прокуратура звернулась до Смілянського психоневрологічного інтернату із листом №52-3107вих-22 від 10.08.2022, у якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила надати відповідну інформацію та документи.

У відповідь на цей лист, Смілянський психоневрологічний інтернат надіслав прокуратурі лист №407 від 23.08.2022, до якого долучив відвідні документи, які витребовувались прокуратурою.

Листами від 17.04.2023 Смілянська окружна прокуратури звернулась до Черкаської обласної ради (лист №52-2480вих-24) та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (лист №52-2481вих-24), у яких з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила надати інформацію щодо укладення спірних додаткових угод та просила повідомити чи вживаються будь-які заходи щодо усунення відповідних порушень, у тому числі шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації надіслав Смілянській окружній прокуратурі лист №02/04-01.1-01-14/341/02/04-01.1-01-14/11341 від 26.04.2024, у якому повідомив, що у 2021 році Департаментом затверджено кошторис за загальним фондом Смілянському психоневрологічному інтернату на загальну суму 22 733 278,00 грн, в тому числі за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» в сумі 1 089 050,00 грн. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі» в інтернаті призначено посадову особу за здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.

У своєму листі №01-31/356 від 24.04.2024 Черкаська обласна рада повідомила Смілянська окружну прокуратуру, що вона не є уповноваженим органом, який здійснює оцінку (аналіз) закупівель та виявлення порушень при укладенні договорів за результатами таких закупівель, зокрема договору та додаткових угод про постачання електричної енергії, укладених між інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» та відповідно рада не може бути належним позивачем у цих спірних правовідносинах.

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, позивачами не вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду для захисту інтересів держави.

Листом №52-3266вих-24 від 20.05.2024 Смілянська окружна прокуратура повідомила Черкаську обласну раду та Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про прийняття рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення з відповідним позовом до суду на підставі частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено обов`язок на обласні ради щодо представництва спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, у тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з Положенням про Смілянський психоневрологічний інтернат, засновником є Черкаська обласна рада (далі - засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом комунальної власності.

Відповідно до пункту 5 Положення, засновником делеговано окремі повноваження Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, який є органом управління в межах та обсягах, визначених чинним законодавством України, договором з галузевого управління суб`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та цим Положенням.

Відповідно до пункту 13 інтернат є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, круглу печатку, рахунки в установах банків та органах Державної казначейської служби України, штампи, бланки та інші реквізити юридичної особи, веде самостійний бухгалтерський облік.

Пунктом 76 Положення визначено, що інтернат є неприбутковою організацією та утримується за рахунок коштів обласного бюджету. Головним розпорядником коштів є Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 110 Положення до виключної компетенції Черкаської обласної ради належить зокрема контроль за ефективністю використання майна, що знаходиться на балансі інтернату та дотримання вимог Положення, прийняття рішень у зв`язку з їх порушенням.

Майно інтернату складається з основних засобів, обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі, власником яких є засновник.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів, де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Висновку про наявність повноважень у обласних та районних державних адміністрацій, їх структурних підрозділів для звернення до суду з позовними заявами у сфері публічних закупівель, де вони не є стороною дійшов Верховний Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18.

Разом з тим, ні Черкаською обласною радою, ні Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації станом на момент подачі цього позову не вжито заходів до визнання недійсними укладених інтернатом додаткових угод та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

Смілянський психоневрологічний інтернат є розпорядником бюджетних коштів, який отримав від головного розпорядника бюджетне асигнування, тобто повноваження на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів із бюджету за укладеним за наслідками проведеної публічної закупівлі договором.

Оскільки засновником Смілянського психоневрологічного інтернату та власником його майна є територіальна громада в особі Черкаської обласної ради, яка контролює діяльність такого закладу, головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, який зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то відповідно Черкаська обласна рада та Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації є органами, уповноваженими на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, що укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 даного Закону. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання позову.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи слідує, що Смілянська окружна прокуратура зверталася до позивачів з відповідними листами, проте позивачі дієвих заходів для усунення порушень законодавства не вчинив.

Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання електричної енергії у зв`язку із порушенням при їх укладенні норм Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення зайво сплачених коштів у сумі 121 947,97 грн.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній на момент укладання між сторонами договору визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правовідносини, які виникли між відповідачами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, які визначені у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Для обґрунтування збільшення вартості товару, відповідач повинен належними доказами довести наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови внесення змін до договору також визначені і в договорі про постачання електричної енергії та у додатках до нього, відповідно до яких зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між відповідачами було укладено договір постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежів згідно з умовами цього договору

У цьому договорі сторони визначили обсяг та строк постачання електричної енергії споживачу: 307 694 кВт/год за період з 01.02.2021 до 31.12.2021.

За умовами договору його загальна вартість становить 560 003,08 грн. Згідно з комерційною пропозицією, яка є невід`ємною частиною договору, ціна за 1 кВт/год на момент укладення договору складає 1,82 грн за кВт/год з ПДВ. Отже, станом на момент підписання договору, його сторони погодили усі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, що є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Судом встановлено, що в період дії договору, його сторони шляхом укладення додаткових угод №1-№8, вносили зміни в істотні умови договору, збільшуючи вартість електричної енергію з посиланням на коливання цін, при цьому зменшуючи загальний обсяг постачання електричної енергії.

Суд відзначає, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін.

При внесенні змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Додатковими угодами сторони зменшували обсяг поставки електричної енергії та збільшували ціну за одиницю товару:

Додатковою угодою №1 з 1,82 грн/кВт з ПДВ до 1,95 грн/кВт з ПДВ (7,14% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №2 з 1,95 грн/кВт з ПДВ до 2,10 грн/кВт з ПДВ (7,69% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №1 та 15,38% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №3 з 2,10 грн/кВт з ПДВ до 2,17686 грн/кВт з ПДВ (3,06% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №2 та 19,61% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №4 з 2,17686 з ПДВ до 2,35908 грн/кВт з ПДВ (8,37% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №3 та 29,62% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №5 з 2,35908 з ПДВ до 2,55948 грн/кВт з ПДВ (8,49% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №4 та 40,63% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №6 з 2,55948 з ПДВ до 2,77992 грн/кВт з ПДВ (8,61% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №5 та 52,74% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №7 з 2,77992 з ПДВ до 3,02238 грн/кВт з ПДВ (8,72% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №6 та 66,06% від ціни, яка вказана у договорі).

Додатковою угодою №8 з 3,02238 з ПДВ до 3,17268 грн/кВт з ПДВ (4,97% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №7 та 74,32% від ціни, яка вказана у договорі).

Тобто з моменту укладення договору про постачання електричної енергії, сторони збільшили ціну за одиницю товару з 1,82 грн/кВт з ПДВ до 3,17268 грн/кВт з ПДВ, а всього на 74,32%.

Зі змісту додаткових угод слідує, що вони містять посилання на пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та посилання на коливання ціни на електричну енергію на ринку, що підтверджене відповідними експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати.

Дослідивши зміст наявних у матеріалах справи довідок торгово-промислової палати України №308/08.0-7.3 від 08.02.2021, №369/08.0-7.3 від 15.02.2021, №1212/08.0-7.3 від 28.04.2021, №1985/08.0-7.3 від 26.07.2021, №2157/08.0-7.3 від 13.08.2021, №2252/08.0-7.3 від 28.08.2021, №2329/08.0-7.3 від 08.09.2021, №2438/08.0-7.3 від 17.09.2021, суд зазначає, що вони не містять інформації стосовно коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період з дати укладання договору (29.01.2021) до дати укладення спірних додаткових угод. Ці висновки носять лише інформаційний характер та демонструють середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) у відповідні періоди чи дати та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Будь-яких інших доказів дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії договору матеріали справи не містять.

Крім того, суд також звертає увагу, що згідно з умовами додаткових угод №1 від 24.02.2021 та №2 від 25.02.2021 вони починають діяти з 01 лютого 2021 року, тобто з часу початку виконання постачальником свої зобов`язань, проте не за ціною, яка узгоджена сторонами під час укладення договору, а за узгодженою при укладенні договору ціною електрична енергія взагалі не поставлялась Смілянському психоневрологічному інтернату.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі».

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас, у частині 5 вказаної статті Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що збільшення ціни після укладення додаткових угод відбулось на 74,32% від ціни, яка визначена у договорі. Внесення таких змін не обґрунтовано коливанням цін з моменту укладання договору на дату укладення кожної з додаткових угод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Судом також встановлено, що додатковими угодами №1 від 24.02.2021 та №2 від 25.02.2021 до договору сторони збільшили ціну товару з 01.02.2021, тобто зміна ціни товару в договорі про закупівлю відбулась після часткового виконання постачальником зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця.

Водночас, зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається, що суперечить правовим висновкам, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Отже, враховуючи те, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами не дотримано вимог закону про можливість збільшення ціни одиниці товару лише на 10% і виключно у зв`язку із доведенням коливанням цін на ринку, суд дійшов висновку, що такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1-№8 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» надмірно сплачених коштів у сумі 121 947,97 грн.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки додаткові угоди №1-№8 визнані судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, яка поставлена за договором мали б регулюватись положеннями договору. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з січня до грудня 2021 року повинно здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії 1,82 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що за електричну енергію у кількості 211 031 кВт/год, Смілянський психоневрологічний інтернат розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач», сплативши на користь останнього 506 024,39 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученням, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи ціну електричної енергії, яка обумовлена сторонами у договорі 1,82 грн, споживач за електричну енергію у кількості 211 031 кВт*год повинен був сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» 384 076,42 грн.

Отже, грошові кошти у сумі 121 947,97 грн (506 024,39 грн - 384 076,42) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» зобов`язане їх повернути.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, а тому про наявність підстав задоволення позовних вимог Смілянської окружної прокуратури у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені повністю, сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню Черкаській обласній прокуратурі за рахунок відповідачів у рівних частинах, а саме по 13626,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.02.2021, №3 від 11.05.2021, №4 від 03.09.2021, №5 від 06.09.2021, №6 від 07.09.2021, №7 від 27.09.2021, №8 від 28.09.2021 до договору №220121СПІ від 29.01.2021 на постачання електричної енергії, який укладений між Смілянським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (вул.Болсуновська, 13-15, м.Київ, 01104, ідентифікаційний код 42056129) на користь Черкаської обласної ради (бульвар Шевченка, 185, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 24411541) 121 947,97 грн заборгованості, зарахувавши їх до загального фонду обласного бюджету Черкаської області (UA0023001, отримувач ГУК у Черк.обл-Черкаська обл./24060300, банк отримувача Казначейство України, ідентифікаційний код 37930566).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (вул.Болсуновська, 13-15, м.Київ, 01104, ідентифікаційний код 42056129) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 13626,00 грн судового збору.

5.Стягнути з Смілянського психоневрологічного інтернату (вул.С.Морочковського, 86А, м. Сміла, Черкаська область, 20709, ідентифікаційний код 03189802) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 13626,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 16.09.2024.

Суддя О.І.Кучеренко