УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.09.2024Справа № 910/10910/24

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ»
до проФізичної особи - підприємця Короїд Олени Валеріївни стягнення заборгованості у розмірі 4 490 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Короїд Олени Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 грн. 51 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» до Фізичної особи - підприємця Короїд Олени Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 грн. 51 коп. залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача в оригіналі; примірника позовної заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену позовну заяву, опис вкладення у цінний лист від 10.09.2024 р., накладну.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено Судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року по справі №910/10910/24 була отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» 09.09.2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи 10.09.2024 о 12:23 год.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 16.09.2024 року.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» у встановлений Судом строк було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» до Фізичної особи - підприємця Короїд Олени Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 грн. 51 коп. залишено без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; та не відповідає вимогам ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість, 3% річних у розмірі 47 грн., інфляційні у розмірі 8 грн. 01 коп. Проте, матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Таким чином, Позивач повинен здійснити розрахунок 3% річних та інфляційних відповідно до норм чинного законодавства України в частині визначення періоду прострочення Відповідача з урахуванням умов Договору й зазначення закінчення такого нарахування з урахуванням здійснення часткової оплати Відповідачем.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви Позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу, а тому останньому потрібно привести прохальну частину позовної заяви до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також в силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №1635420 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ», а не Відповідача у даній справі.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року Позивачем було подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, виправлену позовну заяву, опис вкладення у цінний лист від 10.09.2024 р., накладну на підтвердження надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року Позивачем було подано виправлену позовну заяву, яка містить посилання на статтю 150 Господарського процесуального кодексу України, а також не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 10.09.2024 року, на адресу Відповідача не була направлена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ», а були надіслані лише додатки до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» до Фізичної особи - підприємця Короїд Олени Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 грн. 51 коп. підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФІРМА «РУДЬ» до Фізичної особи - підприємця Короїд Олени Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 грн. 51 коп. вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин