ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа № 915/1287/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про: стягнення коштів у розмірі 592 069,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.08.2023 (вх. № 10806/23) (з додатками), в якій просять суд:

1. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 455 935,63 грн, що складається з:

- 19 708,39 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283,98 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182,50 грн. 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13 982,07 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167,61 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139 638,15 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608,58 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378,29 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179 796,01 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957,25 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393,88 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 73 715,52 грн, що складається з:

- 3 380,84 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249,52 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн 3 % річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2 398,53 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23 953, 96 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853,10 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437,24 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26 958,19 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442,16 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 62 418,18 грн, що складається з:

- 53 916,38 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884,31 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617,49 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

4. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 справу № 915/1287/23 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено розгляд справи № 915/1287/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання у справі № 915/1287/23 на 31 липня 2024 року о 12:30; враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендовано учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернуто увагу позивачів на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Миколаївській області 31.07.2024 перед початком підготовчого засідання у справі № 915/1287/23 о 12:24, ухвалою суду від 31.07.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1287/23 на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі № 915/1287/23 на 17 вересня 2024 року о 12:10.

Після постановлення даної ухвали та станом на 17.09.2024 від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

17.09.2024 в підготовче засідання з`явився лише представник відповідача, якого суд заслухав. Позивачі в підготовче засідання 17.09.2024 не з`явилися та своїх представників не направили, при цьому, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, шляхом вручення їм копії ухвали суду від 31.07.2024 (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень зі штрих кодовими ідентифікаторами 040, 066, 074).

Разом із тим, суд зауважує, що матеріали справи містять заяви позивачів про розгляд справи за наявними матеріалами без їх участі (т. 1 а.с. 77, 80, 177).

17.09.2024 в підготовчому засіданні суд констатував наявність у матеріалах справи таких нерозглянутих заяв та клопотань учасників справи:

- заява позивачів б/н від 04.12.2023 (вх. № 16036/23 від 06.12.2023) про зміну предмету позову;

- клопотання позивачів б/н від 04.12.2023 (вх. № 16038/23 від 06.12.2023) про зобов`язання відповідача виконати вимоги статті 90 ГПК України.

Так, щодо заяви позивачів від 04.12.2023 (вх. № 16036/23 від 06.12.2023) про зміну предмету позову, суд зазначає, що у вказаній заяві заявники просять суд вважати позовні вимоги наступними:

1. Визнати недійсним з моменту його прийняття рішення по питанню № 3 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які були проведені 27.06.2022 року і оформлені Протоколом № 34;

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 455 935,63 грн, що складається з:

- 19 708,39 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283,98 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182,50 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13 982,07 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167,61 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139 638,15 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608,58 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378,29 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179 796,01 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957,25 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393,88 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 73 715,52 грн, що складається з:

- 3 380,84 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249,52 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн 3 % річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2 398,53 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23 953,96 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853,10 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437,24 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26 958,19 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442,16 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 62 418,18 грн, що складається з:

- 53 916,38 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884,31 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617,49 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

5. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Матеріали справи також містять заперечення відповідача № 01.01/01-22-6388 від 20.12.2023 проти заяви про зміну предмету позову від 04.12.2023 по справі № 915/1287/23, в якій товариство просить суд відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивачів про зміну предмету позову та розглядати позовні вимоги в редакції, що зазначена в позовній заяві.

Розглянувши відповідну заяву позивачів, проаналізувавши доводи сторін у сукупності з приписами чинного процесуального закону суд дійшов таких висновків.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, суд наголошує, що при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

У контексті наведеного суд відмічає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Беручи до уваги наведене вище, суд зазначає, що предметом позову у даній справі виступають майнові вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати дивідендів, а також інфляційних втрат та процентів річних.

Підставою позову є стверджувані позивачами обставини невиконання відповідачем обов`язку з виплати позивачам дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності акціонерного товариства. Крім того, на підставі приписів ст. 625 ЦК України, та з урахуванням заявленого в позові порушення виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів, позивачами нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

У заяві про зміну предмета позову, окрім майнових вимог, які заявлені позивачами у позовній заяві, останніми додатково викладено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення по питанню № 3 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які були проведені 27.06.2022 року і оформлені Протоколом № 34.

Вищевказана вимога у заяві про зміну предмету позову мотивована похідним характером раніше заявлених майнових вимог. Заява не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують таку вимогу; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову у відповідній частині. Водночас, не зазначення в заяві про зміну предмета позову нових підстав позову не свідчить, що підстави позову не змінюються.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що позивачами фактично заявлено нову (немайнову) вимогу, яка, попри не зазначення відповідних підстав, ґрунтується на нових (інших) правових та фактичних підставах щодо первісно заявлених майнових вимог про стягнення грошових коштів (дивідендів та компенсаційних нарахувань).

При цьому, судом враховано правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20 про те, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд також вважає слушними аргументи відповідача про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення по питанню № 3 загальних зборів товариства є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав, яка ґрунтується на відмінних підставах, аніж вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості зі сплати дивідендів, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Тобто позивачами у заяві про зміну предмету позову фактично одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісно поданого.

З огляду на встановлені вище обставини, суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову.

Разом із тим, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20 погодився із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Таким чином, оскільки подана позивачами заява про зміну предмета позову змінює одночасно як предмет, так і підстав позову, що суперечить вимогам ч. 3ст. 46 ГПК України, суд відмовляє в прийнятті її до розгляду.

Судом у підготовчому засіданні 17.09.2024 також було досліджено клопотання позивачів б/н від 04.12.2023 (вх. № 16038/23 від 06.12.2023) про зобов`язання відповідача виконати вимоги статті 90 ГПК України, в якому заявники просять суд: ухвалою зобов`язати відповідача надати відповіді з наданням копій документів, які підтверджують відповіді на запитання, перелік яких наведено у клопотанні (18 питань).

Суд враховує, що матеріали справи містять надані Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» заяви свідка (т. 1 а.с. 198-203), за змістом яких відповідач надав відповіді на частину запитань, поставлених позивачами в порядку ст. 90 ГПК України, щодо решти питань відповідачем скористався своїм правом та відмовився від надання відповіді на поставлені запитання, посилаючись на те, що у відповідній частині запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що попереднім складом суду в підготовчому засіданні 08.11.2024 вже було розглянуто аналогічне клопотання позивачів (яке містило 30 питань, 18 із яких продубльовані у клопотанні від 04.12.2023) та відмовлено в його задоволенні у відповідній частині, з наведенням мотивації в судовій ухвалі від 08.11.2024, яка набрала законної сили та є чинною.

З огляду на викладене вище, суд залишає без розгляду заявлене позивачами клопотання б/н від 04.12.2023 (вх. № 16038/23 від 06.12.2023).

Після наведеного, судом зауважено на доцільності підтвердження позивачами актуальності заявлених позовних вимог, з урахуванням повідомлення останніх про результати розгляду зазначених вище заяви та клопотання.

Беручи до уваги викладене, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, наразі не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 90 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті до розгляду заяви позивачів від 04.12.2023 (вх. № 16036/23 від 06.12.2023) про зміну предмету позову у справі № 915/1287/23 відмовити.

2. Клопотання позивачів б/н від 04.12.2023 (вх. № 16038/23 від 06.12.2023) про зобов`язання відповідача виконати вимоги статті 90 ГПК України у справі № 915/1287/23 залишити без розгляду.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1287/23 та провести підготовче провадження в «розумний» строк.

4. Підготовче засідання у справі № 915/1287/23 відкласти на 15 жовтня 2024 року о 12:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова