overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
16 вересня 2024 року № 903/555/24-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2024 у справі №903/555/24
Рішення набрало законної сили 10.09.2024.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Гранат Віктор Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України" (вул.Першотравнева, 46, с.Копачівка, Рожищенський район, Волинська область, )

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи-підприємця Граната Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 308 571,08 грн. заборгованості в т.ч. 56 869,43 грн. 3% річних та 251 701,65 грн. інфляційних втрат та 4628,57 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 11.09.2027.

Cуддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1614/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс.", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс." звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради заборгованість за договором №175 від 16.10.2023..

Рішенням суду від 28.05.2024 позов задоволено; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропожсервіс." заборгованість у розмірі 62100,00 грн та судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Однак при виготовленні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини судом допущено описку щодо найменування відповідача, а саме зазначено стягнути з Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, замість Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, що відповідає дійсності.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Так як у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.05.2024 допущено описку та неправильно зазначено найменування відповідача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку щодо найменування відповідача.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.05.2024 щодо найменування відповідача, зазначивши замість слів "Стягнути з Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про стягнення заборгованості" слова: "Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2711/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф"

до Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради"

про стягнення 1 581 777 грн. 35 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Шпак В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марілайф" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської Ради" заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 22.06.2021р. в сумі 1 581 777 грн. 35 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 191 ГПК України, згідно якої просить прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" від позову до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської Ради" заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 22.06.2021р. в сумі 1 581 777 грн. 35 коп.

В поданій заяві позивач зазначає, що відповідач провів повний розрахунок і станом на дату судового засідання боргові зобов`язання відповідача перед позивачем за договором про відступлення права вимоги від 22.06.2021р. в сумі 1 581 777 грн. 35 коп. відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві позивача.

Згідно ч. 1 п. 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ч.1 п.4 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/5567/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024, яка набрала законної сили 10.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2027.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.09.2024р. Справа № 910/7841/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології", м. Дніпро

Про: стягнення 24 683,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Євро Технології" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 24 683,13грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки продукції за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 12.09.23р. № 111 (укладеним між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3139/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання позивача у справі №904/3139/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації

2. Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21"

про розірвання договору будівельного підряду,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.09.2024 провадження у справі №904/3139/24 закрито.

Через відділ документального забезпечення 10.09.2024 від прокуратури надійшло клопотання від 09.09.2024 за вих. №24-1267ВИХ-24 у якій просить повернути сплачений судовий збір у справі №904/3139/24, згідно платіжної інструкції №2177 від 11.07.2024 у розмірі 2.422,40 грн.

Господарський суд встановив, що провадження у справі №904/3139/24 закрито, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ПРОКУРАТУРІ (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938, МФО 820172, pUA00000291) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №2177 від 11.07.2024.

Копія платіжної інструкції №2177 від 11.07.2024 на суму 2.422,40 грн знаходяться в матеріалах справи №904/3139/24.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання / тобто з 16.09.2024 / та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, обов`язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

09.09.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор Віталій Шевченко надіслав клопотання про оголошення в розшук та затримання майна, яке належить ТОВ «Боріваж» (вх. суду №42386/24), яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Шевченко Віталій Євгенович (вх. суду №42386/24) в судовому засіданні на 15.10.2024 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-105.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1617/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024, яке набрало законної сили 06.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.09.2027.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1041/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2027.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/787/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2027.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23 (904/2503/24) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024, яке набрало законної сили 12.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.09.2027.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Кузьменко Валерія Валентинівна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.09.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.09.2027.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3007/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2024, яке набрало законної сили 13.09.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець ГОРОДНЯНСЬКА ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.09.2027.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3003/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2024, яке набрало законної сили 13.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.09.2027.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1336/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024, яке набрало законної сили 12.09.2024.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.09.2027.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що не підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3792/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.08.2024 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- належним чином укладену заявником угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- декларацію про майновий стан боржника за 2022 рік;

- план реструктуризації боргів.

04.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 04.09.2024 про усунення недоліків, з якої вбачається, що Заявником усунено недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 25.09.2024 о 10:50 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано заявника надати суду у підготовче засідання оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

16.09.2024 від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява б/н від 13.09.2024 про участь у засіданні, призначеному на 25.09.2024 о 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.09.2024 особисту явку заявника у підготовче засідання, призначене на 25.09.2024 о 10:50 год.. визнано обов`язковою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про участь в засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 25.09.2024 о 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1569/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024, яке набрало законної сили 13.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.09.2027.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/487/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024, яке набрало законної сили 12.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.09.2027.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3881/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС"

до Приватного підприємства "МЕТИЗНО-МАШИНОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"

про стягнення суми попередньої оплати та неустойки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 20 412,00 грн - сплаченої попередньої оплати та 39 442,61 грн - неустойки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 позовну заяву повернуто без розгляду.

16.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що судовий збір, сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС", у розмірі 3 028,00 грн, зараховано на казначейський рахунок - 15.08.2024.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС" від 16.09.2024 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС", (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 46-46А код 30600592) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім), 00грн, сплачений, за платіжною інструкцію №6523 від 15.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 16.09.2024

Суддя С.Г. Юзіков