УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/11341/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАКРАН БУД" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1, ідентифікаційний код 41356390)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" (58023, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259, кв. 55, ідентифікаційний код 39212408)

про стягнення 38 276, 53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАКРАН БУД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" (далі - відповідач) про стягнення 38 275, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт баштовим краном №ДЕ-9/2020/І від 24.01.2020 у частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт згідно з актом №309 від 31.07.2021, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 25 599, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 2 430, 00 грн 3% річних та 10 247, 53 грн інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд до Господарського суду Чернівецької області, з огляду на наступне.

За приписами частини 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд встановив, що станом на 18.09.2024 місцезнаходженням відповідача є: 58023, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259, кв. 55.

Отже, місцезнаходження відповідача не відноситься територіально до міста Києва.

Звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач в обґрунтування обраної територіальної підсудності посилається на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцезнаходженням відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що законодавцем передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Так, згідно зі статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Згідно п. 1.1. договору на виконання робіт баштовим краном №ДЕ-9/2020/І від 24.01.2020 виконавець (позивач) за завданням замовника (відповідач) виконує роботи на об`єкті будівництва, а саме: роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану Liebherr 110 EC-B6 зав. №84948 на об`єкті будівництва "Соціально-громадський комплекс у складі багатофункціонального торговельного центру, паркінгу та влаштування дороги у пров. Червоноармійському, 3, к кварталі обмеженому бульв. Дружби Народнів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва (коригування 3 черги будівництва)", а замовник приймає та оплачує виконані виконавцем роботи.

Отже, пунктом 1.1. договору сторони погодили зобов`язання позивача, як виконавця, з виконання робіт у м. Києві, а також зобов`язання відповідача, як замовника, з оплати вартості виконаних робіт.

При цьому, на переконання суду, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір на виконання робіт, насправді, є договором з оренди рухомого майна, особливість якого не пов`язує надання послуг з оренди рухомого майна лише у м. Києві.

Суд констатує, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38 276, 53 грн, з яких: 25 599, 00 грн основний борг, 2 430, 00 грн 3% річних та 10 247, 53 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт баштовим краном за актом надання послуг №309 від 31.07.2021.

Дослідивши зміст договору, суд встановив, що сторонами в договорі не визначено місце виконання грошового зобов`язання відповідача, що дозволяло б застосовувати приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач має право пред`явити позов за місцем виконання такого договору (місцем виконання грошового зобов`язання).

Тобто, предметом спору є неналежне виконання грошового зобов`язання відповідача, специфіка виконання якого не пов`язує їх виконання лише у м. Києві, а отже в даному випадку підлягають застосування правила загальної підсудності передбачені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача, оскільки, підстави для застосування альтернативної чи виключної підсудності судом не встановлені.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача є: 58023, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259, кв. 55, то згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позивач мав звернутись з даною позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАКРАН БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" про стягнення 38 276, 53 грн не підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАКРАН БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" про стягнення 38 276, 53 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 27, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАКРАН БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" про стягнення 38 276, 53 грн разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кобилянської, буд. 14, ідентифікаційний код 03500074).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.Г. Пукшин