УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.09.2024Справа №910/11206/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріханд" (46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Медова, буд. 10; ідентифікаційний код 38907798)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 21А; ідентифікаційний код 44340781)

про стягнення заборгованості у розмірі 127 812,73 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріханд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" про стягнення заборгованості у розмірі 127 812,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріханд" стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Разовим договором-заявкою №09042024 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 09.04.2024 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Ладижин, Україна м. Славіцин, Чехія, в той час як відповідач свого обов`язку з оплати даної послуги належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виник борг перед позивачем у сумі 123 895,60 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Разовим договором-заявкою №09042024 від 09.04.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріханд" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" нарахованих за червень 2024 року інфляційних втрат у розмірі 2 725,70 грн та нарахованих за період з 13.05.2024 по 06.09.2024 3% річних у розмірі 1 191,43 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов з доданими до нього матеріалами підлягає залишенню без руху на підставі ч. 6 ст. 6, абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення / не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як вбачається із Відповіді №3603611 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 38907798, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріханд" не зареєструвало електронний кабінет.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріханд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" про стягнення заборгованості у розмірі 127 812,73 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріханд" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріханд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС Брокеридж" про стягнення заборгованості у розмірі 127 812,73 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріханд" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко