ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2024 рокуСправа № 912/3563/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/3563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г)

до відповідача фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 120 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 17.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 17.09.2024 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи № 912/3563/19 суддю Господарського суду Кіровоградської області Кабакову В.Г.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на невжиття суддею заходів, передбачених частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає, що за таких обставин процесуальна діяльність судді Кабакової В.Г. викликає у заявника обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Також заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.09.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді Кабаковій В.Г. у справі № 912/3563/19 визначено суддю Кузьміну Б.М.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Отже, в Господарському процесуальному кодексі України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, розглядаючи заяву про відвід, суд досліджує, чи існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кабакової В.Г. у справі № 912/3563/19.

Заява про відвід мотивована посиланням на невжиття суддею заходів, передбачених частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Частина одинадцята статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачає залишення без руху позовної заяви у разі встановлення суддею після відкриття провадження у справі факту подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу.

За такого вбачається, що сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кабакової В.Г. Руссо Т.В. обґрунтовує неприйняттям суддею судового рішення (ухвали) про залишення позовної заяви без руху. Тобто ОСОБА_1 не згодна з процесуальними рішеннями судді Кабакової В.Г. під час розгляду справи № 912/3563/19.

Як зазначено вище, за правилами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (відвід повинен бути мотивованим).

Як виснував Верховний Суд у справі № 910/10904/23, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (ухвала Верховного Суду від 13.03.2024).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").

У заяві про відвід ОСОБА_1 не навела переконливих фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Кабакової В.Г., не подала доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені у заяві щодо наявності у заявника відповідних сумнівів, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Повідомлені в заяві обставини свідчать, що мотивом заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, що за приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Кабакової В.Г. від розгляду справи № 912/3563/19.

За такого заява ОСОБА_1 від 17.09.2024 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/3563/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/3563/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу підписано 20.09.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна