ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа № 917/464/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альмірра», ідентифікаційний ; вул. Січових стрільців, буд. 5, м. Дніпро, 49044

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х», ідентифікаційний ; вул. Халаменюка Олександра, буд. 8, оф. 508, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 6 875 851,00 грн,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альмірра» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою від 18.03.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» (далі - відповідач) про стягнення 6 875 851,00 грн заборгованості за договором транспортного експедирування № 269 від 04.07.2023, з яких: 6 589 186,00 грн основний борг за договором, 94 672,64 грн 3% річних та 191 992,57 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати наданих послуг, передбачених договором. У позові позивач посилається на те, що 04.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмірра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» було укладено Договір транспортного експедирування № 269. На виконання договору позивачем були надані послуги, проте відповідач, ігноруючи як умови Договору, так і вимоги законодавства, порушив свої зобов`язання за Договором, що призводить до порушення прав та майнових інтересів Позивача, і є підставою для звернення до суду з метою їх захисту та для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.03.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 23.04.2024 о 10:30 год.; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

09.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4843), в якому він підтвердив, що на підставі актів наданих послуг №10 від 16.08.2023, №11 від 23.08.2023, №12 від 13.09.2023 позивачем були надані транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажу, проте, відповідач заперечує проти позовних вимог, з тієї підстави, що, на його думку, позивач систематично недобросовісно виконував договірні зобов`язання з метою отримання винагороди за надані транспортно-експедиторські послуги. Відповідач зазначив, що під час перевірки звітів, які були надані позивачем в електронному вигляді до актів виконаних робіт за липень-вересень 2023 року, відповідачем було встановлено невідповідність розрахункової відстані в кілометрах, яку ТОВ «Альмірра» було затверджено в актах виконаних робіт згідно з Договором. Відповідач посилається, що вказаний у звітах пройдений кілометраж значно відрізняється від фактичного, який було перевірено за допомогою програми «Гугл карти». Про виявлені розбіжності відповідач звертався до позивача з листом від 05.12.2023, на який отримав відповідь від позивача з посиланням на відсутність заперечень ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» до актів виконаних робіт протягом 3-денного терміну, передбаченого п. 3.3. Договору та на неможливість надати пояснення по частині рейсів, на які не збереглися дані навігації, або записи маршрутів.

22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою від 22.04.2024 (вх. № 719/24 від 22.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альмірра» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсними актів наданих послуг № 10 від 06.08.2023, № 11 від 23.08.2023, № 12 від 13.09.2023 до Договору транспортного експедирування № 269 від 04.07.2023.

Також, 22.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х надійшло клопотання (вх. № 5566 від 22.04.2024) про поновлення строку для подання зустрічного позову у справі № 917/464/24.

Ухвалою від 26.04.2024 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» і додані до неї документи.

В підготовчому засіданні 23.04.2024 судом було оголошено перерву до 14:00 год. 28.05.2024.

26.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 5859). У поданому клопотанні відповідач просив призначити судово-економічну експертизу у справі № 917/464/24 з метою встановлення відповідності кілометражу, зафіксованого в актах надання послуг та реєстрах до актів виконаних робіт, кілометражу, який необхідний для надання транспортно-експедиторських послуг, а також документального підтвердження факту здійснення розрахованого позивачем пробігу, який зазначено в наявних у справі документах.

27.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання (вх. № 7371). В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ним направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі, розгляд якої має суттєвий вплив на розгляд первісного позову.

Після перерви в підготовче засідання 28.05.2024 представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце продовження судового засідання після перерви були повідомлені належним чином.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх. № 7529).

Ухвалою від 28.05.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання; закрив підготовче провадження у справі № 917/464/24; справу призначив до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

Ухвалою від 25.06.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 08.08.2024.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10481 від 02.08.2024), яка мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2631/24 про визнання недійсними актів наданих послуг до Договору транспортного експедирування № 269 від 04.07.2023, відтак, заявник просить суд зупинити провадження у справі № 917/464/24, в основу позову по якій покладені оскаржені акти наданих послуг, до вирішення справи № 904/2631/24. Також заявник просить суд поновити процесуальний строк для подання вказаного клопотання.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 227 та ч. 1 ст. 228, унормовано випадки, коли суд зобов`язний/може зупинити провадження у справі.

Перелік випадків, що слугують підставами для зупинення провадження у справі є вичерпним та не підлягає розширенню.

Відповідно до ст. 227 (ч.1 п.5) ГПК України, на яку посилається відповідач, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з нормою ч.3 ст.195 ГПК України, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1. ст.227 ГПК України, можливе лише на стадії підготовчого провадження у справі, проте, суд закрив підготовче провадження та призначив справу №917/464/24 до судового розгляду згідно з ухвалою від 28.05.2024. За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/464/24, тому клопотання відповідача (вх. № 10481 від 02.08.2024) задоволенню не підлягає.

Судове засідання 08.08.2024 не відбулося в зв`язку з терміновою евакуацією людей з приміщення Господарського суду Полтавської області, оскільки надійшло повідомлення про замінування будівлі суду.

Ухвалою від 08.08.2024 суд призначив іншу дату розгляд справи по суті 12.09.2024.

В судове засідання 12.09.2024 представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 12.09.2024 суд постановив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

04.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмірра» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» (Замовник) було укладено Договір транспортного експедирування № 269 (далі Договір) та Додаткова угода №1 від 05.07.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023 року.

Згідно з п 1.1 Договору, Замовник на підставі укладених ним договорів з власниками вантажу, доручає Експедитору отримання, перевезення та здачу вантажоодержувачем ввірений йому вантаж (нафтопродукти, вода для калібрування), а також здійснювати відкачування й зливання нафтопродуктів, в свою чергу Замовник зобов`язується оплатити послуги перевезення та відкачування і/або зливання в повному обсязі та в порядку, який передбачений цим Договором.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість перевезення автомобільним транспортом вантажу складає 60 грн 00 коп. у т.ч. ПДВ - 20% за 1 (один) кілометр (по колу). Вказана ціна є звичайною ціною відповідно до Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 3.2. Договору за наданими Замовником маршрутами перевезення Експедитор складає рахунок оплату наданих послуг.

Згідно з п 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 05.07.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023 року, після надання послуг з транспортного експедирування вантажу Сторони підписують акт про надані послуги. У випадку наявності у Замовника аргументованих заперечень до відомостей викладених Експедитором в акті про надані послуги, Замовник зобов`язується протягом 3 робочих днів надати Експедитору письмові заперечення до акту.

Згідно з п. 3.4. Договору оплата наданих протягом двотижневого терміну послуг здійснюється Замовником на підставі рахунків, які надаються Експедитором, разом із реєстром про надані послуги з обов`язковим зазначенням «Пункту навантаження», «Вантажоодержувача», «Пункту розвантаження із зазначенням АЗС», «Відстань, км. по кожному пункту розвантаження», «Вартість грн. з ПДВ» згідно Додатку №1. Замовник повинен повністю сплатити суму, вказану у рахунку не пізніше 14 робочих днів, наступних за датою отримання рахунку та реєстру про надані послуги Експедитором, шляхом перерахування коштів на поточні рахунок Ескпедитора.

Згідно з п. 6.1. Договору Договір діє по 31.12.2023 р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору, Експедитор виконав, а Замовник прийняв у серпні-вересні 2023 року транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 6 693 000,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг №10 від 16.08.2023, № 11 від 23.08.2023, №12 від 13.09.2023, копії яких додані до позовної заяви.

Підставою для оплати експедиційних послуг Замовником, за змістом п. 3.4. Договору, є рахунок Експедитора разом з реєстром про надані послуги, який повинен бути сплачений протягом 14 робочих днів з моменту отримання Замовником рахунку та реєстру.

Позивач у позовній заяві посилається, що акти наданих послуг, рахунки та реєстри були своєчасно надані відповідачу, належним чином підписані сторонами.

За розрахунком позивача рахунок - фактура №СФ-0000010 від 16.082023 року до Акту №10 наданих послуг від 16.08.2023 року на суму 4 493 986,00 грн (рахунок було виставлено на суму 4 597 800,00 грн, але оплата за цим-рахунком була частково здійснена) мав бути сплачений до 05.09.2023; рахунок - фактура № СФ - 0000011 від 23.08.2023 року до Акту №11 від 23.08.2023 року на суму 1 843 860,00 грн мав бути сплачений до 12.09.2023 року; рахунок - фактура №СФ-0000012 від 13.09.2023 року на суму 251 340,00 грн мав бути сплачений до 03.10.2023. Станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 589 186, 00 грн.

При розгляді спору по суті господарським судом приймається до уваги наступне.

Згідно з положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 307 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

В той же час, згідно зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Статтею 316 ГК України визначено, що за договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Отже, транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів.

Відповідно до статті 932 ЦК експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб; у такому разі експедитор може виступати у відносинах із залученою особою від свого імені чи від імені клієнта.

За змістом статей 9 та 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов`язаний сплатити експедитору належну плату, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання договору транспортного експедирування; при цьому доказом надання експедитором послуги з перевезення є єдиний транспортний документ або комплект документів, які відображають шлях прямування вантажу, а підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, які залучалися до виконання договору транспортного обслуговування.

Враховуючи викладене, а також зміст Договору, спірні правовідносини між сторонами по справі є такими, що виникли з договору про надання послуг з транспортного експедирування.

На виконання Договору позивач у серпні-вересні 2023 року надавав відповідачу послуги, а відповідач приймав їх, що підтверджується відповідними актами наданих послуг (а.с. 6-8), а саме:

- акт наданих послуг № 10 від 16.08.2023, яким підтверджується факт надання Експедитором послуг Замовнику на суму 4597800,00 грн;

- акт наданих послуг № 11 від 23.08.2023, яким підтверджується факт надання Експедитором послуг Замовнику на суму 1843860,00 грн;

- акт наданих послуг № 12 від 13.09.2023, яким підтверджується факт надання Експедитором послуг Замовнику на суму 251340,00 грн.

Вказані акти підписані обома сторонами, скріплені печатками товариств без жодних заперечень чи зауважень, кожен акт містить посилання на договір від 04.07.2023 № 269, акти свідчать про надання позивачем та прийняття відповідачем транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 6 693 000,00 грн.

Відповідач факт підписання вказаних актів не заперечує.

Як встановлено судом, п. 3.4 Договору містить в собі посилання на необхідність складання також інших документів в підтвердження факту надання послуг, окрім актів наданих послуг, а саме рахунків та реєстрів про надані послуги.

До матеріалів справи залучені рахунок-фактура № СФ-0000010 від 16.08.2023 на суму 4597800,00 грн, №СФ-0000011 від 23.08.2023 на суму 1843860,00 грн, № СФ-0000012 від 13.09.2023 на суму 251340,00 грн. В зазначених рахунках-фактурах містяться платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, посилання на договір.

Також до матеріалів справи залучений реєстр за 09.08.2023-16.08.2023 до акту виконаних робіт №10 від 16.08.2023; реєстр за 16.08.2023-22.08.2023 до акту виконаних робіт №11 від 23.08.2023, реєстр за 01.09.2023-13.09.2023 до акту виконаних робіт №12 від 13.09.2023 (а.с. 113). Реєстри підписані обома сторонами, скріплені печатками товариств без жодних заперечень чи зауважень.

Заперечення відповідача щодо невідповідності розрахованої позивачем відстані в кілометрах, яка була вказана в актах та реєстрах до актів наданих послуг, з фактично пройденим кілометражем, відхиляються судом з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 05.07.2023 до Договору транспортного експедирування №269 від 04.07.2023 року у випадку наявності у Замовника аргументованих заперечень до відомостей викладених Експедитором в акті про надані послуги, Замовник зобов`язується протягом 3 робочих днів надати Експедитору письмові заперечення до акту.

Акти підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 05.12.2023 щодо перевірки звітів майже через чотири місяці після підписання актів наданих послуг.

Дослідивши зміст Актів наданих послуг, суд, стосовно наведених доводів відповідача, зазначає.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 1.2. пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (підп. 2.1. п. 2 Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з підп. 2.3. пункту 2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач прийняв за актами наданих послуг № 10 від 16.08.2023, № 11 від 23.08.2023, № 12 від 13.09.2023, надані позивачем послуги, обумовлені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач погодився як з обсягом таких послуг, так і з їх вартістю.

Доказів на підтвердження того, що надані послуги не були прийняті відповідачем, або прийняті з зауваженнями останнім, чи Замовником були надані заперечення до актів протягом трьох робочих днів, суду не надано.

Як встановлено судом, гідно з п. 3.4 Договору оплата наданих послуг Експедитора здійснюється Замовником не пізніше 14 робочих днів, наступних за датою отримання рахунку та реєстру про надані послуги Експедитором.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, відповідальність застосовується з наступного дня після настання строку виконання зобов`язання, якщо такий строк припадає на святковий, вихідний, неробочий день, то строк виконання переноситься на перший робочий день.

За таких обставин, Рахунок - фактура №СФ-0000010 від 16.08.2023 року до Акту №10 наданих послуг від 16.08.2023 року на суму 4 493 986,00 грн мав бути сплачений до 05.09.2023; рахунок - фактура № СФ - 0000011 від 23.08.2023 року до Акту №11 від 23.08.2023 року на суму 1 843 860,00 грн мав бути сплачений до 12.09.2023 року; рахунок - фактура №СФ-0000012 від 13.09.2023 року на суму 251 340,00 грн мав бути сплачений до 03.10.2023 року.

Оскільки послуги за Актами наданих послуг № 10 від 16.08.2023, № 11 від 23.08.2023, № 12 від 13.09.2023 виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем, а тому підлягають оплаті у розмірі 6 589 186,00 грн (з урахуванням часткової оплати відповідачем коштів за актом №10 від 16.08.2023).

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат суд враховує таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що відповідач не сплатив всю суму за надані послуги в обумовлений Договором строк, чим порушив зобов`язання за Договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 3 % річних в розмірі 94672,64 грн. За розрахунком суду 3 % річних за актом наданих послуг № 10 від 16.09.2023 на суму боргу 4 493 986,00 грн за період з 05.09.2023 по 29.02.2024 складає 65317,71 грн; 3 % річних за актом наданих послуг № 11 від 23.08.2023 на суму боргу 1 843 860,00 грн за період з 12.09.2023 по 29.02.2024 складає 25738,68 грн; 3 % річних за актом наданих послуг № 12 від 13.09.2023 на суму боргу 251 340,00 грн за період з 03.10.2023 по 29.02.2024 складає 3074,67 грн. Всього 94131,06 грн 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 94131,06 грн 3% річних, в іншій частині вимог про стягнення річних позов задоволенню не підлягає.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 191992,57 грн, суд дійшов висновку, що період їх нарахування є обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства України, тому інфляційні підлягають задоволенню в межах заявленої суми.

Перевірка правильності розрахунку інфляційних та 3% річних втрат здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга. Закон».

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов`язань з оплати вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х", ідентифікаційний ; вул. Халаменюка Олександра, буд. 8, оф. 508, м. Кременчук, Полтавська область, 39609 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альміра", ідентифікаційний ; вул. Січових стрільців, буд. 5, м. Дніпро, 49044: 6589 186,00 грн основний борг; 94131,06 грн 3% річних; 191 992,57 грн інфляційних втрат; 82503,71 грн судового збору.

3. В частині вимог про стягнення 541,58 грн 3% річних у позові відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко