СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/930/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх.1843П/3)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 17.07.2024) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №917/930/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі ТОВ "Юнайтед Енерджі") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі ТОВ "Полтаваенергозбут") про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ "Полтаваенергозбут" у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2024 вих.№02-9-1/6480.

ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 від 27.10.2020 у розмірі 17 125 811,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 у справі №917/930/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх.№1122/24 від 28.06.2023) з додатками повернуто заявнику.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 у справі №917/930/24 про повернення зустрічної позовної заяви. Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ТОВ "Полтаваенергозбут" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав:

- у силу приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним достатньо однієї умови - пов`язаності первісного та зустрічного позовів на підставі їх виникнення з одних правовідносин. Предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога ТОВ "Полтаваенергозбут" про стягнення заборгованості за догоором про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 від 27.10.2020 у розмірі 17 125 811,58 грн. на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, тоді як матеріально-правовою вимогою за первісним позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" є визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- Господарським судом Полтавської області не враховано наступне: підстави (фактичні обставини) обох позовів співпадають; для підтвердження підстав позову сторонами надані частково одні і ті ж самі докази; задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; по своїй суті зустрічна позовна заява дублює відзив відповідача по первісному позову; спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, сприятиме повнішому врахуванню правових відносин сторін, оперативному і правильному вирішенню спорів;

- суд першої інстанції залишив поза увагою висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18, від 27.01.2021 у справі №908/1688/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження ухвали від 17.07.2024 у справі №917/930/24 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Полтаваенергозбут". Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" до надходження копій матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

На адресу суду апеляційної інстанції 12.08.2024 надійшли матеріали справи №917/930/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 у справі №917/930/24 та постановлено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 03.09.2024 від ТОВ "Юнайтед Енерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.11448; у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Полтаваенергозбут» без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 - без змін. При цьому за змістом відзиву ТОВ "Юнайтед Енерджі" зауважує наступне: пред`явлена ТОВ «Полтаваенергозбут» до стягнення з ТОВ "Юнайтед Енерджі" сума (17 125 811,58 грн.) не є предметом зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже виходить за межі первісного позову; зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у ТОВ «Полтаваенергозбут» матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.46 ГПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі для захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Процесуальний порядок сумісного розгляду в межах однієї справи первісного та зустрічного позовів регулюється нормами ст.180 ГПК України, за змістом ч.ч.1, 2 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу означених норм убачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Повертаючи зустрічну позову заяву, суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Відтак, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, на яку, зокрема, посилається апелянт, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 містяться наступні висновки. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, на яку також міститься посилання в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зважаючи на положення ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20 та від 22.04.2019 у справі №914/2236/18, на які також звертає увагу скаржник, конструкція ч.2 ст.180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У розглядуваній справі №917/930/24 предметом первісного позову є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ "Полтаваенергозбут" у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2024 вих. №02-9-1/6480.

Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 від 27.10.2020 у розмірі 17 125 811,58 грн.

За змістом зустрічного позову (зокрема, арк.4, 6, 8) ТОВ "Полтаваенергозбут" зазначає, що за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог по заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, залишок заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 від 27.10.2020 ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ТОВ "Полтаваенергозбут" складає 17 125 811,58 грн. (який залишається непогашеним та підлягає стягненню в судовому порядку).

Відтак, як вірно зроблено висновок судом першої інстанції, означена сума богу (17 125 811,58 грн.) не є предметом зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже виходить за межі предмету первісного позову.

Безпосередньо у тексті апеляційної скарги ТОВ "Полтаваенергозбут" підтвердило, що, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Юнайтед Енерджі", просить стягнути заборгованість у розмірі 17 125 811,58 грн., яка виникла в межах договору про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 від 27.10.2020, але не була припинена зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі наведеної заяви.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Полтаваенергозбут" зауважує, що підстави (фактичні обставини) обох позовів співпадають, а саме: в обґрунтування своїх вимог обидві сторони зазначають про укладений договір про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 та не заперечують наявність заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ТОВ "Полтаваенергозбут" у розмірі 59 534 173,85 грн. та заборгованості ТОВ «ТОВ "Полтаваенергозбут" перед "Юнайтед Енерджі" у розмірі 42 408 362,27 грн.

Судова колегія констатує, що хоча за змістом обох позовів сторони посилаються на укладення договору про участь у балансуючій групі №БГ20/10/27-01 від 27.10.2020, проте позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування в межах цих позовів. При цьому саме лише визнання заборгованості сторонами не може свідчити про пов`язаність позовів.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи скаржника, що задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також що їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме повнішому врахуванню правових відносин сторін, оперативному і правильному вирішенню спорів - за наступних підстав.

За первісною вимогою дослідженню підлягає наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Водночас, за зустрічною вимогою встановленню підлягають обставини наявності заборгованості за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог по заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог (залишок заборгованості).

Тобто, метою зустрічного позову є стягнення залишку заборгованості за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог, яке не впливає на вирішення спору в межах первісного позову щодо визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог; спірні відносини за обома позовами регулюються різними нормами цивільно-господарського законодавства (нормами щодо визнання недійсним правочину та нормами щодо відповідальності за порушення договірного зобов`язання), а також базуються на доведенні різних обставин, що мають значення для їх вирішення.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки Господарського суду Полтавської області про те, що прийняття та вирішення зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Крім того, за висновками судової колегії, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у цій справі не є доцільним, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за кожним з них, об`єднання відповідних позовних вимог матиме наслідком суттєве утруднення вирішення спору та можливе порушення визначених ГПК України строків розгляду справи, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не впливатиме на результат вирішення первісного позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Полтаваенергозбут" без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін.

Східний апеляційний господарський суд окремо зазначає, що зазначене не є недоступом до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ТОВ "Полтаваенергозбут" може подати позов у порядку, передбаченому ГПК України, як окремий позов, за яким, за умови дотримання всіх вимог ГПК України, буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.

Результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.07.2024 у справі №917/930/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков