УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1571/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"

про стягнення 7 591 693,89 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 144 053 475,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (далі - ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС") про стягнення 7 591 693,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом).

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" умов договору про участь у балансуючому ринку № 2350-04015 від 01.10.2022, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

3. ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 144 053 475,89 грн.

4. Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням ПрАТ "НЕК "Укренерго" умов договору про участь у балансуючому ринку № 2350-04015 від 01.10.2022, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, 3% річних та інфляційні втрати.

5. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, первісний та зустрічний позови задоволено повністю, на підставі частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму; стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" 137 287 306,59 грн.

6. 22.07.2024 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Крім того, 22.07.2024 ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів (на підставі рішення Господарського суду Донецької від 11.04.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 в сумі 137 287 306,59 грн до прийняття остаточного рішення (постанови) Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у цій справі.

8. Верховний Суд ухвалою від 08.08.2024 касаційну скаргу залишив без руху та зазначив, що розгляд заяви про забезпечення позову, яка подана скаржником 22.07.2024 разом з касаційною скаргою, відповідно до вимог чинного законодавства можливий у разі відкриття касаційного провадження у справі № 905/1571/23.

9. Верховний Суд ухвалою від 09.09.2024 відкрив касаційне провадження у справі № 905/1571/23 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

10. Заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, обґрунтована тим, що Законом України "Про ринок електричної енергії" встановлено спеціальний алгоритм розрахунків; сплата коштів учасникам балансуючого ринку здійснюється НЕК "Укренерго" регулярно у межах доступної на поточному рахунку із спеціальним режимом використання суми коштів згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" на недискримінаційній основі усім сторонам, відповідальним за баланс (в тому числі відповідачу), перед якими існують зобов`язання у розрахунковому періоді; усі кошти, які надходять від учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НЕК "Укренерго" протягом банківського дня, виплачуються учасникам ринку у межах наявної суми, на недискримінаційній основі; ненадходження коштів за надані послуги на відповідний рахунок призводить до неможливості сплати по заборгованості; через систематичне порушення платіжної дисципліни учасниками ринку НЕК "Укренерго" втрачає платоспроможність, що також може привести до банкрутства підприємства; НЕК "Укренерго" віднесено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; нормальне функціонування підприємства необхідне для правильної роботи (функціонування) усіх учасників ринку електричної енергії, що також є критично важливим для функціонування об`єднаної енергетичної системи України, тому скаржник просить Суд зупинити стягнення грошових коштів (на підставі рішення Господарського суду Донецької від 11.04.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024) в сумі 137 287 306,59 грн до прийняття остаточного рішення (постанови) Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у цій справі.

11. Верховний Суд розглянув подану заяву про забезпечення позову та виходить з такого.

12. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

13. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

14. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

15. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

17. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

18. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

19. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

20. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

21. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

22. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій оскаржує судові рішення щодо задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з нього (відповідача за зустрічним позовом) на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" (позивача за зустрічним позовом) заборгованості у сумі 144 053 475,89 грн.

23. Таким чином заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не направлена на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

24. Така заява ґрунтується на неправильному тлумаченні заявником положень пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, оскільки за своїм змістом та суті заявлених вимог фактично є заявою про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, правове регулювання подання та розгляду якої регламентовано статтею 332 ГПК України.

25. Проте, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не зверталося до Суду із заявою в порядку статті 332 ГПК України.

26. З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/1571/23.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/1571/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець