ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Дніпро Справа № 908/1752/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сердюченко В.В. (поза межами суду) - адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 (повний текст ухвали складено 02.07.2024, суддя Науменко А.О.) у справі № 908/1752/24

за позовом: Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

до відповідача 1: Фермерського господарства "ЗЕРНОСВІТ", АДРЕСА_2

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Приютне, Гуляйпільський район, Запорізька область,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЗЕРНОСВІТ" (, 70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89) в межах суми позову - 2 362 644 грн 99 коп., а саме: МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 заяву Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1752/24 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1752/24 законної сили, накладено арешт на рухоме майно: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЗЕРНОСВІТ" (, 70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89) в межах суми позову - 2 362 644 грн. 99 коп., а саме: МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 у справі № 908/1752/24.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не подано відповідної позовної заяви в рамках даної справи у десятиденний строк з дня забезпечення позову за заявою заявника наданої до подання позовної заяви, судом, згідно з ч. 3 ст. 138 та ч. 13 ст. 145 ГПК України, скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.06.2024 у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі №908/1752/24, якою було скасовано заходи забезпечення позову. Поновити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 у справі №908/1752/24.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а скасування заходів забезпечення позову безпідставним;

- 27.06.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ» та ОСОБА_1 2362644,99 грн. заборгованості за кредитним договором №261120-АТ від 26.11.2020, з яких: 974306,00 грн. залишок строкового кредиту, 28143,57 грн. залишок строкових відсотків, 1000000,00 грн. залишок простроченого кредиту та 360195,42 грн. залишок прострочених відсотків. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справу № 908/1819/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

- відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, процесуальний строк для подання позовної заяви для АТ «Банк Кредит Дніпро» почався 18.07.2024 та закінчився відповідно 27.07.2024. Крім того, відповідно до вимог статті ст. 162 ГПК України, у позовній заяві представник АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомив про те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 заяву Акціонерного товариства «Банк КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1752/24 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

У межах встановлених судом процесуальних строків відповідачами не було надано відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/1752/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази надсилання копій апеляційної скарги Фермерському господарству "ЗЕРНОСВІТ", ідентифікаційний код юридичної особи 36807513 (вул. Леніна, буд 89, АДРЕСА_2, 70241); ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ), відомості про що надати суду - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

30.07.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою повідомлено, що апеляційна скарга була направлена на офіційну електронну адресу , якою користується ФГ "Зерносвіт" та ОСОБА_1 , як керівник підприємства та зазначено про те, що ФГ "Зерносвіт" має обов`язок щодо реєстрації кабінету в підсистемі електронний суд. Засобами поштового зв`язку не можливо відправити кореспонденцію на адресу вул Леніна, б. 89, с Приютне, Гуляйпільського району, Запорізької області, 70241, оскільки поштове відділення тимчасово не функціонує, що підтверджує інформацією з сайту "Укрпошта".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/1752/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.09.2024 о 12:45 год.

У судове засідання 11.09.2024 з`явився представник ФГ "ЗЕРНОСВІТ", який заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні. Позивач та відповідач-2 правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

У судовому засіданні 11.09.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЗЕРНОСВІТ" (, 70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89) в межах суми позову - 2 362 644 грн 99 коп., а саме: МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 у справі № 908/1752/24 заяву Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1752/24 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1752/24 законної сили, накладено арешт на рухоме майно: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЗЕРНОСВІТ" (, 70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89) в межах суми позову - 2 362 644 грн 99 коп., а саме: МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

27.06.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ» та ОСОБА_1 2362644,99 грн. заборгованості за кредитним договором №261120-АТ від 26.11.2020, з яких: 974306,00 грн. залишок строкового кредиту, 28143,57 грн. залишок строкових відсотків, 1000000,00 грн. залишок простроченого кредиту та 360195,42 грн. залишок прострочених відсотків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справу № 908/1819/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Оскаржуваною ухвалою від 02.07.2024 (суддя Науменко А.О.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 у справі № 908/1752/24 у зв`язку з неподанням позову з дотриманням 10-денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 27.06.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ» та ОСОБА_1 2362644,99 грн. заборгованості за кредитним договором №261120-АТ від 26.11.2020, з яких: 974306,00 грн. залишок строкового кредиту, 28143,57 грн. залишок строкових відсотків, 1000000,00 грн. залишок простроченого кредиту та 360195,42 грн. залишок прострочених відсотків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справу № 908/1819/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як унормовано статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необґрунтованим.

У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 227/477/21, у справі № 908/3274/23.

Колегія суддів зауважує, оскільки позовну заяву Банком було подано через систему «Електронний суд» 27.06.2024, про що міститься відмітка у лівому нижньому куті, а зареєстровано Господарським судом Запорізької області 28.06.2024, датою звернення позивача з позовом є 27.06.2024.

З урахуванням того, що ухвала про забезпечення позову була постановлена 20.06.2024, а АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з відповідним позовом 27.06.2024, тобто, у 10-денний строк, передбачений ч. 3 ст. 138 ГПК України, доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Крім цього, судова колегія має зазначити про встановлений факт порушення порядку автоматизованого розподілу між суддями позовної заяви та заяви про забезпечення позову, чим пояснюється існування двох різних справ №908/1752/24 (суддя Науменко А.О.) та 908/1819/24 (суддя Левкут В.В.).

Згідно з ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Запорізької області 15.03.2016 № 3 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 №2, від 15.12.2017 № 9, від 17.03.2020 № 1, від 02.12.2021 № 2, від 25.04.2024 №2) визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, позовні заяви, які надійшли після заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви у разі, якщо таку заяву про забезпечення було задоволено.

У даному випадку передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування автоматизованого розподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

При цьому, слід враховувати, що, оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки, як то, наприклад, неможливість реалізації приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічні за змістом правові висновки щодо необхідності передачі позовної заяви раніше визначеному судді викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням встановлених апеляційним господарським судом обставин дотримання заявником вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України, невідповідності висновків, що викладені в ухвалі, фактичним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі №908/1752/24.

Оскільки апеляційний господарський суд не здійснював розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, має бути здійснений місцевим господарським судом у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/1752/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/1752/24 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін