ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

2) Приватного підприємства «Віратек», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», м. Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи №911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, ідентифікаційний код 20676633)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 19.09.2024.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд), у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядається справа № 911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі ОК «ЖБК «Цивілізація», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (далі ТОВ «Колоритус») про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД».

Так, ухвалою суду від 30.11.2023 серед іншого: задоволено клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині, заявленого під час підготовчого засідання 30.11.2023; закрито провадження у справі № 911/5186/14 в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2024.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2024.

У зв`язку із апеляційним оскарженням позивачем ухвали суду від 30.11.2023 в частині закриття провадження, ухвалою суду від 17.01.2024 зупинено провадження у справі №911/5186/14 в частині розгляду позовної заяви до перегляду вищевказаної ухвали у порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (ПАГС) від 11.06.2024, зокрема, ухвалу суду від 30.11.2023 залишено без змін в частині закриття провадження у справі.

26.06.2024 судом апеляційної інстанції повернуто матеріали справи №911/5186/14 до суду, що підтверджується вхідним штампом від 26.06.2024, який міститься на супровідному листі ПАГС.

Ухвалою суду від 02.07.2024, зокрема, поновлено провадження у справі №911/5186/14 та призначено розгляд справи по суті, яке неодноразово не відбувалося з огляду на сигнал «повітряна тривога» у м. Дніпро. Чергове засідання суду призначено на 19.09.2024.

У судове засідання позивач не з`явився, натомість подав клопотання від 28.08.2024 (вх. №6637) та від 18.09.2024 (вх. №7275 від 19.09.2024) про зупинення провадження у справі, у зв`язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОК «ЖБК «Цивілізація» на ухвалу суду від 30.11.2023 та постанову ПАГС від 11.06.2024.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувались своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Під час судового засідання представник ТОВ «Колоритус» проти зупинення провадження у справі заперечив оскільки вважає, що касаційний перегляд окремого процесуального питання не перешкоджає розгляду справи в цілому.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України, зокрема, у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно із пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження, якщо відповідно до пп. 17.10 цього підпункту до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024 витребувано у суду матеріали справи №911/5186/14 (а не окремі матеріали), у зв`язку з оскарженням ОК «ЖБК «Цивілізація» ухвали суду від 30.11.2023 та постанови ПАГС від 11.06.2024.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234-235, 255 ГПК України, пп. 17.10, 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» від 28.08.2024 (вх. №6637) та від 18.09.2024 (вх. №7275 від 19.09.2024) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/5186/14 в частині розгляду позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів - до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи №911/5186/14 до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.09.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.09.2024.