ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Справа№ 911/959/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Вороніна О.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2024

у справі №911/959/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква "

до фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича

про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ Євро Аква до ФОП Гончара Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 17081,14 грн, пеню в розмірі 3834.93 грн, 20% річних в розмірі 2 589.86 грн, індекс інфляції в розмірі 610.31 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачем, на виконання наведеної ухвали подано клопотання від 23.04.2024 про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача через систему Електронний суд 13.05.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі. Заявник повідомив суд, що Відповідач ФОП Гончар О.В. повністю оплатив заборгованість по договору поставки №22348 від 05.07.2023 року на загальну суму 17 612,02 грн, що підтверджується наступними документами: платіжна інструкція № 340 від 12.05.2024 на суму 9000,01 грн; платіжна інструкція № 341 від 12.05.2024 на суму 1420,44 грн; платіжна інструкція № 342 від 12.05.2024 на суму 1537,80 грн; платіжна інструкція № 343 від 12.05.2024 на суму 5653,77 грн.

Також заявник повідомив, що ним погашені заявлені до стягнення штрафні санкції за договором поставки №22348 від 05.07.2023: 3834,93 грн пені платіжною інструкцією № 348 від 13.05.2024, 2589,86 грн 20 % річних платіжною інструкцію № 349 від 13.05.2024 та 610,31 грн інфляційних інструкцією № 350 від 13.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24 закрито провадження у справі з огляду на добровільне погашення заборгованості відповідачем.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» 3028,00 грн судового збору за подання позову про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24 в частині стягнення судового збору з фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича, останній звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині стягнення з ФОП Гончар О.В. 3 028 грн судового збору за подання позову про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв`язку із закриття провадження у справі № 911/959/24 (в т.ч. у зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог) позивач ТОВ «Євро Аква» має право на повернення суми сплаченого ним судового збору у розмірі 3028,00 гривень з державного бюджету на підставі відповідної ухвали, після звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.

На думку скаржника, правові підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача по справі 911/959/24 відсутні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Палія В.В.) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.09.2024.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.09.2024 не з`явилися, але через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17).

Відтак, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті не вирішується.

Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 підкреслив, що у зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24 закрито провадження у справі з огляду на добровільне погашення заборгованості відповідачем та стягнуто з фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» 3028,00 грн судового збору за подання позову про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що закривши провадження у справі в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений положеннями ст. 130 ГПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 130 ГПК України встановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, покладення сплаченого судового збору на відповідача при закритті провадження у справі можливе виключно у разі відмови позивача від позову та внаслідок задоволення вимог позовної заяви відповідачем.

Натомість, колегія суддів наголошує на тому, що у спірній ситуації внаслідок закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК у зв`язку з відсутністю предмету спору покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача у справі ані Законом України "Про судовий збір", ані приписами ГПК України не передбачено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, як ГПК України, так і Закон України "Про судовий збір" чітко встановлюють, що у разі закриття провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена позивачем сума судового збору повертається останньому з Державного бюджету України за його клопотанням.

Тому, сума судового збору, сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» за подання позовної заяви, не підлягає розподілу між сторонами, а підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду у випадку звернення останнього з відповідним клопотанням.

Однак, місцевий господарський суд безпідставно поклав витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви на відповідача - фізичну особу-підприємця Гончар Олександра Васильовича.

Наведене у своїй сукупності свідчить про порушення місцевим господарським судом приписів процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Як наслідок, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині пункту 2 резолютивної частини, якою стягнуто судовий збір з відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24 - скасуванню в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» 3028,00 грн судового збору за подання позову про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023 - скасувати.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №911/959/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

О.О. Хрипун