ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/226/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

Розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш"

до: MLADINAD COM SRL

про стягнення 30709,00 євро (еквівалентно 1 281 114, 99 грн)

без участі (з повідомленням) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 04.03.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" до відповідача MLADINAD COM SRL (Республіка Молдова) з позовними вимогами про стягнення 30709,00 євро (еквівалентно 1 281 114, 99грн), підготовче засідання призначено на 18.09.2024 о 10:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 18.03.2024 зупинив провадження у справі №906/226/24 у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення документів до Компетентного органу Республіки Молдова.

Станом на 18.09.2024 через діловодну службу господарського суду надійшли такі документи, а саме:

- 18.09.2024 заява представника позивача ТОВ "Житомиртепломаш" заступника директора Солотвінського А.В. про розгляд справи без його участі (вх. г/с №11908 від 18.09.2024);

- 18.09.2024 заява представника позивача ТОВ "Житомиртепломаш" заступника директора Солотвінського А.В. про долучення доказів на підтвердження погашення заборгованості (вх. г/с №11909 від 18.09.2024).

Станом на дату підготовчого засідання 18.09.2024 до Суду Відповідач заяв з процесуальних питань та по суті справи не подавав.

У Заяві від 18.09.2024 (вх. г/с №11908 від 18.09.2024) представник позивача ТОВ "Житомиртепломаш" заступник директора Солотвінський А.В. просив суд розглядати справу без його участі, одночасно повідомив Суд про те, що Відповідач розрахувався в повному обсязі у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До Заяви представника позивача ТОВ "Житомиртепломаш" заступника директора Солотвінського А.В. від 18.09.2024 про долучення доказів на підтвердження погашення заборгованості (вх. г/с №11909 від 18.09.2024) додано довідку Товариства за вих. №180924/1-94 від 18.09.2024 про те, що станом на 18.09.2024 фірма MLADINAD COM SPL заборгованості перед Позивачем не має. Також додано реєстр операцій за контрактом станом на 17.09.2024, сформовану АТ "Укрексімбанк" Філія у м. Житомирі 17.09.2024, в якій зазначено про те, що 11.09.2024 здійснено оплату 60 272,00 євро, а 17.09.2024 на суму 50 000 євро, з них використано суми 4 726, 00 та 25 983, 00 євро, відповідно. Загалом на суму 30 709, 00 євро закрито по операції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши Заяву від 18.09.2024 (вх. г/с №11908 від 18.09.2024) представника позивача ТОВ "Житомиртепломаш" заступника директора Солотвінського А.В. в частині закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, Суд ухвалює її задовольнити, з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки на момент відкриття провадження у справі №906/226/24 предмет спору - основний борг в сумі 30709,00 євро (еквівалентно 1 281 114, 99 грн) існував та припинив своє існування після відкриття провадження у даній справі, Суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 18.09.2024 (вх. г/с №11908 від 18.09.2024) представника позивача ТОВ "Житомиртепломаш" заступника директора Солотвінського А.В. в частині закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/226/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору - основного боргу в сумі 30709,00 євро.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3 - відповідачу на ел. пошту :