УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/5972/21

За заявою ОСОБА_1

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/5972/21 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Фізичної особи-підприємця Цикалюка Романа Леонідовича (м. Благовіщенське Кіровоградської області)

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (м. Київ)

про стягнення,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від заявника (стягувача): Фенканіна Я.О.

Від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Цикалюк Роман Леонідович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення з відповідача на користь позивача: дизельне паливо в кількості 14000 л; бензин А-92 в кількості 500 л; нігрол в кількості 40 л; солідол в кількості 34 кг; оливу М-10Г2к в кількості 400 л.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Фізичної особи-підприємця Цикалюка Романа Леонідовича дизельне паливо в кількості 14000 (чотирнадцять тисяч) л; бензин А-92 в кількості 500 (п`ятсот) л; нігрол в кількості 40 (сорок) л; солідол в кількості 34 (тридцять чотири) кг; оливу М-10Г2к в кількості 400 (чотириста) л, 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2022 на виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/5972/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/5972/21 таким, що не підлягає виконанню, призначено в судовому засіданні на 12.09.2024.

У судовому засіданні 12.09.2024 представник заявника (стягувача) підтримала вимоги і доводи означених заяв. Представник боржника в судове засідання не з`явився, та його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 328 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Рішенням позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Фізичної особи-підприємця Цикалюка Романа Леонідовича дизельне паливо в кількості 14000 (чотирнадцять тисяч) л; бензин А-92 в кількості 500 (п`ятсот) л; нігрол в кількості 40 (сорок) л; солідол в кількості 34 (тридцять чотири) кг; оливу М-10Г2к в кількості 400 (чотириста) л, 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, судом видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Фізичної особи-підприємця Цикалюка Романа Леонідовича дизельне паливо в кількості 14000 (чотирнадцять тисяч) л; бензин А-92 в кількості 500 (п`ятсот) л; нігрол в кількості 40 (сорок) л; солідол в кількості 34 (тридцять чотири) кг; оливу М-10Г2к в кількості 400 (чотириста) л, 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012).

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається Законом № 1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 передбачено стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Фізичної особи-підприємця Цикалюка Романа Леонідовича дизельне паливо в кількості 14000 (чотирнадцять тисяч) л; бензин А-92 в кількості 500 (п`ятсот) л; нігрол в кількості 40 (сорок) л; солідол в кількості 34 (тридцять чотири) кг; оливу М-10Г2к в кількості 400 (чотириста) л, 5.884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору, 5.000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У той же час стягувачем надано до Господарського суду міста Києва повідомлення Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд дійшов висновку про необхідність видачі двох окремих наказів: на виконання рішення в частині стягнення дизельного палива в кількості 14000 (чотирнадцять тисяч) л; бензину А-92 в кількості 500 (п`ятсот) л; нігролу в кількості 40 (сорок) л; солідолу в кількості 34 (тридцять чотири) кг; оливи М-10Г2к в кількості 400 (чотириста) л, та окремо на стягнення 5.884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору і 5.000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу двох наказів на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/5972/21 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/5972/21 таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5972/21.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя Т.М. Ващенко