УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/993/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

у справі за позовом

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Компанії Barlenco LTD,

2) Компанії "Metinvest B.V."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Азовсталь")

та співвідповідача: ОСОБА_3

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, встановлення її розміру, стягнення солідарно грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

1) визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позов задовольнив частково:

1) визнав право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановив її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 704 060,00 грн;

3) стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56 802,00 грн;

4) стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

5) стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

6) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

7) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

8) стягнув з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44 грн;

9) закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

10) відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

11) відмовив ПрАТ "Азовсталь" у задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. 29.07.2024 ПрАТ "Азовсталь" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановлення її розміру на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію; солідарного стягнення з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 704 060,00 грн; солідарного стягнення з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 56 802,00 грн; в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2024 залишив без руху касаційну скаргу ПрАТ "Азовсталь" на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідність надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

5. 26.08.2024 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Азовсталь" про усунення недоліків касаційної скарги (подана 23.08.2024 через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 16.08.2024, до якої скаржник додав платіжну інструкцію № від 21.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 49 524,69 грн.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ПрАТ "Азовсталь" в уточненій касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК, які обґрунтовує таким:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди попередніх інстанцій відхилили твердження товариства стосовно обрання позивачами неефективного та неналежного способу захисту у вигляді визнання права на отримання компенсації; на момент визначення позивачами остаточних позовних вимог і, відповідно, на дату ухвалення оскаржуваних рішень у ч.21 ст.95 Закону "Про акціонерні товариства" належним способом судового захисту прав міноритарних акціонерів, які не погоджуються з ціною обов`язкового продажу акцій, законодавець визначив стягнення за позовом такого акціонера компенсації належної вартості акцій, що були придбані відповідно до вимоги; обрання позивачами неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні немайнової вимоги про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій та встановлення її розміру незалежно від обставин справи; посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (п.40), від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (п.9.13), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (п.8.40), від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 (пункти 78, 88) щодо способу судового захисту;

- суди попередніх інстанцій застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19; відносини з обов`язкового продажу акцій в ПрАТ "Азовсталь" мали місце у 2018 році, тоді як постанова у справі №905/671/19 прийнята у 2022 році; застосування правових позицій Верховного Суду, сформованих у 2020-2022 році, до спору та стосовно правовідносин, які виникли у 2018 році, може призвести до порушення основоположного принципу, який забезпечує верховенство права, принципу правової визначеності (ухвала Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №522/22473/15-ц);

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, не дослідили обставини справи та наявні докази на відповідність вимогам щодо застосування усіх трьох методів оцінки, це в свою чергу свідчить про недотримання обов`язку визначити "справедливу ринкову" вартість акції ПрАТ "Азовсталь"; внаслідок цього суди дійшли передчасного висновку про визначення розміру компенсації за примусове вилучені акції ПрАТ "Азовсталь" виходячи з того, що справедлива вартість акції ПрАТ "Азовсталь" складає 6,2442 грн; суди попередніх інстанцій визнали встановленими обставини справедливої ринкової вартості ПрАТ "Азовсталь" за відсутності належних та допустимих доказів, що це підтверджують; посилання позивачів на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18 щодо слабшої позиції міноритарного акціонера не свідчить про відсутність у нього обов`язку доводити свої вимоги та обставини належними та допустимими доказами в судовому процесу згідно принципу рівності та змагальності; у справах №910/8714/18, №910/4732/21, 905/1926/18 експертиза ринкової вартості акції емітента проводилася за його рахунок, а не рахунок позивача-міноритарного акціонера; у цій справі позивачі не скористалися своїм правом заявити про проведення експертизу, активно виступали проти її проведення, тобто не сприяли встановленню дійсних обставин "справедливої" ринкової вартості акції товариства;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, щодо визначення ринкової (справедливої) ціни акції на підставі трьох методів та щодо таких ознак статусу "технічної" юридичної особи як ліквідація або відсутність достатніх активів для погашення вимог позивачів; суди не дослідили зібрані докази на підтвердження: 1) ринкової (справедливої) ціни акції ПрАТ "Азовсталь"; 2) статусу "технічної" юридичної особи у Компанії Barlenco LTD;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо розмежування деліктних та кондикційних правовідносин, помилково застосували до спірних (кондикційних) правовідносин положення ст.1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); не врахували правові висновки Верховного Суду щодо неможливості існування солідарного обов`язку у кондикційних правовідносинах; суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 16, 541, 1190, 1212 ЦК, дійшли помилкового висновку про ефективність обраного позивачами способу захисту та наявність підстав для солідарного стягнення з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." грошових коштів, як компенсації за примусово вилучені акції; посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (щодо застосування ч.1 ст.1190, ч.1 ст.1212 ЦК), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (щодо застосування ст.16 ЦК), Касаційного цивільного суду у складі Об`єднаної палати від 05.12.2022 у справі №214/7462/20 (щодо застосування ч.1 ст.541, ч.1 ст.543 ЦК), Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №161/10117/21 (щодо застосування ст.541 ЦК);

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.01.2024 у справі №910/268/23, щодо необхідності розмежування доктрини підняття корпоративної завіси у матеріально-правових та процесуальних відносинах; не дослідили зібрані у справі докази на предмет підтвердження або спростування статусу відповідачів, як єдиної єдиною економічною групи, відсутності судових рішень, які встановлюють такий статус відповідачів, та як наслідок відсутності підстав для "підняття корпоративної завіси";

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК:

- висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, підлягають уточненню шляхом обмеження кола належних відповідачів у справах про стягнення компенсації виключно до заявника публічної безвідкличної вимоги;

- існує необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 справі №922/592/17, додаткових ухвалах від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, від 12.07.2021 у справі №903/254/20, в яких вказано, що правовий аналіз статей 129, 130 ГПК дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, закриття провадження у справі, суд зобов`язаний виходити з положень ч.5 ст.130 ГПК, оскільки ця норма є спеціальною; у цій справі необхідно сформувати правові висновки про те, що у разі відмови позивача від позову, питання про розподіл судових витрат має вирішуватись відповідно до ч.3 ст.130 ГПК;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- Верховний Суд не сформував висновок щодо можливості "підняття корпоративної завіси" стосовно мажоритарного акціонера, виходячи з встановленої ч.3 ст.96 ЦК, ч.2 ст.3 Закону "Про акціонерні товариства" заборони відповідальності одного акціонера за дії іншого акціонера у випадках спорів між колишніми акціонерами та мажоритарним акціонером щодо обов`язкового продажу акцій емітента на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій з урахуванням прямої заборони, встановленої діючим законодавством.

7. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

8. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

9. ПрАТ "Азовсталь" у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 в частині задоволених позовних вимог та стягнутих судових витрат.

10. В обґрунтування зазначає, що зупинення виконання рішення у цій справі сприятиме захисту прав та інтересів скаржника, оскільки виконання рішення суду призведе до порушення принципу справедливості у відношенні до особи, щодо якої винесено рішення про стягнення грошових коштів; позивачами у справі є фізичні особи, які не мають обов`язку мати відкритий банківський рахунок, вести діяльність за місцем реєстрації місця проживання, що в свою чергу означає значні витрати обох сторін у разі скасування судового рішення та відповідно здійснення повороту виконання рішення; статус фізичної особи - позивачів робить ускладненим будь-яке стягнення коштів в порядку повороту виконання рішень з огляду на законодавчі гарантії (заборона накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати).

11. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

13. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

14. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

15. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

16. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

17. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень судів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

18. Також, скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про участь представників ПрАТ "Азовсталь" Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19. Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

21. Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22. Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

23. Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представників та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 174, 197, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

2. Призначити до розгляду справу №905/993/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 на 30 жовтня 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.09.2024.

4. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21.

5. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6. Забезпечити участь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у судових засіданнях у справі №905/993/21, зокрема, призначеному на 30.10.2024 о 15:20, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

7. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

10. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

13. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець