ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2024 р. Справа№ 920/1467/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 (повний текст рішення підписано 12.08.2024)

у справі №920/1467/23 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Сумська міська рада (третя особа-1)

Сумська обласна рада (третя особа-2)

про стягнення 1 001 557,26 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1467/23 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 26.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1467/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1467/23.

06.09.2024 матеріали справи №920/1467/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не було додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у даній справі, яке обґрунтовано тим, що сектором правового забезпечення позивача до сектору бухгалтерського обліку та фінансів була подана відповідна службова записка за вхідним №38/12 від 13.08.2024 року щодо вирішення питання оплати судового збору в розмірі визначеного Законом України «Про судовий збір» для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі № 920/1467/23.

Сектор бухгалтерського обліку та фінансів позивача повідомив про тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору, і що ним листом № 2346/12-45 від 14.08.2024 року направлено клопотання до Державної екологічної інспекції України, як головного розпорядника коштів про внесення змін до кошторису на 2024 рік в частині виділення коштів на суму 22 500 грн. 00 коп. для сплати судового збору по справі № 920/1467/23 (копія листа додається).

Державна екологічна інспекція у Сумській області вважає неможливим здійснити оплату судового збору для подання апеляційної скарги по справі №920/1467/23 в повному розмірі, що обумовлено обставинами, які відбуваються незалежно від волі та бажання позивача.

Заявлене скаржником клопотання відхилено з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Оскільки рішення оскаржується позивачем повністю (стягнення 1 001 557,26 грн), сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягала сплаті, становить 14 422, 42 грн (12 018,68 грн * 150% * 0,8).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 відмовлено Державній екологічній інспекції у Сумській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху з підстави неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі-2 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано позивачу до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та отримано останнім 09.09.2024 о 18:51 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, докази містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 було надіслано поштою на адресу позивача 09.09.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 564, що підтверджується інформаційним реєстром на передачу рекомендованої кореспонденції, долученим до матеріалів справи.

13.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання представник апелянта зазначає, що сектор правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Сумській області з метою безумовного виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 року по справі № 920/1467/23 в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі - 14 422 грн. 42 коп. службовою запискою № 44/12 від 10.09.2024 року звернувся до сектору бухгалтерського обліку та фінансів з відповідним клопотанням про здійснення оплати, на суму визначену Північним апеляційним господарським судом (копія службової записки додається).

Сектор бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції у Сумській області службовою запискою № 45/12 від 10.09.2024 року повідомив, що на разі відсутні кошти для сплати судового збору та додатково повідомив, що в кінці даного місяця будуть внесені зміни до Кошторису на 2024 рік і пропозиція про сплату 14 422 грн. 42 коп. буде врахована та відповідно кошти будуть виділені (копія службової записки додається).

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До заяви про усунення недоліків долучено лише докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками третій особі-2 в паперовій формі листом з описом вкладення.

Копія службової записки від 10.09.2024 за підписом Д.Матюхи та службової записки від 10.09.2024 за підписом Т.Роготи не є належним та допустимим доказом в розумінні ГПК України на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги та підстави для продовження строку на усунення недоліків, визначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024.

Оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду (доставлена до електронного кабінету 09.09.2024), скаржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів неможливості сплати 14 422, 42 грн судового збору у визначений судом строк, колегія суддів не вбачає правових підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що апелянт усунув недоліки лише в частині надсилання копії апеляційної скарги третій особі-2 в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ч.2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1467/23 підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Сумській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі №920/1467/23 повернути скаржнику.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Матеріали справи №920/1467/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун