РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2024 Справа № 910/9256/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМА+»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 109 622,71 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМА+» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 109 622,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами поставки № 53-122-01-22-12720 від 16.12.2022 та № 53-122-01-22-12650 від 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідачем 19.08.2024 надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність факту прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі укладено договори поставки № 53-122-01-22-12720 від 16.12.2022 та № 53-122-01-22-12650 від 06.12.2022, за умовами яких позивач зобов`язався передати відповідачу вироби медичного призначення, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Належне виконання позивачем своїх господарсько-правових зобов`язань за укладеними договорами підтверджується копіями наявних у матеріалах справи видаткових накладних, товаротранспортних накладних та листами відповідача.

Крім того, факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань в частині поставки товарів підтверджується відповідачем у відзиві.

У той же час, відповідачем заперечено факт прострочення його зобов`язання з оплати отриманого товару.

Відповідно до тотожних умов пунктів 6.1 та 6.2 договорів № 53-122-01-22-12720 від 16.12.2022 та № 53-122-01-22-12650 від 06.12.2022 оплата за поставлену продукцію здійснюється відповідачем протягом 45 днів (договір №53-122-01-22-12720) та протягом 10 днів (договір №53-122-01-22-12650) з дати оформлення ярлика на придатну продукцію за умови реєстрації постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної. Про дату оформлення ярлика відповідач письмово повідомляє позивача не пізніше 5-ти робочих днів.

Ярлики на поставлені товари вартістю 14 547,01 грн. відповідно до договору № 53-122-01-22-12650 від 06.12.2022 оформлені відповідачем 14.12.2022 та 15.12.2022.

Ярлики на поставлені товари вартістю 258 890,33 грн. № 53-122-01-22-12720 від 16.12.2022 оформлені відповідачем 23.12.2022 та 26.12.2022

Відповідно до умов пунктів 6.1 обох договорів перебіг строку оплати починається наступного дня за днем оформлення ярлика.

Таким чином, встановлені пунктами 6.1 укладених сторонами у справі строки перебігу виконання відповідачем грошових зобов`язань мають обчислюватись для договору №53-122-01-22-12650 (45 днів) з 16.12.2022, для договору №53-122-01-22-12720 (10 днів) - з 27.12.2022.

Суд не може погодитись з доводами відзиву, що встановлений укладеними договорами порядок оплати в частині належної реєстрації позивачем податкових накладних є обставиною, що відкладає обов`язок повної оплати вартості отриманого товару.

За умовою пунктів 6.3 обох укладених сторонами у справі договорів відсутність належної реєстрації податкових накладних надає відповідачу право зменшити вартість поставленої продукції на суму податку на додану вартість та сплатити залишок протягом 45 днів з моменту втрати права на податковий кредит.

Відповідачем не оплачено вартість отриманого відповідно до договору №53-122-01-22-12650 від 06.12.2022 товару (видаткова накладна №А4-Рн-0000041 від 13.12.2022, заборгованість - 14 547,01 грн.).

Крім того, відповідачем частково не оплачено вартість товарів, отриманих за договором № 53-122-01-22-12720 від 16.12.2022 (видаткова накладна №А4-Рн-0000039 від 21.12.2022, заборгованість - 83 742,68 грн.).

Загальна сума заборгованості складає 98 289,69 грн.

Сума податку на додану вартість відповідно до видаткової накладної №А4-Рн-0000041 від 13.12.2022 складає 951,67 грн., відповідно до видаткової накладної №А4-Рн-0000039 від 21.12.2022 - 5 478,49 грн.

Таким чином, за умовами пунктів 6.3 обох укладених сторонами у справі договорів відповідач мав право у даному випадку утримати при оплаті товару лише 6 430,16 грн. (5 478,49 грн. + 951,67 грн.).

У той же час, суд має погодитись з доводами відзиву в частині, що пунктом 6.3 обох укладених сторонами у справі договорів встановлено спеціальні строки здійснення оплати у випадку не реєстрації позивачем податкових накладних - відповідач проводить розрахунок протягом 45 днів з моменту втрати ним права на податковий кредит.

За загальним правилом пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України втрата права на податковий кредит відбувається через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

У той же час, уразі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до доданих до позовної заяви документів, пов`язаних з поданням позивачем податкових накладних №13122022 та №21122022, процедура їх реєстрації є зупиненою відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд не може не погодитись з доводами відповідача, що строк виконання його зобов`язань з оплати вартості товарів, за якими позивачем належним чином не зареєстровано податкові накладні, не настав з огляду на регулювання пунктів 6.3 обох укладених сторонами у справі договорів (45 днів з втрати права на податковий кредит).

Крім того, суд не може не погодись і з доводами відзиву, що позивачем не здійснено належним чином своїх зобов`язань за укладеними договорами в частині належної реєстрації податкових накладних, у тому числі не вжито заходів судового захисту порушеного податковим органом права.

Враховуючи наведене, судом встановлено відсутність в бездіяльності відповідача складу господарського правопорушення, пов`язаного з неправомірним невиконанням свого грошового зобов`язання.

Відповідно, судом встановлено відсутність у даному випадку фактичних підстав для застосування до відносин сторін у справі правового регулювання статті 625 Цивільного кодексу України, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

У даному випадку судом встановлено відсутність порушення відповідачем встановлених договорами строків виконання грошових зобов`язань при відсутності належної реєстрації податкових накладних.

У той же час, суд має зазначити, що затримка оплати отриманого відповідачем товару більш як на півтора роки порушує принципи справедливості та добросовісності.

Відповідно, суд задовольняє вимогу позову про стягнення вартості товару частково, з урахуванням регулювання пунктів 6.3 укладених сторонами договорів в частині права на утримання сум податкового кредиту, у розмірі 98 289,69 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМА+» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька 63; ідентифікаційний код 39346556) 98 289,69 грн. основного боргу та 2 714,96 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк