ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа№ 920/637/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 ( повний текст рішення підписано 12.10.2023)

у справі №920/637/23 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі позивачів:

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України

2) Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН»

про визнання недійсним пункту договору, стягнення 99 899 грн 48 коп.

В судовому засіданні 16.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/637/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/637/23 залишено без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН».

09.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2024) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 в частині строків, порядку та суті виконання рішення суду, а також щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН».

Заявник зазначає, що ТОВ «Біоеталон»

- незрозуміла резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду в частині визначення судом суті, строків та порядку вчинення певних дій на виконання постанови суду;

- незрозуміло, яким чином судом та в якому розмірі стягнуто судовий збір.

- ТОВ «БІОЕТАЛОН» перебуває у тяжкому фінансовому становищі, йому буде складно одночасно виконати рішення суду.

У разі примусового виконання вказаного рішення суду та арешту банківських рахунків боржника господарська діяльність ТОВ «БІОЕТАЛОН» буде повністю зупинена, що взагалі унеможливить виконання рішення суду. Виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, а стягувач не отримає кошти визначені рішеням суду. Боржник бажає виконати рішення суду у повному обсязі та не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Вважає, що існують достатні правові підстави для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.09.2024 заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 призначено на 16.09.2024 року об 11 год. 10 хв.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 16.09.2024 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Під час запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор та представник позивача-2 були офлайн; причини неявки представника позивача-1 та відповідача суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення постанови, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 у відсутність учасників апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Відповідно до резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 (з урахуванням ухвали від 05.09.2024 про виправлення описки) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/637/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/637/23 залишено без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН».

Оскільки резолютивна частина постанови від 02.09.2024 у даній справі є чіткою, зрозумілою, відповідно додаткового роз`яснення не потребує.

Доводи заявника щодо роз`яснення постанови в частині строків, порядку та суті виконання рішення суду, а також щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що стосуються не роз`яснення постанови, а встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Стадія виконання рішення суду не розпочалась, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, подана відповідачем заява в цій частині не є заявою про роз`яснення постанови та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №920/637/23 відмовити.

2. Матеріали справи №920/637/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун