ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.09.2024 Справа № 904/4695/22 (904/3729/24)

Розглянувши заяву Корякіна Д.В. про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область

відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону

в межах справи №904/4695/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулось до господарського суду із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська" та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону, відповідно до якого просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, укладений між ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" та ФОП Корякіним Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024, оформленого протоколом №BRD001-UA-565.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін недійсного правочину у первісний, що існував до моменту укладення ними правочину, стан та зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути одна одній все, що було отримано за недійсним правочином, виконавши наступні дії:

2.1. Зобов`язати ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" перерахувати на користь ФОП Корякіна Д.В. кошти у розмірі 171 115, 46 грн., що були отримані ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" від ФОП Корякіна Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024;

2.2. Зобов`язати ФОП Корякіна Д.В. повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" право вимоги до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко культура" за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 на суму 1 210 011, 02 грн.

- ПОСП "Уманський тепличний комбінат" за договором №02082022 від 02.08.2022 на суму 167 441, 27 грн.

- ТОВ "NEWBIOTECH" за контрактом №25-Z від 25.06.2024 на суму 475 132,45 грн., та відповідно повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" отримані ФОП Корякіним Д.В. документи на підтвердження права вимоги за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 та актом приймання-передачі щодо придбаного ФОП Корякіним Д.В. майна відповідно до протоколу електронного аукціону від 24.06.2024 №BRD001-UA-565.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.

03.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у задоволенні заяви відповідача-2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

10.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Мартинюк С.В.) визнано необґрунтованою заяву Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді визнати необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 №432 матеріали справи №904/4695/22(904/3729/24) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Камші Н.М.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що позовна заява у даній справі не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, прийняття її до розгляду та відмова у виправленні описки в ухвалі про прийняття від 26.08.2024, є неправомірними.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Наведені в заяві Корякіна Дмитра Вадимовича підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також з відмовою у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода Корякіна Дмитра Вадимовича з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша