ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/301/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натура"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №008999 від 16.01.2024, що оформлене протоколом №4 від 07.03.2024.

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом ТОВ "Натура" до ВАТ "Тернопільобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 судом запропоновано учасникам цієї справи подати питання, які слід поставити перед судовими експертами.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Разом з тим, від позивача надійшла заява №б/н (вх.№1331) від 11.09.2024 про проведення засідання 11.09.2024 без його участі.

Крім того, учасники цього спору скористались наданою їм можливістю сформувати власний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту.

Так, позивач через систему "Електронний суд" подав заяву №б/н (вх.№7055) від 10.09.2024, в якій зазначає, що при призначенні експертизи слід врахувати наступні питання: 1. Чи при схемі підключення електричного лічильника NIK 2307 заводський номер 10148237 призвести до невірного обліку шляхом відображення показників в графі генерація? 2. Чи відповідно до технічних характеристик та схеми підключення лічильник NIK 2307 заводський номер 10148237 обліковував генерацію без наявних/встановлених генеруючих установок на об`єкті споживача? 3. Чи лічильник NIK 2307 заводський номер 10148237 за умовами невірного підключення не вірно обліковував електричну енергію, і в результаті обліковував електричну енергію по зоні генерації за рахунок спожитої активної електричної енергії?

Від відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання №4164/36 від 11.09.2024, в якому останній пропонує поставити перед судовою електротехнічною експертизою наступні питання: 1. Чи обліковується електроенергія електролічильником NIK 2307 ART T.1600.M.21 при електричній схемі підключення з використанням трансформаторів струму підключених у випадку зміни полярності (неправильному підключенні) струмових кіл по фазі "С"? 2. Якщо так, то яким чином прилад обліку NIK 2307 ART T.1600.M.21 відображає обліковану електроенергію, - як спожиту, чи як згенеровану (тобто чи відображає такий тип приладу обліку спожиту електроенергію як згенеровану при вказаній схемі підключення)?

Крім того, АТ "Тернопільобленерго" вбачає за можливе виконання судової електротехнічної експертизи доручити Незалежному інституту експертиз.

Зважаючи на письмові пояснення сторін щодо призначення судової експертизи та приймаючи до уваги клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 11.09.2024 за відсутності його представника, для недопущення затягування судового розгляду даної справи, суд вважає за можливим розглянути питання про призначення судової експертизи за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №008999 від 16.01.2024.

У зазначеному акті посадовими особами відповідача було зафіксовано недотримання пункту 2.3.16 ПРРЕЕ, а саме порушення роботи вузла обліку в частині вимірювання. Перевіряючими констатовано, що схема підключення зібрана з порушенням почерговості підключення струмових кіл трансформатора струму по фазі "С". В результаті цього, електроенергія спожита по фазі "С" обліковувалася вузлом обліку як відпущена (згенерована). Але факту генерації не встановлено.

Матеріали справи вказують на те, що дане порушення було наслідком неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем, посадовими особами якого 20.03.2023, під час зміни трансформатора струму була невірна зібрана схема підключення.

Водночас відповідач стверджує, що у споживача, тобто позивача, відсутні генеруючі установки і не здійснюється відпуск (продаж) генерованої електроенергії в розподільчу мережу. Вся електроенергія, що надійшла через електролічильник була облікована і спожита позивачем, проте в рахунках до оплати за період з квітня 2023 по січень 2024 року відображалися обсяги електроенергії спожитої по напрямку А+, а облікові покази відображені на електролічильнику по напряму А- залишались не враховані в розрахунках за електроенергію за період з 20.02.2023 по 16.01.2024. Внаслідок цього, оспорюваним рішенням комісії фактично були донараховані споживачу обсяги електроенергії, яка була облікована як негативна активна електроенергія на генеруючому напрямку А- електролічильника.

В свою чергу, ТОВ "Натура", серед іншого, вказує на те, що відповідачем невірно визначений за даними лічильника обсяг споживання електричної енергії у спірний період, оскільки у позивача немає впевненості у тому, що допущене працівниками відповідача порушення підключення почерговості включення струмових кіл трансформатора струму не призвело до неправильного обліку негативної активної енергії А- за напрямком генерації, що дистанційно передавалась ОСР, та стала основою при проведенні розрахунку на засіданні комісії.

При цьому суд констатує, що у нього відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити чи спростувати вказані обставини.

Суд зазначає, що в цій частині позовних вимог, обставини справи та правові позиції сторін ґрунтуються на документах, які містять інформацію технічного характеру, а саме: схеми електропостачання із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, точки їх приєднання, відомості про засоби обліку, що використовуються на об`єкті споживача та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Незалежному інституту судових експертиз, а позивачем не надано заперечення щодо зазначеної експертної установи.

Тому, з урахуванням клопотання відповідача, суд вважає за доцільне доручити проведення судової електротехнічної експертизи у справі Незалежному інституту судових експертиз.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, обов`язок з оплати вартості експертизи слід покласти на кожну із сторін цього спору, відповідно до запропонованих ними запитань. Водночас, за запитаннями, що сформовані судом, зважаючи на обставини, котрі обумовили виникнення цього спору, обов`язок з оплати слід покласти на відповідача. У подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.

При остаточному формулюванні запитань, які слід поставити перед експертом судом враховані пропозиції сторін, що безпосередньо стосуються предмету та підстав позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/301/24 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Чи схема підключення електричного лічильника NIK 2307 заводський номер 10148237, що відображена у акті перевірки №008999 від 16.01.2024, в період з 20.02.2023 по 16.01.2024 призвела до невірного обліку шляхом відображення показників в графі генерація?

1.2. Чи відповідно до технічних характеристик та схеми підключення, лічильник NIK 2307 заводський номер 10148237 в період з 20.02.2023 по 16.01.2024 обліковував генерацію без наявних/встановлених генеруючих установок на об`єкті споживача?

1.3. Чи лічильник NIK 2307 заводський номер 10148237 в період з 20.02.2023 по 16.01.2024 за умови невірного підключення не вірно обліковував електричну енергію і в результаті обліковував електричну енергію по зоні генерації за рахунок спожитої активної електричної енергії?

1.4. Чи обліковується електроенергія електролічильником NIK 2307 ART T.1600.M.21, заводський номер 10148237 при електричній схемі підключення, що зазначена у клопотанні відповідача від 11.09.2024 №4164/36 та відображена у акті перевірки №008999 від 16.01.2024, з використанням трансформаторів струму підключених у випадку зміни полярності (неправильному підключенні) струмових кіл по фазі "С"?

1.5. Якщо так, то яким чином прилад обліку NIK 2307 ART T.1600.M.21 відображає обліковану електроенергію, - як спожиту, чи як згенеровану (тобто чи відображає такий тип приладу обліку спожиту електроенергію як згенеровану при вказаній схемі підключення)?

1.6. Чи можливо визначити за даними електричного лічильника NIK 2307 заводський номер 10148237 при електричній схемі підключення, що відображена у акті перевірки №008999 від 16.01.2024, фактичний обсяг електроенергії, котра була спожита в період з 20.02.2023 по 16.01.2024 ТОВ "Натура"?

1.7. Який дійсний обсяг електроенергії було спожито ТОВ "Натура" у період з 20.02.2023 по 16.01.2024?

2.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз.

3.Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4.Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом електротехнічної експертизи за запитаннями 1.1,1.2 та 1.3 згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення призначеної судом електротехнічної експертизи за запитаннями 1.4.,1.5,1.6 та 1.7 згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

7. Ухвалу направити Незалежному інституту судових експертиз, 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання . Повний текст складено 18.09.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко