ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 рокуСправа № 912/3031/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/3031/19 від 05.11.2019

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком`яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи ТОВ "Маркхолдер" (в режимі відеоконференції) - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія АР №1113996 від 10.02.2023;

від третьої особи ОСОБА_1 - участі не брали;

від третьої особи ОСОБА_2 - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Ком`яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконне використання ФОП Ком`яті О.Ю. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3031/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.08.2024 господарський суд прийняв заяву №б/н від 09.08.2024 позивача про зміну предмета позову (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) до розгляду; ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нового предмета позову; відклав підготовче засідання у справі до 19.09.2024 - 11:30 год.

Учасники справи повідомленні про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

18.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання №б/н від 18.09.2024 з вимогами:

1. Зупинити провадження у справі №912/3031/19 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі №912/3031/19.

2. Розглянути дане питання без моєї участі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Ухвалою суду першої інстанції вчинено декілька процесуальних дій у справі, зокрема, замінено сторону у справі (процесуальне правонаступництво).

Пунктом 26 частини першої статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі №912/3031/19 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі №912/3031/19.

З огляду на те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024, якою замінено позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ Цефей та Центральним апеляційним господарським судом буде розглядатись питання щодо законності та обґрунтованості даної ухвали, наявна об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи №912/3031/19, оскільки буде вирішуватись питання щодо належного позивача у даній справі, що безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Залучення ТОВ Маркхолдер до участі у справі №912/3031/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача протилежного не доводить.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядаючи клопотання №б/н від 18.09.2024 третьої особи ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 26 ч 1. ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.10. розділу ХІ ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п. 17.12. розділу ХІ ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що відповідно до п. 17.10. розділу ХІ ГПК України до суду апеляційної інстанції направлено матеріали оскарження ухвали від 01.08.2024, відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п. 17.12. розділу ХІ ГПК України.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на яку посилається третя особа ОСОБА_2 , передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте третьою особою ОСОБА_2 не зазначено іншу справу, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до розгляду якої є необхідність зупинити провадження у справі.

За вказаного клопотання №б/н від 18.09.2024 третьої особи ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

19.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 19.09.2024 про розгляд справи без участі Представника Позивача провести судове засідання 19.09.2024 р. по справі №912/3031/19 без участі представника АТ "ЦЕФЕЙ"; позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримує у повному обсязі; доповнень та уточнень не має.

19.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 19.09.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи відкласти підготовче засідання у справі №912/3031/19.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 вчинено декілька процесуальних дій у справі, зокрема, замінено сторону у справі (процесуальне правонаступництво).

Пунктом 26 частини першої статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі №912/3031/19 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Отже, на даний момент остаточно визначити склад учасників судового процесу не можливо.

За таких обставин, не може бути закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглядаючи клопотання №б/н від 19.09.2024 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені ст. 183 ГПК України.

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд, зокрема, заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задовольнив частково, здійснив заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073).

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже ухвала суду від 01.08.2024 набрала законної сили 01.08.2024, відповідно судом остаточно визначено склад учасників судового процесу.

За вищевикладеного клопотання №б/н від 19.09.2024 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволенню не підлягає.

Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи ТОВ "Маркхолдер" не подав інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечив можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того 05.10.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 з вимогами, зокрема, викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

За ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно норм ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну для надання усних пояснень по висновку №3620/20-53/19413/20-53 від 31.07.2020.

Керуючись ст. 3, 12, 69, 98, 182-183, 185, 195-196, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 18.09.2024 третьої особи ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 19.09.2024 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 - 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

4. Викликати в судове засідання для надання усних роз`яснень по висновку №3620/20-53/19413/20-53 від 31.07.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.