ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/20111/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.06.2024 ( повний текст складено та підписано 11.06.2024)

у справі №910/20111/23 (судя Карабань Я.А.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до 1) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-

транспортних споруд м. Києва»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український

Будівельний Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Антимонопольний комітет України

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору та

стягнення 1 117 440 774, 48 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/20111/23 позов задоволено, а саме:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» від 07.06.2018 №6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02-21-000440-а) робіт із реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м.Києва;

- визнано недійсним договір генерального підряду від 26.06.2018 №26/06-18, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс»;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва1 117 440 774 грн 48 коп. грошових коштів, а з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 справу №910/20111/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просив:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 по справі №910/20111/23, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору та стягнення 1 117 440 774, 48 грн., відмовити;

- долучити до матеріалів справи №910/20111/23 акти приймання виконаних будівельних робіт;

15.07.2024 Господарський суд міста Києва направив справу №910/20111/23, яка була отримана судом апеляційної інстанції.

З урахуванням перебування судді Станіка С.Р., у відрядженні з 15.07.2024 по 20.07.2024 включно та у відпустці з 22.07.2024 по 13.09.2024; судді Яковлєва М.Л у відпустці з 12.08.2024 по 30.08.2024 включно, питання щодо руху справи вирішується після виходу суддів з відпусток.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, справу №910/20111/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, справа №910/20111/23 підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету (немайнова вимога), визнання недійсним договір генерального підряду (немайнова вимога) та стягнення 1 117 440 774, 48 грн (майнова вимога); скаржник не погоджується з ухваленим рішенням в повному обсязі.

Положенням п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при майновим вимогах заявник має сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" регламентовано, при майновим вимогах заявник має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2023 році» визначено з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2684 грн. 00 коп.

Скаржником при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 944 768,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою до суду має бути сплачено у розмірі 939 400,00 грн, враховуючи (п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір") розмір судового збору не може перевищувати 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році *350).

В той же час, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційний господарським судом рішення по справі (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги) та направлено заяву через підсистему «Електродний суд» з відповідним проханням, обґрунтовуючи тим, що у підприємства на рахунку значно менша сума від необхідної, а саме 1 314 965,26 грн.

При цьому, за розрахунками скаржника розмір судового збору складає 1 417 152,00 грн., що перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний Альянс» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 939 400,00 грн., або зазначити інші межі апеляційного оскарження, з урахуванням яких сплатити судових збір у розмірі згідно апеляційної скарги, пропорційно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/20111/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/20111/23 - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 939 400,00 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривень ) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024.

5. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 4 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров