ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024м. СумиСправа № 920/1114/22

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1114/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035) до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про звернення стягнення на предмет застави,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від першого відповідача ОСОБА_1 ;

від другого відповідача не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

приватний виконавець Школа С.М.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.04.2023 у справі № 920/1114/22 господарський суд позов задовольнив повністю; в рахунок погашення 3% річних в сумі 12530,66 євро (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять) євро 66 центів, нарахованих за прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004 перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернув стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста 7306 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

23.05.2023 на виконання рішення від 13.04.2023 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

30.08.2024 ОСОБА_1 подав заяву (вх. № 3927 від 30.08.2024), в якій просить суд замінити боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 72081015, яке відкрите 20.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. з примусового виконання наказу № 920/1114/22, виданого 23.05.2023 Господарським судом Сумської області про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 02.09.2024 господарський суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. № 3927 від 30.08.2024) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/1114/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12.09.2024, 14:10. Ухвала надіслана учасникам справи.

Відповідач у судовому засіданні 12.09.2024 підтримав свою заяву, зазначив, що договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08.12.2020 розірваний, транспортний засіб ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 .

Приватний виконавець у судовому засіданні 12.09.2024 пояснив, що транспортний засіб, на який судом звернуто стягнення зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , що перешкоджає вчиненню виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 920/1114/22 боржником за яким є ОСОБА_1 , зокрема оголошенню транспортного засобу у розшук.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про заміну сторони необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У рішенні від 13.04.2023 господарський суд встановив, що 23.06.2004 між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємцем Кричфалушієм Василем Івановичем була укладена кредитна угода № 452/06-2004 відповідно до умов якої банк надає позичальнику кредит у розмірі 207 000 євро на строк з 23.06.2004 до 22.06.2009.

23.06.2004 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір застави, за умовами якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором (кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004) передає у заставу заставодержателю предмет застави, в тому числі транспортний засіб сідловий тягач Меrсеdes-Benz 254.OL, рік випуску 2004, червоного кольору, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м. Хуст 07.05.2004.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 у справі № 6/90 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Ужгородського регіонального управління до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 1240193 грн 88 коп. за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004 позов задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1240193,88 грн., у тому числі 929740,79 грн. основного боргу, 200696,64 грн. відсотків за користування кредитом та 109756,45 грн. пені; 12401,94 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Господарський суд Закарпатської області встановив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 86932,22 Євро основного боргу та 18765,45 Євро відсотків, що по курсу НБУ станом на 25.07.09 становить 929740,79 грн. основного боргу та 200696,64 грн. відсотків з розрахунку 10,695008 грн. за 1 Євро. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 у справі № 6/90 набрало законної сили 06.07.2010.

06.12.2019 між ПАТ КБ «Надра» та позивачем на підставі протоколу електронних торгів #КЛ-2019-05 від 07.11.2019, укладений договір № UKR-2019-05.ФОП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 953.

Згідно з додатком № 1 до договору № UKR-2019-05.ФОП позивачу продані майнові права за кредитною угодою № 452/06-2004 від 23.06.2004 та договором застави від 23.06.2004 зареєстрованим в реєстрі за № 3093 (боржник - приватний підприємець Кричфалушій Василь Іванович; основний борг боржника за кредитною угодою станом на 06.12.2019 - 85361, 96 євро).

За договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08.12.2020, укладеного між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_1 , останній придбав транспортний засіб Меrсеdes-Benz модель 254.OL, 2004 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 (далі транспортний засіб).

Правочин вчинений ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» на підставі договору комісії № 6726/20/054502 від 08.12.2020, укладеного із ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу, перший відповідач набув право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами договору.

На дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження, зокрема застава за № 14639318, транспортного засобу сідловий тягач Меrсеdes-Benz 254.OL, рік випуску 2004, червоного кольору, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата реєстрації - 17.11.2014, термін дії - 15.11.2024).

Суд встановив, що відчуження транспортного засобу відбулось за наявності обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому таке обтяження зберігає свою силу і для нового власника. У зв`язку з невиконанням другим відповідачем зобов`язання, що виникло на підставі кредитної угоди, позивач, як заставодержатель за договором застави на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рішенням суду.

З доданих до заяви про заміну боржника доказів суд встановив, що 25.09.2023 між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору купівлі продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08.12.2020, за умовами якої згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 9.2. договору, за взаємною згодою, сторони вирішили розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08.12.2020.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди з дати підписання угоди припиняється право власності покупця ( ОСОБА_1 ) на автомобіль: марка Меrсеdes-Benz, модель 254.OL, 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії - ОСОБА_3 ) транспортного засобу 18.07.2020.

Додаткова угода набирає сили з моменту підписання сторонами, є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/20/054502 від 08.12.2020 (п. 3 додаткової угоди). Додаткова угода підписана сторонами, підпис ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» скріплений печаткою.

Відповідно до інформації у листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-2021 від 14.07.2023, згідно з обліковими даними, транспортний засіб Меrсеdes-Benz 254OL, номерний знак НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) не зареєстрований.

Згідно з обліковими даними ЄДР ВМС, транспортний засіб Меrсеdes-Benz 254OL, номерний знак НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_1 , з 01.07.2020 значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_3 .

За викладених обставин, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 08.12.2020 розірваний згідно з додатковою угодою від 25.09.2023, право власності ОСОБА_1 на автомобіль припинене, транспортний засіб, на який за рішенням суду звернене стягнення і щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження (дата реєстрації - 17.11.2014), зареєстрований за ОСОБА_3 з липня 2020 року, суд вважає наявними підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим задовольняє заяву ОСОБА_1 (вх. № 3927 від 30.08.2024), замінює сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_7 від 22.07.2014, виданий Сумським РС УДМС) на його правонаступника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) у виконавчому провадженні № 72081015, яке відкрите 20.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1114/22 від 23.05.2023 про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 3927 від 30.08.2024) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_7 від 22.07.2014, виданий Сумським РС УДМС) на його правонаступника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) у виконавчому провадженні № 72081015, відкритому 20.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі № 920/1114/22 від 23.05.2023 про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Меrсеdes-Benz, заводський номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко