ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа № 903/86/23 (903/884/23)

За заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А.

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

по справі № 903/86/23(903/884/23)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В.

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Одеса

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109

в межах справи №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від заявника (відповідача): адвокат Гусельщикова М. А.

Встановив: 23.08.2023 від ліквідатора банкрута Карасюка О. В. в порядку ч. 1 ст. 42 КУзПБ надійшла заява від 18.08.2023 №02-01/31-206 до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109. Ліквідатор банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ Самсон Захід легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива дизель, об`єм двигуна 2993 см.куб., тип кузова універсал-В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Самсон Захід судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі №903/86/23(903/884/23) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Самсон Захід ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ф.А.Р.Т (продавець), що діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛІБЕКСПОРТ-2010 (колишня назва ТОВ Самсон Захід) договору комісії від 24.06.2020 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ Самсон Захід легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , колір чорний, тип палива - D дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Самсон Захід 5 368 грн 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.23 у справі № 903/86/23 (903/884/23).

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 903/86/23 (903/884/23) залишено без змін.

Верховний суд в постанові зазначив про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що є більш вірогідною стверджувана ліквідатором банкрута обставина про те, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля. Вказане свідчить про те, що можна кваліфікувати спірний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

Оскільки оспорюваний договір вчинено боржником протягом трьох років року, що передував відкриттю Господарським судом Волинської області ухвалою від 07.02.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ Самсон Захід ("підозрілий період" згідно частини першої статті 42 КУзПБ), а також зважаючи на те, що такий договір став причиною того, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях положень ч. 1 ст. 42 КУзПБ.

01.07.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/86/23(903/884/23), в якій заявниця просить:

- задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23) скасувати;

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В. до Фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 відмовити.

До заяви долучено накладну служби доставки про те, що до Господарського суду Волинської області надіслано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 18.06.2024.

Відповідно до ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 23.07.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/86/23(903/884/23) залишити без руху; заявнику протягом 7 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду: докази на підтвердження дотримання 30 денного строку на звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини, а саме: докази на підтвердження отримання документів, які стали підставою для звернення до суду із заявою, саме 28.05.2024.

Ухвалою суду від 13.09.2024 прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/86/23(903/884/23) до розгляду, заяву призначено до розгляду на 10.09.2024 на 11:00 год.

Заява відповідача по справі №903/86/23(903/884/23) про перегляд рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами обґрунтована таким:

При ознайомленні з матеріалами справи №903/86/23 адвокатом Гусельщиковою М. А. було встановлено наявність листа Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України від 26.06.2023 №29766/6/15-32-04-06-06 по платнику ТОВ «Самсон Захід» за період з 01.01.2016 по 2020 рік.

Як вбачається з вказаного листа Головного управління ДПС в Одеській області у якості додатку надало копію акту камеральної перевірки податкової звітності з транспортного податку надало копію акту камеральної перевірки податкової звітності з транспортного податку від 17.05.2019 №2684/15-32-50-06-36920426, ППР від 30.05.2019 № на 8 акр., копію акту документальної планової виїзної перевірки від 30.08.2018 №1805/15-32-14-05/369220426 на 62 арк., копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 на 10 арк.

Представник відповідача стверджує, що ліквідатором навмисно не надано відповідні додатки до листа суду. Адвокат Гусельщикова М. А. витребувано відповідні документи у ліквідатора та отримано такі 28.05.2024.

Представник відповідача зазначає, що при досконалому вивченні отриманих документів було встановлено, що згідно Акту від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» (попередня назва ТОВ «Самсон-Захід»), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Перевіркою встановлено, що в межах виконання Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» із залученням комісіонера ТОВ «Ф.А.Р.Т» (договір комісії від 24.06.2020 №7466/2019109) було передано у власність ОСОБА_1 транспортний засіб, марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, колір Чорний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . За домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 797758,42 грн. На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ОСОБА_1 було здійснено часткову оплату у розмірі 750000 грн. у тому числі ПДВ 125000 трн. Станом на 30.07.2020 по розрахунках з такою фізичною особою дебіторська заборгованість склала 207 310 грн. 10 коп.

Перевіркою встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснено не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка дорівнює 797758 грн. 42 коп. без ПДВ.

Представник заявника стверджує, що Актом документальної позапланової перевірки від 12.10.2020 встановлено факт того, що ОСОБА_1 здійснено часткову оплату у розмірі 750 000 грн. у тому числі ПДВ 125 000 грн., також перевіркою встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснено не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної вартості, яка дорівнює 797 758 грн. 42 коп. без ПДВ.

Як стверджує адвокат заявника даний Акт є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом, оскільки арбітражним керуючим навмисно не було долучено вказаний Акт до матеріалів справи та не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки вказаний Акт був отриманий лише 28.05.2024.

Вказані обставини спростовують висновки суду про те, що транспортний засіб продано ОСОБА_1 за ціною, що є нижчою від дійсної вартості автомобіля та несплати ОСОБА_4 вартості транспортного засобу.

19.08.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/86/23(903/884/23) з доказами надіслання адвокату заявника.

Ліквідатор не погоджується із викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та вважає ухвалене рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.23 у справі № 903/86/23 (903/884/23) законним та повністю обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається із заяви, Відповідач стверджує про те, що із актом від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахування від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» було проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що в межах виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010» із залученням комісіонера ТОВ «Ф.А.Р.Т.» (договір комісії від 24.06.2020 № 7466/2019109) було передано у власність Заявниці транспортний засіб, який за рішенням суду Відповідач зобов`язаний повернути банкруту. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 797 758,42 грн.

Своєю чергою, на підставі вищевказаного договору Відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 750 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн. Станом на 30.07.2020 по розрахунках з такою фізичною особою дебіторська заборгованість склала 207 310,10 грн.

З урахуванням наведеного, Відповідач вважає, що цим актом було встановлено факт часткової оплати Відповідачем вартості автомобіля та факт реалізації транспортного засобу здійснено за ціною, не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи із договірної вартості, що становить 797 758,42 грн без ПДВ, що начебто є нововиявленим у справі та такими, що спростовують встановлені у рішенні суду, а саме: продаж транспортного засобу відбувся за ціною, що є нижчою від дійсної вартості автомобіля та не сплати Відповідачем вартості транспортного засобу.

Відповідно до висвітленої у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №372/4154/18 правової позиції нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Щодо часткової оплати вартості продажу транспортного засобу, про яку Відповідач вказує як на одну із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, то необхідно вказати, що у рішенні Господарського суду Волинської області зазначено таке: «До того ж, відповідач не надає доказів та не оспорює твердження ліквідатора, що вартість автомобіля повністю не сплачена. З аналізу виписок по банківських рахунках боржника ліквідатором повного розрахунку за придбаний автомобіль не встановлено».

Акт документальної позапланової перевірки, наданої Відповідачем, лише підтверджує раніше встановлені господарським судом обставини неповної оплати вартості автомобіля, а отже, такий акт є новим доказом, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини.

Із урахуванням вищенаведеної постанови Верховного Суду нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Щодо твердження Відповідача про те, що автомобіль був придбаний за балансовою вартістю як нововиявлена обставина, то необхідно зазначити про те, що для визнання правочину недійсним саме на тій підставі, що боржник здійснив протягом сумнівного періоду відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, - не має значення, чи вартість відчуженого майна відповідала його балансовій, а також те, чи здійснювалась оплата в повному обсязі чи ні, оскільки такі факти можуть свідчити лише про додаткові підстави стверджувати про недобросовісність Відповідача.

Важливим є факт відчуження або ж придбання майна за ціною, нижчою від ринкової, а не балансової, що своєю чергою, за наявними матеріалами справи судом першої інстанції було встановлено на підставі належних та допустимих доказів, а саме: висновку експерта від 10.08.2023 № 20553/23-54.

Вартість автомобіля за умовами укладеного оспорюваного договору була більш ніж удвічі нижчою від ринкової на момент укладення такого договору, що встановлено рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі № 903/86/23 (903/884/23), що набрало законної сили.

У доповнення ліквідатор зазначає, що у своєму відзиві на заяву про визнання договору недійсним в межах провадження у справі про банкрутство Відповідач вже зазначав про таку обставину, як встановлення справедливої вартості майна, що, своєю чергою, відображається під час складання фінансової звітності, передусім балансу.

Отже, вже раніше Відповідачем стверджувалось про те, що транспортний засіб був придбаний за справедливою ціною, яка відповідає балансовій. Це, своєю чергою, означає, що Відповідач надає акт перевірки як новий доказ на підтвердження вже раніше стверджуваних ним обставин, а тому такі докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У своїй сукупності викладені вище обставини, які були встановлені Господарським судом Волинської у рішенні від 21.12.23 по справі № 903/86/23 (903/884/23), перевірені Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 19.03.2024 по справі № 903/86/23 (903/884/23) та залишені в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 по справі №903/86/23 (903/884/23), дають підстави стверджувати, що судом повно та ґрунтовно досліджено всі зібрані у справі докази та встановлено обставини справи, що мають значення для її вирішення; заявлені Відповідачем обставини не є нововиявленими, а подані докази на їх існування це нові докази на підтвердження вже встановлених обставин справи.

Відтак, ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21 грудня 2023 року по справі №903/86/23 (903/884/23).

Суд протокольною ухвалою від 17.09.2024 приймає та долучає відзив на заяву до матеріалі справи.

Ухвалою суду від 10.09.2024 розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/86/23(903/884/23) відкладено на 17.09.2024.

Ліквідатор банкрута Карасюк О. В. в заяві від 16.09.2024 повідомляє суд про те, що 17.09.2024 він не матиме змоги брати участь в судовому засіданні по справі у зв`язку з обов`язковою участю арбітражного керуючого у проведенні заходів з інвентаризації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; ) в межах справи про банкрутство № 911/1778/24 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2024, якою його призначено розпорядником майна боржника, та згідно з наказом №01 від 05.09.2024 про проведення інвентаризаційних заходів стосовно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» за адресою останнього 17.09.2024.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 42 ГПК України, ліквідатор банкрута просить суд відкласти розгляд справи № 903/86/23(№903/884/23), призначений на 17.09.2024 об 11:15, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. про перегляд рішення суду за нововиявлені обставини.

Представник заявника в судовому засіданні щодо клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи заперечувала.

Суд протокольною ухвалою від 17.09.2024 відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Карасюка О. В. про відкладення судового засідання.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, усім учасникам справи судом забезпечено рівну можливість надати свої пояснення, доводи чи заперечення по суті заяви. Крім того, відсутність того чи іншого учасника справи не є обов`язковою умовою для відкладення розгляду справи. Натомість судом дотримано принципу пропорційності судового процесу. Ліквідатор подав до суду письмовий відзив на заяву, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/86/23(903/884/23) відкладався ухвалою суду від 10.09.2024 на 17.09.2024 за клопотанням ліквідатора.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини визначено Акт від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010», та обставини (факти), які зазначено у цьому Акті, а саме: часткова оплата Відповідачем вартості автомобіля та факт реалізації транспортного засобу за ціною, не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи із договірної вартості, що становить 797 758,42 грн без ПДВ

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Гусельщиковою М. А. у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються вартості транспортного засобу, що було оцінено судами підчас розгляду справи по суті.

Водночас, в основу судового рішення у справі було покладено низку інших встановлених судами фактів.

Так, розглядаючи спір суди трьох інстанцій з врахуванням принципу вірогідності доказів встановили, що ТОВ «Самсон Захід» здійснив відчуження транспортного засобу Відповідачу за ціною, яка більш, ніж удвічі, нижча за середню ринкову вартість такого автомобіля.

Оспорюваний договір був укладений у період існування заборгованості перед кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Самсон Захід (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ).

Зокрема, вимоги кредитора - ОСОБА_2 , випливають з договору № 5/2020 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.05.2020, договору № 02/03/П про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.03.2020, договору № 15-03-Ф про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.03.2016 та договору поставки № 23-12 від 23.12.2019.

Тобто у момент існування боргу перед своїм контрагентом, в межах сумнівного періоду, встановленого ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, за 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство-боржник здійснив відчуження наявного у його власності транспортного засобу за ціною, яка нижча за ринкову.

У цій справі сукупність встановлених обставин свідчить, що укладення ТОВ Самсон Захід через комісіонера договору від 24.06.2020 №7466/20/019109 та відчуження автомобілю за ціною нижче ринкової призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника (недостатності майна для задоволення вимог кредиторів), його неплатоспроможності, відтак є спрямованим на завдання шкоди кредиторам, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

Оспорюваний правочин вчинено без очевидної економічної мети задля зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності. Такі дії боржника не можуть розцінюватися як добросовісні щодо кредиторів, тому не можуть бути підставою для висновку, навіть за умови вчинення певних дій на виконання цього правочину, що оспорюваний договір не містить ознак фраудаторного правочину. До того ж цей факт оцінюється судом у сукупності з іншими встановленими судами обставинами, які в цьому разі не свідчать про легітимну мету укладеного договору.

Разом з тим, в даній справі слід взяти до уваги сукупність обставин у справі про банкрутство ТОВ Самсон Захід, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство ТОВ Самсон Захід арбітражний керуючий виявив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідні періоди були керівниками товариства-банкрута. Посадові особи товариства-банкрута ні на запити ліквідатора, ні на виконання ухвали суду від 16.06.2023 будь-яких документів (установчих, бухгалтерських) не надали.

Відтак, враховуючи обставин справи про банкрутство ТОВ Самсон Захід, а також сукупність наданих доказів конкретно в межах заяви ліквідатора Карасюка О. В. до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, колегія суддів апедяційної та касаційної інстанцій погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 недійсним на підставі ст. 42 КУзПБ.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, а тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд звертає увагу заявника про те, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Надаючи оцінку обставинам, що зазначені в Акті від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЛІБЕКСПОРТ-2010», , яким встановлено часткову оплату Відповідачем вартості автомобіля та зазначено, що реалізація транспортного засобу відбулася за ціною, не нижче балансової (залишкової) вартості активу, суд вважає, що відповідний Акт не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами згідно з приписами п. 4 ст. 320, оскільки не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, Акт податкової служби про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства-банкрута зважаючи на підстави та предмет позовних вимог ліквідатора в конкретній справі не є допустимим доказом, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №372/4154/18 зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі № 903/86/23 (903/884/23) та його скасування.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №903/86/23(903/884/23) відмовити.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23).

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. С. Шум