ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Справа № 917/687/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи підприємця Волощука Сергія Васильовича, АДРЕСА_1

до Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

за участю представників сторін:

від позивача: Медвідь В. А.;

від відповідача не з`явились.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Волощук Сергій Васильович звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Алферова Артема Богдановича про стягнення суму основного боргу в розмірі 1 221 578,00 грн, пеню в розмірі 152 278,90 грн, три проценти річних в розмірі 45 853,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 67 256,53 грн, що разом складає 1 486 966,64 грн (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 64 коп.) за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 9 від 03.09.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки за № 9.03.2022 від 03.09.2022.

Відповідач відзив на позов, у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не подав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення ухвал господарського суду в матеріалах справи).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

06.08.2024 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10646).

Відповідач не обґрунтував, яке процесуальне право хотів реалізувати, оскільки неможливість бути присутнім в судовому засіданні не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Крім того, ухвалою від 25.07.2024 суд уже відкладав розгляд справи по суті за клопотанням Відповідача.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/687/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:50 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/687/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:00 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 11:00 07.08.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

03.09.2022 ФОП Волощук Сергій Васильович (надалі за текстом - позивач) та ФОП Алферов Артем Богданович (надалі за текстом - відповідач) уклали Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 9.03.2022 про надання в оренду техніки - комбайнів зернозбиральних Class Lexion 560, 580.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку з екіпажем, який безпосередньо здійснює управління та технічну експлуатацію техніки протягом всього строку оренди, а Орендар зобов`язався прийняти в тимчасове платне володіння та користування с/г техніку та сплатити останньому орендну плату в розмірі та на умовах визначених в Договорі.

Конкретне найменування та перелік с/г техніки визначається в Додатку № 1 (пункт 3.1 Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що приймання-передача сільськогосподарської техніки в оренду здійснюється згідно з Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки за формою, що затверджена Додатком № 2 до цього Договору. Повернення сільськогосподарської техніки з оренди здійснюється згідно з Актом повернення сільськогосподарської техніки за формою, що затверджена Додатком № 3 до цього Договору.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, сплата суми оренди за цим Договором здійснюється Орендарем в наступному порядку: 80 % вартості орендної плати сплачується протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів наступних за датою підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Залишок суми орендної плати у розмірі 20 % вартості орендної плати сплачується протягом 5 (п`яти) банківських днів наступних за реєстрацією Орендодавцем відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на повну суму орендної плати, що вказана в Акті приймання - передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.3. Договору, сплата оренди здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку відповідної суми коштів з банківського рахунку Орендаря на банківський рахунок Орендодавця після підписання Акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до пункту 9.5.1 Договору, яким передбачено, що за прострочення оплати орендної плати Орендар сплачує на вимогу Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Договір діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних Сторонами зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.1 Договору).

Як убачається з Додатку № 1 до Договору оренди с/г техніки з екіпажем від 03.09.2022, складеного 03.09.2022 в с. Федіївка, Решитилівського району, Сторони визначили перелік та найменування техніки, що передається в оренду, а саме: Class Lexion 560, 22133ВА, Class Lexion 560, 19643ВА, Class Lexion 560, 19298ВА, Class Lexion 580, 27254ВА.

З Додатку № 2 до Договору оренди техніки з екіпажем від 03.09.2022, складеного у формі Акту приймання-передачі с/г техніки від 03.09.2022 в с. Федіївка, Решитилівського району убачається, що Орендодавець передав а Орендар прийняв у користування наступну с/г техніку з екіпажем: Class Lexion 560, 22133ВА, Class Lexion 560, 19643ВА, Class Lexion 560, 19298ВА, Class Lexion 580, 27254ВА.

31.10.2022 Сторони підписали та затвердили Акт № 2 здачі-приймання робіт (наданих послуг) з оренди с/г техніки з екіпажем щодо обмолоту кукурудзи комбайнами на загальну суму 1 311 178 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

30.11.2022 Сторони підписали та затвердили Акт № 3 здачі-приймання робіт (наданих послуг) з оренди с/г техніки з екіпажем щодо обмолоту кукурудзи комбайнами на загальну суму 1 996 830 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

31.12.2022 Сторони підписали та затвердили Акт № 4 здачі-приймання робіт (наданих послуг) з оренди с/г техніки з екіпажем щодо обмолоту кукурудзи комбайнами на загальну суму 163 570,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Складанням зазначених Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) їх підписанням та затвердженням Сторони засвідчили, що Акти на загальну суму 3 471 578 грн є підставою для проведення розрахунку між Сторонами за Договором протягом 15-ти банківських днів наступних за датою підписання актів приймання передачі наданих послуг.

Як свідчать виписки по рахунку Позивача за період з 01.09.2022 по 23.04.2024, Відповідач декількома траншами, сплатив на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 2 250 000,00 грн в якості оплати за оренду с/г техніки без ПДВ, що свідчить про часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Невиконаними залишились зобов`язання Відповідача на суму 1 221 578,00 грн (3 471 578,00 грн - 2 250 000,00 грн = 1 221 578,00 грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав суду Договір № 9.03.2022 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.09.2022, додаток № 1 до Договору у вигляді Переліку с/г техніки, що передається в оренду від 03.09.2022, додаток № 2 до Договору у вигляді Акту приймання-передачі с/г техніки від 03.09.2022, акт здачі - приймання робіт (виконаних послуг) № 3 від 30.11.2022, акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) № 2 від 31.10.2022, акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) № 3 від 31.12.2022, рахунок на оплату № 5 від 27.03.2024, виписку по рахунку позивача з 01.09.2022 по 23.04.2024 про рух коштів від контрагента ФОП Алферова А. Б.

Оскільки останній акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) за № 3 підписаний Сторонами 31.12.2022, сплата всієї суми оренди Відповідачем на користь Позивача мала відбутись протягом 15 банківських днів, тобто з 02.01.2023 по 20.01.2023.

Починаючи з 23.01.2023 та станом на час розгляду цієї справи Відповідач має прострочену заборгованість перед Позивачем зі сплати грошових коштів за надані сільськогосподарські послуги за договором в розмірі 1 221 578,00.

З метою досудового порядку врегулювання спору, 02.04.2024 Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 2/2024 щодо виконання зобов`язання за Договором оренди с/г техніки з екіпажем та сплати заборгованості в сумі 1 221 578,00.

Зазначене підтверджується фіскальним чеком відділу зв`язку про відправлення цінного листа від 02.04.2024, накладною № 560 від 02.04.2024 та описом вкладення від 02.04.2024.

Проте Відповідач відмовився від отримання претензії разом із доданими до неї документами, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 560 з офіційного сайту Укрпошта.

Відповідно до пункту 9.5.1 Договору за прострочення оплати орендної плати Орендар сплачує на вимогу Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 152 278,90 грн за період 23.04.2023 22.07.2023, інфляційні втрати у розмірі 67 256,53 грн за період лютий 2023 року - березень 2024 року та 3 % річних у розмірі 45 853,21 грн за період 23.01.2023 - 23.04.2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з підписаними актами приймання - передачі наданих послуг Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до вимог статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 221 578,00 грн заборгованості є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 152 278,90 грн за період 23.04.2023 - 22.07.2023.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: зокрема, штрафні санкції.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 222 Господарського кодексу України встановлено, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповіло до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Ураховуючи положення пункту 9.5.1 Договору, яким передбачено, що за прострочення оплати орендної плати Орендар сплачує на вимогу Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 152 278,90 грн за період 23.04.2023 22.07.2023.

Суд перевірив розрахунок пені позивача, який є арифметично правильним.

Крім цього, позивач нарахував відповідачу 3 % річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період 23.01.2023 23.04.2024 в розмірі 45853,21 грн та 67 256,53 грн інфляційних втрат за лютий 2023 року - березень 2024 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Водночас, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 та Верховним Судом від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Здійснивши перевірку, поданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 45 853,21 грн та інфляційних втрат у розмірі 67 256,53 грн, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Позивач зазначив про те, що ним понесено витрати в сумі 9 500,00 грн на професійну правничу допомогу та просив стягнути з Відповідача зазначену суму витрат.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27.03.2024 адвокат Медвідь В. А. та ФОП Волощук С. В. уклали договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту № 2/04 (виконання надання послуг) приймання - передачі коштів за надання юридичних послуг від 23.04.2024 за надані послуги Позивач передав адвокату Медвідю В. А. 9 500,00 грн.

Також, на підтвердження сплати зазначеної суми Позивач надав копію квитанції № 70 від 23.04.2024.

Зазначені докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму.

Матеріали справи не місять будь-яких заперечень Відповідача стосовно розміру понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, відповідних доказів суду не надав, з клопотанням про їх зменшення не звертався.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на правемчу допомогу покладаються на ВІдповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Волощука Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- суму основного боргу в розмірі 1 221 578,00 грн;

- пеню в розмірі 152 278,90 грн;

- три проценти річних в розмірі 45 853,21 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 67 256,53 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича, ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Волощука Сергія Васильовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 17 844,00 грн судового збору.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича, ( АДРЕСА_3 ) на користь Фізичної особи підприємця Волощука Сергія Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 9500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ