УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1143/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. )

у справі №911/1143/24

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача: Cадівницького товариства "Рябина",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства "Рябина" (далі - СТ "Рябина"), на підставі рішень загальних зборів останнього, які прийнято 28.04.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернув заявниці.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24 та направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суду ухвалою від 27.05.2024 прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/1143/24. Закрив апеляційне провадження у справі №911/1143/24.

CТ "Рябина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути на користь CТ "Рябина" суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою ухвалою від 24.07.2024 заяву СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1143/24 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ "Рябина" 5 000 витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернулася 28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та відмовити у задоволені заяви СТ "Рябина" про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи №911/1143/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК.

Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 24.07.2024, останнім днем касаційного оскарження вказаної ухвали було 13.08.2024. Касаційна скарга подана скаржником 28.08.2024 через систему "Електронний суд", тобто після закінчення строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що договір про надання правової допомоги нею укладено з адвокатом Іордановим К.І. 27.08.2024, з огляду на воєнний стан представник ознайомився з матеріалами цієї справи лише 27.08.2024, зважаючи на масовані ракетні обстріли, збільшену частоту повітряних тривог та враховуючи підвищений ступень небезпеки для життя та здоров`я адвокату знадобився тривалий час для узгодження правової позиції адвоката з клієнтом.

Верховний Суд вважає, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Як убачається з Діловодства спеціалізованого суду (далі - КП "ДСС"), до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд" від імені ОСОБА_1 адвокатом Іордановим К.І. (ордер серії АТ №1068006 від 03.05.2024). Відмову від зазначеної апеляційної скарги теж було подано через систему "Електронний суд" від імені ОСОБА_1 адвокатом Іордановим К.І.

Частиною шостою статті 6 ГПК передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 6 ГПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З довідки, зформованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: ст.244 ГПК Додаткова ухвала від 24.07.2024 у справі №911/1143/24 (суддя Сітайло Л.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Іорданов Кирило Ігорович. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 25.07.24 18:06".Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином повний текст додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24 вважається врученим скаржниці через її уповноваженого представника 26.07.2024, а з огляду на приписи частини другої статті 288 ГПК скаржниця мала право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана нею протягом двадцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення, тобто до 15.08.2024 включно.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу )частина третя стаття 288 ГПК).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржниця не наводить причин, які перешкоджали їй укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Іордановим К.І., який діяв від її імені і в суді апеляційної інстанції (отримав оскаржувану ухвалу 25.07.2024), раніше ніж 27.08.2024.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на воєнний стан в країні, то Верховний Суд зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

За змістом частини третьої статті 292 ГПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржниці строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Суд звертає увагу скаржниці на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяв іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №911/1143/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді

О. Р. Кібенко

В. І. Студенець