ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/5458/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 5 005 078 грн. 02 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Шрамко О.Ю.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, згідно якої просить враховуючи дійсні обставини які призвели до виникнення заборгованості, такі як втрата через війну ринків збуту продукції відповідача, його тяжкий фінансовий стан надати розстрочку виконання рішення суду від 20.02.2024р. у справі №904/5458/23 на п`ятнадцять місяців рівними частинами по 100 101 грн. 56 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. призначено заяву до розгляду в засіданні на 19.09.24 о 12:00 год.

19.09.24р. від товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулось до суду з заявою про відвід, згідно якої просить відвести від розгляду справи № 904/5458/23 суддю Господарського суду Дніпропетровської області Манько Геннадія Валерійовича за заявою AT "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" у справі №904/5458/23 за позовом ТОВ "ДСК" до AT "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" про стягнення 5 005 078,02 грн.

Заяву мотивовано недовірою до судді в зв`язку з скасуванням прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В зв`язку з відсутністю підстав, визначених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024р.

Суддя Г.В. Манько