ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3170/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Тарасюк О.Л. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 (повне рішення підписано 10.06.2024, суддя Золотарьова Я.С.), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі

за позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 та залишено відповідне судове рішення в силі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що незаконність і необґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/3170/23 полягає в неправильності встановлення судом нововиявлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови Відповідачу у витребувані доказів, неправильного дослідження та оцінки поданих доказів, та в неправильному визначенні та встановлені судом обставин правовідносин між Кам`янською міською радою і фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, у підготовчому провадженні у справі №904/3170/23 за нововиявленими обставинами суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ», про витребування від Позивача - Кам`янської міської ради доказів у справі про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі № 904/3170/23 за нововиявленими обставинами, доказів, а саме: копію рішення Кам`янської міської ради (), щодо надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на підписання та подання від імені Кам`янської міської ради позовної заяви про звільнення самовільно зайнятої земельної діля нки шляхом знесення споруд від 15 червня 2023 року у справі № 904/3170/23; копію заяви про державну реєстрацію від імені Кам`янської міської ради раду () про внесення змін до відомостей про Кам`янську міську раду (), поданої державному реєстратору Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Колісник Н.В для проведення реєстраційної дії запису від 17.12.2021 №019001116 до єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про Кам`янську міську раду (): Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ), має право вчиняти юридичні дії від імені Кам`янської міської ради без довіреності, в тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені Кам`янської міської ради, та для формування виписки: 5 21.12.2021 08:05:16; копію рішення Кам`янської міської ради () про державну реєстрацію змін до відомостей про Кам`янську міську раду (), наданого до заяви про державну реєстрацію державному реєстратору Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Колісник Н.В для проведення реєстраційної дії запису від 17.12.2021 №019001116 до єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про Кам`янську міську раду (): Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), має право вчиняти юридичні дії від імені Кам`янської міської ради без довіреності, в тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені Кам`янської міської ради, та для формування виписки: 5 21.12.2021 08:05:16.

А також суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про витребування від Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради доказів у справі про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі №904/3170/23 за нововиявленими обставинами, а саме: копію заяви про державну реєстрацію від імені Кам`янської міської ради раду () про внесення змін до відомостей про Кам`янську міську раду (), поданої державному реєстратору Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Колісник Н.В для проведення реєстраційної дії запису від 17.12.2021 №019001116 до єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про Кам`янську міську раду (): Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), має право вчиняти юридичні дії від імені Кам`янської міської ради без довіреності, в тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені Кам`янської міської ради, та для формування виписки: 5 21.12.2021 08:05:16; копію рішення Кам`янської міської ради () про державну реєстрацію змін до відомостей про Кам`янську міську раду (), поданого державному реєстратору Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Колісник Н.З для проведення реєстраційної дії запису від 17.12.2021 №019001116 до єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про Кам`янську міську раду (): Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), має право вчиняти юридичні дії від імені Кам`янської міської ради без довіреності, в тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені Кам`янської міської ради, та для формування виписки: 5 21.12.2021 08:05:16.

Зазначає, що в ухвалі суду від 05 червня 2024 року суд зазначив, що між ОСОБА_1 та Департаментом укладено строковий договір від 04.04.2022. Але, цей строковий договір від 04.04.2022, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, не містить права фізичної особи ОСОБА_1 на підпис позовної заяви від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в порядку самопредставництва, і не підтверджує, що підписант позовної заяви ОСОБА_1 у справі 904/3170/23 є адвокатом і діє як представник від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Таким чином, в ухвалі суду від 05 червня 2024 року суд не з`ясував нововиявлені обставини та не дав правову оцінку правовим підставам подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви від 15 червня 2023 року у справі 904/3170/23 фізичною особою ОСОБА_1 , який не вказав своє посадове становище, не мав права на підпис позовної заяви від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про звільнення самовільно зайнятої земельної шляхом знесення споруд у справі №904/3170/23, чим порушив правові норми частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України та правові норми пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 05 червня 2024 року суд, посилаючись на правові норми статей 238, 244 Цивільного кодексу України, зробив неправильний висновок правової оцінки про наявність повноважень у представника Кам`янської міської ради ОСОБА_1 на подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви від 15 червня 2023 року та підписання процесуальних документів у справі №904/3170/23 відповідно до змісту довіреності Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 28.12.2022 №01-06/2/467вих. від 28.12.2022 №01-06/2/467вих., поданої фізичною особою ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3170/23.

В ухвалі суду від 05 червня 2024 року суд, реалізуючи повноваження пере гляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Відповідачу у справі №904/3170/23, не перевірив нововиявлені обставини, зазначені Відповідачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявле ними обставинами, не дослідив та не оцінив докази, надані Відповідачем до цієї заяви, які згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України є підставою для залише ння позову Кам`янської міської ради без розгляду, тобто унеможливлюють розгляд заявленого у справі позову Кам`янської міської ради по суті, незалежно від того, чи вказує на такі обставини заявник перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» у справі №904/3170/23.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що подібні доводи щодо відсутності у представника ОСОБА_2 повноважень щодо підписання позовної заяви та фактично представництва інтересів КМР, заявником заявлялися в суді апеляційної інстанції та неодноразово були предметом дослідження в інших судових процесах між тими ж сторонами. Оскільки питання щодо наявності повноважень представника ОСОБА_2 знову були порушені, тому зазначає наступне.

Так, повноваження представника ОСОБА_1 , як представника Кам`янської міської ради підтверджуються випискою з ЄДРПОУ та довіреністю, які містяться в матеріалах справи. Звертає увагу суду, що між ОСОБА_1 та Департаментом укладено строковий договір від 04.04.2022. Пунктами 4.8, 4.9, 4.10 Положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради визначено, що Департамент може представляти інтереси Кам`янської міської територіальної громади, міської ради у відносинах з державними органами, установами, підприємствами (у тому числі у загальному, господарському, адміністративному судах, прокуратурі), іншими юридичними особами та фізичними особами, резидентами та нерезидентами. Звертатись до суду від імені та в інтересах міської ради та Кам`янської міської територіальної громади для виконання покладених на департамент завдань, передбачених цим положенням.

Окрім положення звертає увагу суду на посадову інструкцію заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, а саме на пункт 6 розділу 3, де зазначено, що на заступника начальника юридичного відділу покладається обов`язок щодо відстоювання та представлення інтересів міської ради, виконавчого комітету міської ради, департаменту за довіреністю (самопредставництво) в органах судової влади, підприємствах, установах, організаціях міста всіх форм власності.

Наголошує, що за приписами ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3170/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.07.2024 матеріали справи №904/3170/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/3170/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.09.2024.

В судовому засіданні 03.09.2024 представник позивача надав свої пояснення стосовно скарги, інші учасники в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 03.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У червні 2023 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" та просить суд:

- звільнити земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера О-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

В обґрунтування позову позивач за первісним позовом зазначає, що ним встановлено та зафіксовано в Акті обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 21.01.2022, що фактично на момент візуального обстеження, на земельній ділянці площею 0,0897 га (договір оренди земельної ділянки від 25.10.2011 №11957), за адресою: вул. Квітів, 9А, в межах земельної ділянки, відповідно до план-схеми земельної ділянки, розміщено одноповерхову будівлю з червоної цегли (А-1, а-1, а'-і у технічному паспорті на міні-ринок "Дніпробуд", виготовлений ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 02.03.2004 №156), металеві тимчасові споруди та бетонні конструкції (прилавки). Кількість, розміри та розташування металевих об`єктів не відповідає кількості, розмірам та розташуванню об`єктів, зазначених у технічному паспорті БТІ та є тимчасовими спорудами. Земельна ділянка площею 0,0014 га (договір оренди земельної білянки від 25.10.2011 №11955) вільна від будь-яких будівель та споруд. Будівля з червоної цегли (В-1 у технічному паспорті на міні-ринок "Дніпробуд" виготовлений ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 02.03.2004 №156) розмішена за межами земельної ділянки площею 0,0014 га наданої у користування ТОВ КЦ "АССОЛЬ" відповідно договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011 №11955. Документи на користування земельними ділянками площами 0,0897 га та 0,0014 га за адресою: вул. Квітів, 9А не оформлені, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Так, позивачем за первісним позовом було встановлено факт самочинного будівництва Відповідачем (за первісним позовом) тимчасових споруд, які мають ознаки нерухомого майна.

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на міні-ринок, до складу якого входять: прийняті в експлуатацію капітальні будівлі відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту: міні-ринок "Дніпробуд" по вул.Квітів, 9а, від 06 грудня 1999 року і розміщені тимчасові споруди, що входять до складу міні-ринка "Дніпробуд" по вул. Квітів, 9а, та які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 "Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а розміщені тимчасові споруди не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Будь-яких претензій, зауважень від Відповідача (за зустрічним позовом) до Позивача (за зустрічним позовом), як орендаря земельної ділянки, щодо порушення ним умов та положень договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011 №№11957, зауважень про порушення умов користування земельною ділянкою, зауважень щодо технічної документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,0897 га, що знаходиться за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Відповідачем (за зустрічним позовом) не було встановлено та Позивачу (за зустрічним позовом) не повідомлялися та не надсилалися.

Відповідно до умов та положень договорів оренди земельних ділянок від 25.10.2011 №11955, від 25.10.2011 №11957 Позивач (за зустрічним позовом) подав Відповідачу (за зустрічним позовом) клопотання про продовження строку дії договорів оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,0897 га і земельної ділянки орієнтовною площею 0,0014 га, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, для розміщення міні-ринку "Дніпробуд".

Але, Відповідач за зустрічним позовом не прийняв рішення відповідно до законодавства за клопотаннями Позивача про продовження строку дії договорів оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,0897 га і земельної ділянки орієнтовною площею 0,0014 га, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, для розміщення міні-ринку "Дніпробуд".

Тобто, Відповідачем за зустрічним позовом такі рішення не приймалися, Позивачу за зустрічним позовом не повідомлялися та не надсилалися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 первісний позов задоволено повністю.

Звільнено земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог - задоволено.

Закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий збір у розмірі 2684,00 грн залишено за позивачем за зустрічним позовом.

Задовольняючи первісний позов, господарський суд виходив з того, що Відповідачем за первісним позовом не надано доказів отримання дозволу на будівництво спірних об`єктів, не надано доказів надання йому земельної ділянки, під будівництво спірного майна. Те що, спірне майно є самочинним будівництвом підтверджується також судовими рішеннями у цивільній справі № 209/2279/21.

Закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", господарський суд зазначив, що предмет спору у справі №209/2279/21 та цій справі є однаковим. Також з рішення суду у справі №209/2279/21 вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті ж обставини, та наводить ті самі підстави позову, що й в цій справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, безпідставне неприйняття поданих відповідачем доказів, просить рішення господарського суду скасувати повністю, та ухвалити нове рішення за зустрічним позовом, відповідно до якого визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", , право власності на нерухоме майно - міні-ринок "Дніпробуд" за адресою: вул. Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 рішення господарського суду залишено без змін, апеляційну скаргу первісного відповідача залишено без задоволення.

Відтак, рішення господарського суду від 13.12.2023 набуло законної сили 02.04.2024.

22.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 13.12.2024 у справі № 904/3170/23 виданий відповідний наказ.

11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 13.12.2023 по справі 904/3170/23 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі № 904/3170/23 і залишити позов Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область про звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд" без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на момент подання позову у цій справі, позовну заяву було підписано ОСОБА_1 , який не вказав свою посаду, як представника Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області.

30 березня 2024 року відповідач за запитом про публічну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ім`я міського голови міста Кам`янське Дніпропетровської області Андрія Білоусова щодо уповноваження фізичної особи ОСОБА_1 діяти від імені Кам`янської міської ради Дні пропетровської області у справі №904/3170/23, отримав від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради такі відомості: копію строкового трудового договору від 04 квітня 2022 року про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу у юридичний відділ департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на вакантну посаду заступника начальника відділу.

Підписант позовної заяви ОСОБА_1 не надав до суду відомості, що станом на 15.06.2023 він працював в Департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за строковим трудовим договором від 04 квітня 2022 року, та не був ані державним службовцем, ані посадовою особою виконавчих органів Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, не мав права підписати позовну заяву від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в порядку самопредставництва.

Довіреність Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 28.12.2022 №01-06/2/467вих. не є таким документом, який передбачений та за своїм змістом відповідає правовим нормам частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, отже її подання ОСОБА_1 до суду у справі №904/3170/23 не може бути підтвердженням його права підписати від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської позовну заяву про звільнення самовільно зайнятої земельної шляхом знесення споруд.

Відтак, підписант позовної заяви ОСОБА_1 не надав до Господарського суду Дніпропетровської області передбачені законом документи, що засвідчують його посадове становище та право фізичної особи ОСОБА_1 підписати позовну заяву, брати участь у справі від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в порядку самопредставництва, як і не надав передбачені законом документи, що фізична особа ОСОБА_1 є адвокатом і діє як представник від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у справі №904/3170/23.

Вказане на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України та були відомі заявнику під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи;

- якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду справи № 904/3170/23 були вимоги про звільнення земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд" (за первісним позовом) та визнання права власності на міні-ринок (за зустрічним позовом).

Заявник посилається як на нововиявлену обставину у справі № 904/3170/23 на неподання належних доказів стосовно наявності повноважень у особи, що підписала первісний позов від імені Кам`янської міської ради - ОСОБА_1, а відтак, наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду.

В той же час, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, згідно приписів ГПК України, фізична особа без статусу адвоката може бути представником за довіреністю лише у малозначних справах, у справах, що в силу характеру правовідносин або ціни позову є складними та підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження, представником за довіреністю може бути лише фізична особа, яка має статус адвоката. Або ж такий учасник справи може брати участь в судовому розгляді через фізичну особу, яка діє в порядку самопредставництва (тобто без додаткової довіреності).

Згідно частини першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року в справі №303/4297/20 зазначила, що згідно з пояснювальною запискою до законопроекту № 2261 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді" від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-ІХ, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-ІХ, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб?єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обовхязок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обовязок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (дана правова позиція викладена в постанові ВС від 07 вересня 2023 року по справі № 320/508/23).

Тож, повноваження представника ОСОБА_1., як представника Кам`янської міської ради підтверджуються випискою з ЄДРПОУ та довіреністю, які містяться в матеріалах справи.

Також, між ОСОБА_1 та Департаментом укладено строковий договір від 04.04.2022, тобто ця особа є працівником Департаменту за контрактом.

Пунктами 4.8, 4.9, 4.10 Положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради визначено, що Департамент може представляти інтереси Кам`янської міської територіальної громади, міської ради у відносинах з державними органами, установами, підприємствами (у тому числі у загальному, господарському, адміністративному судах, прокуратурі) іншими юридичними особами та фізичними особами, резидентами та нерезидентами. Звертатись до суду від імені та в інтересах міської ради та Кам`янської міської територіальної громади для виконання покладених на департамент завдань, передбачених цим положенням, взаємодіяти під час виконання покладених на нього завдань з виконавчими органами міської ради, підприємствами та їх об`єднаннями, незалежно від форми власності та підпорядкування.

Відтак, Департамент через своїх працівників, має значне коло повноважень щодо представництва інтересів міської ради та її виконавчих органів.

Також відповідно до посадової інструкції заступника начальника юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, а саме на пункт 6 розділу 3, де зазначено, що на заступника начальника юридичного відділу покладається обов`язок щодо відстоювання та представлення інтересів міської ради, виконавчого комітету міської ради, департаменту за довіреністю (самопредставництво) в органах судової влади, підприємствах, установах, організаціях міста усіх форм власності.

Тож як вбачається з вище наведеного, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах Кам`янської міської ради, має належні докази його повноважень щодо представництва інтересів міської ради в судових органах.

Зокрема, в цій справі, у представника Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , як на підтвердження права на підписання позовних заяв, апеляційних скарги, відзивів на позови та апеляційні скарги, та інших процесуальних документів по справі, надано довіреність від Кам`янської міської ради.

З огляду на зміст довіреності, яка наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом ОСОБА_1 , є підтвердженням наявності повноважень у представника Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 на подання та підписання документів по даній справі.

Крім того, на відсутності повноважень на підписання позову було наголошено відповідачем за первісним позовом (апелянтом) у клопотанні, поданому суду апеляційної інстанції 20.03.2024, та відповідне питання досліджувалось колегією суддів у судовому засіданні 02.04.2024 та встановлена наявність повноважень у представника позивача на вчинення процесуальних дій, в тому числі підписання документів.

Більш того, як правильно зазначив позивач, відповідач під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій неодноразово звертався до позивача та його виконавчих органів щодо з`ясування підстав представництва ОСОБА_1 , інтересів міськради та визначення трудових відносин цієї особи з позивачем; на зазначені запити позивачем надавалась запитувана інформація, відтак, заявник (апелянт) під час розгляду справи був обізнаний з обставини, про які зазначає як невідомі йому - нововиявлені.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта, що насамперед наведені доводи не є фактичними обставинами, які спростовують факти, покладені в основу рішення, а всі доводи апеляційної скарги стосуються переоцінки доказів наявних у справі та перегляду обставин, вже встановлених судом, що є намаганням переглянути ухвалене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 з підстав порушення норм процесуального права, про які, тим більше, не було заявлено в апеляційній скарзі, хоча апелянт про них був обізнаний та мав можливість зазначити у скарзі.

В той же час, апелянт не скористався своїм законним правом навести відповідні доводи у скарзі або змінити/доповнити апеляційну скаргу в порядку ст.266 ГПК України, при цьому, вказане рішення набрало законної сили.

Відтак, вказані обставини взагалі не є предметом дослідження під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, господарський суд правомірно керувався принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Разом з цим, переоцінка доказів у справі не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви Відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі № 904/3170/23 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 13.09.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 16.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков