УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3211/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко"

про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 904/3211/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2024 подана касаційна скарга у цій справі залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржнику десятиденного строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 8 588,80 грн у встановленому порядку.

15.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 8 588,80 грн у встановленому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліку у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У поданій касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови представником заявника отримано в електронному суді 25.06.2024.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 складено 25.06.2024, про що зазначено в судовому рішенні, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 15.07.2024.

З урахуванням того, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" була сформована в системі «Електронний суд» 15.07.2024, в межах двадцятиденного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду, заявником строк на касаційне оскарження вищевказаної постанови пропущено не було, тому викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення вказаного строку безпідставне та залишається без розгляду.

Приймаючи викладене скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі, яка відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з касаційною скаргою 15.07.2024 подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 904/3211/23 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції, яке обґрунтоване тим, що відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваних рішень про зобов`язання скаржника повернути земельну ділянку, привівши її у придатний стан до використання шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд автостоянки.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди інтересам власника будівель і споруд, а також призведе до утруднення повороту виконання рішення, у разі його скасування.

Водночас скаржник додає до клопотання витяг з Єдиного реєстру боржників щодо наявності виконавчого провадження про стягнення судового збору, а також копію наказу суду у справі № 904/3211/23 про зобов`язання скаржника звільнити земельну ділянку, який не підтверджує відкриття провадження з примусового його виконання.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Однак, викладені заявником в клопотанні доводи щодо забезпечення реального захисту прав скаржника, що неможливе внаслідок виконання оскаржуваних рішень, не підтверджені відповідними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування суддів у запланованій відпустці.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 904/3211/23.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 листопада 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 21.10.2024 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 904/3211/23.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3211/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.