ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа № 914/1688/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів б/н від 10.04.2024 (вх. № 01-05/1043/24 від 10.04.2024)

та Приватного підприємства Ера-Консалтинг б/н від 23.04.2024 (вх. № 01-05/1195/24 від 24.04.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/1688/21

за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

за участю представників:

від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів): не з`явився;

від скаржника (Приватного підприємства Ера-Консалтинг): не з`явився;

прокурор: Максимовська С.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про розірвання договору оренди земельної ділянки №С-4361 від 25 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово та систематично порушує істотні умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0079 від 25.10.2016, №С-4361, укладений між Львівською міською радою в особі виконуючого обов`язки директора департаменту містобудування Львівської міської ради, начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Коровайника С.С. (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи - 04055896) та ТзОВ «ЮНІКО-ЕКСПО» (79019, м. Львів, вул. Городоцька, 54, ідентифікаційний код юридичної особи - 33358922).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Постановою від 10.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» залишив без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 залишив без змін.

В подальшому, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якому скаржник просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 скасувати та залишити без розгляду позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради..

Також, не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Приватним підприємством «Ера-Консалтинг» було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якому скаржник просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» та Приватне підприємство «Ера-Консалтинг» є особами, які не брала участі у справі у суді першої інстанції.

У судове засідання 11.09.2024 з`явився прокурор, надав пояснення.

У судове засідання 11.09.2024 інші учасники справи явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Разом з тим, до суду 10.09.2024, через систему «Електронний суд», від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із необхідністю представництва інтересів у справі №380/5886/22, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом 11.09.2024 о 11 годині, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» не має можливості прибути для участі в судовому засіданні у даній справі.

Розглянувши клопотання про відкладення справи колегія суддів вказує наступне.

Згідно з ч. ч. 3, 11 ст. 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Окрім того, у даній справі проведено 3 засідання, відтак колегія суддів вважає що у сторін було достатньо часу для того щоб викласти свою позицію письмово чи в засіданні. Відтак, зазначені обставини не є підставою для відкладення справи.

Виходячи зі ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на строки розгляду апеляційної скарги на рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» та Приватного підприємства «Ера-Консалтинг» колегія суддів вказує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» та Приватне підприємство «Ера-Консалтинг» є особами, які не брала участі у справі у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 (справа № 914/1971/18) вказав, що положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов?язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов?язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов?язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов?язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов?язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов?язки і такий зв?язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов?язки, та про які саме.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 (справа № 914/2259/17) вказано що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з?ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов?язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов?язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов?язки таких осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв?язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов?язок, і такий зв?язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Предметом заявленого у даній справі позову є вимога про розірвання договору оренди землі, укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо». Як оскаржуваний договір, так і спосіб та порядок його виконання не є підставою для виникнення будь-яких прав та обов?язків безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» та Приватного підприємства «Ера-Консалтинг». Ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки апелянтів.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» відсутнє будь-яке належне обгрунтування того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки скаржника у якого з Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» наявні договірні відносини щодо будівництва та введення забудовником в експлуатацію об`єкта будівництва.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Приватного підприємства «Ера-Консалтинг» також відсутнє жодне належне обгрунтування того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки скаржника, який є іпотекодержателем об`єкта незавершеного будівництва, розміщеного на спірній земельній ділянці, у якого з Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» наявні договірні відносини щодо надання безпроцентної позики, яка забезпечена іпотекою на підставі іпотечного договору від 26.06.2019.

Істотні умови вищезазначених договорів, в тому числі передбачені ними права і обов`язки сторін, порядок виконання та будь-який інтерес, не входить в предмет доказування у даній справі.

Колегія суддів вказує, що наявність права забудови земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» не входить у предмет доказування у даній справі.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 17, 254 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» та Приватне підприємство «Ера-Консалтинг» не є суб?єктами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області 02.05.2023 справі 914/1688/21, оскільки рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов?язки скаржників.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов?язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов?язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

У зв?язку з викладеним, колегія суддів вказує, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» та Приватного підприємства «Ера-Консалтинг» належить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/1688/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» б/н від 10.04.2024 (вх. № 01-05/1043/24 від 10.04.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №914/1688/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ера-Консалтинг» б/н від 23.04.2024 (вх. № 01-05/1195/24 від 24.04.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

3.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак