ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2024 р. Справа № 903/952/22 (903/370/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький автоцентр" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 (суддя Слободян О.Г., повний текст складено 12.08.2024) у справі № 903/952/22 (903/370/24)

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький автоцентр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

(в межах справи № 903/952/22 про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі-продажу центрального складу від 17.09.2010 та договір купівлі-продажу навісу від 17.09.2010, укладені між Закритим акціонерним товариством "Волинь-Лада" в особі генерального директора Шумського Олександра Вікторовича та фізичною особою ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кондратюк О.О. за реєстровим № 1257 та № 1260. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький автоцентр" на користь Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", від імені та в інтересах якого діє ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" - арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 скасувати у частині стягнення з нього судових витрат та прийняти нове рішення про відмову у стягненні судових витрат з відповідача.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 02.09.2024 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла до суду апеляційної інстанції 05.09.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зазначені положення законодавства передбачають обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема, шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

При цьому, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

У зв`язку з відсутністю у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький автоцентр" апеляційній скарзі у справі № 903/952/22 (903/370/24) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС, остання підлягає залишенню без руху. Подання апеляційної скарги представником, який має зареєстрований електронний кабінет, не звільняє юридичну особу від обов`язку мати власний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Одночасно, суд роз`яснює скаржнику, що на виконання даної ухвали необхідно подати саме заяву/клопотання про усунення недоліків (із зазначенням відомостей про реєстрацію електронного кабінету), а не нову апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький автоцентр" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 у справі № 903/952/22 (903/370/24) - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подання відповідної заяви протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.