ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа № 461/5925/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради (вх.ЗАГС №01- 05/2563/24 від 13.09.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 (повний текст рішення складено 02.09.2024, суддя Король М.Р.)

у справі №461/5925/22

за позовом Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок,43», м.Львів

третя особа-1 (на стороні позивача),

що не заявляє самостійних вимог

стосовно предмету спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

третя особа-2 (на стороні відповідача),

що не заявляє самостійних вимог

стосовно предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43», м.Львів

третя особа-3 (на стороні позивача),

що не заявляє самостійних вимог

стосовно предмету спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ

за участю: Прокуратури Львівської області, м.Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 20.08.2024 відмовив у задоволенні позову повністю.

Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника

Так, судом встановлено, що апеляційну скаргу підписала ОСОБА_1 . На підтвердження наявності повноважень на підписання апеляційної скарги до неї додано електронну довіреність в порядку передоручення на справу №461/5925/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Однак, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона є адвокатом.

При цьому, ОСОБА_1 не підтвердила право діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (ч. 3 ст. 56 ГПК України.).

Всупереч зазначеному, представницею апелянта не надано належних доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інстересів апелянта в суді.

Враховуючи викладене, скаржником не надано належних доказів наявності повноважень на представництво Львівської міської ради Павловою З.П. у суді апеляційної інстанції, а отже, не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також , скаржником не зазначено та не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна, що не дає суду можливості обрахувавати розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги у цій справі.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради (вх.ЗАГС №01-05/2563/24 від 13.09.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 у справі №461/5925/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати: належні докази щодо наявності повноважень Павлової З.П. на представництво інтересів апелянта в суді та докази, що підтверджують вартість спірного майна протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК