03.09.2024Справа № 910/3785/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3785/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 915 594,87 грн.
Суддя Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з Інна Шейгець.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" 758 576,78 грн 78 коп. боргу, 26 664,68 грн 68 коп 3% річних, 37 660,57 грн 57 коп. інфляційних втрат, 12 343,53 грн 53 коп. судового збору, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено та зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365:100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів 31.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3785/24, а саме останній просить суд стягнути з відповідача 70 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

31.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3785/24, в якій він просить стягнути з відповідача 70 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 заяву ТОВ "Комерцбудпласт" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3785/24 прийнято до розгляду.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просить відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених в заяві позивача в повному обсязі, а якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви позивача, просимо суд обмежити розмір таких витрат до 1 грн.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку з замовленням експертних звітів, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 910/3785/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові позивач повідомляв про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі фіксованої суми 70 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позові позивач повідомляв, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 70000,00 грн., а також те, що докази вартості таких послуг будуть надані у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Під час розгляду справи №910/3785/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" представляв адвокат Гришенюк Дмитро Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3286 від 24.04.2008) на підставі ордеру серії АА № 1423490 від 26.03.2024 р., виданого Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея».

На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надана копія договору № 10/24 про надання правової допомоги від 25.01.2024, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «Астрея», копія Додаткової угоди № 3 від 27.02.2024 до Договору.

Судом встановлено, що між Позивачем з Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ» укладено договір № 10/24 про надання правової допомоги від 25.01.2024, та відповідно до пункту 5.1 Договору №10/24 укладено додаткову угоду № З від 27.02.2024, відповідно до якої визначено обсяг професійної правничої допомоги та її вартість.

Розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката відповідно до Договору № 10/24 та додаткової угоди № 3 від 27.02.2024 складає фіксовану суму 70 000,00 грн, оплата якої здійснюється Позивачем протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором (пункти 2 та 3 додаткової угоди № 3 від 27.02.2024).

Пунктами 4.5 та 4.7 Договору № 10/24 передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, який є складовою частиною договору, що відображає факт надання правничої допомоги та є кінцевим документом, яким підтверджується обсяг наданої такої допомоги та її вартість, а також є підставою для здійснення оплати за надану правничу допомогу. З моменту підписання акту правнича допомога вважається наданою.

29 липня 2024 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням підписано Акт прийняття-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги становить 70 000 грн за надання клієнту наступного обсягу послуг:

- попередньо опрацьовано та проаналізовано документи щодо заборгованості ДП «Гарантований покупець»;

- здійснено аналіз нормативно-правових актів, що регулюють правовідносин між ДП «Гарантований покупець» та судової практики розгляду аналогічних спорів;

- складено та подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву;

- виконано розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних;

- надано консультації та інформування про рух справи № 910/3785/24.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання позивачеві правничої допомоги вартістю 70000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 вимоги ТОВ "Комерцбудпласт" про стягнення з ДП «Гарантований покупець» 915594,87 грн. було задоволено частково загалом на суму 822902,03 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пропорційний розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до задоволених позовних вимог становить 62913,35 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач посилається на надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної Позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та як наслідок необґрунтованість їх вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Частиною 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи, що спір у справі №910/3785/24 не є складним, що виключає значні витрати часу спеціаліста в галузі права на підготовку позову у справах даної категорії, за своєю суттю надані адвокатським об`єднанням послуги фактично складають послугу щодо складання позовної заяви, більш того відповідачем не заперечувався факт існування заборгованості, дана справа не становить складності для підготовки правової позиції у дані справі, враховуючи сталу судову практику щодо встановленого законом мораторію на нарахування штрафних санкцій у даній категорії справ, а тому заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу є явно завищеним, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.

Судом взято до уваги заперечення відповідача, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 127, 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3785/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" (03115, м. Київ, проспект Берестейський 121-В, офіс 106, код 40049628) 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 16.09.2024