ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/233/24

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді Зарічанської З.В., суддів Васяновича А.В. та Скиби Г.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис",

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Черкаської міської ради, Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради

за участю Черкаської окружної прокуратури,

про стягнення 35 391 644,10 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Гурез І.О., адвокат, ордер від 19.02.2024 серія АІ № 1550846 (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Ліннік М.С., в порядку самопредставництва, посадова інструкція юрисконсульта КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка", витяг з наказу від 02.08.2021 № 129-кл,

від прокуратури - Пидорич Д.М., прокурор, службове посвідчення від 30.08.2023 № 078376,

від третьої особи - Кирман В.О., в порядку самопредставництва, розпорядження від 31.10.2023 № 494-р(к), посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення.

УСТАНОВИВ:

20.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" (далі - ТОВ "Промед Технолоджис") подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогою стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (далі - КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка") заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договорів від 18.10.2023 № 138, від 25.10.2023 № 146, від 01.11.2023 № 147, від 05.12.2023 № 157 про закупівлю в частині неоплати поставленого товару. У Специфікаціях, додатках до Договорів, зазначено, що виробником товару (обладнання) є VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o., Польща.

Ухвалою від 27.02.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/233/24 за правилами загального позовного провадження.

24.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про вступ у справу № 925/233/24 з метою захисту інтересів держави в особі Черкаської територіальної громади, представництво якої має здійснювати, проте не здійснює, Черкаська міська рада. 25.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про залучення третьої особи з вимогою залучити Черкаську міську раду (ідентифікаційний код 25212542) в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 925/233/24. Ухвалою від 26.04.2024 господарський суд задовольнив заяву Черкаської окружної прокуратури про залучення третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду.

Ухвалою від 16.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/233/24 та призначив справу до судового розгляду по суті.

21.06.2024 Бюро економічної безпеки України звернулось до господарського суду з листом про повідомлення можливості, дати та часу ознайомлення з матеріалами справи № 925/233/24, у листі наведено інформацію про досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно закупівель обладнання, яке поставлено відповідно до Договорів, які є предметом розгляду у справі № 925/233/24.

Ухвалою від 25.06.2024 господарський суд повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та призначив колегіальний розгляд справи № 925/233/24. Для визначення складу судової колегії передав справу на автоматизований розподіл. Розпорядженням від 25.06.2024 № 23 керівника апарату Господарського суду Черкаської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/233/24. Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.06.2024, визначено склад колегії суддів: Зарічанська З.В. - головуючий суддя, судді Васянович А.В., Скиба Г.М.

Ухвалою від 26.06.2024 справу № 925/233/24 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Черкаської області: головуюча суддя Зарічанська З.В., судді Васянович А.В., Скиба Г.М. Постановлено здійснювати розгляд справи № 925/233/24 спочатку. Підготовче засідання призначено на 22.07.2024 об 11:00.

У підготовчому засіданні 22.07.2024 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.09.2024 о 14:00.

06.09.2024 відповідач подав клопотання з вимогою залучити до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради. Ухвалою від 12.09.2024 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради.

Під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження судом враховано лист Бюро економічної безпеки України від 21.06.2024 (а.с. 133-134, том 2), публікації в засобах масової інформації щодо даних закупівель (наприклад за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=VYYVKMEspYA&t=729s) в яких зазначається про ймовірне постачання ТОВ "Промед Технолоджис" відповідачу обладнання іншого виробника та за завищеною ціною. Крім того судом враховано повідомлення відповідача у відзиві на позов про повернення у бюджет виділених коштів органом місцевого самоврядування для сплати за спірне обладнання; враховано створення Черкаською міською радою спеціальної комісії у зв`язку з ймовірним завищенням цін на обладнання для з`ясування наявності такого підвищення (https://provce.ck.ua/u-cherkasakh-komisiia-pereviriaie-zakupivli/), робота якої наразі не завершена.

Суд бере до уваги, що відповідач не заперечує якість і вартість поставленого товару, проте суд вважає, що вказане не є достатньою підставою для звільнення від доказування, оскільки відповідач є комунальним некомерційним підприємством, кошти для якого, в тому числі для оплати спірного обладнання, виділяються з місцевого бюджету, тому можуть бути порушені права та інтереси інших осіб, а саме територіальної громади міста Черкаси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для з`ясування обставин належного виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме поставки обладнання саме виробництва VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o., а не будь-якого іншого виробника необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд за власною ініціативою призначає комісійну експертизу, вид якої вирішується експертами враховуючи зміст поставлених питань.

Судом також враховано лист Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 06.06.2024 № 1113, копія якого надана позивачем 11.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд". У такому листі мова йде щодо надання інформаційної довідки про рівень цін на медичне-реабілітаційне обладнання згідно наданого переліку станом на жовтень 2023 року. Так державне підприємство повідомляє, що медично-реабілітаційне обладнання згідно наданого переліку є продукцією польської компанії VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o. ДП "Укрпромзовнішекспертиза" звернулось із запитом до вказаної компанії, щодо надання цінової інформації. У відповідь представники польської компанії зазначили, що поставками їх обладнання по Україні займається офіційний дистриб`ютор - компанія ТОВ "ВІЗІОН СИСТЕМЗ ТРЕЙД". Рівень цін на медично-реабілітаційне обладнання, наданий компанією ТОВ "ВІЗІОН СИСТЕМЗ ТРЕЙД", у відповідь на звернення ДП "Укрпромзовнішекспертиза" наведено у відповідній таблиці.

Отже, зі змісту листа ДП "Укрпромзовнішекспертиза" випливає, що державне підприємство лише зробило запит до дистриб`ютора компанії - виробника про вартість обладнання і на його основі надало відповідь позивачеві.

Проте такий лист не містить відомостей щодо проведення експертизи обладнання, яке безпосередньо поставлено позивачем відповідачу, тому такий лист не може вважатися висновком експерта, зробленим на замовлення учасника справи в розумінні ст. 101 ГПК України.

Щодо стадії, на якій призначається експертиза, то відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні не запропонували перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Господарський суд на підставі ч. 4 ст. 99 ГПК України, визначив коло питань, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи є виробником товару, який знаходиться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Черкаси) та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" Комунальному некомерційному підприємству "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" відповідно до видаткових накладних:

(1) № 7 від 13.11.2023 (а.с. 23, том 1),

(2) № 8 від 13.11.2023 (а.с. 32, том 1), № 13 від 16.11.2023 (а.с. 33, том 1),

(3) № 6 від 10.11.2023 (а.с. 44, том 1),

(4) № 14 від 28.12.2023 (а.с. 53, том 1).

та відповідно до договорів і додатків до них:

(1) Договір № 138 від 18.10.2023 (а.с. 17-22, том 1),

(2) Договір № 146 від 25.10.2023 (а.с. 26 - 31, том 1),

(3) Договір № 147 від 01.11.2023 (а.с. 36-43, том 1),

(4) Договір № 157 від 05.12.2023 (а.с. 47-52, том 1)

- VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o., Польща?

2. Чи наявні на товарі, що знаходиться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Черкаси) та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" Комунальному некомерційному підприємству "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" відповідно до видаткових накладних:

(1) № 7 від 13.11.2023 (а.с. 23, том 1),

(2) № 8 від 13.11.2023 (а.с. 32, том 1), № 13 від 16.11.2023 (а.с. 33, том 1),

(3) № 6 від 10.11.2023 (а.с. 44, том 1),

(4) № 14 від 28.12.2023 (а.с. 53, том 1).

та відповідно до договорів і додатків до них:

(1) Договір № 138 від 18.10.2023 (а.с. 17-22, том 1),

(2) Договір № 146 від 25.10.2023 (а.с. 26 - 31, том 1),

(3) Договір № 147 від 01.11.2023 (а.с. 36-43, том 1),

(4) Договір № 157 від 05.12.2023 (а.с. 47-52, том 1)

ознаки неправомірного використання товару іншого виробника, а саме ознаки введення у господарський обіг під позначенням товару VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o. (Польща) шляхом змін чи зняття позначень виробника? Якщо так, то які саме?

Враховуючи перебування спірного обладнання в місті Черкаси суд вирішив проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Сторони не запропоновували суду експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Оскільки судова експертиза призначається за ініціативою суду, витрати з її проведення суд покладає на обох сторін порівну з подальшим їх розподілом за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність направлення справи до експертної установи та неможливість переходу до розгляду справи по суті до отримання доказу - експертного висновку, господарський суд зупиняє провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 182-183, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/233/24 комісійну судову експертизу у складі не менше двох експертів.

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є виробником товару, який знаходиться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Черкаси) та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" Комунальному некомерційному підприємству "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" відповідно до видаткових накладних:

(1) № 7 від 13.11.2023 (а.с. 23, том 1),

(2) № 8 від 13.11.2023 (а.с. 32, том 1), № 13 від 16.11.2023 (а.с. 33, том 1),

(3) № 6 від 10.11.2023 (а.с. 44, том 1),

(4) № 14 від 28.12.2023 (а.с. 53, том 1).

та відповідно до договорів і додатків до них:

(1) Договір № 138 від 18.10.2023 (а.с. 17-22, том 1),

(2) Договір № 146 від 25.10.2023 (а.с. 26 - 31, том 1),

(3) Договір № 147 від 01.11.2023 (а.с. 36-43, том 1),

(4) Договір № 157 від 05.12.2023 (а.с. 47-52, том 1)

- VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o., Польща?

2. Чи наявні на товарі, що знаходиться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Черкаси) та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" Комунальному некомерційному підприємству "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" відповідно до видаткових накладних:

(1) № 7 від 13.11.2023 (а.с. 23, том 1),

(2) № 8 від 13.11.2023 (а.с. 32, том 1), № 13 від 16.11.2023 (а.с. 33, том 1),

(3) № 6 від 10.11.2023 (а.с. 44, том 1),

(4) № 14 від 28.12.2023 (а.с. 53, том 1).

та відповідно до договорів і додатків до них:

(1) Договір № 138 від 18.10.2023 (а.с. 17-22, том 1),

(2) Договір № 146 від 25.10.2023 (а.с. 26 - 31, том 1),

(3) Договір № 147 від 01.11.2023 (а.с. 36-43, том 1),

(4) Договір № 157 від 05.12.2023 (а.с. 47-52, том 1)

ознаки неправомірного використання товару іншого виробника, а саме ознаки введення у господарський обіг під позначенням товару VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o. (Польща) шляхом змін чи зняття позначень виробника? Якщо так, то які саме?

Повідомити експертів про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" та Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" навпіл з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Зупинити провадження у справі № 925/233/24 на час проведення експертизи.

Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок до Господарського суду Черкаської області після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", Черкаській обласній прокуратурі на електронну адресу: , експертній установі разом з матеріалами справи після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Головуюча суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА

Суддя Анатолій ВАСЯНОВИЧ

Суддя Григорій СКИБА