ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

10.09.2024 Справа № 917/2124/14

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10443 від 01.08.24)

на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни по справі № 917/2124/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Мальці, Миргородський район, Полтавська область, 37675

про стягнення 64742,02 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

01.08.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 10443 від 01.08.24) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни, згідно якої скаржник просить суд:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексіївни неправомірною.

3. Зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєву Аліну Олексіївну вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 63333787 з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області;

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2024 суд постановив клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державного виконавця, скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10443 від 01.08.24) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни по справі № 917/2124/14 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 13.08.2024 о 10:00.

09.08.24 від державного виконавця надійшов відзив на скаргу.

Судове засідання у справі, призначене на 13.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2024 суд постановив призначити розгляд скарги на 10.09.2024 р.

09.09.24 від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

09.09.24 від державного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку із відпусткою виконавця.

У судове засідання представники учасників справи та ДВС не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представники учасників справи та ДВС не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України, а тому клопотання про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 17.12.2012 року в сумі 64742,02 грн., з яких: 36785,49 грн. заборгованість за кредитом, 16708,35 грн. - проценти за користування кредитом, 7275,34 грн. - пеня, 3972,84 грн. - комісія за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2014 у справі позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 36785,49 грн. - заборгованості за кредитом, 16708,35 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7275,34 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3972,84 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

09.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення до виконання наказу встановлено до 09.12.2015.

14.01.2015 стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про примусове виконання рішення.

16.01.2015 головним державним виконавцем Степурою А. А. відкрито виконавче провадження № 46026129.

30.01.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10.ч. 1 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання) та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС.

04.01.2016 виконавчий документ надійшов до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (ВП № 49756906).

11.01.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання) , а саме, наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В подальшому стягувачем 24.01.2016 було подано заяву про примусове виконання рішення, а державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Медведєвою Т. В, винесено постанову від 29.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 506274498 з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014, виданого Господарським судом Полтавської області.

Представником боржника адвокатом Продан Іриною Олександрівною 16.07.2024 було подано до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області клопотання про закінчення виконавчого провадження.

Як стверджує скаржник, станом на 29.07.2024 вказане клопотання залишилося без реагування з боку державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 63333787.

04.06.2024 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвою Аліною Олексіївною винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.06.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник вважає, що всі дії, що вчиняються державним виконавцем в межах незаконно відкритого виконавчого провадження грубо порушують права боржника.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на такі обставини:

- виконавчий документ (наказ суду), виданий 09.12.2014 у справі № 917/2124/14, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

- стягувачем було перервано строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання 14.01.2015, відповідно перебіг однорічного строку для пред`явлення було поновлено з 15.01.2015.

- передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається.

- строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, зазначений в наказі від 09.12.2014 було перервано пред`явленням наказу суду до примусового виконання 14.01.2015. Перебіг однорічного строку розпочався 15.01.2015 і не перерився, тому сплинув 16.01.2016.

- подання в подальшому стягувачем 24.01.2016 заяви про примусове виконання рішення відбулося в порушення однорічного строку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа), а державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Медведєвою Т. В, протиправно винесено постанову від 29.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 506274498 з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014, виданого Господарським судом Полтавської області.

- на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області сплинув 16.01.2016, а тому виконавчий документ не міг бути пред`явлений до виконання 24 березня 2016 року.

- державним виконавцем Миргородського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мельченко протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 № 63333787 та незаконно застосовано до наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області пункт 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого документу сплинув до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

- оскільки, строк пред`явлення до виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області сплинув 16.01.2016, наявність відкритого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу порушує права боржника.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексіївни.

Державний виконавець у відзиві на скаргу вказав на таке:

- передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

- 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII, яким збільшено строк пред`влення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, згідно з яким законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016

- у даному випадку строк пред`явлення вказаного виконавчого документу на примусове виконання не сплинув до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 від 02.06.2016 року., з огляду на те, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, тому як передача провадження за належністю не створює для стягувача умови початку перебігу строку на повторне пред`явлення.

- 20.10.2020 року державним виконавцем Миргородського ВДВС здійснено передачу виконавчого провадження №63333787 до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 03.11.2020 державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Крім того, під час прийняття до виконання виконавчого провадження з іншого відділу ДВС виконавець взагалі не може відмовити у прийнятті, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

- пункт 7 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про який пише представник скаржника, не стосуються даного виконавчого провадження, бо встановлений законом строк для виконання рішення і строки на пред`явлення виконавчого документу до виконання це різні речі.

- на сьогоднішній день, виконавче провадження №63333787 перебуває на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького р- ну Полтавської області з примусового виконання наказу №917/2124/14 від 09.12.2014, який видано Господарським судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавчі дії проводяться в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №69510932, до складу якого входить декілька виконавчих проваджень, на загальну суму 73958,53 грн., тому державним виконавцем проводяться виконавчі дії своєчасно та у повному обсязі, а винесення постанови про арешт коштів боржника є одним із способів примусового виконання рішення суду, спрямоване на повне фактичне, своєчасне виконання рішення суду.

- скаржник не наводить жодних доказів того, в чому саме полягає незаконність дій державного виконавця Шлюєвої А. О., яка прийняла до виконання виконавче провадження у 2020 році, державний виконавець не уповноважений здійснювати перевірку законності дій інших органів ДВС (крім того, усі твердження скаржника зводяться до того, що виконавче провадження відкрито у 2016 році (не державним виконавцем Шлюєвою А. О.), а мало б бути відмовлено).

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

На час видачі Господарським судом Полтавської області наказу № 917/2124/14 від 09.12.2014 по справі № 917/2124/14 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, були врегульовані Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який втратив чинність 05.10.2016.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як зазначено вище, 09.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення до виконання наказу встановлено до 09.12.2015.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа довиконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено вище, 16.01.2015 державним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №917/2124/14 від 09.12.2014, який видано Господарським судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 66569,02 грн.

30.01.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадждення на підставі п.10 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання) та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС.

04.01.2016 виконавчий документ надійшов до Крюківськго ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (ВП №49756906).

11.01.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV « Про виконавче провадження» (у редакціїї, чинній на той час), а саме, наявність інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відмовив державному виконавцю Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Суд зазначає, що передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається . Отже правила частин 5 та 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ч.3 ст. 23 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV) не застосовуються. Такий висновок було зроблено у Постанові Верховного суду від 8 березня 2023 року у справі №2-2236/12 (провадження №61-12778св22).

Матеріалами справи підтверджено, що стягувачем АТ КБ «Приватбанк» було подано заяву до Крюківського ВДВС про примусове виконання виконавчого документа №917/2124/14 від 09.12.2014, а державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.11.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII.

Згідно з п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 26.12.2019 у справі № 10/339/10).

Суд погоджується з правомірністю твердження державного виконавця, що у даному випадку строк пред`явлення вказаного виконавчого документу на примусове виконання не сплинув до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 від 02.06.2016 року, з огляду на те, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, тому як передача провадження за належністю не створює для стягувача умови початку перебігу строку на повторне пред`явлення.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, суд керується положеннями Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 державний виконавець Миргородського ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Суми) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63333787, при цьому застосовано п.5 Розділу 8 «Прикінцеві та переходні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 від 02.06.2016 року, оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого документу не сплинув до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 від 02.06.2016 року. (29.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а 20.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

20.10.2020 року державним виконавцем Миргородського ВДВС здійснено передачу виконавчого провадження №63333787 до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

02.11.2020 державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець у скарзі, під час прийняття до виконання виконавчого провадження з іншого відділу ДВС виконавець взагалі не може відмовити у прийнятті, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що скаржник у скарзі не вказував на наявність підстав для відмови у прийнятті державним виконавцем з іншого відділу ДВС відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу №917/2124/14 від 09.12.2014, який видано Господарським судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 66569,02 грн.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» такі підстави відсутні.

16.07.2024 було подано до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області відповідне клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки, за твердженням скаржника, ним було встановлено, що виконавче провадження № 63333787 з примусового виконання виконавчого документу наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014, було відкрито вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Факт відсутності станом на 29.07.2024 відповіді на це клопотання з боку державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 63333787, стало підставою для звернення зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексіївни неправомірною, а також зобов`язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєву Аліну Олексіївну вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 63333787 з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області.

Разом з тим, з огляду на наведені скаржником підстави для закриття виконавчого провадження, наведені вище положення ЗУ «Про виконавче провадження» в обох редакціях, та беручи до уваги послідовність та строки вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєву Аліну Олексіївну вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 63333787 з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області.

При цьому, посилання скаржника на пункт 7 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у даному випадку не може бути застосовано, оскільки встановлений законом строк для виконання рішення і строки на пред`явлення виконавчого документу до виконання це різні речі.

Крім того, судом враховано, що скаржник не наводить обгрунтувань того, у чому саме полягає незаконність дій державного виконавця Шлюєвої А. О., яка прийняла до виконання виконавче провадження у 2020 році, з огляду на те, що державний виконавець не уповноважений здійснювати перевірку законності дій інших органів ДВС.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження є неприпустимим.

Належні і допустимі докази незаконності бездіяльності чи дій державного виконавця Шлюєвої А. О. до суду не подані.

Решта доводів боржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Частиною третьою статті 343 ГПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10443 від 01.08.24) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни по справі № 917/2124/14 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10443 від 01.08.24) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни по справі № 917/2124/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024 р.

Суддя Киричук О.А.