ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року Справа № 918/1054/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

Вознюк В.В. - не з`явилась;

Арбітражний керуючий - Мельник І.А.;

АТ КБ «Приватбанк» - Ювко В.О.;

Акашкін Є.М. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2024, повний текст якої складено 30.04.2024, у справі № 918/1054/23 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність,-

Ухвалою суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі в тексті - Банк) про закриття провадження у справі №918/1054/23. Заяву керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом №2 від 15.03.2024. З дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпоряд-ника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 №1856) у справі №918/1054/23. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання Плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредиторам ( ОСОБА_2 та Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»), включеним до Плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання Плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредитора згідно з таким Планом.(т.4, арк.справи 15-31).

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 потрапила у стан неплатоспроможності не за своїм неправомірним умислом, при цьому сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом 100% погашення боргів є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів.

Суд першої інстанції також виснував, що поведінка боржника, пов`язана із усуненням недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспро-можність за 2020, 2021, 2022 та станом на 01.09.2023, в межах встановленого законом процесуального строку є добросовісною, своєчасною та прозорою.

Місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи містяться відомості про нульові доходи боржниці та її майнові активи, які не дозволяють покрити існуючі зобов`язання перед кредиторами на 100%. В той же час за результатами продажу майна в процедурі погашення боргів можна було б погасити лише 6% грошових вимог кредиторів. Натомість за результатами реструктуризації боржник надав докази свого прагнення погасити за рахунок позики отриманої чоловіком 10% грошових вимог кредиторів та судові витрати по справі.

План реструктуризації, що був предметом розгляду на зборах кредиторів боржника, рішення за якими оформлене протоколом від 15.03.2024, був представлений із реальними показниками можливостей ОСОБА_1 на погашення існуючої заборгованості, тобто із відображенням тих умов, у яких перебуває боржник. Матеріалами справи підтверджується, що борг боржника у розмірі 100% погасити неможливо. Відтак План реструктуризації є економічно обґрунтованим виходячи із обставин, у яких перебуває боржник. Даним Планом реструктури-зації, сторони погодили, що боржник протягом 2 місяців з дати затвердження Плану реструкту-ризації має здійснити погашення 10,00% боргу конкурсним кредиторам, що становитиме 95 026 грн 06 коп., а борг в сумі 855 234 грн 58 коп. прощається конкурсними кредитором з дати отримання часткового погашення боргу (як в готівковому, так і в безготівковому вигляді на розсуд сторін).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що за відсутності інших джерел доходу та майнових активів боржника, як основний ресурс на погашення вимог кредиторів планується залучити позику в сумі 106 000 грн 00 коп., яка буде отримана чоловіком боржниці - ОСОБА_3 з метою задоволення вимог кредиторів на умовах визначених даним Планом реструктуризації

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Банк звернувся зі скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 у справі №918/1054/23 скасувати та ухвалите нове рішення, яким задоволити клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Закрити провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.4, арк.справи 37-41).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Банк зазначає, що в поданих ОСОБА_1 деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2023 роки вбачається ряд недоліків, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Так в поданих деклараціях відсутні відомості щодо витрат боржника, що позбавляє кредиторів можливості здійснити повний аналіз майнового стану боржника та може свідчити про намагання приховати свій фінансово-майновий стан, як і не надано інформації щодо доходів та витрат членів сім`ї. Крім того, в декларації не міститься інформації щодо прав на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: право власності, оренди або інше право користування. Також, подані декларації не містять жодної інформації про відкриті банківські рахунки та грошові кошти ОСОБА_3 .

На думку Скаржника, арбітражний керуючий встановивши відсутність будь-яких доходів та збережень боржника, мав би визначити яким чином боржник здійснює оплату винагороди арбітражного керуючого, однак цього зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, Апелянт вважає, що нерозкриття боржником дійсної інфор-мації щодо свого матеріального становища, зокрема, висвітлення дійсних доходів та витрат боржника та членів сім`ї, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, а отже, є само-стійною підставою для закриття провадження по справі.

Також, Скаржник звертає увагу, що з наданого «Плану реструктуризації» не можливо зрозуміти причини, що призвели до неплатоспроможності боржниці.

Крім того, Апелянт вважає, що позика - як основний ресурс погашення вимог кредиторів, не відповідає вимогам КУзПБ та містить в собі ризики невиконання чоловіком боржниці дій щодо отримання позики та направлення кредиторам коштів, визначених планом реструктуризації, оскільки відповідно до вимог КУзПБ, на чоловіка боржниці не може бути покладено такого обов`язку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 04.09.2024 об 11:15 год. (т.4, арк.справи 64).

Ухвалою суду від 30.08.2024 задоволено клопотання Банку про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.4, арк.справи 74-75, 77).

04.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли:

- від арбітражного керуючого Мельник І.А. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою матері;

- від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в дане судове засідання через сімейні обставини. Також просить суд надати арбітражній керуючій Мельник І.А. можливість подати відзив на апеляційну скаргу.(т.4, арк.справи 79, 81).

Ухвалою суду від 04.09.2024 розгляд справи було відкладено на 11.09.2024, також запропоновано арбіражному керуючому Мельник І.А. надати відзив на апеляційну скаргу та докази його надсилання скаржнику.(т.4, арк.справи 83).

11.09.2024 на адресу суду надійшли наступні документи:

- клопотання від ОСОБА_1 з проханням розглядати апеляційну скаргу Банку без участі боржниці через хворобу дитини. Також просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю, залишивши ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 без змін;

- клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи без участі кредитора. Також кредитор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк», а ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін;

- пояснення по справі щодо обставин викладених в апеляційній скарзі від арбітражного керуючого Мельник І.А., в яких просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Банку та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 залишити без змін.(т.4, арк.справи 86-87, 91-97).

В судових засіданнях апеляційної інстанції 04.09.2024 та 11.09.2024 представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Арбітражна керуюча надала свої пояснення та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засіданні апеляційної інстанції 11.09.2024, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосу-вання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.(т.1, арк.справи 1-5).

Ухвалою від 01.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважається таким, що настав 01.11.2023. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.12.2023 включно для подання до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.02.2024 включно для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 19.12.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 19.12.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Крім того, ухвалою віл 01.11.2023 зобов`язано контролюючий орган, визначений Податко-вим кодексом України, - Головне управління ДПС у Рівненській області, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки боржника та членів її сім`ї; зобов`язано орган державної прикордонної служби - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктури-зацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами її сім`ї державного кордону за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки; зобов`язано Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки товарів боржником ОСОБА_1 та членами її сім`ї; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки ОСОБА_1 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 .(т.1, арк.справи 117-121).

02.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації 71763.(т.1, арк.справи 122).

Ухвалою від 19.12.2023, поміж іншого, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитором у справі було задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ «ПриватбБанк» до ОСОБА_1 у сумі 41 423 грн 14 коп.(друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність 5 368 грн 00 коп. витрат зі сплати Банком судового збору.(т.1, арк.справи 213-217).

Ухвалою від 30.01.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 908 837 грн 50 коп.(друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`яза-них з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 5 368 грн 00 коп. витрат на оплату ОСОБА_2 судового збору. Зобов`язано керуючого реструкту-ризацією фізичної особи ОСОБА_1 - Мельник Ірину Анатоліївну протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання (до 02.02.2024 включно) письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - Мельник Ірину Анатоліївну організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня прийняття даної ухвали. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.03.2024.(т.3, арк.справи 162-169).

На адресу суду 25.03.2024 року від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - Мельник І.А. надійшли:

- заява про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.(т.3, арк.справи 19-224).

Поруч з тим, 27.03.2024 надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провад-ження у справі.(т.3, арк.справи 225-232).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі №918/1054/23. Заяву керуючого ре структури-зацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом №2 від 15.03.2024. З дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 №1856) у справі №918/1054/23. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання Плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредиторам ( ОСОБА_2 та Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»), включеним до Плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.(т.4, арк.справи 15-31).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Господарські суди, згідно ч.6 ст.12 ГПК України, розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10. 2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підляга-ють положення Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті - КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно частини другої статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ (в редакції станом на час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційним судом встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.(т.1, арк.справи 1-5).

До вказаної заяви боржником долучено Декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 роки.(т.1, арк.справи 82-93).

25.01.2024 від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни надійшло клопо-тання про долучення до матеріалів справи Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а також доказів надсилання даного Звіту боржнику і кредиторам. 30.01.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на підтвердження обставин, викладених у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі №918/1054/23.(т.2, арк.справи 52, 54-82).

Як вбачається, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника, встановлено неповноту відображення в наступних розділах:

В розділі І декларацій необхідно уточнити Декларації шляхом зазначення в п.1 «громадянство» та в п.4 «посаду».

В розділі ІІ декларацій встановлено, що відомості про доходи боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України, які вказані ОСОБА_1 в Деклараціях за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік та станом на 01.09.2023 - не відповідають фактичним обставинам справи.

В розділі ІІІ декларацій потрібно внести до Декларацій дані щодо 3-х земельних ділянок, що належать ОСОБА_6 та вказані в Таблиці 11 даного Звіту. В розділі ІV декларацій необхідно вказати розмір частки автомобіля, що належить чоловіку боржниці ОСОБА_3 .

В розділі ХІ декларацій встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здають в оренду земельні ділянки (паї) суб`єктам господарювання, а тому дана інформація підлягає внесенню до даного Розділу Декларацій за період, що перевіряється.

В розділі ХІV декларацій дані необхідно уточнити згідно до Таблиці 119 даного Звіту, так як боржником суми зазначені за датою виникнення обов`язку гасити, а не за датою вчинення правочину та отримання позики (кредиту).

Матеріалами справи стверджено, що 30.01.2024 до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 роки та станом на 01.09.2023.(т.2, арк.справи 83-99).

За наслідками перевірки поданих декларацій, суд першої інстанції виснував про повне усунення боржником недоліків та їх належність.

З даним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне:

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Декларація у справі про неплатоспроможність не є формальним документом, як і сама процедура неплатоспроможності. Декларація повинна надавати достовірну інформацію про все наявне майно боржника і його сім`ї з метою визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи, який належить виконувати добросовісно.

Як вбачається з матеріалів справи, боржницею в поданих деклараціях зазначено, що вона зареєстрована до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до відомостей декларацій, автомобіль чоловіка боржниці - ОСОБА_3 також зберігається за адресою АДРЕСА_1 .

Поруч з тим, боржниця в письмових пояснення від 04.01.2023 зазначала, що вона разом зі своєю сім`єю проживала разом з батьками чоловіка в квартирі.

В той же час, подані декларації не містять інформації щодо прав боржниці на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: право власності, оренди або інше право користування. Про дану обставину також не зазначено арбітражною керуючою Мельник І.А. в своєму звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

Також, з декларації вбачається, що в 2021 році місце проживання боржниці є АДРЕСА_2 .

Крім того, боржниця зазначає, що у 2023 році нею отримано дохід в розмірі 23 758,64 грн, тобто 1 979,88 грн на місяць. У 2024 році доходу вона взагалі не отримує.

Поруч з тим, з ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 у справі №918/1054/23 вбачається, що між боржником та арбітражним керуючим укладеного договір про розстрочення виплати боржником суми винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у розмірі 40 260 грн 00 коп. на 6 місяців рівними частинами по 6 710 грн 00 коп.(т.1, арк.справи 108).

Відтак, враховуючи розмір доходів ОСОБА_1 за 2023 рік, відсутність доходів у 2024 році та задекларовану відсутність грошових заощаджень - суд позбавлений можливості встановити джерело походження коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

У зв`язку з такими обставинами, на переконання апеляційного суду, встановивши відсут-ність будь-яких доходів та заощаджень ОСОБА_1 - арбітражний керуючий мав би визначити яким чином боржник здійснюватиме оплату заборгованості та винагороди арбітражного керуючого, однак не зробив цього, що в свою чергу ставить під сумнів правильність проведення керуючим реструктуризацією перевірки декларацій боржника.

Досліджуючи вказані обставини, колегія суддів керується висновками Касаційного госпо-дарського суду у складі Верховного Суду, які викладено у постанові від 26.10.2021 №921/786/19 та залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції (якою було закрито провадження у справі про неплатоспроможність), де суд звернув увагу на наступне:

« 20.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно складеного арбітражним керу-ючим Жураковською Людмилою Валеріївною звіту за результатом перевірки поданих ОСОБА_9 декларацій встановлено, що декларації мають неповні та недосто-вірні відомості щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї. Окрім цього наявні ознаки реєстрації майна боржника на іншого члена сім ї з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами, зокрема виявлено наступні порушення:

- не зазначено звідки у боржника ОСОБА_9 кошти для авансування винагороди керуючого реструктуризацією в сумі 31 530,00 гривень та витрат на адвоката щодо представлення його інтересів в суді».

Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 - боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, апеляційний суд враховує, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

У постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7323/20, від 16.05.2023 у справі №913/981/21 зазначено, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, нерозкриття боржником дійсної інформації щодо свого матеріального становища, зокрема, висвітлення дійсних доходів та витрат боржника та членів сім`ї, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, а отже, є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Аналізуючи наданий арбітражний керуючим план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 (т.3, арк.справи 194-201), колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що на зборах кредиторів прийнято рішення, яке оформлено протоколом №2 від 15.03.2024, по двох питаннях порядку денного, а саме:

- за результатами розгляду питання №1 збори кредиторів постановили: прийняти запро-понований проект Плану реструктуризації боргів боржника у справі №918/1054/23 за основу для його подальшого схвалення. Рекомендувати арбітражному керуючому винести даний План реструктуризації на голосування учасникам зборів кредиторів щодо його схвалення (погодження) при розгляді питання №2 порядку денного;

- за результатами голосування по питанню №2 збори кредиторів постановили: схвалити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Госпо-дарським судом Рівненської області 01.11.2023. Уповноважити керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А. подати до суду відповідну заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області 01.11.2023, що схвалено кредиторами та погоджено боржником 15.03.2024.

На виконання рішення зборів кредиторів від 15.03.2024 керуючим реструктуризацією подано до суду заяву №02-02-/20-918/1054/23-8 від 18.03.2024 про затвердження Плану реструктуризації боргів. До заяви додано План реструктуризації боргів, Протокол засідання зборів кредиторів у справі №918/1054/23 та Погодження ОСОБА_1 . Плану реструктуризації боргів від 15.03.2024.

Згідно із ст.124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Так, ч.2 ст.124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Судом досліджені умови плану реструктуризації та встановлено, що боржник за планом прийняв зобов`язання щодо кредиторів, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника.

Судом встановлено, що План реструктуризації боргів боржника у справі передбачає, що метою процедури реструктуризацію боргів боржника у справі №918/1054/23 є відновлення плато-спроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, що спрямовано на погашення заборгованості, що визнана судом в порядку встановленому Кодексом, перед двома кредиторами: ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_2 , усунення причин неплатоспроможності боржника.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього Плану реструкту-ризації боргів боржника, становить 960 996 грн 64 коп. та складається з вимог двох конкурсних кредиторів, що задекларовано в таблиці 1 Плану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перебуває у трудових відноси-нах та звільнена з роботи 13.09.2023.

Відповідно до ст.114 КУзПБ на арбітражного керуючого покладено обов`язок організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Статтею 131 Кодексу визначено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включа-ється все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника зі спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142 (зі змінами), керуючись КУзПБ, керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Мельник Іриною Анатоліївною було проведено інвентаризацію активів боржника, яка лежить в основі даних, що закріплено в Таблиці №3 Плану.

Щодо майна, яке було виявлено під час провадження у справі №918/1054/23 про неплато-спроможність ОСОБА_1 - арбітражним керуючим було встановлено, що боржник разом з членами сім`ї проживає в квартирі АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), вартістю 740 000 грн 00 коп. Квартира знаходиться у спільній сумісній власності та набута боржницею у шлюбі.

Боржнику також належить наступне майно:

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6212, яка знаходиться: Україна, Рівненська обл., Гощанський р-н, Малинівська с/р , вартістю 105 966,08 грн.

- телефон та побутова техніка, що знаходиться в квартирі вартістю 50 000,00 грн.

Відповідно до проведення оцінки та дослідження ринку - ринкова вартість виявленого майна, яке є власністю боржника, становить 895 966 грн 08 коп., що підтверджено відповідними доказами в розумінні норм чинного законодавства України. Однак до вказаного переліку входять об`єкти, які в розумінні норм Кодексу не є складовими ліквідаційної маси.

Арбітражним керуючим визначено, що дана квартира та інше виявлене майно (телефон та побутова техніка, що знаходиться в квартирі) в ході інвентаризації активів боржника (крім земельної ділянки) - в розумінні ст.131 та ст.132 Кодексу підлягає виключенню з ліквідаційної маси і не може бути джерелом отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

Досліджуючи вказані обставини, колегія суддів приймає до уваги практику Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що відображена в пункті 60 постанови від 26.05.2022 у справі №903/806/20:

«Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо».

Як зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - підста-вою для звернення ОСОБА_1 до суду стало оформлення на ім`я ОСОБА_1 . кредитів від банківських та фінансових установ шляхом приєднання до Умов та правил кредитування через підписання в електронному вигляді заявок (анкет) про приєднання на загальну суму 1 354 155,78 грн.

Арбітражним керуючим в Плані реструктуризації не зазначено обставин, які призвели до неплатоспроможності боржниці. Зазначено лише, що в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила про відсутність у неї фінансової можливості погасити вимоги дев`яти кредиторів у загальному розмірі 1 354 155,78 грн, що включає тіло кредиту 1 023 445,64 грн та проценти за користування кредитними коштами 330 710,14 грн.

Поруч з тим, в порушення пункту 1 частини 2 статті 124 КузПБ, боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не пояснено і не обґрунтовано природи та причин неплатоспроможності, не надано інформації щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.

Крім того, в таблиці 3 Плану реструктуризації (ст.11 Плану реструктуризації) зазначена земельна ділянка, що належить боржниці та знаходиться за адресою Рівненська область, Гощанський район, Малинівська с/р) однак вказано, що вона не підлягає включенню до ліквідаційної маси. Поруч з тим, відповідно до ч.6 ст.131 КУзПБ, до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення

З огляду на зазначені положення законодавства, вказана земельна ділянка не може бути визначена як майно, що не включається до складу ліквідаційної маси.

План реструктуризації боргів боржника, відповідно до п.1 ч.3 ст.124 КУзПБ, може містити положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

Однак, боржником не запропоновано умову щодо реалізації земельної ділянки, для пога-шення вимог кредиторів.

Крім того, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).(п.5 ч.3 ст.121 КУзПБ).

Відповідно до ч.3 ст.124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Так, у Плані реструктуризації вказано, що боржницею не отримується жодного офіційного місячного доходу. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструкту-ризації боргів, відповідно до таблиці 5 Плану реструктуризації становлять 0,00 грн.

Поруч з тим, як основний ресурс на погашення вимог кредиторів зазначено - залучення позики в сумі 106 000,00 грн, яка буде отримана чоловіком боржниці - ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог кредиторів на умовах визначених даним Планом реструктуризації.

Погашення кредиторських вимог за рахунок оформлення позики на ім`я чоловіка боржниці, на думку апеляційного суду несе певні ризики як її неотримання, так і невиконання зобов`язань. Крім того, чинний КУзПБ не передбачає покладення на подружжя боржника обов`язку погашення заборгованості визначеної планом реструктуризації. Тому, на переконання колегії суддів, пропонуючи такий спосіб погашення кредиторських вимог, боржник намагається уникнути законної відповідальності, при цьому відмовляється працевлаштовуватись на роботу, не стає на облік у центрі зайнятості, натомість намагається використати процедуру неплато-спроможності для списання своїх боргів.

Враховуючи наведене, проаналізувавши зміст наявних матеріалів справи щодо запропоно-ваного боржником проекту плану реструктуризації боргів в розрізі відповідності його положен-ням статті 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення вимог частини 2 статті 124 КУзПБ через невідображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника та його недобросовісність, адже план реструктуризації передбачає лише погашення 11,02% заборгованості, тоді як майже 90% пропонується простити боржнику без зазначення об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання плану реструктуризації протягом максимального строку, визначеного КУзПБ, задля якнайбільшого погашення (повного або часткового) вимог кредиторів.

На переконання апеляційного суду, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися надто формально та зводитись до підрахунку строків чи встановлення від-сутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, їх перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Колегія суддів бере до уваги, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів, приймає уваги, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора.

Зазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури лікві-дації юридичних осіб, водночас, колегія суддів зауважує на доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України). За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплато-спроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Відтак, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, зокрема, щодо неналежної перевірки майнового стану боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі згідно приписів ч.7 ст.123 КУзПБ.

Ураховуючи призначення вказаної норми, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Тому, колегії суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 у справі №918/1054/23 - скасуванню. Натомість належить ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження, а провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрити.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 269, 271, 275, 277, 282, 284, 287 Господарсь-кого процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 у справі №918/1054/23 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.04.2024 у справі №918/1054/23 скасувати та ухвалити нове рішення. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі №918/1054/23 задоволити.

Провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №918/1054/23 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.