УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/6261/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, м. Київ

про стягнення 55 125,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Лаухін Д.Ф.;

від відповідача: Євтєхов Є.А..

від третьої особи: Швидка Л.П.;

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» (далі ДУ ЦІТ МВС України/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі ПРАТ «Київстар»/відповідач) про стягнення 55 125,00 грн майнової відповідальності за безпідставне скорочення переліку послуг за договором про закупівлю послуг №КК27/2024 від 09.01.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.05.2024 позовну заяву ДУ ЦІТ МВС України прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі НКЕК/третя особа), судове засідання призначив на 01.07.2024.

Крім того, 21.05.2024 через систему «Електронний суд» ДУ ЦІТ МВС України подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПРАТ «Київстар» здійснювати скорочення переліку послуг за договором про закупівлю послуг №КК27/2024 від 09.01.2024 у зв`язку із несплатою ДУ ЦІТ МВС України за послуги за березень 2024 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.05.2024 у задоволенні заяви ДУ ЦІТ МВС України про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Київстар» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» ПРАТ «Київстар» подало відзив на позовну заяву.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» ДУ ЦІТ МВС України подала відповідь на відзив ПРАТ «Київстар».

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Київстар» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.06.2024 через систему «Електронний суд» від ДУ ЦІТ МВС України надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме, акту НКЕК про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про електронні комунікації та радіочастотний спектр від 26.06.2024 №73/ЕК-1.

01.07.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2024.

04.07.2024 та 22.07.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подані клопотання про долучення додаткових доказів.

05.08.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2024.

12.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшли два клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження добровільної сплати ПРАТ «Київстар» заявленої до стягнення суми грошових коштів.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Київстар» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження сплати на користь ДУ ЦІТ МВС України заявленої до стягнення суми у розмірі 55 125, 00 грн та врахування вказаних обставин при вирішенні спору.

У судове засідання 09.09.2024 з`явилися представники ДУ ЦІТ МВС України, ПРАТ «Київстар» (у режимі відеконференції) та НКЕК.

У судовому засіданні представники ДУ ЦІТ МВС України та ПРАТ «Київстар» надали пояснення щодо сплати останнім заявленої до стягнення суми грошових коштів, при цьому, представник позивача заявив клопотання про стягнення із відповідача сплаченого за подання даного позову судового збору.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДУ ЦІТ МВС України, ПРАТ «Київстар» та НКЕК, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є стягнення із відповідача 55 125,00 грн майнової відповідальності за безпідставне скорочення переліку послуг за договором про закупівлю послуг №КК27/2024 від 09.01.2024.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, а саме платіжної інструкції №144575 від 08.08.2024 та виписки з рахунку ДУ ЦІТ МВС України за 08.08.2024, після звернення позивача до суду із цим позовом та відкриття провадження у справі, ПРАТ «Київстар» перерахувало на рахунок ДУ ЦІТ МВС України заявлену до стягнення суму у розмірі 55 125,00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з огляду на добровільне виконання ПРАТ «Київстар» вимоги позовної заяви, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених ДУ ЦІТ МВС України, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 910/6261/24.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, у судовому засіданні 09.09.2024 представник ДУ ЦІТ МВС України просив суд стягнути із ПРАТ «Київстар» понесені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно із п. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, позивачем надано платіжну інструкцію №917 від 16.05.2024 на суму 3 028,00 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

За таких обставин, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дійПРАТ «Київстар», а також позивач не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДУ ЦІТ МВС України та стягнути із ПРАТ «Київстар» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/6261/24 за позовом Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» до Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про стягнення 55 125,00 грн закрити.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ідентифікаційний код 21673832) на користь Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» (03151, місто Київ, вулиця Сікевича Володимира, будинок 28; ідентифікаційний код 24521399) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства України.

Повний текст ухвали складено: 12.09.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК