ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Справа№ 916/1956/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Корсар", Фізичної особи - підприємця Моргуна Олега Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024

у справі №916/1956/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного малого підприємства "Корсар", Фізичної особи - підприємця Моргуна Олега Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія"

до 1. Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65032, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.4,

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2),

3. Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій

УСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Корсар", Фізична особа - підприємець Моргун Олег Васильович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія" звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1, Військової частини НОМЕР_1 з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати спільний наказ Одеської обласної державної адміністрації Одеської обласної військової адміністрації та Оперативно-стратегічного угруповування військ "Одеса" №11 від 15.07.2023 "Про деякі заходи правового режиму воєнного стану щодо забезпечення потреб воєнної частини НОМЕР_1 ".

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з безоплатного вилучення та використання майна, вилученого в рамках кримінального провадження №000053, перелік якого наведений у додатку "Перелік потужностей (майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія", що використовується для потреб військової частини НОМЕР_1 до спільного наказу Одеської обласної державної адміністрації Одеської обласної військової адміністрації та Оперативно-стратегічного угруповання військ "Одеса" №11 від 15.07.2023 "Про деякі заходи правового режиму воєнного стану щодо забезпечення потреб воєнної частини НОМЕР_1 " та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій з подальшого безоплатного вилучення та використання вищенаведеного майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 матеріали позовної заяви №916/1956/24 передані за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24 позовну заяву Приватного малого підприємства "Корсар", Фізичної особи - підприємця Моргуна Олега Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія" до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій і додані до неї документи повернуто позивачам.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просили суд поновити Приватному малому підприємству "Корсар", Фізичній особі - підприємцю Моргун Олегу Васильовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24 про повернення позовної заяви Приватного малого підприємства "Корсар", Фізичної особи - підприємця Моргуна Олега Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія" до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативно-стратегічного угруповання військ "Одеса", Військової частини, третя особа: Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчини певні дії, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було повернуто позовну заяву та додані до неї документи, а висновок суду про те, що позовна заява не підписана особою, що має право представляти інтереси позивачів, є помилковим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Корсар", Фізичної особи - підприємця Моргуна Олега Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що позовну заяву від імені позивачів подано/підписано адвокатом Чернієнко О.В. на підставі ордерів серії ВН №1359064 від 18.04.2024, серії ВН №1359063 від 18.04.2024 та серії ВН №1359062 від 18.04.2024, виданих на представництво інтересів позивачів у Господарському суді Одеської області.

Згідно з частинами 1-2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст.59 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, установленому законом.

Згідно п.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (Положення №41 від 12.04.2019) ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Відповідно до п.4 Положення №41 від 12.04.2019 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п.11 Положення №41 від 12.04.2019 ордер установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У п.12.4 Положення №41 від 12.04.2019 вказано, що у ордері потрібно зазначити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

Такими чином, ордери серії ВН №1359064 від 18.04.2024, серії ВН №1359063 від 18.04.2024 та серії ВН №1359062 від 18.04.2024, в яких вказано про представництво адвокатом інтересів позивачів у Господарському суді Одеської області, не можуть вважатися юридично значимими документами для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивачів в Господарському суді міста Києва.

Отже, оскільки позовна заява не підписана особою, що має право представляти інтереси позивачів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Згідно з п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому в силу ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилаються скаржники - Приватне мале підприємство "Корсар", Фізична особа - підприємець Моргун О.В., ТОВ "Південна Бесарабія", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

У зв`язку і перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у щорічній відпустці з 19.08.2024 по 01.09.2024, перебуванням судді Буравльова С.І. у щорічній відпустці з 19.08.2024 по 13.09.2024 та перебуванням судді Шапрана В.В. у щорічній відпустці з 26.08.2024 по 13.09.2024 здійснити процесуальні дії стосовно апеляційної скарги було неможливо, отже датою постанови є 16.09.2024, після виходу суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. з відпустки.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Корсар", Фізичної особи - підприємця Моргуна Олега Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №916/1956/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне мале підприємство "Корсар", Фізичну особу - підприємця Моргуна Олега Васильовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Бесарабія".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран