ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2024м. ДніпроСправа № 40/153-10

За заявою Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа

У справі

за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії, м. Кривий Ріг

третя особа на стороні позивача Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 1842 грн. 62 коп.

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 позов задоволено повністю, стягнуто з Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" суму боргу в розмірі 1 842 грн. 62 коп., 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2010 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 40/153-10.

02.09.2024 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якій він просив суд видати дублікат наказу від 28.12.2010 у справі № 40/153-10.

05.09.2024 справа отримана з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.09.2024 прийнято до розгляду заяву видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017; ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017).

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (п. 7.4 постанови Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 (п. 7.5), від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що із заявою про видачу дубліката наказу Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради повинно звернутись до суду згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватись з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на дату набрання рішенням суду чинності та видачі наказу від 28.12.2010, далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення наказу до виконання - до 29.12.2013 (протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 позов задоволено повністю, стягнуто з Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії на користь комунального підприємства "Парковка та реклама" суму боргу в розмірі 1 842 грн. 62 коп., 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2010 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 40/153-10, зі строком пред`явлення до виконання - до 29.12.2013.

31.03.2020 головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнатковою О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказану постанову Позивач отримав 30.04.2020.

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради зазначає, що 25.05.2020 звернулось до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою за № 2505-18 від 25.05.2020 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказу суду від 28.12.2010 за № 40/153-10.

У додатку до заяви вказано "Оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області № 40/153-10 від 28.12.2010 року".

Отже, сам факт підготовки вказаної заяви із вказанням у додатку до неї про наявність оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області № 40/153-10 від 28.12.2010 року вказує про те, що останній перебував саме у Заявника на час її підготовки.

Підтвердженням направлення вказаної вище заяви, Заявник в особі Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надає реєстр відісланих листів № 035 від 28.05.2020. Однак вказаний реєстр не містить будь-якого підтвердження поштової установи (штамп, печатка та інше) про відправлення заяви та наказу до органу ДВС. Крім того, заява та реєстр не містять вхідного штампу ДВС у випадку особистого їх повторного пред`явлення до виконання.

Таким чином, направлення повторно оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 40/153-10 від 28.12.2010 до органу ДВС не підтверджено певними доказами.

При цьому, Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.12.2010 за № 40/153-10 на його адресу від органу ДВС не надходила.

28.08.2023 Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради звернулось до органу ДВС із запитом за № 2308-17 від 23.08.2023 про надання інформації про стан виконання наказу суду від 28.12.2010 за № 40/153-10.

12.09.2023 на адресу Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшла відповідь органу ДВС про надання інформації за № 28.10-34/100214 від 29.08.2023, в якій зазначено, що "на виконанні, зокрема перебувало виконавче провадження ВП 61247656 з примусового виконання судового наказу № 40/153-10, виданого 28.12.2010 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії на користь КП "Парковка та реклама" Криворізької міської ради боргу в сумі 2 180,62 грн. Державним виконавцем 31.03.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"... Станом на 29.08.2023 повторно на виконання зазначені вище виконавчі документи до відділу ДВС не надходили.".

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради вважало, що наказ суду від 28.12.2010 за № 40/153-10, направлений на виконання заявою за № 2505-18 від 25.05.2020, знаходиться на виконанні в органі ДВС, і про те, що цей документ втрачено, стягувачу стало відомо з відповіді органу ДВС за № 28.10-34/100214 від 29.08.2023, тому раніше воно не зверталось до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради зазначає, що встановлений на території України карантин та введений воєнний стан в Україні, а також інші обставини ускладнюють здійснення робочого процесу і виконання його працівниками обов`язків у повному обсязі, у зв`язку з чим Комунальним підприємством "Парковка та реклама" Криворізької міської ради 12.09.2023 з відповіді органу ДВС виявлено втрату наказу суду від 28.12.2010 за № 40/153-10.

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради підтверджує, що на момент подання цієї заяви наказ суду від 28.12.2010 за № 40/153-10 втрачено та до виконання не пред`явлено.

Водночас, суд зазначає, що строк для пред`явлення наказу суду від 28.12.2010 за № 40/153-10 до виконання пропущений, починаючи з травня 2020 року (заява Стягувача за № 2505-18 від 25.05.2020), а Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу дубліката наказу лише 02.09.2024, тобто майже через 4 роки 3 місяці.

При цьому, Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.09.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота