ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/776/22 (922/881/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засідання в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, )
до ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ст.3 ап. 8) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, )
про стягнення коштів в межах справи № 922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас"
учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "ПроКредит Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ТОВ "Інтегрітас" та ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути солідарно на користь АТ "ПроКредит Банк" з позичальника - ТОВ "Інтегрітас" та поручителя - ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн - проценти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 34424,66 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2022, крім іншого, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 1109/22 від 25.07.2022) до розгляду в межах справи № 922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Відкрито провадження у справі №922/776/22 (922/1109/22). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.03.2023 клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023) задоволено. Роз`єднано позовні вимоги у справі №922/776/22 (922/1109/22). Позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до поручителя - ОСОБА_1 , ухвалено виділити у самостійне провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 881/23 від 07.03.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 04.04.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 881/23 від 07.03.2023) до розгляду в межах справи №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04.05.2023, крім іншого, заяву ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненка Є.В (вх. № 11147 від 04.05.2023) задоволено. Залучено до участі у справі №922/776/22 (922/881/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, ).

23.05.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненка Є.В надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.05.2023 без участі останнього (вх. 13055). Також, ліквідатор у клопотанні просить суд забезпечити належне повідомлення відповідача - ОСОБА_1 про день судового розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 23.05.2023 представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" (вх. 13055 від 23.05.2023), вважала необхідним здійснити належне повідомлення відповідача про наступну дату та час судового засідання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "Інтегрітас", суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання останнього та з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наступну дату та час судового засідання у даній справі, суд вважав необхідним здійснити виклик відповідача у наступне підготовче засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання. Окрім того, ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на "13" червня 2023 р. об 11:40 год.

Ухвалою суду від 13.06.2023, крім іншого, підготовче засідання у справі №922/776/22 (922/881/23) відкладено на 24.10.2023 року о 10:20 год. Постановлено у випадку несвоєчасного вручення відповідачеві ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначити на 12:00 год. 28.11.2023. Постановлено надіслати цю ухвалу та виклик (повідомлення) про день судового розгляду Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16) для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання Звєрєва С.В. РЕСПУБЛІКА БОЛГАРІЯ, с. СВЕТИ ВЛАС, общ. НЕСЕБЪР, обл. БУРГАС, ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8). Постановлено провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/776/22 (922/881/23).

11.07.2023 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) супровідним листом (вх.№ 17991) були повернуті документи, які направлялись для вручення відповідачу у справі та запропоновано оформити документи належним чином та направити їх до міжрегіонального управління для подальшого спрямування до компетентного органу Республіки Болгарія.

З огляду на повернення документів Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), які направлялися для вручення відповідачу у справі, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023, крім іншого, зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду : три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23); три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23); три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів згідно з переліком); три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову доручення про вручення документів; три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову підтвердження про вручення документів; три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову виклику (повідомлення) про день судового розгляду. Після надходження від позивача перекладів зазначених документів, з метою вручення документів у порядку, встановленому законодавством запитуваної сторони, постановлено скерувати їх до Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) було закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23).

26.12.2023 матеріали справи №922/776/22 (922/881/23) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 05.01.2024 постановлено поновити провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче засідання у справі на 18.01.2024 о 12:50 год. Запропоновано позивачу в порядку ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду у строк до 17.01.2024 включно докази виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі 922/776/22 (922/881/23) або пояснення щодо причин невиконання ухвали суду від 17.07.2023 у даній справі.

17.01.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№1491) щодо причин невиконання ухвали суду від 17.07.2023 у даній справі.

У вищезазначених поясненнях, позивач, крім іншого, зазначає, що з метою виконання вимог ухвали суду від 17.07.2023, останнім було отримано інформацію щодо орієнтовних витрат нотаріального перекладу на болгарську мову документів та додаткові фінансові витрати покладені на позивача пов`язані із здійсненням перекладу та нотаріального засвідчення усіх документів є, на думку останнього, необґрунтованими.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання на "08" лютого 2024 р. о 13:00 год.

Судове засідання призначене на 08.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 26.02.2024 призначено підготовче засідання на "07" березня 2024 р. о 12:50 год.

В судове засідання 07.03.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкладено підготовче засідання на "18" березня 2024 р. о 10:00 год.

18.03.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№7291) щодо причин невиконання ухвали суду від 17.07.2023 у даній справі з додатком.

В вищезазначених додаткових поясненнях позивач зазначає, що здійснив переклад супровідного листа, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів болгарською мовою, які були посвідчені нотаріально державним нотаріусом Другої київської нотаріальної контори Погорілою Л.С. Перелік документів було направлено 15.03.2024 ОСОБА_1 за його місцем реєстрації закордоном в Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ.Несебрь, обл. Бургас, Извьян Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8.

Судове засідання призначене на 18.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 27.03.2024 призначено підготовче засідання на " 18 " квітня 2024 р. об 11:50 год.

В судове засіданні 18.04.2024 прибув представник позивача, який просив суд постановити повторно ухвалу з урахуванням обставин, зазначених позивачем в поясненнях та надати можливість останньому її виконати та надати докази її виконання суду для повідомлення відповідача про час та дату судового засідання належним чином.

В судове засіданні 18.04.2024 прибув ліквідатор 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", який не заперечував проти клопотання позивача, оскільки фактично ухвала суду від 17.07.2023 є невиконаною.

В судове засіданні 18.04.2024 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 15:30 год.

Після перерви учасники справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року, крім іншого, відкладено підготовче судове засідання на "18" липня 2024 р. о 10:30 годин. У випадку несвоєчасного вручення відповідачеві документів та ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 р. о 14:00 годин. Постановлено повідомити сторін, що розгляд справи по суті в судовому засіданні буде призначено на 25 липня 2024 року о 10:30 годин у випадку своєчасного вручення відповідачеві документів та ухвали суду про розгляд даної справи та на 26 вересня 2024 р. об 11:00 годин - у випадку несвоєчасного вручення. Зобов`язано позивача до 30.05.2024 надати суду :

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову зазначеної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/776/22 (922/881/23);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову позовної заяви до якої додати належним чином засвідчені копії доданих до неї документів, які відсутні у відповідача;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову доручення про вручення документів;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову підтвердження про вручення документів;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

Повідомлено, що вищезазначені документи будуть направлені господарським судом та в подальшому вручені відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, підписаним 21 травня 2004 року, зокрема через Міністерство юстиції України. Провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено. Попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів, позов може бути залишений без розгляду.

14.08.2024 до суду від Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" надійшла заява про заміну сторони (вх.№20497), в якій заявник просить суд замінити позивача АТ "ПроКредит Банк" у даній справі на ТОВ "Еф Ес Джи".

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) поновлено.

В підготовче засідання 17.09.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" про заміну сторони (вх.№20497 від 14.08.2024 ), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Еф Ес Джи" посилається на договір про відступлення права вимоги від 22.07.2024, договір від 22.07.2024 про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 422255-ДЗ1 від 24.11.2020 та договір № 3 відступлення прав вимоги за договором поруки, укладені між заявником та АТ "ПроКредит Банк".

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 161,169 ГПК України суд пропонує заявнику - ТОВ "Еф Ес Джи" подати до суду:

- докази виконання п. 2.6 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, укладеного з АТ "ПроКредит Банк", щодо повідомлення боржника/іпотекодавця про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення;

- докази виконання п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024 у частині сплати банку 1 200 000 грн;

- додаток № 1, передбачений умовами договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, зокрема пунктом 5.1;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- додаткові угоди, додатки до договору та акт приймання-передачі, передбачені пунктом 8.2 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 2.3 договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 422255-ДЗ1 від 24.11.2020;

- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Крім того, суд пропонує на підставі ст. ст. 161,169 ГПК України учасникам даної справи подати до суду додаткові пояснення із зазначенням своєї правової позиції щодо заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" про заміну сторони (вх.№20497 від 14.08.2024 ).

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у цій справі.

Керуючись статтями 6, 42, 46, 161,169, 177, 181, 230, 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ТОВ "Еф Ес Джи" подати до суду в порядку ст. ст.161, 169 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали :

- докази виконання п. 2.6 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, укладеного з АТ "ПроКредит Банк", щодо повідомлення боржника/іпотекодавця про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення;

- докази виконання п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024 у частині сплати банку 1 200 000 грн;

- додаток № 1, передбачений умовами договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, зокрема пунктом 5.1;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- додаткові угоди, додатки до договору та акт приймання-передачі, передбачені пунктом 8.2 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 2.3 договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 422255-ДЗ1 від 24.11.2020;

- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Запропонувати учасникам даної справи на підставі ст. ст. 161,169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із зазначенням своєї правової позиції щодо заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" про заміну сторони (вх.№20497 від 14.08.2024 ) протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали .

Відкласти підготовче засідання на "08" жовтня 2024 р. о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1 поверх, каб. 110.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

ПОВІДОМИТИ учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024 року.

Суддя В.О. Усатий