overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 26/95-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 про заміну сторони (боржника ) у виконавчому провадженні у справі № 26/95-09

за позовом Товариства

до фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича,

про стягнення 410 278, 05 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 касаційну скаргу Товариства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 26/95-09 повернуто скаржнику.

Товариство 08.09.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2024 №0.0..1 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у вказаному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні та 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 23.07.2024 № 0.0..1.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/817/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

у справі № 904/817/20

за позовом Товариства

до фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 190 973, 53 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 касаційну скаргу Товариства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 904/817/20 повернуто скаржнику.

Товариство 08.09.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2024 №0.0..1 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у вказаному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні та 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 23.07.2024 № 0.0..1

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13121/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Кондратової І. Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про повернення судового збору

у справі № 910/13121/23

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 372 654,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Кондратової І. Д. ухвалою від 24.07.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 910/13121/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 27.08.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 7 554,05 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 08.07.2024 № 268669 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 554,05 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривнi та 05 копійок), сплачений згідно з платіжної інструкції від 08.07.2024 № 268669.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Кондратова
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/134/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Дроботової Т.Ю.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Дроботової Т.Ю. ухвалив постанову про залишення касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 без задоволення.

13.09.2024 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить стягнути на свою користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне у розумний строк призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 14:20 в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Пронін О.А.,

Фермерського господарства "АГРОСТАР+" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Фермерського господарства "АГРОСТАР+"

про стягнення збитків,

та зустрічним позовом Фермерського господарства "АГРОСТАР+"

до Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні. Чергове судове засідання призначив на 16.09.2024.

2. Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

3. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 21.10.2024 на 12:00, про що присутні у судовому засіданні представники учасників справи повідомлені.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №915/546/21 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 до 21 жовтня 2024 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №203.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Н. Губенко

І. Кондратова

О. Кролевець

В. Студенець
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1031/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л. (головуючий), Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023 (суддя Музика М.В.)

у справі № 924/1031/23

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Китайгородської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм»

про скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 924/1031/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023 до 18.09.2024.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного від 06.09.2024 суддю у цій справі Зуєва В.А. обрано делегатом на черговий з`їзд суддів України, який відбудеться 18.09.2024 (резервний день 19.09.2024).

У зв`язку з цим, призначене на 18.09.2024 судове засідання не відбудеться.

Із огляду на викладене Суд вважає за необхідне визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі.

Керуючись статтями 121, 234, 314 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року об 11:55 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

2. Забезпечити участь уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» у судовому засіданні у справі №924/1031/23, призначеному на 02 жовтня 2024 року об 11 год. 55 хв., в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 216/68/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору

у справі №216/68/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"

до ОСОБА_1

про стягнення 18 109,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №216/68/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №216/68/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

11.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №216/68/18.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 200,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №4132-2605-3429-2436 від 19.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16193/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,

за участю представників:

позивача - Карасьової О. В. (у порядку самопредстваництва),

третьої особи - Керницької І. Р. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

(суддя - Павленко Є. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

(головуючий - Сулім В. В., судді: Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.)

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акціонерного товариства "Комінбанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи",

про стягнення 1 760 130,36 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/16193/23 залишити без змін.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Комінбанк" про поворот виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Омельчук А. В.,
представники сторін не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"
про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані"
про визнання недійсними договорів поруки.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець