ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3518/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Вікторія", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 197 113,77 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Вікторія" заборгованості в сумі 197113,77 грн, з яких: 157852,11 грн - основний борг, 3567,83 грн - 3% річних; 35693,83 грн - пеня.

Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару (плуг Kvemeland LD 100-200-5, новий) за договором поставки сільськогосподарської техніки від 24.08.2023 № Н-193 Т-23.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали; відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторонам визначено строк для вчинення процесуальних дій - до 09.09.2024 включно.

06.09.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та покласти судові витрати на позивача. За попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати відповідача на професійну правничу допомогу визначені в сумі 20000,00 грн.

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані належним виконанням ним зобов`язань за договором, а саме повною оплатою вартості плугу, яка була здійснена ще до звернення позивача з позовом до суду. Тому, відповідач вважає безпідставним також і нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

11.09.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відмову від позову. При цьому позивач просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає, що процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі.

Заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" Познянським Владиславом Аркадійовичем, повноваження якого на представництво інтересів позивача в судових органах із правом повної відмови від позову підтверджуються довіреністю № б/н від 16.08.2024.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За частиною третьою статті 191 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За результатом дослідження наявних у справі матеріалів та оцінки доказів суд доходить висновку про можливість прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст.231 ГПК України).

Звертаючись з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18598 від 07.08.2024 (а.с. 5).

Проте, згідно з нормативними приписами частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини другої та частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у цій справі повинен визначатися із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження визначеного і сплаченого позивачем розміру судового збору, оскільки позов подано в електронній формі.

Відтак, належний розмір судового збору на подання позову у цій справі становить 2422,40 грн (3028,00 х 0,8 = 2422,40 грн), а надмірно сплачений - 605,60 грн (3028,00 - 2422,40 = 605,60).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 605,60 грн, однак за клопотанням, яке на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Щодо судового збору в сумі 2422,40 грн, то він повністю покладається на позивача й не може бути повернений йому ні повністю, ні частково з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною другою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.08.2024, датою початку розгляду справи по суті є 10.09.2024 (а.с. 27-28).

Заява про відмову від позову подана позивачем 11.09.2024, тобто після початку розгляду справи по суті. Отже, підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору в порядку частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" до Фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заборгованості в сумі 197113,77 грн, з яких: 157852,11 грн - основний борг, 3567,83 грн - 3% річних; 35693,83 грн - пеня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник