ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1601/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача: Гарієвський В.М. адвокат;

від відповідача: Лоза Н.П., Сумська Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни, м. Хмельницький

до Відділу освіти Магдалинівської селищної ради, смт Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 68 568,96 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Єремчук Людмила Василівна через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Магдалинівської селищної ради заборгованості в сумі 68568,96 грн, з яких: 68100,00 грн - основний борг, 468,96 грн - 3% річних.

Судові витрати, які за наведеним у позові попереднім (орієнтовним) розрахунком становлять 23028,00 грн і складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого йому за видатковою накладною № 01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68100,00 грн у межах договору про закупівлю товару № 26 від 06.11.2023.

24.04.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, та просить відмовити в позові повністю.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що поставлений товар було повернуто постачальнику через його невідповідність державним стандартам, заявленим у тендерній документації, тому підстави для його оплати відсутні.

29.04.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якій наголошує на повному та своєчасному виконанні своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Твердження відповідача про невиконання постачальником (позивачем) умов договору в частині поставки товару відповідної якості, а також про відмову від пропозиції відповідача щодо приведення його у відповідність до умов договору позивач вважає безпідставними та недоведеними належними й допустимими доказами.

Не погодившись із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, відповідач 13.05.2024 подав письмові заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи наведених позивачем доводів, а також наголосив на відсутності підстав для оплати товару, який було повернуто.

Ухвалою суду від 16.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено судове засідання на 30.07.2024 з викликом сторін у судове засідання, за результатом якого оголошена перерва до 13.08.2024 о 10:00 год з викликом сторін у судове засідання та із забезпеченням участі представника позивача адвоката Гарієвського В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 13.08.2024 представник позивача адвокат Гарієвський В.М. не з`явився. За допомогою телекомунікаційного засобу зв`язку останній повідомив суд про технічні неполадки під час його спроби під`єднатися до відеоконференції.

За вказаних обставин та у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин справи, ухвалою суду від 13.08.2024 розгляд справи відкладено на 22.08.2024 о 14:15 год з проведенням судового засідання за участю представника позивача адвоката Гарієвського В.М в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час розгляду справи по суті представники сторін надали пояснення по суті спору.

За результатом судового засідання 22.08.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 на вебпорталі публічних закупівель Prozorro Відділом освіти Магдалинівської селищної ради як замовником було оприлюднено оголошення № UA-2023-10-18-015196-а про проведення відкритих торгів за предметом: шкільна та спортивна форма для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (код за ДК 021:2015:18110000-3 Формений одяг) у кількості 38 комплектів із терміном постачання до 30.11.2023 з очікуваною вартістю предмета закупівлі 78750,00 грн з ПДВ.

Відомості про закупівлю з ідентифікатором № UA-2023-10-18-015196-а є публічними та відкритими до перегляду на вебпорталі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-18-015196-a.

Поряд з оголошенням замовником була оприлюднена в електронній системі закупівель тендерна документація, додатками до якої є, зокрема, проєкт договору про закупівлю (Додаток № 3) та технічна специфікація (Додаток № 4).

У технічній специфікації щодо предмета закупівлі міститься детальний опис предмета закупівлі та технічні вимоги до товару, а саме:

"Товар, призначений для постачання Замовнику відділ освіти Магдалинівської селищної ради має бути виготовлений із дотриманням наступних стандартів:

- ДСТУ ГОСТ 25294:2005 "Одяг верхній платяно-блузкового асортименту. Загальні технічні умови",

- ДСТУ ГОСТ 25295:2005 "Одяг верхній пальтово-костюмного асортименту. Загальні технічні умови",

- ГОСТ 30327-95 "Сорочки верхние. Общие технические условия",

- ДСТУ ГОСТ 31409:2014 "Вироби трикотажнi верхнi для жінок та дівчат. Загальнi технічні умови",

- ДСТУ ГОСТ 31410:2014 "Вироби трикотажнi верхнi для чоловіків та хлопчиків. Загальнi технiчнi умови",

- Державні санітарні норми та правила "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги" (Наказ МОЗ України від 29.12.2012 № 1138).

Відповідно до зазначених норм шкільна форма має містити не менше 50% натурального волокна.

Шкільна форма, призначена для дитини, не повинна мати не притаманного для виробу запаху фарби, хімії чи плісняви!

Шкільна та спортивна форма для дітей має мати маркування на товарному ярлику із зазначенням наступної інформації:

найменування виробника;

його торговий знак;

адресу, телефон (в разі відсутності такої інформації повинна бути вказана інформація від продавця продукції;

назва продукції (її комплектність), розміри, сировинний склад, застосовані матеріали;

позначення нормативного документу, на відповідність якому виготовлена продукція;

умови експлуатації та символи щодо догляду;

дата виготовлення;

за необхідністю попереджувальні надписи.

Шкільна форма для дівчат складається з: жакет, спідниця або сарафан, блуза.

Шкільна форма для хлопчиків складається з: штани, піджак, сорочка.

Колір шкільної форми: Чорний

Внутрішнє оздоблення шкільної форми повинно містити підкладку.

Спортивна форма:

Комплекти спортивної форми складаються із штанів на гумовій смузі, з манжетами та кофти на блискавці з капюшоном (або без) та манжетами.

Склад тканини - бавовна 55%, поліестер 45%. Сезонність: осінь, весна. Колір різнокольорові відповідно для дівчат та хлопців.".

Також у технічній специфікації визначено таблицю розмірів щодо предмета закупівлі (із прізвищами 19 осіб, розміру одягу) та перелік документів, які учасник повинен надати замовнику для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам.

З реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття вбачається, що замовником закупівлі отримано тендерну пропозицію від одного учасника, а саме від Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни з ціновою пропозицією 68100,00 грн.

За змістом тендерної пропозиції на суму 68100,00 грн, поданої Фізичною особою-підприємцем Єремчук Людмилою Василівною, убачається, що учасницею закупівлі подано пропозицію щодо 76 комплектів товару, який становить предмет закупівлі, а саме на:

14 комплектів шкільної форми для дівчаток (жакет, спідниця або сарафан, блуза) за ціною 1250,00 грн за комплект на суму 17500,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти шкільної форми для хлопчиків (штани, піджак, сорочка) за ціною 950,00 грн за комплект на суму 22800,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів спортивної форми для дівчат за ціною 700,00 грн за комплект на суму 9800,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти спортивної форми для хлопчиків за ціною 750,00 грн за комплект на суму 18000,00 грн (без ПДВ).

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір переможцем закупівлі №UA-2023-10-18-015196-а визначено Фізичну особу-підприємця Єремчук Людмилу Василівну з ціною тендерної пропозиції 68100,00 грн за 38 комплектів товару, що є предметом цієї закупівлі (шкільна та спортивна форма для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (код за ДК 021:2015:18110000-3 Формений одяг)).

За результатом проведеної закупівлі Відділом освіти Магдалинівської селищної ради (далі відповідач, замовник, покупець) з Фізичною особою-підприємцем Єремчук Людмилою Василівною (далі позивач, учасник, постачальник) укладено договір про закупівлю товару №26 від 06.11.2023 (далі договір) (а.с. 5 - 8), про що в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний звіт.

За змістом розділу 1 договору, яким визначений його предмет, постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: шкільна та спортивна форма для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за кодом ДК 021:2015:18110000-3 Формений одяг (далі товар), а замовник прийняти й оплатити товар, який постачається згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору найменування товару, його асортимент, номенклатура, одиниця виміру товару та його загальна кількість, зазначені в специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1).

Місце поставки товару: Дніпропетровська обл., смт Магдалинівка, вул. Центральна, 12 (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів. Технічні, якісні характеристики товару повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам чинного законодавства (державним стандартам).

Згідно з пунктом 2.2 договору замовник має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. Постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар. Усі витрати, пов`язані із заміною товару, за якістю несе постачальник.

У разі поставки товару неналежної якості або виявленні недоліків поставленого товару, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (п. 2.3 договору).

Пунктами 3.1, 3.4 договору передбачено, що ціна договору становить 68100,00 грн без ПДВ; ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості поставленого товару безготівковим розрахунком протягом 15 банківських днів з моменту одержання товару за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Ціни, вказані у видаткових накладних, містять в собі вартість відвантаження, пакування, маркування, доставки, а також суму ПДВ (на товари, продаж яких обкладається ПДВ) (п. 4.2 договору).

У пункті 4.3 договору сторонами погоджено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування цієї закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Постачальник зобов`язується поставити замовнику товар відповідно до специфікації у строк до 30 листопада 2023 року (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору визначений порядок поставки товару, згідно з яким поставка товару здійснюється транспортом постачальника, завантажувальні та розвантажувальні роботи за рахунок постачальника.

Датою постачання товару є дата приймання замовником товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника замовника на всіх примірниках видаткової накладної. Разом із товаром постачальник повинен надати наступний перелік документів: видаткова накладна, гарантійний талон, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну (п. 5.3 договору).

За умовами пункту 7.1 договору у випадку постачання товару, що не відповідає умовам договору щодо якості поставлених товарів (п. 2.1 розділу 2 договору), постачальник зобов`язаний замінити його або за свій рахунок усунути дефекти протягом 14 днів після звернення про таке усунення/заміну.

Згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 7.3 договору).

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку у господарському суді за місцем перебування відповідача, згідно з чинним законодавством України.

Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору).

Відповідно до пункту 13.2 договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому договорі та оформляються письмово шляхом укладення відповідної додаткової угоди (угод).

До договору сторонами підписано специфікацію від 06.11.2023 (Додаток № 1), в якій погоджено поставку 76 комплектів товару, який становить предмет закупівлі, на загальну суму 68100,00 грн, у тому числі:

24 комплекти шкільної форми для хлопчиків (штани, піджак, сорочка) за ціною 950,00 грн за комплект на суму 22800,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів шкільної форми для дівчаток (жакет, спідниця або сарафан, блуза) за ціною 1250,00 грн за комплект на суму 17500,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти спортивної форми для хлопчиків за ціною 750,00 грн за комплект на суму 18000,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів спортивної форми для дівчаток за ціною 700,00 грн за комплект на суму 9800,00 грн (без ПДВ) (а.с. 9).

28.11.2023 комісією Відділу освіти Магдалинівської селищної ради у складі голови комісії бухгалтера Кобихно Н.О. та членів комісії: головного бухгалтера Лози Н.П. і бухгалтера Сипало І.Л. були складені акти про часткову поставку товару та про невідповідність.

За змістом акта про часткову поставку товару при його отриманні від ФОП Єремчук Л.В., доставленого кур`єрською службою ТОВ "Нова Пошта", комісією були виявлені розбіжності у кількості фактично поставленого товару до обсягів, зазначених у договорі та в умовах тендерної документації, а саме: поставлено 17 комплектів шкільної форми і 18 комплектів спортивної форми. Тобто, недопоставлено 2 комплекти шкільної форми для дівчаток та 1 комплект спортивної форми для хлопчика згідно з вимогами тендерної документації (38 комплектів) (а.с.29).

В акті про невідповідність комісією зазначено, що в процесі приймання-передачі товару виявлено товар, якість якого не відповідає умовам договору та відповідної супровідної документації, а саме: шкільна форма містила менше 50% натурального волокна; шкільна та спортивна форма була без маркування та ярликів із зазначенням інформації про найменування виробника, його торгового знаку, сировинного складу, умов експлуатації та символів щодо догляду, дати виготовлення, без підкладки (а.с. 30).

У зв`язку з необхідністю індивідуального пошиву певних позицій товару та покращення його якості, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 29.11.2023 до договору, в якій погодили змінити строк поставки товару на 05.12.2023, у зв`язку з чим виклали пункт 5.1 договору у відповідній редакції (а.с. 28).

Замовником (покупцем) на вебпорталі публічних закупівель Prozorro опубліковано повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю № UA-2023-10-18-015196-а додатковою угодою № 1 від 29.11.2023.

Відповідно до пояснень представників відповідача, наданих під час розгляду справи по суті, після усунення відповідачем відображених у актах недоліків щодо кількості та якості товару, останній поставив позивачу необхідний для нього товар відповідної якості та у кількості згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, однак у видатковій накладній №01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68100,00 грн була зафіксована господарська операція з поставки не 38 комплектів шкільної та спортивної форми для дівчаток та хлопчиків, а 76 комплектів, у тому числі:

24 комплекти шкільної форми для хлопчиків (штани, піджак, сорочка) за ціною 950,00 грн за комплект на суму 22800,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів шкільної форми для дівчаток (жакет, спідниця або сарафан, блуза) за ціною 1250,00 грн за комплект на суму 17500,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти спортивної форми для хлопчиків за ціною 750,00 грн за комплект на суму 18000,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів спортивної форми для дівчаток за ціною 700,00 грн за комплект на суму 9800,00 грн (без ПДВ) (а.с. 10).

Відповідач своїх зобов`язань з оплати товару в установлений пунктом 4.1 договору строк не виконав. Згідно з поясненнями представників відповідача неможливість оплати зумовлена невідповідністю обсягу закупівлі за видатковою накладною тендерній документації, усунути яку (невідповідність) шляхом укладення додаткової угоди до договору позивач відмовився.

Листом № 01-15/22 від 09.01.2024 та за товарно-транспортною накладною №0999 від 09.01.2024, кур`єрською службою ТОВ "Нова Пошта" відповідач повернув товар за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30-31).

Підставою повернення товару у вказаному листі відповідач зазначив невідповідність обсягу закупівлі в договорі № 26 від 06.11.2023 (76 комплектів) умовам тендерної документації (38 комплектів).

Позивач у судовому засіданні стверджує, що про отримання від відповідача листа № 01-15/22 від 09.01.2024 йому нічого невідомо, а вантаж за товарно-транспортною накладною №0999 від 09.01.2024 за комісійним актом прийнято на зберігання без перевірки його вмісту. При цьому належних і допустимих доказів щодо цього позивач суду не надав.

Позивач стверджує, що він виконав умови договору та укладеної до нього специфікації. При цьому позивач посилається на належним чином оформлену видаткову накладну, що, на його думку, є підставою для оплати, з чим відповідач не погоджується, що і стало причиною спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з поставкою позивачем товару за договором про закупівлю № 26 від 06.11.2023 на суму 68100,00 грн та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо його оплати.

Правовідносини сторін у справі виникли з договору поставки, укладеного за результатами публічних торгів.

Статтею 185 Господарського кодексу України встановлено, що до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад урегульовані Законом України "Про публічні закупівлі", стаття 41 якого встановлює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Так, згідно з частинами першою, четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

З наявних у справі доказів убачається, що умови договору про закупівлю № 26 від 06.11.2023, зокрема щодо кількості товару (76 комплектів), не відрізняються від змісту тендерної пропозиції позивача, яка передбачала поставку тієї самої кількості товару.

Відтак, ознаки нікчемності договору про закупівлю № 26 від 06.11.2023, визначені статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні. Доказів визнання цього договору недійсним у встановленому законом порядку матеріали справи також не містять. Тому, в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України, а також відповідно до статті 629 цього Кодексу він є обов`язковим до виконання.

За змістом частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявна в матеріалах справи видаткова накладна № 01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68100,00 грн свідчить про те, що відповідач прийняв товар, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати цього товару.

З видаткової накладної № 01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68100,00 грн убачається, що вона підписана без будь-яких зауважень обома сторонами та містить відтиски їх печаток.

Виходячи зі змісту пункту 4.1 договору та з урахуванням положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків, граничним строком здійснення розрахунків між сторонами за поставлений 05.12.2023 товар є 26.12.2023.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за товар, поставлений йому за видатковою накладною №01/11/23 від 05.12.2023. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 68100,00 грн є законними та обґрунтованими.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього підстав для здійснення розрахунків за поставлений товар з огляду на його повернення внаслідок невідповідності вказаної у договорі кількості товару (76 комплектів) умовам тендерної документації замовника (38 комплектів) та фактичній кількості поставленого товару, судом не приймаються з огляду на таке.

Сторони в договорі врегулювали тільки питання відповідальності у випадку поставки товару неналежної якості.

Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару визначені статтею 670 Цивільного кодексу України, частиною першою якої передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою про передання кількості товару, якого не вистачає. За встановленими обставинами справи заявлена відповідачем в оголошенні про проведення торгів кількість товару фактично ним і була прийнята. Закон не передбачає можливості повернення товару покупцем після його прийняття та не звільняє покупця від виконання обов`язку з оплати прийнятого товару у випадку безпідставного повернення товару.

Розбіжності між фактичною кількістю поставленого/прийнятого товару та оформленими первинними документами, за відсутності спору щодо вартості цього товару, може бути предметом окремого судового провадження за позовом заінтересованої сторони договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 468,96 грн розраховані за період з 27.12.2023 по 19.03.2024 із заборгованості в сумі 68100,00 грн.

Перевіркою наданого розрахунку порушень не встановлено.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат судом враховується сплата позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією № 8СР5-04ТЕ-744М-Н28В від 01.03.2024 (а.с.11).

Проте, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, належним до сплати є судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028,00 х 0,8 = 2422,40).

Тож, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422,40 грн.

Надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00 2422,40 = 605,60) може бути повернутий з державного бюджету за клопотанням позивача відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни до Відділу освіти Магдалинівської селищної ради про стягнення 68 568,96 грн, з яких: 68100,00 грн - основний борг, 468,96 грн - 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Магдалинівської селищної ради (ідентифікаційний код 44076718; місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт Магдалинівка, вул. Центральна, буд 12) на користь Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) основний борг у сумі 68100,00 грн, 3% річних у сумі 468,96 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2024.

Суддя І.І. Колісник