ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/9872/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Поцелов А.О., ордер ВК № 1122632 від 11.03.2024;

від відповідача: не з`явились;

від прокуратури: Дергунов Д.С., посвідчення № 070103 від 01.03.2023;

від Київської міської ради: не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст складено 28.11.2023)

у справі № 910/9872/23 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

до комунальної організації "Київмедспецтранс"

про визнання укладеним договору, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автоспецпром" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунальної організації (далі - КО) "Київмедспецтранс" (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог; а.с. 217-223 том 1) про:

- визнання протиправним та скасування рішення КО "Київмедспецтранс" про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом уповноваженої особи № 165 від 20.06.2023;

- визнання укладеним договору про закупівлю на умовах, визначених результатами процедури запиту ціни пропозицій, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-а, в редакції наведеній у позовній заяві.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що відповідачем було оголошено про проведення процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу В (30 одиниць) з обладнанням та автомобілів швидкої медичної допомоги типу С "Реанімобіль" (8 одиниць) з обладнанням (далі - предмет закупівлі) шляхом запиту ціни пропозицій відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу (далі - е-каталог), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 822 від 14.09.2020 (далі - Порядок).

Адміністратором е-каталогу - державним підприємством (далі - ДП) "Медичні закупівлі України" позивач був визначений кваліфікованим постачальником в е-каталозі та отримав запит ціни на автомобілі швидкої медичної допомоги. В подальшому позивачем у відповідь на запит ціни було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію, у зв`язку з чим його визнано переможцем закупівлі.

Проте направлений підписаний позивачем примірник договору з додатками згідно умов якого технічні та якісні характеристики предмету закупівлі не відрізнялись від тих які визначались у запиті ціни пропозицій, відповідач не підписав, а 20.06.2023 прийняв рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи № 165, яким відмінив процедуру закупівлі через неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: у разі укладення договору про закупівлю шляхом замовлення в е-каталозі технічні, якісні, кількісні та інші характеристики, що визначалися замовником в запиті ціни пропозицій, а також ціна постачальника, наведена в запиті ціни пропозицій, не повинні відрізнятися від умов відповідного запиту ціни пропозицій (1); умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, визначених у замовленні/запиті ціни пропозицій в е-каталозі (2).

Позивач вважав, що рішення відповідача щодо відміни процедури закупівлі та відмови в укладенні договору з ним, як з переможцем закупівлі проведеної шляхом запиту ціни з використанням е-каталогу, є неправомірними, оскільки прийняття рішення про включення позивача до переліку кваліфікованих постачальників є підтвердженням відповідності його пропозиції характеристикам профілю товару, у тому числі і технічним, при цьому електронна система закупівель не передбачає можливість замовника самостійно визначати вимоги до товару.

На переконання позивача, визнавши його переможцем процедури закупівлі та опублікувавши повідомлення про намір укласти з ним договір, відповідач акцептував пропозицію, однак в подальшому неправомірно відмовився від укладання правочину.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2023 задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення КО "Київмедспецтранс" про відміну запиту ціни постачальників, оформленого протоколом № 165 від 20.06.2023. Укладено між ТОВ "Автоспецпром" та КО "Київмедспецтранс" договір у викладеній в рішенні редакції. Стягнуто з КО "Київмедспецтранс" на користь ТОВ "Автоспецпром" 5 368,00 грн судового збору за подання позову.

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що строки та порядок укладення договору за результатами процедури закупівлі шляхом використання е-каталогу врегульовано Порядком згідно якого обов`язок по укладенню договору за наслідками проведеної закупівлі покладено на замовника не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Оскільки 07.06.2023 позивач повідомив відповідача про свій намір укласти договір, останнім днем строку для укладення договору або прийняття рішення про відміну запиту ціни є 19.06.2023, який було пропущено відповідачем і станом на 20.06.2023 право на прийняття рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом уповноваженої особи № 165 від 20.06.2023, було відсутнє. При цьому, в процедурі закупівлі через е-каталог замовник у запиті ціни зазначає тільки інформацію про найменування товару та його кількість, строк, місце, спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозицій, тож встановлення замовником технічних, якісних характеристик інакших, ніж визначено профілем товару, в процедурі закупівлі через е-каталог неможливо. Судом першої інстанції встановлено, що проєкт основного тексту договору та специфікація, яка є додатком 1 до нього, що надіслані позивачем відповідачу, відповідають умовам, які визначені у запиті ціни пропозицій в е-каталозі, у зв`язку з чим господарським судом визнано протиправним та скасовано рішення КО "Київмедспецтранс" про відміну запиту ціни постачальників, оформленого протоколом № 165 від 20.06.2023, а також визнано укладеним між сторонами договір, в редакції наведеній у позовній заяві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначав, що Порядком не передбачено обмежень для замовників в частині строку прийняття рішення про відміну запиту ціни пропозицій. При цьому обов`язковою умовою відміни процедури закупівлі є неможливість усунення порушень, які у даному випадку полягали у неможливості укладення договору на запропонованих позивачем умовах, з причин їх невідповідності умовам, визначених замовником у запиті ціни пропозицій постачальників, які, зокрема, викладені в проєкті договору відповідача. Апелянт вказував, що проєкт договору направлений позивачем відповідачу, а саме специфікація до договору (додаток № 1), повністю відрізнялась від редакції відповідача оприлюдненої в системі закупівель "Prozorro" (не вказано марки та моделей автомобілів швидкої медичної допомоги, які будуть поставлені за договором; не вказано чітких технічних характеристик транспортних засобів; чітко не визначено комплектації швидких та опису медичного обладнання), у зв`язку з чим позивачем не було враховано вимог замовника щодо укладання договору саме в його редакції. З цих підстав відповідач приймаючи рішення про відміну запиту ціни пропозицій постачальників та будучи наділений правом відмінити запит ціни пропозицій до укладення договору про закупівлю, діяв в межах та у спосіб, який встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" та Порядком, оскільки порушення не було усунуто позивачем у встановлений Порядком строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.04.2024.

11.03.2024 до апеляційного суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу, в якій заявник вказував, що пунктом 65 Порядку встановлено строк для прийняття рішення про відміну замовлення/запиту ціни пропозицій, а саме: до укладення договору про закупівлю, а оскільки договір повинен бути укладений не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення про намір укласти договір, то рішення про відміну запиту ціни може бути прийнято також у цей строк. За твердженням позивача, до правовідносин, що виникли між сторонами застосуванню підлягає тільки Порядок згідно якого замовник формує необхідні технічні та якісні характеристики товару, в процедурі закупівлі через е-каталог замовник у запиті ціни зазначає тільки інформацію про найменування товару та його кількість, строк, місце, спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозицій, а тому встановлення замовником технічних та якісних характеристик інакших, ніж визначено профілем товару, в процедурі закупівлі через е-каталог є неможливим. Окрім зазначеного, після створення профілю товару та кваліфікації постачальника, в подальшому, при запиті ціни на товар, замовник не може змінювати його медико-технічні характеристики, оскільки вони визначаються та перевіряються адміністратором е-каталогу, після цього здійснюючи запит ціни, замовник має заповнити електронні форми з окремими полями, де зазначається інформація про найменування товару та його кількість, строк, місце, спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозицій.

15.04.2024 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 розгляд справи відкладено на 21.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 розгляд справи відкладено на 11.06.2024.

31.05.2024 до апеляційного суду надійшла заява/клопотання прокуратури з поясненнями щодо порівняльної таблиці (розбіжностей) технічних характеристик, переліку обладнання транспортних засобів, які були предметом проведеної закупівлі.

04.06.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача в яких представник, зокрема, зазначав, що направляв відповідачу два екземпляра договору з умовами, які повністю відповідають визначеним у запиті ціни пропозицій в е-каталозі, а заперечення прокурора фактично зводяться до невідповідності поставленого товару медико-технічним вимогам, хоча спір стосується саме укладення договору, а не його виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено розгляд справи на 25.06.2024.

21.06.2024 до апеляційного суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2024 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача в яких представник зазначав про різницю між двома видами процедур закупівлі - відкритими торгами з особливостями та закупівлею з використанням е-каталогу, а також вказував на виконання укладеного між сторонами договору у повному обсязі.

25.06.2024 судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи призначено на 04.07.2024.

04.07.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 задоволено вказане клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 03.09.2024.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2024, прокуратура просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Позивач просив залишити апеляційну скаргу прокуратури без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Відповідач та Київська міська рада у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, і за висновками апеляційного суду неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Щодо наявності підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Київської міської ради.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду із апеляційною скаргою, прокурор стверджував, що необхідність захисту інтересів держави в даному випадку полягає в дотриманні правових засад функціонування бюджетної системи України, її принципів, основ бюджетного процесу і міжбюджетних відносин. Інтереси держави порушено внаслідок того, що в умовах воєнного стану комунальну організацію фактично зобов`язано укласти договір поставки вкрай важливого для міста санітарного транспорту за кошти місцевого бюджету на умовах, які фактично не відповідають потребам міста та були предметом закупівлі. Також порушення пов`язані зі здійсненням державних закупівель, які є одним із чинників функціонування економіки держави, що свідчить про необхідність захисту інтересів держави в судовому порядку.

Оскільки фінансування за договором здійснено за рахунок коштів місцевого бюджету, власником яких є територіальна громада міста в особі відповідної ради, тож уповноваженим суб`єктом владних повноважень щодо захисту вказаних інтересів держави є Київська міська рада.

Прокуратура зазначала, що після ознайомлення із матеріалами справи листом № 15/2-7243-23 від 09.01.2024 повідомила Київську міську раду про незаконність судового рішення та про необхідність вжиття відповідних заходів реагування (а.с. 108-111 том 3), а також про намір звернутись до суду з апеляційною скаргою (а.с. 112 том 3).

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність Київської міської ради про порушення інтересів держави, наявність повноважень щодо самостійного захисту інтересів держави в суді, та невжиття таких заходів, а також присічний строк на апеляційне оскарження судового рішення, прокуратура зазначала про необхідність вжиття заходів з представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015.

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (частина 3).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4).

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні № 4-р(II)/2019 від 05.06.2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (пункти 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, суд повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову (апеляційної та/або касаційної скарги), а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом.

Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 926/14/19.

Колегія суддів зауважує, що у цій справі прокурор не брав участі у судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу на судове рішення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як зазначалось вище, частиною 3 статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, слід дійти висновку, що законодавцем чітко визначено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

У цьому випадку апеляційний господарський суд приймає до уваги той факт, що вступ прокурора у справу за позовом іншої особи та ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його участі, є окремими процесуальними діями, які мають чітку, визначену процесуальним законодавством послідовність, у зв`язку з чим прокурор наділений повноваженнями на звернення до суду з апеляційною/касаційною скаргою.

Тому необхідною умовою розгляду апеляційної/касаційної скарги прокурора є дотримання прокурором вимог частини 4 статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 у справі № 911/1292/18).

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Київської міської ради та подання від зазначеного органу апеляційної скарги, оскільки міська рада за наявності процесуального права на подання апеляційної скарги, передбаченого положеннями статті 254 ГПК Україна, не скористалась зазначеним правом, що дає підстави для висновку про неналежний захист державного/суспільного інтересу міською радою.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2023 ДП "Медичні закупівлі України", яке є адміністратором е-каталогу, за результатами розгляду заявки ТОВ "Автоспецпром" про приєднання до е-каталогу за категорією ДК 021:2015, код товару 34114121-3 автомобілі швидкої допомоги, визнано, що заявка позивача відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення відбору до е-каталогу, та прийнято рішення № 2241 про включення ТОВ "Автоспецпром" до переліку кваліфікованих постачальників (а.с. 130 том 1).

КО "Київмедспецтранс" провела закупівлю шляхом запиту ціни пропозицій постачальників в е-каталозі. Предметом закупівлі були 8 автомобілів швидкої допомоги, тип С "Реанімобіль", з обладнанням, та 30 автомобілів швидкої допомоги, тип В, з обладнанням. Код предмету закупівлі ДК 021:2015:34114121-3.

Заявка на проведення закупівлі шляхом запиту ціни пропозицій постачальників затверджена КО "Київмедспецтранс" 31.05.2023 (а.с. 83 том 2).

Разом з цією заявкою затверджено проєкт договору та технічну специфікацію до автомобілів швидкої медичної допомоги, які є предметом закупівлі (а.с. 84-107 том 2).

Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено 01.06.2023 за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-01-013676-a.

Повідомлення про запит ціни пропозицій в категорії ДК 021:2015, код товару 34114121-3, надіслано 01.06.2023 електронною системою закупівель через е-каталог позивачу (а.с. 141 том 1).

Цінові пропозиції щодо предмета закупівлі надали три постачальника, а саме: ТОВ "Автоспецпром", цінова пропозиція 92 800 000,00 грн; ТОВ "Віді Юнікомерс", цінова пропозиція 141 900 000,00 грн; ТОВ "Ксенко Авто Продакшн", цінова пропозиція 147 420 000,00 грн (а.с. 140 том 1).

07.06.2023 пропозиція ТОВ "Автоспецпром" визнана найбільш вигідною, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем відбору та підтвердило свій намір укласти договір.

08.06.2023 позивач надіслав відповідачу для підписання договір про закупівлю товарів зі специфікацією (а.с. 142-201 том 1; експрес-накладна ТОВ "Нова Пошта" № 9291; а.с. 202 том 1).

15.06.2023 КО "Київмедспецтранс" повідомила ТОВ "Автоспецпром" (лист № 567-5 від 15.06.2023; а.с. 203-204 том 1) про неможливість підписання отриманого проєкту договору внаслідок невідповідності його умов проєкту та специфікації визначеним у запиті ціни пропозицій.

Невідповідність полягала в такому:

- не вказано марку та модель автомобіля швидкої медичної допомоги типу В;

- не враховано технічні вимоги до автомобіля швидкої медичної допомоги типу В, визначених КО "Київмедспецтранс" у таблиці 1 розділу 1 специфікації, оприлюдненій в запиті ціни пропозицій;

- не зазначено технічні характеристики, комплектацію та опис медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу В;

- не вказано марку та модель автомобіля швидкої медичної допомоги типу С;

- не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу С, визначених КО "Київмедспецтранс" у таблиці 3 розділу 2 специфікації;

- не зазначено технічні характеристики, комплектацію та опис медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу С відповідно до умов, визначених КО "Київмедспецтранс" у таблиці 4 розділу 2 специфікації;

- відсутній додаток 2, обов`язкова наявність якого визначена КО "Київмедспецтранс" у запиті ціни пропозицій.

20.06.2023 КО "Київмедспецтранс" прийняла рішення № 165 про відміну запиту ціни пропозицій постачальників на закупівлю ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-a (а.с. 224-226 том 1), керуючись частиною 1 статті 8 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, підпунктом 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених 12.10.2022 постановою КМУ № 1178, у зв`язку з порушенням переможцем відбору - ТОВ "Автоспецпром" вимог абз. 5 пункту 12 Особливостей і абз. 3 пункту 66 Порядку.

Підставою для прийняття такого рішення є порушення ТОВ "Автоспецпром":

- вимог абз. 5 пункту 12 Особливостей (у разі укладення договору про закупівлю шляхом замовлення в е-каталозі технічні, якісні, кількісні та інші характеристики, що визначалися замовником в запиті ціни пропозицій, а також ціна постачальника, наведена в запиті ціни пропозицій, не повинні відрізнятися від умов відповідного запиту ціни пропозицій);

- вимоги абз. 3 пункту 66 Порядку (умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, визначених у замовленні/запиті ціни пропозицій в е-каталозі).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що згідно Порядку обов`язок по укладенню договору за наслідками проведеної закупівлі покладено на замовника не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а оскільки 07.06.2023 позивач повідомив відповідача про свій намір укласти договір, то останнім днем строку для укладення договору або прийняття рішення про відміну запиту ціни є 19.06.2023, який було пропущено відповідачем і станом на 20.06.2023 право на прийняття рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом уповноваженої особи № 165 від 20.06.2023, було відсутнє. Водночас надіслані позивачем відповідачу проєкт основного тексту договору та специфікація, яка є додатком 1 до нього, відповідають умовам визначеним у запиті ціни пропозицій в е-каталозі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, враховуючи наступне.

За приписами частини 1 статті 187 Господарського кодексу (далі - ГК) України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон).

Визначена Законом мета полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції.

16.08.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", який набрав чинності 10.09.2022, пунктом 2 якого розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 37 такого змісту: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються КМУ із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості) затверджені 12.10.2022 постановою КМУ № 1178.

За приписами пункту 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки № 708 від 15.04.2020 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання е-каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою КМУ № 822 від 14.09.2020 "Про затвердження Порядку формування та використання е-каталогу (далі - Порядок)", з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Вказаний Порядок визначає структуру, механізм формування, використання е-каталогу в системі закупівель відповідно до Закону.

Е-каталог - це систематизована база актуальних пропозицій, що формується та супроводжується централізованою закупівельною організацією в електронній системі закупівель та використовується замовником з метою відбору постачальника товару(-ів) (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону).

Адміністратор е-каталогу (далі - адміністратор) - це централізована закупівельна організація, що забезпечує формування та супроводження е-каталогу в електронній системі закупівель на підставі укладеного договору з адміністратором електронної системи закупівель. Адміністраторів може бути кілька.

Пунктом 3 Порядку визначено, що адміністратор електронної системи закупівель забезпечує створення е-каталогу в електронній системі закупівель.

Відповідно до 13 Порядку е-каталог складається з категорій товару та профілів товару.

Категорія товару - це сукупність профілів товару, що формується адміністратором в е-каталозі за показниками третьої-восьмої цифр у межах одного розділу основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого в установленому порядку (затверджено 23.12.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказом № 1749).

Профіль товару - сукупність характеристик товару в межах визначеної адміністратором е-каталогу категорії товару, яким може відповідати один або кілька товарів.

Першим етапом процедури закупівлі через е-каталог є формування адміністратором категорій та профілів товару та переліку кваліфікованих постачальників.

Так, за умовами пунктів 16-18 Порядку адміністратор здійснює формування та супроводження е-каталогу шляхом створення в ньому категорій та профілів товару, а також організовує та проводить відбір учасників до е-каталогу. Адміністратор забезпечує формування та ведення переліку кваліфікованих постачальників. Адміністратор створює профіль товару шляхом визначення переліку обов`язкових та/або можливих характеристик товару з визначенням їх мінімальних та максимальних значень.

Учасником є фізична особа, фізична особа-підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, яка подала заявку до адміністратора відповідно до вимог Порядку. Постачальником є учасник, якого внесено до переліку кваліфікованих постачальників та який має право доступу до е-каталогу відповідно до вимог, установлених Порядком.

Інформація про профілі товару є інформацією, яка повинна містити оголошення про проведення відбору (п. 23 Порядку). Відбір до е-каталогу проводиться щодо категорії товару (п. 21 Порядку).

За результатами розгляду заявки (п. 34 Порядку) адміністратор приймає одне з таких рішень: про включення учасника до переліку кваліфікованих постачальників; про відхилення заявки учасника.

Наслідком прийняття рішення про включення учасника до переліку кваліфікованих постачальників є надання адміністратором постачальнику доступу до е-каталогу.

Пунктами 45-46 Порядку передбачено, що на відповідність профілю товару пропозиція перевіряється електронною системою закупівель автоматично. Під час розміщення пропозиції в е-каталозі постачальник обов`язково зазначає інформацію про: ціну; спосіб, місце і вартість поставки; мінімальну кількість та/або вартість товару, що є необхідною умовою для здійснення закупівлі через е-каталог.

Етап самої закупівлі через е-каталог складається з декількох підетапів, першим з яких є запит ціни пропозиції.

Запит ціни пропозицій формується у разі, коли у профілі товару розміщено дві або більше пропозиції товару від постачальників (абз. 2 п. 56 Порядку).

Запит ціни пропозицій в е-каталозі подається замовником через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про найменування товару та його кількість, строк, місце, спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозицій. Повідомлення про запит ціни пропозицій надсилається електронною системою закупівель через е-каталог постачальникам (п. 57 Порядку).

Наступним підетапом закупівлі є подання постачальниками ціни пропозиції та визначення переможця відбору.

В рамках цього підетапу постачальники подають ціну своєї пропозиції через е-каталог (п. 58 Порядку), електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення постачальнику про отримання його ціни пропозиції із зазначенням дати та часу (п. 59 Порядку) та оцінює пропозицій постачальників на основі інформації, визначеної замовником в запиті ціни пропозицій (абз. 1 п. 61 Порядку).

Постачальник, ціна пропозиції якого за результатами оцінки електронною системою закупівель є економічно вигідною, визначається переможцем відбору (абз. 2 п. 61 Порядку).

Завершенням визначення переможця відбору є підтвердження ним замовлення, яке здійснюється через електронну систему закупівель протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про визначення переможця відбору (п. 63 Порядку).

Укладення договору про закупівлю товару є підетапом, який завершує закупівлю через е-каталог. Строки та порядок укладення договору врегульовано п. 66 Порядком.

Так, 01.06.2023 відповідачем в електронній системі "Prozorrо" розміщено оголошення про проведення закупівлі 30 одиниць автомобілів швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням та 8 одиниць автомобілів швидкої медичної допомоги типу С з обладнанням шляхом запиту ціни пропозицій (ідентифікатор закупівлі UA- 2023-06-01-013676-a; а.с. 131 том 1).

У запиті ціни пропозицій (ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-а) у розділі "Інформація про предмет закупівлі" в електронній системі "Prozorrо" відповідач, зокрема, зазначив, що договір про закупівлю між замовником та переможцем відбору укладається у редакції замовника. Технічні вимоги до автомобіля швидкої медичної допомоги типу В та медико-технічні вимоги до обладнання викладено у розділі 1 специфікації (додаток 1 до проєкту договору). Технічні вимоги до автомобіля швидкої медичної допомоги типу С "Реанімобіль" та медико-технічні вимоги до обладнання викладено у розділі 2 специфікації (додаток 1 до проєкту договору) (а.с. 132 том 1).

У запиті ціни пропозицій (ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-а) у розділі "Тендерна документація" в електронній системі "Prozorrо" відповідач оприлюднив проєкт договору про закупівлю зі специфікацією (додаток 1) та додаток 2 (який визначає форму заявки) (а.с. 132 том 1; а.с. 84-107 том 2 або https://public-api.prozorro.gov.ua/api/2.5/tenders/1b7f6cffc95b4b0390d766b6b6a529a5/documents/0517514f4a114d1da2b27a5325f4ac28?download=204f628652f540f1b47026f1dab45fd8).

Відповідно до пункту 1.3 вказаного проєкту договору замовник зазначив, що під товаром сторони договору розуміють автомобілі швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням (в кількості 30 одиниць) і автомобілі швидкої медичної допомоги типу С "Реанімобіль" з обладнанням (в кількості 8 одиниць) в загальній кількості 38 (тридцять вісім) одиниць, визначені в специфікації (додаток 1), що містить інформацію про ціну за одиницю товару, кількість одиниць товару, якість (в тому числі комплектність) та детальний опис одиниці товару (марка, модель базового автомобіля; обов`язкова наявність кольорографічної схеми, розпізнавальних знаків, написів, спеціальних світлових приладів та звукових сигнальних пристроїв; технічні та якісні характеристики базового автомобіля; перелік встановленого медичного обладнання із зазначенням найменування, марки, моделі, виробника, описом технічних та якісних характеристик встановленого медичного обладнання). Під одиницею товару сторони договору розуміють один автомобіль швидкої медичної допомоги типу В з обладнанням або один автомобіль швидкої медичної допомоги типу С "Реанімобіль" з обладнанням, визначеним в специфікації (додаток 1).

У специфікації (додаток 1) до проєкту договору, який був оприлюднений відповідачем у запиті ціни пропозиції у розділі "Тендерна документація" в електронній системі "Prozorrо" у відповідності до пункту 1.3 проєкту договору передбачена обов`язкова наявність у специфікації (додаток 1) інформації про ціну за одиницю товару, кількість одиниць товару, якість (в тому числі комплектність) та детальний опис одиниці товару (марка, модель базового автомобіля; обов`язкова наявність кольорографічної схеми, розпізнавальних знаків, написів, спеціальних світлових приладів та звукових сигнальних пристроїв; технічні та якісні характеристики базового автомобіля; перелік встановленого медичного обладнання із зазначенням найменування, марки, моделі, виробника, описом технічних та якісних характеристик встановленого медичного обладнання).

Таким чином, замовником було визначено умови проєкту договору про закупівлю, в тому числі технічні вимоги автомобілів швидкої медичної допомоги та медико-технічні вимоги обладнання, які були викладені у специфікації (додаток 1 до проєкту договору), а також зазначено те, що договір про закупівлю між замовником та переможцем закупівлі укладається саме у редакції замовника.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень Порядку адміністратор е-каталогу здійснює формування та супроводження е-каталогу шляхом створення в ньому категорій та профілів товару, а також організовує та проводить відбір учасників до е-каталогу, забезпечує формування та ведення переліку кваліфікованих постачальників, створює профіль товару шляхом визначення переліку обов`язкових та/або можливих характеристик товару з визначенням їх мінімальних та максимальних значень.

Однак саме замовник закупівлі самостійно визначає характеристики предмету закупівлі (технічні, якісні, кількісні), що відповідає сутті публічних закупівель, зокрема, здійсненню ефективної та прозорої закупівлі необхідного замовнику товару (який відповідає характеристикам) за обґрунтовано-економічною ринковою ціною для забезпечення відповідних потреб, а отже умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема, у проєкті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників.

Водночас, умови направленого позивачем проєкту договору відповідачу для підпису, окрім специфікації (додаток 1 до проєкту договору) ідентичні з умовами проєкту договору про закупівлю, оприлюдненого відповідачем у розділі "Тендерна документація" в електронній системі "Prozorrо". Проте специфікація в редакції позивача відрізняється від специфікації в редакції відповідача, оскільки в специфікації в редакції позивача не вказано марки та моделі автомобілів швидкої медичної допомоги, не вказано чітких (точних та однозначних) технічних характеристик цих автомобілів (замість визначення фактичних параметрів позивачем зазначено відповідність вимогам - так, відповідає), а також не зазначено чіткі (точні та однозначні) технічні характеристики, комплектації та опис медичного обладнання автомобілів швидкої медичної допомоги, які будуть поставлятись за договором про закупівлю.

Таким чином умови проєкту договору про закупівлю в редакції позивача, а саме специфікація (додаток 1), що є його невід`ємною частиною, відрізняються від проєкту договору про закупівлю в редакції відповідача, оприлюдненого у запиті ціни пропозицій в електронній системі "Prozorrо", оскільки мають суттєві відмінності та не відповідають характеристикам, що визначалися відповідачем в запиті ціни пропозицій. Окрім того у направленому позивачем відповідачу для підпису проєкті договору про закупівлю був відсутній додаток 2 до проєкту договору про закупівлю, обов`язкова наявність якого була визначена замовником у запиті ціни пропозицій.

Нормами пункту 65 Порядку передбачено, що замовник може відмінити замовлення/запит ціни пропозицій до укладення договору про закупівлю. Інформація про відміну замовлення/запиту ціни пропозицій замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня з дня прийняття такого рішення.

Пунктом 66 Порядку визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з переможцем відбору не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення щодо наміру укласти договір про закупівлю (абз. 1). Договір про закупівлю між замовником та переможцем відбору укладається відповідно до вимог законодавства (абз. 2). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, визначених у замовленні/запиті ціни пропозицій в е-каталозі (абз. 3).

Оскільки наведені позивачем у проєкті договору (в специфікації) умови відрізняються від умов договору, які визначалися відповідачем в запиті ціни пропозицій, то укладення договору в редакції позивача суперечило меті закупівлі та положенням Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Законом строк (абз. 1 п. 66 Порядку) зазначені невідповідності умов проєкту договору позивачем не були усунені, а отже замовник процедури закупівлі мав право відмінити запит ціни пропозицій відповідно до положень пункту 65 Порядку з підстав зазначених абз. 3 пункту 66 Порядку.

Тож відповідачем правомірно прийнято 20.06.2023 рішення № 165 про відміну запиту ціни пропозицій постачальників на закупівлю, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-a, яке опубліковано 21.06.2023 в електронній системі "Prozorrо" (https://public-docs.prozorro.gov.ua/get/fd1207e7ba7847389cd9c90376beec3d?Signature=ABnbKVSBCWAV%2F59HOvX9JWhhOe64F4QIOot7tHHcmrmSM796%2Fxv46TbzqTlg1gFfw7dKCU25%2FhDp%2BPvN29iqDw%3D%3D&KeyID=52462340).

Посилання відповідача у протоколі уповноваженої особи № 165 від 20.06.2023 на частину 1 статті 8 ЦК України та підпункт 2 пункту 50 Особливостей щодо відміни запиту ціни пропозицій не впливають на правомірність прийнятого рішення.

З зазначених підстав, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відміни процедури закупівлі, а також визнання договору укладеним в редакції позивача, - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо задоволення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у зв`язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Оксамитова, буд. 9, село Петропавлівська Борщагівка; ) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ) 8 052 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/9872/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.09.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук