СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/781/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Грета", м.Дружківка Донецька обл., (вх.№1785 Д/2 від 19.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024 у справі №905/781/22 (ухвалу складено 10.07.2024, суддя Кротінова О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Грета", м.Дружківка Донецька область,

про стягнення 52 152 429,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Грета" б/н від 04.07.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір") та повернуто заяву б/н від 23.04.2024 ПрАТ "Грета" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд з огляду на положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Грета" про відстрочення сплати судового збору, оскільки: предмет позову у справі № 905/781/22 не спрямований захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; наданий лист Торгово-промислової палати України від 24.0.2023 № 231/05-5.4 не підтверджує безпосереднього впливу на можливість сплати судового збору з приводу даного судового спору; заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо неможливості сплати судового збору за подання відповідної заяви. За відсутності усунення недоліків заяви від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст.ст. 320-322 ГПК України), визначених ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/781/22, в установлений судом строк, заява та додані до неї документи були повернуті відповідачу.

Не погодившись з судовим рішенням місцевого господарського суду від 10.07.2024, Приватне акціонерне товариство "Грета" 19.07.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024 у справі №905/781/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає про таке:

- застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" проводиться судом з врахуванням майнового стану сторони;

- частина друга статті 123 Господарського процесуального кодексу України вказує, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору;

- висновки суду щодо листа Торгово-промислової палати не відповідають обставинам справи, на яких ПрАТ "Грета" обґрунтував неможливість сплати судового збору та можливість надання судом відстрочки сплати такого судового збору;

- судом не надано оцінки іншим документам неможливості сплати судового збору, наданих заявником.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Грета" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024 у справі №905/781/22; визначено здійснити розгляд справи №905/781/22 в порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/781/22.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи через підсистему електронний суд до кабінету користувачів і доставлена сторонам 24.07.2024.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" АТ "Таскомбанк" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10264), в якому позивач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ "Грета", ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024 у справі № 905/781/22 залишити без змін.

Вказаний відзив на апеляційну скаргу досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/781/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, справу №905/781/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судовою колегією, позивач, Акціонерне товариство "Таскомбанк", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Грета" про стягнення заборгованості в сумі 89620215,26 грн, з яких: 83200000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 6104340,44 грн заборгованість по відсоткам, 316574,82 грн заборгованість по комісії та в сумі 1037837,52 євро, з яких: 1000000,00 євро заборгованість по тілу кредиту, 37837,52 євро - заборгованість по відсоткам.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52152429,84 грн, з яких: 41758135,61 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9919101,41 грн заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом, про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Приватного акціонерного товариства "Грета" про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Грета" на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014 К1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47873981,03 грн, з яких: 41758135,61 грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5640652,60 грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475192,82 грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718109,72 грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

На виконання рішення 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства "Грета" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Грета" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Приватного акціонерного товариства "Грета" про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Грета" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасовано; заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/781/22 в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами справу прийнято до свого провадження; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Грета" щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке міститься у заяві б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; клопотання Приватного акціонерного товариства "Грета" №22/04/24-3 від 22.04.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір") повернуто; заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства "Грета" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Грета", м.Дружківка, усунути недоліки заяви б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Грета", м.Дружківка, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, судом надано оцінку обставинам, з якими заявник пов`язував неможливість сплати судового збору на час подання заяви до Господарського суду Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно довідки про доставку електронного листа вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ПрАТ "Грета" 25.06.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви становив до 05.07.2024 (включно).

У якості усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 05.07.2024, тобто в межах строку, встановленого судом, ПрАТ "Грета" через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області подало нове клопотання від 04.07.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір"), з додатками згідно переліку.

Мотивами вказаного звернення визначено збройну агресію Російської Федерації проти України; розташування підприємства відповідача у м.Дружківка, яке знаходиться поруч з зоною ведення бойових дій; обстріли виробничих територій підприємства; неможливість здійснення господарської діяльності; вплив означених обставин на фінансовий стан підприємства; відсутність грошових коштів, зокрема, для сплати судового збору; обставини непереборної сили. Також зазначено, що позбавлення можливості перегляду рішення суду першої інстанції призведе до банкрутства підприємства, арешту рахунків, і неможливість взагалі розпочати свою діяльність після війни, втрати робочих місць в невеликому місті України, як наслідок відсутність податків, що вкрай важливо для відбудовування України після війни.

До клопотання було додано електронні копії: витягу форми №П10 з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах (дата формування витягу 02.07.2024); балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2024 з доданою квитанцією; звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2024 року з доданою квитанцією; податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (дата подання 28.02.2024) з доданою квитанцією; заключних виписок АТ КБ Приватбанк: по рахунку UA3613606 (UAH) за період з 01.01.2024 по 02.07.2024, по рахунку НОМЕР_1 (UAH) за період з 01.01.2024 по 01.07.2024; виписок АТ Таскомбанк по особових рахунках за 01.01.2024 по 28.06.2024: НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_3 (USD), НОМЕР_4 (UAH), НОМЕР_3 (RUB); НОМЕР_3 (EUR), НОМЕР_5 (UAH) ; виписок з АТ Креді Агріколь Банк за 01.01.2024 по 30.06.2024 за рахунками: НОМЕР_6 (UAH), НОМЕР_6 (RUB), НОМЕР_6 (USD), НОМЕР_6 (EUR); виписок з АТ Укрсиббанк за 01.01.2024 по 30.06.2024: 2160 (USD), UA8802077 (UAH), 2163 (RUB), UA3288200 (UAH), 2162 (EUR).

10.07.2024 ухвалено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

За приписами ст. 322 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

За приписами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст.1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Як свідчать матеріали справи позивач, Акціонерне товариство "Таскомбанк", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Грета" про стягнення заборгованості у 2022 році.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, судовий збір підлягав сплаті Акціонерним товариством "Таскомбанк" у розмірі 782 286,45 грн.

З огляду на те, що ПрАТ "Грета" не скористалось правом на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через підсистему "Електронний суд", відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду такої заяви становила 1 173 429,67 грн (782286,45*150%).

Як встановлено судом першої інстанції, до поданої відповідачем заяви від 27.02.2024 в порушення п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України не було додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З приводу відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення нового рішення у справі № 905/781/21, судова колегія зазначає таке.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.07.2024 у справі № 904/4699/23, від 24.06.2024 у справі № 910/10673/23, від 02.07.2024 у справі № 920/368/17 тощо.

Оскільки предметом спору у цій справі не визначено захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, яким є відповідач у справі, незалежно від наявності майнового критерію, тому в силу закону у суду першої інстанції були відсутні підстави для відстрочення сплати судового.

Зокрема, відсутності вказаних підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі місцевим господарським судом було надано оцінку в ухвалі від 24.06.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Грета" щодо відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке міститься в заяві від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надано відповідачу строк для усунення недоліків заяви шляхом сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, інші доводи, які були наведені ПрАТ "Грета" у клопотаннях про відстрочення сплати судового збору, не передбачені Законом України "Про судовий збір" для їх задоволення.

З огляду на невиконання ПрАТ "Грета" вимог ухвали від 24.06.2024 в частині подання доказів про сплату судового збору, суд першої інстанцій, у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви Приватного акціонерного товариства "Грета" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст.ст. 320-322 ГПК України) із доданими документами заявнику.

Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Грета" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024 у справі № 905/781/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна