УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 756/2091/21

За позовомЗаступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДержавна інспекція архітектури та містобудування України
провизнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурор від позивача Колодчина Р.В. Буханистий О.В.
від відповідача ОСОБА_1
від третьої особи не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 (реорганізовано в Оболонську окружну прокуратуру м.Києва) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» у якому просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.09.2018, індексний номер, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літера «А» на АДРЕСА_1 площею 15,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання - передачі від 03.10.2018, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD», відповідно до якого 04.10.2018 здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» на нежитлову літера «А» на АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.10.2018, індексний номер 43371950, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» на нежитлову будівлю літера «А» на АДРЕСА_1 площею 15,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що Київською місцевою прокуратурою №5 виявлено порушення майнових прав та інтересів територіальної громади міста Києва, а саме з`ясовано, що ОСОБА_2 , не будучи власником нерухомого майна, без відповідних правовстановлюючих документів, отриманих у встановленому законом порядку, незаконно оформив право власності на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 15,6 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та в подальшому передав право власності на вказану будівлю на підставі правочину, оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.10.2018 б/н до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» яке, в свою чергу, на підставі правочину, що не відповідає вимогам закону, після державної реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 неправомірно отримало в оренду земельну ділянку за вказаною адресою в Оболонському районі м.Києва на невигідних для територіальної громади умовах без проведення земельних торгів.

Таким чином, за твердженнями прокуратури, укладений без підтверджуючих правовстановлюючих документів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» та ОСОБА_2 правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.10.2018 б/н, підлягає визнанню недійсним.

Також прокуратура стверджує, що державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» на нежитлову будівлю літера «А» площею 15,6 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) проведено на підставі правочину, який не відповідає вимогам законодавства, а тому відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підстави для її скасування в судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №756/2091/21 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Імпульс LTD» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2023 в частині задоволених позовних вимог Оболонської окружної прокуратури м.Києва до ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.09.2018, індексний номер, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літера «А» на АДРЕСА_1 площею 15,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2023 в частині задоволених позовних вимог Оболонської окружної прокуратури м.Києва до Товариства з обмеженою відповідністю «Імпульс LTD» щодо визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації - скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрито та роз`яснено прокурору, що розгляд справи в цій частині позову законом віднесено до юрисдикції господарського суду, а тому протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, він може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

25.04.2024 від Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла заява про направлення справи в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідністю «Імпульс LTD» щодо визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 справу №756/2091/21 в частині позовних вимог Оболонської окружної прокуратури м.Києва до Товариства з обмеженою відповідністю «Імпульс LTD» щодо визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №756/2091/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

05.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив.

10.07.2024 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач позов підтримав, просив розглядати справу без участі його представника

22.07.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Також 22.07.2024 від прокурора надійшло клопотання про об`єднання справ №756/2091/21 та №910/2205/21 в одне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що позови у вказаних справах пов`язані між собою, адже подані з метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва, як власника земельної ділянки по вул. Луговій, 16-А в м. Києві, якою незаконно заволодів відповідач.

У підготовче засідання 23.07.2024 відповідач та третя особа представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 23.07.2024 прокурор підтримав раніше подане клопотання про об`єднання справ №756/2091/21 та №910/2205/21 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження згідно ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 15.08.2024 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.08.2024.

13.08.2024 від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

16.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.08.2024 від Київської міської ради надійшли письмові пояснення по справі.

21.08.2024 від прокурора в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій прокурор, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 та ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити його позов без розгляду.

Також 21.08.2024 через канцелярію суду від прокурора повторно надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, призначене на 21.08.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 12.09.2024.

Третя особа у підготовче засідання 12.09.2024 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 прокурор підтримав заяву про залишення позову без розгляду, позивач та відповідач не заперечили щодо вказаної заяви

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду, позов Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс LTD» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова