ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2377/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація), м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», Київська обл., Фастівський р-н., с. Забір`я

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) №38-5-6-3819ВИХ-24 від 06.09.2024 року (вх. №1233/24 від 09.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» понтонів НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатних сталевих полупрогонів для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору №32 підряду на виконання будівельних робіт від 26.07.2021 року.

У позові прокурор зазначає, що 26.07.2021 року між Департаментом містобудування, архітектури, капітального супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» (за договором підрядник) укладено договір №32 підряду на виконання будівельних робіт, предметом якого є будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області.

В подальшому даний договір було розірвано, однак замовником під час дослідження будівельного майданчику було виявлено відсутність понтонів НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатних сталевих полупрогонів для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт., про що ним складено акт ревізії від 25.03.2024 року №15-14-11/21.

З метою з`ясування місцязнаходження понтонів НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатних сталевих полупрогонів для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт. замовником було направлено відповідачу запит №252-23-28 від 08.05.2023 року.

У відповідь на цей запит підрядником замовнику було направлено лист №13-05/1 від 13.05.2024 року, в якому підрядник повідомив, що понтони НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатні сталеві полупрогони для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт. після початку збройної агресії Російської Федерації проти України з метою її схоронності була перевезена на склад, який належить ТОВ «Забір`я» за адресою: Фастівський р-н., с. Забір`я, вул. Перемоги, 34, та буде повернута на будівельний майданчик, відповідно до графіку будівництва мосту у 2024 році.

Прокурор вважає, що підрядник перевіз понтони НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатні сталеві полупрогони для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт. на склад ТОВ «Забір`я» незаконно і такими протиправними діями порушує право позивача на це майно, тому він звертається з даним позовом до Господарського суду Київської області з метою захисту інтересів держави.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Разом з тим, право на звернення до господарського суду має чітко регламентований процесуальними нормами характер. Такі норми є обов`язковими до застосування під час звернення до господарського суду.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2024 року у справі №554/7669/21.

Правила визначення територіальної юрисдикції містяться у третьому параграфі глави 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у даній справі стосуються прав та обов`язків правочину щодо будівництва мостового переходу.

За визначенням, яке міститься у Державних будівельних нормах В.2.3-22:2009 "Мости та труби. Основні вимоги проектування", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 11.11.2009 № 484 (далі державні будівельні норми), мостовий перехід комплекс споруд, що складається з моста (мостів), підходів та інших транспортних та гідротехнічних споруд.

Згідно державних будівельних норм, міст транспортна споруда, призначена для перепуску через перешкоди потоків рейкового, автомобільного транспорту, пішоходів та комунікацій різного призначення.

На думку суду, мостовий перехід в будь якому випадку є нерухомим майном, тому до цього спору, який виник щодо прав та обов`язків, пов`язаних з будівництвом мостового переходу, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Оскільки, підрядні роботи стосовно нерухомого майна, а саме, мостового переходу згідно договору №32 підряду на виконання будівельних робіт від 26.07.2021 року мали бути виконані на території Миколаївської області, суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися Господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) №38-5-6-3819ВИХ-24 від 06.09.2024 року (вх. №1233/24 від 09.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» понтонів НЖМ-56 в кількості 6 шт., та штатних сталевих полупрогонів для понтонів НЖМ-56, проміжних, довжиною 6 м., після капремонту (маса 840 кг.) в кількості 16 шт. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць