ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті визнання позову

18.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2004/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", м. Дніпро

відповідача-5: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Київ

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов`язання відновлення становища

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 ОСОБА_6

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) оформлені:

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс №15/12 від 15.12.2011 року;

- додаток до протоколу № 15/12 від 15.12.2911 року протокол Тандем Люкс від 15.12.2011 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс від 14.06.2018 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс від 01.07.2019 року;

- рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс №14/2019 від 14.08.2019 року;

2. Скасувати реєстраційні записи до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс: № 2036534 від 20.12.2011 року, № 1036534 від 20.12.2011 року, № 3036534 від 27.02.2012 року, № 4036534 від 14.12.2012 року, № 8036534 від 29.05.2015 року, № 0036534 від 26.10.2016 року, № 1036534 від 15.06.2018 року, № 2036534 від 16.06.2018 року, № 3086827 від 18.06.2019 року, № 4086827 від 02.07.2019 року, № 6086827 від 14.08.2019 року, № 7086827 від 17.03.2020 року.

3. Визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс (Код , Адреса: 49000, Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), за ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), PHOKПП: НОМЕР_1 );

4. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75 Код ) відновити становище, що існувало до виключення ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем Люкс (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), тобто станом на 19.12.2011 рік.

15.05.2024 ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову.

ОСОБА_2 зазначає, що коли підписувались протоколи ТОВ «Тандем Люкс», ОСОБА_1 дійсно не підписував жодного протоколу, більше того, йому нічого не було відомо стосовно цих подій, оскільки фактично всі документи з боку ОСОБА_1 підписав його батько ОСОБА_7 .

З огляду на викладене відповідач просить суд захистити права ОСОБА_1 та повернути йому незаконно забране майно.

Відповідач -3 заперечив щодо вищевказаної заяви та зазначив, що позивач та відповідач-1 є родичами, а тому відповідач -3 ставить під сумнів вказану заяву також з тих причин, що протягом всього часу розгляду цієї справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вигадують обставини для досягнення незаконної мети.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

П. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд зазначає, що ОСОБА_2 не є єдиним відповідачем у справі. Відповідачами також виступають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Матеріали справи №904/2004/23 не містять заяв про визнання позову від інших відповідачів, а тому суд зазначає, що визнання позову ОСОБА_2 порушує права і охоронювані законом інтереси інших відповідачів.

Відтак, беручи до уваги заперечення відповідача - 3 проти задоволення визнання позову відповідачкою-1 та відсутність заяв про визнання позову від інших відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 42 46, 191,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова