ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1661/23

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору»

до В-1 Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича

В-2 Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича

В-3 Кузьменка Сергія Геннадійовича

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Боголіп Ю.В., Васильєв А.М., Русанова В.В.

від відповідача-1: Біднягіна К.В.

від відповідача-2: не з`явився.

від відповідача-3 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича (далі Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича (далі Відповідач-2), за змістом якого просить суд зобов`язати Відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, право постійного користування якою закріплено за Акціонерним товариством «Українська залізниця» на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 105, виданого 13 грудня 1993 року Виконкомом Криворізької міської Ради народних депутатів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40, шляхом демонтажу забудови автомобільної заправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, здійснених на цій земельній ділянці, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її законному землекористувачу акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024р., за клопотанням позивача, залучено у якості співвідповідача Кузьменка Сергія Геннадійовича.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву у якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач звернувся до суду з заявою про доповненням до клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Згідно приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Вимогами п. 2, ч. 1, ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно приписів ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та відповідача 1, та вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання сторін щодо призначення судової експертизи підлягають задоволенню. За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/1661/23 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи має місце самовільне зайняття частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу), 40 у м. Кривий Ріг (у складі земельної ділянки розміром 0,4084 га), та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р., та самовільне розташування на земельній ділянці автозаправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, та якщо таке зайняття має місце, то яка площа цього зайняття?

2.2 Чи розміщено автозаправну станцію з підземними резервуарами дизельного палива та бензину і бетонним покриттям в межах земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу),40 у м. Кривий Ріг, та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р. та яка площа такого зайняття, якщо таке має місце?

2.3 Чи відповідає земельна ділянка розміром 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу),40 у м. Кривий Ріг та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця", за конфігурацією та розмірами цієї ділянки, які зазначені в Державному акті на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р.?

2.4 Чи має місце порушення ФОП Забалуєвим О.В., ФОП Решоткою С.П., Кузьменком С.Г. меж: земельної ділянки розміром 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу), 40 у м. Кривий Ріг, та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 p.?

2.5 Які об`єкти нерухомого майна перебувають у межах земельної ділянки площею 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40 (колишня- Ленінського Комсомолу)?

2.6 Яка площа та конфігурація частини земельної ділянки під майновими об`єктами, які не належать AT "Укрзалізниця", але розташовані у межах земельної ділянки площею 0,4084 га. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40 (колишня - Ленінського Комсомолу)?

2.7 Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема технічний звіт № 44 топографо-геодезичних робіт по визначенню координат та площі земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.8 Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення ФОП Решоткою С.П. меж земельної ділянки 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за умови, що документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року відповідає затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, яка конфігурація та площа земельної ділянки зайнятою ФОП Решотка С.П.?

2.9 Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення ФОП Забалуєвим О.В. меж земельної ділянки 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за умови, що документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" па підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року відповідає затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, яка конфігурація та площа земельної ділянки зайнятою ФОН Забалуєв О.В.?

2.10 Чи відповідає земельна ділянка розміру 0,4084 га., яка знаходиться за адресою вул. Залізничників (колишня наша Ленінського комсомолу), 40 у м. Кривий Ріг та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" за конфігурацією та площею цієї ділянки, які зазначені в Державному акті на право постійного коригування № 105 від 13.12.1993 р. та з урахуванням відповідності документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема технічного звіту № 44 топографо-геодезичних робіт по визначенню координат та площі цієї земельної ділянки?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертних досліджень в частині запропонованих питань (2.1 - 2.6). Зобов`язати відповідача - 1 оплатити вартість експертних досліджень в частині запропонованих питань (2.7 - 2.10).

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

7. Зупинити провадження у справі №904/1661/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024р.

Суддя Г.В. Манько