overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/844/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визначення класу споживання електроенергії та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання наявності у Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102 від 21.10.2021 року за тарифом для споживача електричної енергії 1 (першого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 року; визнання відсутності у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102 від 21.10.2021 року за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 року; зобов`язання АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" у період з січня 2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 21.10.2021 року №102, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги.

Ухвалою суду від 12.08.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 15.08.2024р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та інформацією отриманою на сайті Укрпошта.

Недоліки позовної заяви позивач в установлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву і додані до неї документи суд повертає позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід) + позовні матеріали
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1637/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 29.07.2024 р. № 22.1-03/225/24 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД"

про стягнення 7 740,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024р. від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява від 29.07.2024 р. № 22.1-03/225/24 про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Вказана ухвала надіслана Державному підприємству обслуговування повітряного руху України до його електронного кабінету та отримана останнім 23.08.2024р.

Однак, заявник недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого документа у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, суд, виходячи із загальних принципів судочинства, вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення ч.4 ст.174 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про видачу дублікату наказу, яка надійшла 16.08.2024 р., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 29.07.2024 р. № 22.1-03/225/24 про видачу дублікату наказу у справі № 906/1637/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/4/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех"

про стягнення 409906,85 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення 360 000 грн штрафу та 49 906, 85 грн пені.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.09.2024 закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 24.09.2024 о 14:30.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали, Судом було допущено описку в годині судового засідання, а саме вказано "11:00" замість фактичної "14:30".

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків (постанова ВПВС від 04.09. 2019 у справі №9901/87/19).

З урахуванням наведеного, суд ухвалює виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.09.2024 в частині зазначення фактичної години судового засідання - "14:30" замість "11:00".

Ухвала про виправлення описки набрала законної сили 17.09.2024 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- Житом. спец. прок (через Ел. суд),

3- Житом. м/раді (через Ел. суд),

4- відповідачу (через Ел. суд),

5- третій особі (через Ел,.суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/880/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи підприємця Ейсмонта Віталія Станіславовича

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

про стягнення 9426710,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Ейсмонт Віталій Станіславович звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 9426710,00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення, виявлених судом, недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.09.2024р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи наданий судом строк, недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 13.09.2024р. включно.

Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву суд повертає позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній особі - підприємцю Ейсмонту Віталію Станіславовичу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/894/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

при секретарі: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк М.В. - довіреність №227 від 11.01.2023;

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Твій хліб"

про стягнення 790701,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62, ідентифікаційний код 39147619)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Продукт" (43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Ранкова, буд. 26, ідентифікаційний код 30707542):

- 664623,79 грн основного боргу;

- 20103,80 грн інфляційних;

- 39121,11 грн 20% річних;

- 66462,38 грн штрафу;

- 11854,67 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валерій Давидюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Житомир Справа № 906/648/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Охрімчука Руслана Миколайовича

про стягнення 390 672, 49 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Крижанівський В.В., адвокат, ордер серії АМ №1094758 від 23.07.2024

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Охрімчука Руслана Миколайовича про стягнення 390 672, 49 грн.

Господарський суд ухвалою від 28.06.2024 відкрив провадження у справі №906/648/24 та призначив перше підготовче засідання на 23.07.2024 о 10:00 год.

Суд ухвалами від 23.07.2024 та 27.08.2024 відклав підготовче засідання на 17.09.2024 о 14:30 год.

В підготовчому засіданні 17.09.2024 представник відповідача ФОП Охрімчука Р.М. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/648/24 до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/648/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "17" вересня 2024 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108..

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд адвокату)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2024 р. Справа № 906/943/24
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Також підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" 302,80 грн. судового збору, який сплачено заявником за подання заяви згідно платіжної інструкції № 409 від 15.07.2024.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___ р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

"17" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/273/24

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", код ЄДРПОУ - 01728956, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська, буд. 165,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2024 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", код ЄДРПОУ - 01728956.

Надалі, постановою Господарського суду Закарпатської області від 13.09.2024 боржника визнано банкрутом, відкрито стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", код ЄДРПОУ - 01728956, ліквідаційну процедуру, яку здійснити протягом строку 12 місяців.

Разом з тим, судом при виготовленні тексту постанови допущено технічну помилку в даті постанови та зазначено невірну дату постанови, а саме "13.09.2020" замість вірної "13.09.2024".

Приписами ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Виправити технічну помилку, допущену судом при виготовленні тексту постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в межах даної справи, а саме вважати датою постанови - "13 вересня 2024 року".

2. Ця ухвала є невід`ємною частиною постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 907/273/24 від 13.09.2024 року.

Копію постанови надіслати: учасникам справи та заінтересованим установам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/565/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Шикітка О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/565/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Белт, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Ковач Мар`яни Йосипівни, м. Тячів Закарпатської області

про стягнення 67 340 грн, у тому числі 27 674,55 заборгованості за поставлений товар, 27 290,09 грн пені, 10 128,89 грн інфляційних нарахувань та 2246,48 трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі №907/565/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас у матеріалах справи міститься клопотання позивача №202 від 12.06.2024, долучене до позовної заяви, за змістом якого останній у порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати в Тячівської ДПІ Головного управління ДПС інформацію про те, чи включила ФОП Ковач М.Й. до податкового кредиту суми податку на додану вартість, відображені ТОВ Пауер Белт у податкових накладних №1062 від 21.07.2021 та №706 від 16.08.2021.

Беручи до уваги факт закриття провадження в даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, наявними є підстави для залишення без розгляду долученого до матеріалів позовної заяви клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Белт, м. Мукачево Закарпатської області №202 від 12.06.2024 про витребування доказів.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Белт, м. Мукачево Закарпатської області №202 від 12.06.2024 про витребування доказів, долучене до матеріалів позовної заяви у справі №907/565/24, залишити без розгляду.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2024.

Суддя Л.І. Пригара