ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2435/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши позов

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС"
до 1) ТОВ "ОСББ 62" , 2) ОСОБА_1 , 3) ТОВ "Укрснаб Плюс" , 4) ТОВ "ТД Астарта" , 5) ПП "Фінпроф" , 6) ТОВ "Буд-Еліт Форм" , 7) ТОВ "Індастріал Проєкт" , 8) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , 9) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа - ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", ОСОБА_4
про витребування майна
за участю сторін:

пр-к позивача - ОСОБА_5 (в режимі вкз, свідоцтво №000532 від 03.07.2018),

пр-к ТОВ "ФК "Дата Фінанс" - Гончарук А.М. (в режимі вкз, адвокат),

пр-к ОСОБА_2 - Волторніст С.І. (в режимі вкз, ордер ВІ №1225680 від 19.06.2024),

відповідач - ОСОБА_2 (особисто, паспорт № НОМЕР_1 від 28.09.2018),

відповідач - ОСОБА_3 (особисто, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської обл. 27.02.2024),

пр-к ТОВ "Буд-Еліт Форм" - Косиневський М.А. (дов. від 01.02.24р., свідоцтво МК №001251 від 03.11.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

До господарського суду від ліквідатора Чупруна Є.В. ТОВ "Сателіт" надійшла заява (вх. № 11250 від 27.04.2018), в якій він просив суд витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" майно від ТОВ "ІВЕРА", ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "ТЕХНО М", ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА", ОСОБА_1 , яке вибуло із власності банкрута внаслідок реалізації на аукціоні, результати якого визнані недійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2023 призначено до розгляду заяву ліквідатора (вх. № 11250 від 27.04.2018 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, залучено до розгляду заяви ТОВ "ІВЕРА", ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "ТЕХНО М", ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА", ОСОБА_1 .

До суду електронною поштою від ліквідатора надійшла заява (вих. № 02-01/509 від 21.07.23, вхідний суду № 19559 від 25.07.2023 про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив суд витребувати у власність ТОВ "Сателіт", код 32676360 з чужого незаконного володіння:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" нежитлову будівлю, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровану 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції;

ОСОБА_1 , код , нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані 03.04.2017 о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

1) нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. № 759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017 , 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

2) земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;

3) нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;

4) частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017 р., 12.04.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.;

Приватне підприємство "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929) :

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 13:58:48, номер запису про право власності 36541326, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

2) нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:13:11, номер запису про право власності 36541649, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

3) нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:49:28, номер запису про право власності 36543199, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

4) нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 о 15:12:01, номер запису про право власності 36543542, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

ТОВ "Буд-Еліт форм" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 27.03.2020 о 11:48:07, номер запису 36104983, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 901, виданий 27.03.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

ТОВ "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, ) :

- комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, який зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 11:45:22, запис 36816060, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 12:04:38, запис 36816560, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С. Загальна площа 125,8 кв.м, визначена на підставі довідки ФО П Островерх Н.І. від 12.02.2014 у зв`язку із влаштуванням внутрішніх перегородок змінилася нумерація з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12;

Гр. ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 963101, зареєстровано приватним нотаріусом Глущенко Г.Ю.

Гр. ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 , двокімнатну квартиру загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 10.03.2020 15:55:44, номер запису 35866733, внесений на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 735, виданий 10.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Глущенко І.Ю., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

До поданих письмових уточнень додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна.

19.10.2023 ухвалою господарського суду було задоволено клопотання ліквідатора та заставного кредитора про розгляд заяви ліквідатора за правилами загального позовного провадження з урахуванням приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням заяви про уточнення вимог ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів, а саме: ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА", гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , ТОВ "Буд-Еліт форм", ПП "Фінпроф", ТОВ "Індастріал проєкт", призначено підготовче засідання на 05.11.2023 р.

Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву про забезпечення позову. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Таким чином, судом розглядається заява ліквідатора про витребування майна з урахуванням письмової заяви ліквідатора про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.02.2024 було оголошено протокольну ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.03.2024 судом був здіснений перехід зі стадії розгляду справи по суті у справі №922/2435/13 з розгляду заяви за вх. №11250 про витребування майна до стадії підготовчого провадження, в зв`язку з залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ТОВ з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В., ФО ОСОБА_4 (м. Харків), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс", що є заставним кредитором у справи про банкрутство ТОВ "Сателіт".

Ухвалою суду від 26.08.2024 розгляд заяви ліквідатора про витребування майна в редакції заяви ліквідатора про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння було призначено по суті на 05.09.2024.

У призначене судове засідання 05.09.2024 з`явились третья особа на боці позивача ТОВ "Фінансова компанія "Дата фінанс", представник ліквідатора, представник відповідача ТОВ "Буд-Еліт форм" - Косиневський М.А., відповідачі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . Інші учасники справи (відповідачі) ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "Індастріал проект", ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", ТОВ "ТД АСТАРТА", гр. ОСОБА_1 , ПП "Фінпроф" щодо розгляду заяви ліквідатора про витребування майна в судове засідання 05.09.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що нез`явлення учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ліквідатора про витребування майна по суті, за наявними у справі матеріалами та представленими сторонами доказами.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті 05.09.2024р. судом було розглянуто заяви та клопотання, що були подані сторонами у порядку ст.207 ГПК України.

Судом було задоволено клопотання ліквідатора про залучення доказів до позову від 15.08.2024 вх. 20575 та від 03.09.2024 вх. № 22061, задоволено заяву ліквідатора до долучення до матеріалів позову заяву про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності вх. № 20903 від 20.08.2024, задоволено заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності відповідачів гр. ОСОБА_2 (вх.20839 від 19.08.2024) та гр. ОСОБА_3 (вх. №20909 від 20.08.2024), клопотання гр. ОСОБА_3 про залучення доказів до позову від 15.08.2024 вх. 20529, клопотання третьої особи ТОВ ФК "Дата фінанс" про залучення доказів за № 20797 від 19.08.2026.

Судом було залишено без розгляду заяву відповідача гр. ОСОБА_2 вх.22290 від 05.09.2024 та заяву ліквідатора про залучення доказів вх.1897 від 02.09.2024.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

14.03.2021 від ТОВ "Буд-Еліт Форм" через канцелярію суду надійшов відзив (поясення) на заяву ліквідатора, в якому представник ТОВ "Буд-Еліт Форм" заперечує проти вимог ліквідатора у повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що є добросовісним набувачем нерухомості, а саме: нежитлових будівль літ. "А-1", загальною площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., літ "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_7 . В підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 19.02.2021р. надав суду квитанції прибуткових касових ордерів за період з 24.02.2021 по 05.03.2021р. (том. 23, арк.справи 23-29 ).

Присутні в судовому засіданні відповідачі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 заперечують проти заяви ліквідатора про витребування нерухомості (квартир), оскільки на думку відповідачів є добросовісні набувачі майна, за яке розрахувались у повному обсязі, просять суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Крім того, відповідачі пояснили суду, що ніяких заборон щодо продажу квартир не існувало, всі умови договору були покупцями виконані у повному обсязі.

29.04.2024 на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив на заяву ліквідатора про витребування майна від третьої особи ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на боці відповідача ТОВ "Буд-Еліт Форм", в якому третя особа зазначає, що є іпотекодержателем (договор іпотекі № 5299 від 24.12.2021р.) нерухомості: нежитлових будівль літ. "А-1", загальною площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., літ "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_7 , що належать ТОВ "Буд-Еліт Форм" (іпотекодавець), в рахунок виконання забов`язань ТОВ "Буд-Еліт Форм" за договором оренди майна за № 21,94 від 06.12.2021 у м. Київ, по вул. Лебединська, 9. (том.24,.арк.справи 1-32)

У судовому засіданні 28.01.2021 ліквідатор підтримав свою заяву про витребування майна у повному обсязі.

Третя особа на боці позивача ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс", що є заставним кредитором у справи про банкрутство ТОВ "Сателіт" підтримує заяву ліквідатора у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши в сістемному з`вязку матеріали позову, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява ліквідатора підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Щодо правового регулювання інституту віндикації.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується із статтею 41 Конституції України, унормовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ЦК України одним зі способів захисту порушених прав передбачено віндикацію.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного безпосередньо із власником договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1ї статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України ключовими аспектами є відсутність волі власника на відчуження майна, добросовісність набувача, а також оплатність при відчуженні спірного майна.

Стаття 388 ЦК України передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі зазначеної норми залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача на підставі зазначеної норми. Волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК країни ) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначене також підтверджується висновками Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на те, що можливість задоволення позовних вимог на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язане із встановленням двох основних обставин - наявності волі у власника (позивача, який витребував майно) та обставин переходу права власності до останнього набувача (чи було таке набуття добросовісним чи не добросовісним).

Безумовною підставою для задоволення віндикаційного позову власника до добросовісного набувача спірного майна є отримання такого майна добросовісним набувачем безоплатно.

Отже, для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України є визначальним питання добросовісності/недобросовісності набувача, оплатність чи неоплатність набуття добросовісним набувачем такого майна, а також обставини, за яких спірне майно вибуло з володіння первісного власника (за волею чи без волі власника).

Суд зазначає, у цій справі спірна нерухомість вибули з володіння позивача в результаті незаконного продажу майна банкрута ТОВ «Сателіт», що було предметом іпотекі (застави) з аукціону, результати якого визнано судом недійсними (Ухвала суду від 15.03.2016), а правовою підставою витребування майна в цьому випадку арбітражним керуючим зазначено норми статей 387, 388 ЦК України.

Власник або неволодуючий власник, за наявності підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає характеру спірних правовідносин і призводить до ефективного захисту прав власника. (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц).

Водночас, вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача(чів) майна, зокрема, про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінки на добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див., зокрема, постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 38-39, 57), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1-46.2), а також висновок про те, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див., зокрема, постанови від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 61), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 211), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 55), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.66)).

Отже, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках.

Враховуючи вищенаведене, поданий ліквідатором ТОВ "Сателіт" позов про витребування майна банкрута з відповідачів відповідає характеру спірних правовідносин і є належном способом захисту прав власника або неволодуючого власника.

Наявність волевиявлення чи його відсутність у діях боржника (ліквідатора) при продажу майна банкрута.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі, за загальним правилом, унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Волею є детерміноване i мотивоване бажання особи досягти поставленої мети, наявність волі на відчуженя майна.

Проте, суд зазначає, що під час відкриття провадження в справі про банкрутство право і дієздатність боржника значно обмежуються на підставі імперативних норм Закону України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його банктом" та відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), що виходять з підтримки інтересів не лише кредиторів та боржника, а й осіб, пов`язаних із ними. Після введення ліквідаційної процедури функції з управління та розпорядження майном передаються ліквідатору, в боржника залишається лише процесуальне право оскарження судових актів (рішень, ухвал).

Одним із наслідків визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління боржника щодо управління боржником та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено також припиняються повноваження власника уповноваженого управляти майном) майна банкрута (частина 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, у процедурі примусового продажу майна в справі про банкрутство банкрут свою волю не виявляє незалежно від того, хто ініціював провадження в справі про банкрутство (боржник чи кредитор), оскільки його правосуб`єктність обмежена законом, а продаж здійснюється особою зі спеціальним статусом (арбітражним керуючим) та під контролем суду.

Суд звертає увагу, що підставою для звернення ліквідатора ТОВ "Сателіт" із заявою про витребування майна боржника із чужого незаконного володіння стало судове рішення у даній справі (ухвала від 15.03.2016) про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації спірного майна, що набрала законної сили.

Так, ухвалою суду від 15.03.2016 у даній справі було частково задоволено заяву заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 27819 від 09.07.2015) про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт". Визнаючи результати аукціону недійсними, господарський суд у вказаній ухвалі від 15.03.2016 встановив наявність допущених порушень порядку організації та проведення аукціону з майном баржника, що було предметом застави (іпотекі) колишнім ліквідатором ТОВ "Сателіт".

Отже, враховуючи вищенаведене суд доходить до слідуючих висновків, що:

- після введення процедури ліквідації, до арбітражного керуючого (ліквідатора) переходить правомочність власника та керівника боржника;

- вибуття майна з володіння власника (банкрута) відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону, та, обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство;

- здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави повернення майна володільцю, шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку частини першої статті 388 ЦК України. (близьки за змістом висновки сформовані у постанові ВСУ від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Щодо наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна від добросовісного набувача на користь позивача-банкрута у справі про банкрутство.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є чергове і пропорційне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Суд враховує, що позовні вимоги ліквідатора банкрута про витребування майна може впливати на формування складу активів боржника (банкрута) з огляду на положення статті 388 ЦК, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство та на їх задоволення вимог.

Особливо на права кредитора ТОВ «Сателіт» ПП «Фінансова компанія "Дата Фінанс", вимоги якого були повністю забезпечені майном банкрута, і як наслідок, створення легітімної мети в межах справи про банкрутство, направленої на задовлення правових інтересів такого кредитора за рахунок виключно предмета забезпечення, яке находилось у власності банкрута.

Отже у процедурах банкрутства суттєве значення має принцип судового нагляду, оскільки з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Зазначений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів всіх кредиторів стосовно збереження об`єктів ліквідаційної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо.

Господарський суд у справах про банкрутство має забезпечити як принцип рівності учасників процедури банкрутства, баланс інтересів боржника і його кредиторів та інших заінтересованих учасників, так і справедливий розподіл майна боржника між кредиторами, що є особливістю процедури банкрутства (див. висновки, що були сформовані Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20)).

З огляду на вищезазначене, легітимною метою у випадку витребування ліквідатором майна від набувача такого майна на підставі статті 388 ЦК Україниє є судовий нагляд за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів ліквідаційної маси, у тому числі заставного майна, а також інтересів боржника (банкрута) щодо задоволення грошових вимог кредиторів.

Суд звертає увагу, що із відкриттям провадження в справі про банкрутство право вирішення юридичної долі боржника (санація, розпорядження майном чи ліквідація) та його майна (визначення порядку продажу) переходить до комітету кредиторів та арбітражного керуючого (ліквідатора).

Тобто, після визнання боржника банкрутом право і дієздатність боржника (його керівника) господарська діяльність завершується на підставі імперативних норм ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (ст.59 КУзПБ), що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), що виходять з підтримки інтересів кредиторів та боржника (банкрута). Після введення ліквідаційної процедури функції з управління та розпорядження майном передаються ліквідатору.

Разом з тим, у випадку вибуття майна з володіння власника поза його волею до добросовісного набувача, обидві сторони можуть розраховувати на захист їх права на майно в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Крім того, обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник (банкрут) зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор, у тому числі й заставний (забезпечений), вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов ліквідаційної процедури банкрутства будуть належним чином та своєчасно виконані. В зв`язку з чим доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Водночас особа, яка є боржником (банкрутом) перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій (або бездіяльності), які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів чим порушує інтереси визнаних судом вимог кредиторів.

Тому віндикації від набувача майна в межах провадження у справі про банкрутство спрямовано перш за все на попередження свавільного захоплення власності, інших порушень безперешкодного користування майном, що належить боржнику, в тому числі власником, який є банкрутом у справі про банкрутство, оскільки такий власник майна наділений, правом на погашення власних боргів за рахунок належного йому майна.

Щодо відомостей з Державного реєстру прав на нерухомість.

Суд зазначає, що відомості з Державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (Див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

Проте з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. Проте, у випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові, який має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому такий власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.

Щодо прав кредитора, вимоги якого були забезпечені майном банкрута в межах справи про банкрутство.

Суд зазначає, що на час розгляду позову про витребування майна, кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Сателіт», вимоги якого забезпечені заставою майна (іпотекою), є ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», , яка в межах позову є третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (ухвала господарського суду від 14.03.2024).

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 ТОВ Сателіт було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2013, яка набрала законної сили, у справі №922/2435/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Сателіт. Визнано вимоги заставного кредитора ПАТ Дельта Банк в розмірі 4 378 731,23 грн., внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застав (іпотекі), а саме:

- нежитлова будівля літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 7А (в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк"),

- нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 54,3 кв.м., яка знаходиться за адерсою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 7А (в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк"),

- нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул, Котлова, б. 208-А (в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк"),

- нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м,, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 208-А (в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк"),

- нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 513,4 кі.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 208-А (в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк").

- під`їздна колія (залізнична гілка) довжиною 125,4 м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 208-А, (в іпотеці у ПАТ "Кредитпромбанк"),

- будівля гуртожитку загальною площею 625,8 кв.м., в літ. "А-2", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, б. 62 (в іпотеці ПАТ "Укрінбанк в забезпечення виконання ФОП Масліна І.В. кредитного договору),

- нежитлова будівля, загальною площею 28,5 в літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, б. 62 (в іпотеці ПАТ "Укрінбанк в забезпечення виконання ФОП Масліна І.В. кредитного договору),

- нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, б. 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, б. 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, б. 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору).

- нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, б. 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, б. 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- огорожа № 1. яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, б. 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- кординатно- пробивний прес з ЧПЗ ТС 1000 К., виробник фірма TRUMPF Німеччина, у кількості 1 шт. (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14,4а,4б,4в,7а,15,19-26,20а, 1-V, нежитлові приміщення 3-го поверху № 45-57,45а,47а, 55а,57а,І,II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору).

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31,30-а,31-а,32-35,34-а,36-44, І,ІІ,III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору).

- нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 5 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору).

- нежитлова будівля, будинок автоколони, літ. "А- 2", загальною площею 966,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів. вул. Оверченка, б, 36 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договорів ),

- нежитлова будівля літ. "Д-1". загальною площею 8.7 м, кв, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлова будівля літ, "В-1", загальною площею 290,2 м, кв. яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору),

- нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м, кв, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41 (в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання ТОВ "Світло Шахтаря" кредитного договору).

Забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Світло Шахтаря" було за кредитними договорами за № 07/086/06-КЛТ від 05.09.2006 та за № 07/017/08-КЛТ від 31.03.2008 із змінами та доповненнями.

Суд звертає увагу, що в подальшому в межах справи про банкрутство ТОВ «Сателіт» ухвалою господарського суду від 23.06.2015, що набрала законної сили, було здійснено заміну забезпеченого кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" з вищевказаної сумою боргу та предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2021, що набрала законної сили, було здійснено заміну забезпеченого кредитора АТ "Дельта Банк" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія «Дата Фінанс», вимоги якого є забезпеченими в межах справи про банкрутство ТОВ «Сателіт» на вищевказану суму боргу.

Отже, третя особа, на боці позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» на час розгляду позову є кредитором, в межах справи про банкрутство ТОВ «Сателіт», вимоги якого були забезпечені майном (нерухомим та рухомим) банкрута, яке в межах справи про банкрутство ТОВ "Сателіт" було продано з прилюдних торгів та на час розгляду заяви ліквідатора про витребування майна знаходиться у відповідачів у власності, проте грошових коштів від продажу майна від колишнього ліквідатора заставній кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" не отримала повністю, що порушує права цього кредитора.

Ухвалою суду від 15.03.2016р., яка набрала законної сили, було визнано недійсним результати аукціону, які відбулися 04.12.2013р., на підставі якого було продано майно боржника з прилюдних торгів, що було предметом застави (іпотеки).

Відповідно до відомостей з реєстрів нерухомого майна до його продажу з прилюдних торгів, було зареєстровано за боржником ТОВ Сателіт, а саме:

1) нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а. 32-35, 34-а, 36-44,1, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 - реєстраційний номер майна 794959, право власності зареєстровано 19.08.2008 р. за ТОВ Сателіт на підставі договору купівлі-продажу № 5156 від 19.08.2008 р., Н.В. Саутенко приватний нотаріус ХМНО.

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14. 4а, 46, 4в, 7а, 15, 19-26, 20а, 1-V, нежитлових приміщень 3-го поверху № 45-57, 45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64 - реєстраційний номер майна 2461394. право власності зареєстровано 10.12.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу за №2713, від 08.12.2003р.,посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003 р.

3) нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бул. Профспілковий, 5. Реєстраційний номер майна 795546, право власності зареєстровано 10.12.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу за №2709 від 08.12.2003 р. посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003 р.

4) нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, бульвар Профспілковий, б,7А. Реєстраційний номер майна 3566756, право власності зареєстровано 10.12.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу за №2701 від 08.12.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому- передачі від 10.12.2003 р.

5) нежитлові будівлі літ. "Д-1" загальною площею 8,7 м, кв, літ. "В-1", загальною площею 290,2 м, кв. літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м. кв, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41. Реєстраційний номер майна 2373088, право власності зареєстровано 10.12.2003 р. на підставі договору купівлі- продажу р,№2705 від 08.12.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003 р.

6) нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 513.4 кв.м під`їздна колія (залізнична гілка) довжиною 125,4 м, пожежний резервуар для води (об`єм 6 куб.м.). огорожа (металева) довжиною 167,66 м. висота - 2 м., навіс для стоянки автотранспорту площею 22 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 208-А. Реєстраційний номер майна 11668614, право власності зареєстровано 12.03.2008 р. на підставі договору купівлі-продажу р№988 від 07.03.20008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алдакимовою М.Б.

7) нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м., будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8.4 кв.м. будівля прохідної літ. "Б, загальною площею 19,3 кв.м., будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м., будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл.,Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, буд. З-б. Реєстраційний номер майна 30339775, право власності зареєстровано 06.10.2010 р, на підставі договору купівлі-продажу ВСР 499286 від 06,04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. за №1263, рішення гсоподарського суду у справі №29/240-10 від 05.08.2010 р.

8) нежитлова будівля літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 238,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Богодухів. вул. Оверченка, 38; нежитлова будівля літ. "А-2". Реєстраційний номер майна 5017623, право власності зареєстровано 08.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКА 916681 від 29.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу за №6953,

9) будинок автоколони, до складу якої належать службові споруди: убиральня літ. "Б", ворота №1, паркан №2, загальною площею 966,7 кв.м., розташована за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36. Реєстраційний номер майна 5465151, право власності зареєстровано 20.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКА 916679 від 29.10.2007р., №6952, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу.

10) будівля гуртожитку загальною площею 625,8 кв.м., в літ. "А-2", яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 62, нежитлова будівля, загальною площею 28,5 в літ. "Б-Г, яка знаходиться за адресою: Харків, вул. Жовтневої революції, 62. Реєстраційний номер майна 2446017, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за № 2717 від 08.12.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимофєєвою О.В., акт прийому-передачі від 10.12.2003р.

Відповідно матеріалів справи, торги (аукціон) відбулися 04.12.2013, на яких дев`ятьма окремими лотами було реалізоване вищевказане майно банкрута, що підтверджено протоколами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Суд зазначає, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. (Близькі за змістом висновки сформульовані у пунктах 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Судом встановлено, що колишнім ліквідатором арбітражний керуючим Беляєвій О.В. 04.12.2013 не укладалися з переможцями аукціону (ФО Лісовец Д.С., ФО ОСОБА_6 ) договорів купівліпродажу відповідно до приписів ст.ст. 71, 72 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, між колишнім ліквідатором ТОВ «Сателіт» Беляєвою О.В. і переможцями аукціону від 04.12.2013 укладалися акти про передання права власності на нерухоме майно, на підставі яких нотаріус видавав свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону на покупців ( переможцев аукціону) відповідно до приписів ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.10.2019р.

З вищенаведеного можно констатувати, що норми Закону про банкрутство лише визначають передбачену законодавцем процедуру, що є результатом набуття переможцем майна на прилюдних торгах, яке становить різновид договору купівлі-продажу.

Суд звертає увагу на те, що метою реалізації майна, зокрема предмета іпотеки застави), на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців. Саме з цією метою законом передбачене припинення іпотеки в разі реалізації предмета іпотеки, бо за відсутності такого правила одержати дійсну вартість майна на прилюдних торгах неможливо через непривабливість обтяженого майна для покупців. Для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені у тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. Тому подальша доля виручки, отриманої на прилюдних торгах за продане майно, не може впливати на момент припинення іпотеки, бо покупці не впливають на такі розрахунки.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 593 ЦК України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом.

Отже право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з прилюдних торгів з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем, оскільки є неприпустимими випадки, коли предмет іпотеки реалізований, але грошові кошти від покупця (переможця аукціону) не були перераховані на р/р ліквідатора та не надійшли до кредитора іпотекодержателя, вимоги якого визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сателіт". Проте такий кредитор втратив іпотеку у зв`язку з продажем забезпеченого майна з прилюдних торгів, а відповідну сатісфакцію не отримав в межах справи про банкрутство ТОВ "Сателіт".

Не отримання заставним кредитором грошових коштів від продажу майна банкрута, яке було предметом забезпечення не відповідає вимогам ст. 572 ЦК України, згідно з якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Також порушує вимоги частині 2 статті 589 ЦК України, відповідно до якої за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, необхідно враховувати приписи ч.4 ст.42 Закону України "Про відновдлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після , якої було визначено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

(Близькі за змістом висновки сформульовані у пунктах 7.4.-7.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 сформулювала висновок щодо застосування положень Закону України "Про іпотеку", де серед іншого зазначила, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки, іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Щодо пропорційності легітимної мети втручанню у право власності добросовісного набувача.

В своїх рішенням Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 01.06.2006, заява N 47148/99).

Отже, особа може бути позбавлена її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності повинна дотримуватися справедлива рівновага між інтересами суспільства та правами власника.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього.

Разом з тим у ліквідаційній процедурі банкрутства оплата за придбане майно (особливо в контексті встановлення судом вчинення в подальшому не одного, а двох і більше правочинів з продажу спірного майна) сама по собі не може бути самостійним критерієм для визначення добросовісності чи недобросовісності набуття права власності на спірне майно (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)).

Отже витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц). Однак добросовісність чи недобросовісність в кожному такому слід оцінювати випадку окремо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

Суд звертає увагу, що під час провадження у справі про банкрутство необхідно встановити, в яких випадках втручання у мирне володіння майном є пропорційним, оскільки і боржник (банкрут)-власник і кінцевий добросовісний набувач наділені захистом їх права на мирне володіння спірним майном, передбаченим положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, для здійснення контролю за користуванням майном банкрута з метою захисту суспільного інтересу необхідно встановити підстави та процедури набуття майна набувачем, вартість цього майна з майновим станом особи-відповідача, цільове призначення цього майна та обставини його використання, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо.

Суд звертає увагу, що з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України Конвенція є частиною національного законодавства, відтак принципи, проголошені у Конвенції, підлягають застосуванню національними судами.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:

(1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;

(2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;

(3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах.

Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Тобто, зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Слід також зауважити, що добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

Отже, на думку суду, повинне існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Водночас, суд звертає увагу, що у "горизонтальних" відносинах - відносинах між боржником у справі про банкрутство та набувачем майна, що витребовується до ліквідаційної маси боржника, положення Конвенції застосовуються лише у тій межі, що не суперечить суті правозахисних відносин,

Матеріалами позову підтверджено, що після вибуття із власності банкрута вищенаведеного спірного майна ( нерухомості), що було предметом іпотекі (застави) відбувся ланцюг інших правочинів, за результатами яких на момент розгляду позову ліквідатора про витребування майна відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права на вищевказане спірне майно зареєстровані за іншими особами (юридичними та фізичними), від яких ліквідатор і просить витребувати майно, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" є власником нежитлової будівлі, загальною площею 28,5 кв.м., літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке було раніше у власності банкрута ТОВ "Сателіт"

04.12.2023 на підставі протоколу торгів № 9 було визнано переможцем торгів ФО ОСОБА_7 . Доказі оплати нерухомості переможцем аукціону Лісовець Д.С. в матеріалах справи відсутні, що порушує вимоги ч.4. ст.71 Закону України "Про відновлання пластоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після отримання гр. ОСОБА_7 вищевказаного нерухомого майна, яке знаходилось у забезпеченні (в іпотеці) банку (на цей час кредитор ТОВ "Фінансова компанія" Дата Фінанс"), за актом приймання-передачі від 04.12.2013 та отримання 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону у приватного нотаріуса, останній вніс нежитлову будівлю загальною площею 28,5кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до статутного капіталу ТОВ ОСББ 62, код 39144136. (том. 20, арк.справи 97-98).

27.03.2014 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 р. було видане - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, внесений запис 5182940 про право власності на вказане майно ТОВ ОСББ 62, код 39144136.

Суд зазначає, що відповідач письмовий відзив на заяву ліквідатора не надав, на виклик суду не з`являлся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, можливо констатувати, що гр. ОСОБА_7 , достеменно знаючи про те, що він не розрахувався за вказане вище майно (нерухомість) з ТОВ Сателіт, безвідплатно передав вищеказане майно (нерухомість) до статутного капіталу юридичної особи ТОВ ОСББ 62.

Тобто, гр. ОСОБА_7 є недобросовісним набувачем нежитлової будівлі загальній площею 28,5 кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи приписи ст. 387 ЦК України.

Суд зазначає, що стаття 388 ЦК України визначає випадки, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з тим, у частині 3 цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. На думку суду, одним з таких випадків і є підстава, коли особа, яка не мала права відчужувати майно, передає таке майно (нерухомість) до статутного капіталу іншої юридичної особи.

За змістом частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача майна презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Згідно до п. 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18) визначено, що якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

До того ж, у межах цього позову витребування майна у відповідача ТОВ ОСББ 62 не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання, оскільки національний закон, а саме: статті 387, 388, ЦК України передбачають можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки витребування майна становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ " Сателіт" з метою захисту прав заставного кредитора та інших кредиторів ТОВ "Сателіт", які порушені через недобросовісні дії під час проведення аукціону 04.12.2013 внаслідок відчуження майна.

Отже, на думку суду витребування майна у ТОВ ОСББ 62 є пропорційним втручанням у його право володіння спірним майном, адже ця особа (ТОВ ОСББ 62) не підпадає під ознаки добросовісного набувача цього майна, що свідчить наступне.

Для приватного права апріорі властістю є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного (господарського) обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Тобто, для приватного права, з урахуванням принципу розумності, є неприйнятним використання конструкції юридичної особи (зокрема, внесення нерухомості до статутного капіталу юридичної особи ), інших правомірних приватно-правових засобів (зокрема, поділ об`єктів нерухомості) з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову.

Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту. До обставин, які можуть свідчити про те, що учасники створюють видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, відноситься, зокрема: момент вчинення правочину чи інших дій; суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняються правочини контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родичі, квазіродичі, пов`язана чи афілійована юридична особа, пов`язані чи афілійовані групи юридичних осіб).

На необхідності оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, пункт 6.43 постанови від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна, у тому числі з`ясуванню підлягає й те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця, їхню спільну участь в діяльності інших юридичних осіб. Вказане має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, пункт 52).

З всього вищенаведеного суд зазначає, що відповідно до акту приймання - передачи майна для формування статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62 від 25.03.2024, що був укладений між учасником товариства та керівником товариства було зазначено, що для формування статутного капиталу ТОВ "ОСББ 62 учасник товариства ОСОБА_7 передав, а керівник ТОВ "ОСББ 62 ОСОБА_8 прийняв внесок для формування статутного капіталу товариства майно, а саме: нежитлову будівлю загальній площею 28,5 кв.м., літ, "Б-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 59990 грн.

Як встановлено судом, внесення вказаного майна банкрута до статутного капіталі ТОВ "ОСББ 62" відповідача на підставі акту приймання передачи, було здіснено між заінтересованими особими, оскільки ОСОБА_8 (на той час керівник ТОВ "ОСББ 62) є рідним братом ОСОБА_7 , що був переможцем аукціону 04.12.2013.

В цій частині суд вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакціїї до 19.10.2019, яка кореспондується зі статті 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Отже, з огляду на зазначене вище та наявне у законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи" та "пов`язані особи", за встановлених обставин , суд дійшов висновку, що внесення вказаного вище майна (нерухомості) банкрута ТОВ "Сателіт" безоплатно до статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62 було здійснено продавцем (переможцем аукціону) та засновником (учасником) ТОВ "ОСББ 62 одноособо - ОСОБА_7 , що були у родиних стосунках між собою. Так, керівник ТОВ "ОСББ 62 був ОСОБА_8 , що є рідним братом ОСОБА_7 , що був переможцем аукціону з покупки вищевказаної нерухомості та засновником (учасником)ТОВ "ОСББ 62.

Отже, ОСОБА_8 є заінтересованою особою у розумінні приписів ст.1 Закону про банкрутство та ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка мала повноваження на прийняття відповідних рішень згідно статуту ТОВ "ОСББ 62, у тому числі здійснювати управлінський вплив на умови або економічні результати діяльності, внесення вказаного вище майна (нерухомості) банкрута ТОВ "Сателіт" безоплатно до статутного капіталу ТОВ "ОСББ 62, що створило умови для порушення прав та законних інтересів кредиторів банкрута.

Отже, не може вважатися добросовісною особою, яка набула майно всупереч закону, зокрема "заінтересована особа" та "пов`язана особа",

У постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) зазначено, що: Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином ТОВ ОСББ 62 є недобросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна, яке підлягає витребуванню у цього відповідача на користь позивача.

- Гр. ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 є власником нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що 04.12.2013 р. на підставі протоколу №1 було визнано переможцем аукціону ОСОБА_7 стосовно лоту №1 - нежитлових приміщень першого поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, нежитлових приміщень 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які належали на праві власності банкруту ТОВ "Сателіт" і знаходилися в іпотеці заставного кредитора ТОВ ФК " Дата Фінанс". Доказів оплати нерухомості переможцем аукціону Лісовець Д.С. в матеріалах позову та справи відсутні, що порушує вимоги ч.4. ст.71 Закону України "Про відновлення пластоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду було визнано недійсним результати аукціону від 15.03.2016 Отже, ОСОБА_7 , враховуючи приписи ст. 387 ЦК України, є недобросовісним набувачем вищеваказаних примещень, що були розташовні за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ними.

09.09.2015р. року гр. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу відчужив гр. ОСОБА_1 вищезазначену нерухомість (том.20 арк.справи 101- 104), що знаходились за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно до п.4. цього договору ціна продажу склала 2 355 884, 42 грн, з яких грошові кошти 1 662 977,23 грн покупець ФО ОСОБА_1 сплатив на р/р продавця ОСОБА_9 , ще до підписання договору, а решта суми 30910,00 доларів США покупец зобов`язався розрахуватися до 25.09.2015р., що повино бути засвідчено нотаріально покупцем в заяві про остаточний розрахунок, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5 цього договору купівлі-продажу встановлено, що за згодою сторін на предмет договору, а саме:нежитлові приміщення першого поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . накладається заборона на відчуження до остаточного розрахунку за цим договором.

Проте, в матеріалах позову та справи відсутні будь-які докази проведення остаточного розрахунку у розмірі 30910,00 доларів США або його єквіваленті покупцем ФО ОСОБА_1 на р/рахунок гр. ОСОБА_9 у встановлений договором купівлі-продажу від 09.09.2015 термін.

Відповідач гр. ОСОБА_1 відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, як і доказів остаточного розрахунку з продавцем, у тому числі, не надав суду заяву про остаточний розрахунок, яка засвідчена нотаріально, у судове засідання відповідач на виклик суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ст. 387 ЦК України втановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 було набуто майно у особи гр. Лісовець, яка не мала права його відчужувати, гр. ОСОБА_1 відповідно до умов договору купівлі-продажу від 09.09.2015р. не розрахувався з покупцем остататочно, останній, на думку суду, є недобросовісним набувачем вищевказаної нерухомості.

В подальшому, як встановив суд, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 4а, 46, 4в, 7а, 15, 19-26, 20а, 1-V, нежитлові приміщення 3-го поверху № 45-57, 45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_4 були частково реконструйовані ФО ОСОБА_1 під квартири, зокрема:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано приватним нотаріусом Малаховою Г. І. 11.06.2020 , (Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 18.05.2017р. за № 79, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - здійснено реконструкцію нежитлових приміщень 1 поверху № 20 - 20-А в нежитловій будівлі літ. "Б-10" під дві ізольовані квартири за № 167,

АДРЕСА_8 квартира 152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер записи про право власності 13050276.

Після проведення реконструкції, гр. ОСОБА_1 , на підставі акту приймання-передачі майна передав вказану вище нерухомість (квартири) у статутний капітал ТОВ "СІОС", , серія та номер: б/н, виданого 11.06.2020, видавник: рішення учасника ТОВ "СІОС" за №05-06/20 від 05.06.2020 та акт приймання-передачи майна у статутний фонд ТОВ "СІОС" (том. 20, арк. справи 105-109).

З вищенаведеного слідує, що на час розгляду позову гр. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , яке він отримав після проведення аукціону та став переможцем на підставі протоколу №1. Разом з тим, як було зазначено вище, гр. ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем нежитлового приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки не розрахувався за договолром купівлі продажу від 09.09.2015 за отриману останнім нерухомість з банкрутом - ТОВ "Сателіт" та ліквідатором на р/р, що є підставою для задоволення позову ліквідатора до цього відповідача про витребування у порядку ст.387 ЦК України на користь позивача вищевказаної нерухомості.

- ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності за № 20601857 (том.20, арк.справи 105-116), яку він отримав від ТОВ СІОС за договором купівлі-продажу від 12.03.2021р. за № 523, що було посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. (том.20, арк.справи 120-121).

Суд зазначає, що 04.12.2013 р. на підставі протоколу №1 було визнано переможцем аукціону ОСОБА_7 стосовно лоту №1 - нежитлових приміщень першого поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, нежитлових приміщень 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та належали на праві власності банкруту ТОВ "Сателіт" і знаходилися в іпотеці заставного кредитора ТОВ ФК " Дата Фінанс". Доказів оплати нерухомості переможцем аукціону Лісовець Д.С. в матеріалах позову та справи відсутні, що порушує вимоги ч.4. ст.71 Закону України "Про відновлення пластоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, ухвалою суду було визнано недійсним результати аукціону від 15.03.2016. Отже, ОСОБА_7 , враховуючи приписи ст. 387 ЦК України, є недобросовісним набувачем вищеваказаних приміщень, що були розташовні за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ними. Враховуючи вищенаведене, вказане майно банкрута вибуло з волі власника ( банкрута) незаконно, не з його волі.

09.09.15 р. між гр. ОСОБА_7 та гр ОСОБА_1 був укладений договор купівлі-продажу нежитлових приміщень 1 поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, нежитлового приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що були розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (том. 20, арк. справи 101-103.).

Необхідно зазначити, що після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень гр. ОСОБА_1 була проведена реконструкція майна (нерухомості) банкрута ТОВ "Сателіт, а саме: нежитлових приміщень 1 поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26, 20а, 1-V, 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, що були розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , частина з яких була реконструйована гр. ОСОБА_1 у однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що разташована за адресою АДРЕСА_5 , яку гр. ОСОБА_1 передав у статутний капітал ТОВ "СІОС", , що також підтвержено було рішенням учасника ТОВ "СІОС" за №05-06/20 від 05.06.2020. гр. ОСОБА_10

ТОВ СІОС отримало вищевказану квартиру від гр. ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі майна від 11.06.2020 (том.20,арк.справи 106).

Суд звертав увагу вище, що для приватного права, з урахуванням принципу розумності, є неприйнятним використання конструкції юридичної особи з внесення нерухомості до статутного капіталу юридичної особи з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, особливо, коли суб`єктом, який вносить до статутного капіталу є недобросовісним набувачем, яким, як встанов суд, був гр. ОСОБА_1

гр. ОСОБА_2 відповідно до п.5 договору купівлі-продажу від 12.03.2021 зобов`язаний був до 15.03.2021 перерахувати на рахунок продавця ТОВ СІОС 30000 грн. Відповідач надав суду докази проведення розрахунку ФО ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн на р/рахунок продавця ТОВ СІОС у встановлений договором купівлі-продажу термін (квітанція від 15.03.2021).

Отже, відповідач ФО ОСОБА_2 є добросовісним набувачем вищевказаної нерухомості (квартири).

Згідно до статті 388 ЦК України визначено випадки, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як було зазначено вище, гр. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем однокімнатної квартира загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_5 . Проте суд звертає увагу, що вказана нерухомість (квартира) зареєстрована через проведену гр. ОСОБА_1 реконструкції нежитлових приміщень, що належали банкруту, в житлове (квартири) та вибули з володіння власника (банкрута - ТОВ "Сателіт") не з його волі іншим шляхом, про що свідчить ухвала суду від 15.03.2016, якої визнано недійсним результати аукціону від 04.12.2013.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана квартира, що належить відповідачу, знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_4 . Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 18.05.2017р. за № 79, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, гр. ОСОБА_1 було здіснено реконструкції нежитлових приміщень 1 поверху № 20 - 20- А в нежитлової будівлі літ. "Б-10" під дві озольовані квартири за АДРЕСА_9 .

Разом з тим, на підставі наданих позивачем документів та доказів неможливо ідентифікувати у складі нежитлової нерухомості (приміщень), які раніше знаходились у власності банкрута та в подальшому реконструйовані і знаходились на 1 поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26, 20а в літ. "Б-3" в загальній площі 762,6 кв.м., вищевказану квартиру, що належить гр. ОСОБА_2 , та в судовому засіданні представник позивача на зміг це пояснити, надавши відповідні документальні докази та правове обгрунтування.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:

(1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;

(2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;

(3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах.

Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою

Тобто, зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право власності охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Тобто, добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього

Отже, на думку суду, повинне існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.

З вищенаведеного слідує, що при витребуванні вищевказної нерухомості (квартири) у добросовісного відповідача гр. Бикова не буде дотриманий справедливий баланс, що не сприятиме забезпеченню принципу правової визначеності як невід`ємної складової частині верховенства права внаслідок втручання держави у право власності остатного, який набув нерухомість за відплатним правочином, що створить у такого відповідача додатковий індивідуальний і надмірний тягар у зв`язку з позбавленням його права на майно при відсутності належної компенсації чи іншого виду належного відшкодування, що не дає правових підстав, враховуючи приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції, для витребування вищевказаної нерухомості у цього відповідача.

На підставі вищенаведеного позов ліквідатора в частини витребування нерухомості (квартири ) з гр. ОСОБА_2 не підлягає суду задоволенню.

Оскільки, в позові позивача до відповідача гр. ОСОБА_2 судом відмовлено, заява відповідача від 19.06.2024 про застосування наслідків строку позовної давності не підлягає судом задоволенню.

- ОСОБА_3 є власником двохкімнатної квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 19720796.

Суд зазначає, що 04.12.2013 р. на підставі протоколу №1 було визнано переможцем аукціону ОСОБА_7 стосовно лоту №1 - нежитлових приміщень першого поверху № 1-14, 4а, 46,4в, 7а, 15,19-26,20а, 1-V, нежитлових приміщень 3-го поверху № 45-57,45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, які знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та належали на праві власності банкруту ТОВ "Сателіт" і знаходилися в іпотеці заставного кредитора ТОВ ФК " Дата Фінанс". Доказів оплати нерухомості переможцем аукціону Лісовець Д.С. в матеріалах позову та справи відсутні, що порушує вимоги ч.4. ст.71 Закону України "Про відновлення пластоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, ухвалою суду було визнано недійсним результати аукціону від 15.03.2016. Отже, ОСОБА_7 , враховуючи приписи ст. 387 ЦК України, є недобросовісним набувачем вищевказаних приміщень, що були розташовні за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ними. Враховуючи вищенаведене вказане майно банкрута вибуло з волі власника (банкрута) незаконно, не з його волі.

На час розгляду позову про витребування майна судом встановлено, що вищевказана квартира, яка належить відповідачу, знаходиться на другому поверсі у АДРЕСА_4 . Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 06.03.2017р. за № ХК 60, що було зареєстровано в Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, гр. ОСОБА_1 було здіснено реконструкції квартири АДРЕСА_10 під дві ізольовані квартири квартири за АДРЕСА_11 ., що було здійсено за замовленням гр. ОСОБА_1 (том.20.арк.справи 107-110).

Проте, як встановив суд, другий поверх нежитлової будівлі - нежитлових приміщень 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м. і знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , в договорі купівлі-продажу від 09.09.2015р., який був укладений між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_1 (п.1. предмету договору) відсутні.

Будь-яких письмових пояснень, яким чином чи на підставі чого нежитлові приміщенння 2-го поверху № 27-31, 30-а, 31-а, 32-35, 34-а, 36-44, І, II, III, в нежитловій будівлі літ. "Б-3", загальною площею 471,1 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_4 , які були отримані переможцем аукціону гр. ОСОБА_7 , знаходяться або знаходились у власності гр. ОСОБА_1 чи іншого відповідача, в судовому засіданні представник позивача не надав.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

10.03.2020р. між гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , за яку гр. ОСОБА_12 розрахувався у повному обсязі відповідно до умов договору.

05.03.2021 гр. ОСОБА_12 подарував вказану квартиру своїй доньці гр. ОСОБА_3 (договір дарування) (том.20, арк.справи 118-119).

Разом з тим, необхідно відмітити, що за цим договором дарування житлова та загальна площа квартири за № 138 змінилась.

Так, станом на час розгляду позову квартира АДРЕСА_12 складається з двох кімнат загальною площею 32,2 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зареєстрована 05.03.2021 за ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_5 ), номер запису 40870905, внесений на підставі договору дарування, серія та номер: 253.

З вищенаведеного суд констатує, що по-перше: позивач не довів суду, що двокімнатна квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 є реконструйована нежитлова нерухомість другого поверху, які були розташовані у АДРЕСА_4 , та раніше належали банкруту ТОВ "Сателіт".

По-друге: гр. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем двокімнатної квартира загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м. за АДРЕСА_12 , яка не підпадає під можливість витребування цьго майна, враховуючи приписи ст.388 ЦК України.

На підставі вищенаведеного позов ліквідатора в частині витребування нерухомості (квартири ) з гр. ОСОБА_3 не підлягає суду задоволенню.

Оскільки, в позові позивача до відповідача гр. ОСОБА_3 судом відмовлено, заява відповідача від 20.06.2024 про застосування наслідків строку позовної давності не підлягає судом задоволенню.

- ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036) є власником.

- нежитлової будівлі, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 та земельної ділянки площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

- нежитлової будівлі літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Суд зазначає, що результати аукціону від 04.12.2013 було визнано судом (ухвала господарського суду від 15.03.2016) недійсними у порядку положень ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.10.2023.

Разом з тим, раніше на підставі протоколу № 7 від 04.12.2013 було визнано переможцем аукціону з придбання вищевказаного майна гр. ОСОБА_6 , яким на підставі акту приймання-передачі, що був укладений між колишним ліквідатором Беляєвій О.В. та гр. ОСОБА_6 та після отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання майна з аукціону від 25.12.2013 за р.№ 2-2403 та за №2-2404 у порядку ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без проведення розрахунків з банкрутом ТОВ "Сателіт" останній вніс нежитлову будівлу, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_13 та нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, земельну ділянку, площею 0,1222 Га кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 до статутного капіталу ТОВ ТЕХНО М.

Вказане підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ ТЕХНО М" №3 від 05.02.2014 року та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014 року (том.20.,арк.справи 128-134).

Як було зазначено раніше, для приватного права, з урахуванням принципу розумності, є неприйнятним використання конструкції юридичної особи з внесення нерухомості до статутного капіталу юридичної особи з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, особливо, коли суб`єктом, який вносить до статутного капіталу є недобросовісним набувачем.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 , достеменно знаючи про те, що він не розрахувався за вказане майно з ТОВ Сателіт та володіє ним без належної правової підстави (ухвала суду від 15.03.2016), а відтак не має права безоплатно відчужувати вказане майно ТОВ ТЕХНО М", в зв`язку з чим є недобросовісним набувачем вищенаведеної нерухомості та земельних ділянок.

Згідно до у частині 3 ст.388 ЦК України передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. На думку суду, одним з таких випадків і є підстава, коли особа, яка не мала права відчужувати майно, передає таке майно (нерухомість) до статутного капіталу іншої юридичної особи, яке у даному випадку є ТОВ ТЕХНО М.

В подальшому, як встановив суд, 04.04.2017 р. ТОВ ТЕХНО М відчужило нежитлову будівлу, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_13 (том.20.арк. справи 134-142), гр. ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу від 04.04.2017.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу від 04.04.2017 р. земельної ділянки та нерухомості п. 4.3. та відповідно до п. 5.3. покупець ОСОБА_13 мав розрахуватися за вказане майно та земельну ділянку до 11.04.2017. Проте, як зазначає суд, за матеріалами позову та в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Сателіт" відсутні докази проведення гр. ОСОБА_13 розрахунку з ТОВ ТЕХНО М за вищевказаними договорами купівлі-продажу, що свідчить про недобросовісність цього набувача майна.

В подальшому гр. ОСОБА_13 відповідно до протоколу №6 загальних зборів учасників ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС та акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 12.04.2017 передав вищевказну нерухомість та земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС (том.20, арк.справи 141-145).

Отже, станом на час розгляду позову нежитлова будівля, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 та земельна ділянка площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 та нежитлова будівля літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС, код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 р. приватним нотаріусом ХМНО Івановою О В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017.

Цією датою приватним нотаріусом засвідчено справжність підписів (реєстр №759,760) за протоколом зборів учасників ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС №6 від12.04.2017р. та земельна ділянка, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, зареєстрована за ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС, код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 р. приватним нотаріусом ХМНО Івановою О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017. Цією датою приватним нотаріусом було засвідчено справжність підписів (рєстр №759,760) в протоколі зборів учасників ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС №6 від 02.04.2017р.

Таким чином, ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС безвідплатно набуло право власності на вказане вище нерухоме майно та земельні ділянки, що раніше були у власності банкрута та частина нерухомості, що знаходилось в іпотеці кредитора банкрута фінансової компанії.

Суд зазначає, що за переліком вищенаведених набувачів вищевказаного майна, право власності яких було підтверджено державною реєстрацією, не свідчить проте, що вони беззаперечливо є власниками вищезазначеної нерухомості, оскільки частина з яких, як встановив суд, були недобросовісними набувачами, а саме: гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_13 .

Натомість власник або неволодіючий власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Крім того, суд зазначає, що відомості з Державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. Проте, у випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові, який має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому такий власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

Як було зазначено вище, останним добросовісним набувачем майна (нерухомості та земельних ділянок банкрута, що були розташовано за адресою: АДРЕСА_13 та 38 є ТОВ "Укрснаб плюс", є ТОВ "Укрснаб плюс", яке отримало безоплатно вищевказану нерухомість та земельні ділянки до статутного капіталу товариства.

Суд зазначає, що відповідач ТОВ "Укрснаб плюс", письмовий відзив на заяву ліквідатора не надав, на виклик суду не з`являлся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вдруге звертає увагу, що застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту.

А крім того, згідно до ч.3 ст.388 ЦК України визначено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи, що ТОВ "Укрснаб плюс" було безоплатно набуто майно у особи гр. ОСОБА_13 , який є недобросовісним набувачем вказаного майна (не розрахувався за вказану вище нерухомість) та не мав права його відчужувати, майно банктута раніше вибуло не з його волі, іншим шляхом, що підтвердежно ухвалою суду від 15.03.2016 , позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню наслідком витребування у ТОВ УКРСНАБ ПЛЮС вищевказаного спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання, оскільки національний закон, а саме: статті 387, 388 ЦК України передбачають можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки витребування майна становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав заставного кредитора та інших кредиторів та задоволення вимог кредлиторів банкрута, що не отримали належне від продажу майна банкрута.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" () належить на праві власності нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, та нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016 р., підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та № 1104 від 09.12.2016 р.

Суд зазначає, на підставі протоколу № 4 від 04.12.2003 переможцем аукціону було визнано гр. ОСОБА_7 , який після отримання майна від колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання свідоцтва про придбанна майна з аукціону від 18.12.2013, що було засвідчено нотаріально за реєстром № 1544, без проведення розрахунків з банкрутом ТОВ "Сателіт" вніс нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 м. кв., нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 м.кв. та нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м.кв., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до статутного капіталу ТОВ ІВЕРА, код 39029320.

Вказане підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ ІВЕРА №3 від 19.06.2015 року та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 26.06.2015 року (том.20, арк.справи 25-32).

Таким чином, ФО ОСОБА_7 безвідплатно передав вказане майно до статутного капіталу юридичної особи ТОВ ІВЕРА, а ТОВ ІВЕРА безвідплатно набуло право власності на вказане майно.

Суд вже раніше відмічав, що для приватного права, з урахуванням принципу розумності, є неприйнятним використання конструкції юридичної особи з внесення нерухомості до статутного капіталу юридичної особи з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, особливо, коли суб`єктом, який вносить до статутного капіталу є недобросовісним набувачем.

Таким чином, гр. ОСОБА_7 достеменно знаючи про те, що він не розрахувався за вказану нерухомість з банкрутом ТОВ Сателіт та володіє майном без належної правової підстави (ухвала суду від 15.03.2016), а відтак не мав права безоплатно відчужувати майно до ТОВ Івера", оскільки є недобросовісним набувачем.

Згідно до у частині 3 ст.388 ЦК України передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. На думку суду, одним з таких випадків і є підстава, коли особа, яка не мала права відчужувати майно гр. ОСОБА_7 , передає таке майно (нерухомість) до статутного капіталу іншої юридичної особи, яке у даному випадку є ТОВ Івера".

09.12.2016 року між ТОВ ІВЕРА та ТОВ ТД АСТАРТА було укладено договір купівлі-продажу, що був посвідчений нотаріально, реєстр № 1104.

Суд звертає увагу, що коли між ТОВ ІВЕРА та ТОВ ТД АСТАРТА був укладений договір купівлі-продажу, існувала судова заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості. (Ухвала суду від 08.09.2015), що при укладанні вказаного договору купівлі- продажу не було враховано.

Крім того, як свідчить п. 2.1. вищевказаного договору покупець розрахувався за вищезазначене майно (нерухомість) до моменту укладення договору у сумі 17000,00 грн наслідком перерахування коштів на р/р в ПАТ "Альфа-Банк". Проте, суд критично ставиться до цього факту здійснення розрахунку за майно ТОВ "ТД "АСТАРТА" з огляду на те, що документального підтвердження перерахування грошових коштів на р/р в ПАТ "Альфа-Банк" відповідачем за вказаним договором в матеріалах позову та справи про банкрутство ТОВ "Сателіт" відсутні.

Суд відмічає, що відповідач ТОВ "ТД "АСТАРТА" відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, як і доказів розрахунку з продавцем, вимог ухвал суду не виконав, на виклик суду не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "ТД "АСТАРТА" є недобросовісним набувачем вказаної нерухомості, оскільки не розрахувався за договором купівлі-продажу, позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню наслідком витребування у ТОВ "ТД "АСТАРТА" вищевказаного спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача, оскільки національний закон, а саме: стаття 387 ЦК України передбачає можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, що становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав боржника, заставного кредитора та інших кредиторів банкрута.

ПП "Фінпроф", код ЄДРПО 34951929 належать на праві власності нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, , а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху № 5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Всього загальною площею 104,5 кв.м.

- нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Всього загальною площею 54,3 кв.м.

Суд зазначає, що на підставі протоколу № 3 від 04.12.2013р. переможцем аукціону було визнано гр. ОСОБА_6 , який після отримання майна від ліквідатора арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання 18.12.2013 свідоцтва про придбання майна з аукціону, що було засвідчено нотаріально, вніс нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м. та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходились за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до статутного капіталу ТОВ ІВЕРА, код 39029320.

Вказане підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ ІВЕРА №3 від 19.06.2015року та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 26.06.2015 року.

13.08.2015р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Луценко П.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24059472 від 01.09.2015 р., було внесено запис 10994160 про реєстрацію за ТОВ ІВЕРА права власності на вказану вище нерухомість, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 43088222, видане 01.09.2015.

Суд зазначає, що переможцем аукціону гр. ОСОБА_6 не було здійснено або проведено розрахунків з банкрутом ТОВ "Сателіт" за отриману вище нерухомість і такі докази в матеріалах справи про банкрутво ТОВ "Сателіт" відсутні.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем вищевказаного майна банкрута ТОВ "Сателіт" (близька за висновком є Постанова ВП ВСУ від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19), а відтак він не мав права відчужувати вказане майно, безвідплатно передавши таке майно до статутного капіталу юридичної особи ТОВ ІВЕРА.

А крім того, суд критично відноситься до внесення майна боржника недобросовісним набувачем гр. ОСОБА_6 до статутного капіталу юридичної особи ТОВ ІВЕРА, оскільки використання конструкції юридичної особи з внесення нерухомості недобросовісним набувачем до статутного капіталу іншої юридичної особи лише створює видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову.

Необхідно звернути увагу, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 було поділено на чотири окреми об`єкти, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху № 5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення підвалу №1,2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №3,4,5,6,7 в літ. А-1 загальною площею 14 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення № 1,2 в літ. А-1 загальною площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Це відбулося у 2000 році коли, між ТОВ ІВЕРА та ТОВ Рентекс Плюс було укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.05.2020. (Том.20, арк.справи 34-40)

Так, як було зазначено вище, об`єкт банкрута ТОВ "Сателіт", а саме: нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , та нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , було поділено на чотири окремі об`єкти нерухомого майна, розділ по об`єкту нерухомого майна 01 було закрито, та вказана нерухомість відчужена ТОВ Рентекс Плюс.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16 та постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17, від 19.04.2018 у справі №161/3376/17, від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12, від 04.07.2018 у справі № 335/640/15, від 28.05.2019 у справі № 924/60/18, від 11.06.2019 у справі № 902/1414/13, від 27.02.2020 у справі № 5013/458/11, від 16.09.2020 у справі № 201/10517/16-ц зазначено, що не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю;

У постанові Верховного Суду України від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) визначено про те, що результат реконструкції чи будь-якої іншої перебудови нерухомого майна не є новоствореною нерухомою річчю в розумінні приписів статей 331, 332 Цивільного кодексу України незалежно від того, чи додержано при такій реконструкції чи перебудові (добудові) вимоги публічного законодавства про будівництво, архітектуру та регулювання містобудівної діяльності;

19.05.2020 року між ТОВ ІВЕРА та ТОВ Рентекс Плюс укладено договір купівлі-продажу:

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 3,4 та 2-го поверху №5,6,7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлових приміщень підвалу №1,2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлових приміщень №3,4,5,6,7 в літ. А-1 загальною площею 14 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлових приміщень №1,2 в літ. А-1 загальною площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до п. 2 цього Договору купівлі-продажу покупець мав сплатити за майно на рахунок продавця 58580 грн протягом одного року тобто до 19.05.2021. Проте, покупець ТОВ Рентекс Плюс не розрахувався за вищевказану нерухомість та у справі відсутні будь-які докази проведення розрахунку товариства - покупця з продавцем ТОВ "Івера" у розмірі 58580 грн на р/рахунок ТОВ "Івера" у встановлений договором купівлі-продажу термін. Отже ТОВ Рентекс Плюс є недобросовісним набувачем вищевказаної нерухомості, що належало банкруту на праві власності, оскільки не здійснив оплату за вказану нерухомість за договором та отримав майно не за волею власника, враховуючи приписи ст.387 ЦК України.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату укладення договору учасниками ТОВ Рентекс Плюс були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а учасниками товариства ТОВ ІВЕРА" були той же гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_7 . До того ж керівником обох товариств на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.05.2020 був саме ОСОБА_15 ( том.20, арк.справи 36-43).

Отже, ОСОБА_15 як керівник та один з засновників обох товариств підпадає під ознаки "заінтересованої особи" або "пов`язаної особи" у розумінні приписів ст.1 Закону про банкрутство в редакції до 19.10.2019 та ст.1 Кодексу з процедур банкрутства, яка мала повноваження на прийняття відповідних рішень згідно статуту ТОВ "РЕНТЕКС ПЛЮС" та ТОВ "Івера", у тому числі здійснювати управлінський вплив на умови або економічні результати діяльності підприємств та прийняття відповідних рішень, у тому чіслі, був наділеній повноваженнями на підписання договору купівлі-продажу від імені товариства "Рентекс плюс", що створило умови для порушення прав та законних власника (позивача) та інтересів кредиторів банкрута ТОВ "Сателіт".

В подальшому 16.08.2021р. ТОВ Рентекс Плюс відчужило вказані вище об`єкти нерухомого майна ПП ФІНПРОФ, , на підставі договору купівлі-продажу, що було засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевій Н.В., реєстр № 783 (том 20, арк.справи 44-47).

Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу 16.08.2021р. покупець ПП ФІНПРОФ мав сплатити за майно на рахунок продавця ТОВ Рентекс Плюс протягом 90 банківськийх днів з дня посвідчення цього договору. Проте покупець ПП ФІНПРОФ не розрахувався за вказане майно у відповідності до приписів п.3 цього договору, грошови кошти на р/р продавця ТОВ Рентекс Плюс не надійшли та у справі відсутні будь-які докази проведення розрахунку з продавцем.

Крім того, відповідач ПП "Фінпром" відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, у судові засідання з`являвся, чим порушив вимоги ст.165 ГПК України та суду.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач ПП ФІНПРОФ є недобросовісним набувачем вказаної нерухомості, оскільки не розрахувався за договором купівлі-продажу, майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню наслідком витребування у ПП "Фінпроф" вищевказаного спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача, оскільки національний закон, а саме: статта 387 ЦК України передбачє можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, що становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав боржника (позивача), заставного кредитора та інших кредиторів банкрута.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, ) є власником комплекса будівель та споруд, що розташовані за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, огорожа № 1., а також нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

Суд зазначає, що на підставі протоколу № 6 від 04.12.2013р. переможцем аукціону з покупки комплекса будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_17 , було визнано гр. ОСОБА_6 . Проте матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні будь-які докази проведення розрахунків за вищенаведене майно банкрута ТОВ"Сателіт" Петуховим С.Г. у відповідності до приписів ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможносі боржника або визнання його банкрутом".

Після отримання майна від колишнього ліквідатора ТОВ"Сателіт" арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отриманняу нотаріуса 13.01.2014р. свідоцтва про придбання майна з аукціону гр. ОСОБА_6 вніс в подальшому комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, а саме:

- нежитлову будівлю головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ,

-нежитлову будівлю сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ,

- нежитлову будівлю прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ,

- нежитлову будівлю складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ,

- нежитлова будівлю масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_18

до статутного фонду ТОВ "Техно-М", код ЄДРПО 38880582. Вказане підтверджується протоколом загальних зборів засновників №3 від 05.02.2014 року та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014 року. (Том. 20 , арк.справи 68-72).

Отже, гр. ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем вищевказаного майна банкрута ТОВ "Сателіт" ( близька за висновком є Постанова ВП ВСУ від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19), оскільки не розрахувався з банкрутом за отриману нерухомість на аукціоні , результати якого визнані судом недійсними (ухвала суду від 15.03.2016, а відтак, остатній не мав права відчужувати вказане майно, безвідплатно передавши таке майно до статутного капіталу юридичної особи ТОВ Техно-М.

07.03.2014 р. державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Проскуріним Е. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11944246 від 26.03.2014 р., підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_6 , видане 26.03.2014 р. Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції внесений запис 5122950 про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна за ТОВ ТЕХНО М.

Суд критично відноситься до внесення майна боржника недобросовісним набувачем гр. ОСОБА_6 до статутного капіталу юридичної особи ТОВ Техно-М", оскільки використання конструкції юридичної особи з внесення нерухомості недобросовісним набувачем до статутного капіталу іншої юридичної особи лише створює видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову.

Згідно до у частині 3 ст.388 ЦК України передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Власник або неволодуючий власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Крім того, суд зазначає, що відомості з Державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. Проте, у випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові, який має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому такий власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

10.06.2020 року ТОВ ТЕХНО М відчужило ТОВ Індастріал Проект комплекс будівель та споруд за адресою АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54. на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до договору про внесення змін і доповнень п. 2 Договору купівлі- продажу від 10.06.2020 (том 20, арк.справи 74-76) покупець ТОВ Індастріал Проект мав сплатити за вищевказане майно на рахунок продавця ТОВ ТЕХНО М до 10.03.2022р. - 117086 грн 96 коп. Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений платіжним дорученням про зарахування грошових коштів на р/р продавця. Проте, в матеріалах позову та справи відсутні будь-які докази оплати ТОВ Індастріал Проект вказаної суми на рахунок продавця ТОВ ТЕХНО М у встановлений договором термін.

Відповідач ТОВ Індастріал Проект відзив на позовну заяву не надав суду, як і доказів оплати на рахунок продавця ТОВ ТЕХНО М за вищенаведеним договором, відповідач у судові засідання не з`являвся, поважні причини неявки суду не надав.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач ТОВ Індастріал Проект є недобросовісним набувачем вказаної нерухомості, оскільки не розрахувався за договором купівлі-продажу, майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню наслідком витребування у ТОВ Індастріал Проект вищевказаного спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача, оскільки національний закон, а саме: статта 387 ЦК України передбачє можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, що становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав боржника (позивача), заставного кредитора та інших кредиторів банкрута.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, ) є власником нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, а саме:

Суд звертає увагу, що на підставі протоколу № 2 від 04.12.2013р. переможцем аукціону з покупки нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та належали банкруту ТОВ "Сателіт" було визнано гр. ОСОБА_7 . Проте матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора ТОВ "Сателіт" відсутні будь-які докази проведення ОСОБА_7 розрахунків за вищенаведене майно банкрута ТОВ"Сателіт" у відповідності до приписів ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможносі боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому ОСОБА_7 , після отримання вищевказаного майна від колишнього ліквідатора ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013р. свідоцтва про придання майна з аукціону у відповідності до приписів ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розрахувавшить з банкрутом вніс нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до статутного капіталу ТОВ ТЕХНО М, код 38880582.

Вказане підтверджується протоколом загальних зборів засновників №3 від 05.02.2014 року та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 05.02.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , достеменно знаючи про те, що він не розрахувався за вказане майно з ТОВ Сателіт, володіє нерухомістю без належної правової підстави, а відтак не має права відчужувати вказане майно, безвідплатно передав вказане майно до статутного капіталу юридичної особи ТОВ ТЕХНО М, і як наслідок не є добросовісним набувачем майна враховуючи, приписи ч.1 ст.387 ЦК України

24.02.2015р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Федоренко А.І., внесений запис 4887115 про державну реєстрацію за ТОВ Техно М права власності на вказане вище нерухомість на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11419688 від 05.03.2014 підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер 18640354, виданий 05.03.2014 р. реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

Суд звертає увагу, що в подальшому була визначена інша загальна площа нежитлових приміщень, а саме: у розмірі 125,8 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_19 , (довідка ФОП Островерх Н.І. від 12.02.2014 р.) що пов`язано із влаштуванням внутрішніх перегородок та зміною нумерації нежитлових приміщень в літ "А-9" 1-го поверху №1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-12.

Відповідно до правової позиції Великої палати ВСУ у справі № 6-1213цс від 06.07.2016 не є новостовореним об`єктом нерухомого майна об`єкт, який створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементов.

10.06.2020 року ТОВ ТЕХНО М відчужило ТОВ Індастріал Проект нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-12 загальною площею 125,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 5. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 цього договору купівлі-продажу покупець ТОВ Індастріал Проект зобов`язаний був сплатити за вищеказане майно на рахунок продавця ТОВ ТЕХНО М 10 415 грн. 25 коп. протягом одного місяця, а відповідно до абз.1. п.2 договору про внесення змін від 16.03.2021 до вказаного договору купівлі-продажу - до 10.03.2022. Проте, покупець ТОВ Індастріал Проект не розрахувався за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі - продажу термін з продавцем та будь-яких доказів оплати суду відповідач не представив, письмовий відзив на позовну заяву ліквідатора не надав, у судові засідання на виклик суду не з`являлся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду позову.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 378 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "Індастріал Проект" є недобросовісним набувачем вказаної нерухомості, оскільки не розрахувався за договором купівлі-продажу, позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню наслідком витребування у ТОВ "Індастріал Проект" вищевказаного спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача, оскільки національний закон, а саме: статта 387 ЦК України передбачє можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, що становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав боржника, заставного кредитора та інших кредиторів банкрута.

- ТОВ "Буд-Еліт форм" є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, (раніше вул. Котлова), нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.02.2021 о 16:01:08 за Товариством з обмеженою відповідальністю Буд-Еліт ФОРМ, , номер запису 40643783, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 450, виданий 19.02.2021, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.

Суд зазначає, що на підставі протоколу № 5 від 04.12.2013р. переможцем аукціону з покупки нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208-А, (раніше вул. Котлова), нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208-А, було визнано гр. ОСОБА_7 . Проте в матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні будь-які докази проведення розрахунків за вищенаведене майно банкрута з ТОВ "Сателіт" гр. ОСОБА_7 у відповідності до приписів ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможносі боржника або визнання його банкрутом".

Після отримання майна від колишнього ліквідатора ТОВ"Сателіт" арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013р. свідоцтва про придбання майна з аукціону гр. ОСОБА_7 вніс вищевказану нерухомість до статутного фонду ТОВ "Івера" (протокол загальних зборів ТОВ "Івера" за № від 19.06.2015 та акт пройому-передачі від 26.06.2015( том.20, арк.справи 26-32).

Таким чином, ОСОБА_7 , достеменно знаючи про те, що він не розрахувався за вказане вище майно з ТОВ Сателіт, володіє нерухомістю без належної правової підстави, а відтак не має права відчужувати вказане майно, безвідплатно передав нерухомість до статутного капіталу юридичної особи ТОВ Івера", і як наслідок не є добросовісним набувачем майна, враховуючи приписи ч.1 ст.387 ЦК України .

27.03.2012 між ТОВ "Івера" та ТОВ Рентекс Плюс був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (том. 20, арк. справи 59).

Відповідно до п. 3 цього Договору покупець - ТОВ "Рентекс Плюс" був зобов`язаний сплатити за майно на рахунок продавця протягом десяти банківський днів суму 99843,52 грн. Проте, в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Сателіт" відсутні будь-які докази виконання покупцем умов п.3.договору купівлі-продажу від 27.03.2020р.

Крім того, суд звертає увагу, що cтаном на дату укладення договору учасниками ТОВ Рентекс Плюс були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а ТОВ ІВЕРА - той же ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . До того ж керівником обох товариств на момент укладення договору був саме ОСОБА_15 .

Отже, ОСОБА_15 як керівник та один з засновників обох товариств підпадає під ознаки "заінтересованої особи" або "пов`язаної особи" у розумінні приписів ст.1 Закону про банкрутство в редакції до 19.10.2019 та ст.1 Кодексу з процедур банкрутства, яка мала повноваження на прийняття відповідних рішень згідно статуту ТОВ "РЕНТЕКС ПЛЮС" та ТОВ "Івера", у тому числі здійснювати управлінський вплив на умови або економічні результати діяльності підприємств та прийняття відповідних рішень, у тому чіслі, був наділеній повноваженнями на підписання договору купівлі-продажу від імені товариства "Рентекс плюс".

19.02.2021 ТОВ Рентекс Плюс відчужило вказані об`єкти нерухомого майна ТОВ Буд-Еліт Форм (том.20, арк.справи 66-68) за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 цього Договору покупець ТОВ Буд-Еліт Форм мав сплатити за майно суму 95267,41 грн на рахунок продавця протягом одного місяця.

Проте, покупець ТОВ Буд-Еліт Форм не розрахувався за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі-продажу термін з продавцем. Надані представником відповідача копії прибуткових касових ордерів на вищевказану суму про проведенні розрахунку з покупцем за договором купівлі-продажу не може бути прийнято до уваги судом, оскільки згідно до ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися між сторонами договору належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу 19.02.2021 ТОВ Буд-Еліт Форм був зобовязаний сплатити продавцю грошову суму 95267,41 грн на рахунок продавця протягом одного місяця.

Будь-яких змін до договору щодо проведення розрахунків між сторонами іншим чином за вказаним договором відповідачем суду не було представлено.

У зв`язку з чим твердження відповідача про проведення розрахунків за вищевказаним договором не мають під собою будь-якої грунтовної правової підстави.

Згідно ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "Буд-Еліт Форм" є недобросовісним набувачем вказаної нерухомості, оскільки не розрахувався за договором купівлі-продажу, майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню наслідком витребування у ТОВ "Буд-Еліт Форм" вищевказаного спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача, оскільки національний закон, а саме: стаття 387 ЦК України передбачє можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, що становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав боржника (позивача), заставного кредитора та інших кредиторів банкрута.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Cтатею 41 Конституції України та частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, можливість витребування майна власником, який не виявляв волі на вибуття цього майна з його володіння, передбачена законом як у випадку, коли кінцевий набувач є недобросовісним, так і у випадку, коли такий набувач є добросовісним.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що повернення спірного майна до ліквідаційної маси боржника з метою захисту прав кредиторів, які порушені через недобросовісні дії під час укладення оскаржуваних договорів внаслідок відчуження майна, становить легітимну мету та є пропорційним втручанням у право володіння спірним майном, оскільки зазначені особи є недобросовісними набувачами цього майна і, придбаваючи його, вони знали або повинні були знати про те, що придбають його в особи, яка не має права відчужувати їм це майно.

Cуд звертає увагу, що відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 ГПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою кожну обставину, про яку стверджує сторона. Відповідну обставину треба доказувати так, щоби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 102), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункти 41, 43).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, що покладений на суд, є його обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, які будуються на висновках про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК).

Так, відповідно до статті 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

Згідно із частиною 1 статті 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. Суд вважає, що сторонам були надані всі вичерпні відповіді на всі істотні питання що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах при розгляді позову ліквідатора про витребування майна.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 41, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 1, 3, 13, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 74, 75, 76,77 78-79, 86, 129, 202, 233, 238, 240, 242 ГПК,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) нежитлову будівлю, загальною площею 28,5 кв.м, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_20 , код НОМЕР_4 ), нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

4. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер :00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08,

частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер :00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

5. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

6. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Приватне підприємство "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929):

нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

7. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ТОВ "Буд-Еліт форм" (, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

8. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ТОВ "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, ):

комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б,

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 4829,82 грн судового збору.

10. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_20 , код НОМЕР_4 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 3348,15 грн судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 1142,31 грн судового збору.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 254,52 грн судового збору.

13. Стягнути з Приватного підприємства "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 878,70 грн судового збору.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт форм" (, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 2279,62 грн судового збору.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 1436,22 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

16. В решті позовних вимог - відмовити.

17. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.11.2023 на:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 12.03.2021 17:38:05, запис 40961686, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 523, виданий 12.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю., яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 32,2 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 05.03.2021 о 17:05:58, номер запису 40870905, внесений на підставі договору дарування, серія та номер: 253, виданий 05.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушева О.С., яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

18. Рішення направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "16" вересня 2024 р.

Суддя С.В. Міньковський