ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9426/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" - Балійчук Л.І.,

ОСОБА_1 - не з`явився,

Міністерства юстиції України - не з`явився,

Приватне підприємство "Злагода-2000" - не з`явився,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна - не з`явився,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" (далі ТОВ "Пераспера")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Злагода-2000" (далі - ПП "Злагода-2000") ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі,

Суть спору

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання правильності застосовані судом апеляційної інстанції таких критеріїв як розумність, необхідність та співмірність при розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. 14.06.2023 року ТОВ "Пераспера" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Мін`юсту про:

1) стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" у розмірі 100%, що складає 404 000,00 грн;

2) визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №1707/5 від 08.05.2023 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 24.04.2023;

3) зобов`язання Мін`юсту відновити запис стосовно ПП "Злагода-2000" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а саме: запис №019016262, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. 02.02.2023;

4) стягнення з ОСОБА_1 та Мін`юсту на користь ТОВ "Пераспера" судового збору в розмірі 11 428,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.09.2023 позов задовольнив частково:

1) стягнув (витребував з володіння) з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" у розмірі 100%, що складає 404 000,00 грн;

2) скасував наказ Мін`юсту від 08.05.2023 №1707/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 24.04.2023;

3) зобов`язав Мін`юст відновити запис стосовно ПП "Злагода-2000" в ЄДР, а саме: запис №019016262, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною 02.02.2023;

4) стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" судовий збір у розмірі 6 385,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн;

5) стягнув з Мін`юсту на користь ТОВ "Пераспера" судовий збір у розмірі 6 385,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн;

6) в іншій частині в задоволенні позову відмовив.

4. 07.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Мін`юст також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ТОВ "Пераспера" відмовити в повному обсязі.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а іншою ухвалою від 15.01.2024 відмовив Мін`юсту у відкритті апеляційного провадження.

7. 20.02.2024 від Мін`юсту до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування наказу Мін`юсту №1707/5 від 08.05.2023 "Про задоволення скарги" та зобов`язання відновити запис в реєстрі стосовно ПП "Злагода-2000".

8. 04.04.2024 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

9. 12.06.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалою прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023; закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою Мін`юсту про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023.

Короткий зміст заяви

10. 28.05.2024 від ТОВ "Пераспера" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

11. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Пераспера" надало: акт від 27.05.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 05.12.2023; детальний опис правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" (далі - АО "Дефендо Капітал"); квитанції про здійснення оплати послуг адвоката від 30.01.2021 на суму 25 000,00 грн, від 30.01.2024 на суму 25 000,00 грн, від 22.05.2024 на суму 27 500,00 грн, від 22.05.2024 на суму 27 500,00 грн, від 22.05.2024 від 12.04.2024 на суму 30 000,00 грн, від 12.04.2024 на суму 30 000,00 грн, платіжну інструкцію №5 від 20.05.2024 на суму 37 500,00 грн.

12. 05.12.2023 ТОВ "Пераспера" (як замовник) та АО "Дефендо Капатал" (як виконавець) уклали Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого виконавець згідно з цим договором зобов`язався надати замовникові правничу допомогу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надану правничу допомогу.

13. Предметом Договору є надання виконавцем правничої допомоги ТОВ "Пераспера" у вигляді:

- ознайомлення з апеляційною скаргою Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та із матеріалами справи №910/9426/23;

- складання, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9426/23;

- складання, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9426/23;

- складання, підписання та подання до Північного апеляційного господарського суду заяв по суті та з процесуальних питань у справі №910/9426/23;

- представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9426/23;

- консультування замовника з усіх питань, які виникають під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9426/23.

14. Вартість правничої допомоги, що передбачена у ст.1 Договору, узгоджена сторонами та становить 120 000,00 грн (п.3.1 Договору). Приймання-передача наданої правничої допомоги оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (п.4.1 Договору).

15. Згідно з акту від 27.05.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором виконавець за період з 05.12.2023 до 27.05.2024 (включно) надав, а замовник прийняв правничу допомогу, передбачену п.1.2 ст.1 Договору у формі:

- складання клопотання до Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 про ознайомлення із матеріалами справи №910/9426/23;

- ознайомлення 26.12.2023 у Північному апеляційному господарському суді із матеріалами справи №910/9426/23;

- складання, підписання та подання 26.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9426/23;

- складання, підписання та подання 27.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду заперечення проти заяви Мін`юсту про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

- складання, підписання та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/9426/23;

- представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9426/23 (участь в судових засіданнях);

- консультування замовника з усіх питань, які виникають під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Мін`юсту на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/9426/23.

16. Вартість наданої за період з 05.12.2023 до 27.05.2024 (включно) правничої допомоги, згідно з п.3.1 розд.3 Договору, складає 120 000,00 грн.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

17. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.07.2024 клопотання ТОВ "Пераспера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнув з Мін`юсту на користь ТОВ "Пераспера" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

18. Додаткова постанова мотивована, зокрема, таким:

- Мін`юст в запереченнях на клопотання про ухвалення додаткової постанови не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 120 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт;

- врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності; витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом); у той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи;

- вказані в акті від 27.05.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором витрати на суму 120 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу;

- заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відповідають критеріям ст.126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГРК), є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на відповідачів порівно.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

19. 24.07.2024 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 03.07.2024, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Пераспера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

20. Мін`юст посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18);

- згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (послався на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19);

- правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб; коли сторона у справі вчиняє якусь процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (посилається на постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17);

- зазначені ТОВ "Пераспера" витрати не відповідають реальному обсягу роботи, здійсненому представником ТОВ "Пераспера"; посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 08.04.2021 у справі №905/716/20; від 31.03.2021 у справі №916/2087/18; від 10.12.2020 у справі №922/3812/19 (у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат; у справі №922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності);

- ТОВ "Пераспера" не надало підтвердження фактичного здійснення витрат у розмірах, відображених у поданих до суду доказах; посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (п.21), постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (п.5.40) (при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін);

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (посилається на постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а, від 11.03.2021 у справі №911/2681/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 21.07.2020 у справі №915/1654/19);

- витрати в розмірі 7 500,00 грн є неспіврозмірними та необґрунтованими; суд апеляційної інстанції мав врахувати, що Мін`юст є державною установою, і в зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в умовах інтенсивних бойових дій, що тривають, фінансові надходження є обмеженими; посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18 (якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу).

21. 29.08.2024 надійшов відзив ТОВ "Пераспера" в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін.

22. У відзиві ТОВ "Пераспера" вказує, зокрема:

- доводи Мін`юсту, що ТОВ "Пераспера" не надало доказів фактичного здійснення витрат не відповідають обставинам справи;

- необґрунтованими є доводи Мін`юсту, що стягнута сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн є неспіврозмірною; суд апеляційної інстанції з власної ініціативи без відповідного клопотання, зменшив витрати на правничу допомогу з 60 000,00 грн до 7 500,00 грн;

- твердження Мін`юсту, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки додаткова постанова ухвалена із застосуванням всіх правових висновків та позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах;

- зазначені Мін`юстом постанови Верховного Суду не містять протилежної позиції щодо застосування ч.4 ст.126, частин 6, 7, 9 ст.129 ГПК порівняно з позицією суду апеляційної інстанції;

- сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання правничої допомоги, а також оцінкою критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

23. Верховний Суд ухвалою від 15.08.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мін`юсту, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо критерію реальності витрат на правничу допомогу та доказів, наданих на їх підтвердження

24. Мін`юст у касаційній скарзі вказує, що зазначені ТОВ "Пераспера" витрати не відповідають реальному обсягу роботи, здійсненому представником ТОВ "Пераспера"; посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 08.04.2021 у справі №905/716/20; від 31.03.2021 у справі №916/2087/18; від 10.12.2020 у справі №922/3812/19 (у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат); у справі №922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, заявивши клопотання про їх зменшення.

25. Скаржник посилається на п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін), на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність).

26. Мін`юст вказує, що ТОВ "Пераспера" не надало підтвердження фактичного здійснення витрат у розмірах, відображених у поданих до суду доказах; не надало належних доказів, а саме: копій платіжних інструкцій, квитанцій або інших документів, які б могли підтвердити реальне перерахування коштів адвокату за надані послуги. Зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (послався на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

27. ТОВ "Пераспера" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання правничої допомоги, а також оцінкою критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення. Зазначає, що доводи Мін`юсту про відсутність доказів фактичного здійснення витрат не відповідають обставинам справи. Наголошує, що сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання правничої допомоги не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

28. Суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання ТОВ "Пераспера" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн вказав, що такі витрати не відповідають, зокрема, критерію реальності таких витрат з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу; за результатами розгляду клопотання зменшив розмір витрат, що підлягають стягненню з Мін`юсту до 7 500,00 грн.

29. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

30. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

31. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

32. У постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 08.04.2021 у справі №905/716/20; від 31.03.2021 у справі №916/2087/18; від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, на які посилається скаржник, вказано, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

33. Отже, відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

34. Втім, у касаційній скарзі Мін`юст не посилається на неподання ТОВ "Пераспера" попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, не вказує, що це позбавило його можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат.

35. Крім того, з оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що 13.06.2024 від Мін`юсту надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що ця справа є незначної складності, а обсяг наданих адвокатом послуг та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом документів, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмету спору і розумності розміру заявлених позивачем витрат є неспіврозмірним та необґрунтованим.

36. Отже, Мін`юст не був позбавлений можливості та скористався своїм правом на подання до суду заперечень щодо розміру судових витрат, заявлених ТОВ "Пераспера" до стягнення.

37. Скаржник також посилається на п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 щодо необхідності суду має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

38. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04)), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, на яку посилається скаржник).

39. Верховний Суд враховує, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.01.2024 відмовив Мін`юсту у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023, після чого 20.02.2024 Мін`юст звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

40. Оскільки 04.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.06.2024, зокрема, закрив апеляційне провадження за заявою Мін`юсту про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023.

41. Суд апеляційної інстанції встановив, що в акті від 27.05.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги зазначено, зокрема, що надана ТОВ "Пераспера" правнича допомога включала, серед іншого, складання та подання заперечень проти заяви Мін`юсту про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , консультування та представництво інтересів товариства під час розгляду апеляційної скарги. Вказане свідчить про те, що заявлені ТОВ "Пераспера" витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.

42. Втім, суд апеляційної інстанції вказав, що витрати ТОВ "Пераспера" на суму 120 000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, тому дійшов висновку про необхідність їх зменшення до 15 000,00 грн.

43. У касаційній скарзі Мін`юст не обґрунтував, в чому саме полягає помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо дослідження критерію реальності понесених ТОВ "Пераспера" витрат.

44. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

45. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

46. Суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Пераспера" надало: акт від 27.05.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 05.12.2023; детальний опис правничої допомоги наданої АО "Дефендо Капітал"; квитанції про здійснення оплати послуг адвоката від 30.01.2021 на суму 25 000,00 грн, від 30.01.2024 на суму 25 000,00 грн, від 22.05.2024 на суму 27 500,00 грн, від 22.05.2024 на суму 27 500,00 грн, від 22.05.2024 від 12.04.2024 на суму 30 000,00 грн, від 12.04.2024 на суму 30 000,00 грн, платіжну інструкцію №5 від 20.05.2024 на суму 37 500,00 грн.

47. Отже, доводи Мін`юсту про те, що ТОВ "Пераспера" не надало жодних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу є помилковими.

48. Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

49. Тому, позиція Мін`юсту про те, що заявляючи клопотання про стягнення судових витрат особа обов`язково має надати докази перерахування коштів адвокату за надані послуги, є хибною.

Щодо співмірності витрат на правничу допомогу

50. Мін`юст у касаційній скарзі наголошує, що витрати в розмірі 7 500,00 грн є неспіврозмірними та необґрунтованими; суд апеляційної інстанції мав врахувати, що Мін`юст є державною установою, і в зв`язку з початком повномасштабного вторгнення фінансові надходження є обмеженими; посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18 (якщо суд визначить, що заявлені витрати є неспівмірними, він має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу), суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу (посилається на постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а, від 11.03.2021 у справі №911/2681/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 21.07.2020 у справі №915/1654/19). Вважає, що

51. Мін`юст вказує, що мета судового процесу - забезпечення прав та інтересів всіх учасників справи, а коли сторона вчиняє якусь дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона зловживає правом (посилається на постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

52. ТОВ "Пераспера" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що доводи Мін`юсту, що стягнута сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн є неспіврозмірною є необґрунтованими; суд апеляційної інстанції з власної ініціативи без відповідного клопотання, зменшив витрати на правничу допомогу з 60 000,00 грн до 7 500,00 грн. Наголошує, що зазначені Мін`юстом постанови Верховного Суду не містять протилежної позиції щодо застосування ч.4 ст.126, частин 6, 7, 9 ст.129 ГПК порівняно з позицією суду апеляційної інстанції.

53. Суд апеляційної інстанції вважав, що заявлені ТОВ "Пераспера" витрати є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу. Суд зменшив розмір витрат до 15 000,00 грн, стягнення яких поклав на відповідачів порівно.

54. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

55. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

56. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

57. Крім того, Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

58. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

59. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

60. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18, на які посилається скаржник). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а, від 11.03.2021 у справі №911/2681/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 21.07.2020 у справі №915/1654/19, на які посилається скаржник).

61. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові вказав, що Мін`юст в запереченнях на клопотання про стягнення судових витрат не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 120 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

62. Втім, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи зменшив розмір судових витрат ТОВ "Пераспера" на правничу допомогу зі 120 000,00 грн до 15 000,00 грн, поклавши їх стягнення на відповідачі порівну, вважаючи, що заявлені витрати є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

63. Мін`юст не обґрунтував, в чому саме, на його думку, полягає завищення та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягнув суд апеляційної інстанції, та не обґрунтував, в чому саме полягає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування частин 4, 5 ст.126, ч.5 ст.129 ГПК, викладених у постановах Верховного Суду, на які він посилається у касаційній скарзі.

64. Крім того, у тексті касаційної скарги Мін`юст посилається на постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, в яких вказано про те, що коли сторона у справі вчиняє якусь процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Втім, Мін`юст не вказує, яку саме поведінку ТОВ "Пераспера" він вважає зловживанням процесуальними правами.

65. Сама лише незгода скаржника з додатковою постановою або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в ній, не свідчить про її незаконність.

66. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції з власної ініціативи зменшив розмір витрат на правничу допомогу, зокрема, з огляду на неспівмірність витрат із предметом позову, складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, критерії реальності витрат, розумності їх розміру, обсяг справи, то касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає, а оскаржувана додаткова постанова підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

68. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а додаткової постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

70. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/9426/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець