ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа № 906/1273/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23, ухвалене суддею Машевською О.П., повний текст рішення складено 01.08.2024 р. у справі №906/1273/23

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідача 2 ОСОБА_1

до відповідача 3 ОСОБА_2

до відповідача 4 ОСОБА_3

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17 червня 2024 року в справі №906/1273/23 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок в частині задоволення позовних вимог скасувати та постанови в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

Листом №906/1273/23/5692/24 від 23 серпня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/1273/23 з Господарського суду Житомирської області.

10.09.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1273/23.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та п.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою 19.09.2023 р., отже розрахунок судового збору необхідно здійснювати виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня 2023 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. частково, а саме: 3 вимоги майнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 12078 грн., а саме: за 3 вимоги майнового характеру - 12078 грн (150% від 2684 грн*3) судового збору.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9662,40 грн. (12078 грн *0,8).

При цьому, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію №ПН786 від 20.08.2024 р. на суму 3153 грн.

Отже, для забезпечення розгляду апеляційної скарги скаржнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 6509,40 грн.

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що скаржником не виконано належним чином вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надіслано у визначеному законом процесуальному порядку копію апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

При цьому, долучені до матеріалів апеляційної скарги скріншоти з електронної скриньки скаржника про надіслання копії скарги на електронну пошту сторонам по справі не може вважатись належним виконанням заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки порядок такого надіслання не відповідає вимогам, встановленим ст. 42 ГПК України.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у даній справі та недоплатою судового збору за подання даної апеляційної скарги. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 - залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази доплати судового збору в розмірі 6509,40 грн.

- подати докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Чуднівській окружній прокуратурі, Чуднівській міській раді Житомирської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт".

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Філіпова Т.Л.