ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Справа № 914/3322/23

м.Львів

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове», с.Лугове Золочівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: Мацкула Н.М.-представник

від відповідача: Дегтяренко О.О.-представник

від третьої особи: Савко Н.В.-представник

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» про стягнення 12006,15 грн. орендної плати, 712,81 грн пені, 3941,12 грн. 3% річних 4359,12 грн. індексу інфляції та 71437,82 грн. за фактичне користування приміщенням; зобов`язання повернути нежитлові приміщення площею 390,9 кв.м на I,II,V-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область, м.Львів, вул,Вітовського, 18, що перебуває на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: нежитлові приміщення I поверху площею 203,6 кв.м складається з основних приміщень 9 кабінетів (№№1-5, №7 №8, №9, №10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення підсобні (VIII, IX, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м, які складається з основних приміщень 7 кабінетів (№14, №20, №22, №23, №24, №33, №34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення коридор площею 6,8 кв.м (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м (72, 72а), яка складаються з основних приміщень 2 кабінети (72, 72а) шляхом підписання акта приймання-передачі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 судом прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 13.12.2023.

27.11.2023, за вх.№28957/23, від третьої особи поступили пояснення щодо позову.

Ухвалою від 13.12.2023 повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи на 10.01.2024.

10.01.2024, за вх.№128/24, від відповідача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

З підстав, наведених в ухвалі суду від 10.01.2024, суд постановив: повернути заяву відповідача (вх.№128/24 від 10.01.2024) про залучення до участі у справі, в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»; продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в засіданні до 24.01.2024.

24.01.2024, за вх.333/24, від відповідача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

Підготовче засідання 24.01.2024 не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. Ухвалою суду від 31.01.2024 суд постановив призначити підготовче засідання на 14.02.2024.

09.02.2024, за вх.№583/24, від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, в частині коштів в сумі 71437,82 грн. Із врахуванням зазначеної заяви позивач просить: стягнути 12006,15 грн. орендної плати, 712,81 грн пені, 3941,12 грн. 3% річних 4359,12 грн. індексу інфляції та 71437,82 грн. за фактичне користування приміщенням; зобов`язати повернути нежитлові приміщення площею 390,9 кв.м на I,II,V-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область, м.Львів, вул,Вітовського, 18, що перебуває на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: нежитлові приміщення I поверху площею 203,6 кв.м складається з основних приміщень 9 кабінетів (№№1-5, №7 №8, №9, №10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення підсобні (VIII, IX, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м, які складається з основних приміщень 7 кабінетів (№14, №20, №22, №23, №24, №33, №34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення коридор площею 6,8 кв.м (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м (72, 72а), яка складаються з основних приміщень 2 кабінети (72, 72а) шляхом підписання акта приймання-передачі.

12.02.2024, за вх.№4083/24, від третьої особи у справі поступило заперечення на клопотання ТзОВ «Агрофірма «Лугове» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

З підстав, наведених в ухвалі від 14.02.2024, суд постановив: відмовити в задоволенні заяви відповідача (вх.№333/24 від 24.01.2024) про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»; прийняти до розгляду заяву позивача від 08.02.2024 №09-2-9/811 (вх.№583/24 від 09.02.2024) і у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024.

В судовому засіданні 20.03.2024 оголошувалась перерва до 03.04.2024.

У зв`язку неявкою в судове засідання представників учасників справи ухвалою від 03.04.2024 суд, в порядку ст.120 ГПК України, повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи на 01.05.2024.

01.05.2024, за вх.№ 11810/24, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку неявкою в судове засідання представників учасників справи, ухвалою від 01.05.2024 суд, в порядку ст.120 ГПК України, повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи на 29.05.2024.

В судовому засіданні 29.05.2024 оголошувалась перерва до 12.06.2024.

29.05.2024, за вх.№2091/24, від сторін поступила спільна заява про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі.

З підстав, викладених в ухвалі від 12.06.2024, суд відмовив у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 29.05.2024, укладеної між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове», і оголосив перерву в судовому засіданні до 27.06.2024.

27.06.2024, за вх.№ 16838/24 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а за вх.№ 16834/24, поступили пояснення по справі.

Задоливши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 27.06.2024 відкладено розгляд справи на 08.08.2024.

07.08.2024, за вх.№19717/24, від позивача поступила відповідь на подане відповідачем пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.08.2024 оголошувалась перерва до 30.08.2024.

30.08.2024, за вх.№21327/24, від відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №63 від 28.08.2024 про перерахування на рахунок Головного управління Держспоживслужби у Львівській області коштів в сумі 292457,92 грн.

В судовому засіданні 30.08.2024 оголошувалась перерва до 03.09.2024 для надання можливості позивачу перевірити факт поступлення коштів на рахунок позивача та надати пояснення на предмет зарахування цих коштів в рахунок погашення сум за заявленими позовними вимогами.

02.09.2024, за вх.№21449/24, від позивача поступило пояснення щодо розпорядження коштами, перерахованими відповідачем згідно платіжної інструкції №63 від 28.08.2024 .

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 03.09.2024 забезпечив, позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання 03.09.2024 з`явився позовні вимоги заперечив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 03.09.2024 забезпечила, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні 03.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом встановлено наступне.

Між ДП «Проектно-конструкторський- технологічний інститут «Львівхарчопроект» (Орендодавець, Балансоутримувач) та ТзОВ «Агрофірма «Лугове» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.05.2022 №1 (надалі Договір).

Відповідно до умов договору об`єктом оренди є державне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 390,9 кв.м. на І, II,V поверхах за адресою: Львівська-область, м. Львів, вул. Вітовського, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», а саме: нежитлові приміщення I поверху площею 203,6 кв.м складається з основних приміщень 9 кабінетів (№№1-5, №7 №8, №9, №10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення підсобні (VIII, IX, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м, які складається з основних приміщень 7 кабінетів (№14, №20, №22, №23, №24, №33, №34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення коридор площею 6,8 кв.м (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м (72, 72а), яка складаються з основних приміщень 2 кабінети (72, 72а).

За матеріалами справи згідно Акту від 04.05.2022 приймання передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності зазначене в договорі майно передано в оренду ТзОВ «Агрофірма «Лугове».

Відповідно до Акту № б/н від 14.11.2022 про заміну сторони у договорі оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, новим Балансоутримувачем/Орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2022 були внесені зміни до Договору, зокрема, замінено сторону у Договорі - Орендодавця (Балансоутримувача) - Державне підприємство «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львіхарчопроект» на Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

У п.2 Додаткової угоди від 23.12.2022 до Договору передбачено, що відповідно до наказу №402 від 03.10.2022 «Про закріплення державного майна» зі змінами та Акту приймання передачі б/н від 08.11.2022 з 09.11.2022 новим Балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Відповідно до п.п 3.3. та 3.4 Договору ТзОВ «Агрофірма «Лугове» зобов`язалось сплачувати орендну плату Орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області були надіслані ТзОВ «Агрофірма «Лугове» рахунки на оплату № 9 від 15.06.2023 на суму 162 499,12 грн (за період з 09.11.2022 по 31.05:2023), № 20 від 07.07.2023 на суму 213 526,14 грн. (за період з 09.11.2022 по 31,07.2023): № 30 від 07.08.2023 на суму 25 513,51 грн за серпень 2023р.; № 40 від 01.09.2023 на суму 25 513,51 грн за вересень 2023 р. (докази надіслання в матеріалах справи).

ТзОВ «Агрофірма «Лугове» не оплачувало зазначені вище рахунки. Окрім цього, 26.07.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області була надіслана ТзОВ «Агрофірма «Лугове» претензія про оплату боргу по орендній платі» згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 на суму 213 526,14 гри. Зазначена претензія було отримана ТзОВ «Агрофірма «Лугове» 29.07.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек номером 186.

Проте, ТзОВ «Агрофірма «Лугове» не було здійснено оплати заборгованості по орендній платі.

У п. 12.7 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 сторони погодили, що Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення. сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Відповідно до п. 12.8 Договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених Договором, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендаря листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимога про його усунення у строк п`ять робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення Договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутрнмувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленню Орендодавця.

18.08.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області була надіслана ТзОВ «Агрофірма «Лугове» претензія - лист про оплату боргу по орендній платі, згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022, У даній претензії-листі Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області просило ТзОВ «Агрофірма «Лугове» оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 239 039,51 грн. (за період з 09.11.2022 - серпень 2023 року) у строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання претензії,

Зазначена претензія була надіслана листами із повідомленнями про вручення та описами вкладення до цінних листів на дві адреси Відповідача: вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011 (місцезнаходження орендованого майна) та вул. Центральна. 124, с. Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631 (зареєстрована юридична адреса).

Орендар отримав дану претензію 30.08.2023 за адресою вул. Центральна, 124, с. Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеженні поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек номером 129.

Позивач зазначає, що ні у встановлений договором, ні у встановлений претензією строк Орендар не оплатив зазначену заборгованість.

Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області було направлено на адресу- ТзОВ «Агрофірма «Лугове» лист № 09_2-9/5046 від 11.09.2023 про дострокове припинення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1 від 04.05.2022 державного нерухомого майна - частину нежитлового приміщення загальною площею 390,9 кв.м. на I, II,V поверхах за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Вітовського, 18, укладеного між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ТзОВ «Агрофірма «Лугове», на підставі п. 12.7.1 Договору, з 19.09.2023.

Зазначений лист був надісланий 12.09.2023 із повідомленнями про вручення та описами вкладення до цінних листів на дві адреси Відповідача: вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011 (місцезнаходження орендованого майна) та адресу: вул. Центральна. 124, с. Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631 (зареєстрована юридична адреса).

З матеріалів справи вбачається, що цінний лист про дострокове припинення договору оренди був доставлений відповідачу органом зв`язку за місцем реєстрації відповідача тобто на адресу: вул. Центральна. 124, с. Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631. Однак Відповідач відмовився від отримання вказаного листа, що підтверджується наявними у справі довідкою про причини повернення кореспонденції (трек-код поштового повідомлення №497) та відстеженням отримання поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» за трек-кодом поштового повідомлення №497.

Як вже зазначено вище сторони у договорі погодили, що договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надісланим Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокова припинення цього договору, а не після отримання такого листа Орендарем.

Позивач вважає, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 припинив свою дію 19.09.2023.

У разі припинення договору оренди Орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення: договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному, договором оренди (частина 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Крім того, у відповідності до п.4.1. Договору сторонами було погоджено, що ТзОВ «Агрофірма «Лугове» протягом трьох робочих днів після припинення дії Договору, зобов`язане звільнити орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідного до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, якому майно перебувало на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, тощо.

В п. 12.12 Договору передбачено, що майно вважається повернутим Орендодавцю /Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Однак, ТзОВ «Агрофірма «Лугове» не було повернуло Балансоутримувачу орендоване майно.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до п. 4.2 Договору Головним управлінням Держпродспоживслужби - у Львівській області було направлено на адресу Відповідача листом № 09_2-9/5440 від 28.09.2023 три примірники Акта повернення з оренди орендованого майна.

Зазначений лист з трьома примірниками Акта повернення з оренди орендованого майна відповідач отримав, що підтверджується відстеженням на сайті АТ «Укрпошта» за трек-кодом поштового повідомлення №320.

Станом на момент подання позову Акт повернення з оренди орендованого майна не підписаний ТзОВ «Агрофірма Лугове» та орендоване приміщення не повернуто.

За умовами п.4.2. договору орендар зобов`язаний був підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоотримувача і одночасно повернути балансоотримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити майно одночасно із поверненням підписаних з Орендарем актів.

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем Акта повернення з оренди орендованого майна.

Відтак позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути нежитлові приміщення площею 390,9 кв.м на I,II,V-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область, м.Львів, вул,Вітовського, 18, що перебуває на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: нежитлові приміщення I поверху площею 203,6 кв.м складається з основних приміщень 9 кабінетів (№№1-5, №7 №8, №9, №10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення підсобні (VIII, IX, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м, які складається з основних приміщень 7 кабінетів (№14, №20, №22, №23, №24, №33, №34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення коридор площею 6,8 кв.м (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м (72, 72а), яка складаються з основних приміщень 2 кабінети (72, 72а) шляхом підписання акта приймання-передачі

Згідно п.п 3.3. та 3.4 Договору ТзОВ «Агрофірма «Лугове» зобов`язалось сплачувати орендну плату Орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Позивач стверджує, що під час дії Договору Орендарем не було здійснено жодної оплати орендної плати.

В п.3.8. Договору сторонами було узгоджено, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної.

У п. 3.1.1 Договору сторони погодили, що припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендного платою , якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню.

Станом на момент припинення дії Договору у Орендаря існувала заборгованість по орендній платі у розмірі 254 347,75 грн. та пені у розмірі 43 307,39 грн.

25.10.2023 Відповідачем було перераховано на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 290 066,67 грн. орендної плати згідно договору №1 від 04.05.2023.

Позивач зазначає, що як станом на момент подання позову у ТзОВ «Агрофірма «Лугове» існує заборгованість по орендній платі на суму 12 006,15 грн та пені 712,81 грн. пені.

Позивачем нараховано в порядку ст.625 ЦК України 3941,12 грн 3 % річних та 4 359,12 грн інфляційних втрат.

Оскільки, договір оренди припинив свою дію 19.09.2023, Орендар не повернув орендованого приміщення, а відтак, останній зобов`язаний сплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за оренду, після припинення дії договору.

Позивач (згідно заяви про уточнення позовних вимог) нарахував 71437,82 грн. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву у визначені в ухвалі суду про відкриття провадження не подав.

У поданих до суду та озвучених в засіданні поясненнях представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості і про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугове» звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Третя особа вважає позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Зокрема підтверджує факт укладення 04.05.2022 між державним підприємством "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Львівхарчопроект" (Орендодацець/Балансоутримувач) та Відповідачем (Орендар) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Також третя особа стверджує, що відповідно до Акта від 04.11.2022 б/н про заміну у Договорі сторони Орендодавця/Балансоутримувача на нового Орендодавця/Балансоутримувача, Орендодавцем/Балансоутримувачем за Договором, яким є Позивач. Додатковою угодою від 23.12.2022 № 1 до Договору внесені зміни в цій частині, з 09.11.2022 Орендодацем/ Балансоутримувачем за-Договором є Позивач.

Третя особа підтвердила, що у зв`язку з несплатою Відповідачем вказаної вище заборгованості у встановлений п. 12.8. Договору строк, Позивачем було надіслано Відповідачу лист від 11.09.2023 № 09_2-9/5046 про дострокове припинення Договору у порядку, встановленому п. 12.8. Договору. За таких обставин Фонд вважає, що Договір припинив свою дію з 19.09.2023.

Третя особа зазначає, що докази повернення Відповідачем орендованого майна, на підставі п. 4.1. Договору, відсутні.

Крім того вважає, що позивачем обгрунтовано нараховано 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати, а також неустойку в порядку ст.785 ЦК України за неповернення орендованого майна.

Просить позов позивача задоволити у повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідачем здійснено перерахування коштів позивачу згідно платіжної інструкції №63 від 28.08.2024 у розмірі 292457,92 грн з призначенням платежу «орендна плата згідно договору №1 від 04.05.2022 без ПДВ».

Щодо платежу відповідача позивачем повідомлено, що станом на даний час у ТзОВ «Агрофірма Лугове» наявна заборгованість з орендної плати у сумі 12006,15 грн. та пені 712,81 грн. згідно договору оренди №1 від 04.05.2022., а тому кошти у сумі 12 718,96 грн. (12006,15 грн. - орендна плата, 712,81 грн. - пеня) зараховано Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області в рахунок дебіторської заборгованості з орендної плати.

Позивач зазначає, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності державного майна №1 від 04.05.2022 припинений з 19.09.2023 на підставі п. 12.7.1. Договору, у Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області відсутні правові підстави для зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок орендної плати, а Відповідачем не було надано згоди на зарахування перерахованих коштів в рахунок заборгованості з інших платежів, відтак, кошти у сумі 279 738,96 грн. будуть повернені ТзОВ «Агрофірма Лугове» у встановлений законом строк.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Орендодавцями є:

а) Фонд державного майна України - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна);

б) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, -щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;

в) органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності;

г) балансоутримувачі - щодо:

нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок;

іншого окремого індивідуально визначеного майна;

ґ) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні.

Отже, чинним законодавством надано, зокрема, балансоутримувачу право виступати орендодавцем щодо орендованого державного нерухомого майна та мати права орендодавця.

Так, 04.05.2022 між ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (Балансоутримувач, Орендодавець) та ТзОВ «Агрофірма «Лугове» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 (надалі Договір).

Об`єкт договору оренди державного майна № 1 від 04.05.2022 частина нежитлових приміщень площею 390,9 кв.м. на І, ІІ,У-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область м. Львів, вул. Вітовського, 18.

У даному випадку договір оренди державного майна № 1 від 05.04.2022 відноситься до такого виду договорів оренди державного майна де орендодавцем є балансоутримувач.

Враховуючи те, що станом на момент укладення договору оренди від 04.05.2022 Балансоутримувачем нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 18 було ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», а тому вказане ДП виступало стороною договору (орендодавцем/балансоутримувачем).

22.07.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 628-р передано єдиний майновий комплекс ДП «Проектноконструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пізніше, 15.11.2022 на підставі наказів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів№ 464 від 04.11.2022, №402 від 03.10.2022; № 459 від 02.11.2022 та Акту приймання-передачі б/н від 08.11.2022 за Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області зареєстровано право оперативного управління на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 18, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (копії наявні у матеріалах справи).

Згідно ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Балансоутримувачем нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 18 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а відтак і є стороною договору оренди державного майна 04.05.2022 (орендодавцем, балансоутримувачем) в силу Закону, що підтверджено сторонами шляхом укладення додаткової угоди від 23.12.2022 до договору оренди.

Необгрунтованими є посилання Відповідача на те, що станом на даний час орендодавцем по договору оренди державного майна № 1 від 04.05.2022 є ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», оскільки Акт про заміну сторони у договорі не був належним чином опублікований в електронній торговій системі прозоро у відповідності до п.13.3 договору.

Адже, ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» втратило статус балансоутримувача державного майна та не відноситься до жодного із суб`єктів, яким згідно Закону надано право виступати орендодавцем державного майна, а відтак, останнє не може бути стороною договору оренди державного майна.

Доказами визнання недійсним договору оренди, Акту про заміну сторони у договорі, додаткової угоду до договору оренди від 23.12.2022 матеріали справи не містять, і про наявність таких доказів сторони не посилались.

За змістом ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Ч. 8 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди, якщо інше не передбачено договором.

Аналогічні положення щодо зміни власника речі, переданої у найм, містяться у ст. 770 ЦК України.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 ЦК, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

В постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/1178/17 зазначено, що за загальним правилом наймодавець, який передав право власності на річ, або новий наймодавець мають попередити наймача про заміну сторони у договорі найму. В разі нездійснення такого попередження виконання наймачем своїх обов`язків на користь первісного наймодавця буде вважатися належним виконанням ним договору найму.

Отже, у розумінні наведених приписів орендар у будь-якому випадку не звільняється від виконання свого зобов`язання зі сплати орендної плати за користування державним майном будь-то первісному чи новому орендодавцю.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку Акт про заміну сторони від 09.11.2022 був підписаний між ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (попередній балансоутримувач) та Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області (новим балансоутримувачем). Відповідач уклав з позивачем додаткову угоду №1 від 23.12.2022 до договору оренди №1 від 04.05.2022, яка, серед іншого містить посилання на Акт №б/н від 14.11.2022 про заміну сторони у договорі оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, новим Балансоутримувачем/Орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області. А, відтак, відповідач був обізнаний про зміну балансоутримувача (орендодавця) по договору оренди № 1 від 04.05.2022.

Окрім того, доводи відповідача жодним чином не нівелюють тієї обставини, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2022 №628-р прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» із сфери управління Міністерства економіки торгівлі та сільського господарства до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ідентифікаційний код 39924774).

Згідно Акта приймання-передачі від 18.08.2022, єдиний майновий комплекс, який розміщений за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18 та який належав до сфери управління Міністерства економіки України, передано до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2022 №402 вилучено з господарського відання ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» державне майно (нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 18) та закріплено на праві оперативного управління за Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.

Неопублікування в електронній торговій системі прозоро Акта про заміну сторони у договорі, жодним чином не звільняло Відповідача від виконання свого зобов`язання зі сплати орендної плати за користування державним майном, які і не звільняло його від повернення майна з оренди, у зв`язку з припинення 19.09.2023 дії договору.

Слушними, враховуючи матеріали у справі видаються твердження представника Позивача про те, що Відповідач більше ніж один рік користувався державним майном на підставі договору оренди від 04.05.2022 та не здійснив жодного платежу зі сплати орендної плати, ні первісному чи новому орендодавцю, ні до державного бюджету. Зазначене не спростовано представником Відповідача у судовому засіданні. Докази зворотнього матеріали справи не містять.

Необгрунтованими є твердження Відповідача про те, що Додаткова угода №1 від 23.12.2022 до договору оренди № 1 від 04.05.2022 є неукладена, оскільки Акт про заміну сторони не був оприлюднений на сайті прозорро, з огляну на наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 зроблено висновок про те, що якщо договір виконувався обома сторонами, зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі, то кваліфікація такого договору як неукладеного чи нечинного виключається, такий договір є укладеним і чинним.

Як зазначалось вище, Відповідачем сплачувалась на рахунок Позивача (який був зазначений у додатковій угоді) орендна плата згідно договору оренди (виписка з рахунку за 25.10.2023 додана до матеріалів справи), яка була прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області в рахунок погашення заборгованості за попередній період.

За таких обставин, укладаючи додаткову угоду до договору оренди від 23.12.2022 Відповідач погодив, що з 09.11.2022 новим Балансоутримувачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 04.05.2022 є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а у суді Відповідач вже заперечує чинність договору про заміну сторони. Така поведінка Відповідача суперечить принципу venire contra factum («заборони суперечливої поведінки»), відповідно до якого, поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Наведене є самостійною підставою для відхилення таких доводів.

Враховуючи вищенаведене, твердження Відповідача у поясненнях про те, що у ТзОВ «Агрофірма «Лугове» не було жодної заборгованості по договору оренди від 04.05.2022 не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, згідно умов договору оренди сторони погодили, що місячна орендна плата становить 40 305,70 грн.

У пункті 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Пунктом 3.4. договору оренди встановлено, що Орендодавець/Балансоутримувач виставляє рахунки на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету.

Умовами договору не передбачено, яку частину коштів орендної плати орендарю слід сплачувати до державного бюджету, а яку частину коштів орендної плати - слід сплачувати на рахунок Балансоутримувача.

Однак, розподіл орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності визначений Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (надалі Порядок).

У п. 133 Порядку передбачено, що у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому Бюджетним кодексом України.

Пунктом 10, ч. 3, ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 50 відсотків орендної плати за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Отже, Законом визначено, що 50 % орендної плати спрямовується до державного бюджету, а 50 % - балансоутримувачу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області направлялись на адресу Відповідача рахунки на оплату орендної плати та акти надання послуг.

Рахунки виставлялись із зазначенням частини орендної плати: 50% - на рахунок Балансоутримувача, 50 % - до державного бюджету, як визначено Порядком та п. 10, ч. 3, ст. 29 БК України.

Позивачем до матеріалів справи було долучено лише рахунки на оплату 50 % орендної плати, які підлягали сплаті на рахунок балансоутримувача, оскільки предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення заборгованості орендної плати, яку ТзОВ «Агрофірма «Агрофірма Лугове» зобов`язалось оплатити на рахунок Балансоутримувача.

Рахунки на оплату 50 % орендної плати до державного бюджету Позивачем не надано суду, оскільки заборгованість Відповідача перед державним бюджетом за договором оренди державного майна № 1 від 04.05.2022 не є предметом спору у даній справі.

З огляну на вищевикладене, твердження Відповідача у поясненнях про те, що Балансоутримувачем не виставлялись рахунки на сплату орендної плати та акти надання послуг спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи.

Що стосується аргументів Відповідача про відсутність рахунків на оплату, то така обставина не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою договір №1 від 04.05.2022 із внесеними до нього змінами є договором оренди майна. Факт передання майна в оренду підтверджується Актом прийому-передачі в оренду майна від 04.05.2022. Доказів повернення майна з оренди матеріали справи не містять, а відтак Відповідач не спростовує жодним доказом, що об`єкт оренди за спірний (вказаний в розрахунку позивачем період) перебуває у користуванні Відповідача і жодний Акт надання послуг (коли мова йде про оренду нерухомого майно, тим більше державного) не може спростувати зазначеної обставини. Інші доводи Відповідача не заслуговують на увагу і не звільняють Орендаря від обов`язку зі сплати орендної плати, оскільки за зворотного нівелюється сама суть (мета) договору оренди як такого.

Щодо платежу відповідача згідно платіжної інструкції №63 від 28.08.2024 Позивачем повідомлено, що станом на момент ухвалення рішення суду заборгованість з орендної плати у сумі 12006,15 грн. та пені 712,81 грн. згідно договору оренди №1 від 04.05.2022 відсутня, оскільки кошти у сумі 12 718,96 грн. (12006,15 грн. - орендна плата, 712,81 грн. - пеня) зараховано Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області в рахунок дебіторської заборгованості з орендної плати.

Фактично, на час постановлення рішення в цій справі заборгованість з орендної плати у розмірі 12 006,15 грн. та по пені у розмірі 712,81 грн відсутня, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 12006,15 грн орендної плати, 712,81 грн пені, з підстав відсутності предмета спору.

Враховуючи те, що договір оренди нерухомого майно до належить до державної власності №1 від 04.05.2022 припинений з 19.09.2023, відповідачем не було надано згоду позивачу на зарахування перерахованих коштів в рахунок погашення заборгвоаності по 3% річних, інфляційних втратах та по неустойці, то, як повідомив позивач, решту коштів в сумі 279 738,96 грн останній вирішив повернути ТзОВ «Агрофірма «Лугове». Відповідно, спір щодо вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втратах та неустойки підлягає розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що заявлені розміри 3% річних у розмірі 3941,12 грн та інфляційних втрату розмірі 4 359,12 грн. підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

Самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, є неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, що є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору оренди, коли користування майном стає неправомірним.

Отже, правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення договору оренди не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України).

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що сформульована в постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закону) у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення строку договору оренди нерухомого державного майна, відповідачем орендоване майно не повернуто. Зворотнього матеріали справи не містять.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.4.4. Договору якщо Орендар не повертає Майно після отримання від Балансоутримувача примірників актів про повернення з оренди орендованого Майна, Орендар сплачує до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожен день користування майном після припинення цього договору.

Доказів виконання обов`язку повернення з оренди орендованого Майна відповідач суду не надав, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єктів оренди від орендаря (відповідача у справі) після припинення дії договору, або ухилення орендодавця від підписання актів приймання-передачі майна, матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися.

Враховуючи те, що майно відповідачем не повернуто, позивачем нарахована неустойка за договором оренди в загальному розмірі 71437,82 грн., який відповідачем не заперечувався і не спростовувався в ході розгляду справи шляхом подання контррозрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення нерухомого майна державної власності, наявні підстави для стягнення в судовому порядку неустойки розмірі 71437,82 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути орендовані приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі, суд зазначає наступне.

У разі припинення договору оренди Орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення: договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному, договором оренди (частина 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Крім того, у відповідності до п.4.1. Договору сторонами було погоджено, що ТзОВ «Агрофірма «Лугове» протягом трьох робочих днів після припинення дії Договору, зобов`язане звільнити орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідного акта повернення орендованого майна.

В п. 12.12 Договору передбачено, що майно вважається повернутим Орендодавцю /Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до п. 4.2 Договору Головним управлінням Держпродспоживслужби - у Львівській області було направлено на адресу Відповідача листом № 09 2-9/5440 від 28.09.2023 три примірники Акта повернення з оренди орендованого майна.

Як вже зазначалось вище, Договір припинений ще з 19.09.2023. Як договір, так і законодавство зобов`язує Відповідача звільнити об`єкт оренди після припинення його дії. Відповідач не може займати орендований об`єкт без відповідної правової підстави.

Оскільки, відповідно до договору орендоване майно передавалося орендарю за актом приймання передачі і договором оренди передбачено спосіб його повернення шляхом підписання акта приймання-передачі майна, то для забезпечення відновлення прав та законних інтересів розпорядника майна позовна вимога про повернення майна повинна бути визначена таким способом, який визначений у договорі оренди, а саме повернення майна шляхом підписання акта приймання-передачі.

Відтак, вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області: нежитлові приміщення площею 390,9 кв.м, на І, ІІ,V-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область м. Львів, вул. Вітовського, 18, що перебуває на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: нежитлові приміщення І поверху площею 203,6 кв.м. складаються з основних приміщень - 9 кабінетів (№№ 1-5, № 7, № 8, № 9, № 10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення - підсобні (№VІІІ, IХ, X) площею 11,5 кв.м.; нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м., які складаються з: основних приміщень - 7 кабінетів (№ 14, № 20, № 22, № 23, № 24, № 33, № 34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення - коридор площею 6,8 кв.м. (№21); нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м. (72, № 72а), які складаються з основних приміщень- 2 кабінети (№ 72,№ 72а), шляхом підписання акта приймання-передачі підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України N 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.97 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Судові витрати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4998,77 грн.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині сплати 12006,15 грн орендної плати та 712,81 грн пені, то судовий збір в цій частині підлягатиме поверненню позивачеві за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» (вул. Центральна, 124, с.Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631, ідентифікаційний код 05393566) на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, ідентифікаційний код: 40349068) 3941,12 грн 3% річних, 4359,12 грн індексу інфляції, 71 437,82 грн. неустойки, 4998,77 грн судового збору.

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» (вул. Центральна, 124, с.Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631, ідентифікаційний код 05393566) повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, ідентифікаційний код: 40349068): нежитлові приміщення площею 390,9 кв.м, на І, ІІ,V-му поверхах будівлі за адресою: Львівська область м. Львів, вул. Вітовського, 18, що перебуває на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме:

- нежитлові приміщення І поверху площею 203,6 кв.м. складаються з основних приміщень - 9 кабінетів (№№ 1-5, № 7, № 8, № 9, № 10а) площею 192,1 кв.м., допоміжні приміщення - підсобні (№VІІІ, IХ, X) площею 11,5 кв.м.

- нежитлові приміщення II поверху площею 144,0 кв.м., які складаються з: основних приміщень - 7 кабінетів (№ 14, № 20, № 22, № 23, № 24, № 33, № 34) площею 137,2 кв.м. допоміжні приміщення - коридор площею 6,8 кв.м. (№21).

- нежитлові приміщення V поверху площею 43,3 кв.м. (72, № 72а), які складаються з основних приміщень- 2 кабінети ( № 72,№ 72а),

шляхом підписання акта приймання-передачі.

4. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» (вул. Центральна, 124, с.Лугове, Золочівський район, Львівська область, 80631, ідентифікаційний код 05393566) на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, ідентифікаційний код: 40349068) 12006,15 грн орендної плати, 712,81 грн пені.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 11.09.2024.

Суддя Кітаєва С.Б.