ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2539/24

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 28.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 14.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 23.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради грошові кошти у розмірі 656 914,55 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовну заяву в частині місцезнаходження Відповідача;

- надати в паперовому вигляді або іншим зручним способом якісний додаток № 18 (копії платіжних доручень) до позову;

- надати Додаткову угоду № 2 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022;

- уточнити позовну заяву стосовно дати Додаткової угоди № 9 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022;

- уточнити позовну заяву стосовно акту прийняття-передавання електричної енергії № 92-1 за вересень 2022р., доданого до позову.

20.06.2024 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано уточнену позовну заяву, в якій він просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 28.01.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 19.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 23.09.2022 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради грошові кошти у розмірі 656 914,55 грн.

24.06.2024 від Прокурора надійшло клопотання про долучення додатків до уточненого позову.

24.06.2024 від Прокурора надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.06.2024, до якої додано паперові копії додатку № 18 (копії платіжних доручень), а також паперові копії актів прийому-передачі електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.07.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор в уточненій позовній заяві вказує, що за наслідками виконання умов Договору об`єктами відділу освіти фактично спожито 1 057 354 кВт/год та сплачено вартість спожитої електричної енергії на загальну суму 5 647 790,65 грн. з ПДВ, що підтверджується, зокрема актами прийому-передачі електричної енергії:

- № 20-1 за січень 2022 р.;

- № 62-1 за травень 2022 р.

Водночас, з копій цих актів, наявних в матеріалах справи, неможливо встановити чи складені вони на виконання умов саме Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 19/2022/32 від 04.01.2022.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- оригінали актів прийому-передачі електричної енергії № 20-1 за січень 2022 р., № 62-1 за травень 2022 р.

Роз`яснити Прокурору, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота