ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р.Справа № 924/1155/23

Господарський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Гончарі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м.Київ, а також ОСОБА_2 м. Хмельницький,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м.Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля), а саме:

- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0,

За участю представників сторін :

позивача: Квасніцький Д.В. - директор, Гопка В.В. - за ордером

відповідача: Кулібаба О.О. - представник за ордером (в режимі відеоконференції)

третя особа : ОСОБА_2

Встановив:

Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкрито провадження у справі за заявою приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 813, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окремою ухвалою від 15 травня 2024р. підготовче засідання у справі № 924/1155/23 за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м. Київ, а також ОСОБА_2 м. Хмельницький, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером № 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) призначено на 22.05.2024р. Додатково суд постановив повторно витребувати у гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) оригінал Контракту з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", що був укладений 04 березня 2016 року у місті Хмельницький, уповноваживши на його отримання в порядку ч.6 ст. 81 ГПК України адвоката Гопку В.В., попередивши що, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом (п.9 ст. 81 ГПК України).

Наразі ухвалою від 22.05.2024р. судом задоволено клопотання представника ТОВ"НВО", м. Київ адвоката Кулібаби О.О. (вх. № 05-08/525/24 від 06.02.2024р.) з доповненням (вх. № 05-06/715/24 від 20.02.2024р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 924/1155/23.

Призначено у справі № 924/1155/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна,12 м.Хмельницький, 29019).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено запитання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ) у документі, під назвою "Контракт з директором приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" датований 4 березня 2016 року у графі "Реквізити підписи сторін" в колонці "директор ОСОБА_4 " тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ "НВО" м. Київ із зупиненням провадження у справі № 924/1155/23 на час проведення судової експертизи. Матеріали справи № 924/1155/23 та оригінал Контракт з директором приватного підприємства "ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК" м.Хмельницький від 4 березня 2016 року на 1 (одному аркуші) направлено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький) та попереджено експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Наразі 6 серпня 2024р. судом отримано (вх. № 05-08/2639/24 від 06.08.2024р.) від представника ТОВ "НВО", м. Київ адвоката Кулібаби О.О. клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи, в якому з посиланням на ст.ст. 12, 13, 42, 58, 61, 91, 102 ГПК України, адвокат просив суд :

1. Витребувати у Вінницького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 34455243, адреса місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) матеріали справи № 686/4717/15-а.

2. Витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 35173158, адреса місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42) матеріали справи № 822/411/17.

3. Витребувані матеріали справ № 686/4717/15-а та № 822/411/17 надати експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України для виявлення ним документів, які виконані до початку справи № 924/1155/23 і не пов`язані із нею та за датою виконання відповідають досліджуваному документу, з метою їх подальшого використання при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Згадане клопотання (вх. № 05-08/2639/24 від 06.08.2024р.) адвоката Кулібаби О.О. суд призначив до розгляду, додатково запропонувавши позивачу надати письмові пояснення із відображенням правової позиції щодо згаданого клопотання.

На підтвердження клопотання адвокат відмітив, що позивач долучив до матеріалів справи № 924/1155/23 контракт, який за свідченням колишнього директора підприємства ОСОБА_2 (на дату нібито підписання такого контракту ОСОБА_4 ) ніколи нею не підписувався, зміст зазначеного контракту їй невідомий. На думку адвоката, ПП «ПМР» замість того, щоб забезпечити проведення почеркознавчої експертизи надавши суду документацію, яка підписувалася ОСОБА_2 у період зайняття нею посади директора підприємства, обрав процесуальну позицію, за якою вчиняє процесуальні дії спрямовані на унеможливлення проведення означеної експертизи. Водночас, ОСОБА_2 після невідомих обставин припинила виходити на контакт та брати будь-яку участь у справі № 924/1155/23. На переконання заявника, єдиний учасник даної справи, який реалізує свої процесуальні права задля всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, є ТОВ «НВО». Необхідно зазначити, що ТОВ «НВО», реалізуючи свої процесуальні права з такою метою, фактично виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України. На думку адвоката Кулібаби О.О., реалізація процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків Відповідача-1 не може бути залишена судом поза увагою, оскільки, в силу п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд повинен сприяти йому у цьому. Додаткова адвокат наголошує на тому, що ОСОБА_2 ніколи не була особою, пов`язаною з товариством, яке представляє заявник, не обіймала в ТОВ «НВО» жодних посад та не мала з ним інших правовідносин. У зв`язку з цим, Відповідач-1 об`єктивно обмежений у зборі матеріалів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (на дату їх підписання ОСОБА_4 ). При цьому адвокат зауважує, що Відповідачем-1 був здійснений пошук документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ), і які виконані до початку справи й не пов`язані із нею та за датою виконання відповідають досліджуваним документам. Серед іншого, ТОВ «НВО» встановило, що ПП «ПМР» було учасником різноманітних судових процесів. Відповідач-1 здійснив моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень та з`ясував наступне. Зі змісту ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 686/4717/15-а вбачається, що 16.07.2015 від ПП «ПМР» було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, а у судовому засіданні приймав участь представник ПП «ПМР». Відтак, матеріали справи № 686/4717/15-а мають містити оригінал документу за підписом колишнього керівника підприємства ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ), а саме заяву про приєднання до апеляційної скарги та/або довіреність на представника. Крім того, як вбачається з ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі № 822/411/17, та інших судових рішень у вказаній справі, у січні 2017 року ПП «ПМР» звернулося до вказаного суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок. Отже, матеріали справи № 822/411/17 мають містити документи за підписом колишнього керівника підприємства ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ), датовані початком 2017 року, зокрема позовну заяву та/або довіреність на представника. При цьому, її підпис може міститися на додатках до позовної заяви, якщо їх відповідність оригіналам була засвідчена керівником. Оригінали документів, які містять у справах №686/4717/15-а та №822/411/17, і які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ), можливо отримати виключно на підставі відповідної ухвали суду. Примітка: 1) Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15.08.2017 у справі №686/4717/15-а відмовив у відкритті касаційного провадження у даній справі; 2) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 27.03.2018 у справі №822/411/17 касаційну скаргу - задовольнив, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, провадження у цій справі закрив.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 360 КАС України після закінчення касаційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції.

Як встановлено пп. 4.3.2. п. 4.3. р. IV Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 № 168, судові справи, що розглянуті у відповідності до процесуального законодавства, обов`язково передаються до архіву суду незалежно від терміну зберігання.

Разом з тим, п. 23 р. VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, в тому числі на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі «Примітки».

Додатково адвокат звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 58 КАС України (в редакціях чинних станом на дату постановлення вищезазначених судових рішень) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Таким чином адвокат дійшов висновку, що матеріали справ № 686/4717/15-а та № 822/411/17 обов`язково повинні містити або документи по справі, які підписувалися особисто ОСОБА_2 (на дату їх підписання ОСОБА_4 ) або документи, які підтверджували повноваження іншого представника ПП «ПМР», що також нею підписувалися.

Беручи до уваги те, що експерт для проведення почеркознавчої експертизи потребує додаткових матеріалів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ), з огляду на те, що ОСОБА_2 не з`являється у судові засідання по даній справі та не виходить на зв`язок з представниками Відповідача-1, що ставить під сумнів надання нею на вимогу суду відповідних необхідних матеріалів, з метою збирання матеріалів для проведення означеної експертизи, є необхідність у витребуванні вищевказаних документів.

У запереченнях на клопотання (вх. № 05-22/6368/24 від 16.09.2024р.) позивач звернув увагу суду на те, що ст.102 ГПК України регламентовано збирання матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. (ч.2 ст. 102 ГПК України).

Заявляючи повторно клопотання про витребування матеріалів судових справ представник відповідача ТОВ НВО , просить витребувані матеріали справ № 686/4717/15-а та № 822/411/17 надати експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України для виявлення ним документів, які виконані до початку справи № 924/1155/23 і не пов`язані із нею та за датою виконання відповідають досліджуваному документу, з метою їх подальшого використання при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

На думку позивача, представник відповідача просить суд виконати дії, які за своїм змістом нададуть експерту можливість самостійно виявляти в матеріалах судових справ № 686/4717/15-а та № 822/411/17 необхідні зразки підписів гр. ОСОБА_5 для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, що в даному випадку свідчить про пряме порушення ст.102 ГПК України, яка забороняє з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи , оскільки представник відповідача не зазначає , які саме документи у вказаних судових справах підписані гр. ОСОБА_5 , як колишнім директором , та чи взагалі вони наявні в матеріалах таких справ, тобто вдруге клопотання про наявність у вказаних судових справах зразків підписів побудоване на припущеннях, що свідчить про можливе зловживання процесуальними правами адвокатом Кулібабою О.О. і як наслідок відмову в заявленому клопотанні.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників учасників справи господарським судом враховується наступне :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 99 ГПК України, що регламентує призначення експертизи, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 102 ГПК України регламентовано збирання матеріалів для проведення експертизи. Зокрема матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

З огляду на викладене, отримане судом 6 серпня 2024р. клопотання адвоката Кулібаби О.О. (вх. № 05-08/2639/24 від 06.08.2024р.) про витребування матеріалів для проведення експертизи, а саме судових справ із Вінницького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 34455243, адреса місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) № 686/4717/15-а та Хмельницького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 35173158, адреса місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42) матеріалів справи № 822/411/17, що можливо містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ) відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ "НВО", м. Київ адвоката Кулібаби О.О. (вх. № 05-08/2639/24 від 06.08.2024р.) про витребування матеріалів для проведення експертизи задовольнити.

Витребувати у Вінницького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 34455243, адреса місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) матеріали справи № 686/4717/15-а.

Витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 35173158, адреса місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42) матеріали справи № 822/411/17.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2024р. та оскарженню на підлягає

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - в електронний кабінет

3 - представнику позивача - в електронний кабінет

4 - відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "НВО" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.256)

5- представник ТОВ "НВО" Кулібабі О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

6 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

7 - третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні, ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_2 )

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

10 - Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький, 29019).

11- Вінницькому окружному адміністративному суду (ідентифікаційний код 34455243, адреса місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) матеріали справи № 686/4717/15-а.

12- Хмельницькому окружному адміністративному суду (ідентифікаційний код 35173158, адреса місцезнаходження: 29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42)

реком. з повідомл. про вруч.