РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/6232/16

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Компанії ЛАКАСТІ ЛТД (LACASTI LTD),

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Райс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Іноземного підприємства "1+1" Продакшн"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

В межах справи № 910/6232/16

За заявою Корпорації "Інформаційні системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр" (ідентифікаційний код 32251497)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Левкович О.К. - представник

Від відповідача 1 Руденко В.В. - представник

Від відповідача 7 Волошин В.Ю. - представник

Від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Куценко О.В. - представник

Від Іноземного підприємства "1+1" Продакшн" Ноготкова С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6232/21 за заявою Корпорації "Інформаційні системи України" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр" на стадії ліквідаційної процедури, введеною постановою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017.

10.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням до банкрутства, на колишніх керівників та засновників банкрута, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Компанію ЛАКАСТІ ЛТД (LACASTI LTD), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Райс" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2024 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Компанію ЛАКАСТІ ЛТД (LACASTI LTD), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Райс" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, розгляд заяви здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

05.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про застосування строків позовної давності.

05.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1.

27.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. на відзив відповідача 1.

08.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху.

08.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 08.07.2024 було оголошено перерву до 17.07.2024.

15.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання "Іноземного підприємства "1+1" Продакшн" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

17.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів, а також відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 задоволено клопотання Іноземного підприємства "1+1" Продакшн" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 28.08.2024.

23.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про звернення через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу.

28.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 7 про застосування строків позовної давності.

Протокольними ухвалами від 28.08.2024 залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про залишення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про покладення субсидіарної відповідальності без руху, клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Іноземного підприємства "1+1" Продакшн" про продовження процесуального строку.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Компанія ЛАКАСТІ ЛТД (LACASTI LTD), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел-Райс" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

У судовому засіданні 04.09.2024 заявник надав пояснення по суті поданої заяви та підтримав її повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника підтримав.

Представники відповідача 1 та відповідача 7 щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 18.07.2011 учасниками боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" були: Компанія Лакасті ЛТД (Кіпр) з розміром частки у статутному капіталі 97,80 %, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10.

З 26.10.2015 учасниками боржника були Компанія Лакасті ЛТД (Кіпр) частка в статутному капіталі 97,80% та ТОВ «Вел-Райс» (ідентифікаційний код 36163219) частка в статутному капіталі 2,20%.

Після прийняття до розгляду заяви Корпорації "Інформаційні системи України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр", а саме 19.04.2016 відбувалась зміна учасників боржника: з Компанії Лакасті ЛТД (Кіпр) та ТОВ «Вел-Райс» на нерезидента - Касміло Венчерз ЛТД, розмір частки у статутному капіталі 100 %.

Видами діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" були: основний: 58.13 видання газет; інші: 73.20 дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки, 73.11 рекламні агентства, 58.14 видання журналів та періодичних видань, 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Як зазначає ліквідатор, нею було проведено аналіз фінансового стану боржника з урахуванням нових обставин, які стали відомі після звернення ліквідатора до державного реєстратора 06.02.2023, які свідчать про те, що з боку керівництва за період аналізу, який охоплює три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (2013, 2014, 2015 роки) та в подальшому було вжито ряд дій та допущено бездіяльність, які призвели до суттєвого погіршення фінансово-господарського стану підприємства та його стійкої неплатоспроможності, що стало підставою для звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його учасників та керівників.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Закон передбачає три види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальну (стаття 219 Кримінального кодексу України), адміністративну (статті 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільну - субсидіарну як різновид цивільної (частина 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положення частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, як спеціального закону, визначаючи такий різновид цивільної відповідальності як субсидіарна, конкретизують суб`єктний склад осіб, до яких може бути застосований цей різновид відповідальності, підставі та умови для її застосування для кожного із суб`єктів цієї відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" в період з 16.11.2012 по 20.01.2017 був ОСОБА_1 (відповідач 1).

Вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на відповідача 1 заявник обґрунтовує тим, що відповідач 1 від імені ТОВ «Видавництво «Пресцентр» уклав договір №2 від 30.03.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гравіс» на суму 2 045 550,00 грн.

На думку ліквідатора, права кредиторів на отримання заборгованості були порушені, оскільки відповідач 1 знав, що кошти за угодою не надійдуть, з огляду на те, що рахунки божника були арештовані виконавчою службою.

Крім того, за переконанням заявника, відповідач 1 уклав договір №331БВ від 02.06.2016 про придбання акцій ПрАТ «Укрпостачпром» у Компанії Лакасті ЛТД на суму 2 045 550,00 грн. Ліквідатор приходить до висновку, що відповідач 1 умисно та з перевищенням повноважень уклав даний договір та зарахував зустрічні вимоги після надходження до суду заяви від ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, прийняття її судом та призначення підготовчого судового засідання.

Також заявник вказує на те, що відповідач 1 виконуючи повноваження керівника боржника не вживав заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, не проводив щорічну інвентаризацію та не списував безнадійну дебіторську заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, а також відзиву відповідача 1 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, 09.03.2016 на Загальних зборах учасників ТОВ «Видавництво «Пресцентр», серед іншого, було прийнято наступні рішення:

- відмовитись від переважного права на викуп частки розміром 92,2% у статутному капіталі ТОВ «Гравіс» (ідентифікаційний код 19133985), номінальна вартість якої становить 24 179 450,00 грн., належну іншому учаснику ТОВ «Гравіс» - ТОВ «Главред-Медіа»;

- продати сплачену в повному обсязі частку в статутному капіталі ТОВ «Гравіс» (ідентифікаційний код 19133985) розміром 7,8% статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої становить 2 045 550,00 грн. на користь компанії Лакасті ЛТД;

- уповноважити Генерального директора Товариства особисто або через представника Товариства на підставі довіреності взяти участь у загальних зборах ТОВ «Гравіс» (ідентифікаційний код 19133985). У зв`язку з чим Генеральний директор Товариства уповноважується підписати всі необхідні протоколи ТОВ «Гравіс» та інші необхідні документи, пов`язані із прийнятими на загальних зборах учасників ТОВ «Гравіс» рішеннями.

Вказані рішення були оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Пресцентр» від 09.03.2016.

Згідно п.7.3 статуту ТОВ «Видавництво «Пресцентр» (в редакції від 18.11.2015) до компетенції Загальних зборів Учасників належить:

- прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (абз. ж) п.7.3 Статуту);

- створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів та положень до них (абз. з) п.7.3 Статуту);

- прийняття рішення про попереднє затвердження правочинів щодо купівлі або продажу, відчуження або набуття в інший спосіб корпоративних прав (часток, паїв тощо), цінних паперів, власником яких є чи буде Товариство незалежно від суми (абз. ї) п.7.3 Статуту);

- прийняття рішень про попереднє затвердження правочинів з питань управління корпоративними правами (акціями, частками, паями та іншим), що належать Товариству, а також визначення завдань особам, що приймають участь в роботі органів управління підприємств, установ та організацій, корпоративні права (акції, частки, паї та інше) яких належать товариству (абз. р) п.7.3 Статуту).

В свою чергу, відповідно до п.8.1 статуту ТОВ «Видавництво «Пресцентр» (в редакції від 18.11.2015) Генеральний директор підзвітний Загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

Також абз. к) п.8.3 статуту закріплює повноваження Генерального органу - забезпечення виконання рішень Загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, доводи заявника щодо порушення відповідачем 1 прав кредиторів у зв`язку з підписанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гравіс» № 2 від 30.03.2016, є безпідставним, з огляду на те, що відповідач 1, який на момент укладення означеного договору перебував на посаді Генерального директора ТОВ «Видавництво «Пресцентр», виконував рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Видавництво «Пресцентр».

Також суд вважає необґрунтованими твердження заявника щодо того, що відповідачем 1 з перевищенням повноважень було укладено договір про придбання акцій № 331БВ від 02.06.2016, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.4 статуту ТОВ «Видавництво «Пресцентр» (в редакції від 19.04.2016) учасником ТОВ «Видавництво «Пресцентр» було Касміло Венчерз ЛТД (власник частки статутного капіталу в розмірі 100%).

Згідно п.7.3 статуту ТОВ «Видавництво «Пресцентр» (в редакції від 19.04.2016) до компетенції Загальних зборів учасників належить:

- прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (абз. ж) п.7.3 статуту);

- створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів та положень до них (абз. з) п.7.3 статуту);

- прийняття рішення про попереднє затвердження правочинів щодо купівлі або продажу, відчуження або набуття в інший спосіб корпоративних прав (часток, паїв тощо), цінних паперів, власником яких є чи буде Товариство незалежно від суми (абз. ї) п.7.3 статуту);

- прийняття рішень про попереднє затвердження правочинів з питань управління корпоративними правами (акціями, частками, паями та іншим), що належать Товариству, а також визначення завдань особам, що приймають участь в роботі органів управління підприємств, установ та організацій, корпоративні права (акції, частки, паї та інше) яких належать товариству (абз. р) п.7.3 статуту).

В свою чергу, відповідно до п.8.1 статуту ТОВ «Видавництво «Пресцентр» (в редакції від 19.04.2016) Генеральний директор підзвітний Загальним зборам Учасників і організує виконання їх рішень.

Також абзац к) пункту 8.3 статуту закріплює повноваження Генерального органу - забезпечення виконання рішень Загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 3 «Вимоги до порядку подання, реєстрації в системі депозитарного обліку розпоряджень та інших документів і вимоги до їх змісту» розділу V. «Умови та порядок внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735 (в редакції на час існування спірних відносин) при прийманні розпоряджень Центральний депозитарій або депозитарна установа перевіряє їх на достовірність відповідно до визначеного внутрішніми документами Центрального депозитарію, депозитарної установи порядку залежно від способу підтвердження справжності підписів, що використовується при обміні даними між депонентом та депозитарною установою або між клієнтом та Центральним депозитарієм.

Згідно з пунктом 4 підрозділу 3 «Вимоги до порядку подання, реєстрації в системі депозитарного обліку розпоряджень та інших документів і вимоги до їх змісту» розділу V. «Умови та порядок внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» Положення №735 кожна депозитарна операція проводиться Центральним депозитарієм або депозитарною установою на підставі документів, визначених пунктом 1 глави 2 цього розділу, і закінчується складанням звіту та/або повідомлення про її виконання. Звітом про виконання депозитарної операції може бути виписка або довідка з рахунку в цінних паперах, якщо це встановлено відповідним договором (договором про обслуговування рахунку в цінних паперах, депозитарним договором, договором про обслуговування випуску цінних паперів, договором про кореспондентські відносини).

Розпорядження та документи, що підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій Центральним депозитарієм або депозитарними установами, повинні повністю розкривати зміст виконання операцій за рахунками в цінних паперах. Якщо розпорядження та документи не містять усіх необхідних даних для виконання депозитарних операцій, Центральний депозитарій, депозитарна установа мають право відмовити у виконанні операції та вимагати надання необхідної інформації (пункт 5 підрозділу 3 «Вимоги до порядку подання, реєстрації в системі депозитарного обліку розпоряджень та інших документів і вимоги до їх змісту» розділу V. «Умови та порядок внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» Положення №735).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк», як депозитарною установою за сторони ТОВ «Видавництво «Пресцентр», 02.06.2016 було прийнято розпорядження на проведення облікових операцій, з перевіркою всіх документів, в тому числі щодо повноважень відповідача 1, та зареєстровано вказану операцію без зауважень.

Щодо тверджень ліквідатора про невжиття відповідачем 1 дій по стягненню дебіторської заборгованості у відзиві на заяву останній зазначив, що при призначенні на посаду Генерального директора і в подальшому відповідачу 1 так і не були передані первинні розрахунково-фінансові документи та товарно-матеріальні цінності попереднім керівником ОСОБА_9 , в тому числі щодо кредиторської та дебіторської заборгованості.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, дебітори боржника - ТОВ «Прес-Центр-Львів», ТОВ «Прес-Центр-Одеса», ТОВ «Прес-Центр-Дніпро», ТОВ «Прес-Центр-Харків» були ліквідовані як юридичні особи. Судами в межах справ про банкрутство даних підприємств були встановлені обставини відсутності у останніх майнових активів.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 дійшов правових висновків, що для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (статті 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства) є необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Верховний Суд у наведених постановах також вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Отже, субсидіарна відповідальність покладається на керівника при наявності підтвердження вини у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності. В свою чергу, заявником не доведено вину відповідача 1 у доведенні ТОВ «Видавництво «Пресцентр» до стану неплатоспроможності, оскільки на момент вступу на посаду Генерального директора підприємство вже не здійснювало діяльність тривалий час і не отримувало прибутків. Ліквідатором не встановлено причини критичної неплатоспроможності та які саме дії призвели до стану неплатоспроможності боржника.

Окрім того, заявником також не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини у ОСОБА_2 , яка виконувала повноваження Генерального директора ТОВ «Видавництво «Пресцентр» у період з 20.01.2017 по 30.01.2017, а також учасників боржника у доведенні підприємства до банкрутства.

Судом також враховано, що в 2016 році арбітражним керуючим Левкович О.К., яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника, вже було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Видавництво «Пресцентр», наслідком чого стало оформлення Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ «Видавництво «Пресцентр».

У поданому звіті в розділі 3.2 «Визначення ознак дій з доведення до банкрутства» зазначено:

«Крім того, проаналізовано заходи, проведені керівництвом підприємства щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведення претензійно-позовної роботи), малий відсоток простроченої дебіторської заборгованості та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

В ході детального аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства не виявлено фактів зменшення розміру, приховування чи заниження оцінки майна, яке знаходиться в розпорядженні підприємства; продажу товарів за ціною, нижчою за собівартість, закупівлі товарів, робіт, послуг, не задіяних у господарській діяльності, не мало місця штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості, необґрунтованого збільшення штату підприємства.

Дані деталізованого аналізу свідчать про те, що з боку керівництва за вказаний період не було дій з метою навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства.».

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) зазначив, що аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Звідси, керуючись наведеними положеннями зазначеного Кодексу щодо обов`язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, Суд доходить висновку, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Тобто відповідна діяльність з виявлення передумов для субсидіарної відповідальності розпочинається з введенням процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство. Тому відповідний звіт / висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення (пункти 9.4, 9.11, 9.12, 9.20, 9.21).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, звертаючись до суду з заявою сторона, в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що в діях колишніх керівників та учасників товариства відсутній склад цивільного правопорушення, за вчинення якого їх можна було б притягнути до субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на його учасників та керівників в межах справи № 910/6232/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Пресцентр" відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2024.

Суддя П.П. Чеберяк