УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19949/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Демидов В.О.)

від 09.05.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.)

від 16.07.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.)

від 06.08.2024

у справі №910/19949/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 7 256 026, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/19949/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філ" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн, в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/19949/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філд" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000, 00 грн. В іншій частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Державного підприємства "Гарантований покупець" до суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2024, надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку тим, що у представників підприємства велике навантаження через значну кількість справ, понад 200, які знаходяться на розгляді різних судових інстанцій. Протягом строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 підприємство приймало участь у 99 судових засіданнях. З огляду на періодичне відключення світла у результаті обстрілів території України та тривалістю повітряних тривог представники відповідача об`єктивно не могли у встановлені процесуальним кодексом терміни здійснювати підготовку процесуальних документів. Крім того звертає увагу Суду, що протягом липня - серпня 2024 року були неодноразові збої в роботі підсистеми "Електронний Суд", що також стало причиною витраченого часу на відправку та підготовку документів до Суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Державне підприємство "Гарантований покупець" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 27.10.2022 у справі №904/8800/21, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 28.02.2023 у справі №910/20293/21 (щодо застосування ст. ст. 126, 129 ГПК України та ст. ст. 1, 19, 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування «стягнення витрат на професійну правову допомогу, котрі включають в себе податок на додану вартість» ст. ст. 126, 129 ГПК України та ст. ст. 138-140, 142 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному підприємству "Гарантований покупець" строк на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23.

3. Призначити до розгляду справу №910/19949/23 на 09 жовтня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філ" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7 256 026, 28 грн.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко