УХВАЛА

м. Київ

20.09.2024Справа № 910/10370/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

до держави Україна в особі Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 3 348 306,97 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність держави Україна у зв`язку з надмірно тривалим розглядом Господарським судом Миколаївської області справи № 5/19 "Про банкрутство АТВТ ЮжноукранськийДБК", що призвело до невиконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 7/71 від 12.08.2002;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" грошові кошти в розмірі 3 348 306,97 грн, в т. числі: компенсацію матеріального збитку в розмірі нестягнутої на користь позивача суми за рішенням суду - 564 171,85 грн; компенсацію збитків від інфляції в розмірі 2 422 343,44 грн; компенсацію 3% річних в розмірі 227 121,68 грн; компенсацію моральної шкоди в розмірі 134 670,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Одночасно частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" станом на момент винесення ухвали суду від 30.08.2024 було зареєстроване та мало електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 30.08.2024 в електронний кабінет Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" (документ доставлено в електронний кабінет 03.09.2024), а тому останній день строку для виправлення встановлених судом недоліків у позивача сплинув 09.09.2024.

16.09.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2024.

Проте, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаною заявою з порушенням строку, встановленим ухвалою суду від 30.08.2024, а саме 10.09.2024, що вбачається з відмітки відділу поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла заява.

При цьому, суд враховує, що позивачем у порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України не подавалась до суду заява про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 30.08.2024, до закінчення цього строку (тобто до 09.09.2024 включно).

У поданій заяві позивач зазначає, що ухвала суду від 30.08.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.09.2024, а відтак встановлений зазначеною ухвалою строк для усунення недоліків позовної заяви не був пропущений позивачем.

Суд зазначає, що положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначають вичерпний перелік можливих способів вручення судових рішень сторонам у справі, у тому числі шляхом доставки процесуального документа (судового рішення) до відповідного електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Отже, суд звертає увагу на помилковість твердження позивача щодо можливості відрахування процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 30.08.2024, з моменту оприлюднення ухвали суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 30.08.2024.

Крім того, суд також зазначає й про те, що згідно поданих документів позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі суду від 30.08.2024.

Так, в ухвалі від 30.08.2024 суд зауважував, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви було додано, зокрема, копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2002 у справі № 7/71, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2003 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2005 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004 у справі № 5/19, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005 у справі № 5/19 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2005 у справі № 5/19.

Суд звертав увагу позивача, що копії вказаних судових рішень взагалі жодним чином не засвідчені, виготовлені із копій, а також не містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки були винесені до набрання чинності Законом України "Про доступ до судових рішень".

У заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що оригінали вказаних судових рішень знаходяться в матеріалах справи, у позивача наявні лише належним чином засвідчені копії таких судових рішень, а засвідчувати судові рішення власноручним підписом та печаткою у позивача відсутні повноваження.

Суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, суд повторно наголошує, що згідно пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Отже, копії вищевказаних судових рішень, що містяться в матеріалах справи, не є належним чином засвідченими, виготовлені з копій, а позивачем не усунено недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 30.08.2024, у цій частині.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" є неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" (вул. Буго-Гардівська, 57В, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко