ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (904/3608/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ліквідатор ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражний керуючий Кучугурний Олександр Михайлович (свідоцтво №2076 від 14.12.2022)

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Гетьман Іван Григорович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, в якому просить суд:

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-290, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат горизонтально-розточний 2Е-656 (1981 р.в., зав. № 184, В.О. Свердлова) - 1шт.. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-436, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656, Hermann Pfauter, 1970 р.в.) - 1 шт. Реєстраційний номер лота: .;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-487, назва лота (майно, запропоноване для продажу): зубофрезерний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів - 1 шт. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-780, назва лота (майно, запропоноване для продажу): токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер № 7, 1966 р.в. «Верстатобудівний завод Рязань» - 1 шт. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-422, назва лота (майно, запропоноване для продажу): токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. (зав. №12120, р.в. 1975, Рязанський станкостроительный завод) - 1 шт. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-595, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат стрічко-відрізний, модель «Мить 1-03М» -1 шт., Реєстраційний номер лота: ;

- зобов`язати оператора авторизованого електронного майданчика - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», повернути гарантійні внески за лотами внесеними учасниками аукціонів № BRD001-UA-290, № BRD001-UA-436, № BRD001-UA-487, № BRD001-UA-780, №BRD001-UA-422, № BRD001-UA-595, що відбулись 08 січня 2024 року;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Кучугурного Олександра Михайловича (свідоцтво №2076 від 14.12.2022) копію позовної заяви з доданими до неї документами; надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про усунення недоліків (вх. суду №39191/24).

Ухвалою господарського суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024р. о 13:20год. Залучено ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича (свідоцтво №2076 від 14.12.2022) до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачам; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Роз`яснено відповідачам що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідачів, докази до справи.

04.09.2024 до суду від ТОВ "Українська Універсальна Біржа" надійшов відзив на позовну заяву.

05.09.2024 до суду від ТОВ "Українська Універсальна Біржа" надійшло клопотання від 05.09.2024 про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 та відкласти підготовче засідання.

06.09.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення на подану позовну заяву.

06.09.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 10.09.2024 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.09.2024 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі по тексту ТОВ "ОРРЗ") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року у справі №9045934/17 арбітражного керуючого Тимошенко А.А. було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРРЗ". Вказаною ухвалою ліквідатором ТОВ "ОРРЗ" було призначено арбітражного керуючого Кучугурного О.М.

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

За вказаним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 904/5934/17(904/3608/24), розгляд справи призначено на 13 год. 20 хв. 10.09.2024 та витребувано, зокрема від третьої особи, письмові пояснення по суті спору.

Проте, у зв`язку з поданням заяви про вчинення злочину та викликом на 10.09.2024 до слідчого Кропивницького районного управління поліції для надання пояснень (повістка буде надана в наступне судове засідання), арбітражний керуючий Кучугурний О.М. з поважних причин не можу бути присутнім у вказаному судовому засіданні, а тому просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на іншу дату та час, та продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання та просить суд відкласти розгляд клопотання ТОВ "Українська Універсальна Біржа" від 05.09.2024 про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлені клопотання ТОВ "Українська Універсальна Біржа" та третьої особи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Українська Універсальна Біржа" та третьої особи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "Українська Універсальна Біржа" від 05.09.2024 про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 на 08.10.2024р. о 12:50год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу: відповідь на відзив відповідача, складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачам; надати заперечення (пояснення) на клопотання ТОВ "Українська Універсальна Біржа" від 05.09.2024 про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2;

відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

третій особі - надати заперечення (пояснення) ТОВ "Українська Універсальна Біржа" від 05.09.2024 про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2;

АТ «Прозорро.Продажі» - надати заперечення (пояснення) ТОВ "Українська Універсальна Біржа" від 05.09.2024 про залучення Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» до участі у справі №904/5934/17 (904/3608/24), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Попередити учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко