ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2072/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 22531 від 09.09.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (юридична адреса: 04070, м.Київ, вул. Волоська, буд. 55/57, літ. А; поштова адреса: 65122, м. Одеса, а/с 41)
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (юридична адреса: 62490, Харківська обл., Харківський р-н, с.Котляри, вул. Безлюдівська, буд.5)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", в якому просило:

- Стягнути з ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" () на користь ТОВ "УПК Груп" () заборгованість у сумі 402 881,94 грн, з яких: основний борг - 344 003,31 грн., 3% річних - 4 530,44 грн.; інфляційні втрати - 5 708,96 грн.; штрафні санкції - 48 639,23 грн.

- Стягнути з ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" () на користь ТОВ "УПК Груп" () суму витрат по оплаті судового збору в сумі 6 043,25 грн.

- Стягнення звернути за наступними реквізитами Позивача: ТОВ "УПК Груп" , НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 01.09.2019 року №31-05/2019 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (вх. № 2072/24) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом: здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання відомостей про наявність електронного кабінету; уточнення та обґрунтування суми основної заборгованості; обґрунтованого (детального) розрахунку сум заявлених до стягнення, а саме: суми основної заборгованості за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 01.09.2019 року №31-05/2019 (із зазначенням періоду прострочення окремо по кожній видатковій накладній та із зазначенням часткових оплат, якщо такі мали місце); суми пені; суми 3% річних; суми інфляційних втрат; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірених копій видаткових накладних, які не були додані до позовної заяви (від 01.02.2024 року № 31 на суму 34 125,02 грн та від 22.05.2024 року № 22 на суму 35 100,02 грн.); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.07.2024 (під час перебування судді у відрядженні та відпустці) від позивача до суду надійшли пояснення щодо недоліків позовної заяви за вх. № 17328, в яких: зазначено про здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надано копію видаткової накладеної від 22.05.2024 року № 22 на суму 35 100,02 грн. та пояснення щодо видаткової накладної від 01.02.2024 року № 31 на суму 34 125,02 грн.

Крім того, разом з поясненнями позивачем подано заяву про зміну підстав та предмету позову з розрахунком сум, заявлених до стягнення, в якій позивач просить:

- Стягнути з ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" () на користь ТОВ "УПК Груп" () заборгованість у сумі 727 062,97 грн, з яких основний борг 322 513,75 грн., 3% річних - 25 311,78 грн.; інфляційні втрати - 98 857,45 грн.; штрафні санкції-280 379,99 грн.;

- стягнути з ПАТ "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" () на користь ТОВ "УПК Груп" () суму витрат по оплаті судового збору в сумі 10 905,95 грн.;

- стягнення звернути за наступними реквізитами Позивача: ТОВ "УПК Груп", , НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду (з урахуванням змін позовних вимог) та відкрито провадження у справі № 922/2072/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 19 серпня 2024 року о 11:00.

14.08.2024 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №20455.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 20455 від 14.08.2024) - задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 відкладено підготовче засідання на "09" вересня 2024 р. о 11:30 год.

04.09.2024 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №22086.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22086 від 04.09.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2072/24 призначене на "09" вересня 2024 р. о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Косової Наталії Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 09.09.2024 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2024 о (б) 13:15 год.

09.09.2024 (після судового засідання) через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху за вх. № 22531, в якій представник відповідача просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Груп» до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» про стягнення - залишити без руху.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 22531 від 09.09.2024), суд зазначає наступне.

Так, на думку відповідача, підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України є те, що позивачем під виглядом заяви про усунення недоліків позовної заяви фактично подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що має відповідні процесуальні наслідки.

Відповідач звертає увагу суду на тому, що, як слідує із назви заяви, сам позивач визначив її, як заяву про зміну предмету та підстав позову. Отже, позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету та підстав позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Крім того, на думку відповідача, заява позивача про зміну предмету та підстав позову не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так дана заява не містить прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету та підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Груп» вбачається, що вони не містять зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, відповідач вказує, що позовна заява та заява про зміну предмету та підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Груп» не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Таким чином позивачем порушено приписи пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України.

Крім того, жодна копія письмових доказів, що додані до позовної заяви та заяви про зміну предмету та підстав позову не містять дати засвідчення. Отже, відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог статті 91 ГПК України.

Однак, не погоджуючись з доводами відповідача щодо необхідності залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Під час надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" до суду було встановлено, що позовна заява має певні недоліки. З урахуванням цього, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (вх. № 2072/24) залишено без руху та встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом: здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання відомостей про наявність електронного кабінету; уточнення та обґрунтування суми основної заборгованості; обґрунтованого (детального) розрахунку сум заявлених до стягнення, а саме: суми основної заборгованості за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 01.09.2019 року №31-05/2019 (із зазначенням періоду прострочення окремо по кожній видатковій накладній та із зазначенням часткових оплат, якщо такі мали місце); суми пені; суми 3% річних; суми інфляційних втрат; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірених копій видаткових накладних, які не були додані до позовної заяви (від 01.02.2024 року № 31 на суму 34 125,02 грн та від 22.05.2024 року № 22 на суму 35 100,02 грн.); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.06.2024 позивачем були виконані та недоліки позовної заяви, які на думку суду були важливими для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, позивачем було усунуто.

Що стосується подання позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову, яка була подана разом з усуненням недоліків, слід звернути увагу на те, що незважаючи на визначення позивачем поданої заяви як «Заява про зміну предмета та підстав позову», фактично позивачем не було одночасно змінено предмет та підстави позову, як вказує відповідач.

Дослідивши зміст поданої заяви судом встановлено, що позивачем було лише збільшено розмір позовних вимог, при цьому сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

А отже, оскільки вищевказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, а також враховуючи норми ст. 46 ГПК України, судом не встановлено підстав для відмови в її прийнятті. У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду (з урахуванням змін позовних вимог) та відкрито провадження у справі № 922/2072/24.

Що стосується інших недоліків позовної заяви, які вказані в заяві відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.1985, §96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» («Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

А отже, у даній ситуації, підстави вказані відповідачем у заяві про залишення позовної заяви без руху (а саме: не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відсутність дати засвідчення копій; відсутність на заяві прізвища та ініціалів судді) суд розцінює як формальні підстави.

Крім того, суд вважає, що залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі з формальних підстав, може призвести до затягування судового процесу та порушення права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 22531 від 09.09.2024).

Втім, з метою усунення формальних недоліків позовної заяви, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати до суду відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести із розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 42, 176, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 22531 від 09.09.2024) - відмовити.

Зобов`язати позивача надати до суду відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести із розглядом справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.09.2024.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/2072/24