ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2692/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про

- виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21;

- стягнення неустойки в розмірі 437422грн44коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Лутошкин І.О., ордер серія АЕ №1289601 від 18.06.2024, адвокат;

від відповідача: Чернець І.А., довіреність №426-2023 від 19.12.2023, адвокат;

від третьої особи: Лось А.М., діє в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, та стягнення неустойки в розмірі 437422грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.07.2024.

На адресу суду 03.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення третьої особи.

На адресу суду 11.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2024 о 11:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 12.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про продовження строку на подання відзиву до 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" - адвоката Чернець І.А. від 10.07.2024 про участь у судовому засіданні на 17.07.2024 о 11:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що хоч за умовами договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, позивач і називається орендодавцем, але він при цьому не є власником орендованого майна і не є органом, що уповноважений представляти інтереси територіальної громади Дніпропетровської області, позивач є балансоутримувачем орендованого майна і відповідно у позивача відсутнє право вимагати від відповідача неустойку передбачену ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки право на стягнення неустойки у разі несвоєчасного повернення майна належить саме орендодавцю (наймодавцю), а не балансоутримувачу.

Відповідач вказав, що позивачем неправомірно нараховано неустойку за період з 01.01.2021 по 01.06.2024, оскільки не враховано сплачені кошти відповідачем, в якості орендної плати за вказаний період. За період користування об`єктом оренди з 01.01.2021 по 01.06.2024 включно позивач отримав від відповідача орендну плату в розмірі 274 421,17 грн, яку зарахував на свій рахунок і не повертав її відповідачу. В якості доказів на підтвердження сплати орендної плати відповідач надав суду платіжні доручення, що свідчать про проведені оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 за період з 01.01.2021р. по 01.01.2024 на загальну суму 274421,17грн та розрахунок орендної плати за договором і контрозрахунок неустойки.

Відповідач зазначив, що вимоги щодо виселення відповідача із даного приміщення суперечать інтересам та порушують права власника майна, крім того відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією продовжити договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 або укласти новий договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області та вирішити питання, щодо сплати за ремонт об`єкту оренди в добровільному порядку, але позивач з незрозумілих для відповідача підстав відмовляється укладати договір, хоча орган місцевого самоврядування не заперечує щодо продовження договірних відносин з ПрАТ «Київстар» по даному об`єкту.

Відповідач зазначив, що вважає заявлені вимоги позивача безпідставними та такими, що призведуть до порушення прав та інтересів територіально громади м. Дніпра, яка є власником об`єкту оренди.

На адресу суду 17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та про участь представника відповідача - адвоката Чернець Ірини Андріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 суд задовольнив заяву відповідача та продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.07.2024, задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та відклав підготовче засідання до 31.07.2024 о 14:30год.

На адресу суду 29.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив.

На адресу суду 31.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Призначене на 31.07.2024 о 14:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 17.09.2024 о 15:30год.

На адресу суду 20.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив не заперечив.

Розглянувши усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на матеріали справи та з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання відповідача та поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2024 судом було розглянуто заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд приймає її до розгляду та розглядатиме в подальшому позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Наразі предметом розгляду у справі є позовні вимоги про:

- виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00 кв. м, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21;

- стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 486024грн84коп.

У ході судового засідання 17.09.2024 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 119, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача та поновив строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.10.2024 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 08.10.2024 о 14:30год в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Чернець І.А. в судовому засіданні, призначеному на 08.10.2024 о 14:30год в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 18.09.2024.

Суддя Р.Г. Новікова