ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа №925/755/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз

Трейд, м. Київ

до 1. Громадської організації Черкаська інформаційна агенція

18000, м. Черкаси

2. ОСОБА_1 , м. Сміла, Черкаської області

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

та стягнення солідарно 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд до Громадської організації Черкаська інформаційна агенція 18000 та ОСОБА_1 про:

визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд, інформацію, поширену громадською організацією Черкаська інформаційна агенція 18000 на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві;

визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд, інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві, зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року;

зобов`язання громадську організацію Черкаська інформаційна агенція 18000 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві.

зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року, в частині діяльності бренду VIZION;

стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 17 липня 2024 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 липня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 серпня 2024 року, суд залишив клопотання другого відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву без розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

01 серпня 2024 року від другого відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання другого відповідача, судом враховано наступне:

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначено у ст. 20 ГПК України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою (п. 14).

Отже, згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 904/1083/18.

Позивач пред`явив позов до юридичної особи - ГО Черкаська інформаційна агенція 18000 (відповідач 1) та фізичної особи - ОСОБА_1 (відповідач 2), який не є підприємцем.

Як вже вище було зазначено, коло господарських спорів, у яких стороною може бути фізична особа, законом обмежене, а п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України чітко визначає виняток, коли спір про захист ділової репутації не підлягає розгляду господарським судом, а саме, якщо в такому спорі стороною є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Доказів того, що визначений позивачем другий відповідач є підприємцем, до позовної заяви не надано. Позивач зазначає, що другий відповідач є журналістом, ведучим фільму.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі №757/43793/18-ц суд дійшов висновку про те, що справи про захист ділової репутації слід розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком справ між юридичними особами й іншими суб`єктами підприємницької діяльності у зв`язку зі здійсненням ними господарської діяльності, які належать до юрисдикції господарського суду (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 3 квітня 2019 року у справі № 750/2052/16-ц).

Участь у таких справах позивачем або відповідачем фізичної особи, яка не є підприємцем, виключає юрисдикцію господарського суду.

Оскільки підставою для звернення із цим позовом до суду стала, на думку позивача, неправдива і недостовірна інформація, яка була поширена також фізичною особою ОСОБА_1 , тому даний спір між позивачем та другим відповідачем не відноситься до числа спорів відповідно до ст. 20 ГПК, а права позивача не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа учасник приватноправових відносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, спір в частині вимог до другого відповідача має бути розглянути в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У пункті 2 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд до ОСОБА_1 - закрити.

Водночас, у підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, щодо позасудового врегулювання спору шляхом медіації від сторін до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки призначення по справі судової експертизи, та вирішення питання про вступ у справу інших осіб не вбачається, а також відсутні підстави для вчинення судом інших дій передбачених ст. 182 ГПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.14 ч. 1 ст. 20, п.п.2,3 ч. 2 ст. 185, п.1 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю Візіон Системз Трейд, інформацію, поширену ОСОБА_1 в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві, зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року; зобов`язання ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену в мережі Інтернет за посиланнями, вказаними в позовній заяві зокрема публікації від 17 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, від 06 травня 2024 року, 14 травня 2024 року та 28 травня 2024 року, в частині діяльності бренду VIZION; стягнення з другого відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. 00 коп. закрити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович