СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 875/357/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від заявника (позивача) - адвокат Хоміч А.А. на підставі довіреності ( в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вх. № 2026 Х від 21.08.2024) про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) від 28.10.2021 (суддя Максимчук І.А.) у третейській справі № 2/1253-2021

за позовом АТ "Мегабанк"

до ТОВ "ЕКО.АЛЬЯНС"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021 позовні вимоги АТ МЕГАБАНК до ТОВ ЕКО.АЛЬЯНС про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ ЕКО.АЛЬЯНС на користь АТ МЕГАБАНК заборгованість за Кредитним договором № 20-51/2019 від 13.09.2017, що становить 9 459 000,00 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 9 000 000,00 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.06.2021 по 10.09.2021 включно в розмірі 459 000,00 грн, стягнуто ТОВ ЕКО.АЛЬЯНС на користь АТ "МЕГАБАНК" витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.

22.08.2024 Акціонерне товариство МЕГАБАНК звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021, в якій просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021 та стягнути третейський збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 у справі №875/357/24 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021; розгляд заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021 призначено у судовому засіданні на "17" вересня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»: третейську справу №2/1253-2021; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1253-2021; документи, що підтверджують склад третейського суду; встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду, ніж 11.09.2024; зобов`язано Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду; зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказів надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву про видачу наказів, заяв і клопотань - два дні з дня вручення даної ухвали. Зазначено, що відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; учасникам судового процесу зазначено про те, що необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" для чого Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко. Альянс» необхідно зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд».

06.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» надійшла третейська справа №2/1253-2021, копія виписки з ЄДРЮОФОП серія ААБ №360040, копія положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива», список третейських суддів, регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

17.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява про надання інформації, в якій заявник повідомив про те, що 03.09.2024, між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» укладений договір №GL19N1126314 про відступлення прав вимоги.

В судове засідання прибув представник заявника, який підтримав вимоги поданої заяви про видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надати докази укладення договору про відступлення прав вимоги банку ТОВ «ФК «Вінстар» та з`ясування подальшої правової позиції останнього.

Розглянувши усне клопотання АТ "МЕГАБАНК" про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що ч.ч. 1, 2 ст. 354 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи те, що судом було надано учасникам справи достатньо часу для подання заяв по справі, позиція заявника з`ясована судом, а наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 на поштову адресу ТОВ "ЕКО.АЛЬЯНС".

Частиною 1 ст. 354 ГПК України встановлено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву АТ "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, ГПК України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та не встановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Суд зазначає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» у справі № 2/1253-2021 прийнято від 27.10.2021, що свідчить про те, що заявником дотримано строк звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З наданих заявником пояснень вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021 компетентним судом не скасовано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України Про третейські суди, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України Про третейські суди визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.

Судом встановлено, що предметом позову у третейській справі №2/1253-2021 є кредитні правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору від 13.09.2019 №20-51/2019, укладеного між банком та відповідачем, тобто даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України Про третейські суди.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що третейська угода викладена у вигляді третейського застереження в п. 10.1. кредитного договору № 20-51/2019 від 13.09.2019, у якому зазначено, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цих договорів, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Доказів визнання недійсним наведеного третейського застереження, викладеного у п.10.1 кредитного договору № 20-51/2019 від 13.09.2019 матеріали справи не містять.

Тобто спір, щодо якого прийнято рішення третейським судом, виник у зв`язку невиконанням боржником, який є відповідачем у третейській справі, зобов`язань за укладеним з позивачем кредитним договором, у якому сторонами передбачено третейське застереження, а отже рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою

Отже, спір між сторонами, який виник з господарських правовідносин, з урахуванням вимог статті 6 Закону України Про третейські суди, є підвідомчий третейському суду та може бути переданий на його розгляд в порядку, передбаченому вказаним Законом.

Рішення третейського суду від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Водночас, щодо складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду (стаття 7 Регламенту).

Із наведених норм Регламенту убачається, що визначення третейського судді для розгляду справи потребує згоди голови Третейського суду або здійснюється його заступником за письмовим дорученням голови Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

З наявних матеріалів третейської справи вбачається, що згідно розпорядження Голови постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 13.10.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.АЛЬЯНС" у третейській справі № 2/1253-2021 прийнято до провадження третейським судом та призначено для її розгляду третейського суддю Мяснікова І.А. (аркуш 1 третейської справи).

Разом з тим, ухвалу третейського суду від 13.10.2021 про порушення провадження у справі №2/1253-2021 та рішення від 27.10.2021 у вказаній третейській справі ухвалено та підписано третейським суддею Максимчуком І.А. (аркуші 27, 31 33 третейської справи).

При цьому, у матеріалах третейської справи № 2/1253-2021 відсутні розпорядження Голови постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" про призначення третейського судді Максимчука І.А. для розгляду позовної заяви у вказаній третейській справі.

Наведені обставини також були встановлені Верховним Судом у постанові від 14.05.2024, прийнятій за результатами перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 875/357/24 про відмову у видачі наказу на виконання рішення третейського суду у зв`язку з відсутністю матеріалів третейської справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги відсутність в матеріалах третейської справи доказів призначення третейського судді Максимчука І.А. для розгляду позовної заяви у вказаній третейській справі у встановленому регламентом третейського суду порядку, зокрема відсутності згоди голови Третейського суду або письмового доручення голови Третейського суду його заступником, суд дійшов висновку про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що у розумінні положень п.6 ч.1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 (вх. № 2026 Х від 21.08.2024).

Витрати за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розумінні положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 354 - 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 (вх. № 2026 Х від 21.08.2024) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 19.09.2024.

Суддя Н.В. Гребенюк