УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2737/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)

у справі №916/2737/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради,

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" (далі - ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"), в якому просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 02.07.2017;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 01.04.2018.

Господарський суд Одеської області рішенням від 20.03.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 02.07.2017 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"; стягнув з ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" в дохід бюджету судовий збір у розмірі 6 202,50 грн.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.08.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/2737/22 - скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" в частині прийняття рішення про затвердження комерційної пропозиції на монтаж теплопункту (питання 2 порядку денного) та про обрання головою правління ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" власника квартира 46 ОСОБА_2 (питання 4 порядку денного); в задоволенні позову в іншій частині відмовив. Стягнув з ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" в дохід бюджету судовий збір у розмірі 2 481 грн.

ОСОБА_1 звернулася 30.08.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що при прийняті постанови судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 20.03.2019 у справі №222/1402/16 без чіткого зазначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено і який саме висновок у постановах у цих справах).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним наведено постанови Верховного Суду, прийняті у справах №923/876/16, №914/2547/21, №918/964/20, №752/11896/17, №222/1402/16, втім не зазначено норму/норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №916/2737/22 є викладення касаційної скарги у новій редакції із чітким зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

При цьому звертається увага скаржниці на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №916/2737/22 залишити без руху.

2. Надати скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна