ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Житомир Справа № 906/865/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Коростень, Житомирської області)

про стягнення 19 036,28грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноморець Я.А., довіреність №9249 від 09.01.2024 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Фещенко Л.М., довіреність №08/80 від 04.01.2024 (в режимі

відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Житомирської філії акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області 19036,28грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які користуються пільгами з їх оплати, за період липень-грудень 2022 року.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкладено розгляд заяви представника відповідача №08/767 від 26.02.2024 про заміну неналежного відповідача, та відкладено підготовче засідання на "16" вересня 2024 р. о 10:30.

На адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли наступні документи:

- 23.07.2024 клопотання про об`єднання справ в одне провадження;

- 26.07.2024 заява вих №80С310/СЦ/ВИХ/121, до якої додана довідка №80С914.012-290/4 про стан заборгованості.

В судовому засіданні 16.09.2024 представник позивача підтримала власне клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 23.07.2024, однак просила суд при розгляді даного клопотання не враховувати справу №906/1527/23, оскільки по ній вже винесено судове рішення, також заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача №08/767 від 26.02.2024 про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2024 підтримала власну заяву №08/767 від 26.02.2024 про заміну неналежного відповідача, та заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження від 23.07.2024.

Разом із цим представники сторін вказали, що вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника відповідача №08/767 від 26.02.2024 про заміну неналежного відповідача, суд враховує наступне.

В даній заяві, остання просить суд замінити неналежного відповідача - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки зазначає, що повноваження по призначенню нарахування і виплаті пільг здійснює Пенсійний фонд України і тому, вимоги позивача щодо відшкодування Коростенською районною державною адміністрацією Житомирської області витрат пов`язаних з наданням пільг з оплати послуг зв`язку є необґрунтованими та неправомірними, посилаючись при цьому на Постанову КМУ від 16 вересня 2022 року № 1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" та Постанову КМУ від 29 січня 2003 року №117 "Про Реєстр осіб, які мають право на пільги" (з внесеними змінами в редакції постанов КМ №1351 від 22.12.2023, №1395 від 27.12.2023).

Згідно з ч.2 ст. 48 ГПК України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за к л о п о т а н н я м п о з и в а ч а замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За викладеного, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача №08/766 від 26.02.2024 про заміну неналежного відповідача, враховуючи те, що заяву даного змісту має право подавати саме позивач до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, згідно з нормами ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача від 23.07.2024 щодо об`єднання справ в одне провадження, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позовні вимоги у зазначених справах стосуються одного і того ж відповідача та ґрунтуються на однакових правових підставах.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Як вбачається, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходяться справи: №906/865/23, №906/283/24, №906/1129/23 - за позовом Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Житомирської філії акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження декілька справ.

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи позивача щодо необхідності об`єднання справ в одне провадження, керуючись завданням господарського судочинства, з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах №906/865/23 та № 906/283/24, №906/1129/23, суд не вбачає обґрунтованих підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки, сумісний розгляд заявлених справ перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача від 23.07.2024 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Зважаючи на викладене, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, та ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті, а також ухвалив задовольнити клопотання представників сторін щодо їх участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст. 197 ГПК України..

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 173, 182, п.3ч.2 ст.185, 195, 197, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача №08/766 від 26.02.2024 про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника позивача від 23.07.2024 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/865/23 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "07" жовтня 2024 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Чорноморець Я.А., та представника відповідача - Фещенко Л.М.

5. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - сторонам через систему "Електронний суд"