ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024м. ХарківСправа № 922/1057/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до Виробничого кооперативу "Вет Роял" (61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Різдвяна, 9)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Виробничого кооперативу "Вет Роял", в якому просить:

- Стягнути з ВК Вет Роял (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9. Код ) на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, , реквізити отримувача: розрахунковий рахунок UА3009245, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) кошти у сумі 557 603,92 грн., із них: несплачена сума орендної плати у розмірі 415 019.33 грн., пеня у розмірі 29 206,38 грн., прострочена заборгованість 20% ГІДВ від 50% орендної плати, що перераховується до Держаного бюджету, у розмірі 66 421.21 грн., інфляційні витрати у розмірі 11 081.47 грн., 3% річних заборгованості по орендній платі у розмірі 6 824.18 грн., 7 % річних у розмірі 29 051,35 грн.

- Стягнути з ВК Вет Роял (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9, Код ) на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, , реквізити отримувача: розрахунковий рахунок UА3009245, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 8364 грн. 06 коп.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди №6375-Н від 14.09.2017р..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1057/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 по справі №922/1057/24, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "13" травня 2024 р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2024 знято з розгляду справу № 922/1057/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2024 р. о 12:30 год. Призначено розгляд справи № 922/1057/24 у судовому засіданні на "27" травня 2024 р. о 12:15 год.

13.05.2024 через систему Електронний суд представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 12439.

У зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова, через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 знято з розгляду справу № 922/1057/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2024 р. о 12:15 год. Призначено розгляд справи № 922/1057/24 у судовому засіданні на "03" червня 2024 р. о 12:45 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1057/24 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "17" червня 2024 р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання на "24" червня 2024 р. о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "27" червня 2024 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 27.06.2024 на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.07.2024 до 15:00 год.

У зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова, довготривалою повітряною тривогою, через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 знято з розгляду справу № 922/1057/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на «25» липня 2024 р. о 15:00 год. Призначено розгляд справи № 922/1057/24 у судовому засіданні на "12" серпня 2024 р. о 11:45 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

У зв`язку з перебуванням судді Усатої В.В. 12.08.2024 у відпустці, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 знято справу № 922/1057/24 з розгляду. Призначено судове засідання з розгляду справи № 922/1057/24 по суті на "19" серпня 2024 р. о 13:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 відкладено розгляд справи по суті на "02" вересня 2024 р. о 13:00 год.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника за вх. № 21755.

В призначене судове засідання 02.09.2024 учасники справи своїх представників не направили.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.09.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Виробничим кооперативом «Вет Роял» укладено договір оренди № 6375-Н, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно семиповерховий адміністративний будинок (інв. № 10310029, Літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний № 367), загальною площею 1955,10 м2, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9, що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 10.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.04.2018), цей Договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 14 (чотирнадцятого) вересня 2017 (дві тисячі сімнадцятого) року до 14 (чотирнадцятого) вересня 2027 (дві тисячі двадцять сьомого) року.

Пунктом 3.6. Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 передбачено обов`язок відповідача вчасно сплачувати орендну плату у розмірі 50 % до державного бюджету та 50 % на рахунок Балансоутримувача.

Разом з тим, як вказує позивач, ВК «Вет Роял» (відповідач) з грудня 2022 року має прострочену заборгованість по орендній платі перед Департаментом за договором оренди № 6375-Н від 14.09.2017.

Так, за 16 місяців, з 01.12.2022 по 29.02.2024, загальна сума заборгованості по орендній платі складає 415 019, 33 грн.

Листами від 06.06.2023 № 01-05/866В, від 17.10,2023 № 01-05/1849В, від 09.11.2023 № 01-05/101ЗВ та від 02.02.2024 № 01-05/210В Департаментом до ВК «Вет Роял» направлено Претензії про стягнення заборгованості по орендній платі, якими запропоновано погасити суму заборгованості, а також повідомлено, що у разі не виконання претензійних умов, про здійснення заходів Департаментом щодо вирішення спору в судовому порядку.

Проте, як зазначає позивач, наразі, ВК «Вет Роял» жодним чином не вжито заходів щодо погашення заборгованості по орендній платі, яка виникла за Договором оренди № 6375-Н від 14.09.2017, на рахунок балансоутримувача (Департаменту).

З огляду на норми чинного законодавства та умови Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017, станом на 29.02.2024 Департаментом нараховано ВК «Вет Роял» штрафні санкції за несплату орендної плати, а саме:

- пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 01.05.2023 по 29.02.2024 у розмірі 29 206, 38 грн.;

- 20% ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до держаного бюджету, за період з 01.01.2023 по 29.02.2024 у розмірі 66 421, 21 грн.;

- інфляційні втрати на прострочену заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2022 по 29.02.2024 у розмірі 11 081,47 грн.;

- 3 % річних на заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2022 по 29.02.2024 у розмірі 6 824, 18 грн.;

- 7 % штрафу від заборгованості у розмірі 29 051, 35 грн.

Таким чином, за твердженнями позивача, сума боргу ВК «Вет Роял» перед Департаментом з урахуванням несплаченої орендної плати та штрафних санкцій становить 557 603, 92 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017.

Вказані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами Глави 58 ЦК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Стаття 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає орендну плату та її індексацію істотною умовою договору оренди.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст. 286 ГК України).

Так, відповідно до пункту 3.1. договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017, орендна плата була визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2017р. 50015,33 грн.

Отже, у Відповідача виникло зобов`язання зі сплати орендної плати саме із договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017.

Відповідно до умов пункту 3.6 договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Бапансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Пунктом 5.3. Договору оренди від 14.09.2017 № 6375-Н встановлено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується «Призначення платежу» за зразком, який надає Орендодавець листом при укладені договору оренди).

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до постанови КМУ «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634 (далі - Постанова № 634), пп. 2 п. 1 встановлено, що на період воєнного стану, але у будь- якому разі не довше ніж до 30.09.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях).

Згідно з абз. 4 пп. 4 п. 1 Постанови № 634 орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

З огляду на зазначене, враховуючи норми Постанови № 634, ВК «Всі Роял» повинен був сплачувати 50 % від розміру орендної плати.

Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин, вказані зобов`язання по сплаті орендної плати всупереч частині четвертій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 5.3. договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017, Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2022 року по лютий 2024 року у сумі 415 019, 33 грн.

Відповідно до вимог ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст.74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростовування наявної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з грудня 2022 року по лютий 2024 року у сумі 415 019, 33 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно, позовні вимоги про стягнення з відповідача 20% ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до держаного бюджету, за період з 01.01.2023 по 29.02.2024 у розмірі 66 421,21 грн. також належать до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України операція з надання послуг з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, є операцією з постачання послуг, яка є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковується ПДВ за ставкою 20 % незалежно від того, в якому співвідношенні буде здійснюватися розподіл орендної плати.

Департаментом у позові було розраховано заборгованість у розмірі 20 % ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до Державного бюджету, станом на 29.02.2024 у розмірі 66 421,21 грн, отже, за наслідками розгляду позову в цій частині, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20% ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до держаного бюджету, за період з 01.01.2023 по 29.02.2024 у розмірі 66 421,21 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 01.05.2023 по 29.02.2024 у розмірі 29206,38 грн та 7% штрафу від суми заборгованості у розмірі 29051,35 грн., суд виходить з наступного.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 3.7. Договору оренди № 6375- Н від 14.09.2017 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 Договору оренди № 6375-Н від 14.09,2017 передбачено, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

У зв`язку з наявністю у Відповідача заборгованості з орендної плати, Департаментом в порядку п. 3.7 договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 було нараховано пеню за період з 01.05.2023 по 29.02.2024 у розмірі 29206,38 грн.

Крім того, Департаментом розраховано штраф у розмірі 7 % річних за період 15.12.2022 по 29.02.2024 у сумі 29 051,35 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування сум пені та штрафу, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 29206,38 грн. та 7% штрафу від заборгованості у розмірі 29051,35 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних за період з 01.12.2022 по 29.02.2024 у розмірі 6824,18 грн. та інфляційні втрати на прострочену заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2022 по 29.02.2024 у розмірі 11081,47грн.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 6824,18 грн. та інфляційні втрати у сумі 11081,47 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 8364, 06 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничого кооперативу Вет Роял (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9, Код ) на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, , реквізити отримувача: розрахунковий рахунок UА3009245, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) кошти у сумі 557 603,92 грн., із них: несплачена сума орендної плати у розмірі 415 019,33 грн., пеня у розмірі 29 206,38 грн., прострочена заборгованість 20 %ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до Держаного бюджету, у розмірі 66 421,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 11 081,47 грн., 3% річних заборгованості по орендній платі у розмірі 6 824,18 грн., 7 % штрафу від заборгованості у розмірі 29 051,35 грн.

Стягнути з Виробничого кооперативу Вет Роял (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9, Код ) на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, , реквізити отримувача: розрахунковий рахунок UА3009245, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 8364, 06 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, ).

Відповідач: Виробничий кооператив Вет Роял (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9, Код ).

Повне рішення складено "12" вересня 2024 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/1057/24