ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Дніпро Справа № 912/449/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Савін С.О. (поза межами суду) - адвокат;

від відповідача: Кренець О.С. (поза межами суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 (повний текст рішення складено 09.04.2024, суддя Поліщук Г.Б.) у справі № 912/449/24

за позовом Приватного підприємства "Фрілан", Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка

про стягнення 777 613,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фрілан" до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення заборгованості у розмірі 777 613,62 грн., яка складається з 738 678,28 грн. основного боргу, 24 628,48 грн. пені, 9 504,21 грн. інфляційних втрат, 4 802,65 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 від 02.10.2023 в частині оплати послуг з оренди сільськогосподарської техніки.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна (26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, ) на користь Приватного підприємства "Фрілан" (67667, Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 41-А, ) 574 942,62 грн основного боргу, 24 628,48 грн. пені, 4 802,65 грн. 3% річних, а також 9 065,00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 574 942,62 грн., в іншій частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 163 735,66 грн. слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду в частині задоволення позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом при вирішенні справи неправильно застосовано норми матеріального права;

- передбачені п. 7.3. Договору оренди документи - реєстр наданих послуг, Акт «прийому-передачі наданих послуг» та оригінал рахунку-фактури, погодження, підписання і передача яких має передувати поточній оплаті та остаточному розрахунку, сторонами підписано і передано не було. Відповідачем 30.11.2023 було здійснено часткову оплату за Договором оренди, однак подальше здійснення оплати було і є неможливим до виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оформлення та погодження всіх необхідних документів, з метою уникнення непорозумінь та суперечностей щодо виконання сторонами Договору оренди;

- задовольняючи частково позовні вимоги, господарським судом зроблено ряд висновків, що суперечать обставинам справи. Зокрема, суд зазначив: «Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не подано доказів щодо оформлення та погодження сторонами "реєстру наданих послуг", "Акту прийому-передачі наданих послуг", у встановлені Договором оренди строки, то суд зазначає, що позивачем подано до матеріалів справи як докази наданих послуг розрахунок по оренді с/г техніки за жовтень 2023, який датовано 23.10.2023, який підписано сторонами договору без будь-який зауважень та заперечень та в якому чітко визначено найменування послуг, кількість та вартість даних послуг по договору, які були надані позивачем». У той же час, у п.п.7.3-7.5 Договору оренди сторонами погоджена оплата за наявності оформленого переліку документів - реєстру наданих послуг, Акт «прийому-передачі наданих послуг» та оригіналу рахунку-фактури, погодження, підписання і передача яких має передувати поточній оплаті та остаточному розрахунку, сторонами підписано і передано не було. Відповідно позовні вимоги, як щодо стягнення основної суми боргу, так і 3% річних та пені є передчасними і задоволенню не підлягають. Тому, зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи та призвів до ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню;

- зважаючи на умови спірного договору, відсутність оформлених сторонами документів в тому числі в частині суми, що підлягала сплаті, відповідачем не було порушено грошового зобов`язання, а отже відсутні підстави для задоволення позову;

- апелянт вважає, що судом було порушено норми процесуального права, адже у судове засідання 04.04.2024 представник відповідача взагалі не був запрошений, у зв`язку з чим, не мав змоги прийняти участь у справі та забезпечити належне представництво інтересів відповідача. При цьому, у протоколі судового засідання та оскаржуваному рішенні судом зазначено, що від відповідача - участі не брали. Тобто, судом було порушено право відповідача на участь в судовому засіданні та відповідно в судовому розгляді, не надано можливості взяти участь в досліджені доказів та донесенні суду своєї позиції у справі. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.277 ГПК України дане порушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У межах встановлених судом процесуальних строків Приватним підприємством "Фрілан" не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/449/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/449/24.

13.05.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі № 912/449/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору.

30.05.2024 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію № 4885 від 29.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 13 997, 04грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі № 912/449/24; розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 11.09.2024 о 12:20 год.

25.07.2024 від ПП "Фрілан" до ЦАГС надійшла заява, якою просить проводити всі судові засідання по справі №912/449/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.09.2024 від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить судові засідання (всі) у справі №912/499/24 (і у випадку відкладення, оголошення перерви на інші дати), проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

У судове засідання 11.09.2024 з`явилися представники сторін. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 11.09.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

02.10.2023 між Приватним підприємством "Фрілан" (Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна (Орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 (далі - Договір, а.с. 9-12), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку (далі йменується "Техніка" або "Майно"), перелік якої наведений в Додатку №1 до даного Договору, з персоналом (екіпажем) Орендодавця, який безпосередньо її обслуговує (водії - механізатори, якими здійснюється управління та технічна експлуатація техніки), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку Орендодавця та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Перелік техніки, що передається в оренду за цим Договором, наведені в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, строк оренди техніки становить - два місяці з дати складання та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Техніки в оренду. Строк оренди договору може бути скорочений або продовжений за письмовою згодою Сторін, яка оформлюється відповідним додатком (додатковою угодою) до даного Договору.

Сторони погодили, що передача Техніки в оренду оформлюється Актом приймання-передачі техніки в оренду, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Техніка вважається переданою в оренду із дня підписання сторонами Акту приймання - передачі техніки в оренду. При цьому, Сторони визнають, що подача Техніки технічні характеристики, якої не відповідають умовам цього договору, прирівнюється сторонами до не подачі Техніки (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору Орендодавець зобов`язується надати Техніку Орендарю за Актом приймання - передачі Техніки в оренду на протязі 5 (п`яти) днів із дня отримання заявки від Орендаря в телефонному режимі та/або на e-mail адресу, вказану в даному договорі.

В Акті приймання-передачі Техніки в оренду зазначається найменування Техніки, її державний номер та інша інформацію про технічний стан на момент передачі.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що повернення Техніки із оренди оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) Техніки із оренди, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.1.1. п. 6.1 Договору визначено, що Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю в оренду техніку у технічно справному стані, що відповідає її призначенню та дозволяє нормально використовувати її за призначенням, з одночасним забезпеченням управління та технічної експлуатації Техніки персоналом (екіпажем) Орендодавця.

Відповідно до п. 7.1 Договору розмір орендної плати за користування Технікою встановлюється за погодженням Сторін та буде визначений останніми в Додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 7.3 Договору розрахунки за надані послуги між Орендарем та Орендодавцем проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця у наступному порядку:

- поточні оплати здійснюються за кожні 10 (десять) календарних днів наданих послуг в розмірі 80% від вартості відповідних наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок з Орендодавцем, в розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості відповідних наданих послуг, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів після реєстрації Орендодавцем відповідної податкової накладної (та/або розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку/рахунку-фактури.

Зі змісту п. 7.4 Договору поточні оплати та остаточний розрахунок за надані послуги проводяться Орендарем тільки після отримання інформації, яка підтверджує факт належного виконання Орендодавцем наданих послуг, підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний період та реєстрації Орендодавцем податкових накладних, в тому числі, за будь-яким попереднім актом приймання-передачі наданих послуг. Перед підписанням та відправкою на адресу Орендаря Актів приймання - передачі наданих послуг, Орендодавець зобов`язується відправляти електронні варіанти (примірники) таких актів на електронну адресу Орендаря, зазначену в даному Договорі (або іншу адресу за вказівкою Орендаря), для їх звірки та погодження.

Орендар має право не здійснювати будь-яку чергову (наступну) поточну оплату та проводити остаточний розрахунок з Орендодавцем, якщо сторони не провели звірку наданих послуг за будь-який попередній період надання послуг, за який мав складатись реєстр надання послуг та підписуватися акт приймання-передачі наданих послуг, до моменту складення та погодження сторонами реєстру наданих послуг та підписання відповідного акту прийому-передачі наданих послуг за період, що підлягав уточненню (п. 7.5 Договору).

Згідно з пунктами 7.6 та 7.7. Договору, сума Договору визначається виходячи з вартості послуг, наданих протягом строку дії даного Договору, та підтверджена відповідними складеними та підписаними Сторонами Актами прийому-передачі наданих послуг, що формуються на підставі даних реєстрів наданих послуг. Зобов`язання Орендаря по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку Орендаря.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення оплати оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Договір набуває чинності з дати його укладення, зазначеній в преамбулі цього Договору та діє до 02.11.2023 року, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою Стороною своїх обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань. Сторони погодили, що договір укладається в письмовій формі у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних цифрових підписів, при цьому договір підписаний із використанням електронних підписів, вважається таким, що має рівну юридичну силу з договором, складеним на паперовому носієві і підписаним власноручним підписом та не потребує затвердження на матеріальних носіях, папері (п. 11.1 Договору).

Додатком №1 до договору сторони узгодили перелік сільськогосподарської техніки, яку Орендодавець зобов`язаний передати в Оренду на виконання умов Договору оренди, а також наводять (узгоджують) інформацію про екіпаж (персонал Орендодавця), яким безпосередньо буде здійснюватися управління та технічна експлуатація технікою, а саме:

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2005 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2007 з жаткою, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2004 з жаткою, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_6 (а.с. 13).

Додатком №2 до договору встановлено, що вартість послуг по збору врожаю соняшника складає 36 доларів США/га з ПДВ, згідно курсу НБУ, станом на дату оплати (а.с. 14).

Договір та Додатки підписані обома сторонами та скріплені печатками.

03.10.2023 сторони підписали акт приймання-передачі техніки в оренду, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв техніку:

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2005 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2007 з жаткою, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2004 з жаткою, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_6 (а.с. 15).

22.10.2023 сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованої техніки (а.с. 16).

На виконання умов Договору, Приватним підприємством "Фрілан" було надано відповідачу послуги з оренди сільськогосподарської техніки на загальну суму 818 678,28 грн, що підтверджується розрахунком по оренді с/г техніки за жовтень 2023 року та актом надання послуг №111 від 23.10.2023 (а.с. 17-18).

Відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 80 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4241 від 30.11.2023 (а.с. 19).

Також, за результатами здійснення господарської операції з оренди позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну №2 від 23.10.2023 на суму 818 678,28 грн., де контрагентом вказано Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна (а.с. 20-21). Вказана податкова накладна зареєстрована 08.02.2024.

Позивач зазначає, що станом на 13.02.2024 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 738 678,28 грн.

За вказаних обставин, Приватне підприємство "Фрілан" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна 777 613,62 грн., з яких 738 678,28 грн. заборгованість, 24 628,48 грн. пеня, 4 802,65 грн. 3% річних, 9 504,21 грн. інфляційних.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині задоволення позову з посиланням на те, що заявлені позовні вимоги є передчасними з огляду на ненадання позивачем реєстру наданих послуг, акту прийому-передачі наданих послуг та оригіналу рахунку-фактури, відтак, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, на виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 від 02.10.2023 позивачем (орендодавцем) було передано, а відповідачем (орендарем) прийнято у тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2005 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2007 з жаткою, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. 2004 з жаткою, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_6 , що підтверджується Актом приймання-передачі техніки від 03.10.2023 (а.с. 15).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем щодо оренди с/г техніки з екіпажем підтверджується прийняттям відповідачем наданих послуг за Актом наданих послуг №111 від 23.10.2023 в загальній сумі 818 678,28 грн, підписаним сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 17).

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено вище, розрахунки за надані послуги між Орендарем та Орендодавцем проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця у наступному порядку:

- поточні оплати здійснюються за кожні 10 (десять) календарних днів наданих послуг в розмірі 80% від вартості відповідних наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок з Орендодавцем, в розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості відповідних наданих послуг, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів після реєстрації Орендодавцем відповідної податкової накладної (та/або розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку/рахунки-фактури (п. 7.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору підписано розрахунок по оренді с/г техніки за жовтень 2023 від 23.10.2023 на суму 818 678,28 грн, в якому визначено найменування послуг, кількість та вартість даних послуг по договору, які були надані позивачем (а.с. 18).

Матеріалами справи також підтверджено отримання відповідачем від позивача послуг з оренди сількогосподарської техніки з екіпажем підписаним та скріпленим печатками сторін Актом надання послуг №111 від 23.11.2023 (а.с. 17).

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надання відповідачеві реєстру наданих послуг, акту прийому-передачі наданих послуг та оригіналу рахунку-фактури, що є підставою для оплати послуг відповідно до п. 7.3. Договору, тому, на думку скаржника, строк оплати не настав, а позовні вимоги є передчасними, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять докази наданих послуг, а саме: розрахунок по оренді с/г техніки за жовтень 2023, який датовано 23.10.2023 (підписано сторонами договору без будь-який зауважень та заперечень) та в якому чітко визначено найменування послуг, кількість та вартість даних послуг по договору, які були надані позивачем; Акт надання послуг від 23.10.2023 (підписано сторонами договору без будь-який зауважень та заперечень), що належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (рахунок-фактури) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 614 ЦК України, а тому, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар/надані послуги.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №910/32579/15, від 22 травня 2018 року у справі №923/712/17, від 21 січня 2019 року у справі №925/2028/15, від 02 липня 2019 року у справі №918/537/18, від 29 серпня 2019 року у справі №905/2245/17, від 26 лютого 2020 року у справі №915/400/18, від 29 квітня 2020 року №915/641/19.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що Акт надання послуг №111 від 23.10.2023 є належним доказом, що підтверджує факт вчинення господарської операції, так як містить відомості про дату складання документа; назви підприємств; зміст та обсяг господарської операції; підписи сторін та печатки товариств.

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач з урахуванням умов договору, зобов`язаний був оплатити надані послуги оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) (80%) у сумі 654 942,62 грн. у строк до 06.11.2023 включно.

Проте, відповідачем було оплачено надані позивачем послуги лише частково у розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4241 від 30.11.2023.

Таким чином, задоволені позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 574 942,62 грн. (818678,28 грн. х 80% - 80 000,00 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за прострочення оплати оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок стягнутих сум пені та 3% річних, колегія суддів встановила, що він здійснений арифметично правильно, відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 628,48 грн. пені, 4 802,65 грн. 3% річних (у межах заявлених вимог) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права з огляду на не запрошення представника відповідача до участі у судовому засіданні 04.04.2024 в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2024 задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №912/449/24.

Проте, на переконання судової колегії, не підключення представника відповідача до участі у судовому засіданні 04.04.2024 в режимі відеоконференції не призвело до неправильного вирішення справи судом, відтак, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі № 912/449/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі № 912/449/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін