РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/7812/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ЕТАЛОН"», м. Київ

про стягнення 39 984,53 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА"» (далі - ПРАТ «СК "УНІКА"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ЕТАЛОН"» (далі - ПРАТ «СК "ЕТАЛОН"»/відповідач) про стягнення 39 984,53 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №370007/4605/0001269 від 28.02.2024, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2024 позовну заяву ПРАТ «СК "УНІКА"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «СК "УНІКА"» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ПРАТ «СК "ЕТАЛОН"» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було повідомлено про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про доставку ухвали суду від 08.07.2024 в електронний кабінет ПРАТ «СК "ЕТАЛОН"».

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "УНІКА"» та ОСОБА_1 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370007/4605/0001269, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 01.03.2024 по 28.02.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2024, приблизно об 11 год. 55 хв., водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Миколаївська дорога, 172/1 під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроюватись, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Суворовський районний суд міста Одеси постановою від 17.04.2024 визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі звітом №35771 від 15.04.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 , склала 43 184,53 грн.

26.04.2024 ПРАТ «СК "УНІКА"» склало страховий акт №7 на суму 43 184,53 грн.

Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на суму 43 184,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №159159 від 29.04.2024.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПРАТ «СК "УНІКА"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

При цьому, цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , станом на 15.03.2024, була застрахована у ПРАТ «СК "ЕТАЛОН"» за полісом №СА/000074549 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 160 000,00 грн, франшиза складає 3 200,00 грн).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 , сплачено ПРАТ «СК "УНІКА"» на підставі сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370007/4605/0001269 від 28.02.2024 та страхового акту №7 від 26.04.2024.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 , у ПРАТ «СК "УНІКА"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПРАТ «СК "ЕТАЛОН"».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Lexus ES 250», державний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн, що становить 39 984,53 грн.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача страхового відшкодування у сумі 39 984,53 грн, що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладений між ПРАТ «СК "УНІКА"» та АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт"», назву змінено на Адвокатське об`єднання «Лисов2856 "Еквіт"», додаткову угоду №3 від 01.12.2023 до цього договору, додаток №1 від 05.06.2024 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, розрахунок витрат на правову допомогу, акт надання послуг №79 від 21.06.2024 на суму 7 000,00 грн, рахунок № 79 від 05.06.2024 на суму 7 000,00 грн та платіжну інструкцію №5081 від 17.06.2024 на суму 7 000,00 грн.

Отже, позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на суму 7 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ЕТАЛОН"» (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, приміщення 6; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 39 984 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 53 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК