ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3090/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор Плюс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Скочко О.А.;

від відповідача-1: Салькова І.А.;

від відповідача-2: Сочнева А.В.;

від третьої особи: Чміль Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.07.2024 №141-ДАП/24, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор" Плюс";

- визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №287-ДРА/20 від 25.05.2020 таким, що був продовжений на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача-1 із проведення аукціону такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки на момент проведення аукціону між позивачем та відповідачем-1, в силу п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, фактично продовжували існувати орендні правовідносини, майно не було вільним, а тому проведення цього аукціону відбулося з порушенням прав позивача як існуючого орендаря.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.08.2024.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також зазначає, що Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради як балансоутримувач не є належним відповідачем у справі, оскільки чинне законодавство не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання на 22.08.2024.

07.08.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.08.2024 представник позивача зазначив, що копію рішення управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №15-АП/24 від 27 березня 2024 року "Про прийняття рішення про передачу нерухомого майна в оренду через аукціон" надано відповідачем-1 в додатках до свого відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, 22.08.2024 у судовому засіданні представник позивача надав усні додаткові обґрунтування щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор Плюс". Відкладено підготовче засідання на 12.09.2024.

04.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів.

09.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог позивача з урахуванням заперечень відповідачів, відповідно до змісту яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

10.09.2024 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи докази надання та оплати правничої допомоги на підтвердження позовних вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 17.10.2024 о 09:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук