ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1100/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Швеця М.В., Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів

до: 1. Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці

2. ОСОБА_1 , м. Чернівці

3. ОСОБА_2 , м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн

представники сторін:

від позивача Очич Т.М., довіреність від 28.12.2023

від відповідача-1 Гінінгер А.З.

від відповідача-2 Каліненко В.Т.

від відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/1100/18 за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до малого приватного підприємства фірми Атлас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн.

Ухвалою від 08.05.2023 призначено у справі №926/1100/18 комплексну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

31.05.2023 матеріали справи №926/1100/18 надіслані до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2023 до суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2305-Е від 17.10.2023 разом з матеріалами справи 926/1100/18.

Ухвалою від 01.11.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2023.

20.11.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 та наказу про примусове виконання судового рішення від 16.10.2023 по справі 926/5368/22.

Ухвалою від 20.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2023.

06.12.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи в якому просить долучити контррозрахунок заборгованості по кредитному договору №0001/2007 від 20.09.2007.

06.12.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою від 06.12.2023 відкладено підготовче судове засідання на 10.01.2024.

08.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 08.01.2024, в якому зазначає, що поданий з клопотанням від 06.12.2023 контррозрахунок не може бути врахований як належний та допустимий доказ у справі, а також, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою від 10.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.01.2024.

24.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло доповнення до заяви про призначення повторної судової економічної експертизи в якому сформульовані питання, з яких має бути проведена експертиза та зазначено судового експерта, якому просить доручити проведення експертизи.

Ухвалою від 24.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2024.

25.01.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів.

06.02.2024 до суду від позивача надійшло заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви про призначення повторної судової економічної експертизи.

Судове засідання 07.02.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Ковальчук Т.І., яка тривала з 05.02.2024 по 14.02.2024.

Ухвалою від 15.02.2024 призначено підготовче судове засідання на 13.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11.03.2024.

Ухвалою від 13.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 від 25.01.2024 про витребування оригіналів письмових доказів, задоволено усне клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів документів, зобов`язано позивача до 03.04.2024 надати до суду оригінали письмових доказів, а саме: повідомлення №449 від 12.05.2008, повідомлення від 14.11.2008, лист від 16.09.2008 №310, лист від 20.11.2008 №398, лист від 01.06.2009 №215, лист від 16.06.2009 №239, лист від 21.10.2009, відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2024.

Ухвалою від 03.04.2024 зобов`язано позивача в строк до 08.04.2024 надати до суду оригінали повідомлення №449 від 12.05.2008 та повідомлення від 14.11.2008, відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2024.

Ухвалою від 08.04.2024 клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №926/1100/18 судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 22.04.2024 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, матеріали справи №926/1100/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 02.09.2024 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024.

16.09.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи.

Відповідач-3 у судове засідання 16.09.2024 не з`явився.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №155 відповідач-3 копію ухвали суду від 02.09.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання отримав 04.09.2024.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача-3.

У судовому засіданні 16.09.2024 представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2023, представник відповідача-1 та відповідач-2 просили задовольнити вищевказану заяву.

Розглянувши заяву відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2023, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві стверджується, що ухвалою від 08.05.2023 призначено у справі №926/1100/18 комплексну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу. 24.10.2023 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта №2305-Е від 17.10.2023.

Як зазначає відповідач-1 експертом у висновку №2305-Е від 17.10.2023 без врахування матеріалів справи та фактичних обставин справи помилково або взагалі не надано відповідь на питання №1, №2, №3, які поставлені експерту ухвалою суду від 08.05.2023.

Окрім того, відповідач-1 зазначає, що ухвалою суду від 08.05.2023 призначено комплексну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, однак, висновок експерта №2305-Е від 17.10.2023 складений одним експертом, а, отже, проводилась не комплексна експертиза. Також, відповідач-1 звертає увагу, що експертиза у справі проведена без врахування витребуваних у позивача ухвалою суду від 10.08.2023 та наявних в матеріалах справи документів.

Як наслідок, відповідач-1 стверджує, що висновок експерта №2305-Е від 17.10.2023 не є допустимим доказом, а, отже, зважаючи на існування розбіжностей в сумі заборгованості згідно кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007, просить призначити повторну судову економічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Водночас, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, та вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи, із з`ясуванням правової позиції сторін щодо експерта чи експертної установи та формулювання питань, поставлених на розгляд експерта.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 681668,28 доларів США та 306,30 грн за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 між Публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК (Банк) та Малим приватним підприємством фірма Атлас (Позичальник) укладено кредитний договір №0001/2007.

Відповідно до умов укладеного договору Банк надaє Позичальнику кредит в розмірі 674758,81 дол. США строком до 19.09.2019 та Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього.

До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 та контррозрахунок відповідача-1.

Слід зазначити, що згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Водночас, для призначення у справі повторної судової економічної експертизи підлягає і зупиненню провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, вказав, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд наголошує, що зупинення провадження у справі є процесуальною дією, яка має бути виправданою.

Слід зазначити, що у матеріалах справи міститься достатньо належних, допустимих доказів, на підставі яких суд вправі встановити правильність та надати оцінку поданому позивачем розрахунку заборгованості та відповідачем-1 контррозрахунку заборгованості за кредитним договором.

Варто зауважити, що провадження у цій справі відкрито в травні 2018 року, відтак, розгляд справи №926/1100/18 є досить тривалим та у справі неодноразово призначались судові експертизи.

При цьому, відмову у призначені судової експертизи не слід розцінювати як обмеження для сторін щодо реалізації принципу змагальності, адже сторони також вправі надати суду на підтвердження своїх доводів висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

З огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, враховуючи, що до матеріалів справи долучено достатньо належних доказів для встановлення підставності розрахунку та контррозрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2023.

Окрім того, у судовому засіданні 16.09.2024 відповідач-2 та представник відповідача-1 просили задовольнити клопотання про долучення матеріалів до справи від 13.09.2024, представник позивача просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про долучення матеріалів до справи від 13.09.2024, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 просить долучити до матеріалів справи копію виписки по рахунку №027 від 20.09.2007, копію виписки по рахунку №027 від 21.09.2007, платіжне доручення №25 від 20.09.2007.

Суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.03.2021 прийнято справу № 926/1100/18 до розгляду, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2021.

Таким чином, відповідачем-2 пропущено строк подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не заявлялось.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, згідно ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте, відповідачем-2 не додано доказів надіслання клопотання від 13.09.2024 іншим учасникам справи.

Як наслідок, на підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про долучення матеріалів до справи від 13.09.2024.

Керуючись ст. 2, 80, 98, 99, 120, 165, 202, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про призначення повторної судової економічної експертизи від 06.12.2023.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про долучення матеріалів до справи від 13.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О.Миронюк

Суддя М.В.Швець

Суддя Т.І.Ковальчук