ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.24 Справа № 914/1665/23(914/3644/23)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до відповідача-1:ОСОБА_1
до відповідача-2:ОСОБА_2
про:визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.12.2019 р.
у межах справи:№ 914/1665/23
про неплатоспроможність:ОСОБА_1

Учасники справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3925 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла позовна заява до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.12.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму грошових коштів у розмірі 476000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.12.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2024 р.

04.01.2024 р. до суду за вх. № 334/24 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

08.01.2024 р. до суду за вх. № 562/24 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2024 р. до суду за вх. № 197/24 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 16.01.2024 р., не відбулось у зв`язку із повітряною тривогою у Львівській області.

Ухвалою суду від 17.01.2024 р. розгляд справи призначено на 06.02.2024 р.

Ухвалою суду від 06.02.2024 р. витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 26.12.2019 р.; задоволено клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про призначення судової технічної експертизи документа; призначено судову технічну експертизу документа (розписки від 26.12.2019 р.) у справі № 914/1665/23(914/3644/23) проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 914/1665/23(914/3644/23) на час проведення експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) повторно витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 26.12.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані ухвалами Господарського суду Львівської області від 06.02.2024р. та від 05.08.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) та неподання таких доказів без поважних причин.

09.09.2024 р. до суду за вх. № 21978/24 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомив суд про втрату оригіналу розписки від 26.12.2019 р. та просить суд скасувати ухвалу від 03.09.2024 р. про застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Зазначена заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що ним не було отримано ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23), якою повторно витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 26.12.2019 р., а зі змістом вказаної ухвали він ознайомився лише 05.09.2024 р. за допомогою сайту «Судова влада України». З огляду на втрату оригіналу розписки від 26.12.2019 р., така з поважних причин не може бути подана до суду. Отже, ОСОБА_2 вважає, що ним виправлено допущені порушення та надано докази поважності причин невиконання вимог суду, що є підставою для скасування ухвали про стягнення штрафу.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, умовами для скасування ухвали про стягнення штрафу є виправлення особою, щодо якої постановлено таку ухвалу, допущеного порушення та (або) надання такою особою доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2024 р. та від 05.08.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) надсилались ОСОБА_2 на адресу, зазначену ним у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ). Така ж адреса реєстрації ОСОБА_2 зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Також, ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2024 р. та від 05.08.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) надсилались ОСОБА_2 на електронну адресу, зазначену ним у заяві з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказані ухвали доставлено до електронної скриньки ОСОБА_2 06.02.2024 р. та 05.08.2024 р. відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з ч. 8 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо іншого місця проживання ОСОБА_2 , наявності у нього інших поштових адрес.

Більше того, ОСОБА_2 був ознайомлений з ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) 15.02.2024 р. про що зазначено самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

Отже, твердження ОСОБА_2 про ознайомлення з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) лише 05.09.2024 р. не може бути доказом поважності причин невиконання вимог суду про витребування доказів, оскільки ОСОБА_2 з лютого 2024 року мав можливість подати докази, витребувані ухвалою суду від 06.02.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) або повідомити суд про неможливість подати такі докази.

Вказане свідчить про недобросовісність ОСОБА_2 у виконанні процесуальних обов`язків.

За таких обставин відсутні умовами для скасування ухвали про стягнення з ОСОБА_2 штрафу.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору позики у формі розписки ОСОБА_1 від 26.12.2019 р. про позику грошових коштів у розмірі 476000,00 грн.

Позовна вимога ПАТ АБ «Укргазбанк» обґрунтована тим, що станом на час укладення оспорюваного договору позики в формі розписки від 26.12.2019 р. за ОСОБА_1 обліковувалася заборгованість перед Банком за кредитним договором № 121-р від 05.09.2007 р. В позивача існує сумнів щодо дійсної дати складання спірного договору позики у формі розписки. На думку позивача, спірний договір позики у формі розписки складений перед самим зверненням ОСОБА_1 до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність для включення до реєстру вимог кредиторів заінтересованої відносно боржника особи. Крім того, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження джерел походження коштів, наданих позикодавцем позичальнику за оспорюваним правочином.

Отже, для повного та об`єктивного вирішення даного спору, необхідно встановити дійсну дату складання (написання) договору позики у формі розписки від 26.12.2019 р., визнання недійсним якого є предметом цього спору.

Для встановлення дійсної дати написання боргової розписки необхідні спеціальні знання, тому суд призначив судову технічну експертизу документа (розписки від 26.12.2019 р.) у справі № 914/1665/23(914/3644/23).

Експертиза давності складання документу ґрунтується на розбіжності між датою, зазначеною на документі та періодом, коли насправді був створений документ. Для встановлення абсолютного віку записів використовуються фізико-хімічні методи дослідження залишкового вмісту летких компонентів в штрихах записів. Для визначення давності запису проводиться дослідження залишкового вмісту розчинників.

Враховуючи методи проведення експертизи давності створення документів, для проведення такої експертизи необхідно надати експерту саме оригінал досліджуваного документа.

Відсутність оригіналу розписки від 26.12.2019 р. унеможливлює проведення судової технічної експертизи документа, призначеної у справі № 914/1665/23(914/3644/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи, призначеної у справі № 914/1665/23(914/3644/23), провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2024 р. у справі № 914/1665/23(914/3644/23) про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відхилити.

2. Провадження у справі № 914/1665/23(914/3644/23) - поновити.

3. Розгляд справи призначити на 03.10.24 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.