ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2024 Справа №905/878/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (, буд.3Б, вул.Свято-Михайлівська, смт.Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича

(РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди №821 від 18.10.2021

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет ті підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" до Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича про розірвання з 05.03.2022 договору оренди №821 від 18.10.2021.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору оренди №821. Так, позивач взяв в оренду у відповідача приміщення, що знаходилось у м. Маріуполь на підставі спірного договору зі строком дії оренди до 18.09.2024. Проте, позивач не міг користуватись орендованим приміщенням та не мав до нього доступу з 05.03.2022 року у зв`язку з активними бойовими діями та тимчасовою окупацією м. Маріуполь. За таких обставин, позивач намагався зв`язатися з відповідачем після 05.03.2022 задля внесення змін до договору та припинення оренди. Проте, позивачу не вдалося встановити зв`язок з відповідачем та врегулювати питання щодо розірвання договору оренди шляхом переговорів, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Фізична особа-підприємець Гордієнко Сергій Миколайович своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористався. Будь - яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 24.06.2024 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/878/24; справу №905/878/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання по справі №905/878/24 призначити на 16.07.2024.

Зі змісту позовної заяви та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича є буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича відсутній електронний кабінети в підсистемі ЄСІТС.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія Маріупольського району тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Направлення ухвали суду на поштову адресу відповідача та третьої особи 2 неможливе, оскільки останні знаходяться на тимчасово окупованій території.

На виконання вимог вищевказаних нормативних актів, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (17.07.2024) про відкриття провадження у справі.

Крім того, ухвалу суду від 05.07.2024 було направлено на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що вказана у позовній заяві та у договорі оренди №821 від 18.10.2021.

Відповідачем отримано ухвалу суду від 24.06.2024 на електронну пошту, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Ухвалою суду від 16.07.2024 відкладено підготовче засідання на 06.08.2024.

Відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (22.07.2024).

Крім того, відповідачем отримано ухвалу суду від 16.07.2024 на електронну пошту, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Ухвалою суду від 23.07.2024 постановлено: зобов`язати Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ вул. Еспланадна, 8/10; електронна пошта: ) надати відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи Гордієнка Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ). За умови наявності такої реєстрації на момент отримання цієї ухвали, надати Господарському суду Донецької області відомості про фактичне місце проживання зазначених осіб, адреси за якими може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції та номер телефону.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання на 12.08.2024.

Відповідачем отримано ухвалу суду від 06.08.2024 на електронну пошту, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Ухвалою суду від 12.08.2024 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/878/24 до судового розгляду по суті; призначити підготовче засідання на 17.09.2024.

Відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (14.08.2024).

Крім того, відповідачем отримано ухвалу суду від 12.08.2024 на електронну пошту, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

13.08.2024, на електронну пошту суду надійшов лист Міністерства соціальної політики №18891/0/2-24/3-24/3 від 12.08.2024 (вх.№01-35/1175), з якого вбачається, що станом на 09.08.2024 в ЄІБД ВПО інформація про запитувану особу відсутня.

У судове засідання 17.09.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. Разом з цим, у зв`язку з триваючою повітряною тревогою у м. Харкові, судове засідання розпочалося о 17 год. 51 хв., тобто пізніше призначеного часу та представник позивача повідомив секретаря судового засідання по телефону, про відсутність технічної можливості приєднатись до відеоконференції. У судовому засіданні, судом встановлена можливість розглянути справу по суті за відсутності представника позивача. Відповідач жодних клопотань не заявляв, на зв`язок із судом не виходив.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

18.10.2021, між Фізичною особою-підприємцем Гордієнко Сергія Миколайовича (далі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (далі - позивача, орендар) підписано договір оренди №821.

Відповідно до умов договору у порядку та на умовах визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування користування приміщення (надалі - об`єкт оренди) (п.1.1. договору).

Пунктом 2.2 договору визначено основні умови договору, а саме:

адреса об`єкта оренди - Донецька область, місто Маріуполь, вул.Азовстальська, 57, приміщення 59;

розмір орендної плати за один календарний місяць - з 18.11.2021 по 30.11.2021 розмір орендної плати складає 3467,00 грн; з 01.12.2021 розмір орендної плати складає 8000,00 грн;

Порядок та спосіб оплати - орендар сплачує орендну плату орендодавцю один раз на місяць шляхом перерахування відповідних платежів в національній валюті України на поточний рахунок орендодавця не пізніше 28 числа поточного місяця в рахунок орендної плати за наступний місяць;

початок нарахування орендної плати - з моменту підписання акту приймання-передачі;

строк дії договору оренди - з 18.10.2021 по 18.09.2024.

Відповідно до п.2.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендареві в тимчасове платне користуванння об`єкт оренди відповідно до акту приймання-передачі.

Початком користування об`єктом оренди є дата підписання сторонами акту (п.4.1 договору).

Відповідно до п.6.1 договору сторони погодили, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання.

Сторони мають право на дострокове розірвання даного договору шляхом укладання додаткової угоди, повідомивши іншу сторону не менш ніж за 30 днів до моменту його розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні (п.6.2 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою позивача.

На підтвердження виконання умов договору, до матеріалів справи додано акт прийому-передачі об`єкту оренди до Договору оренди №821 від 18.10.2021. Відповідно до умов акту орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування об`єкт оренди за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул.Азовстальська, 57, приміщення 59, загальна площа - 160,6 м2.

Акт прийому-передачі об`єкту оренди підписаний представниками сторін та скріплено печаткою позивача.

16.06.2023, позивач направив на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Гордієнко Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) лист. У листі позивач повідомив відповідача про необхідність підписання документів на розірвання договору.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

У заявленому позові позивач просить розірвати з 05.03.2022 договір оренди №821 від 18.10.2021.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

З огляду на правову природу та змісту укладеного між сторонами договору оренди, спірні правовідносини регламентуються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо оренди нерухомого майна.

Зі змісту ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Дана норма кореспондується із статтею 283 Господарського кодексу України, якою визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем підписаний договір оренди №821 від 18.10.2021. Актом приймання-передачі відповідачем було передано позивачу у тимчасове платне користування об`єкт оренди за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул.Азовстальська, 57, приміщення 59.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання з 05.03.2022 договору оренди №821 від 18.10.2021.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Так, частиною другою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, вищенаведені приписи частини другої статті 651 Цивільного Кодексу України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Частинами першою, другою статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту статті 652 Цивільного кодексу України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору та/або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 914/865/22.

За твердженням позивача, істотною обставиною для розірвання договору оренди є неможливість безперешкодного використання позивачем об`єкту оренди, внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та тимчасовою окупацією міста Маріуполь.

Так, як встановлено судом вище, у позивача перебувало в оренди приміщення у м. Маріуполь.

Разом з цим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 в Україні введено військовий стан з 24.02.2022, який на даний час є продовженим та триває.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія Маріупольського району тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Отже, військові дії та тимчасова окупація, які відбуваються зокрема в місті Маріуполь, значно вплинула на можливість користування орендованим приміщенням позивачем. Припинення нормального звичайного порядку здійснення господарської діяльності не можна віднести до передбачуваних ризиків, ризиків, які сторони мають та/чи можуть передбачити на час укладання відповідних договорів, здійснюючи підприємницьку діяльність.

Виходячи з чого, обставини, якими сторони керувалися під час укладання договору оренди, є такими, що істотно змінилися, передбачити таку зміну сторони не мали можливості, отже обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Також, судом відмічається, що позивач, на виконання умов договору, 16.06.2023 направив на електронну адресу відповідача лист, в якому вказав про наміри позивача розірвати договір оренди приміщення на підтвердження чого до матеріалів справи додано фото екрану з електронної пошти (т.1 а.с. 6). Відповіді відповідача на вказане повідомлення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулась істотна зміна обставин, які сторони не могли передбачити під час підписання договору оренди приміщення, а отже позовні вимоги про розірвання договору оренди №821 від 18.10.2021 з 05.03.2022 є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з пропозицією розірвання договору оренди. Вказана пропозиція була направлена на електронну адресу відповідача. Доказів того, чи отримав пропозицію відповідач, матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича є буд. АДРЕСА_1 .

Територія м.Маріуполь тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена. Отже, направлення пропозиції засобами поштового зв`язку не можливе.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача не можна розцінювати як безпідставне ухилення від прийняття пропозицій іншої сторони, оскільки останній знаходиться на тимчасово окупованій території та повідомити його про наміри розірвання договору оренди належним чином неможливо, що відповідно перешкоджає належному з`ясуванню позиції відповідача щодо розірвання договору оренди.

За таких обставин, суд вважає за доцільне покласти судові витрати на обидві сторони в рівних частинах.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати з 05.03.2022 договір оренди №821 від 18.10.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (, буд.3Б, вул.Свято-Михайлівська, смт.Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164) та Фізичною особою-підприємцем Гордієнко Сергієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гордієнко Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , буд. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (, буд.3Б, вул.Свято-Михайлівська, смт.Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Д.М. Огороднік