ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.09.2024 Справа № 904/2246/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 825 175 983,55 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Багдасарова Г.М., адвокат

Від Відповідача (за зустрічним позовом): Добровольський А.Т., посвідчення №1969, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Позивач) 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.

27.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.06.2023 о 11:45 год.

07.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с.109-110 Т.1), в якій просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, оскільки починаючи, з липня 2022 року місто Нікополь в Дніпропетровській області, в якому розташований відповідач, і по теперішній час піддається систематичним артилерійським обстрілам військами російської федерації. У зв`язку з цим, працівники відповідача навіть у робочий час знаходяться в укриттях під час артобстрілів та повітряних тривог, що, в свою чергу, також унеможливлює виконання працівниками Товариства в цей час службових завдань та обов`язків, а самим Товариством договірних зобов`язань. Також внаслідок військової агресії рф та її негативного впливу на господарську діяльність відповідача з листопада 2023 повністю зупинено виробництво готової продукції (феросплавів), а працівникам товариства оголошено вимушений простій. Таким чином, наявність та дія вищенаведених надзвичайних обставин, враховуючи режим простою у Товаристві є обґрунтованою причиною неможливості надання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі №904/2246/24 строк.

10.06.2024 ухвалою суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та продовжив Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.

12.06.2024 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання .

13.06.2024 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.с.145 Т.1).

13.06.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 11.07.2024 об 11:30 год.

24.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 159-161 Т.1), в якому вказує про те, що Позивачем не було дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання Відповідачу рахунків на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за виставленими Позивачем рахунками не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання Відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача боргу, у зв`язку з їх передчасністю.

24.06.2024 року канцелярія суду зареєструвала зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ) надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургії, 310, ідентифікаційний код: 00186520) належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року.

В обґрунтування позову Позивач (за зустрічним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.

01.07.2024 ухвалою суд зустрічну позовну заяву залишив без руху.

11.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 18.07.2024 об 14:30 год.

У зв`язку із усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, 11.07.2024 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року та розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 18.07.2024 о 14:30 год.

12.07.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 194-196 Т.1).

17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання (арк.с. 200-201 Т.1).

17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав заяву про зміну предмету прозову (арк.с. 202-205 Т.1), в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ) здійснити належний розрахунок вартості придбаної Акціонерним товариством «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код: 00186520) електричної енергії за розрахункові місяці лютий та березень 2023 року з дотриманням умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» та Акціонерним товариством «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».

17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с. 206-211 Т.1), в якому просить суд:

призначити у справі №904/2246/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДніпроНДІСЕ);

на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає документальне оформлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод феросплавів» за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року чинним нормативним вимогам?

Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунків цін електричної енергії, зазначених в Актах передачі-прийому електричної енергії №163 від 31.03.2023, №110 від 28.02.2023 у відповідності до умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначені в рахунку на оплату №321 від 13.03.2023 у відповідності до Акту №110 від 28.02.2023 передачі-прийому електричної енергії та Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначені в рахунку на оплату №454 від 12.04.2023 у відповідності до Акту № 163 від 31.03.2023 передачі-прийому електричної енергії та Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

Чи є однаковим порядок формування вартості електричної енергії в Акті №110 від 28.02.2023 передачі-прийому електричної енергії та рахунку на оплату №321 від 13.03.2023? Якщо ні, у чому полягає відмінність в обчисленні вартості електричної енергії за вказаними документами?

Чи є однаковим порядок формування вартості електричної енергії в Акті № 163 від 31.03.2023 передачі-прийому електричної енергії та рахунку на оплату №454 від 12.04.2023? Якщо ні, у чому полягає відмінність в обчисленні вартості електричної енергії за вказаними документами?

Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року на суму 825 175 983,55 грн.?

Якою буде документально та нормативно обґрунтована вартість електричної енергії, прийнятої Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» у лютому та березні 2023 року за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на те, що висновок експерта з запропонованих питань є єдиним належним доказом, що надасть вичерпну відповідь щодо правильності визначення цін на електричну енергію за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к.

18.07.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (арк.с. 217-219 Т.1).

18.07.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовив Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 29.07.2024 об 14:30 год.

29.07.2024 в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

29.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.09.24 об 12:00 год.

05.08.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надав письмові пояснення (арк.с. 237-240 Т.1), в яких просить суд прийняти письмові пояснення та врахувати, викладений детальний опис механізму формування ціни за 1 МВт*год електричної енергії, отримання даних обсягів постачання та проведення розрахунку вартості ціни за поставлений обсяг електричної енергії за березень - лютий 2023 року згідно Акту №110 від 28.02.2023 року та Акту № 163 від 31.03.2023 року.

04.09.202 через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с.1-4 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/2246/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» до Акціонерного товариства «Нікопольський Завод Феросплавів» про стягнення 825 175 983,55 грн. за договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307 в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на те, що у разі прийняття рішення у адміністративній справі №640/17271/22 про задоволення позовних вимог, судове рішення буде підставою для здійснення перерахунку вартості електричної енергії для учасників ринку, в тому числі і для споживачів електричної енергії ТОВ «Південь Енерго Збут», яким є АТ «Нікопольський завод феросплавів».

05.09.2024 через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с.18-20 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/2246/24 до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2246/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на те, що з дотриманням процесуального строку подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у прийнятті (поверненні) його заяви, а також: те, що Центральним апеляційним господарським судом витребувано всі матеріали даної справи для розгляду апеляційної скарги АТ «НЗФ», до суду апеляційної інстанції підлягають передачі усі матеріали даної справи, що унеможливлює її подальший розгляд судом першої інстанції та є підставою для зупинення провадження відповідно до пп. 17.10, 17.12. пп. 17 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотань АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, характер спору та спірних правовідносин у справі, що розглядається, а також предмет спору у справі №640/17271/22, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження, оскільки надані Позивачем до позову документи дозволяють суду надати оцінку обставинам справи №904/2246/24, водночас їхнє оспорення в іншій судовій справі не перешкоджає розгляду справи №904/2246/24, отже, підстави для зупинення провадження у справі не вбачаються.

Щодо клопотання про призначення у справі №904/2246/24 судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 ГПК України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/2246/24 до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2246/24, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2024 року, Господарським судом Дніпропетровської області 29.07.2024 на адресу апеляційного суду були направлені копії матеріалів оскарження справи №904/2246/24.

05.09.2024 у судовому засіданні представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

Відмовити Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22.

Відмовити Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2246/24.

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 24.09.2024 о 11:00год.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Позивача) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся