ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р. Справа № 902/174/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.. Призначено попереднє засідання на 26.06.2024 року.

07.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла відомість № 02-344/2009 від 07.05.2024 року про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 902/174/24, в якій повідомлено, що станом на 07.04.2024 року на поштову та електронну адресу арбітражного керуючого (керуючої реструктуризацією) боржника Белінської Н.О. жодних заяв з вимогами до боржника - ОСОБА_1 не надходило.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла позиція №02-344/2829 від 20.06.2024 року щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 902/174/24.

Ухвалою від 26.06.2024 року попереднє засідання призначено на 18.09.2024 року об 11:00 год.

26.06.2024 року (після проведення судового засідання) до суду від боржника надійшла заява б/н від 26.06.2024 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.09.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 03.09.2024 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/174/24, яке призначено на 18.09.2024 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судове засідання на визначену дату боржник та арбітражний керуючий не з`явились.

Натомість, 16.09.2024 року до суду від боржника надійшла заява б/н від 16.09.2024 року про закриття провадження у справі.

17.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли наступні документи:

- клопотання б/н від 17.09.2024 року про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, в розмірі 11 355,00 грн.;

- клопотання б/н від 17.09.2024 року про проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого, у випадку не виходу на зв`язок.

Суд, дослідивши заяву боржника про закриття провадження у справі та матеріали справи, зазначає таке.

Так, вказана заява мотивована тим, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

09.04.2024 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Жодних вимог до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами висунуто не було.

Посилаючись на наведені обставини, боржник просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з наслідками та визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк.

Також, арбітражний керуючий Белінська Н.О. у поданій до суду позиції щодо заяви боржника про закриття провадження у справі, підтримує згадану заяву боржника.

Крім того, у позиції арбітражного керуючого зазначено, що остання керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21 надіслала засобами поштового зв`язку на адреси кредиторів, які не заявилися у справі № 902/174/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам № 02-344/2020 від 07.05.2024 року, щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, про що надано відповідні докази.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21, Верховний Суд зауважує, що ч.1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив, що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 783 309,21 грн.

Так, боржник уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників з фінансовими установами, згідно наведеного переліку.

09.04.2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Дата публікації оголошення на сайті ВГСУ 09.04.2024 року, номер публікації 72927.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 09.04.2024 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до 20.06.2024 року, жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

За наведених обставин, арбітражний керуючий підтримує заяву боржника про закриття провадження у даній справі.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 КУзПБ.

Так, згідно ч.ч. 1, 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Питання набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство також висвітлено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 та постанові Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі № 927/807/20, де зазначено, що лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 783 309,21 грн.

Разом з цим, боржник уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників (додається) з 2 банками (АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "УКРСИББАНК") та 17 мікрофінансовими організаціями (ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", ТОВ "ФК "ТОП1", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ"ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "БІЗПОЗИКА"), GOLDEN INTEREST GROUP LIMITED PLC.

Як зазначено вище, ухвалою від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі №902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О. Призначено попереднє засідання на 26.06.2024 року.

09.04.2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Дата публікації оголошення на сайті ВГСУ 09.04.2024 року, номер публікації 72927.

Ухвалою від 26.06.2024 року попереднє засідання призначено на 18.09.2024 року.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 09.04.2024 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення попереднього засідання 18.09.2024 року жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 до господарського суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що керуючим реструктуризацією 07.05.2024 року подано до суду відомість № 02-344/2009 від 07.05.2024 року з повідомленням про те, що станом на 07.05.2024 року вимоги кредиторів до ОСОБА_1 не надходили.

Також, як зазначено вище арбітражний керуючий Белінська Н.О. у поданій до суду позиції щодо заяви боржника про закриття провадження у справі, зазначила, що арбітражний керуючий керуючись постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі № 921/39/21 надіслала засобами поштового зв`язку на адреси кредиторів, які не заявилися у справі № 902/174/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 повідомлення (попередження) кредиторам № 02-344/2020 від 07.05.2024 року, щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, про що свідчить додані до матеріалів справи копії описів вкладення та накладних АТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Як вже зазначалося, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Водночас, суд зауважує, що попереднє засідання у даній справі було відкладено, а повідомлення (попереджнння) арбітражного керуючого щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника - було надіслано кредиторам, що не заявились у даній справі ще 07.05.2024 року, а тому на переконання суду, у кредиторів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (09.04.2024 року) до дати проведення судового засідання (18.09.2024 року) було достатньо часу на заявлення відповідних кредиторських вимог до боржника у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог в розумінні ст. 1 КУзПБ та в порядку порядку ст. 45 КУзПБ, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі № 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 року у справі № 902/174/24, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Поряд з цим, суд зауважує, що в межах справи № 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглядається справа № 902/174/24(127/19950/24) за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення 243 110,71 грн.

Так, 13.08.2024 до Господарського суду Вінницької області від Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа № 127/19950/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення 243 110,71 грн.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 року постановлено цивільну справу за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/174/24(127/19950/24) від 13.08.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С .

Ухвалою від 15.08.2024 року прийнято до свого провадження справу №902/174/24(127/19950/24) за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення 243 110,71 грн., в межах справи № 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено справу № 902/174/24(127/19950/24), в межах справи № 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2024 року.

З огляду на наведені вище обставини, суд зауважує, що не розглянутий на даний час позов ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення 243 110,71 грн. у справі №902/174/24(127/19950/24) підлягає виділенню в самостійне провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 173 ГПК України.

Також, судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 17.09.2024 року про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, в розмірі 11 355,00 грн.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунок на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2684 гривень. З 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць становить - 3028 грн.

Таким чином, встановлений ст. 30 КУ з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією становить в 2023 році: 2 484,00 грн. *5 дорівнює 13420,00 грн.; в 2024 році: 3028,00 грн. *5 дорівнює 15 140,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого в період з 01.05.2024 року по 30.06.2024 року становить 30 280,00 грн., а саме: з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 15 140,00 грн.; з 01.06.2024 року по 30.06.2024 року основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією становить 15 140,00 грн.

ОСОБА_1 було внесено кошти на депозитний рахунок суду, згідно наданої боржником квитанції від 25.06.2024 року на сумі 11 355,00 грн.

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий Белінська В.В. просить суд ухвалити ухвалу про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області основну грошову винагороду арбітражному керуючому Белінській Н.О. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/174/24 у розмірі сплаченому боржником на депозитний рахунок суду - 11 355,00 грн., за реквізитами, в казаними у клопотанні (№ рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", отримувач Белінська Наталія Олександрівна , ідент. номер: НОМЕР_3 ).

На підтвердження наведених у клопотанні доводів арбітражним керуючим надано копію квитанції № 9827-2РТК-2ВСТ-РМ9С від 25.06.2024 року на 11 355,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня становить 3 028,00 грн.

Відтак, встановлений ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 01.01.2024 року становить 15 140,00 грн. (3 028,00 х 5 = 15 140) за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Так, як вказано вище, ухвалою від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі №902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2024 року між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та Шевченком М.А. укладено договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, згідно якого цей Договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, покладених на нього відповідно до Закону та Заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи боржника.

Згідно п. 3.1. договору, оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 22 710,00 грн. за весь строк виконання повноважень Сторони-1.

Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 2 місяців у сумі 11 355,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п. 3.3.).

Ухвалою від 26.06.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-344/2830 від 25.06.2024 року про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі № 902/174/24. Ухвалено сплатити арбітражному керуючому Белінській Н.О. 11 355,00 грн. - основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно копії квитанції № 4Р7Р-30НК-2РТС-Т2НН від 07.02.2024 року на суму 11 355,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно доданої до клопотання квитанції № 9827-2РТК-2ВСТ-РМ9С від 25.06.2024 року про сплату боржником авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 11 355,00 грн., кошти були перераховані на рахунок Белінської Н.О. за наступними реквізитами одержувача: назва - Белінська Наталія Олександрівна , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , п/р - НОМЕР_2 , а не на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області - UA0000392.

Наведе свідчить, що кошти згідно квитанції № 9827-2РТК-2ВСТ-РМ9С від 25.06.2024 року на суму 11 355,00 грн. не підлягають перерахуванню арбітражному керуючому, оскільки такі кошти на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області не надходили.

З урахуванням наведеного, клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 17.09.2024 року про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, в розмірі 11 355,00 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 30, 90 (п. 8 ч. 1), 113, 122 КУзПБ, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 226, 232-234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 б/н від 16.09.2024 року про закриття провадження у справі № 902/174/24.

2. Закрити провадження у справі № 902/174/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 у справі № 902/174/24.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - Шевченка М.А.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 17.09.2024 року про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, в розмірі 11 355,00 грн.

7. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 20.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи