ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/15466/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (особи, які не брали участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23 (суддя Підченко Ю.О., повний текст рішення складено - 27.05.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Фармінг" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Книжник А.О.; 2) Служба безпеки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 3) державний реєстратор виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Хижка Раїса Анатоліївна; 4) ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування в частину наказу.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/15466/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

14.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ФАРМІНГ" (через систему "Електронний суд") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ФАРМІНГ" по справі № 910/15466/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

26.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15466/23.

04.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15466/23.

15.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 910/15466/23 на 21.08.2024.

05.08.2024 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (особи, які не брали участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23.

Згідно протоколу передачі судової справи від 05.08.2024 вона передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу №910/15466/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Гончарова С.А.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 910/15466/23 до 24.09.2024.

27.08.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді:, Вовк І.В., Гончаров С.А., було заявлено про самовідвід у справі № 910/15466/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/15466/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/15466/23 - задоволено; матеріали справи № 910/15466/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024, справу № 910/15466/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було складено судом - 27.05.2024, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 17.06.2024 (оскільки 16.06.2024 припадає на вихідний день).

В свою чергу, апелянтами апеляційну скаргу подано 02.08.2024.

В апеляційній скарзі скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що вони не були учасниками даної справи, а копію повного тексту рішення їх представник отримав нарочно 12.07.2024.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.

Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, колегією суддів встановлено, що 13.11.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про вступ у справу третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

16.11.2023 місцевим господарським судом відмовлено в залученні до участі в справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

З наведеного слідує, що скаржникам було відомо про судове провадження по даній справі.

Отже, як заінтересовані особи, які вважали, що рішення у даній справі може вплинути на їх права чи обов`язки, апелянти мали в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, апелянти не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про стан даної судової справи, користуючись, зокрема, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводів стосовно того, яким саме чином представник скаржників отримав копію рішення 12.07.2024 (окрім зазначення про нарочне отримання), та неможливості дізнатися раніше про його прийняття судом, не наведено, так само доказів наведеної обставини не подано.

Окрім наведеного, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Двадцятиденний строк з дня отримання представником скаржників (за його доводами 12.07.2024) повного тексту рішення суду сплив 01.08.2024, в свою чергу апеляційну скаргу було подано 02.08.2024.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтами підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та відповідно визнаються неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникам строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (особи, які не брали участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржникам про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/15466/23, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянтам, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана: 11.09.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко