ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1909/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіорела"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зед-Світ"

за участю:

представниці Одеської митниці - Соколовської А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зед-Світ", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Тіорела" до боржника у розмірі 36683400,31 грн основного боргу, 30280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

27.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 73519.

23.07.2024 до суду від Одеської митниці надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544), в якій заявник просить суд прийняти заяву, визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці до боржника в розмірі 237710,20 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) залишено без руху. Повідомлено Одеську митницю про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024). Ухвалено заявнику - Одеській митниці у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6056,00 грн. Запропоновано Одеській митниці надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо настання строку виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Зед-Світ" за заявленими грошовими вимогами. Попереджено Одеську митницю про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу суду від 25.07.2024 надіслано до Електронного кабінету Одеської митниці 26.07.2024 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 25.07.2024 отримана заявником 29.07.2024 (враховуючи, що 27.07.2024 та 28.07.2024 - вихідні дні), з огляду на що строк на усунення недоліків заяви Одеської митниці - до 05.08.2024 включно.

01.08.2024, тобто у строк, встановлений судом, до суду від Одеської митниці надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 19313), в якому заявник, крім іншого, зазначив, що вважає заявлені вимоги конкурсними. До поданого клопотання заявником додано квитанцію від 30.07.2024 про сплату судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Того ж дня, 01.08.2024, до суду від розпорядника майна надійшла заява (вх.№19405), до якої долучено повідомлення про розгляд вимог кредиторів. У наданому повідомленні арбітражний керуючий Шишлов О.М. зазначає про те, що заяву Одеської митниці вважає такою, що подана з порушенням порядку, передбаченим Кодексом України з процедур банкрутства, з огляду на що вона не може бути розглянута у процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 02.08.2024 призначено заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) до розгляду в попередньому засіданні суду на 06.08.2024. Запропоновано заявниці - Одеській митниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредитора (з його правовим і документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адреси боржника та розпорядника майна (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024); письмово повідомити про результати розгляду Одеську митницю та суд; надати суду докази повідомлення Одеської митниці про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024).

Ухвалою суду від 06.08.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) у попередньому засіданні суду на 05.09.2024. Запропоновано заявниці - Одеській митниці до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредитора (з його правовим і документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адреси боржника та розпорядника майна (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2024, а саме - до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024); письмово повідомити про результати розгляду Одеську митницю та суд; надати суду докази повідомлення Одеської митниці про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024).

05.09.2024 до суду від Одеської митниці надійшли письмові пояснення (вх.№22191), в яких заявник, посилаючись на праві висновки Верховного Суду, зроблені в постановах від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20, від 11.04.2024 у справі № 907/491/17, від 17.01.2024 у справі №903/51/20, та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 у справі № 920/214/23 просить суд прийняти письмові пояснення та визнати конкурсні кредиторські вимоги Одеської митниці до боржника ТОВ "Зед-Світ".

Представниця Одеської митниці, присутня в судовому засіданні 05.09.2024 в режимі відеоконференції, підтримала заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) в повному обсязі.

Розпорядник майна в судовому засіданні 05.09.2024 заперечував проти грошових вимог Одеської митниці.

У судовому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву на 05.09.2024 о 17:20.

Після перерви розпорядник майна в судове засідання не з`явився.

Боржник в судове засідання 05.09.2024 не з`явився; про дату, час та місце попереднього засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що Одеською митницею надано до суду письмові пояснення на підтвердження своїх правових вимог, а розпорядником майна - повідомлення про результати розгляду грошових вимог, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024), дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення представниці Одеської митниці, надані в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зед-Світ", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Тіорела" до боржника у розмірі 36683400,31 грн основного боргу, 30280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

27.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 73519.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.07.2024, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від Одеської митниці надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544), в якій заявник просить суд прийняти заяву, визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці до боржника в розмірі 237710,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Одеська митниця посилається на те, що у період дії воєнного стану заявником здійснювалися митні оформлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236 "Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану" з наданням відстрочення ТОВ "Зед-Світ" по сплаті митних платежів протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану.

Заперечення розпорядника майна проти вимог Одеської митниці зводяться до того, що грошові зобов`язання ТОВ "Зед-Світ" перед Одеською митницею по сплаті митних декларацій ще не настали.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України боржником було оформлено митну декларацію від 28.03.2022 №UA500020/2022/006754, подано заяву про надання відстрочення сплати митних платежів, в якій ТОВ "Зед-Світ" зобов`язалося протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану у встановленому порядку сплатити належні суми митних платежів шляхом оформлення аркуша коригування.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236 "Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану" визначено, що Держмитслужба чи визначений нею митний орган можуть здійснювати відстрочення сплати митних платежів під час введення на митну територію України товарів за переліком, згідно з додатком до цієї постанови на підставі письмової заяви платника податків, поданої одночасно з митною декларацією. При цьому у графі 47 митної декларації у разі надання відстрочення сплати митних платежів відповідно до Класифікатора способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011, застосовується код способу розрахунку "091". У заяві, яка подається під час здійснення митного оформлення товарів разом з митною декларацією, суб`єкт господарювання дає зобов`язання у встановленому порядку сплатити належні суми митних платежів шляхом оформлення аркуша коригування у визначений законом строк. У разі виконання суб`єктом господарювання зобов`язання та сплати належних платежів за заявою суб`єкта оформлюється аркуш коригування митної декларації та вносяться зміни до вказаного в графі 47 митної декларації (далі - МД) способу оплати з "091" на "01".

Так у доданій до заяви Одеської митниці митній декларації у графі 47 внесено спосіб оплати "91", тобто надано відстрочення сплати митних платежів.

Таким чином, момент настання обов`язку ТОВ "Зед-Світ" щодо сплати митних платежів пов`язаний із закінченням або припиненням воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На момент розгляду заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) воєнний стан не закінчено та не припинено.

Також суд зауважує на тому, що справа про банкрутство ТОВ "Зед-Світ" на момент розгляду заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника перебуває на стадії розпорядження майном боржника; постанова про визнання боржника банкрутом не ухвалювалася, а отже, строк виконання всіх грошових зобов`язань, що передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ще не настав.

Щодо посилання Одеської митниці на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20, від 11.04.2024 у справі № 907/491/17, від 17.01.2024 у справі №903/51/20 суд зауважує на тому, що правовідносини в зазначених справах не є подібними правовідносинам у даній справі про банкрутство.

Так, у постановах Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21, від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20, від 11.04.2024 у справі № 907/491/17, від 17.01.2024 у справі №903/51/20 предметом розгляду були грошові вимоги Головного управління ДПС (зі сплати податкового боргу) у ЛІКВІДАЦІЙНІЙ ПРОЦЕДУРІ, тоді як у даній справі розглядаються грошові вимоги Одеської митниці (зі сплати митних платежів) у процедурі РОЗПОРЯДЖЕННЯ МАЙНОМ БОРЖНИКА.

Щодо посилання заявника на правову позицію суду, викладену в ухвалі Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 у справі № 920/214/23, суд зазначає про те, що висновки суду першої інстанції не є обов`язковими для судів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що строк сплати митних платежів ТОВ "Зед-Світ" ще не настав, а отже грошові вимоги Одеської митниці заявлені передчасно, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) відмовити; грошові вимоги Одеської митниці за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024) відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024).

Відхилити грошові вимоги Одеської митниці за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544 від 23.07.2024).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Одеській митниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.