ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа № 915/1349/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників у справі не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1349/21 про неплатоспроможність фізичної особи, у якій

кредитори:

1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

2) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (; місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094);

боржник: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (адреса офісу: вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001)

заставодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03680)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Наразі у справі здійснюється процедура погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича.

На розгляд суду 09.09.2024 призначено (ухвала від 02.07.2024):

1) клопотання керуючого реалізацією про продовження строків проведення процедури погашення боргів, строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та продовження повноважень керуючого реалізацією (вх. № 16652/23 від 20.11.2023);

2) заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну кредитора (вх. № 5567/23 від 03.05.2023 та вх. № 12820/23 від 29.09.2023);

3) клопотання керуючого реалізацією про перехід до процедури реструктуризації боргів боржника (вх. № 7879/24 від 02.07.2024).

У судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча ухвалу суд надіслав сторонам до Електронних кабінетів (кредитор-2, боржник, керуючий реалізацією), на поштову адресу (кредитор-1, заставний кредитор - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та заявник щодо правонаступництва заставного кредитора -ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"). До того ж, всі ухвали суду у даній справі, у т.ч. у від 02.07.2024, розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 02.07.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09.07.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За такого, суд вважає, що ним було вчинено всі належні та допустимі заходи направлені на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу.

І. Щодо клопотання керуючого реалізацією про продовження строків проведення процедури погашення боргів, строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та продовження повноважень керуючого реалізацією.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2021, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. та ін. На сайті Вищого господарського суду України 24.09.2021 оприлюднено оголошення № 67276 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника із зазначенням строку на з`явлення грошових вимог кредиторів

Ухвалою від 21.12.2021, винесеною за результатами попереднього засідання, судом було визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів гр. Леженцева.

Постановою від 27.01.2022 судом припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано його банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. (свідоцтво №1118 від 05.06.2013). Відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному вебсайті Верховного Суду на вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет 04.02.2022 за № 68291.

20.12.2023 за вх. № 16652/23 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про продовження строків проведення процедури погашення боргів, строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та продовження повноважень керуючого реалізацією на 6 місяців.

Суд ухвалою від 26.12.2023 прийняв до розгляду це клопотання та зобов`язав керуючого реалізацією обґрунтувати нормами права подане клопотання.

Розгляд зазначеного клопотання неодноразово відкладався судом.

Станом на 09.09.2024 керуючий реструктуризацією не виконав вимог суду в частині належного обґрунтування поданого ним клопотання, що у свою чергу унеможливлює розгляд цього клопотання, й згідно з п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення його без розгляду.

ІІ. Щодо заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну кредитора

03.05.2023 до суду надійшла заява Директора ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" вих. № б/н від 27.04.2023 про заміну кредитора, у якій заявник просить суд прийняти указану заяву до розгляду та замінити забезпеченого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (; вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112). В обґрунтування заяви заявник указує, що кредитором, чиї вимоги забезпечені заставним майном, за Договором факторингу від 22.11.2022 відступлено право вимоги до боржника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", яке 23.11.2022 відступило указане право ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Розгляд указаної заяви ухвалою від 08.05.2023 суд призначив на 17.07.2023 та зобов`язав керуючого реалізацією завчасно до судового засідання надати суду поточний звіт щодо здійснення процедури погашення боргів, учасникам справи суд запропонував у разі наявності в учасників справи заперечень по суті призначеного до розгляду заяви про заміну кредитора надати їх суду завчасно до судового засідання, оформивши відповідно до приписів ГПК України.

На виконання указаної ухвали 17.07.2023 керуючий реалізацією надав суду звіт щодо здійснення процедури погашення боргів боржника (вих. № 02-01/5-4 від 13.07.2023).

Також, 17.07.2023 керуючим реалізацією подані пояснення щодо заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну кредитора (вих. № 02-01/5-3 від 13.07.2023), за змістом яких керуючий реалізацією просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, оскільки по-перше, заявник не набув статусу кредитора, а по-друге, заявник не набув права вимоги, т.я. йому не передані первинні документи про право вимоги.

Аналогічні заперечення керуючий реструктуризацією подав й 18.12.2023, доповнивши твердженням, що заявник не надав доказів внесення ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про обтяження майна боржника, у зв`язку з чим єдина підстава визнання його забезпеченим кредитором (учасником справи про банкрутство) відсутня.

Ідентичні заперечення надійшли суду й 18.03.2024.

Заявник у свою чергу 29.09.2023 подав суду клопотання (вх.. № 12820/23) про долучення додаткових доказів (платіжні доручення, акт прийому-передачі документації, кредитні договори) у якому також просив замінити забезпеченого кредитора на його правонаступника.

Розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався.

Дослідивши матеріали справи в частині заміни заставного кредитора суд встановив таке.

Ухвалою від 21.12.2021, винесеною за результатами попереднього засідання, судом було визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів гр. Леженцева, зокрема: позачергові вимоги: 1) ОСОБА_1 - 4540 грн.; 2) АТ КБ "ПриватБанк" - 4 540,00 грн.; вимоги 2 черги: 1) ОСОБА_1 - 780000,00 грн.; 2) АТ КБ "ПриватБанк" - 12492,05 грн.; вимоги 3 черги: 1) АТ КБ "ПриватБанк"- 500,00 грн.; вимоги, забезпечені заставою: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 514932,66 грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) внесено відомості щодо майна боржника, яке є предметом застави - двокімнатна квартира заг.площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Постановою від 27.01.2022 судом припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано його банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. (свідоцтво №1118 від 05.06.2013). Відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному вебсайті Верховного Суду на вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет 04.02.2022 за № 68291.

22.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" () був укладений Договір факторингу № 11/2022-ЦФ (далі Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передає (відступає) ТОВ "Цикл Фінанс", а ТОВ "Цикл Фінанс" набуває належні ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права за кредитними договорами у т.ч. права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-400/092/2008від 07.07.2008 та Кредитним договором № 400/002/2010 від 21.05.2010.

Права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п. 7 цього Договору, на підставі Акту приймання передачі Реєстру боржників.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Новий кредитор сплачує попередньому грошові кошти у сумі 250000,00 грн шляхом 100% перерахування.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання (п. 13).

У Додатку № 1 до Договору "Реєстр боржників", серед іншого визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за: кредитним договором № ML-400/092/2008від 07.07.2008 та Кредитним договором № 400/002/2010 від 21.05.2010.

Акт приймання передачі сторонами Договору підписано та скріплено печатками (том 2 а.с. 116).

ТОВ "Цикл Фінанс" було сплачено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" кошти за відступлення прав вимоги (сума фінансування) у розмірі 250000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 4940 від 22.11.2022.

Крім цього, 22.02.2022 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Цикл Фінанс" (у зв`язку із укладенням Договору № 11/2022-ЦФ про відступлення прав вимоги, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 554. Відповідно до умов цього Договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений у Додатку 1 до цього Договору.

За п. 2.1 права вимоги вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не пізніше з визначеного Договором факторингу моменту переходу права вимоги.

У Додатку № 1 до цього Договору зазначено перелік договорів іпотеки, вимоги за якими відступлені новому кредитору. У даному переліку серед іншого визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за договорами іпотеки щодо іпотекодателя ОСОБА_2 : № РML-400/092/2008 від 07.07.2008 та б/н від 21.05.2010.

На підтвердження обставин викладених у заяві, заявником надані відповідні докази.

23.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" () ( Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" () (Фактор) був укладений Договір факторингу № 23/2022-ЦФ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває належні Клієнту права вимоги за кредитними договорами (п.1.1), у т.ч. права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-400/092/2008 від 07.07.2008 та Кредитним договором № 400/002/2010 від 21.05.2010.

Права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п. 7 цього Договору, на підставі Акту приймання передачі Реєстру боржників.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Новий кредитор сплачує попередньому грошові кошти у сумі 146900,00 грн шляхом 100% перерахування (п.7.1-7.2).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання (п. 13.1).

У Додатку № 1 до Договору "Реєстр боржників", серед іншого визначено, що Фактор набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-400/092/2008від 07.07.2008 та Кредитним договором № 400/002/2010 від 21.05.2010.

Акт приймання передачі Реєстру боржників сторонами Договору підписано та скріплено печатками (том 2 а.с. 116).

За відступлення прав вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" було сплачено ТОВ "Цикл Фінанс" кошти (сума фінансування) у розмірі 146900,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 2803 від 23.11.2022.

Крім цього, 23.02.2022 між ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс" у зв`язку із укладенням Договору № 23/2022-ЦФ про відступлення прав вимоги, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 559. Відповідно до умов цього Договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений у Додатку 1 до цього Договору.

За цим Договором Новому іпотекодержателю переходять всі права Первісного іпотекодержателя, що передбачені умовами договорів іпотеки та право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки (п. 1.2)

За п. 2.1 права вимоги вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не пізніше з визначеного Договором факторингу моменту переходу права вимоги.

У Додатку № 1 до цього Договору зазначено перелік договорів іпотеки, вимоги за якими відступлені новому кредитору. У даному переліку серед іншого визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за договорами іпотеки щодо іпотекодателя ОСОБА_2 : № РML-400/092/2008 від 07.07.2008 та б/н від 21.05.2010.

На підтвердження обставин викладених у заяві, заявником надані відповідні докази.

Враховуючи викладене, заявник- ТОВ "Діджи Фінанс" просить суд провести процесуальне правонаступництво, замінити забезпеченого кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс".

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Як вже зазначено у даній ухвалі, 21.12.2021 за результатами попереднього засідання судом було винесено ухвалу, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів гр. Леженцева. Зокрема й включено заставні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 514932,66 грн, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом № 279933884 від 19.10.2021 (надана суду 19.10.2021 разом зі звітом вх.. № 15612/21), містилися записи щодо обтяжень майна боржника за договорами іпотеки від 07.07.2008 та від 21.05.2010.

Окремо до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) було внесено відомості щодо майна боржника, яке є предметом застави - двокімнатна квартира заг.площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . Тобто, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (яке є правонаступником іпотекодержателя - ПАТ "ОТП Банк") є заставним кредитором.

Суд відхиляє заперечення керуючого реалізацією щодо заміни кредитора, оскільки згідно законодавства про банкрутство, зокрема ст.. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. У даному випадку мова йде лише про забезпечені вимоги а тому й відсутній обов`язок звернення забезпеченого кредитора до суду з заявою про визнання вимог. Інші заперечення керуючого реалізацією щодо відсутності первинної документації у правонаступника, Акту приймання-передачі, оплати спростовуються матеріалами справи.

До того ж, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 392554451 станом на 27.08.2024 іпотекодержателем предмету іпотеки є ТОВ "Діджи Фінанс" ().

Відтак, в силу наведених норм законодавства відбулась заміна заставного кредитора в об`ємі прав, встановленому в ухвалі суду від 21.12.2021 для ТОВ "ОТП Факторинг Україна", у зв`язку з чим новий кредитор ТОВ "Діджи Фінанс" з 23.11.2022 набув відповідні права іпотекодержателя.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну кредитора.

Ухвалою, винесеною за результатом даного судового засідання було відкладено розгляд клопотання керуючого реалізацією про перехід до процедури реструктуризації боргів боржника (вх. № 7879/24 від 02.07.2024).

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання керуючого реалізацією про продовження строків проведення процедури погашення боргів, строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та продовження повноважень керуючого реалізацією (вх. № 16652/23 від 20.11.2023).

2. Задовольнити заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну кредитора (вх. № 5567/23 від 03.05.2023 та вх. № 12820/23 від 29.09.2023).

3. Замінити забезпеченого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ().

4. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Суддя Т.М.Давченко