ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024 Справа № 914/1687/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства ЕКО-МІСТО Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

про відшкодування 130'525,60 грн шкоди у порядку суброгації.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Щербі.

Представники сторін:

від позивача: не з?явився,

від відповідача: В. Сливка.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до Комунального підприємства ЕКО-МІСТО Бориславської міської ради про відшкодування 130'525,60 грн шкоди у порядку суброгації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2024 року справу №914/1687/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомлено сторін, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

11.07.2024 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про долучення доказів (вх.№17935/24).

02.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання такого; розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; відмовити у задоволенні позову та врахувати заяву відповідача про попередній розрахунок витрат на правову допомогу.

09.08.2024 та 23.08.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

09.08.2024 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив.

16.08.2024 відповідач скерував суду заперечення на відповідь на відзив.

У період з 29.07.2024 по 30.08.2024 суддя Б. Яворський перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 03.09.2024 суд задоволив клопотання КП ЕКО-МІСТО Бориславської міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та прийняв такий до розгляду; відмовив КП ЕКО-МІСТО Бориславської міської ради у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 17.09.2024.

13.09.2024 відповідач подав клопотання про долучення фото-доказів.

13.09.2024 позивач, з метою з`ясування обставин, передбачених ст.36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав клопотання про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 65'262,80 грн. шкоди.

16.09.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без присутності представника. Пояснення обгрунтоване тим, що згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області у справі №438/403/23 від 30.03.2023 та № 438/402/23 віт 13.04.2023 посадову особу міської ради та водія пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просить суд стягнути з відповідача 65?262,80 грн.

16.09.2024 відповідач подав клопотання про витребування доказів, у якому відзначає про ушкодження переднього бампера а/м, адже лише це пошкодження підтверджено, а тому виникає сумнів про розмір та вартість тих ушкоджень, які зазначені у звіті про оцінку. Враховуючи, що відповідач не був запрошений під час складання протоколу працівниками поліції, а також при проведенні оцінки, з метою встановлення суми вартості відновлювального ремонту переднього бампера, виникає потреба в отриманні оригіналів фото з пошкодженнями застрахованого автомобіля, які наведені у звіті про оцінку №242/23 від 30.03.2023.

Представник позивача у судове засідання не з?явився.

Представник відповідача у судове засідання 17.09.2024 з?явився, підтримав доводи, викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, обгрунтував клопотання про витребування оригіналів доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (абз. 3 п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18).

Позивач скористався своїм правом на зменшення позовних вимог. Подана заява відповідає встановленим законом вимогам, тому суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч. 1-6 ст. 91 ГПК України).

Відповідач ставить під сумнів обсяг та вартість відновлювального ремонту автомобіля, що зазначені у звіті про оцінку, з огляду на зафіксовані ушкодження автомобіля при наїзді на яму, тому суд вважає за доцільне зобов?язати позивача надати суду для огляду оригінал звіту про оцінку та фото з пошкодженням застрахованого транспортного засобу, які наведені у звіті.

Щодо залучення третіх осію, суд відзначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (п.3 наведеної статті).

Враховуючи наведене, а також з метою належного виконання завдань господарського судочинства, одним із завдань якого є визначення складу учасників справи, суд вважає за доцільне залучити Бориславську міську раду та ОСОБА_1 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, адже остання згідно судового рішення притягнута до адміністративної відповідальності за порушення водієм ПДР України водієм, а міська рада. На переконання відповідача, є власником дороги, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 46, 50, 71, 83, 247, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПрВТ СК Арсенал Страхування про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

2. Зобов?язати позивача надати суду у строк до 27.09.2024 оригінал звіту про оцінку та фото з пошкодженням застрахованого транспортного засобу, які наведені у звіті.

3. Залучити Бориславську міську раду Львівської області (82300, Львівська область, м. Борислав, вул.Т.Шевченка, 42; ідентифікаційний код 26181298) до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

5. Зобов`язати сторони надіслати третім особам заяви по суті справи, які подавалися до суду, докази про що надати суду.

6. Встановити третім особам строк 7 днів для надання до суду пояснень по суті спору (копію надіслати сторонам).

7. Призначити судове засідання у справі на 07.10.24 о 10:00 год. 1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

8. Явка сторін у судовому засіданні обов`язкова. Попередити позивача, що наслідки неявки у засідання суду передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повнй текст ухвали виготовлено 18.09.2024.

Суддя Б. Яворський.