ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2178/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року) про поновлення (продовження) відповідачу процесуального строку для подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 34-А, прим. 48
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", 61037, м. Харків, пр- т. Героїв Харкова, буд.199 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш», 61089, м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова, буд. 299
про стягнення 1 275 065,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про стягнення 882 753,05 грн. суми заборгованості, 44 137,65 грн. - суми пені, 22 931,99 грн. - 1 % річних, 325 246,96 грн. - інфляційні втрати.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 2178/24) залишено без руху.

03.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17118/24), у якій останній, просить суд, залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Завод Електроважмаш.

03.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17120/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Завод Електроважмаш.

12.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17746 від 12.07.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року задоволено заяву (вх. № 17746 від 12.07.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.07.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 17976/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року клопотання (вх. № 17976/24 від 16.07.2024 року) відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання у справі відкладено на "14" серпня 2024 р. о(б) 10:20 год. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

01.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19378 від 01.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (вх. № 19378 від 01.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли клопотання (вх. № 20373/24 та вх. № 20376/24) про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року клопотання позивача (вх. № 20373/24 та вх. № 20376/24 від 13.08.2024 року) про розгляд справи за відсутності представника - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "04" вересня 2024 р. о(б) 11:30 год. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

26.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21355 від 26.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21444 від 27.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року у задоволенні заяви (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. У задоволенні заяви (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

04.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22094) у якому останній, просить суд відкласти підготовче засідання у справі. Також зазначає, що відповідач готує відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року клопотання відповідача (вх. № 22094/24 від 04.09.2024 року) про відкладення підготовчого засідання у справі задоволено. Підготовче засідання у справі відкладено на "11" вересня 2024 р. о(б) 11:30 год.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк розгляд справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 22808 від 11.09.2024 року) про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року о(б) 13:00 год.

11.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22858/24) у якому останній, просить суд, з підстав, викладених в відзиві, поновити (продовжити) відповідачу процесуальні строки для подання відзиву по справі. Прийняти цей відзив із доказами до розгляду. Відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в частині 1-й цього відзиву. У разі неврахування пояснень (заперечень) відповідача про його неналежність перевірити підстави та належність доказів на підтвердження позовних вимог. Перевірити правильність нарахування, розрахунку та правові підстави нарахування пені, 1 % річних та інфляційних втрат. Зокрема, здійснити перевірку розрахунків пені, інфляційних втрат і відсотків річних та зменшити їх розмір, оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування Визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності відповідача-АТ «Українські енергетичні машини» у період з 24.02.2022 року по теперішній час та у відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій. Зокрема, визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності відповідача - АТ «Українські енергетичні машини» у період з 24.02.2022 року по теперішній час та застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій, у зв`язку із чим звільнити АТ «Укренергомашини» від цивільно-господарської відповідальності (з оплати пені, інфляційних втрат та 1 % відсотків річних у період з 22.02.2022 року по цей час), оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування, або застосувати принцип справедливості, у зв`язку із чим якщо не відмовити позивачу у стягненні з відповідача на користь позивача пені, 1 % річних та інфляційних втрат, то принаймні зменшити розмір їх стягнення на 99 %. У зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідача (довідка про фінансово-економічний стан додається) відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення на один рік згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення рішення на користь позивача. Здійснити розподіл витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року) про поновлення (продовження) відповідачу процесуального строку для подання відзиву у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі відповідач зазначає, що дирекцією відповідача разом з профкомом винесено постанову від 24.02.2022 року № 5/88 «Про роботу підприємства у період військового стану». Згідно даної постанови, що виходить зі змісту пункту 10, у період воєнного стану до роботи залучаються лише працівники, задіяні в роботі критичної інфраструктури відповідача. Юристи до такої категорії працівників не відносяться.

Одночасно з цим, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 грудня 2022 року» Харківська міська територіальна громада (до 27.12.2022 року дата втрати чинності наказу Мінінтеграції) була віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. При цьому, відповідач згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано має юридичну адресу м. Харків, та при цьому зазначає. що підприємство відповідача неодноразово піддавалось обстрілам. Обстріли не зупиняються і до цього часу, про що свідчать рапорти поліції від 10.02.2023 року та від 13.03.2023 року. У зв`язку із зазначеними обставинами, штатні юристи відповідача покинули територію міста Харкова.

Вищезазначені обставини, за твердженнями відповідача, позбавили можливості останнього своєчасно подати відзив, та усі наявні докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року), а саме в частині поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву у справі.

В частині клопотання відповідача викладеного у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року) про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, у даному випадку, відповідачем було пропущено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 165, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року) про поновлення (продовження) відповідачу процесуального строку для подання відзиву у справі - задовольнити частковою

1.1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року).

1.2.. Відзив (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року) долучити до матеріалів справи. Подальший розгляд вести із його урахуванням.

2. В частині клопотання відповідача викладеного у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024 року) про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16 вересня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова