ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/6761/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванов О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 (суддя Панна С.П.)

у справі № 904/6761/23

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, пр. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 31/1-В, загальною площею 0,0145 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазину літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м.;

- припинити володіння фізичної особи підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) нерухомим майном: магазином літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31/1-В, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. номер 55502998 від 03.12.2020 (номер запису - 39521045) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/6761/23 позов задоволено, зобов`язано фізичну особу-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 31/1-В, загальною площею 0,0145 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазину літ. А-1, загальною площею 138,0 кв.м. Припинено володіння фізичної особи підприємця Олійник Віталія Анатолійовича нерухомим майном: магазином літ. А-1, загальною 31/1-В, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. номер 55502998 від 03.12.2020 (номер запису - 39521045) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101. Стягнуто з фізичної особи підприємця Олійник Віталія Анатолійовича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 4 294,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням фізичною особою-підприємцем Олійником Віталієм Анатолійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6761/23, позов залишити без розгляду. У разі відсутності підстав для залишення позову без розгляду, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. У разі відсутності підстав для закриття провадження та залишення позову без розгляду, рішення скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6761/23.

При підготовці справи № 904/6761/23 до розгляду апеляційний суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 914/1785/22 (провадження № 12-31гс24) за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства "Ярина Плюс", Фізичної особи - підприємця Михайліва Євгенія Євгенійовича про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень.

Передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 у справі № 914/1785/22 зазначила, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, тому не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Тому, на думку колегії суддів, застосування положень частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2024 справу № 914/1785/22 прийнято до розгляду та призначено слухання на 18.09.2024.

В свою чергу, у рішенні від 19.03.2024 у справі №904/6761/23 Господарський суд Дніпропетровської області виснував, що викладені у позовній заяві факти та обставини свідчать про порушення земельного законодавства, шляхом самовільного захоплення земельної ділянки шляхом розташування на ній самочинно збудованої будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , чим створено перешкоди власнику у раціональному та ефективному використанні земельної ділянки відповідно до її призначення та відповідно до встановленої законом мети, нівелює можливість подальшої використання цих земель з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля магазин за адресою: АДРЕСА_2 , за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Після здійснення державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно магазин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 26.09.2020 укладено з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про встановлення довірчої власності №45 від 26.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. та за ОСОБА_2 26.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання.

У подальшому, 30.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. право власності на нерухоме майно магазин загальною площею 138 кв. м. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору про встановлення довірчої власності №45 від 26.09.2020 та вимоги б/н від 01.10.2020 про стягнення на предмет довірчої власності.

На теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно магазин за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчі документи, на підставі яких об`єктам нерухомості, розташованим на земельній ділянці присвоєно адресу не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 , збудовано нерухоме майно, що складається з магазину, літ. А-1, загальною площею 138 кв.м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вбачається найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , є її повернення власнику з приведенням ФОП Олійником Віталієм Анатолійовичем у придатний до використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Таким чином, зважаючи на подібність правовідносин у справі № 904/6761/23 та справі № 914/1785/22 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/6761/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22 з власної ініціативи.

В судовому засіданні 12.09.2024 присутні представники учасників справи не заперечували проти зупинення апеляційного провадження у цій справі та поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1785/22 щодо застосування вищенаведених правових норм може мати значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі та для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 904/6761/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, що сприяє забезпеченню дотримання гарантій щодо розумних строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 та застосовується судами при розгляді справ на підставі приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6761/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22 (провадження № 12-31гс24).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.09.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко