ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1511/24

за заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний номер 14282829)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог на суму 32 118,07 грн та 4 844,80 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від АТ "ПУМБ": не з`явився

від боржника: не з`явився

від керуючого реструктуризацією

боргів боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Юрченко О.М. Призначено попереднє засідання на 23.07.2024 на 11:00.

На веб-сайті Верховного Суду 31.05.2024 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

До господарського суду 02.07.2024 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 32 118,07 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 32 118,07 грн та 4 844,80 грн судового збору.

До господарського суду 12.07.2024 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло повідомлення №02-62/19 від 08.07.2024 про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

До господарського суду 22.07.2024 від боржника надійшло повідомлення (вх. суду №34699/24 від 22.07.2024) про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2024 призначено заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. суду №26-665/24) в судовому засіданні на 17.09.2024 об 11:10 год.

У судове засідання 23.04.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до боржника - ОСОБА_1 обґрунтовані наступним.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, Між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк та боржником ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № від 24.07.2023 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику виданий споживчий кредит у сумі 35 477,86 грн. на погашення заборгованості строком на 48 місяців (з 24.07.2023 року по 24.04.2027 року), зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,6% від суми кредиту щомісяця та процентів у розмірі 0,01% річних, що складає реальну процентну ставку 36,26 % річних.

Видача кредиту підтверджується платіжною інструкцією №TR.69536293.61526.25578 вiд 24.07.2023 року.

Станом на 29.05.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 32 118,07 грн., з яких: 30 304,49 грн. за сумою кредиту (тіло), 0,77 грн. проценти, 1 812,81 грн. комісія.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В статті 599 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 на суму 4 844,80 грн (судовий збір) - позачергово, 32 118,07 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 59,60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 на суму 4 844,80 грн (судовий збір) - позачергово, 32 118,07 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.09.2024.

Суддя С.А. Примак