УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/11453/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1 про стягнення 11 013,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 6 538,24 грн та 1 275,67 грн пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП. У цьому ж позові Підприємством заявлена позовна вимога про стягнення з винуватця ДТП - ОСОБА_1 3 200,00 грн франшизи.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У свою чергу, відповідно до статті 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Аналогічна норма міститься в частині 4 статті 173 ГПК України.

Згідно з статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В обґрунтування свого позову Підприємство вказало, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", як страховик винної в ДТП особи, не відшкодувала позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, у загальному розмірі 6 538,24 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" строків оплати вказаної суми позивачем на підставі приписів пункту 36.5. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" заявлена вимога про стягнення з вказаного відповідача 1 275,67 пені. Також позивач просив стягнути з особи, винної в ДТП, - фізичної особи (не підприємця) ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 3 200,00 грн.

Заявлені позивачем вимоги не є солідарними, не є основними та похідними, оскільки задоволення вимог до відповідача - юридичної особи, не залежить від задоволення позовної вимоги Підприємства до іншого відповідача - фізичної особи. Ці вимоги не є однорідними, оскільки не виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і не пов`язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутні господарські відносини. Крім того, ні статтею 20 ГПК України, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено віднесення спору між позивачем та винною в ДТП фізичною особою до юрисдикції господарських судів, суд дійшов висновку про те, що позов Підприємства в частині вимог до ОСОБА_1 належить розглядати в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Вказані обставини свідчать про порушення Підприємством приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Підприємством позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статті 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1 про стягнення 11 013,00 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко