ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024м. ХарківСправа № 922/2882/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: Анна Квіцінська (адвокат);

відповідача: Олександра Бірюкова (посвідчення).

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ ""Харківенергозбут", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 850.254.797,58 грн, де розподілена електрична енергія - 315.485.450,41 грн; пеня - 304.285.055,35 грн; 3% річних - 37.106.429,97 грн; інфляційні - 193.377.861,85 грн, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/2882/23 в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" - пеню в розмірі 4.109.501,30 грн; - 3% річних у сумі 27.705.129,47 грн; - інфляційні в розмірі 165.849.242,61 грн.;- витрати зі сплати судового збору в розмірі 347.225,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення заборгованості в розмірі 315.485.450,41 грн провадження у справі №922/2882/23 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2024 рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/2882/23 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн., 3% річних у сумі 27 705 129,47 грн., інфляційних у розмірі 165 849 242,61 грн. залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12.06.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнив частково, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №922/2882/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн скасував; справу №922/2882/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 призначено справу № 922/2882/23 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче провадження призначено на 31.07.2024 о 10:30.

23.07.2024 відповідачем до суду надано відзив на позов (вх.№ 18582), в якому вказує, що оскільки позов було направлено поштою 30.06.2023, вказане свідчить про нарахування та стягнення пені з учасника ринку під час воєнного стану, що суперечить підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (в редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413), та є підставою для відмови у позові в частині стягнення пені з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/4263/22.

29.07.2024 від позивача надійшла заява зменшення розміру позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України (вх.№ 19064), відповідно до змісту якої зменшує розмір позовних вимог в частині заявлення до стягнення пені нарахованої у період з 24.02.2022 по 25.04.2022 у розмірі 2 143 078,36 грн та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість пені нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн.

Протокольною ухвалою від 31.07.2024 прийнято до розгляду відзив на позов (вх..№18582 від 23.07.2024) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх..№19064 від 29.07.2024), відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 о 12:00.

30.08.2024 позивачем до суду надана відповідь на відзив (вх.№ 21748 ) за з містом якої вказує на те, що з врахуванням того, що на цей час спірний період заявленої до стягнення пені є 17.09.2020 - 23.02.2022, вказане повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у складі Об`єднаної палати викладені у постанові від 11.06.2024 у справі №910/4263/22. Також заявив клопотання про продовження процесуального строк на подання відповіді на відзив.

04.09.24 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ №22068).

Протокольною ухвалою від 04.09.2024 на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив (вх.№21748 від 30.08.2024), відповідь на відзив долучено до матеріалів справи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024 о 12:15.

Представник позивача під час нового розгляду справи у судовому засіданні 11.09.2024 підтримав вимоги щодо стягнення пені у розмірі, зазначеному в заяві (вх.№19064 від 29.07.2024).

Представник відповідача проти стягнення пені заперечував з підстав, вказаних ним в заявах по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/2882/23 в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" - пеню в розмірі 4.109.501,30 грн; - 3% річних у сумі 27.705.129,47 грн; - інфляційні в розмірі 165.849.242,61 грн.;- витрати зі сплати судового збору в розмірі 347.225,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення заборгованості в розмірі 315.485.450,41 грн провадження у справі №922/2882/23 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/2882/23 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн., 3% річних у сумі 27 705 129,47 грн., інфляційних у розмірі 165 849 242,61 грн. залишено без змін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12.06.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №922/2882/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн скасовано; справу №922/2882/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №922/2882/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" пені в розмірі 4 109 501,30 грн зазначив, що враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 для правильного вирішення спору у цій справі необхідно, зокрема, здійснити оцінку проведеного позивачем нарахування пені, встановлення його обґрунтованості/необґрунтованості.

За приписами ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже встановлюючи обставини справи на виконання приписів постанови Верхового суду, та досліджуючи докази які були надані сторонами, суд встановив таке.

Предметом нового розгляду справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх..№19064 від 29.07.2024) є стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 погодився з доводами попередніх інстанцій про підтвердження обставин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за Договором (п. 45 Постанови від 12.06.2024), та початку порушення строків виконання умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (початок перебігу прострочення), що підтверджується залишеним без змін рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктом 6.6. Договору. Згідно з ним за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених порядком розрахунків, постачальник оплачує оператору системи пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Таким чином наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування відповідачеві пені.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення пені за спірний період вказує, що позов направлено позивачем до суду поштою 30.06.2023, а отже в цьому випадку стягнення пені з відповідача, як учасника ринку електричної енергії під час воєнного стану є порушенням вимог пункту 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

В цій справі спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" Регулятор має право приймати рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.

Пунктом 3 частини другої статті 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Згідно частини 2 цієї статті рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Відповідно до пункту 1 частини першої вказаного Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.

НКРЕКП 25.02.2022 прийняла Постанову № 332, відповідно до преамбули якої відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила:

- на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу "Дефолтний" при тривалості статусу "Переддефолтний" більше семи робочих днів (пункт 1);

- оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 Постанову № 332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

У подальшому до Постанови НКРЕКП № 332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 № 413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 910/4263/22 здійснено наступний висновок (п.8.49- 8.51 постанови) «У контексті наведених вище висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, а також визначеного позивачем періоду нарахування, Суд зазначає, що дія норми щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкції до електропостачальників почалася 26.04.2022 і постанова НКРЕКП № 413 дійсно не містить пряму вказівку про надання їй зворотної сили, що дозволило б її застосовувати з початку воєнного стану тобто, з 24.02.2023, оскільки в постанові чітко зазначений момент набрання нею чинності. Разом з тим, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у прийнятті оскаржуваних судових рішень про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу з відповідача, як учасника ринку електричної енергії за Договором, укладеним відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", суди залишили поза увагою положення Постанови НКРЕКП № 332 та не надали оцінки тому, що Регулятор саме з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень визначив певну модель поведінки - зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період - на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. При цьому, Регулятор не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

Таким чином поза увагою судів залишилось дослідження та оцінка моделі поведінки ПАТ "Центренерго", визначена Регулятором "як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій", з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору.»

Отже в контексті вказаних у постанові Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 910/4263/22 висновків у цій справі підлягають дослідженню судом не тільки період нарахування штрафних санкцій (пені), а й час звернення позивача з позовом до суду з вимогами про їх стягнення з відповідача.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 № 2500-IX, від 16.11.2022 № 2738-IX, від 07.02.2023 № 2915-IX, від 02.05.2023 № 3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 08.11.2023 № 3429-IX, від 06.02.2024 № 3564-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 , від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023,від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Статтею 1 Закону України від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява була направлена позивачем до суду поштовим зв`язком 30.06.2023, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Разом із цим, постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022 зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" на період дії в Україні воєнного стану.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, щодо передчасності заявлених позивачем вимог про стягнення пені нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн. з відповідача, як учасника ринку електричної енергії за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №19/13979, укладеним відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" саме з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Згідно з частиною 1 статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в частині стягнення пені нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422,94 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1 966 422 грн. 94 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "19" вересня 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне