СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/221/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

прокурор Ногіна О.М., службове посвідчення № 072833 від 01.03.2023

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт (вх. №1592 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 (повний текст підписано 03.06.2024 у місті Харкові) у справі №922/221/24 суддя Калініченко Н.В.

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, місто Харків, в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, місто Київ

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт, місто Люботин, Харківська область

Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", місто Харків

про усунення перешкод та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський Хлібопродукт та Акціонерного товариства "Східно-Український Банк Грант про усунення перешкод Фонду державного майна України у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом:

1) визнання недійсним іпотечного договору нерухомого майна № 25/1юр від 27.07.2021 року;

2) повернення Фонду державного майна України від ТОВ Люботинський Хлібопродукт частини приміщення підвалу пд, а саме: бомбосховище-VI площею 12.9 м2, бомбосховище-VII площею 26.50 м2 та убиральня-VIII площею 1.9 м2 (загальною площею 41.3 м2), яка є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером 79233 та яка вбудована в адміністративно-виробничу будівля літ. "А-2" загальною площею - 2 207,40 м2, яка є частиною комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Деповська, 127, м. Люботин, Харківська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12;

3) скасування в ДРРП на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ Люботинський Хлібопродукт на нерухоме майно за адресою: вул. Деповська, 127, м. Люботин, Харківська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12;

4) визнання за Фондом державного майна України права державної власності на частину приміщення підвалу пд, а саме бомбосховище-VI площею 12.9 м2, бомбосховище-VII площею 26.50 м2 та убиральню-VIII площею 1.9 м2 (загальною площею 41.3 м2), яка є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером 79233 та яка вбудована в адміністративно-виробничу будівля літ. "А-2" загальною площею - 2 207,40 м2, яка є частиною комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Деповська, 127, місто Люботин, Харківська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 позов Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди Фонду державного майна України у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом повернення Фонду державного майна України від Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський хлібопродукт частини приміщення підвалу пд, а саме бомбосховище-VI площею 12.9 м2, бомбосховище-VII площею 26.50 м2 та убиральня-VIII площею 1.9 м2 (загальною площею 41.3 м2), яка є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером 79233 та яка вбудована в адміністративно-виробничу будівлю літ. "А-2" загальною площею - 2207,40 м2, яка є частиною комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Деповська, 127, м. Люботин, Харківська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12.

Вирішено усунути перешкоди Фонду державного майна України у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський хлібопродукт на нерухоме майно за адресою: вул. Деповська, 127, м. Люботин, Харківська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12.

Визнано за Фондом державного майна України право державної власності на частину приміщення підвалу пд, а саме бомбосховище-VI площею 12.9 м2, бомбосховище-VII площею 26.50 м2 та убиральню-VIII площею 1.9 м2 (загальною площею 41.3 м2), яка є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером 79233 та яка вбудована в адміністративно-виробничу будівлю літ. "А-2" загальною площею - 2207,40 м2, яка є частиною комплексу нежитлових будівель за адресою: вул. Деповська, 127, місто Люботин, Харківська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський хлібопродукт на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 9 441,28 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 9 441,28 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

21 травня 2024 року до господарського суду від ТОВ Люботинський Хлібопродукт надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив суд стягнути солідарно з Харківської обласної прокуратури та Фонду Державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люботинський Хлібопродукт» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (т.3, а.с.44-60).

27 травня 2024 року ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт про ухвалення додаткового рішення з призначенням судового засідання на 03.06.2024 року для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/221/24 у задоволенні заяви першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т.3, а.с.90-90-92).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що прокурору відмовлено у задоволенні лише однієї частини позовної вимоги, а саме про усунення перешкод Фонду державного майна України у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання недійсним іпотечного договору.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд посилався на усталену судову практику, а не на доводи першого відповідача (адвоката), отже господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/221/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити (т.3, а.с.111-136).

Стягнути солідарно з Харківської обласної прокуратури та Фонду Державного майна України на користь ТОВ Люботинський Хлібопродукт судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, суд першої інстанції в порушення ч.4 ст. 129 ГПК України частково задовольнивши позовні вимоги прокурора, безпідставно не вирішив питання щодо часткового задоволення заяви сторони про ухвалення додаткового рішення та покладення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог.

Скаржник вважає, що в цілому судові витрати на професійну правничу допомогу має бути стягнуто на його користь саме у розмірі 40 000,00 грн, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/221/24 є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відповідачем-1 було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Відповідач-1, ТОВ «Люботинський Хлібопродукт» вважає, що суд першої інстанції рішенням від 13.05.2024 по справі № 922/221/24 мав достатні підстави для залишення без задоволення позову Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України повністю і відповідно стягненню на користь ТОВ «Люботинський Хлібопродукт» підлягали витрати на правничу допомогу в розмірі саме 40 000,00 грн.

В даному випадку очевидним є те, що прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення від 13.05.2024 у справі №922/221/24 з порушенням норм матеріального та процесуального права мало своїм наслідком прийняття і необґрунтованого додаткового рішення від 03.06.2024 у цій справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в основу обґрунтування останнього покладено висновки, викладені в першому.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/221/24. Встановлено учасникам справи строк до 27.08.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "18" вересня 2024 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

27.08.2024 у строк встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Люботинський Хлібопродукт» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/221/24 без змін.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

30.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника скаржника адвоката Загорулько Є.О. надійшло клопотання, у якому останній просить прийняти додаткову угоду №2 від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 та оригінал платіжної інструкції від 12.08.2024 №741 як доказ у господарській справі №922/221/24.

В задоволенні клопотання відповідача 1 судова колегія відмовила, виходячи з того, що

надані заявником докази реальності витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не стосуються питання щодо відмови судом у задоволенні заяви відповідача-1, ТОВ «Люботинський Хлібопродукт» про ухвалення додаткового рішення.

Від представника ТОВ «Люботинський Хлібопродукт» адвоката Загорулько Є.О. через підсистему «Електронний суд» 17.09.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника на підставі наявних матеріалів справи, яка судом розглянута и задоволена, враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

У судове засідання не з`явились позивач, відповідач 1 та відповідач 2, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних сторін, явка яких у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол судового засідання.

В силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Приписами статті 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту.

Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 13 травня 2024 року у справі №922/221/24 не було здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього ГПК України).

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником, клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що у заяві вказується, що пунктом 1.2. Додаткової угоди № 1 від 11.03.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 року б/н пункти 3.1., 3.2. Договору викладено в наступній редакції: 3.1. За надання правничої допомоги у цивільній справі № 922/221/24 Клієнт незалежно від результату виконання доручення зобов`язується виплатити адвокату гонорар, фіксований розмір якого становить 40 000,00 грн в строки та в порядку, визначені п. 3.2. Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 13 травня 2024 року позов Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України задоволено частково. Прокурору відмовлено у задоволенні лише однієї частини позовної вимоги, а саме про усунення перешкод Фонду державного майна України у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання недійсним іпотечного договору.

Господарським судом вірно зауважено, що відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд посилався на усталену судову практику, зокрема Великої Палати Верховного Суду щодо цього питання, а не на доводи першого відповідача (адвоката).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що відмова у задоволенні позовних вимог у відповідній частині здійснена не у зв`язку із наданням представником відповідача кваліфікованої правової допомоги у цій справі (адвокатом першого відповідача позиція обґрунтована на інших обставинах, які суд визнав юридично неспроможними).

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що доводи скаржника зводяться лише до незгоди з обставинами, що були встановлені судом під час розгляду справи по суті спору, з оцінкою доказів у справі, а також з висновками господарського суду про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За встановлених обставин, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Люботинський Хлібопродукт» відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування додаткового рішення господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинський Хлібопродукт на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/221/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/221/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.09.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця