ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2924/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, )

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Сабліна Ю.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Албул В.С., адвокат, діє на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №147/1 від 23.06.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №8000567 від 01.07.2020 Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та розрахунком до нього.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій позивач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2303AP6T.1802.MC.11 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?; - Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною приладу обліку (типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи впливає та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітне поле понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?; - Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11?

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, що з метою встановлення причин спрацювання лічильника типу NIK2303АР6Т.1802.МС.11, необхідно проведення судової електротехнічної експертизи, яка може встановити факти, що мають значення для винесення рішення у цій справі, в тому числі встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у спрацюванні лічильника, а також встановлення факту пошкодження приладу обліку, факту недостовірності обліку електричної енергії та його причини. Окрім того, позивач зазначає, що оплачувати експертизу повинне саме АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, у зв`язку з тим, що у межах ПРРЕЕ таку експертизу мав провести електропостачальник, чого ним вчинено до винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - не було.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати в Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА (, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11 та надати його у розпорядження експертів, що здійснюватимуть судову електротехнічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2924/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:50.

18.07.2024 за вх.№27373/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2924/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.09.2024 о 14:15.

13.08.2024 за вх.№29998/24 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

13.08.2024 за вх.№29999/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

13.08.2024 за вх.№30007/24 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.08.2024 за вх.№31475/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 представник позивача просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення судової електротехнічної експертизи та додатково просить суд у випадку призначення експертизи - доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.09.2024 просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, електротехнічна експертиза. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Приймаючи до уваги, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, господарський суд дійшов висновку, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд буде розглядати справу по суті, а тому господарський суд вважає, що заява позивача про призначення електротехнічної експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, господарський суд вказує, що викладений перелік питань у заяві позивача є досить обширним, а тому господарський суд вважає за необхідне обмежити заявлене коло питань та поставити на вирішення експерта/-ів наступне питання: Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц? На думку господарського суду призначення у даній справі електротехнічної експертизи із визначеним питанням є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, з огляду на що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження обох сторін, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги призначення у даній справі експертизи, з метою дослідження експертом стану приладу обліку, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про витребування доказів та витребування у Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА (, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) у строк до 27.09.2024 розрахункового засобу обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ), оскільки суд погоджується з доводами позивача, що в межах ПРРЕЕ експертизу мав провести і оплатити саме електропостачальник, натомість в матеріалах справи висновку такої експертизи немає, у зв`язку з цим витрати по сплаті експертизи у даній справі покладається судом на відповідача. При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/2924/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2924/24 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступне питання:

- Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

4.Витребувати у Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА (, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) у строк до 27.09.2024 розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11.

5.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ).

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.В решті заяви позивача - відмовити.

8.Провадження у справі №916/2924/24 на час проведення експертизи зупинити.

9.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2924/24.

10.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

11.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2924/24.

12.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2924/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля