ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2392/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафолк трейд», м. Київ

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко гриб» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, 23 ідентифікаційний код 41806684)

УСТАНОВИЛА:

1. 09.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафолк трейд» (далі ТОВ «Сафолк трейд», заявник) ОСОБА_1 із заявою від 04.09.2024 (вх. № 1245/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко гриб» (далі ТОВ «Еко гриб», боржник) у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Водночас, ТОВ «Сафолк трейд» у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво № 1023 від 28.05.2013), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі (вх. № 9180/24 від 09.09.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 17.09.2024, на підставі ст.ст. 34, 37 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ТОВ «Сафолк трейд» час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане ТОВ «Сафолк трейд» 17.09.2024 о 19:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 27.09.2024 (включно).

19.09.2024 через канцелярію суду представником ТОВ «Сафолк трейд» Ульянчуком Юрієм Анатолійовичем(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.07.2012 № 4934/10 та довіреність б/н від 18.09.2024) подано заяву (вх. №9535/24) про усунення недоліків, розглянувши яку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

2. Із змісту ухвали суду від 17.09.2024 убачається, що у даному випадку належним виконанням її вимог є - надання доказів, що підтверджують наявність у представника заявника ОСОБА_1 , яким було підписано заяву від 04.09.2024 (вх. № 1245/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еко гриб» статусу адвоката у порядку ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, вищевказану вимогу ТОВ «Сафолк трейд» не виконало, відповідних доказів суду не надали.

Натомість, додатком до заяви про усунення недоліків представник заявника Ульянчук Ю.А. долучив нову заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еко гриб», яка є аналогічною за змістом із заявою 04.09.2024 (вх. № 1245/24), проте вже за своїм підписом. Отже, заявником фактично надані докази на заміну свого представника, а не докази повноважень особи, яка звернулась із заявою до суду.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про неналежне виконання заявником вимог ухвали суду від 17.09.2024 у встановлений судом спосіб, а долучена за підписом ОСОБА_2 заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еко гриб» хоча і є аналогічною за змістом, проте є новою заявою та, як наслідок, судом до уваги не приймається.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заявнику його заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еко гриб» у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 37 Кодексу, ст.ст. 12, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафолк трейд» від 04.09.2024 (вх. № 1245/24 від 09.09.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко гриб» - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво № 1023 від 28.05.2013) про участь у даній справі (вх. № 9180/24 від 09.09.2024) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 20.09.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.09.2024.