ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024 Справа № 904/3284/24

За позовом: Публічного акціонерного товариствоа "Укрнафта", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства "Промарматура", м. Дніпро

Про: стягнення 1 525 091,76грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Дубчак С.Є. ;

Від відповідача : Невська Н.С.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Укрнафта» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Промарматура» (відповідач) про стягнення 1 525 091,76грн. (в т.ч.:10 231,92грн. - штраф за прострочення поставки та 1 514 859,84грн. - штраф за не здійснення заміни товару на товар належної якості). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем поставки продукції засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ (за що умовами договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. передбачена відповідальність у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 % за прострочення 30 днів і більше ) та за нездійснення відповідачем заміни цієї засувки ,яка не відповідала вимогам якості , на товар належної якості протягом 20 робочих днів ( за що умовами п.п.7.2. та 7.3. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у 10 % від загальної суми договору ).

ПрАТ «Промарматура» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: на виконання умов договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. ним 08.02.24 р. згідно з в/н №24/38 здійснено поставку засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ, вартістю102 319,20 грн. на адресу покупця ( його структурного підрозділу ) Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове , вул. Промислова ,буд.11( а.с.85) Разом із засувкою покупцю було передано паспорт на неї з відповідною відміткою виробника про те, що засувка виготовлена та прийнята відповідно до ТУ У 28.1-3-2019 , визнана придатною до експлуатації. В п.5 цього паспорта наведені застереження «випробування засувки клинової проводяться без зусилля на стискання» ( а.с.105 ).

За твердженням відповідача, ПАТ «Укрнафта» неодноразово здійснювала випробування цієї засувки на стенді ПГС-2-4П виробництва ПКТБА м. Пенза , зав. № 0508-034 2005 р. , конструкція якого така , що під час проведення випробувань виробів при притисканні виробу до стенду докладається додатковий тиск на них , що призводить до додаткового стискання корпусу виробу та його деформації , а це вже призводить до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки , а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом. Таким чином (на переконання відповідача) ним в установлені договором строки було поставлено на адресу позивача відповідно до в/н №24/38 від 08.02.24 р. засувку клинову з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ, вартістю 102 319,20 грн. належної якості ; але внаслідок ігнорування позивачем умов проведення випробувань , зазначених у паспорті на виріб, та застосування ним під час гідравлічних випробувань вказаного стенду (ПГС-2-4П виробництва ПКТБА м. Пенза , зав. № 0508-034 2005 р.) і привело до пошкодження поставленої відповідачем засувки та до наслідків, зазначених в актах випробувань від 01.03.24 р. № 02/24, від 08.04.24 р. №06/24, від 07.05.24 р. № 07/24 (заїдання, ривки, приклинювання, невитримання випробувань пробним тиском на міцність). Згідно з актом випробувань від 29.05.24 р. №08/24 засувка випробування витримала , але позивач не прийняв виріб з інших незначних підстав , які не впливають на працездатність поставленої засувки . Згідно з актом випробувань від 28.06.24 р. № 09/24 засувка випробування тиском витримала , але з раніше зазначених причин (додатковий зовнішній вплив на виріб на стенді) заклинила і потребувала усунення пошкоджень.

З огляду на суттєві розбіжності щодо методу фіксації засувки на випробувальному стенді і , як наслідок, щодо результатів випробувань, сторони погодилися провести спільні випробування засувки на сертифікованому випробувальному стенді на території ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром» в м. Миргород. За результатами спільних випробувань представниками сторін був підписаний акт випробувань засувки клинової з висувним шпинделем від 18.07.24 р. ,згідно якого засувка пройшла випробування на працездатність , міцність та щільність , на герметичність у затворі при крутному моменті 400-550. Комісія прийшла до висновку , що після доопрацювання герметичності в затворі засувки при меншому крутному моменті , засувка може бути прийнята до випробувань на базі НГВУ «ПНГ» ( а.с.106)

Згідно з актом №13/24 від 01.08.24 р. повторних ( всьоме ) гідравлічних випробувань та ревізії обладнання , проведених представниками сторін та ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром», за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» ,затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. із зміною №1 , затвердженою наказом ВАТ «Укрнафта»№ 291 від 28.11.11 р. та зміною №2 ,затвердженою наказом ПАТ «Укрнафта» №236 від 08.08.12 р. : засувка клинова з висувним шпинделем фланцева 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ , виробництва ПрАТ «Промарматура» 06.24 р. виготовлення випробування пробним тиском на міцність та щільність Рпр=Рр витримала . Випробування обладнання виконувалося на стенді СИ-21 пневмогідростанцією для випробування трубопроводної арматури ПГС-2-4п ( а.с.107).

Таким чином , для вирішення цього спору суду слід насамперед встановити :

1) чи відповідала засувка клинова з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ , виготовлена та поставлена ПрАТ «Промарматура» згідно з в/н №24/38 від 08.02.24 р. на адресу ПАТ «Укрнафта» ( його структурного підрозділу ) : Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове , вул. Промислова ,буд.11; вимогам до її якості , погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. та загальним вимогам до якості виробів даної категорії ;

2) яким чином слід було проводити гідравлічні випробування цієї засувки : без зусилля на стискання ( як вказано в п.5 паспорта цієї засувки ) , чи за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» , затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. зі зміною №1 , затвердженою наказом ВАТ «Укрнафта»№ 291 від 28.11.11 р. та зміною №2 , затвердженою наказом ПАТ «Укрнафта» №236 від 08.08.12 р. ( яка за твердженням відповідача передбачає , що під час проведення випробувань виробів при притисканні виробу до стенду докладається додатковий тиск на них , що призводить до додаткового стискання корпусу виробу та його деформації , а це вже призводить до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки , а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом ) ;

3) чи могло проведення гідравлічних випробувань цих засувок на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005 р.) за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» ( затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. з подальшими змінами ) спричинити додаткове стискання корпусу виробів та їх деформації , та призвести до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинових засувок , а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом) ?

У зв`язку із вищевикладеним відповідач клопотав про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення відповідності чи невідповідності якості засувки вимогам ,що звичайно ставляться до таких виробів , та умовам договору ; можливості впливу гідравлічних випробувань цієї засувки за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. з подальшими змінами) на її якість.

Для роз`яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Під час судових засідань по справі сторони узгодили призначення по справі відповідної експертизи та на пропозицію суду надали перелік запитань для експерта . При цьому (враховуючи місцезнаходження об`єкту дослідження ) сторони погодилися на пропозицію суду, який запропонував доручити проведення експертизи фахівцям Дніпровського НДІСЕ .

Відповідно до вимог ст.99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити по справі судову технічну експертизи.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 75, 99 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи відповідала якість засувок клинових з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ , зав.№№36,38,03, виготовлених та поставлених ПрАТ «Промарматура» на адресу ПАТ «Укрнафта» ( його структурного підрозділу ) : Полтавська обл.,Гадяцький р-н, с.Качанове , вул. Промислова ,буд.11; вимогам до їх якості , погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. та загальним вимогам до якості виробів даної категорії , в тому числі ДСТУ ,ТУ ? Якщо не відповідала , які саме недоліки в якості цих виробів були наявні ?

2) якщо наявні певні недоліки в якості цих виробів , то які саме причини їх виникнення : заводський брак під час виготовлення ПрАТ «Промарматура» цих виробів чи пошкодження виробів внаслідок їх деформації під час гідравлічних випробувань їх ПАТ «Укрнафта» на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза ,зав. № 0508-034 2005 р.) за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» ( затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. з подальшими змінами ) ?

3) яким чином слід було проводити гідравлічні випробування цих засувок : без зусилля на стискання ( як вказано в п.5 паспорта цієї засувки ) , чи за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» , затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. зі зміною №1 , затвердженою наказом ВАТ «Укрнафта»№ 291 від 28.11.11 р. та зміною №2 , затвердженою наказом ПАТ «Укрнафта» №236 від 08.08.12 р. ?

4) чи могло проведення гідравлічних випробувань цих засувок на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза ,зав. № 0508-034 2005 р.) за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» ( затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. з подальшими змінами ) спричинити додаткове стискання корпусу виробу та його деформації та призвести до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки , а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом ?

3.Зобов`язати сторони надати експертам вищезазначені вироби для огляду та дослідження та на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3284/24.

5. Зупинити провадження у справі № 904/3284/24 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача ПрАТ «Промарматура», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.