ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуСправа № 912/3563/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

Представники

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Захарченко І. адвокат, ордер серії ВА № 1089734 від 02.09.2024, посвідчення № 88 видане 29.09.2008,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про стягнення 120 000,00 грн збитків, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 21.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

29.01.2020 відповідач подав суду відзив на позов.

Ухвалою від 05.03.2020 суд зупинив провадження у справі №912/3563/19 до завершення розгляду справи №912/164/20 та набранням рішення у даній справі законної сили.

Поряд з цим, суддя Колодій С.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/3563/19, звільнена з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 №1723/0/15-20, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3563/19.

Ухвалою від 15.06.2020 суд (суддя Кабакова В.Г.) поновив провадження у справі № 912/3563/19, прийняв справу до свого провадження та зупинив провадження до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/164/20 та набранням рішення у даній справі законної сили.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі так як підстави, що зумовили її зупинення відпали.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 у справі № 912/164/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановлено заборонити Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення ІНФОРМАЦІЯ_3, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.06.2010 р., шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 912/164/20 залишено без змін.

Ухвалою від 22.08.2024 суд поновив провадження у справі №912/3563/19. Підготовче засідання призначив на 05.09.2024 о 12:00 год.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду:

- заяву від 26.08.2024, де просить поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої допомоги, прийняти заяву як заяву про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України,

- клопотання від 26.08.2024, де просить поновити строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи №912/3563/19, та прийняти в якості доказів наступні документи:

копію супровідного листа ФОП Матвійко І.В. б/н від 25.04.2022р. та платіжних доручень №111030 від 11.10.2019, №2709136 від 29.10.2019, №2709137 від 29.10.2019, №2709138 від 30.10.2019, №2709139 від 30.10.2019, №2709159 від 28.11.2019, №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, № 66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020;

копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020;

копії наказів ТОВ "Маркхолдер" №345/л від 01.07.2019, №213/л від 01.07.2020.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду заяву від 03.09.2024, де просить прийняти до розгляду заяву про уточнення мотивувальної частини відзиву на позовну заяву у справі №912/3563/19 відносно заперечення обставин про право власності ТОВ "Маркхолдер" на торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом НОМЕР_1 згідно рішення №25919 та відносно заперечення обставин про розмір заявлених збитків ТОВ "Маркхолдер" в сумі 120 000,00 грн. Приєднати до матеріалів справи №912/3563/19 копію рішення від 18.09.2019 та копію договору від 19.06.2019.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання від 04.09.2024, де просить поновити строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи №912/3563/19 роздруківки з ЄДРСР рішень судів у справі №912/3562/19 від 14.07.2022, 23.11.2022, 23.02.2023, 11.05.2023.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду:

- заяву від 04.09.2024, де просить залишити без руху позовну заяву ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т.В. про стягнення 120000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди. Встановити ТОВ "Маркхолдер" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення збитків, із зазначенням терміну незаконного користування торговою маркою, а також з посиланням на відповідні документи, які містять вказану інформацію,

- заяву від 04.09.2024, де просить зменшити розмір відшкодування у справі №912/3563/19 до 328,78 грн.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 суд оголосив перерву до 16.09.2024 о 14:00 год.

16.09.2024 в підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані заяви.

Розглядаючи заяви сторін, суд зазначає таке.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У заяві від 26.08.2024 позивач зазначає, що його представником у даній справі є адвокат Гриценко Юлія Вікторівна (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2019 року ЗП № 001993), яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021 та ордеру серія АР № 1113996 на надання правової допомоги від 10.02.2023. У додатковій угоді №4 до Договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, сторони визначили фіксовану суму гонорару за супровід даної справи адвокатом Гриценко Ю.В. в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, з огляду на дати укладення договору про правову допомогу та видачу ордеру, що такі докази не могли бути подані позивачем разом з поданням позовної заяви, а також позивач не мав відповідних витрат на дату звернення з позовом до суду.

Відтак суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 26.08.2024 та поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої допомоги зазначеного у такій заяві.

Також у клопотанні від 26.08.2024 позивач зазначив, що на момент подачі позову ще не отримав винагороди за ліцензійним договором №2490 від 10.10.2019, а тому не мав змоги подати докази щодо фактичного виконання договору - отримання роялті, що є одним із підтвердженням реальності укладеного ліцензійного договору та розміру винагороди. В період з жовтня 2019 р. до серпня 2020 р. ФОП Матвійко І.В. здійснені на користь ТОВ "Маркхолдер" такі платежі: роялті за використання торгового знаку. Проте, в платіжних дорученнях: №111030 від 11.10.2019, №2709136 від 29.10.2019, №2709137 від 29.10.2019, №2709138 від 30.10.2019, №2709139 від 30.10.2019, №2709159 від 28.11.2019, №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, № 66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020 вказане помилкове призначення платежу, що виправлено ФОП Матвійко І.В. листом №31/12 від 31 грудня 2020 року. На запит ТОВ "Маркхолдер" копії платіжних доручень разом з копією листа №31/12 від 31.12.2020 надана ФОП Матвійко І.В. лише у квітні 2022 року.

Позивач вказує, що відповідно до наказів №345/л від 01.07.2019 та №213/л від 01.07.2020 ТОВ "Маркхолдер" затверджено розмір винагороди - роялті за використання ТЗ (торговий знак) "ІНФОРМАЦІЯ_3", що також виключало можливість подати копію наказу разом з позовною заявою. Отже, вказані документи не могли бути подані до суду на момент подачі позовної заяви, оскільки ще не існували.

Також приймаючи до уваги дати відповідних доказів, суд вважає за можливе клопотання позивача від 26.08.2024 задовольнити частково та долучити до матеріалів справи докази, які виникли після подання позовної заяви, а саме: копії платіжних доручень №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, №66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020; копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020; копію наказу ТОВ "Маркхолдер" №213/л від 01.07.2020.

У поновленні строку на подачу копії наказу №345/л від 01.07.2019 суд відмовляє, так як будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), позивачем не наведено.

У заяві від 03.09.2024 відповідач зазначив, зокрема, таке:

- відзив на позовну заяву не містить вказівки на незгоду відповідача з обставиною відносно права власності ТОВ "Маркхолдер" на торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом НОМЕР_1 згідно рішення №25919 та не містить вказівки на незгоду відповідача з обставиною відносно розміру заявлених збитків ТОВ "Маркхолдер" в сумі 120000,00 грн;

- в березні 2023 у справі №912/164/20 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву) від 28.02.2023, до яких були додані, зокрема, копія рішення від 18.09.2019, копія договору від 19.06.2019,

- за змістом отриманої у справі №912/164/20 копії рішення від 18.09.2019 щодо публікації та реєстрації права власності ТОВ "Маркхолдер" на торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом НОМЕР_1 вбачається реєстраційний номер 25921, що не узгоджується з вказаним позивачем у позові реєстраційним номером такого рішення - 25919; за змістом отриманої у справі №912/164/20 копії договору від 19.06.2019 щодо передачі права власності ТОВ "Маркхолдер" на торговий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом НОМЕР_1 вбачається, що право власності на знаки для товарів та послуг виникає у правонаступника з моменту підписання цього договору (п. 2.1.), що не узгоджується з вказаними позивачем у позові підставою та моментом набуття такого права - рішення №25919, а також за домовленістю сторін, правонаступник сплачує продавцю грошову суму, у розмірі 700,00 грн (п. 2.2).

За викладених відповідачем обставин суд дійшов висновку, що станом на дату подання відзиву - 29.01.2020, зазначені у заяві від 03.09.2024 обставини не були відомі останньому, тому заяву від 03.09.2024 суд не може прийняти як уточнення мотивувальної частини відзиву поданого 29.01.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача від 03.09.2024 в порядку ч. 6 ст. 161 ГПК України та долучити до справи копію рішення Мінекономіки реєстраційний номер 25921 від 18.09.2019 та копію договору про передачу права власності на знаки для товарів і послуг від 19.06.2019.

Щодо клопотання позивача від 04.09.2024 про долучення доказів суд зазначає, що подані позивачем докази, а саме: судові рішення у справі №912/3562/19, є загальнодоступними та такі докази не існували на дату подання позову у даній справі.

Відтак суд задовольняє клопотання позивача від 04.09.2024 та долучає до справи судові рішення у справі №912/3562/19.

У заяві від 04.09.2024 про залишення позову без руху відповідач зазначає, зокрема, що у справі №912/3563/19 позивач на підтвердження комерційного використання відповідачем торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" в позовній заяві посилається на копію товарного чеку від 24.10.2019, копію розрахункової квитанції 004702, фото розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки. Тобто, відповідач припускає, що визначений позивачем період за який стягуються збитки складає 1 рік: з 24.10.2019 по 23.10.2020. При цьому, позивачем претензія до відповідача передана до суду - 03.12.2019. Отже, відповідач припускає, що у даній справі позовні вимоги заявлені про стягнення збитків відносно періоду, який не настав: з 04.12.2019 по 23.10.2020. Вказане припущення унеможливлює відповідачу надання власного розрахунку відносно обставин, викладених ТОВ "Маркхолдер" у позовній заяві у справі №912/3563/19.

Тому відповідач просить залишити без руху позовну заяву ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т.В. про стягнення 120000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та встановити ТОВ "Маркхолдер" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення збитків, із зазначенням терміну незаконного користування торговою маркою, а також з посиланням на відповідні документи, які містять вказану інформацію.

Разом з тим суд зазначає, що за нормами ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З позову вбачається, що позивач зазначив ціну позову - 120 000,00 грн та у описовій частині позову вказав: "Таким чином у випадку, якщо б право позивача не були порушені, за звичайних обставин підприємство могло б реально одержати з кожного укладеного договору з таким суб`єктом господарювання 120 000 тис. грн доходу. На підтвердження тому Позивач додатково надає укладений договір у споріднених правовідносинах з іншим суб`єктом господарювання".

Суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху є виключним правом суду і не може бути предметом вимоги сторони спору.

Достатність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, позивач додав до заяви докази, які він вважав за необхідне надати суду, якщо ж вони при розгляді справи не підтвердять позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи.

З урахуванням викладеного суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 162 ГПК України, тому заява відповідача від 04.09.2024 задоволенню не підлягає.

Також заяву відповідача від 04.09.2024 про зменшення розміру відшкодування у справі №912/3563/19 до 328,78 грн, суд розгляне під час розгляду справи по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ТОВ "Маркхолдер" адвоката Гриценко Ю.В. у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 42, 80, 119, 161, 182, 183, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача від 26.08.2024 та поновити строк для подання розрахунку суми витрат на надання правничої допомоги зазначеного у такій заяві.

2. Задовольнити частково клопотання позивача від 26.08.2024.

Долучити до матеріалів справи докази, а саме: копії платіжних доручень №2709187 від 24.12.2019, №2709190 від 24.12.2019, №2709188 від 24.12.2019, №2709189 від 24.12.2019, №2709186 від 24.12.2019, №2709219 від 10.02.2020, №270921 від 10.02.2020, №2709220 від 10.02.2020, №2709232 від 21.02.2020, №2709233 від 21.02.2020, №2709234 від 21.02.2020, №2802456 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802458 від 29.05.2020, №2802457 від 29.05.2020, №2802456 від 29.05.2020, №49485325 від 23.06.2020, №64880101 від 12.08.2020, №66975857 від 17.08.2020, №66975856 від 17.08.2020, №66975855 від 17.08.2020; копію листа ФОП Матвійко І.В. №31/12 від 31.12.2020; копію наказу ТОВ "Маркхолдер" №213/л від 01.07.2020.

Відмовити в задоволенні клопотання від 26.08.2024 в частині поновлення строку на подання копії наказу №345/л від 01.07.2019.

3. Прийняти заяву відповідача від 03.09.2024 та долучити до справи копію рішення Мінекономіки реєстраційний номер 25921 від 18.09.2019 та копію договору про передачу права власності на знаки для товарів і послуг від 19.06.2019.

4. Задовольнити клопотання позивача від 04.09.2024 та долучити до справи судові рішення у справі №912/3562/19.

5. Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 04.09.2024 про залишення позову без руху.

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2024 о 12:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал. № 204.

8. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" адвоката Гриценко Ю.В. у розгляді справи №912/3563/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

9. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена.

10. Примірники ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Суддя В.Г. Кабакова