ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа№ 146/10-06/9/5

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024

у справі №146/10-06/9/5 (суддя Мальована Л.Я.)

за скаргою Приватного підприємства "Еркер" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва МО України

до Приватного підприємства "Еркер"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 скаргу Приватного підприємства "Еркер" на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 12 липня 2024 року задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 12 липня 2024 року.

Скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 12 липня 2024 року, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Скаргу Приватного підприємства «Еркер» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, від 24.01.2023 року задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, від 24.01.2023 року.

Скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, від 24.01.2023 року, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

Скаргу Приватного підприємства «Еркер» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, винесену 19.03.2018 року задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, винесену 19.03.2018 року.

Скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, винесену 19.03.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Русланом Олександровичем.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області, Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №146/10-06/9/5 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства "Еркер" на дії державного виконавця.

Стягнути з Приватного підприємства "Еркер" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у справі №146/10-06/9/5 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Барсук М.А.,Андрієнко В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Заступнику військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва МО України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази направлення апеляційної скарги Заступнику військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва МО України., листом з описом вкладень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2024 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви з доказами направлення апеляційної скарги Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону та Адміністрації Державної прикордонної служби України, листом з описом вкладень.

3. Попередити Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло