ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/889/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Груп" від 16.09.2024 про забезпечення позову у справі №906/889/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Твій хліб"

про стягнення 10784839,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Груп" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" 10784839,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору поставки товару №15/03 від 15.03.2024 в частині оплати отриманого товару в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкрито провадження у справі №906/889/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11:00 год 17.09.2024.

16.09.2024 через електронний суд від позивача надійшла заява від 16.09.2024 про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Він Груп" просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Твій Хліб" в межах суми позову 10784839,88 грн, яка складається з суми заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки товару №15/03 від 15.03.2024 у розмірі 10784839,88 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "ОКСІ БАНК".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказав, що наразі відсутні підстави вважати, що відповідач виконає рішення суду добровільно, адже відповідач не вчиняє ніяких дій по погашенню заборгованості, про значну суму заборгованості відповідачу беззаперечно відомо. На даний час законні вимоги задоволено не було. Отже, ТОВ "Твій Хліб" не вживає жодних дій, які були б направлені на погашення або врегулювання заборгованості, чи то на її оспорювання, тобто, відповідач займає пасивну позицію, що, на переконання позивача, додатково свідчить про імовірність ускладнення виконання судового рішення. Також позивач вказав, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 10.09.2024 Господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу по справі №906/938/24 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Франескі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Твій Хліб". Зауважив, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.09.2024 вбачається, що ТОВ "Твій Хліб" на праві власності не належать жодні об`єкти нерухомого майна. Вказане на думку позивача, свідчить про те, що після задоволення позову, у випадку відсутності коштів у відповідача, рішення суду залишиться невиконаним, адже майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог ТОВ "Він Груп" у відповідача відсутнє. Виконання рішення суду можливо лише за наявності грошових коштів у відповідача. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, відповідач матиме безумовну можливість розрахуватись з позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. З огляду на те, що відповідач не має наміру добровільно погасити борг, позивач має побоювання, що, будучи обізнаним про дане судове провадження, відповідач вчинить дії, направлені на перешкоджання виконанню рішення суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові від 18.10.2021 у справі № 910/7029/21 Верховний Суду зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд враховує, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 (п. 23) звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Предметом даного позову є вимога Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" заборгованості в сумі 10784839,88 грн, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки товару №15/03 від 15.03.2024.

При цьому суд зазначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки товару №15/03 від 15.03.2024, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо недобросовісної поведінки відповідача та можливого уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами ТОВ "Він Груп".

Однак, заявником не надано доказів того, що станом на час подачі даної заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" відсутні грошові кошти у достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії щодо відчуження належного йому майна або його продажу.

Наявність ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.08.2024 по справі №906/938/24 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Франескі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Твій Хліб" не свідчить про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Твій Хліб", оскільки згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. На даний час результати розгляду заяви ТОВ "Франескі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Твій Хліб" відсутні, оскільки така заява призначена до розгляду (згідно ухвали від 16.09.2024) на 17.10.2024. Крім того, вказана обставина не є безумовною підставою для вжиття заходів до забезпечення позову та не свідчить про ухилення від виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позовних вимог.

Серед доданих до клопотання про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість заявлених вимог та подані заявником докази та встановлює наявність фактичних обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення.

У даному випадку, ТОВ "Він Груп" не наводить та не надає доказів реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в межах відносин, які склалися між сторонами. Так само позивач не надає доказів на підтвердження наявності фактичних обставин на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність застосування вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява мотивована виключно припущенням про ймовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, яке не підтверджене доказами, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Сам факт зазначення в тексті заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду та захист порушених прав заявника не є достатньою підставою для задоволення зазначеної заяви.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Він Груп" від 16.09.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Груп" від 16.09.2024 про забезпечення позову у справі №906/889/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Валерій Давидюк

1 - в справу

2 - сторонам - через електронні кабінети.