ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(920/859/24)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/859/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення 7805 грн 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 7805,52 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 18.07.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; справа № 920/1061/23(920/859/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в цьому випадку засідання не призначалось, суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

13.08.2024 до суду надійшов відзив першого та другого відповідачів на позовну заяву та 12.09.2024 заперечення на відповідь на відзив, в яких просять суд виключити з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; направити матеріали справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду; розгляд справи здійснювати з викликом сторін; викликати у судове засідання спеціаліста Інституту технічної теплофізики НАН України для складання схеми теплопостачання квартири, проведення комплексної експертизи, надання відповідей суду і сторонам відносно визначення кількості наданої позивачем теплової енергії і обгрунтованості витрат на її виробництво та постачання споживачам відповідачам; судове засідання проводити в режимі відеоконференції; направити до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення та конституційності положень статті 19 Закону України «Про теплопостачання» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315; відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання відповідачів про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду, щодо розгляду справи з викликом сторін в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.10.2023.

Наразі триває процедура розпорядження майном ТОВ ШП Харківенергоремонт.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тому суд зазначає, що справа за вказаним позовом підлягає розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ ШП Харківенергоремонт.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 252 ГПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ураховуючи, що клопотання про розгляд справи з викликом сторін немотивоване, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з урахуванням того, що розгляд справи № 920/1061/23(920/859/24) здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, відповідно судове засідання у справі не призначається.

Щодо клопотання відповідачів про виклик у судове засідання спеціаліста Інституту технічної теплофізики НАН України суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, судом при розгляді цього спору не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

До того ж слід зазначити про те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого засобу доказування, як пояснення спеціаліста.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідачі просять викликати у судове засідання спеціаліста з метою надання ним пояснень, як засобу доказування у справі, що не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачів.

Посилання відповідачів на те, що практична необхідність в офіційному тлумаченні наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315 зумовлена нарахованою на неспожиту, проте розподілену теплову енергію, з чим відповідачі не погоджуються, не є підставою для направлення до Конституційного Суду України звернення.

З урахування цього клопотання відповідачів про направлення до Конституційного Суду України звернення задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідачів про виключення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідачі вказують на те, що ОСОБА_1 є єдиною власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни квартири від 18.08.1998.

Слід зазначити, що такої процедури як виключення з відповідачів у процесуальному законі не існує.

Однак у відповідності до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Проте позивач у відповіді на відзив просив у задоволенні клопотання про виключення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Ураховуючи викладене, суд надасть оцінку згаданому клопотанню та зазначеним у ньому обставинам під час ухвалення рішення за результатами розгляду цього спору.

Керуючись статтями 48, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи з викликом сторін.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про виклик у судове засідання спеціаліста.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(920/859/24).

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про направлення до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.09.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко