ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2484/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 18.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій заявник просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Садівницькому товариству Вега (ідентифікаційний код 23570088) приймати рішення загальних зборів уповноважених представників вулиць СТ Вега щодо зміни Голови чи членів правління Садівницького товариства Вега (ідентифікаційний код 23570088), а також службовим та посадовим особам СТ Вега, членам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії на підставі рішень Загальних зборів уповноважених представників вулиць СТ Вега щодо зміни Голови чи членів правління Садівницького товариства Вега (ідентифікаційний код 23570088) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявник стверджував, що існує об`єктивна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити права ОСОБА_1 на участь в управління кооперативом, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення таких прав на час вирішення спору в суді.

У заяві про забезпечення позову акцентовано увагу суду на те, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2739/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії. Заявник зазначив, що 13.09.2024 господарський суд виніс рішення про задоволення позову у повному об`ємі та визнав недійсними рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 22.05.2022.

Однак, Статут СТ Вега в редакції від 22.05.2022 досі діє, що дозволяє Правлінню СТ Вега запланувати проведення загальних зборів уповноважених представників вулиць на 22.09.2024.

Про проведення зборів уповноважених представників розміщене оголошення в загальному чаті СТ Вега у месенджері Viber 05.09.2024.

В оголошенні вказаний порядок денний зборів: організаційні питання проведення позачергових Загальних зборів уповноважених представників вулиць СТ «ВЕГА» (обрання Голови зборів, секретаря, порядок прийняття рішень), розгляд та затвердження кандидатури ОСОБА_2 на посаду Голови Правління, виключення Голови ревізійної комісії ОСОБА_3 зі складу Ревізійної комісії за її бажанням.

Такі дії з боку СТ Вега, за переконанням заявника, вчиняються з метою зміни зараз Голови правління СТ Вега та тим самим нівелювати значення майбутнього судового рішення у цій господарській справі про визнання недійсними окремих положень статуту СТ Вега, та створити Гуцалюку додаткові перешкоди (необхідність оскаржувати рішення про переобрання голови правління в судовому порядку).

Так, майбутній позов буде серед іншого стосуватися визнання недійсними положень статуту щодо зборів уповноважених представників вулиць. Заявник вказав на недоліки статуту, що прийнятий зборами 22.05.2022, які за його переконанням створюють можливості для маніпуляцій з голосами та кворумом. Такі рішення зборів представників не можуть виражати волю усіх членів СТ Вега та будуть апріорі недійсними.

Без затвердження у статуті положень про кількість або про чіткий порядок формування зборів представників вулиць, неможливо визначити ні кворум таких зборів, та неможливо дотримуватися бодай видимості будь-якого порядку обрання таких представників.

Загальні збори не затверджували, а в статуті не прописаний також порядок виборів уповноважених представників вулиць. Збори уповноважених представників вулиць фактично є свого роду механізмом узурпації управління у СТ «Вега» особами, що проводили незаконні збори СТ Вега 22.05.2022 та яким судом ще не надано правову оцінку.

Позивач звертає увагу суду на те, що 22.09.2024 правління СТ Вега скликає позачергові Загальні збори уповноважених представників вулиць на порядку денному яких планується заміна Голови правління ОСОБА_4 на ОСОБА_2 . Наслідком проведення таких зборів, є проведення нової реєстраційної дії та ускладнення оскарження таких незаконних дій у суді.

Також зазначається, що на дату подання цієї заяви СТ Вега має намір провести загальні збори уповноважених представників вулиць на підставі положень нового статуту від 22.05.2022 р. з метою змінити голову правління СТ Вега та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на те, що Гуцалюк має намір звернутися до суду з позовом про недійсність нової редакції Статуту, то і проведення таких зборів та зміна Глови правління за їх рішенням буде істотно порушувати права Гуцалюка на управління кооперативом.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Обрання позивачем виду заходу забезпечення позову має співвідноситись із заявленими позовними вимогами, Це якраз і дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Суд вказує на необхідність дотримуватись балансу інтересів всіх учасників процесу, а забезпечення позову не повинно ставати причиною ускладнення товариством, учасником якого є позивач, досягнення мети його діяльності та створювати перешкоди у функціонуванні особи, щодо якої судом може бути винесено процесуальне рішення.

У заяві про забезпечення позову від 18.09.2024 заявник звертав увагу на підстави недійсності статуту у редакції, що затверджена на загальних зборах 22.05.2022, повідомляв, що має намір подати позов про визнання недійсним такого статуту. Варто врахувати те, що у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2739/22, якою ОСОБА_1 уже оскаржував рішення загальних зборів членів СТ «Вега», що оформлені протоколом № 1 від 22.05.2022. Позов був поданий у грудні 2022 року.

Судом з`ясовано, що провадження у справі тривало до вересня 2024 року і як стверджував представник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, 13.09.2024 було прийнято рішення на користь позивача. Слід зауважити, що набуття судовим рішенням першої інстанції законної сили відбувається не одразу в силу положень ГПК України, тож зазначене рішення є таким, що ані станом на дату подання заяви про забезпечення позову не набуло законної сили, ані на момент виготовлення повного тексту не набуде законної сили одразу.

Співставляючи зазначені обставини суд підсумовує, що заявник не вперше звертається до суду задля того, щоб уже в межах іншого провадження через два роки після прийняття статуту, який за його твердженнями має певні недоліки, і через два роки після звернення з позовом стосовно загальних зборів від 22.05.2022, на яких і примався статут, щоб визнати зазначений статут недійсним. При цьому суд констатує, що заявник не скористався таким правом раніше.

Суд наголошує, що така поведінка заявника може свідчити про зловживання ним своїм правом на звернення до суду та ознаки існування наміру перешкоджати діяльності організації, членом якого він є, з рішеннями якої він може бути не згоден. Однак, таке непогодження з колективним рішенням зборів не повинно призводити до маніпуляцій з боку учасників товариства. Дійсність тверджень заявника, який може набути статусу позивача, може перевірятися судом лише під час розгляду справи по суті, а наразі передчасно робити висновки про те, що існують достатні підстави для прийняття тверджень заявника про недоліки статуту. Тож, оцінивши наведені заявником доводи, суд вказує, що позбавлений можливості зробити висновок, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову інтереси всіх сторін провадження у справі, СТ «Вега» та інших його учасників, яким так само як і позивачу належать корпоративні права на управління, залишаться збалансованими.

Контроверсійність позиції заявника до дій нинішнього правління, яке 04.09.2024 висловило намір провести позачергові загальні збори 22.09.2024 на думку суду не є достатньою підставою для покладення тверджень заявника в основу ухвали про забезпечення позову. При цьому зазначений порядок денний, що наведений у повідомленні про проведення зборів 04.09.2024 не включає в себе питання, які б співвідносились з предметом імовірного позову визнання недійсним статуту, що прийнятий на загальних зборах 22.09.2024.

ОСОБА_1 належними чином не доводить необхідність вжиття наведених ним заходів забезпечення позову через призму утруднення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду в контексті цього конкретного провадження, що є важливим аспектом при вирішенні питання про необхідність вжиття будь яких заходів забезпечення. Суд зазначає, що породження інших проваджень за ініціативою позивача навпаки може призвести до ускладнення діяльності товариства, враховуючи те, що як вбачається з наведених заявником обставин, стратегія захисту прав заявника не є уніфікованою, не покликана в межах одного єдиного провадження здійснити захист прав позивача.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, суд, враховуючи принципи співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників провадження приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано свої вимоги у контексті подальшого утруднення виконання рішення суду. Суд вважає, що припущення заявника не співмірні з негативними наслідками до яких може призвести накладення запропонованих заходів забезпечення позову в ситуації, коли спір між сторонами уже породжений і триває дотепер у іншій справі, в межах якої заявник не позбавлений права на звернення з заявою про забезпечення позову для досягнення можливості належним чином виконати рішення у справі № 911/2739/22 та захистити права, які були порушенні без додаткового звернення до суду з іншою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.09.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз