УХВАЛА

про задоволення скарги

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/17772/20

За позовом Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберія"

про стягнення 2 500 000,00 грн.

Щодо розгляду скарги б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)" Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача (скаржника) Шевченко П.М.;

від відповідача (боржника) Чернюк В.В.;

від третьої особи не з`явилися;

від органу виконавчої служби Куц О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 року у справі № 910/17772/20 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на користь Акціонерного товариства "Банк Січ" витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 75 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 року у справі № 910/17772/20 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 2 500 000 грн. 00 коп. заборгованості, 37 500 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 56 250 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 року у справі № 910/17772/20 скасовано; у задоволенні заяви від 19.09.2022 року "Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу" представника Акціонерного товариства "Банк Січ" у справі № 910/17772/20 щодо стягнення з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" відмовлено повністю.

16.05.2023 року на виконання вищезазначеної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

31.07.2023 року через відділ діловодства суду від Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" надійшла скарга б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)", в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати прийняте в межах виконавчого провадження № 72216382 рішення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни від 11 липня 2023 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виданого Господарським судом м. Києва 16.05.2023 р. наказу про примусове виконання постанови №910/17772/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 56 250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги;

- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання наказ про примусове виконання постанови № 910/17772/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 56 250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 06.06.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала від 05.06.2023 року у справі № 910/17772/20 Верховного Суду про витребування матеріалів справи № 910/17772/20 для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Ірини Стрюкової на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 12.06.2023 року матеріали справи № 910/17772/20 супровідним листом № 910/17772/20/3553/2023 від 09.06.2023 року направлено до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)" Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до повернення матеріалів справи № 910/17772/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року у справі № 910/17772/20 - без змін.

13.06.2024 року матеріали справи № 910/17772/20 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року скаргу б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)" Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" у справі № 910/17772/20 залишено без руху, надано Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Доказів вручення ухвали суду від 04.07.2024 року Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" матеріали справи не містять.

15.07.2024 року через відділ діловодства суду від Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" надійшла заява б/н від 11.07.2024 року "Про усунення недоліків".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 року розгляд скарги б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)" Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" у справі № 910/17772/20 призначено на 06.08.2024 року.

В судових засіданнях 06.08.2024 року та 20.08.2024 року судом оголошувалася перерва.

Розглянувши скаргу б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)" Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи свою скаргу скаржник посилається на те, що 11.07.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольгою Валеріївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 72216382 на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що боржником в межах виконавчого провадження № 72216382 є банк - Акціонерне товариство "Банк Січ", який знаходиться в процедурі ліквідації, спір у даній справі виник до прийняття уповноваженим органом рішення про ліквідацію боржника та відкликання банківської ліцензії, а судове рішення ухвалено після запровадження ліквідаційної процедури, тому ефективним способом виконання судового рішення є саме стягнення коштів в межах виконавчого провадження в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 року у справі № 910/17772/20 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 2 500 000 грн. 00 коп. заборгованості, 37 500 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 56 250 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 року у справі № 910/17772/20 скасовано; у задоволенні заяви від 19.09.2022 року "Про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу" представника Акціонерного товариства "Банк Січ" у справі № 910/17772/20 щодо стягнення з Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" відмовлено повністю.

16.05.2023 року на виконання вищезазначеної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

11.07.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольгою Валеріївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 72216382 на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Банк Січ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.08.2022 року № 579, яким розпочато процедуру виведення Банку з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку Степанець Вікторії Сергіївні.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2022 року № 654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного Банку, а також строк повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Банку Степанець Вікторії Сергіївни продовжено по 09.10.2022 року (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 року № 495-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Січ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 року прийнято рішення № 803 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Січ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із вказаними рішеннями відкликано банківську ліцензію Банку, розпочато процедуру його ліквідації з 10.10.2022 року по 09.10.2025 року включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.10.2022 року № 810 "Щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" в умовах воєнного стану в Україні" погоджено формування реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів станом на дату запровадження процедури ліквідації Банку. Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку зобов`язано у термін до 18.11.2022 року здійснити дії щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації Банку та надати його на затвердження виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до стаття 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Суд зазначає, що положеннями частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", заява № 48553/99, пункт 77, та від 05 липня 2005 року у справі "Агротехсервіс проти України", заява № 62608/00, пункт 42).

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (абзаци тринадцятий, чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону №1404-VIII (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Конституційний Суд України зазначив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 року у справі № 5002-17/1718-2011 щодо застосування приписів пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виснувала, що вказана правова норма має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості.

Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.

Верховний суд у постанові від 06.11.2019 року у справі № 761/14537/15-ц виснував, що у випадку, коли позовну заяву було подано до запровадження ліквідаційної процедури, а судове рішення ухвалено після прийняття рішення про ліквідацію, таке судове рішення підлягає примусовому виконанню в межах процедури виконання відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи значний проміжок часу, що пройшов до ухвалення остаточного рішення, особа, яка захищала своє право на стягнення заборгованості, могла втратити можливість заявити свої вимоги до банку відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не повинна нести додатковий тягар із повторного доведення своїх законних вимог відповідно до іншого механізму реалізації таких прав, встановленого державою.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2023 року у справі №5002-17/1718-2011, норми Господарського процесуального кодексу України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї та практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва № 910/17772/20 від 16.05.2023 року) стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, оскільки Компанія "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Січ» у листопада 2020 року, тобто до запровадження ліквідаційної процедури та внаслідок розгляду справи в судах різних інстанцій остаточне рішення у справі було ухвалене після відкликання банківської ліцензії банку-боржника.

Так, завершальною стадією розгляду справи є виконання остаточного судового рішення.

Наявність норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 910/11908/16.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку, що скарга Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 233, 235, 255, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 27.07.2023 року "На дії державного виконавця (в порядку ст. 339-345 ГПК України)" Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" у справі № 910/17772/20 - задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати прийняте в межах виконавчого провадження № 72216382 рішення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни від 11 липня 2023 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виданого Господарським судом м. Києва 16.05.2023 р. наказу про примусове виконання постанови №910/17772/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 56 250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання наказ про примусове виконання постанови 910/17772/20, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Січ" на користь Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 56 250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили 05 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Котков