ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/388/24
Провадження №16/913/388/24
Суддя Господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин Обухівського району Київської області
до відповідача Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 849 468,18 грн
без повідомлення (виклику) представників сторін,
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення збитків у розмірі 849 468,18 грн за договором поставки вугілля №111/32 від 24.12.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було здійснено оплату придбаного у відповідача вугілля на суму 5 096 809,10 грн, у т.ч. 849 468,18 грн ПДВ.
В порушення п. 10.4 договору та вимог податкового законодавства відповідач не склав у встановлений строк та не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавило позивача права включити вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму сплаченого ПДВ у розмірі 849 468,18 грн. Тому позивач посилається на понесення збитків у вказаному розмірі, які підлягають відшкодуванню відповідачем.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено в 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року становить 3028 грн 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з цим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тому, звертаючись до суду з даною позовною заявою за допомогою підсистеми «Електронний суд», Публічним акціонерним товариством «Центренерго» мав бути сплачений судовий збір у розмірі 10 193 грн 62 коп.
Однак позивачем всупереч пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до матеріалів позовної заяви жодних документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, додано не було.
Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.
Однак, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення по справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на критичну ситуацію, яка склалася через розпочату збройну агресію з боку Російської Федерації проти України, в результаті якої відбулася окупація Вуглегірської ТЕС, а через ракетні обстріли в березні та квітні 2024 року були зруйновані виробничі потужності Трипільської та Зміївської ТЕС теплові електростанції, які входять до складу товариства, яке належить до критичної інфраструктури; зупинення 3-х електростанцій унеможливило виробництво та відпуск електричної енергії, що призвело до відсутності джерел фінансування для ведення господарської діяльності, виникли певні складнощі із виплатою заробітної плати, введено простій на Трипільській та Зміївській ТЕС; позивач зазначає про відсутність обігових коштів, оскільки єдиним джерелом отримання грошових коштів для товариства є виробництво та продаж електроенергії (на підтвердження додано копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами обстрілів, копії наказів щодо простою Трипільської та Зміївської ТЕС, щодо оптимізації витрат на оплату праці).
Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
У той же час суд звертає увагу, що приписи наведеної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, таким чином, позивач не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, заявником відстрочення сплати судового збору жодної з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», у встановленим законом порядку не передбачено. Доказів у підтвердження вказаних обставин у клопотанні позивач не надав.
Враховуючи встановлений статтею 129 Конституції України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі в питанні відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд дійшов висновку про відсутність підстав про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вказаних недоліків, позовну заяву слід залишити без руху та встановити строк для їх усунення 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідач Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має (відповідь на запит суду № 3561994 від 12.09.2024).
Позивач направив до суду позовну заяву в підсистемі «Електронний суд», тому, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відстрочення сплати судового збору без номеру від 10.09.2024 відмовити.
2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» без номеру від 10.09.2024 залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 10 193 грн 62 коп;
3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Центренерго», що за змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА