ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/359/24(916/1981/23)

Вх.суду №8586/24 від 28.05.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Панченка М.О. (прокурора Звенигородської окружної прокуратури), Малявкіна А.Б. (від позивача, представник за довіреністю, в режимі відеоконференції),

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою від 11.05.2023 №02-01-01-163

позивача, Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Одеської міської ради,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 887 005,80 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" подано позовну заяву від 11.05.2023 №02-01-01-163 з вимогами:

визнати недійсними укладені до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.10.2020 №Е/351-20/ТМО-181/20, укладеного між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", додаткові угоди №3 від 24.11.2020, №5 від 07.12.2020, №6 від 07.12.2020;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання мвста Одеси" надмірно сплачені грошові кошти у сумі 3 887 005,80 грн.;

судовий збір за подання цього позову покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв".

Позивач подав заяву від 22.05.2023 №02-01-01-173 (а.с.64 т.7) про зміну предмета позову, згідно з якою просив: визнати недійсними укладені до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.10.2020 №Е/351-20/ТМО-181/20, укладеного між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", додаткові угоди №3 від 24.11.2020, №5 від 07.12.2020 та п.1 додаткової угоди №6 від 07.12.2020;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" надмірно сплачені за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 19.10.2020 №Е/351-20/ТМО-181/20 грошові кошти у сумі 3 887 005,80 грн. шляхом їх перерахування до Державної казначейської служби України;

судовий збір за подання цього позову покласти на відповідача.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 11.05.2023 №02-01-01-163 (а.с.1 т.7), відповіді на відзив від 19.06.2023 №02-01-01-200 9а.с.109 т.7) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що 19.10.2020 між позивачем (далі - Споживач) та відповідачем (далі - Постачальник) був укладений договір №Е/351-20/ТМО-181/20 про постачання електричної енергії споживачу, згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;

що за договором ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 1,797599416 грн.; очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 24 644 000,00 кВт/год на суму 44 300 040,00 грн. з ПДВ;

що укладеними до договору додатковими угодами сторони збільшили ціну за одиницю товару (електричної енергії) на 25,5% з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"; що кінцеву ціну 1 кВт/год електричної енергії було встановлено у розмірі 2,30277544 з ПДВ;

що внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами відповідачем було отримано надмірну суму грошових коштів у розмірі 3 887 005,80 грн.

4. 01.06.2023 за вих№52-5571ВИХ-23 до суду звернувся заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси із заявою про вступ у справу (а.с.76 т.7)

5. Відповідач у відзиві від 12.06.2023 №472 (а.с.181 т.7) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що додаткові угоди №3 від 24.11.2020 та №5 від 07.12.2020 відповідають вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи висновки Верховного Суду у постановах від 05.07.2021 у справі №826/11063/17 та від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару, сум яких перевищує 10%;

що стосовно додаткової угоди №6 від 07.12.2020, то підставою для її укладення слугувала постанова НКРЕКП від 04.11.2020 №1998;

що умовами Договору та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" надано право Сторонам Договору змінювати ціню за одиницю товару.

5. Прокурор у заяві від 06.09.2023 №52-9380ВИХ-23 (а.с.134 т.7) заявив клопотання про залучення Одеської міської ради співпозивачем і пояснив,

що в якості обґрунтування укладення додаткових угод №3 від 24.11.2022 та №5 від 07.12.2020 Сторони посилаються лише на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", без будь-яких додаткових мотивів підвищення ціни;

що в якості обґрунтування укладення додаткової угоди №6 від 07.12.2020 Сторони посилаються на п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанову НКРЕКП №1998 від 04.11.2020;

що зменшення планових обсягів постачання електричної енергії та підвищення її вартості за одиницю документально належним чином не підтверджено у жодній з додаткових угод;

що загальна сума переплати складає 3 887 005,80 грн.;

що кошти, виділені для здійснення закупівлі електричної енергії, є коштами місцевого бюджету м.Одеси;

що засновником позивача є Одеська міська рада.

У судовому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі: відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю у нього повноважень у цій справі на вчинення відповідної процесуальної дії; з власної ініціативи залучено Одеську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (а.с.153,158 т.7)

6. Учасники справи, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

19.10.2020 між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі - Постачальник) був укладений договір №Е/351-20/ТМО-181/20 (далі - Договір) (а.с.6 т.7), згідно з яким:

п.2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору;

п.5.2. Ціна за одиницю товару (електричної енергії) зазначена у Специфікації (Додаток 3 до цього Договору);

п.5.3. Ціна цього Договору становить 36 916 700,00 грн. (...), з урахуванням ПДВ становить 44 300 040,00 грн. (...);

п.5.4. Ціна Договору та/або ціна за одиницю товару можуть бути змінені за підставами і згідно з вимогами, встановленими частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та у порядку, передбаченому Договором. Сторони протягом дії Договору можуть вносити зміни до нього у випадку, зокрема: п.5.4.1. Збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови,що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторона, яка є ініціатором внесення змін до Договору за такими підставами обгрунтовує їх відповідними розрахунками і документально підтверджує коливання ціни товару на ринку шляхом надання оригіналу документу, виданого органом, установою, організацією, підприємством, уповноваженим надавати відповідну інформацію (...) Підтверджуючий документ повинен містити інформацію про фактичне коливання (зміну) ціни за одиницю товару на ринку порівняно з попередньо узгодженою Сторонами ціною на дату визначення ціни на товар відповідним уповноваженим органом (установою, організацією, підприємством). Нову (змінену) ціну за одиницю товару (електричної енергії0 застосовують з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця); п.5.4.4. Істотні умови Договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) або нормативів на послуги, що надаються наринку електричної енергії, які Постачальник враховує в структурі кінцевої ціни електричної енергії. Підставою для зміни ціни одиниці товару (електричної особи) є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовують у Договорі (...);

п.5.5. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни.

Згідно з додатком 3 до Договору "Специфікація" ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 1,797599416 грн. з ПДВ (а.с.16 т.7).

На підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати від 06.11.2020 №О-786/01, від 06.11.2020 №О-786/02, від 30.11.2020 №О-873/01 (а.с.46,48,50 т.7) сторони уклали додаткові угоди про збільшення ціни до таких сум: від 24.11.2020 №3 - до 2,06474 грн. з ПДВ з 10.11.2020, від 07.12.2020 №5 - до 2,21573944 грн. з ПДВ з 25.11.2020, від 07.12.2020 №6 - до 2,30277544 грн. з ПДВ з 01.12.2020 (а.с.27,29,30 т.7).

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії позивач отримав 12 317,616 тис. кВт/год на суму 27 888 250,10 грн. (а.с.35-37 т.7).

За отриману електричну енергію позивач розрахувався повністю, у сумі 27 888 250,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2020 №634, від 27.01.2021 №2, від 27.01.2021 №3, від 27.01.2021 №4, від 15.02.2021 №63, від 02.03.2021 №83 (а.с.38-43 т.7)

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним;

ч.1 ст. 203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

ч.1-3 ст.632. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (…). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

ч.1 ст.652. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.4,5 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом;

ст.714. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами;

Згідно з Господарським кодексом України:

ст.185. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ч.2 ст.189. Ціна є істотною умовою господарського договору (…);

ч.1 ст.264. Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу;

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно із Законом України "Про публічні закупівлі":

п.6,11,19 ч.1 ст.1. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1, 4, п.2 ч.5 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

п.2 ч.1 ст.43. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 "(…) ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились (…) У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (...)"

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Причиною виникнення спору є укладення відповідачами додаткових угод до Договору, якими сторони збільшили ціну за одиницю товару майже на 30%, тобто більш як на 10%.

При укладенні Договору сторони погодили його предмет та ціну, кількісні та якісні характеристики товару, ціну за одиницю товару, строк дії договору.

Статетю 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Однак спірними додатковими угодами ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в Договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії Договору. Отже спірні додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 і ст. 652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі") у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

10.2. Загальна кількість отриманої позивачем електричної енергії складає 12 317,616 тис. кВт/год, за яку позивачем було сплачено 27 888 250,10 грн..

Виходячи з ціни електричної енергії за 1 кВт/год у розмірі 1,94853 грн. з ПДВ згідно з Договором (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього від 10.11.2020 №2) сума оплати за електричну енергію мала б складати 24 001 244,30 грн. (12 317 616 кВт/год х 1,94853 грн. за 1 кВт/год з ПДВ).

Сума переплати складає 3 887 005,80 грн. (27 888 250,10 - 24 001 244,30), які є безпідставно отриманими коштами і підлягають стягненню з відповідача.

10.3. За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач через Філію-Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" згідно з платіжною інструкцією від 18.05.2023 №53578211 сплатив судовий збір у розмірі 66 357,09 грн..

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у справі виник внаслідок протиправної діяльності ТОВ "Енергогазрезерв", який фактично ініціював укладення спірних додаткових угод під загрозою припинення постачання енергоносія у період опалювального сезону, судовий збір слід покласти на нього повністю.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.10.2020 №Е/351-20/ТМО-181/20, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси": від 24.11.2020 №3, від 07.12.2020 №5 та п.1 додаткової угоди від 07.12.2020 №6;

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м.Одеса, вул.Балківська,1+-Б, ідентифікаційний код 34674102) кошти у сумі 3 887 005,80 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п`ять гривень 80 копійок) безпідставно сплачених коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу від 19.10.2020 №Е/351-20/ТМО-181/20, а також понесені витрати на сплату судового збору у сумі 66 357,09 грн. (шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят сім гривень 09 копійок).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.09.2024.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу, третій особі, Приморській окружній прокуратурі міста Одеси, Одеській обласній прокуратурі.

С у д д я Хабазня Ю.А.