УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/4729/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/4729/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

про стягнення 144501,48 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Соклакова К.С.;

від відповідача: Марач В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - відповідач) про стягнення 144512,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220075354 від 01.01.2019 року відповідач використовував та споживав електричну енергію, втім оплату за послугу з перетікання реактивної електроенергії не здійснив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4729/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.05.2024 року через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути заборгованість за послугу з перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 144512,70 грн, оскільки під час здійснення математичного обрахунку заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних на стадії подання позовної заяви було допущено помилку, що вплинуло на ціну позову.

02.05.2024 року через систему Електронний Суд від Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано необхідністю встановлення наявності чи відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем. При цьому, вказує, що постачання електричної енергії за вказаними у позові адресами здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" відповідно до договору про постачання електричної енергії №420075354 від 20.12.2018 року укладеного з відповідачем відповідно до заяви-приєднання від 20.12.2018 року. Окремо наголошує, що з червня 2022 року нерухоме майно використовується військовою частиною, а тому електрична енергія ним не споживалась, у зв`язку з чим просить залучити Київське квартирно-експлуатаційне управління та військову частину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні 06.08.2024 у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 14.08.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 14.08.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 призначено судове засідання у справі на 19.09.24.

У судове засідання 19.09.2024 з`явилися представники сторін та надали свої пояснення по суті спору.

Суд дослідивши матеріали справи №910/4729/24 дійшов висновку про передачу справи за виключною підсудністю з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розгляду справ за виключною підсудністю, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

Виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Так, частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлює виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, щодо користування нерухомим майном поширюються норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку, під час розгляду справи судом встановлено, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220075354 від 01.01.2019, зокрема, несплати за послугу з перетікання реактивної електроенергії до приміщення, яке знаходяться за адресою: 08454, Київська обл., Бориспільський район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 висновки Великої Палати Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати реактивної електроенергії до приміщень (майна), яке знаходиться в Київській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/4729/24 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись приписами статей 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №910/4729/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення 144501,48 грн передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

Ухвала набирає законної сили 19.09.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст складено та підписано 20.09.2024.

СуддяТ.В. Васильченко