ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2024 м. Дніпро Справа № 912/449/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Фрілан" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/449/24

за позовом Приватного підприємства "Фрілан", Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка

про стягнення 777 613,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фрілан" до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення заборгованості у розмірі 777 613,62 грн., яка складається з 738 678,28 грн. основного боргу, 24 628,48 грн. пені, 9 504,21 грн. інфляційних втрат, 4 802,65 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна (26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, ) на користь Приватного підприємства "Фрілан" (67667, Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 41-А, ) 574 942,62 грн основного боргу, 24 628,48 грн. пені, 4 802,65 грн. 3% річних, а також 9 065,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі № 912/449/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі № 912/449/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта - Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна.

16.09.2024 від Приватного підприємства "Фрілан" до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить заяву задовольнити; стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна (ідентифікаційний код юридичної особи: 13756231) на користь приватного підприємства «Фрілан» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38643117) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

До вказаної заяви позивач додає наступні докази понесених витрат:

- договір №29/01/24 про надання правничої допомоги від 29.01.2024 відповідно до п.1.1 якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу та представляти інтереси Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області, суді апеляційної інстанції, у Касаційному господарському суді Верховного Суду із правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, апелянту, заявнику, в тому числі із правом подання позовних заяв, зустрічних позовних заяв, заперечень, відзивів, заяв та клопотань, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, з правом отримання поштової кореспонденції, отримання будь-яких довідок та документів по справі за позовом Приватного підприємства «Фрілан» до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення заборгованості, а Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар за надання правничої допомоги. Згідно з п.5.1. Договору, за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 30 000,00 грн.;

- Акт №1 наданих послуг від 16.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024, відповідно до п. 1 якого на виконання Договору адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги): ознайомлення та збір первинної документації для підготовки позовної заяви для подання до суду 2 000,00 грн.; написання позовної заяви 8 000,00 грн.; участь у судових засідання по справі в судах першої та апеляційної інстанцій 20 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Колегія суддів, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат в розмірі 30 000,00 грн., які ПП "Фрілан" понесло у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги, у позовній заяві.

Однак, позивачем до закінчення судових дебатів у справі №912/449/24 під час апеляційного перегляду, не було заявлено ні в усній, ні в письмовій формі про понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та намір подачі доказів понесених витрат для їх відшкодування за рахунок відповідача.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду, потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Таким чином, з урахуванням наведеного, судова колегія висновує про порушений позивачем порядок подання заяви про відшкодування судових витрат, адже, до закінчення судових дебатів 11.09.2024 представником позивача не зроблено відповідної заяви про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Апеляційний господарський суд зауважує, що посилання позивача на відповідну заяву, яка слідує з тексту позовної заяви, не може вважатися такою, що зроблена до закінчення судових дебатів, для відшкодування понесених витрат під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 270 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фрілан" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/449/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін