УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/4440/24
За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного підприємства «ВЕРОНА 9»

про стягнення 31487396,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Павлов Р.В.,

від відповідача - Шевченко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "ВЕРОНА 9" (далі - відповідач) на користь Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) пайовий внесок у сумі 31487396,09 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач, як забудовник житлових будинків №1 літ. А, №2 літ. А секція 1 та №2 літ. А секція 2 у м. Києві на вул. Заболотного, 1, які введені в експлуатацію, не звернувся із заявою про визначення розміру пайового внеску та не сплатив його, чим порушив права та інтереси територіальної громади міста Києва та Департаменту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4440/24, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач звертає увагу на те, що ним було збудовано водопровідні та каналізаційні інженерні мережі у зв`язку із чим сума пайового внеску має бути зменшена на суму вартості збудованих мереж. Крім того, відповідач зазначає, що у складі об`єкта будівництва заплановано будівництво дитячого дошкільного закладу, що відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури. Відповідач також не погоджується із розрахунком пайової участі зробленого позивачем, оскільки останнім брався в розрахунок показник опосередкованої вартості спорудження житла в м. Києві станом на 01.01.2024 встановленого Міністерством розвитку громад та територій в наказі №72 від 01.01.2024, тоді як, відповідач вважає, що потрібно було брати до уваги наказ Міністерства розвитку громад та територій №119 від 20.05.2021.

Відповідачем також надавались заперечення щодо того, що при розрахунку пайового внеску позивач враховував технічні приміщення, які знаходяться у житловому будинку №1, житловому будинку №2 секція №1 та №2 , які є складовими частинами Об`єкта: "Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва», частина яких за твердженнями відповідача входять до переліку приміщень, визначених в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва та щодо яких відповідач не має обов`язку сплачувати пайову участь.

21.06.2024 відповідачем були подані клопотання про призначення експертизи у даній справі з переліками запропонованих ним питань, а 17.09.2024 відповідач подав уточнені клопотання про призначення експертизи з уточненим переліком питань.

У судовому засіданні 18.09.2024 вирішувались заявлені відповідачем клопотання про призначення експертизи у цій справі.

Судом враховано, що рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

У п. 4.2 Порядку визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Як вбачається з пояснень викладених позивачем у позові, при розрахунку ним суми пайового внеску бралися до уваги дані по площі приміщень наведені у технічних паспортах житлового будинку №1, житлового будинку №2 секції №1 та №2 у м. Києві на вул. Заболотного, 1.

Беручи до уваги експлікації приміщень у них міститься інформація про кількість приміщень та їх площу. Натомість, відповідач зазначає, що неможливо встановити, які з цих приміщень віднесені до тих, на які не підлягає нарахування пайового внеску відповідно до п. 4.2 Порядку.

Таким чином, в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо того які приміщення в житлових будинках №1 та №2 (секція №1,№2), які побудовані у складі Об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва » та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на ці будинки, відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033).

Також існує необхідність у встановлені обставин стосовно того, чи відносяться побудовані відповідачем об`єкти водопостачання та каналізування поза межами земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :79:392:0038, :79:392:0301 та :79:392:0302 до переліку об`єктів визначених у п. 4.2 Порядку.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення та об`єкти до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Суд зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/4440/24 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно суд частково задовольняє подані клопотання відповідача (з уточненнями) щодо призначення експертизи у цій справі, натомість суд самостійно визначає які питання необхідно поставити експерту.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4440/24, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99,100,125,185,228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/4440/24 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи збудовано на виконання виданих ПАТ «АК «Київводоканал» Технічних умов №12377 від 08.06.2017 на водопостачання, в замін яких було видано Технічні умови №13170 від 19.09.2019 на водопостачання об`єкти, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межами земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :79:392:0038, :79:392:0301 та :79:392:0302? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок.

Чи збудовано на виконання виданих ПАТ «АК «Київводоканал» Технічних умов №12378 від 08.06.2017 на каналізування, в замін яких було видано Технічні умови №13152 від 19.09.2019 на каналізування об`єкти, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межами земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :79:392:0038, :79:392:0301 та :79:392:0302? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок.

Які приміщення в житловому будинку №1, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок №1 від 28.01.2021, відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

Які приміщення в житловому будинку №2 секція №1, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок №2 секція №1 від 28.01.2021 року, відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

Які приміщення в житловому будинку №2 секція №2, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлового комплексу з об`єктами громадського призначення та дитячим дошкільним закладом на перетині вул. Академіка Глушкова та Академіка Заболотного, вул. Академіка Заболотного, 1 у Голосіївському районі м. Києва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок №2 секція №2 від 28.01.2021 року, відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу та матеріали справи № 910/4440/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «ВЕРОНА 9» та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.