ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 2-21/306-2010

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010, яке прийнято у справі № 2-21/306-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення 304 461, 59грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 у справі № 2-21/306-2010 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» та стягнуто на його користь з фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни 230 720, 23грн заборгованості за кредитом, 59 148,45грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 8 713,90грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 5 879, 01грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також 3 044, 66грн державного мита та 236грн витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу (а.с.6-9).

На примусове виконання рішення у даній справі 02.03.2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ (а.с.10).

17.09.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі заявник, АТ «МР Банк») надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, який видано на виконання рішення суду у даній справі, з посиланням на те, що наказ втрачено.

Так, заявник вказує, що після направлення його до виконання до органу Державної виконавчої служби та повідомлення державного виконавця від 09.12.2020 щодо його повернення на адресу стягувача, фактично такий наказ направлено іншій юридичній особі Акціонерному товариству «Укрексімбанк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 вказана заява передана на розгляд судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що розгляд такої заяви не належить до компетенції Господарського суду Київської області і така заява підлягає передачі до Господарського суду Одеської області разом з матеріалами справи з наступних підстав.

Відповідно до пп.19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, в силу ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що: у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду; у разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду; відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) з Господарського суду Автономної Республіки Крим на Господарський суд Одеської області.

За таких обставин, оскільки оригінал наказу у даній справі видний саме Господарським судом Автономної Республіки Крим 02.03.2010, а на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу змінено територіальну підсудність такої справи відповідна заява разом із наявними в Господарському суді Київської області матеріалами такої справи підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 234-235, пп.19.4 п.19 розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

передати заяву Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого документу (від 17.09.2024 вх.№9435/24) та наявні матеріали господарської справи 2-21/306-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення 304 461, 59грн до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова