ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2822/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 22.08.2024 у справі

за позовом Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» м. Кривий ріг

до Приватного підприємства «Будальянс КР» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 30240грн, пені в розмірі 55490грн40коп, 3% річних в розмірі 1512грн45коп, інфляційної складової в розмірі 2633грн27коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» звернулось до Приватного підприємства «Будальянс КР» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30240грн, пені в розмірі 55490грн40коп, 3% річних в розмірі 1512грн45коп, інфляційної складової в розмірі 2633грн27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договорами №1901/Е від 24.11.2021 та №1902/Е від 24.11.2021.

Позивач вказав про виконання робіт за договорами №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021 та послався на акти прийняття здачі робіт від 17.10.2022.

Позивач зазначив, що з урахуванням пунктів 2.2 договорів №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт у строк до 27.10.2022. На момент звернення до суду з позовом сума боргу за договором №1901/Е від 24.11.2021 становить 19620грн, за договором №1902/Е від 24.11.2021 - 10620грн.

Посилаючись на пункти 4.2 договорів №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021, за порушення строку оплати робіт позивач нарахував та заявив пеню в розмірі 36002грн70коп та в розмірі 19487грн70коп за період 26.06.2023 26.06.2024.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати робіт позивач нарахував та заявив 3% річних в розмірі 981грн49коп та 531грн16коп, інфляційну складову в розмірі 1708грн49коп, 924грн78коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 суд залишив позов без руху та надав час для усунення недоліків.

На адресу суду 03.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 суд прийняв позов, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Ухвала суду від 08.07.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була повернена відділенням поштового зв`язку із вказівкою на закінчення строку зберігання.

На адресу суду 14.08.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив про незгоду із заявленими вимогами, підписаний представником відповідача.

Представник відповідача також сформував в системі «Електронний суд» та направив клопотання про зменшення на 90% пені за договорами №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021 та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 19.08.2024 надійшла відповідь позивача на відзив із незгодою з доводами відповідача.

На адресу суду 02.09.2024 надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 22.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №427 від 11.09.2024 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-2706/24 справи №904/2822/24 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2024 справа №904/2822/24 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 суд відмовив у затвердженні мирової угоди від 22.08.2024 між Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» та Приватним підприємством «Будальянс КР» у справі №904/2822/24.

На адресу суду 17.09.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про затвердження мирової угоди від 22.08.2024. До заяви були додані спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 22.08.204 та текст мирової угоди від 22.08.2024.

Зміст спільної заяви сторін та мирової угоди від 22.08.2024 тотожний тому, що надходив на адресу суду 02.09.2024. Заявники просять:

- затвердити мирову угоду між сторонами від 22.08.2024;

- закрити провадження у справі №904/2822/24;

- повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підписантами спільної заяви та мирової угоди від імені Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» вказаний керуючий припиненням юридичної особи Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» Дмитро Ільяшенко, від імені Приватного підприємства «Будальянс КР» - директор Геннадій Луцько.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа) у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У даній справі предметом позовних вимог є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договорами №1901/Е від 24.11.2021 та №1902/Е від 24.11.2021:

- сум боргу в розмірі 19620грн та в розмірі 10620грн;

- пені в розмірі 36002грн70коп та в розмірі 19487грн70коп;

- 3% річних в розмірі 981грн49коп та в розмірі 531грн16коп;

- інфляційних втрат в розмірі 1708грн49коп та в розмірі 924грн78коп.

В пункті 3 мирової угоди від 22.08.2024 зазначено, що сторони домовились про виконання ПП «Будальянс КР» обов`язку з оплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 19620грн за договором №1901/Е від 24.11.2021 та оплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 10620грн за договором №1902/Е від 24.11.2021, а також судових витрат у розмірі 3028грн протягом 10 робочих днів з дати затвердження даної мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 5 мирової угоди від 22.08.2024 сторони домовились, що з моменту виконання ПП «Будальянс КР» своїх обов`язків, передбачених п. 3 цієї мирової угоди, припиняються наступні зобов`язання, які виникли внаслідок порушення ПП «Будальянс КР» своїх зобов`язань за договором №1901/Е від 24.11.2021 та договором №1902/Е від 24.11.2021, а саме:

- по сплаті за порушення умов договору №1901/Е від 24.11.2021 36002грн70коп пені; 1708грн49коп інфляційних втрат; 981грн29коп 3% річних;

- по сплаті за порушення умов договору №1902/Е від 24.11.2021 - 19487грн70коп пені; 924грн78коп інфляційних втрат; 531грн16коп 3% річних.

В пункті 5 мирової угоди від 22.08.2024 сторони обумовили припинення зобов`язання зі сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат належним виконанням відповідачем зобов`язання зі сплати сум боргу за договорами після затвердження мирової угоди судом. Це є неприпустимим. Вказана обставина не є абсолютною та залежить від настання/ненастання певних обставин.

При цьому позивач чітко не визначив свою волю щодо решти позовних вимог (суми пені, 3% річних, інфляційних втрат) та не вказав, чи відмовляється він від них.

Суд звертає увагу на те, що передана на затвердження суду мирова угода повинна містити чітке визначення суми, що підлягає стягненню у разі невиконання зобов`язаною стороною її умов. Наведене зумовлено тим, що ухвала про затвердження мирової угоди, зміст якої визначається сторонами, за приписами чинного процесуального закону є виконавчим документом та, відповідно, може бути подана до примусового виконання. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 22.08.2024 та продовжує розгляд справи.

Додатково суд повідомляє сторін, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.

Керуючись статтею 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні спільної заяви сторін та затвердженні мирової угоди від 22.08.2024 між Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» та Приватним підприємством «Будальянс КР» у справі №904/2822/24.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова