ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1533/24

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до Сквирської міської ради (09001, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Сквира, вул. Болсуновського Карла, буд. 28)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Божко А.І.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатов Н.О. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ, наказ № 24-ВК від 22.02.2024 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Сквирської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Сквирську міську раду виконати п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/89-р/к від 21.08.2023 р. у справі № 285/60/64-рп/к.23 шляхом приведення у відповідність зі встановлення суб`єктам господарювання, які є потенційними конкурентами та діють або можуть діяти на одних товарних ринках, орендної плати за земельні ділянки з однаковим цільовим призначенням у відсотковому розмірі від нормативної грошової оцінки землі відповідно до чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.08.2024 р.

У судовому засіданні 12.08.2024 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки за наявною на даний час інформацією відповідачем було вчинено дії на виконання рішення АМКУ; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 09.09.2024 р.

26.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Сквирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9159/24 від 26.08.2024 р.), в якому остання зазначила, що на виконання п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/89-р/к від 21.08.2023 р. у справі № 285/60/64-рп/к.23, Сквирською міською радою Київської області 25.06.2024 р. було прийнято рішення № 11.2-50-VІІІ «Про встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності відповідно до категорій та цільового призначення земель для юридичних та фізичних осіб на території Сквирської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області», про що позивача у справі № 911/1533/24 було повідомлено листами №№ 03-8722 та 03-8723 від 05.07.2024 р., з наданням належним чином завіреної копії рішення Сквирської міської ради від 25.06.2024 р. № 11.2-50-VІІІ «Про встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності відповідно до категорій та цільового призначення земель для юридичних та фізичних осіб на території Сквирської міської територіального громади Білоцерківського району Київської області». У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що в розумінні приписів ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

26.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Сквирської міської ради надійшла заява б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9164/24 від 26.08.2024 р.) про розгляд справи без участі представника, в якому відповідач просить суд: 1) закрити провадження у справі № 911/1533/24 за відсутності предмету спору; 2) справу № 911/1533/24, призначену на 09.09.2024 р., розглядати за відсутності представника відповідача. Водночас, відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

27.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 27.08.2024 р. (вх. № 9202/24 від 27.08.2024 р.) про залишення позову без розгляду і повернення судового збору, в якій позивач просить суд: 1) залишити позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сквирської міської ради про зобов`язання вчинити дії без розгляду; 2) розглянути питання щодо повернення Відділенню судового збору у розмірі 3028,00 грн. і зарахувати зазначену суму на рахунок позивача: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що листами від 05.07.2024 р. № 03-8722 (вх. № 60-01/2710 від 10.07.2024 р.), від 05.07.2024 р. № 03-8723 (вх. № 60-01/2714 від 10.07.2024 р.) та від 10.07.2024 р. № 60-01/2709 (вх. № 60-01/2709 від 10.07.2024 р.) Сквирська міська рада повідомила позивача про прийняття рішення від 25.06.2024 р. № 11.2-50-VIII «Про встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності відповідно до категорій та цільового призначення земель для юридичних та фізичних осіб на території Сквирської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області» та надала до Відділення копію цього рішення. При цьому, Рада не надала жодних ґрунтовних пояснень щодо причин невиконання нею у період з 31.10.2023 р. по 24.06.2024 р. п. 2 резолютивної частини вказаного рішення. За результатами розгляду справи № 411/60/82-рп/к.24 адміністративна колегія Відділення прийняла рішення від 11.07.2024 р. № 60/91-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", згідно з яким визнано бездіяльність Сквирської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04054961; Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Сквира), яка полягає у невиконанні в період з 31.10.2023 р. по 24.06.2024 р. зобов`язання згідно п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 21.08.2023 р. № 60/89-р/к у справі № 285/60/64-рп/к.23, порушенням, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України. Отже, Рада припинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції 25.06.2024 р., тобто лише під час розгляду справи № 411/60/82-рп/к.24 щодо невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України. Зважаючи на вищевказану обставину, у Відділення відсутня необхідність звернення до суду з позовом до Сквирської міської ради про зобов`язання вчинити дії, оскільки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 р. № 60/97-р/к у справі № 285/60/64-рп/к.23 (припинення Сквирської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п. 1 рішення) було фактично виконано.

У судовому засіданні 09.09.2024 р. представник позивача підтримував заяву про залишення позову без розгляду; представник відповідача в судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином підписана представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тацишиною О.П. заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, а отже відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, оскільки у даному випадку має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сквирської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Щодо заявленого позивачем у заяві б/н від 27.08.2024 р. (вх. № 9202/24 від 27.08.2024 р.) клопотання про повернення судового збору суд відзначає таке.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, і, відповідно, заява позивача б/н від 27.08.2024 р. (вх. № 9202/24 від 27.08.2024 р.) в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 27.08.2024 р. (вх. № 9202/24 від 27.08.2024 р.) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сквирської міської ради у справі № 911/1533/24 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.09.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна