УХВАЛА

про забезпечення позову

13.09.2024Справа № 916/3676/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Інженерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України

про забезпечення позову

у справі № 916/3676/24

за позовом Інженерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України (далі позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо подання заявки електропостачальника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (ПОН) від 17.07.2024 та скасувати заявку електропостачальника від 17.07.2024 щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) з 09:00 годин 22.08.2024 наступних ТКО: EIC код ТКО (62Z958), адреса ТКО - вул. Свободи, 51, м. Балта; EIC код ТКО (62Z548), адреса ТКО - вул. Миру, 105, смт Цебрикове, 67130; EIC код ТКО (62Z359), адреса ТКО - вул. Миру, 105, смт Цебрикове, 67130; EIC код ТКО (62Z359TR), адреса ТКО - вул. Миру, 105, смт Цебрикове, 67130; EIC код ТКО (62Z614), адреса ТКО - вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012; EIC код ТКО (62Z604), адреса ТКО - вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012, у зв`язку із відсутністю заборгованості та спожитого обсягу електроенергії Інженерно-технологічним інститутом «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» здійснити перерахунок загальної вартості послуги із виставленням нового рахунку щодо обсягу електроенергії - 16 864 кВТ*год., загальною вартістю 142 862,10 грн враховуючи ПДВ, тобто з початку фактичного постачання електричної енергії від 04.08.2024.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви Інженерно-технологічним інститутом «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме встановити заборону Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії відносно Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України за адресами: вул. Свободи, 51, м. Балта; вул. Миру, 105, смт Цебрикове, Одеська область; вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса; Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову електропостачання за вказаними адресами буде припинене (обмежене), що призведе до втрати цінних культур мікроорганізмів для біологізації землеробства, що мають статус Національного надбання України, а також маточних культур комах, масового розведення корисних комах, нових мікробіологічних препаратів, інструментально-промислової бази установок. За умови настання зазначених наслідків, Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України перестане існувати як наукова установа, що унеможливить виконання ним рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 позовну заяву Інженерно-технологічного інституту "Біотехніка" Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами, в тому числі заявою про забезпечення позову, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу № 916/3676/24 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання протиправними дій Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо подання заявки електропостачальника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (ПОН) від 17.07.2024 та скасування заявки електропостачальника від 17.07.2024 щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) з 09:00 годин 22.08.2024 наступних ТКО: EIC код ТКО (62Z958), адреса ТКО - вул. Свободи, 51, м. Балта; EIC код ТКО (62Z548), адреса ТКО - вул. Миру, 105, смт Цебрикове, 67130; EIC код ТКО (62Z359), адреса ТКО - вул. Миру, 105, смт Цебрикове, 67130; EIC код ТКО (62Z359TR), адреса ТКО - вул. Миру, 105, смт Цебрикове, 67130; EIC код ТКО (62Z614), адреса ТКО - вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012; EIC код ТКО (62Z604), адреса ТКО - вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, 65012, у зв`язку із відсутністю заборгованості та спожитого обсягу електроенергії Інженерно-технологічним інститутом «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України, а також про зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» здійснити перерахунок загальної вартості послуги із виставленням нового рахунку щодо обсягу електроенергії - 16 864 кВТ*год., загальною вартістю 142 862,10 грн враховуючи ПДВ, тобто з початку фактичного постачання електричної енергії від 04.08.2024.

Відповідно до пункту 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку.

Положеннями пункту 11.5.12 Кодексу системи розподілу встановлено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії.

Оператором системи розподілу є Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі".

Оператор системи розподілу (Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі") повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

Оператор системи розподілу не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

Отже, керуючись пунктом 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" зобов`язане виконати вимогу відповідача та припинити або обмежити електропостачання об`єктів позивача.

В той же час, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів системи розподілу є тривалим і у разі припинення постачання на об`єкти позивача електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

В свою чергу, тривала та безперервна відсутність електропостачання на об`єкти позивача призведе до втрати цінних культур мікроорганізмів для біологізації землеробства, що мають статус Національного надбання України, а також маточних культур комах, масового розведення корисних комах, нових мікробіологічних препаратів, інструментально-промислової бази установок.

Однак, судом встановлено, що в прохальній частині заяви про забезпечення позову позивачем наведено перелік адрес, за якими знаходяться його об`єкти електроспоживання, що не повністю відповідає позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу та Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії відносно Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України, зокрема, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 26. Проте зазначена адреса не вказана в позовній заяві, а відтак не є частиною позовних вимог.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення позову в частині, що стосується об`єкту електропостачання за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 26 не відповідає позовним вимогам, а отже виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами не залежить від застосування судом заходів забезпечення позову в цій частині та не призведе до захисту ймовірно порушених прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони відповідачу та Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії відносно Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 26.

В іншій частині суд вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії відносно Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України за адресами: вул. Свободи, 51, м. Балта; вул. Миру, 105, смт Цебрикове, Одеська область; вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса, стане неможливим ефективний захист прав позивача, а також істотно ускладниться виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову в частині поновлення порушених прав позивача у цій справі.

Обраний позивачем захід забезпечення позову, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.11.2018 у справі № 902/402/18 та від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, суд вважає адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, який відповідає обставинам справи, спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до остаточного вирішення спору.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем частково обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачу будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (Україна, 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 85; ідентифікаційний код: 19480600) та Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" (Україна, 65031, місто Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 28 "Б"; ідентифікаційний код: 00131713) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання електричної енергії відносно Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України (Україна, 67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 26; ідентифікаційний код: 00495929) за адресами: вул. Свободи, 51, м. Балта; вул. Миру, 105, смт Цебрикове, Одеська область; вул. Велика Арнаутська, 19, м. Одеса.

3. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (13.09.2024) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 03.09.2027 включно.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України (Україна, 67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 26; ідентифікаційний код: 00495929).

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

- Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (Україна, 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 85; ідентифікаційний код: 19480600);

- Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (Україна, 65031, місто Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок 28 "Б"; ідентифікаційний код: 00131713).

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай