ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/386/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр - компанії "Маліеро Лімітед"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у складі колегії суддів: Богатир К.В. - головуючий, Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

та на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024

суддя: Мавродієва М.В.

у справі № 915/386/22

за позовом юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр - компанії "Маліеро Лімітед"

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у зв`язку з істотною зміною обставин,

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр - компанії "Маліеро Лімітед",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Рент УМБ",

про визнання зобов`язань за договором купівлі-продажу припиненими, припинення іпотеки та припинення застави,

за участю представників:

від позивача: Колєсніков О.А.,

від відповідача: Томашевський Р.М. ,

від третьої особи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Компанія «Маліеро Лімітед» звернулася до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила суд розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», укладений 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» з 24.02.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин; та привести сторони у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2021.

В обґрунтування вимог компанія «Маліеро Лімітед» вказувала, що має місце істотна зміна обставин, зумовлена запровадженням воєнного стану на всій території України, веденням активних бойових дій в безпосередній близькості до місця розташування належного ТОВ «Рент УМБ» майна; виконання оспорюваного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, виконання такого зобов`язання для компанії «Маліеро Лімітед» стає більш обтяженим, ускладненим, зокрема зі зростанням фактичної вартості ціни договору, відсутності гарантій щодо збереження майна ТОВ «Рент УМБ» до моменту переходу права власності до компанії «Маліеро Лімітед» - до 10.01.2024; зміна обставин за оспорюваним договором є істотною, адже вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, компанія «Маліеро Лімітед» не укладала би оспорюваний договір. Позивач вказав, що ОСОБА_1 було надіслано для підписання проект додаткової угоди №29/07 від 29.07.2022 до оспорюваного договору, якою передбачалося розірвання такого договору за згодою сторін. Проте, така пропозиція, разом з неодноразовими спробами усної комунікації задля врегулювання ситуації, що склалась у ході виконання оспорюваного договору, була проігнорована, відповіді від ОСОБА_1 станом на дату подачі позову не отримано, а тому, компанія «Маліеро Лімітед» змушена звернутися до суду задля розірвання оспорюваного договору у зв`язку із істотною зміною обставин.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до компанії «Маліеро Лімітед», в якій просив:

- визнати припиненими з 29.07.2022 зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед», у зв`язку з одностороннім розірванням договору;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна: реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; земельної ділянки, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; яка встановлена іпотечним договором, укладеним 24.02.2021 між юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (іпотекодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (боржник), посвідченим Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №164;

- визнати припиненою заставу рухомого майна: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі, яка встановлена договором застави, укладеним 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (заставодавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (заставодержатель), посвідченим Назаровою О.С, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №167;

- зняти заборону на рухоме майно: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі та виключити запис про заставу рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження: №28591658 (зареєстровано 24.02.2021).

В обґрунтування зустрічних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з лютого 2022 року компанія «Маліеро Лімітед» припинила здійснювати періодичні платежі, передбачені оспорюваним договором купівлі-продажу. 12.07.2022 ОСОБА_1 вирішив скористатись передбаченим п.4.10 оспорюваного договору правом на розірвання такого договору в односторонньому порядку, та звернувся до компанії «Маліеро Лімітед» з повідомленням про розірвання оспорюваного договору купівлі-продажу. У зв`язку з розірванням оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», зобов`язання сторін по такому договору припинились, а відповідно іпотека та застава частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», які забезпечували основне зобов`язання, також є припиненими.

Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано припиненими з 29.07.2022 зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код 40963992), укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстр.номер юр.особи НЕ408472), у зв`язку з одностороннім розірванням договору. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна: реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; земельної ділянки за кадастровим номером: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; яка встановлена іпотечним договором, укладеним 24.02.2021 між юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (іпотекодержатель), товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (іпотекодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (боржник), посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрованим в реєстрі за №164. Визнано припиненою заставу рухомого майна - частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 грн (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 00 копійок), та всі й будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю, як власнику вказаної частки у статутному капіталі, яка встановлена договором застави, укладеним 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (заставодавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (заставодержатель), посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрованим в реєстрі за №167. Знято заборону на рухоме майно - частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 грн (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 00 копійок), та всі й будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю, як власнику вказаної частки у статутному капіталі, та виключити запис про заставу рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження: №28591658 (зареєстровано 24.02.2021).

Судові рішення мотивовані тим, що з 29.07.2022 оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 є розірваним у зв`язку з односторонньою відмовою ОСОБА_1 , як продавця, від такого договору у повному обсязі на підставі п. 4.10 договору.

Оскільки на момент подання компанією «Маліеро Лімітед» позову про розірвання договору останній вже був розірваний, вимога позивача про розірвання договору від 24.02.2021 з 24.02.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин та приведення сторін у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 є припиненими у зв`язку з розірванням такого договору з 29.07.2022, яке пов`язане з односторонньою відмовою ОСОБА_1 , як продавця, від цього договору у повному обсязі, то суди дійшли висновку, що іпотека та застава, які забезпечували виконання зобов`язань по вказаному договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» у відповідності до приписів законодавства та положень п.4.3 іпотечного договору й п.6.4 договору застави, - також є припиненими.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Юридична особа за законодавством Республіки Кіпр - компанія "Маліеро Лімітед" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 у справі №915/386/22, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, а саме неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

1) щодо зупинення провадження у справі, суди неправильно застосували положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та не врахували висновки викладені з даного питання у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі під час судового розгляду справи по суті, також грубо порушив норми положень частини 3 статті 195, частин 1-2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, та не врахував правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 01 лютого 2022 року у cправі №902/368/16 та від 07 вересня 2023 року у cправі №910/15380/21.

2) щодо задоволення зустрічного позову в частині визнання іпотеки припиненою, судами попередніх інстанцій не застосовано пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та не закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, чим не враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в ухвалі від 16 лютого 2023 року по справі №444/2343/18.

3) щодо відмови в задоволенні первісного позову, скаржник вважає, що судами порушено вимоги частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованості судового рішення, та не в повній мірі враховано

правову позицію у справі №910/7981/17, оскільки в даній справі судами було детально проаналізовано спірні правовідносини, аргументи позивача по справі та надано їм відповідну правову оцінку. А в справі що розглядається, суди лише обмежилися посиланням на те, що спірний договір вже розірвано.

Скаржник вважає, що суди розглянули дану справу передчасно, оскільки позивач звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі №915/386/22 до закінчення розгляду справи №915/502/23, проте ухвалою від 12.02.2024 місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотання компанії «Маліеро Лімітед» про зупинення провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою, до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Проте, апеляційний суд належним чином дане клопотання не розглянув.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу її вимоги не визнає у повному обсязі, вважає її необґрунтованою та безпідставною, не підтвердженою жодними належними та допустимим доказами, а оскаржувані рішення та постанову - законними та обґрунтованими.

Відповідач вважає, що оскільки судами першої та апеляційної інстанції було вірно встановлено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ» від 24.02.2021 є розірваним на підставі п. 4.10 договору з 29.07.2022, то відсутні правові підстави для його розірвання на підставі рішення суду, у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідач зазначає, що з моменту розірвання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ», виконання зобов`язань по якому було забезпечене іпотечним договором, компанія «Маліеро Лімітед» не вчиняла жодних дій, направлених на припинення іпотеки та застави, якими забезпечувалось виконання зобов`язань продавця по договору купівлі-продажу, зокрема, не зверталась до нотаріуса із відповідним повідомленням, а навпаки, вчинила дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі припиненого договору іпотеки.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 як продавцем та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» як покупцем був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (далі - договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов`язався продати (передати у власність), а покупець зобов`язалась придбати (прийняти у власність) частку у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» у розмірі 100% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 120662272,00 грн та сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін продаж зазначеної у договорі частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» здійснюється за ціною 280 000 000,00 грн, що є еквівалентом 10 000 000,00 доларів США за обмінним курсом валют встановленим сторонами на дату укладання договору у розмірі 28,00 грн за один долар США.

Згідно п. 4.2 договору купівлі-продажу до моменту підписання цього договору покупцем здійснена часткова оплата вартості частки в сумі 42 000 000,0 грн, що є еквівалентом 1500000,00 доларів США. Факт отримання часткової оплати вартості частки в сумі 1500000,00 доларів США продавець засвідчив своїм підписом у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу, оплата решти вартості частки буде проводитися на умовах розстрочення згідно графіку.

Відповідно до п. 4.7 договору купівлі-продажу, платежі здійснюються у відповідності до вимог чинного законодавства України. У разі готівкових розрахунків на підтвердження отримання коштів готівкою продавець складає розписку.

Згідно з п. 4.8 договору купівлі-продажу передача частки (корпоративних прав) здійснюється виключно після повної оплати вартості частки (корпоративних прав). Покупець та продавець зобов`язаний здійснити усі необхідні дії щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства не пізніше 10.01.2024, за умови повної оплати вартості частки згідно цього договору.

Відповідно до п. 4.10 договору купівлі-продажу невиконання (несвоєчасне виконання) покупцем грошових зобов`язань за цим договором (у тому числі несплата будь-якого чергового платежу) більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів, є підставою для застосування до нього заходів відповідальності у вигляді пені в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку, якщо термін прострочення складає більше 30 (тридцяти) календарних днів, продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. У такому випадку цей договір вважається розірваним з моменту отримання покупцем відповідного письмового повідомлення, направленого за адресою: АДРЕСА_2 , а сплачені покупцем кошти за викуп частки не повертаються. Повідомлення вважається врученим і тоді, коли воно доставлене за вищевказаною адресою покупця, однак останній його не отримав протягом всього встановленого періоду зберігання поштового відправлення у поштовому відділенні за місцем його доставки.

Згідно з п. 7.1 договору купівлі-продажу, в забезпечення виконання продавцем своїх зобов`язань, визначених цим договором в пункті 1.1, строк виконання яких встановлено до 10.01.2024 включно, ТОВ «Рент УМБ» (в якості майнового поручителя та іпотекодавця), передає в іпотеку Компанії «Маліеро Лімітед» (MALIERO LIMITED) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

На виконання цього пункту договору купівлі-продажу, 24.02.2021 між юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед», як іпотекодержателем, ТОВ «Рент УМБ», як іпотекодавцем, та громадянином України ОСОБА_1 , як боржником, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрований в реєстрі за №164 (далі - іпотечний договір).

На підставі іпотечного договору 21.02.2021 до Державного реєстру іпотек внесено запис про реєстрацію іпотеки земельної ділянки за кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, номер запису про іпотеку: 4071443, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, об`єкт обтяження - земельна ділянка кадастровий номер :04:048:0005, площею 3,7276 га, номер запису про обтяження: 40714088.

Також, на підставі іпотечного договору 24.02.2021 до Державного реєстру іпотек внесено запис про реєстрацію іпотеки нерухомого майна - реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (склад олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), номер запису про іпотеку: 40713778, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, об`єкт обтяження - реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (склад олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), номер запису про обтяження: 40713177.

Крім того, відповідно до п. 7.2 договору купівлі-продажу, в забезпечення виконання продавцем своїх зобов`язань, визначених цим договором в пункті 1.1, між громадянином України ОСОБА_1 , як заставодавцем, та компанією «Маліеро Лімітед», як заставодержателем, укладається договір застави корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», за яким у заставу передається частка у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» в розмірі 100%.

На виконання цього пункту договору купівлі-продажу, 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 , як заставодавцем, та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед», як заставодержателем, був укладений договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (далі - договір застави).

Відповідно до п. 1.1 договору застави, таким договором забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 , в повному обсязі або окремій його частині, які випливають з договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», укладеного 24.02.2021 між заставодавцем та заставодержателем, який є основним договором.

Згідно з п. 1.3 договору застави, предметом застави за цим договором є належна заставодавцю частка у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», що становить 100% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,00 грн та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі.

На підставі договору застави, 24.02.2021 до Державного реєстру обмежень рухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, об`єкт обтяження - частка у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», що становить 100% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,00 грн та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі; реєстраційний номер запису про обтяження: 28591658.

В матеріалах справи наявні розписки ОСОБА_1 від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022 про отримання від представника компанії «Маліеро Лімітед» грошових коштів за оспорюваним договором купівлі-продажу.

ОСОБА_1 стверджує, що з лютого 2022 року компанія «Маліеро Лімітед» припинила здійснювати періодичні платежі, передбачені п. 4.3 оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021.

12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до компанії «Маліеро Лімітед» з повідомленням про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021, в якому повідомив, що оскільки компанія «Маліеро Лімітед» не сплатила платежі за лютий, березень, квітень, травень та червень 2022 року на загальну суму 800000,00 доларів США і прострочення кожного з таких платежів складає більше 30 (тридцяти) календарних днів, то ОСОБА_1 вирішив скористатись передбаченим п. 4.10 договору купівлі-продажу правом на розірвання такого договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це компанію «Маліеро Лімітед», як покупця.

В повідомленні від 12.07.2022 зазначено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 вважається розірваним з моменту отримання компанією «Маліеро Лімітед», як покупцем, такого повідомлення.

13.07.2022 повідомлення було направлено ОСОБА_1 на визначену в п.4.10 договору купівлі-продажу адресу Компанії «Маліеро Лімітед»: АДРЕСА_2 , що підтверджується поштовою накладною №760 та описом вкладення до такого поштового відправлення.

Вказане повідомлення 29.07.2022 було повернуте відправнику у зв`язку з неотриманням адресатом за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження (трекінгу) поштового відправлення №760.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та господарського суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом первісного позову є вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та приведення сторін у попередній стан. Предметом зустрічного позову є вимога відповідача визнати припиненими зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства у зв`язку з одностороннім розірванням договору, визнати припиненою іпотеку та заставу і зняти заборону на рухоме майно.

У касаційній скарзі компанія "Маліеро Лімітед" зазначає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в клопотанні про зупинення провадження у справі, неправильно застосували положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19. На думку скаржника суд апеляційної інстанції порушив норми положень частини 3 статті 195, частин 1-2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, та не врахував правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у cправі №902/368/16 та від 07.09.2023 у cправі №910/15380/21.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія "Малієро Лімітед" зверталась до господарського суду першої інстанції з клопотанням від 16.11.2023, в якому просила зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №915/502/23.

Ухвалою від 12.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання компанії «Маліеро Лімітед» про зупинення провадження у справі, оскільки у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України справа №915/502/23 не є пов`язаною з даною справою. У даній справі суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду від компанії «Маліеро Лімітед» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/386/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №915/502/23.

Апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання ухвалою у протокольній формі, з огляду на те, що станом на момент розгляду справи односторонній правочин - повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу від 12.07.2022, недійсним не визнавався та його дія не зупинялась, а тому він є дійсними та судом може надаватись оцінка правовим наслідкам вчинення ОСОБА_1 такого правочину.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Предметом судового розгляду у справі №915/502/23 є, зокрема, оцінка дійсності одностороннього правочину - повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору.

Відмовляючи в задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі суди попередніх інстанцій виходили із того, що у даній справі суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а компанія «Маліеро Лімітед» не навела жодної об`єктивної підстави, яка б не дозволяла повно та всебічно розглянути зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до розгляду справи №915/502/23. Станом на момент розгляду даної справи односторонній правочин - повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу від 12.07.2022 недійсним не визнавався та його дія не зупинялась, а тому він є дійсними та судом може надаватись оцінка правовим наслідкам вчинення ОСОБА_1 такого правочину.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент звернення компанії "Малієро Лімітед" з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №915/502/23, а саме станом на 16.11.2023, провадження у справі №915/502/23 також було зупинено до набрання законної сили рішення в іншій справі господарського суду Миколаївської області №915/393/23 (згідно з ухвалою від 18.07.2023).

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції відхиляє аргумент скаржника про необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, на яку посилається скаржник, міститься загальний висновок щодо застосування статті 227 ГПК України, і висновки у оскаржуваних рішеннях йому не суперечать.

Також Верховний Суд звертає увагу на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №914/131/19, на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції, положень частини 3 статті 195, частин 1-2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного суду від 01 лютого 2022 року у cправі №902/368/16 та від 07 вересня 2023 року у cправі № 910/15380/21, Верховний Суд відхиляє з огляду на наступне.

У вказаних постановах Суд зробив висновки, що виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 195, частин 1-2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті.

Проте Верховний Суд звертає увагу, що у справі, що переглядається, не було зупинено провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки відмовлено в такому зупиненні, а тому відсутні підстави вважати, що зупинення провадження відбулось поза межами стадії судового провадження.

Отже, з огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та розглянули справу по суті.

Як вірно встановлено судами, правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 651 ЦК встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 4.10 договору купівлі-продажу невиконання (несвоєчасне виконання) покупцем грошових зобов`язань за цим договором (у тому числі несплата будь-якого чергового платежу) більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів, є підставою для застосування до нього заходів відповідальності у вигляді пені в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку, якщо термін прострочення складає більше 30 (тридцяти) календарних днів, продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. У такому випадку цей договір вважається розірваним з моменту отримання покупцем відповідного письмового повідомлення, направленого за адресою: АДРЕСА_2 , а сплачені покупцем кошти за викуп частки не повертаються. Повідомлення вважається врученим і тоді, коли воно доставлене за вищевказаною адресою покупця, однак останній його не отримав протягом всього встановленого періоду зберігання поштового відправлення у поштовому відділенні за місцем його доставки.

Судами встановлено, що компанія «Маліеро Лімітед» з лютого 2022 року припинила здійснювати періодичні платежі, передбачені п. 4.3 оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021, у зв`язку з чим 12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до компанії «Маліеро Лімітед» з повідомленням про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021.

У вказаному повідомленні ОСОБА_1 зазначено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 вважається розірваним з моменту отримання компанією «Маліеро Лімітед», як покупцем, такого повідомлення.

13.07.2022 повідомлення було направлено ОСОБА_1 на визначену в п.4.10 договору купівлі-продажу адресу Компанії «Маліеро Лімітед»: АДРЕСА_2 ; що підтверджується поштовою накладною №760 та описом вкладення до такого поштового відправлення.

Вказане повідомлення 29.07.2022 було повернуте відправнику у зв`язку з неотриманням адресатом за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження (трекінгу) поштового відправлення №760.

Також судами встановлено, що компанією «Маліеро Лімітед» було подано до господарського суду Миколаївської області позовну заяву про визнання недійсним п. 4.10 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ». Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.07.2024 у справі №915/393/23 в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Постановою від 14.12.2023 Південно-Західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов Компанії «Маліеро Лімітед» частково; визнано недійсним частину договору купівлi-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», укладеного 24.02.2021 між ОСОБА_1 та Компанією «Маліеро Лімітед», а саме наступні положення пункту 4.10. Розділу 4: «…а сплачені Покупцем кошти за викуп Частки не повертаються». В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи, що положення договору купівлi-продажу частки від 24.02.2021 щодо права продавця розірвати даний договір в односторонньому порядку, були чинними станом на 12.07.2022 (на дату направлення повідомлення) та на час розгляду даної справи не визнані недійсними, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з 29.07.2022 оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 є розірваним у зв`язку з односторонньою відмовою ОСОБА_1 , як продавця, від такого договору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, у постановах від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 07.06.2023 у справі №922/3397/20) розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору господарському суду належить пересвідчитись (шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи) у чинності такого договору.

Таким чином, встановивши, що позивач звернувся до суду про розірвання договору, який вже розірвано 29.07.2022 у зв`язку з односторонньою відмовою ОСОБА_1 від такого договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Верховний Суд не вбачає порушень судами ст. 238 ГПК України в частині належного обґрунтування судових рішень, оскільки у суду не було підстав детально аналізувати аргументи позивача та надавати їм відповідну правову оцінку, і досліджувати доводи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору, який уже був розірваний на момент звернення позивача до суду.

Щодо доводів скаржника про обрання позивачем за зустрічним позовом неналежного способу захисту в частині вимог визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, визнати припиненою заставу рухомого майна та зняти заборону на рухоме майно, Верховний Суд зазначає наступне.

Вказані доводи скаржник обґрунтовує тим, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду, спору щодо дійсності іпотеки на той час не існувало і не могло існувати. На думку скаржника, на час звернення до суду предмет позову щодо визнання припиненою іпотеки нерухомого майна був відсутній, а тому в частині цієї вимоги провадження у справі мало бути закритим.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що у силу пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, на порушені якого наполягає скаржник, якщо відсутній предмет спору, господарський суд закриває провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Таким чином твердження скаржника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору на момент звернення позивача за зустрічним позовом до суду грунтуються на неправильному та власному тлумаченні норм права.

Доводи скаржника про відсутність спору щодо дійсності іпотеки спростовується самим змістом касаційної скарги, в якій скаржник зазначає, що компанія «Маліеро Лімітед» в позасудовому порядку звертала стягнення на предмет іпотеки. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем були прийняті рішення 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019 про реєстрацію права власності за компанією «Маліеро Лімітед» на реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) та на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га (в подальшому скасовані наказом Міністерства юстиції України №4178/5 від 30.09.2022)

Крім того, Суд звертає увагу, що у справі №915/502/23 компанія "Маліеро Лімітед" звернулась з позовними вимогами, зокрема, щодо визнання її іпотекодержателем за іпотечним договором, скасування рішень реєстратора про зміну (вилучення) обтяжень, відновлення записів про обтяження нерухомого майна, тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п. 4.3 іпотечного договору право іпотеки припиняється у разі настання події, відповідно до п. 4.10 основного договору, якщо іпотекодержатель протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання повідомлення, передбаченого п. 4.10 основного договору, не надав доказів оплати за основним договором, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до п. 6.4 договору застави, застава припиняється у відповідній частині з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Оскільки зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 є припиненими у зв`язку з розірванням такого договору з 29.07.2022, що пов`язано з односторонньою відмовою ОСОБА_1 , як продавця, від цього договору у повному обсязі, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що іпотека та застава, які забезпечували виконання зобов`язань по вказаному договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ», у відповідності до наведених вище приписів законодавства та положень п.4.3 іпотечного договору й п.6.4 договору застави, - також є припиненими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Таким чином, ефективним способом захисту невизнаного та оспорюваного компанією «Маліеро Лімітед» права ОСОБА_1 є саме зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

При цьому оскільки відповідно до ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, то Суд не приймає до уваги посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №444/2343/18.

З огляду на викладене, визначена скаржником підстава касаційного оскарження не знайшла підтвердження при касаційному перегляді даної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова - без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр - компанії "Маліеро Лімітед" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №915/386/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець