ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/906/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 269 500,00 грн., пеню у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 96 804,54 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 1208/21 від 12.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.03.2024 від Відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов. Відповідач зазначає, що у своєму штатному розписі не має юрисконсульта, відтак, не має можливості належним чином підготувати відзив на позов. Для якісної підготовки відзиву на позов і надання необхідної правової допомоги з цього питання Відповідачу необхідно залучити відповідного спеціаліста.

25.03.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у задоволенні заяви Відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов відмовлено.

05.04.2024 від Відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов, в якій він просив суд:

- визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними;

- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов;

- долучити до матеріалів справи відзив на позов.

Відповідач зазначає, що не мав можливості своєчасно підготувати відзив на позов, зважаючи, що для його підготовки необхідні знання фахівця у сфері права. У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до наказу ТОВ "АРМСТІЛЛ" від 25.02.2022 № 1 оголошено простій не з вини працівників з 01.03.2022, а наказом ТОВ "АРМСТІЛЛ" від 28.03.2022 № 3 було призупинено дію трудових договорів з працівниками підприємства. До сьогоднішнього дня Відповідач не відновив діяльність у повному обсязі та, за відсутності у складі штатного юрисконсульта, не може власними силами захистити свої права і законні інтереси в суді, а тому, задля отримання правничої допомоги, звернувся до Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп", з яким 03.04.2024 укладено Договір про надання правової допомоги. Представник Відповідача у найкоротший час ознайомився з матеріалами справи та підготував відзив на позов.

08.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов (сформовано в системі "Електронний суд" 05.04.2024), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 96 804,54 грн. та судових витрат, а також зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених Позивачем, на 90%.

11.04.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву представника Відповідача адвоката Вороновської О.В. про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов.

11.04.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви Відповідача про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов відмовлено.

09.05.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 96 804,54 грн. та судових витрат, а також зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених Позивачем, на 90%.

Ухвалою суду від 15.05.2024 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, 31.05.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.06.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

07.06.2024 від Позивача надійшла заява про долучення документів до раніше поданої заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 06.06.2024.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 02.07.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 02.07.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 о 12:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

19.08.2024 від Позивача та 22.08.2024 від Відповідача надійшли заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 27.08.2024 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 26.08.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено підготовче засідання на 17.09.2024 о 12:00 год.

16.09.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів з часткової оплати за умовами підписаної сторонами мирової угоди.

16.09.2024 від Позивача надійшла заява, в якій він просить суд судове засідання, призначене на 17.09.2024 о 12:00 год., провести без участі представника Позивача та затвердити мирову угоду від 14.08.2024.

Відповідач у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 6 293,53 грн. згідно з квитанцією № КИ00000926 від 23.05.2023.

Судом встановлено, що у п.п. 4, 21 мирової угоди сторони дійшли згоди про покладення судового збору у розмірі 3 146,76 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову) на Відповідача; у разі затвердження мирової угоди господарським судом, Позивачу повертається з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 3 146,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивач з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 146,77 грн. (інші 50% судового збору, сплаченого Позивачем) до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказана сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду на підставі ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ" 14 серпня 2024 року у справі № 904/906/24, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

по справі №904/906/24, що знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області

м. Дніпро « 14» серпня 2024 року

Укладенням цієї Мирової угоди, Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАЛІТЕТ ІНЖИНІРИНГ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49045, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Кільченська, будинок 1), в особі директора Пшенічнікова Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРМСТІЛЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 19Б), в особі директора Нікішина Ігоря Володимировича, який діє на підставі Статуту, з метою повного і остаточного врегулювання спору між Сторонами, на підставі статті 192 ГПК України, домовились про наступне:

1. Сторони вирішили врегулювати спір, що виник між ними на умовах визначених цією Мировою угодою.

2. Відповідач визнає позовні вимоги позивача, заявлені у справі №904/906/24, та зобов`язується сплатити заборгованість у розмірі 481 163,00грн (чотириста вісімдесят одна тисяча сто шістдесят три гривень) 00 копійок, що складається з:

- основний борг за Договором підряду №1208/21 від 12 серпня 2021 року на суму 269 500,00 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок;

- сума пені за прострочку виконання грошового зобов`язання - 16 329,90 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять дев`ять гривень) 90 копійок;

- сума індексації за прострочку виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №1208/21 від 12 серпня 2021 року на суму 96 804,54 грн. (дев`яносто шість тисяч вісімсот чотири гривні) 54 копійок;

- сума 15 (п`ятнадцяти) % (відсотків) річних за Договором підряду №1208/21 від 12 серпня 2021 року на суму 98 528,56 грн. (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень) 56 копійок;

3. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачеві визнану ним заборгованість, що зазначена у п. 2 даної Мирової угоди, в розмірі 481 163,00грн (чотириста вісімдесят одна тисяча сто шістдесят три гривень) 00 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ «КВАЛІТЕТ ІНЖИНІРИНГ», вказаний в п. 24 цієї Мирової угоди, у наступному порядку та строки:

№Кінцева дата та місяць оплатиСума оплати
1.03 вересня 2024 року150 000,00 грн.
2.03 жовтня 2024 року82 790,75 грн.
3.03 листопада 2024 року82 790,75 грн.
4. 03 грудня 2024 року82 790,75 грн.
5.03 січня 2025 року82 790,75 грн

4. Відповідач сплачує на користь Позивача суму судового збору у розмірі 3 146,76 (три тисячі сто сорок шість гривень) 76 копійок, що становить 50 % (п`ятдесят відсотків) сплаченого судового збору позивачем під час подачі позовної заяви в рамках справи №904/906/24, до 03 вересня 2024 року шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок ТОВ «КВАЛІТЕТ ІНЖИНІРИНГ», вказаний в п. 24 цієї Мирової угоди.

5. Відповідач визнає вимоги Позивача з відшкодування витрат на правничу допомогу та зобов`язується сплатити на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) 00 копійок в строк до 03 вересня 2024 року на розрахунковий рахунок ТОВ «КВАЛІТЕТ ІНЖИНІРИНГ», вказаний в п. 24 цієї Мирової угоди.

6. При сплаті сум, визначених у п. 3,4,5 даної Мирової угоди, Відповідач зобов`язується в призначенні платежу платіжних інструкцій окремо зазначати про сплату заборгованості за Договором підряду №1208/21 від 12 серпня 2021 року, компенсацію сплаченого судового збору у справі №904/906/24, відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №904/906/24.

7. Підтвердження відповідачем сплати коштів за п.3,4,5 даної Мирової угоди є факт зарахування грошових коштів на особистий рахунок Позивача, не пізніше 1 (одного) банківського дня з дня коли відповідач повинен сплати кошти визначені п.3,4,5 даної Мирової угоди.

8. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угода відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, ця угода зберігає силу для правонаступників сторін.

9. Позивач зобов`язується надати відповідачу повні та достовірні банківські реквізити для оплати заборгованості та завчасно письмово повідомляти відповідача про їх зміну. Позивач несе відповідальність за актуальність банківських реквізитів.

10. З моменту підписання цієї Мирової угоди та у разі її належного виконання, Позивач та Відповідач не матимуть жодних претензій один до одного з приводу сплати заборгованості, за Договором підряду №1208/21 від 12 серпня 2021 року.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

12. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі й права Держави.

13. Сторони підтверджують, що їм відомі, роз`ясненні і зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної Мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

14. Позивач і Відповідач гарантують (підтверджують) один одному, що дана Мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення Сторін є вільним, цілеспрямовано, свідомим, добровільним та без будь-якого примусу, обману, насильства чи впливу тяжких обставин та відповідає їх дійсним намірам.

15. Сторони розуміють положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

16. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками визнання судом даної Мирової угоди.

17. У випадку невиконання хоча б однієї з умов цієї Мирової угоди Сторонами, вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

18. Сторони дійшли згоди з усіх істотних умов щодо врегулювання спору по справі №904/906/24, розуміють предмет та умови Мирової угоди, не помиляються щодо них, прагнуть до реального настання обумовлених у цій мировій угоді наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

19. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

20. Дана Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

21. У разі затвердження Мирової угоди господарським судом, Позивачу повертається з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 3 146,76 (три тисячі сто сорок шість гривень) 76 копійок.

22. Мирова угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної Сторони угоди та один для суду з метою приєднання до справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

23. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п.2 ст.193 ГПК України та п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, передбачених затвердженою судом мировою угодою, Позивач, відповідно до ст.193 ГПК України має право подати ухвалу суду про затвердження мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

24. Реквізити сторін

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАЛІТЕТ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРМСТІЛЛ»

ІНЖИНІРИНГ» Код

Код Місцезнаходження юридичної особи:

Місцезнаходження юридичної особи: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги,

49045, Дніпропетровська область, будинок 19Б

місто Дніпро, ІПН 17

вулиця Кільченська, будинок 1 п/р ІBAN: НОМЕР_1

ІПН:46 Банк: АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»

ІВАN: НОМЕР_2 МФО 300647

Банк: АТ КБ "ПриватБанк"

МФО: 305299

Директор_______________/С.О.Пшенічніков Директор________________/І.В.Нікішин".

М.П. М.П.

2. Закрити провадження у справі № 904/906/24.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 19Б, ідентифікаційний код в )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота