СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/2049/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Дятлова М.В., свідоцтво №2643 від 26.03.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М. (вх. №1626П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі № 917/2049/23 , ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.), повний текст якого складено 24.06.2024 року

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б", м.Кременчук, Полтавська область

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава

про визнання недійсним та скасування Акту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі №917/2049/23 відмовлено у задоволенні позову.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвокат Гонтар В.М, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

У випадку спрацювання індикаторів дії магнітного поля, застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції без проведення експертизи можливе лише у випадку спрацювання індикатора дії магнітного поля (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), тому, у відповідача не було ніякої потреби і підстав для направлення на обстеження приладу обліку, яким було зафіксоване вказане втручання у його роботу.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

Акт про порушення був складений відповідачем 08.12.2021 року, у той час як рішення за вказаним порушенням було прийняте лише 29.03.2022 року.

Строк розгляду спірного акту відповідачем пропущено, оскільки, з часу складення спірного акту і до моменту ухвалення відповідачем спірного рішення (29.03.2022 року) сплинув не тільки 60-денний, а й 90-денний строк.

Завод-виробник електролічильника не є експертною установою і експертиза, відповідно, не проводилась.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі №923/832/17, від 31.07.2018 року у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 року у справі №923/639/17 та від 23.04.2019 року у справі №906/600/18, від 05.02.2020 року №914/1503/18.

Всупереч вимог, викладених у п.8.4.4 ПРРЕЕ, відповідачем, наявність втручання апелянта в роботу засобів вимірювальної техніки не доводиться експертним висновком, який би містив у собі однозначні, повні та достовірні відомості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року, зокрема, апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі № 917/2049/23 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом (вх.№9151).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі № 917/2049/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 року о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2049/23.

01.08.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10110), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що встановлений 60-ти денний термін розгляду акту позивачем пропущений не був, акт про порушення було розглянуто; комісією прийнято рішення, направити засіб обліку електричної енергії на завод- виробник для перевірки правильності роботи вбудованого індикатору впливу фізичних полів; Актом про порушення № 004175 від 08.12.2021 року зафіксовано порушення, яке передбачено п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що не підлягає підтвердження експертизою факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки у випадку спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів); здійснення відповідачем нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у повній мірі виконано відповідно до вимог норм чинного законодавства.

01.08.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Дятлової М.В. надійшла заява (вх.№10109) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Дятлової М.В.; судове засідання у справі, призначене на "11" вересня 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Дятлової М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

12.08.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи (вх.№10535).

12.08.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10552), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить апеляційну скаргу задовольнити повністю та вказує на те, що експертиза електролічильника відповідачем не призначалась, та, відповідно і не проводилась, відтак, строк, протягом якого фахівці заводу-виробника, якому відповідач направив електролічильник на перевірку здійснювали його огляд, не охоплюється пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ; таке рішення як "направити електролічильник на перевірку на завод-виробник" взагалі не передбачене вказаною нормою як наслідок розгляду Акту про порушення по суті, відтак, він вважався по суті не розглянутим до моменту ухвалення відповідачем спірного рішення (29.03.2022 року), тому, строк на його розгляд на вказану дату є таким, що сплинув; визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії апелянту здійснено відповідачем без дотримання вимог пункту 8.4.2 ПРРЕЕ за відсутності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження споживачу (апелянту) індикаторів.

12.08.2024 року на адресу суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М. надійшла заява (вх.№10553) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 року повідомлено представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М., що у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці по 26.08.2024 року включно; керуючись п. 5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019 року, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М.; судове засідання у справі, призначене на "11" вересня 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

10.09.2024 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11777), в якому останній просить відкласти розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції було надано учасникам справи достатньо часу на подання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, або ж викладення під час публічних слухань своїх аргументів, які можуть бути висловлені в письмових та додаткових поясненнях.

Разом з цим, обґрунтування правової позиції було викладено апелянтом у апеляційній скарзі та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги положення ч. 11 ст. 270 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2024 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 11 вересня 2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності.

Ухвали суду від 31.07.2024 року, від 02.08.2024 року та від 27.08.2024 року надіслано представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвокату Гонтар В.М. та Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 31.07.2024 року, від 02.08.2024 року та від 27.08.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

01.01.2019 року між АТ ПОЛТАВАОЛБЕНЕРГО та ОСББ Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір № 21501671 про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) на умовах укладеного 09.07.2007 року договору № 1671 про постачання електричної енергії, в тому числі і за об`єктом, розташованим за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1Б.

Відповідно до п. 1.1 договору, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору.

В п 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1 договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 п. 6.2 договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно п.п. 2, 5, 6, 7 п. 7.1 договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

08.12.2021 року уповноваженими представниками АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО на об`єкті позивача за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1Б виявлено порушення п. 2.3.4, п.п.8, 9, 25 п.5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу системи розподілу, а саме: фіксація індикатором впливу електромагнітного поля вбудованим в лічильник електричної енергії зав. № 02544087 На рідкокристалічному екрані засобу обліку електричної енергії висвічується напис Emagnet.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності представника позивача голови ОСББ Філімонової Надії Олександрівни, складений Акт № 004175 про порушення ПРРЕЕ. Даний Акт був підписаний без зауважень представником позивача, а другий його примірник вручений йому особисто.

Виявлене порушення ліквідоване шляхом заміни засобу обліку на інший, придатний

до експлуатації, що підтверджується Актом технічної перевірки та Актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 08.12.2021 року.

Лічильник та зняті пломби вилучено як речовий доказ, запаковано у сейф пакет та опломбовано пломбою оператора системи № С0229265. Даний факт підтверджується Актом тимчасового збереження речового доказу від 08.12.2021 року, який підписаний представником позивача Філімоновою Н.О.

Споживача запрошено прийняти участь у засіданні Комісії по розгляду актів на 28.12.2021 року за адресою: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава (дата і місце проведення зазначені в Акті).

28.12.2021 року позивач на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 004175 проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 004175 від 28.12.2021 року. Комісією прийнято рішення направити лічильник електричної енергії на завод-виробник для обстеження.

Копію Протоколу направлено на адресу позивача та отримано ним 10.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

21.02.2022 року на адресу АТ ПОЛТАВВАОБЛЕНЕРГО надійшов Акт № 10/02-22 перевірки (обстеження) обладнання від 10.02.2022 року.

У даному акті зазначено, що лічильником зафіксовано магнітний вплив. Датчик ВЧ у лічильнику перевірений та визнаний працездатним.

22.02.2022 року відповідачем на адресу позивача направлено запрошення на повторне засідання Комісії по розгляду акту, яке призначено на 29.03.2022 року. Дане запрошення отримано позивачем 01.03.2022 року (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення).

29.03.2022 року представник позивача на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений. У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 004175 проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 004175 від 29.03.2022 року.

На підставі Акту та відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 92 352 кВт*год на суму 518 222,72 грн. Копія протоколу засідання № 004175 від 29.03.2022 року, рахунок № 21501671 від 29.03.2022 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії направлені позивачу засобами поштового зв`язку та отримані ним 12.04.2022 року (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення).

Позивач посилається на те, що абзацом 7 п.8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Так, Акт про порушення був складений відповідачем 08.12.2021 року, у той час як рішення за порушення було прийняте лише 29.03.2022 року, тобто, між складанням Акту про порушення та прийняттям відповідного рішення пройшло майже 3 місяці; направлення лічильника на обстеження заводу-виробнику ТОВ Телекомунікаційні технології були проведені безпідставно та виключно з ініціативи відповідача, оскільки, воно не передбачене ПРРЕЕ (абз.1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ), а позивач клопотання про проведення такого дослідження в порядку абзацу 7 вказаного пункту ПРРЕЕ, не заявляв; єдиною підставою для нарахування вартості за не обліковану електричну енергії або нарахування санкцій через самовільне втручання в роботу лічильника є висновок експертної установи про встановлений факт впливу саме на засіб обліку споживача приладом високочастотного випромінювання в місці знаходження об`єкту споживача. До моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. До моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій; позивач зазначає, що експертиза відповідачем не проводилася.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області, в якому останній просив визнати недійсним та скасувати Акт про порушення №004175 від 08.12.2021 року, складений інспектором Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Рой В.М. стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б"; визнати недійсним та скасувати рішення у формі Протоколу №004175 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 29.03.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б".

13.06.2024 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, позивач шляхом підписання заяви-приєднання приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21501671 від 01.01.2019 року, згідно п. 1.1 якого договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 77 Закону Ураїни "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За матеріалами справи, 08.12.2021 року уповноваженими представниками АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО на об`єкті позивача за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1Б виявлено порушення п. 2.3.4, п.п. 8, 9, 25 п.5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу системи розподілу, а саме: фіксація індикатором впливу електромагнітного поля вбудованим в лічильник електричної енергії зав. № 02544087 На рідкокристалічному екрані засобу обліку електричної енергії висвічується напис Emagnet.

За наслідками перевірки складено акт про порушення № 004175 від 08.12.2021 року та додаток до акту, у якому зображено схему електропостачання споживача та схему підключення приладу обліку споживача, які підписано представниками АТ "Полтаваобленерго", а також особисто головою ОСББ Філімоновою Надією Олександрівною без будь-яких зауважень.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Аргументи апелянта на те, що у випадку спрацювання індикаторів дії магнітного поля, застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції без проведення експертизи можливе лише у випадку спрацювання індикатора дії магнітного поля (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), тому, як зазначає апелянт, у відповідача не було ніякої потреби і підстав для направлення на обстеження приладу обліку, яким було зафіксоване вказане втручання у його роботу; якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження); оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження); якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника; акт про порушення був складений відповідачем 08.12.2021 року, у той час як рішення за вказаним порушенням було прийняте лише 29.03.2022 року; строк розгляду спірного акту, на думку апелянта, відповідачем пропущено, оскільки, з часу складення спірного акту і до моменту ухвалення відповідачем спірного рішення (29.03.2022 року) сплинув не тільки 60-денний, а й 90-денний строк, не приймаються, з огляду на таке.

Так, у п. 11 акту про порушення № 004175 від 08.12.2021 року зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.12.2021 року о 9- 12 год. за адресою м.Полтава, вул.Старий Поділ,5.

28.12.2021 року позивач на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 004175 проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 004175 від 28.12.2021 року. Комісією прийнято рішення направити лічильник електричної енергії на завод-виробник для обстеження.

Копію Протоколу направлено на адресу позивача та отримано ним 10.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

21.02.2022 року на адресу АТ ПОЛТАВВАОБЛЕНЕРГО надійшов Акт № 10/02-22 перевірки (обстеження) обладнання від 10.02.2022 року, у якому зазначено, що лічильником зафіксовано магнітний вплив. Датчик ВЧ у лічильнику перевірений та визнаний працездатним.

Після отримання результатів обстеження лічильника, 22.02.2022 року відповідачем на адресу позивача направлено запрошення на повторне засідання Комісії по розгляду акту, яке призначено на 29.03.2022 року.

Дане запрошення отримано позивачем 01.03.2022 року (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення).

29.03.2022 року представник позивача на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений. У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 004175 проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 004175 від 29.03.2022 року.

29.03.2022 року комісією АТ "Полтаваобленерго" у складі трьох представників за відсутності представника споживача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 004175 від 29.03.2022 року, відповідно до якого встановлено, що споживач порушив п. 2.3.4, 5.5.5.8, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2 КСР шляхом фіксації індикатором впливу ел. поля вбудованим в лічильник. В зв`язку з цим комісією виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 92 352 кВт*год на суму 518 222,72 грн.

Таким чином, встановлений 60-ти денний термін розгляду акту позивачем пропущений не був.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату і час проведення засідання комісії, але не скористався своїм правом бути присутнім на ньому, в результаті чого засідання проведено без його участі.

Протокол від 28.12.2021 року з викладеними у ньому висновками був направлений позивачу засобами поштового зв`язку, та отриманий ним 10.01.2022 року (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення).

А отже, встановлений 60-ти денний термін розгляду акту позивачем пропущений не був, акт про порушення було розглянуто, але комісією прийнято рішення, направити засіб обліку електричної енергії на завод- виробник для перевірки правильності роботи вбудованого індикатору впливу фізичних полів.

Відповідно до п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами у разі виявлення такого порушення, як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

У постанові Верховного Суду у справі № 920/801/21 від 01.09.2022 року зазначено на те, що зона впливу електромагнітного поля - це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (ст. 1 Закону України Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів).

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.

При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку.

Разом з тим, підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передача їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, покладається відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені).

А тому, головною умовою, за наявності якої Оператор системи розподілу має право визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є наявність акту про пломбування, складеного у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів.

Таким документом у даному випадку є Акт технічної перевірки та пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 20.09.2019 року. Наявність підпису представника ОСББ підтверджує встановлення на об`єкті засобу обліку електричної енергії МТХ 3А10.DH.4Z1-CD4 зав. № 02544087 із вмонтованими індикаторами магнітного поля та взяття його разом із пломбами на зберігання.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів визначено як самостійний вид порушення, відповідальність за вчинення якого згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ покладена на власника електроустановки, тобто на відповідача, та настає незалежно від мети та наслідків його вчинення.

Наявність причинного зв`язку між фактом вчинення порушення та наслідками, які настали або могли настати, у даному випадку не є необхідною передумовою для застосування стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, оскільки підставою для застосування такого роду санкцій є саме факт порушення зобов`язання другою стороною.

Не приймаються аргументи апелянта на те, що всупереч вимог, викладених у п.8.4.4 ПРРЕЕ, відповідачем, наявність втручання апелянта в роботу засобів вимірювальної техніки не доводиться експертним висновком, який би містив у собі однозначні, повні та достовірні відомості.

Положеннями абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ чітко визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі фіксації зазначеного вище порушення, на оператора системи розподілу законом не покладено обов`язку встановлювати факт втручання споживача у роботу засобів обліку електричної енергії з метою крадіжки (безоблікового споживання) електричної енергії, доказуванню підлягає факт встановлення і передачі на збереження споживачу індикаторів та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді спрацювання останніх.

Актом про порушення № 004175 від 08.12.2021 року зафіксовано порушення, яке передбачено п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Згідно абзаців 5-7 п. 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Так, пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що не підлягає підтвердження експертизою факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки у випадку спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: - вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год) - величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); - кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння. Де n - кількість календарних місяців (цінових періодів), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил. (1) Вартість необлікованої електричної енергії (В но, грн.) розраховується за формулою (2) Де Ці - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год. W i - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВт·год, що розраховується за формулою W i = W доб · Д i, Де W доб - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год; Ді - кількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.

Тарифи на послуги з розподілу та передачі електричної енергії є також публічною інформацією, яка розміщена на офіційних веб-сайтах операторів систем розподілу та передачі.

Отже, здійснення відповідачем нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, враховуючи дані, визначені договором про постачання електричної енергії, виконано відповідно до вимог норм чинного законодавства.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б".

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі №923/832/17, від 31.07.2018 року у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 року у справі №923/639/17 та від 23.04.2019 року у справі №906/600/18, від 05.02.2020 року №914/1503/18, де, зокрема, зазначено, що виходячи зі змісту ПРРЕЕ єдиною підставою для нарахування вартості за не обліковану електричну енергії або нарахування санкцій через самовільне втручання в роботу лічильника є висновок експертної установи про встановлений факт впливу саме на засіб обліку споживача приладом високочастотного випромінювання в місці знаходження об`єкту споживача. До моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій, не приймаються, з огляду на те, що приписами абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи, не приймаються з огляду на таке.

Так, у справі №923/832/17 позов обґрунтовано тим, що акт про порушення Правил користування електричною енергією №131069 від 27.06.2017 року складений в присутності осіб, які не є представниками споживача та не є його працівниками.

У справі №911/1143/16 позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення складений з порушенням Правил, експертиза проведення з порушенням Правил, факти, встановлені експертизою, виключають винні дії споживача, оперативно-господарська санкція нарахована з порушенням Методики.

У справі №923/639/17 позов обґрунтовано недотриманням Компанією вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

У справі №906/600/18 позовні вимоги обґрунтовані посиланням, зокрема, на безпідставність нарахованих оперативно - господарських санкцій у вигляді недорахованої спожитої електричної енергії в зв`язку із не проведенням відповідної експертизи, у зв`язку з цим, не доведено належними доказами факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє порушення Правил користування електричною енергією; не повідомлення належним чином позивача про дату та час проведення засідання комісії; не враховано, що під час складення акту огляд розрахункових засобів не проводився; не враховано, що при складанні акту відповідальні особи не мали при собі правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити їх повноваження.

У справі №914/1503/18 позов обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки засобів обліку відповідача виявлено дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме - встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, чим порушено п. п. 3.3, 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, про що складено акт про порушення № 029373 від 06 липня 2017 року.

Разом з цим, вище вказано, що приписами абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається апелянт та обставини вказаних справ №923/832/17, №911/1143/16, №923/639/17 №906/600/18, №914/1503/18, не є подібними до правовідносин у справі №917/2049/23, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок по вул. Першотравневій, 1Б" адвоката Гонтар В.М. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі №917/2049/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.09.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін