РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2024справа №910/15043/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15043/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (просп. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037; далі - Компанія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140; далі - Товариство)

про стягнення 1 998 590,82 грн

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 2 942 146,88 грн,

за участю представників:

Компанії - Щетініна М.Ю. (довіреність від 04.03.2024 №б/н);

Товариства - Покотила В.М. (довіреність від 20.06.2024 №09).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 1 494 822,70 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов договору підряду від 18.05.2021 №01/18-05/21-КРП-3 (далі - Договір); 127 981,39 грн пені; 337 809,71 грн втрат від інфляції та 37 977,02 грн 3% річних, а всього 1 998 590,82 грн.

2. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

Товариство 25.01.2023 подало суду зустрічний позов про стягнення з Компанії: 2 717 417,44 грн пені; 1 885 660,48 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3 додатку №1 до Договору, та 1 885 660,48 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.4 додатку №1 до Договору, а всього 6 488 738,40 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/15043/22 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І. і Скрипка І.М.), у задоволенні первісних позовних вимог Компанії до Товариства про стягнення 1 998 590,82 грн відмовлено; зустрічний позов Товариства задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 993 915,70 грн штрафних санкцій, 74 908,75 грн судового збору та 36 942,15 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2024 у справі №910/15043/22 (головуючий суддя Краснов Є.В., судді Мачульський Г.М. і Рогач Л.І.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало таке.

Передчасними були посилання судів попередніх інстанцій на порушення підрядником строків виконання робіт, які зроблені без урахування доводів скаржника та оцінки наданих ним доказів на підтвердження причин затримки строків виконання робіт. Тобто суди не оцінили надані підрядником докази (листування із замовником про затримку) та не встановили наявність вини лише підрядника у несвоєчасному виконанні робіт, як і не з`ясували обставин сприяння замовником у їх виконанні. Крім того, суди, задовольнивши зустрічні позовні вимоги про притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої пунктом 8.4 додатку № 1 до Договору, за виконання ним у період з 01.01.2022 по 30.01.2022 робіт із залученням меншої, ніж передбачена Договором, кількості працівників без письмової згоди замовника, не надали оцінки твердженням скаржника про те, що фіксування цих фактів повинно здійснюватися у день такого порушення шляхом складання відповідного акта, а не через три місяці на підставі листів охоронних організацій.

Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальними посиланням на порушення підрядником строків виконання робіт і їх виконання протягом січня 2022 року без обумовленої договором кількості працівників, що, за їх висновками, є достатньою підставою для притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої умовами пунктів 8.2 - 8.4 Договору, шляхом нарахування пені і штрафів, загальний розмір яких перевищує суму боргу замовника перед підрядником зі сплати вартості виконаних робіт.

Суди попередніх інстанцій виходили виключно зі встановлених обставин порушення підрядником строків виконання робіт, тим самим залишивши поза увагою необхідність дослідження обставин несвоєчасного виконання своїх обов`язків як підрядником, так і замовником у сукупності і чи була можливість у підрядника своєчасно виконати роботи без виконання своїх зобов`язань замовником.

Наведене є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та встановленням необхідності застосування положень частини третьої статті 551 і статті 614 ЦК України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4398/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2024; зобов`язано сторони подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 зі справи №910/15043/22.

Компанія 26.04.2024 подала суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що: з боку підрядника відсутня вина щодо термінів та була фізична неможливість закінчення усього монолітного каркасу до 30.01.2022 у зв`язку з неналежним виконанням замовником своїх договірних зобов`язань; Товариство затягувало із здачею Компанії проектної документації по секціях 1 та 2 на об`єкті будівництва; у зв`язку з неналежним виконанням Товариством своїх договірних зобов`язань мало місце відставання від погодженого сторонами графіку викання робіт за Договором; враховуючи, що вини Компанії у порушенні строків виконання робіт за Договором немає, то і вимоги зустрічного позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги первісного позову підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання відкладено на 27.05.2024.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 27.05.2024 просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Компанії на користь Товариства: 1 999 316,64 грн неустойки (пені) за недодержання строків виконання робіт за Договором та 942 830,24 грн штрафу за прострочення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів за Договором, а всього 2 942 146,88 грн.

Перевіривши дотримання Товариством вимог статті 46 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 27.05.2024 прийняв до розгляду заяву Товариства про зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

Компанія 24.05.2024 подала суду письмові пояснення щодо заяви Товариства про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, в яких зазначила, що:

- частково зменшені Товариством вимоги підтверджують необґрунтованість зустрічного позову;

- Товариство визнало у заяві про зменшення зустрічних позовних вимог, що ним були допущені порушення своїх договірних зобов`язань, проте дане визнання стосувалося лише частини з порушень, які реально мали місце між сторонами за Договором, а іншу частину порушень Товариство безпідставно не визнає, з чим Компанія не може погодитися;

- вини Компанії у тому, що графік виконання робіт за Договором було зміщено на 55 днів немає, оскільки ним вживалися всі залежні від нього заходи для усунення перешкод у виконанні робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 05.08.2024.

У судовому засіданні 05.08.2024 оголошено перерву до 09.09.2024.

Представник Компанії у судовому засіданні 09.09.2024 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Товариства оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Компанії заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.05.2021 Компанією (підрядник) і Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені Договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них (пункт 1.1 Договору);

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (пункт 1.2 Договору);

- загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається згідно з додатками до Договору, додатковими угодами до Договору та додатками до них (пункт 2.1 Договору);

- вартість робіт (договірна ціна) є твердою та узгоджується сторонами у додатках до Договору, додаткових угодах до Договору та додатках до них (пункт 2.2 Договору);

- договірна ціна змінюється у разі: необхідності виконання додаткових робіт, виявленої в процесі виконання робіт; внесення змін до проектної документації з ініціативи замовника, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників (пункт 2.3 Договору);

- договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін; у випадку зміни договірної ціни з ініціативи підрядника, останній повинен за 10 (десять) календарних днів до дати застосування змінених цін отримати письмову згоду замовника (пункт 2.4 Договору);

- остаточна вартість доручених підряднику робіт за Договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням договірної ціни і фактично виконаних об`ємів робіт за звітний період (пункт 2.5 Договору);

- у разі якщо Договором та/або додатковими угодами та/або додатками до них передбачено обов`язок підрядника розробляти та погоджувати із замовником проектну документацію, зразки виробів тощо, вартість розробки та погодження вважаються включеними у вартість робіт (відповідного етапу робіт) (пункт 2.6 Договору);

- якщо інше не передбачено Договором та/бо додатковими угодами до нього, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х робочих днів з дати підписання Договору та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до Договору, додаткових угодах до Договору та додатках до них (пункт 3.1 Договору);

- роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому Договором порядку за актом замовнику та підписання акта введення в експлуатацію, якщо відповідно до чинного законодавства, підписання акта введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт (пункт 3.2 Договору);

- строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди (пункт 3.5 Договору);

- підрядник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня з дати встановлення обставин, що перешкоджають виконанню підрядником своїх зобов`язань за Договором, письмово інформувати замовника про такі обставини, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в іншому випадку підрядник не має права посилатись на наявність таких обставин (пункт 4.22 Договору);

- сторона, яка згідно з Договором забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією; надання підряднику матеріалів/обладнання замовником для виконання робіт за Договором підтверджується (в тому числі дата надання) накладними на переміщення зі складу замовника, що підписані матеріально відповідальними особами сторін (пункт 5.6 Договору);

- підписання Договору уповноваженими представниками зі сторони замовника та зі сторони підрядника засвідчує, що будівельний майданчик (фронт робіт) підготовлений замовником у повній відповідності до вимог Договору, нормативних актів України та вимог ДБН і підрядник прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) та готовий приступити до виконання робіт у погоджені сторонами строки (пункт 7.1 Договору);

- розрахунок за виконані роботи замовник проводить таким чином:

якщо додатками до Договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок замовника сплатити на користь підрядника авансовий платіж, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному сторонами у додатках до Договору, додаткових угодах до Договору та додатків до них;

подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, крім випадків, зазначених у пунктах 9.4, 9.5, 12.10 і 12.11 Договору (пункт 9.1 Договору);

- у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених Договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника; при цьому будь-які штрафні санкції до замовника та таке перенесення строків оплати не застосовуються (пункт 9.4 Договору);

- приймання-передача виконаних робіт згідно з Договором оформлюється сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис, або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт за підписання вказаних документів той же строк (пункт 10.1 Договору);

- у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків або дефектів в роботі, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 (сім) календарних днів; якщо протягом зазначеного строку підрядник не виправить вказані дефекти (недоліки), замовник має право їх виправити власними засобами та коштами або за допомогою третіх осіб, а підрядник зобов?язується відшкодувати замовнику всі пов?язані з цим витрати (пункт 10.2 Договору);

- якщо виявлені недоліки або дефекти в роботі не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об?єкта будівництва) та вимагати від підрядника компенсації збитків (пункт 10.3 Договору);

- за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них (пункт 12.2 Договору);

- за прострочення передбачених Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, замовник вправі застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від Договору та/або підрядник сплачує замовнику штраф згідно з додатками до Договору, додатковими угодами до Договору та додатками до них (пункт 12.3 Договору);

- за порушення умов і термінів оплати, передбачених підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 Договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченої вартості робіт за кожний день затримки платежу (пункт 12.6 Договору);

- замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним відповідно до умов Договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно з Договором (пункт 12.10 Договору);

- строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за Договором складає три роки; нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі (пункт 12.13 Договору);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за Договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили, зокрема, повені, пожежі (якщо такі сталися не з вини сторін), бурі, землетрусу, іншого стихійного лиха або воєнних дій, блокади, масових заворушень, терористичного акту, а також інших обставин, які виникли після підписання сторонами Договору в результаті дій (подій) непередбаченого характеру, що знаходяться поза волею сторін (далі - форс-мажорні обставини) (пункт 15.1 Договору);

- сторони не мають права вимагати одна від одної відшкодування понесених ними збитків, внаслідок невиконання своїх зобов`язань за Договором через настання форс-мажорних обставин; засвідчення факту форс-мажорних обставин виконує Торгово-промислова палата України або інший компетентний орган (пункт 15.2 Договору);

- сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна терміново, але не пізніше ніж в 10-денний термін, повідомити іншу сторону про настання та припинення дій обставин, які перешкоджають виконанню зобов`язань (пункт 15.3 Договору);

- неповідомлення чи невчасне повідомлення про настання чи припинення вказаних обставин позбавляє сторону права посилатися на них (пункт 15.4 Договору);

- всі зміни і доповнення, додатки, додаткові угоди тощо до Договору являються дійсними умовами та становлять невід`ємну частину Договору, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 16.2 Договору);

- усі правовідносини, що виникають в зв`язку з виконанням умов Договору і не врегульовані ним, регулюються нормами чинного законодавства України (пункт 16.3 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором; завершення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії Договору (пункт 16.4 Договору).

Додатком №1 (основні комерційні умови договору) до Договору сторони погодили:

- об`єкт та вид робіт, що виконуються за Договором: влаштування монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку №3 на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари»; перед початком виконання робіт підрядник зобов`язаний:

отримати у замовника проектну документацію з відміткою «До виконання»;

подати у відділ матеріально-технічного постачання замовника заявку на поставку матеріалів постачання замовника; в подальшому підрядник подає заявку на поставку матеріалів замовника не менше ніж за 2 тижні до дати поставки (заявки на поставку товарного бетону подавати мінімум за 3 календарних дні до необхідної дати поставки); матеріали замовника (металопрокат, бетон, штучні ЗБР) підрядник отримує за актами приймання-передачі та в подальшому включає їх до актів виконаних робіт відповідно до погоджених норм витрат;

забезпечити мінімальну щоденну кількість залучених до безпосереднього виконання робіт працівників підрядника, яка становить 20 (двадцять) осіб; відхилення від мінімальної щоденної кількості залучених працівників підрядника на об`єкті допускається виключно за письмовим узгодженням такого відхилення із замовником;

за власний рахунок забезпечити на об`єкті: освітлення своїх робочих місць; наявність огороджень та виконання монтажу огороджень поверхів згідно з вимогами охорони праці (в т.ч. дошками, стійками огородження); відповідно до вимог охорони праці виконати монтаж захисних уловлювальних сіток;

нести відповідальність за якісні та кількісні показники матеріалів та обладнання, що використовуються ним з метою виконання робіт, їх відповідність проектній документації, будівельним нормам і стандартам, фактичним умовам виконання робіт; роботи виконуються з використанням будівельних матеріалів поставки замовника (пункт 1);

- договірна ціна за Договором становить 18 856 604,88 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 142 767,48 грн; договірна ціна уточняється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт; одиничні розцінки вартості робіт, погоджені в додатку №2 «Договірна ціна», є незмінними на весь час виконання робіт за Договором (пункт 2);

- підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х (двох) робочих днів з дати підписання Договору та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 230 (двохсот тридцяти) календарних днів згідно з обсягами та строками, погодженими сторонами в додатку №3 «Графік виконання робіт» (пункт 3);

- розрахунки здійснюються замовником відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт (пункт 4);

- замовником формується гарантійний фонд утримання замовником 7% від суми платежів за виконані роботи з оплати за актами виконаних робіт та довідкою з вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3; суми вказаного утримання (гарантійного фонду) підлягають сплаті підряднику (за виключенням коштів, що враховані замовником на відшкодування вимог матеріального характеру) через 6-ть (шість) місяців з дати підписання замовником останнього акта виконаних робіт за Договором; вказаний платіж підлягає сплаті протягом 10 календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання (за умови надходження відповідного звернення підрядника) (пункт 5);

- за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт (пункт 8.2);

- за прострочення передбачених Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору (пункт 8.3);

- в разі укладання підрядником з третіми особами (субпідрядниками) договору про виконання робіт на об`єкті та/або недотримання умов Договору щодо забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників підрядника на об`єкті будівництва без отримання на це письмової згоди замовника, та/або невиконання підрядником інших зобов`язань, що передбачені пунктом 1 додатка №1 до Договору, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору за кожний випадок такого порушення (пункт 8.4).

На виконання умов Договору сторонами було підписано та скріплено печатками такі акти і довідки:

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 01.07.2021 №1 за липень 2021 року на суму 406 350 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 377 905,50 грн, акт приймання-передачі від 01.07.2021 №1 до акта виконаних робіт за липень 2021 року змонтованого матеріалу на суму 260 024,46 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.07.2021 №2 за липень 2021 року на суму 847 294,40 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 787 983,79 грн, акт приймання-передачі від 16.07.2021 №2 до акта виконаних робіт за липень 2021 року змонтованого матеріалу на суму 2 431 955,39 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 02.08.2021 №3 за серпень 2021 року на суму 776 618 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 722 254,74 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.08.2021 №4 за серпень 2021 року на суму 1 056 024,78 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 982 103,04 грн, акт приймання-передачі від 18.08.2021 №4 до акта виконаних робіт за серпень 2021 року змонтованого матеріалу на суму 2 910 175,37 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 18.10.2021 №5 за жовтень 2021 року на суму 1 838 104,70 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 1 709 437,38 грн, акт приймання-передачі від 18.10.2021 №5 до акта виконаних робіт за жовтень 2021 року змонтованого матеріалу на суму 4 685 082,54 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 01.12.2021 №6 за грудень 2021 року на суму 2 060 359,24 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 1 916 134,09 грн, акт приймання-передачі від 01.12.2021 №6 до акта виконаних робіт за грудень 2021 року змонтованого матеріалу на суму 5 254 895,20 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.02.2022 №7 за лютий 2022 року на суму 1 008 909,72 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 938,28604 тис.грн, акт приймання-передачі від 16.02.2022 №7 до акта виконаних робіт за лютий 2022 року на суму 2 578 130,23 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.02.2022 №8 за лютий 2022 року на суму 164 061,60 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 152,57729 тис.грн, акт приймання-передачі від 16.02.2022 №8 до акта виконаних робіт за лютий 2022 року на суму 488 245,01 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.02.2022 №9 за лютий 2022 року на суму 515 810,22 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 479,70350 тис.грн, акт приймання-передачі від 16.02.2022 №9 до акта виконаних робіт за лютий 2022 року на суму 1 361 507,42 грн;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.02.2022 №10 за лютий 2022 року на суму 1 521 950,88 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на суму 1415,41432 тис.грн, акт приймання-передачі від 16.02.2022 №10 до акта виконаних робіт за лютий 2022 року на суму 4 077 316,61 грн.

Загальна сума виконаних та прийнятих робіт за підписами сторонами актами приймання-передачі склала 10 195 483,54 грн.

Товариством було перераховано Компанії за Договором кошти у загальній сумі 8 150 658,54 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.08.2021 №25 на суму 393 992,79 грн, від 09.08.2021 №23 на суму 269 932,50 грн, від 19.08.2021 №2348 на суму 722 254,74 грн, від 26.07.2021 №2233 на суму 393 991 грн, від 27.07.2021 №21 на суму 107 973 грн, від 08.09.2021 №2355 на суму 982 103,04 грн, від 19.10.2021 №2360 на суму 412 485 грн, від 19.10.2021 №9722873 на суму 412 485 грн, від 29.10.2021 №3071 на суму 884 467,38 грн, від 11.11.2021 №3108 на суму 649 650 грн, від 12.11.2021 №9722949 на суму 500 000 грн, від 14.12.2021 №3227 на суму 766 484,09 грн, від 23.12.2021 №3884 на суму 948 840 грн, від 27.01.2022 №49 на суму 407 000 грн і від 02.02.2022 №9723227 на суму 300 000 грн.

Листом від 12.07.2021 №02-12/07 (вх. Товариства від 15.07.2021 №315) Компанія повідомила Товариство про те, що під час виконання робіт були обставини, які призвели до зміщення графіку виконання, а саме:

- погодні умови (заливні дощі в кінці травня) - призвели до того, що в котловані стояла вода, затримка склала 9 днів;

- несвоєчасний запуск баштових кранів (початок роботи 1-го крану 14.06.2021, 2-го крану - 29.06.2021);

- відсутність бетононасоса в запланований день бетонування фундаментної плити - затримка 1 день;

відтак Компанія просила Товариство врахувати зазначені дні (простою) в графіку виконання робіт.

Товариство листом від 13.08.2021 №282 (надіслано Компанії 13.08.2021) повідомило Компанію, що приймає продовження строку виконання робіт за Договором на 1 календарний день (на час, коли не було забезпечено бетононасос при запланованому бетонуванні плити, що сталося не з вини підрядника); інші зазначені в листі від 12.07.2021 №02/12-07 обставини не були перепонами для виконання робіт з доробки та планування дна котлована, очищення оголовків паль та бетонної підготовки, а відповідно, відсутні підстави для продовження строку виконання робіт за Договором.

Листом від 27.07.2021 №01-27/07 (вх. Товариства від 27.07.2021 №347) Компанія повідомила про те, що: з 19.07.2021 по сьогодні (включно) 8 календарних днів по причині відсутності кранового не працює баштовий кран на секції №2; у зв`язку з тим, що термін виконання робіт на секції №2 є максимально стислим та більш пріоритетним ніж секції №1, просила в найкоротші терміни забезпечити присутність кранівника та відновлення робіт на секції №2 (вертикальні елементи підвалу повністю армовані та готові до виконання монтажу вертикальної опалубки та бетонування стін підвалу).

Товариство листом від 13.08.2021 №281 (надіслано Компанії 13.08.2021) повідомило Компанію про готовність до роботи баштовим краном на секції №2 з 02.08.2021 та про те, що приймає продовження строку виконання робіт за Договором на 14 календарних днів (на час, коли не було забезпечено роботу баштовим краном на секції №2) як таке, що сталося не з вини підрядника.

Листом від 06.12.2021 №03-06/12 (вх. Товариства від 06.12.2021 №646) Компанія просила Товариство негайно сплатити 766 484,09 грн заборгованості для відновлення робіт на об`єкті.

Листом від 21.01.2022 №01-21/01 (вх. Товариства від 21.01.2022 №64) Компанія повідомила Товариство, що 20.01.2022 при бетонуванні діафрагми ДЖ-1 першої секції поверху сталася поломка крану, що не дало можливості закінчити укладання бетонної суміші; на момент поломки вже було укладено близько 4 куб.м бетону; для продовження будівництва необхідно виконати відновлення арматурного каркасу та повторний монтаж опалубка по трудомісткості дорівнює влаштуванню діафрагми, з огляду на що Компанія просила оплатити вартість влаштування ДЖ-1 згідно з договірною ціною в повному обсязі та компенсувати витрати з демонтажу 4 куб.м бетону з арматурного каркасу - 5 000 грн з ПДВ.

Листом від 26.01.2022 №05-26/01 (вх. Товариства від 26.01.2022 №72) Компанією з огляду на непідписання Товариством актів приймання-передачі виконаних робіт №№7-10 було повторно надано зазначені акти на підписання з проханням їх терміново підписати та оплатити.

Листом від 27.01.2022 №02-27/01 (вх. Товариства від 28.01.2022 №90) з огляду на відмову Товариства від послуг Компанії з демонтажу та проведення демонтажу діафрагми ДЖ-1 власними силами, що в результаті замість 3 годин (як планувалося Компанією- поки бетон не набрав міцності) силами Товариства тривали з 22.01.2022 по 27.01.2022 - 7 календарних днів, Компанія просила врахувати вказаний простій будівництва з вини замовника у кількості 7 календарних днів в графіку виконання робіт.

Вимогою від 01.02.2022 №45 (отримана Компанією 08.02.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням) Товариство повідомило Компанію про те, що остання станом на 27.12.2021 порушує умов Договору, а саме:

- пункт 4.37 Договору, яким передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечити обов`язкову присутність свого уповноваженого представника на щоденних та щотижневих нарадах, які проводяться на об`єкті будівництва; відсутність повноважного представника на нарадах є порушенням умов Договору та надає право замовнику застосувати до підрядника штраф у сумі 500 грн за кожен факт такого порушення;

- підпункт 3 пункту 1 додатка №1 до Договору, згідно з яким перед початком виконання робіт підрядник зобов`язаний забезпечити мінімальну щоденну кількість залучених до безпосереднього виконання робіт працівників підрядника, яка становить 20 (двадцять) осіб; відхилення від мінімальної щоденної кількості залучених працівників підрядника на об`єкті допускається виключно за письмовим узгодженням такого відхилення із замовником;

- невідповідність темпів виконання робіт заявленим у пункті 3 додатка №1 до Договору, відповідно до якого підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х (двох) робочих днів з дати підписання Договору та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 230 (двохсот тридцяти) календарних днів згідно з обсягами та строками, погодженими сторонами в додатку №3 «Графік виконання робіт»; станом на 27.12.2021 роботи не здані відділу технічного нагляду замовника;

беручи до уваги наведене, враховуючи допущене підрядником грубе порушення умов Договору у вигляді систематичного пропущення нарад, порушення строків виконання робіт та користуючись правами, наданими замовнику умовами Договору, Товариство вимагає від Компанії:

забезпечити виконання умов Договору, а саме організувати присутність уповноваженого представника на нарадах; здійснити заходи, що допоможуть прискорити темпи виконання робіт;

забезпечити мінімальну щоденну кількість працівників на об`єкті, передбачену умовами підпункту 3 пункту 1 додатку №1 до Договору, а саме 20 осіб;

здійснювати виконання робіт за Договором згідно з його умовами, усунути зауваження та недоліки, щомісячно здавати виконані роботи та виконавчу документацію замовнику робіт, в тому числі службі технічного нагляду замовника.

Листом від 09.02.2022 №67 Товариство відмовило Компанії у підписанні актів №7, №8, №9 і №10 з огляду на те, що:

- станом на 09.02.2022 акти приймання виконаних робіт №7 на суму 1 008 909,72 грн, №8 на суму 164 061,60 грн, №9 на суму 867 558,84 грн і №10 на суму 1 521 950,88 грн за Договором, що були подані Компанією 26.01.2022 на розгляд та підписання Товариством не підлягають підписанню, а роботи вказані в таких актах не підлягають прийманню замовником, через ненадання замовнику робіт виконавчої документації в повному обсязі, комплектності та належному оформленні;

- крім того, роботи з монтажу вентиляційних блоків та сходових маршів, шліфуванню конструкцій та прибиранню поверхів здійснюються підрядником з затримкою або не виконуються взагалі, що робить неможливим розпочати виконання робіт з мурування стін;

- підрядником також не виконуються вимоги з охорони праці та техніки безпеки, що передбачені умовами Договору (не встановлені огородження монтажних горизонтів, монтаж інвентарних підмостків, ЗУС тощо, допускається перебування робітників на об`єкті будівництва без засобів індивідуального захисту (монтажних ременів, сигнальних жилетів);

- даним листом Товариство повідомляє Компанію про мотивовану відмову в прийнятті робіт та підписанні актів приймання виконаних робіт №7, №8, №9 і №10 за Договором через відсутність виконавчої документації на такі надані Компанією до приймання роботи;

- Компанія має можливість усунути вказані зауваження та надати на повторний розгляд зазначені акти.

У відповідь на лист Компанії від 21.01.2022 №01-21/01 щодо врахування простою будівництва в період з 22.01.2022 по 27.01.2022 (7 календарних днів), як підстави у продовженні строку виконання робіт для підрядника за Договором, що сталася за відсутності вини останнього, Товариство листом від 14.02.2022 №74 повідомило, що в період з 22.01.2022 по 27.01.2022 здійснювався силами Товариства демонтаж діафрагми ДЖ-1, але, одночасно робітниками Компанії виконувалися інші роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу на об`єкті, про що зроблені відповідні записи до загального журналу робіт; відповідно відсутні підстави для продовження строку виконання робіт за Договором; оплата виконаних Компанією за Договором робіт (в тому числі роботи з влаштування ДЖ-1) буде здійснюватися на підставі приймання замовником виконаних робіт за обсягами та за якістю шляхом підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та згідно з договірною ціною.

Вимогою від 17.02.2022 №92 Товариство вимагало від Компанії:

- забезпечити виконання умов Договору, а саме здійснити заходи на прискорення темпів виконання робіт та скоротити відставання від графіку виконання робіт;

- здійснювати виконання робіт за Договором згідно з його умовами, усунути зауваження та недоліки, щомісячно здавати виконані роботи та виконавчу документацію замовнику робіт, в тому числі службі технічного нагляду замовника.

Листом від 22.02.2022 №02-22/02 (у відповідь на лист Товариства від 14.02.2022 №74) Компанія повідомила таке:

- 19.01.2022 інженерно-технічними працівниками Компанії на будівництві будинку КРП-3 планувалося виконувати роботи за таким графіком: 20.01.2022 - бетонування діафрагми ДЖ-1 першої секції 8-го поверху; 21.01.2022 - демонтаж вертикальної опалубки з ДЖ-1; 24.01.2022 - бетонування плити перекриття над 8-м поверхом;

- але під час бетонування 20.01.2022 сталася поломка крана, на етапі коли було вже прийнято 4 куб.м бетону;

- у зв`язку з поломкою крана, виникла потреба в демонтажі бетону, про що Товариство було негайно повідомлено та надано комерційну пропозицію з собівартості (зарплата людям) швидко демонтувати зазначений бетон;

- проте Товариство прийняло рішення демонтувати заморожені 4 куб.м бетону власними силами та цей демонтаж тримав 7 днів (з 21.01.2022 по 27.01.2022) замість 3-х годин по «свіжому» бетону (як пропонувалося силами підрядника Компанії за 5 000 грн з ПДВ);

- тільки після цього, 02.02.2022 відбулося бетонування плити перекриття над 8-м поверхом - на 7 робочих днів пізніше, ніж планувалося до поломки баштового крана (02.02.2022 замість 24.01.2022);

- Товариство листом від 14.02.2022 №74 повідомило, що з причини того, що протягом демонтажних робіт силами замовника, робітниками Компанії «... виконувалися інші роботи з влаштування каркасу...», то відсутні підстави для продовження строку виконання робіт;

- дійсно, після того, як розпочалися демонтажні роботи, працівники підрядника продовжували виходити на роботу та виконувати супутні роботи, але безпосередньо монолітні роботи з діафрагми ДЖ-1 та перекриттям над нею виконувати було фізично неможливо; за цей період «полу простою» для компенсації втрат з заробітної плати для бригади було окремо оплачено «простій» (компенсаційні доплати) - тому що заробітна плата (виробітка) бригади в січні зменшилася на 27%;

- у зв`язку з тим, що 14-ти поверхова секція №1, плита перекриття якої над 8-м поверхом була забетонована на 7 днів пізніше (02.02.2022 замість 24.01.2022), Компанія наполягає на врахуванні зазначеного терміну у графіку виконання робіт.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків заборгованість Товариства перед Компанією, зокрема, за Договором станом на 31.03.2022 становить 2 043 825 грн.

Листом від 18.05.2022 №01-18/05 (вх. Товариства від 19.05.2022 №233) Компанія просила Товариство оплатити роботи за актами виконаних робіт за січень - лютий 2022 року, зокрема, за Договором у сумі 1 340 695,11 грн.

Листом від 31.05.2022 №163 (надіслано Компанії 31.05.2022) Товариство повернуло Компанії подані 17.05.2022 акти, зокрема, за Договором без підписання у зв`язку з наявністю зауважень, недоліків та дефектів виконаних робіт, а саме:

- в акті №14 на суму 1 191 925,98 грн - виправити обсяги робіт пункти 1.1 - 1.3, пункт 4.1 - ПМ10 виконував підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлолюкс Плюс», пункт 6.1 плитка ПМ8 відноситься до 2 секції - вказати в акті; відсутня виконавча документація в повному обсязі, не пред`явлені журнали, не виконано шліфування поверхонь конструкцій, не зачищено поверхні плит перекриття від напливів бетону;

- в акті №15 на суму 579 080,88 грн - неправильно пораховані об`єми прогрівальної амплітуди Ф6,5мм; відсутня виконавча документація у повному обсязі, не пред`явлені журнали, не виконано шліфування поверхонь конструкцій, не зачищено поверхні плит перекриття від напливів бетону;

- в акті №13 на суму 668 516,46 грн - завищений розхід дроту в`язального (в акті 0,005, треба 0,050); відсутня виконавча документація у повному обсязі, не пред`явлені журнали, не виконано шліфування поверхонь конструкцій, не зачищено поверхні плит перекриття від напливів бетону;

- в актах №№11,12 на суму 351 748,62 грн - відсутня виконавча документація у повному обсязі, не пред`явлені журнали, не виконано шліфування поверхонь конструкцій, не зачищено поверхні плит перекриття від напливів бетону.

Листом від 07.06.2022 №02-07/06 (вх. Товариства від 08.06.2022 №295) у відповідь на лист Товариства від 31.05.2022 №163 Компанія просила оплатити роботи за актами виконаних робіт за січень - лютий 2022 року, зокрема, за Договором у сумі 1 340 695,11 грн, та повідомила, що:

- у зв`язку з відсутністю тривалий час фінансування з боку замовника, що тягне за собою не сплату заробітної плати працівникам у Компанії надалі немає можливості проводити роботи з усунення недоліків, в тому числі організувати та забезпечити роботу окремої бригади шліфувальників;

- для усунення недоліків згідно з зауваженнями, викладеними у листі від 31.05.2022 №163 та закінчення робіт в цілому Компанії терміново потрібні кошти у сумі, як мінімум 1 050 000 грн з ПДВ на оплату, в тому числі: 470 000 грн за роботи, виконані бригадою з 25.04.2022 по 31.05.2022 (в т.ч. завантаження опалубки); 275 000 грн для оплати шліфувальних робіт забетонованих конструкцій (відповідно до зауважень); 305 000 грн за роботи з усунення недоліків в червні 2022 року;

- для завершення робіт за всіма договорами із замовником, просимо терміново оплатити виконані роботи за актами виконаних робіт за січень - лютий 2022 року у сумі 1 555 287,98 грн з ПДВ та надати можливість організувати роботу бригади для шліфування бетонних поверхонь.

Претензією від 17.06.2022 вих. №17/06-02 (вх. Товариства від 21.06.2022 №338) Компанія вимагала сплатити наявну заборгованість у сумі 1 340 695,11 грн і пеню у сумі 47 199,81 грн.

Повідомленням від 21.07.2022 №307 (отриманим Компанією 04.08.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням) Товариство з огляду на те, що станом на 19.07.2022 Компанією роботи за Договором у повному обсязі завершені та передані Товариству не були, при цьому термін прострочення виконання робіт становить понад 150 календарних днів, що є істотним порушенням умов Договору, повідомлено Компанію про розірвання Договору; на виконання пункту 14.3 Договору Товариство просило Компанію станом на 27.07.2022 забезпечити присутність свого представника на будівельному майданчику об`єкта для визначення обсягів виконаних робіт та складення відповідного акта.

Листом від 28.07.2022 №02-28/07 (вх. Товариства від 01.08.2022 №498) Компанія повідомила Товариство про таке:

- 27.07.2022 Компанією було забезпечено присутність свого представника на будівельному майданчику об`єкта для визначення обсягів виконаних робіт та складання відповідного акта;

- з боку Товариства жодного представника для складання акта не з`явилося та на телефонні дзвінки Компанії щодо точного часу зустрічі уповноважені представники Товариства не відповідали протягом усього дня 27.07.2022 (як і днем раніше, 26.07.2022);

- Компанія просить визначити нову дату та зафіксувати точний час для визначення обсягів виконаних робіт та складання відповідного акта;

- окремо просила надати контактну особу(осіб) для узгодження відповідних питань в телефонному режимі, адже станом на сьогодні телефонна комунікація повністю відсутня (телефонні дзвінки Компанії повноваженими представниками Товариства ігноруються).

Вимогою від 29.07.2022 №332 (надіслана Компанії 29.07.2022) Товариство вимагало сплатити неустойку та штрафні санкції у загальній сумі 5 199 705,23 грн.

В запереченнях від 15.08.2022 №07-15/08 (вх. Товариства від 17.08.2022 №550) на вимогу від 29.07.2022 №332 Компанія зазначила всі наведені листи, які надавалися Товариству, та вказала:

- у зв`язку з сезонними захворюваннями, а також пандемією COVID-19 дійсно з 26.11.2021 загальна кількість працівників на об`єкті інколи (було два такі випадки) була менша ніж 20; для забезпечення необхідної кількості робітників та збереження темпів виконання робіт підрядником оперативно залучались бригади (окремі ланки) з інших об`єктів, внаслідок чого останньому вдалось зберегти взяті темни будівництва, що прослідковується у зазначеній інформації про хід будівництва даного об`єкта;

- тобто, в кінцевому результаті, не дивлячись на відсутність 1-2 працівників (два такі випадки) від необхідної щоденної мінімальної кількості, в листопаді та грудні 2021 року планові об`єми залізобетонних конструкцій було виконано;

- крім того, слід зазначити, що протягом вересня - грудня 2021 року у зв`язку з проблемами з підписанням та затягуванням оплати за актом виконаних робіт, відбувалися перебої щодо вчасної оплати заробітної плати, і відповідно по декілька працівників щомісяця звільнялись з роботи;

- отже, підрядником для забезпечення темнів виконання робіт, попри перепони, що ставились самим замовником, було докладено усіх можливих зусиль; попри затягування замовником прийняття та оплати виконаних робіт, працівники підрядника продовжували виконувати роботи з забезпеченням щомісячної виробітки понад 1 000 куб.м в місяць;

- до того ж, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 було введено на території Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який згодом було продовжено до 24.08.2022 і який триває досі;

- на території Київської області активні бойові дії велись з 24.02.2022 до середини квітня місяця 2022 року; даний факт є форс-мажорною обставиною і згідно з нормами чинного законодавства України, а також закріпленим у пункті 15.1 Договору домовленостями звільняє підрядника від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за Договором;

- замовника навіть не соромить той факт, що фактично ним же було повідомлено підрядника про повне припинення співпраці за всіма об`єктам ще у квітні 2022 року, одразу ж після звільнення Київської області від ворожих військ; вказане рішення було озвучено представниками замовника на загальній нараді, і відображено у протоколі даної наради (том 1 арк. 200 - 209 матеріалів справи); тобто, дане рішення було прийнято самим замовником; і саме з того часу на об`єктах замовника вже працюють інші підрядники; проте це не заважає йому нараховувати пеню та штрафні санкції за період з лютого по липень місяці 2022 року, у якому сторони вже не мали фактичних взаємовідносин;

- таким чином, вимога щодо сплати неустойки (пені) в сумі 2 769 079,38 грн, штрафу в розмірі 10% від ціни Договору за прострочення передбачених Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів у сумі 1 885 660,48 грн та штрафу в розмірі 10% від ціни Договору за зменшення кількості робітників підрядника, залучених до виконання робіт на об`єкті, без отримання письмової згоди на це від замовника в сумі 1 885 660,48 грн є необґрунтованою та надуманою, а отже задоволенню не підлягає;

- станом на 15.08.2022 ряд актів приймання виконаних робіт за Договору не підписані та не оплачені замовником, з огляду на що підрядник сподівається на порозуміння та неупереджений розгляд з боку замовника викладених в даних запереченнях доводів, а також врахування інтересів обох сторін як суб`єктів господарювання, шляхом взаємних поступок та порозумінь; підрядник зацікавлений вирішити питання по суті та не доводити до вирішення даного спору в судовому порядку.

Листом від 20.12.2022 №20/12-2 Компанія повідомила Товариство про те, що:

- 17.08.2022 підрядник повторно, після усунення всіх зауважень замовника, надіслав Товариству на розгляд та підписання акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2021 року, а саме: акт виконаних робіт №11 на суму 351 748,62 грн; акт виконаних робіт №12 на суму 351 748,62 грн; акт виконаних робіт №13 на суму 668 516,46 грн; акт виконаних робіт №14 на суму 856 515,78 грн; акт виконаних робіт №15 на суму 579 080,88 грн; акт виконаних робіт №16 на суму 118 843,25 грн; акт виконаних робіт №17 на суму 207 938,10 грн; акт виконаних робіт №18 на суму 130 783,44 грн; акт виконаних робіт №19 на суму 166 830,66 грн;

- в супровідному листі вказано, що всі зауваження усунені та перелічено, які саме зауваження та у який спосіб були виправлені;

- однак замовник, не перевіривши факту усунення недоліків, не підписавши зазначені акти надіслав відмову у підписанні актів виконаних робіт, при цьому вказав такі ж зауваження, як і у попередній відмові;

- що стосується виконавчої документації, то у зв`язку з тим, що працівники технічного нагляду Товариства відмовилися приймати документацію, Компанія вказала у супровідному листі де знаходиться дана документація;

- відтак Компанією повторно надаються акти виконаних робіт та вся необхідна виконавча документація до них, з прохання невідкладно підписати такі акти.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до статті 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частинами першою і другою статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

ВИСНОВКИ

Так, пунктом 9.1 Договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи замовник проводить таким чином: якщо додатками до Договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок замовника сплатити на користь підрядника авансовий платіж, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному сторонами у додатках до Договору, додаткових угодах до Договору та додатків до них (підпункт 9.1.1); подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, крім випадків, зазначених у пунктах 9.4, 9.5, 12.10 і 12.11 Договору (підпункт 9.1.2).

Сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.02.2022 №8 (за лютий 2022 року) на суму 164 061,60 грн, від 16.02.2022 №9 (за лютий 2022 року) на суму 515 810,22 грн і від 16.02.2022 №10 (за лютий 2022 року) на суму 1 521 950,88 грн.

З урахуванням оплати платіжними дорученнями від 02.02.2022 №49 на суму 407 000 грн і від 04.02.2022 №1 на суму 300 000 грн, Товариство мало сплатити Компанії 1 494 822,70 грн у строк до 02.03.2022, проте наведену суму боргу Товариством сплачено не було.

Таким чином, первісні позовні вимоги Компанії в частині стягнення з Товариства 1 494 822,70 грн основної суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу Компанія просить стягнути з Товариства 127 981,39 грн пені за період з 28.02.2022 по 28.08.2022 і 337 809,71 грн втрат від інфляції та 37 977,02 грн 3% річних за період з 28.02.2022 по 23.12.2022.

Судом перевірено розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних і періодів їх нарахування та встановлено, що початок періодів нарахування вказаних сум та самі суми визначені Компанією неправильно.

За перерахунком суду періоди нарахування і суми пені, втрат від інфляції та 3% річних становлять:

- з 03.03.2022 по 28.08.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку) сума пені складає 253 505,55 грн;

- з 03.03.2022 по 23.12.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку) сума втрат від інфляції складає 343 964,05 грн, а 3% річних - 36 367,19 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, оскільки суд не може виходити за межі первісних позовних вимог в частині стягнення з Товариства сум пені та втрат від інфляції, то стягненню з Товариства підлягає 127 981,39 грн пені та 337 809,71 грн втрат від інфляції за розрахунком Компанії і 36 367,19 грн 3% річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми (1 609,83 грн) 3% річних слід відмовити.

Що ж до зустрічних позовних вимог Товариства про стягнення з Компанії 1 999 316,64 грн неустойки (пені) за недодержання строків виконання робіт за Договором (за періоди: з 15.02.2022 по 23.02.2022; з 01.04.2022 по 02.06.2022; з 03.06.2022 по 21.07.2022) та 942 830,24 грн штрафу за прострочення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів за Договором, то слід зазначити таке.

Заперечуючи проти задоволення вимог Товариства, Компанія зазначає, що в ході виконання робіт дійсно мала місце деяка затримка в часі щодо здачі виконаних робіт у визначені сторонами строки, проте така затримка була викликана з вини замовника, а підрядник вчасно повідомляв про обґрунтовані причини затримки та просив замовника якнайшвидше усунути такі причини та врахувати час затримки у графіку виконання робіт за Договором; крім того, Компанія вказує, що її вини в порушенні строків виконання робіт за Договором немає, оскільки Товариством проектна документація надавалася не вчасно.

Листом від 12.07.2021 №02-12/07 (вх. Товариства від 15.07.2021 №315) Компанія повідомила Товариство про те, що під час виконання робіт були обставини, які призвели до зміщення графіку виконання, а саме:

- погодні умови (заливні дощі в кінці травня) - призвели до того, що в котловані стояла вода, затримка склала 9 днів;

- несвоєчасний запуск баштових кранів (початок роботи 1-го крану 14.06.2021, 2-го крану - 29.06.2021);

- відсутність бетононасоса в запланований день бетонування фундаментної плити - затримка 1 день;

відтак Компанія просила Товариство врахувати зазначені дні (простою) в графіку виконання робіт.

Товариство листом від 13.08.2021 №282 (надіслано Компанії 13.08.2021) повідомило Компанію, що приймає продовження строку виконання робіт за Договором на 1 календарний день (на час коли не було забезпечено бетононасос при запланованому бетонуванні плити, що сталося не з вини підрядника); інші зазначені в листі від 12.07.2021 №02/12-07 обставини, не були перепонами для виконання робіт з доробки та планування дна котлована, очищення оголовків паль та бетонної підготовки, а відповідно, відсутні підстави для продовження строку виконання робіт за Договором.

Листом від 13.08.2021 №281 Товариство повідомило Компанію про готовність до роботи баштового крану на секції №2 об`єкту з 02.08.2021 та погодило продовження строку виконання робіт на 14 календарних днів у зв`язку з вказаною обставиною.

У листі від 21.01.2022 №01-21/01 Компанія як на підставу пропущення строків виконання робіт на строк 7 (сім) днів посилається на те, що при бетонуванні діафрагми ДЖ-1 першої секції 8-го поверху сталася помилка крану, що не дало можливості закінчити укладення бетонної суміші, у зв`язку з чим необхідно було виконати додаткові роботи стосовно видалення вже залитої суміші, які виконувалися силами замовника.

Проте відповідно до листа від 14.02.2022 №74 в період з 22.01.2022 по 27.01.2022 силами Товариства здійснювався демонтаж діафрагми ДЖ-1, але, одночасно робітниками Компанії виконувалися інші роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу на об`єкті, про що зроблені відповідні записи до загального журналу робіт. Відповідно відсутні підстави для продовження строку виконання робіт за Договору.

Стосовно посилань на затримання виконання робіт за Договором строком на 15 (п`ятнадцять) календарних днів у зв`язку з тим, що робітники Компанії відмовилися працювати у вихідні, мало місце звільнення по декілька працівників на місяць та загальна демотивація бригади у зв`язку з систематичними затримками оплати праці працівника, Товариство обґрунтовано зазначало, що вказані обставини жодним чином не можуть бути поважною причиною порушення строків виконання робіт за Договором, оскільки замовник не несе відповідальності за організацію та оплату праці працівників підрядника.

З огляду на наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства, що підтвердженим та обґрунтованим є прострочення Компанією робіт строком 15 календарних днів.

Щодо посилань Компанії на необґрунтоване нарахування штрафних санкцій за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у зв`язку з форс-мажорними обставинами, то суд вважає за можливе врахувати посилання Компанії на неможливість виконання нею робіт у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме початком військової агресії Російської Федерації проти України та ймовірною загрозою введення на території м. Бровари бойових дій, однак не у період, на який посилається Компанія (з 24.02.2022 по 18.07.2022), а з 24.02.2022 по 30.03.2022, тобто у період встановленого існування загрози введення на території м. Бровари бойових дій, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

Вказаним Переліком встановлено, що на території Броварського району бойові дії велися та/або була можливість ведення бойових дій у період з 24.02.2022 до 30.03.2022 включно, після вказаної дати загрози введення бойових дій не було, при цьому станом на 01.04.2022 будівництво об`єкту тривало та не припинялося, тому у Компанії не існувало жодних перешкод у продовженні виконання ним підрядних робіт на об`єкті будівництва.

Що стосується посилань Компанії на протокол від 20.04.2022 №60, то наведений протокол не містить жодної інформації, яка б підтверджувала припинення співпраці сторін за всім об`єктам, натомість Товариством надано суду лист від 21.07.2022 №307, яким Товариство повідомило Компанію про розірвання Договору, у зв`язку з чим Договір є розірваним з 30.07.2022, відповідно штрафні санкції правомірно нараховані Товариством до дати припинення договірних відносини, а саме до 29.07.2022 включно.

Компанія зазначає, що Товариством невчасно надавалася проектна документація на об`єкт, проте доказів того, що Компанія зверталася до Товариства стосовно неможливості виконання умов Договору в частині погоджених строків закінчення підрядних робіт з огляду на невчасне надання проектної документації матеріали справи не містять.

Окрім того, про затягування зі сторони Товариства надання Компанії проектної документації, остання вказала при новому розгляді даної справи з посиланням на неможливість подання проектної документації з відмітками її прийняття Компанією до виконання з огляду на те, що на момент подання даного позову Товариством було відмовлено Компанії в доступі до побутового приміщення, в якому знаходилась проектна документація та ненадання Товариству можливості вивезти майно з будівельного майданчика.

Однак при наявності зазначених обставин Компанія не була позбавлене можливості вказати про них у відзиві на зустрічний позов та звернутися до суду з клопотанням про витребування у Товариства необхідних документів.

Товариство при новому розгляду даної справи врахувало викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2024 у справі №910/15043/22 висновки, та у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог зменшило розмір пені, зменшило на 50% розмір нарахованого на підставі пункту 8.3 додатку №1 до Договору штрафу, і відмовилося від стягнення з Компанії штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.4 додатку №1 до Договору.

Відтак необхідності застосовувати положення частини третьої статті 551 і статті 614 ЦК України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України у суду немає.

Перевіривши розрахунок нарахованих Товариством 1 999 316,64 грн неустойки (пені) за недодержання строків виконання робіт за Договором (за періоди: з 15.02.2022 по 23.02.2022; з 01.04.2022 по 02.06.2022; з 03.06.2022 по 21.07.2022) та 942 830,24 грн штрафу за прострочення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів за Договором, суд встановив, що він правильний, а тому стягненню з Компанії підлягають наведені суми пені та штрафу.

Стосовно доводів Компанії про те, що наданий Товариством лист Товариства з обмеженою відповідальності «Конгрес Дельта» від 15.04.2022 вих. №1/04, яким останнім повідомлено Товариство про кількість працівників Компанії, яка перебувала на об`єкті будівництва в період з 01.01.2022 по 30.01.2022, не є належним доказом фіксування цих фактів, оскільки таке фіксування повинно здійснюватися у день порушення шляхом складання відповідного акта, а не через три місяці на підставі листів охоронних організацій.

Разом з тим, сторонами при укладенні Договору не було передбачено обов`язкового складання замовником акта про порушення підрядником забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників підрядника на об`єкті будівництва.

Не передбачено таке складання актів і договором, укладеним Товариством і Товариством з обмеженою відповідальності «Конгрес Дельта».

Будь-яких доказів отримання письмової згоди замовника щодо іншої мінімальної кількості робітників Компанією суду не подано.

Крім того, факт присутності осіб (їх кількість) на території будівельного майданчика за відповідними перепустками фіксувався охоронною організацією кожного дня, і наданий Товариством з обмеженою відповідальності «Конгрес Дельта» лист від 15.04.2022 вих. №1/04 є належним доказом фіксації охоронною організацією кількості робітників Компанії на території замовника.

Також Компанія просить стягнути з Товариства 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу, а Товариство просить стягнути з Компанії 48 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

22.12.2022 Компанією (клієнт) і адвокатом Щетініним Максимом Юрійовичем було укладено договір №22122022 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом законних прав та інтересів клієнта в господарських судах, господарських судах апеляційної та касаційної інстанції, а клієнт зобов`язується оплатити таку правову допомогу.

27.12.2022 Компанією і адвокатом підписано акт про приймання-передачу наданих послуг, за яким адвокат надав, а клієнт прийняв послуги у загальній сумі 10 000 грн.

Компанією 27.12.2022 сплачено адвокату 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №379.

11.01.2023 Товариством (клієнт) і адвокатом Банцер Оксаною Володимирівною було укладено договір №01/23 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу з юридичного супроводження питань, пов`язаних з підготовкою та представництвом клієнта в суді у справі №910/15043/22; адвокат має право представляти інтереси клієнта, зокрема, у господарських судах, з наданням адвокату усіх прав представництва клієнта , у тому числі наданих законом позивачу, третій особі або відповідачу.

23.01.2023 Товариством і адвокатом підписано акт надання послуг №1, за яким адвокатом надано, а клієнтом прийнято послуги на загальну суму 48 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави первісних і зустрічних позовних вимог, прийняття судом рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог і повне задоволення зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з Товариства на користь Компанії підлягає 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а з Компанії на користь Товариства 48 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Разом з тим, оскільки первісний позов Компанії задоволено частково, а зустрічний позов Товариства - повністю, то суд не вбачає підстав для застосування наведених положень статті 238 ГПК України.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (просп. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140) про стягнення 1 998 590,82 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (просп. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037): 1 494 822,70 грн основного боргу; 127 981,39 грн пені; 337 809,71 грн втрат від інфляції; 36 367,19 грн 3% річних; 29 954,71 грн судового збору за подання позову до суду першої інстанції; 44 932,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 59 909,42 грн за подання касаційної скарги і 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

5. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (просп. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037) про стягнення 2 942 146,88 грн задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (просп. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140): 1 999 316,64 грн пені; 942 830,24 грн штрафу; 19 614,31 грн судового збору і 48 000 грн витрат на професійну правову допомогу.

7. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2024.

Суддя Оксана Марченко