ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Справа№ 910/507/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Хрипуна О.О.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 12.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (повний текст складений 11.06.2024)

у справі №910/507/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 2 243 884,01 грн та зобов`язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить суд:

2. - скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 2 243 884,01 грн, застосовані відповідачем до позивача за несвоєчасне виконання робіт за Договором № від 28.10.2022;

3. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повернути на рахунок кошти в сумі 2 243 884,01 грн, які були утримані відповідачем як оперативно-господарська санкція з сум, які підлягають виплаті позивачу.

4. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" вказує, що ним не було дотримано графіку виконання передбачених Договором № від 28.10.2022 робіт з ремонту вузла редукування ГРС Глобине Кременчуцького ЛВУМГ, у зв`язку з здійсненням з боку Російської Федерації масованих ворожих атак/обстрілів, мобілізацією працівників позивача та форс-мажорними обставинами контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКМ-Арматура", про що відповідач повідомлявся листами. Проте, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" діяло недобросовісно та безпідставно, в порушення норм національного договірного права, проігнорувало листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про дію форс-мажорних обставин, а також неправомірно застосувало до відповідача оперативно-господарські санкції у розмірі 2 243 884,01 грн за несвоєчасне виконання робіт.

5. У прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 000,00 грн та судовий збір у розмірі 33 659,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 68 000 грн; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

7. Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023, копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн та копію Акту надання послуг від 03.05.2024.

8. Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023 визначено, що Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" наступні види правової допомоги (послуги):

- усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (попередньо 4 години вартістю 8 000,00 грн);

- аналіз судової практики Верховного суду України (попередньо 10 годин вартістю 15 000,00 грн);

- ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, надання роз`яснень з правових питань (попередньо 8 годин вартістю 12 000,00 грн);

- підготовка заяв по справі (позовна заява, відповідь на відзив та ін.) та заяв з процесуальних питань (клопотання, заяви та ін.) до Господарського суду містка Києва в рамках розгляду справи (попередньо 14 годин вартістю 28 000,00 грн);

- супроводження справи у Господарському суді міста Києва (попередньо 10 годин вартістю 20 000,00 грн).

9. Відповідно до Акту надання послуг від 03.05.2024 Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" правову допомогу у загальному розмірі 83 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/507/24, товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/507/24 в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 68 000 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про розподіл судових витрат.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

12. Всі дії вчинені адвокатом Пустовіт Юлією Юріївною на підставі ордеру серії АІ № 1520763, як самозайнятою особою, не можуть вважатися послугами наданими Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека».

13. Якби суд першої інстанції проаналізував наявні в матеріалах справи докази, то неодмінно прийшов би правомірного висновку про те, що правових підстав для стягнення з Оператора на користь Норма Плюс витрат на правову допомогу з усного консультування щодо можливостей і механізмів процедур судового захисту прав Норма Плюс за 4 год на загальну суму 8 000 грн та ознайомлення з документами наданими Клієнтом щодо можливостей і механізмів процедур судового захисту його прав, надання роз`яснень з правових питань за 8 год на загальну суму 12 000 грн, всього на загальну суму 20 000 грн, немає.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Палія В.В.) відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2024.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) ухвалено оголосити перерву у справі № 910/507/24 до 10 год. 40 хв. 05.09.2024.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) ухвалено оголосити перерву у справі №910/507/24 до 11 год. 20 хв. 12.09.2024.

Позиції учасників справи

17. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Клопотання учасників справи

18. 22.07.2024 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 по справі №910/507/24 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20. 29.07.2024 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 по справі №910/507/24 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників учасників справи

22. У судове засідання апеляційної інстанції 12.09.2024 з`явились представники позивача та представник відповідача, які надали пояснення щодо апеляційної скарги та обставин справи.

23. У судовому засіданні 12.09.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

24. Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, додаткове рішення суду першої інстанції просили залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25. До позовної заяви позивачем додано Договір про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2024 та Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2024, в якому визначено, що розмір гонорару адвоката складає 83 000,00 грн, а в подальшому 29.01.2024 позивачем було подано до суду копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги зг. рах. №2 від 17.01.2024р. Без ПДВ).

26. Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що їх було достатньо для вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у даній справі, а отже позивач міг не подавати докази понесених судових витрат.

27. Однак, як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/507/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

28. Таким чином клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового розгляду не підлягає задоволенню.

29. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 83 000,00 грн.

30. На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023, копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн та копію Акту надання послуг від 03.05.2024.

31. Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023 визначено, що Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" наступні види правової допомоги (послуги):

- усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (попередньо 4 години вартістю 8 000,00 грн);

- аналіз судової практики Верховного суду України (попередньо 10 годин вартістю 15 000,00 грн);

- ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, надання роз`яснень з правових питань (попередньо 8 годин вартістю 12 000,00 грн);

- підготовка заяв по справі (позовна заява, відповідь на відзив та ін.) та заяв з процесуальних питань (клопотання, заяви та ін.) до Господарського суду містка Києва в рамках розгляду справи (попередньо 14 годин вартістю 28 000,00 грн);

- супроводження справи у Господарському суді міста Києва (попередньо 10 годин вартістю 20 000,00 грн).

32. Відповідно до Акту надання послуг від 03.05.2024 Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" правову допомогу у загальному розмірі 83 000,00 грн.

33. При цьому місцевий суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката з аналізу судової практики Верховного суду України з огляду на те, що позивач не посилався на судову практику Верховного суду України у своїх заявах по суті спору, вони лише містять послання на судову практику Верховного Суду (який розпочав свою діяльність у 2017 році), а отже витрати на такі послуги не були необхідними та не підлягають покладенню на відповідача.

34. Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог повністю, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність покладення на позивач витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 68 000,00 грн (без урахування витрат на послуги адвоката з аналізу судової практики Верховного суду України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

35. На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023, копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн та копію Акту надання послуг від 03.05.2024.

36. За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

37. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

38. За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

39. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

40. Для цілей розподілу судових витрат:

41. 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

42. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

43. За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

44. Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

45. На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023, копію платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 на суму 83 000,00 грн та копію Акту надання послуг від 03.05.2024.

46. Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023 визначено, що Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" наступні види правової допомоги (послуги):

- усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (попередньо 4 години вартістю 8 000,00 грн);

- аналіз судової практики Верховного суду України (попередньо 10 годин вартістю 15 000,00 грн);

- ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, надання роз`яснень з правових питань (попередньо 8 годин вартістю 12 000,00 грн);

- підготовка заяв по справі (позовна заява, відповідь на відзив та ін.) та заяв з процесуальних питань (клопотання, заяви та ін.) до Господарського суду містка Києва в рамках розгляду справи (попередньо 14 годин вартістю 28 000,00 грн);

- супроводження справи у Господарському суді міста Києва (попередньо 10 годин вартістю 20 000,00 грн).

47. Відповідно до Акту надання послуг від 03.05.2024 Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" правову допомогу у загальному розмірі 83 000,00 грн.

48. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

49. За частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги (1); довіреність (2); ордер (3); доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (4).

50. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 цього Закону).

51. Тобто, адвокатське об`єднання є лише організаційно-правовою формою діяльності адвоката, який в межах такого об`єднання є самостійною особою, яка надає клієнту правову допомогу та обирає спільно з клієнтом найкращу позицію для захисту його прав.

52. Суд установив, що керівником Адвокатського об`єднання «Міжнародна правова безпека» (), який повноважний вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, є Яцина Сергій Вадимович, підписант договору про надання правової допомоги № 13/23 від 23.12.2023.

53. Відповідно до Довіреності від 25.01.2023 представляти інтереси Адвокатського об`єднання «Міжнародна правова безпека» в Господарському суді м. Києва уповноважена адвокат Пустовіт Юлія Юрїївна (посвідчення адвоката 8498/10 від 28.11.2019 видане Радою Адвокатів Київської області).

54. Відтак, колегія суддів зазначає, що не відповідають дійсності твердження відповідача, що всі дії вчинені адвокатом Пустовіт Юлією Юріївною на підставі ордеру серії АІ № 1520763, як самозайнятою особою, не можуть вважатися послугами наданими Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека».

55. Разом з позовною заявою представником позивача було надано Договір №13/23 про надання правової допомоги від 23.12.2023 та додаток №2 до Договору №13/23 про надання правової допомоги від 23.12.2023.

56. Згідно з актом надання послуг від 03.05.2024 були виконані роботи (надані послуги правової (професійної правничої) допомоги) на суму 83 000,00 грн.

57. Надані адвокатом послуги згідно акта надання послуг від 03.05.2024 відповідно до платіжної інструкції №2430 від 17.01.2024 було оплачено позивачем.

58. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеними витрати позивача на надання правової допомоги, а доводи апелянта відхиляються судом, як необґрунтовані.

59. Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з місцевим судом щодо необґрунтованості заявлених позивачем витрат на послуги адвоката з аналізу судової практики Верховного суду України з огляду на те, що позивач не посилався на судову практику Верховного суду України у своїх заявах по суті спору, вони лише містять послання на судову практику Верховного Суду (який розпочав свою діяльність у 2017 році), а отже витрати на такі послуги не були необхідними та не підлягають покладенню на відповідача.

60. Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог повністю, місцевий суд дійшов правомірного висновку про необхідність покладення на позивач витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 68 000,00 грн (без урахування витрат на послуги адвоката з аналізу судової практики Верховного суду України).

61. Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції на суму 68 000,00 грн.

62. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

63. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

64. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

65. У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами у договорі правової допомоги у погодинній оплаті(п.3.1.) в загальному розмірі - 83 000,00 грн.

66. Згідно з висновком Верховного Суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення, так при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

67. У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (висновок Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).

68. За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

69. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

70. Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2 та 3 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

71. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

72. При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 частини 2 статті 126 ГПК України).

73. Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

74. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 висловлена правова позиція, що домовленість про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такою, що склалась між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та значенням для сторін.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

76. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

77. Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

78. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

79. Разом із тим, у частині 5 статті 129 цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, п.6.1.).

80. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

81. - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

82. - чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, у тому числі чи міг її результат вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

83. - поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

84. - дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

85. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

86. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

87. Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку, суд, керуючись зазначеними нормами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

88. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

89. Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33 -34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

90. Враховуючи характер та предмет спору, вид та обсяг наданих адвокатом послуг, обсяг задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про покладення на відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 68 000,00 грн.

91. На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/507/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

92. Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/507/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

93. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276-278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/507/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

О.О. Хрипун