ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. Справа№ 873/54/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

на бездіяльність державного виконавця Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції

за результатами розгляду заяви Фермерського господарства «Шанс-4»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі №1/24 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до 1) Фермерського господарства «Шанс-4»,

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро», Товариство, заявник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою (вих. №08-2/08 від 08.08.2024) на бездіяльність державного виконавця Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції (далі - виконавець), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність виконавця під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24, котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання;

- зобов`язати виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Нор-Ест Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що 23.07.2024 звернувся до Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24.

Ці заяви були отримані Куп`янським ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції 29.07.2024.

Станом на 07.08.2024 на адресу стягувача не надійшло жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу). Також, за результатами пошуку на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), відсутня інформація щодо відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження щодо наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24.

Зазначена бездіяльність є підставою для звернення Товариства зі скаргою на бездіяльність виконавця.

ТОВ «Нор-Ест Агро» у поданій заяві просило здійснити її розгляд за відсутності його представника.

19.08.2019 ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось із заявою (вих. №19-1/08 від 19.08.2024) про закриття провадження у справі №873/54/24 за скаргою вих. №08-2/08 від 08.08.2024 ТОВ «Hор-Ест Агро» на бездіяльність виконавця під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 по справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 по справі №873/54/24, щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч. 2 ст.231 ГПК України.

У поданій заяві ТОВ «Нор-Ест Агро» просить:

- провадження у справі №873/54/24 за його скаргою вих. №08-2/08 від 08.08.2024 на бездіяльність виконавця під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №873/54/24, щодо вимог п. 4 її прохальної частини, закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України;

- задовольнити скаргу Товариства на бездіяльність виконавця під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №873/54/24;

- визнати за період з 30.07.2024 по 12.08.2024 неправомірною бездіяльність виконавця під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №873/54/24, котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 із врахуванням ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Нор-Ест Агро» зазначає, що 13.08.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до електронного кабінету ТОВ «Hор-Ест Агро» було доставлено постанову Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 13.08.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №873/54/24 та постанову Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 13.08.2024 у про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24.

Товариство відзначає, що виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №873/54/24 та виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 фактично були відкриті лише 13.08.2024 на підставі постанов Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції, замість вчасного здійснення відповідного відкриття на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» - не пізніше 30.07.2024 з огляду на факт отримання 29.07.2024 заяв ТОВ «Hор-Ест Агро» про відкриття виконавчого провадження згідно наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у по справі №873/54/24 з відповідними підтверджуючими документами / доказами Куп`янським ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції.

Заявник вважає, що відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24 було здійснено Куп`янським ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції лише після отримання безпосередньо скарги вих. №08-2/08 від 08.08.2024 ТОВ «Hор-Ест Агро» на бездіяльність виконавця, а також її реєстрації в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», доступ до якої має також і орган ДВС.

На думку заявника, таким чином є всі підстави стверджувати та наполягати на тому, що у випадку не звернення ТОВ «Hор-Ест Агро» до суду із скаргою вих. №08-2/08 від 08.08.2024 не відбулось би 13.08.2024 й відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Позиції учасників справи.

Від інших учасників справи відзивів або інших заяв щодо поданої Товариством скарги не надійшло.

Дії суду щодо розгляду скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Нор-Ест Агро» на бездіяльність виконавця та призначено її до розгляду на 05.09.2024.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У судовому засіданні 05.09.2024 суд дослідив виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua .

Обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 заяву Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ФГ «Шанс-4» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 17 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про покладення на ФГ «Шанс-4» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Шанс-4» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На виконання зазначених ухвал Північний апеляційний господарський суд видав накази від 17.07.2024 та від 18.07.2024.

Куп`янський ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції має адресу місцезнаходження: 63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, буд. 4; адреса для листування: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14.

23.07.2024 Товариство засобами поштового зв`язку направило на адресу для листування Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24 з додатками (відправлення 60).

Надана заявником роздруківка з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо перевірки статусу відправлення 600 свідчить, що 29.07.2024 зазначене відправлення було вручено отримувачу за адресою для листування у м. Харків.

08.08.2024 ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність виконавця. Підстави та вимоги скарги наведені вище за текстом цієї постанови.

Суд, використовуючи відомості з наданих ТОВ «Нор-Ест Агро» із заявою про закриття провадження в частині вимог п. 4 поданої Товариством скарги постанов від 13.08.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_1, дослідив зазначені виконавчі провадження на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua та встановив таке.

Щодо виконавчого провадження НОМЕР_2.

Заява ТОВ «Нор-Ест Агро» з виконання наказу від 17.07.2024 №873/54/24 про стягнення 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу зареєстрована ВДВС 13.08.2024 за вх. №26.11.-4040 та в цей же день (13.08.2024) надійшла до державного виконавця Олексіюка Б.В.

Постановою від 13.08.2024 виконавець Олексіюк Д.В. відкрив виконавче провадження з виконання цього наказу.

Щодо виконавчого провадження НОМЕР_1.

Заява ТОВ «Нор-Ест Агро» з виконання наказу від 18.07.2024 №873/54/24 про стягнення 17 100,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу зареєстрована ВДВС 13.08.2024 за вх. №26.11-29/4041 та в цей же день (13.08.2024) надійшла до державного виконавця Олексіюка Б.В.

Постановою від 13.08.2024 виконавець Олексіюк Д.В. відкрив виконавче провадження з виконання цього наказу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення зокрема шляхом винесення постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наказом Міністерства Юстиції від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256. (п. 5 р. І Інструкції).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 6 р. І Інструкції).

Примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст. 3 Закону. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення (п. 1 р. ІІІ Інструкції).

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (п. 5 р. ІІІ Інструкції).

Статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд відзначає, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням. Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Отже, строк подання скаргою заявник не пропустив.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд відзначає, що у поданій скарзі Товариство оскаржує бездіяльність виконавця без зазначення його П.І.Б. та заявляє вимогу (в редакції заяви вих. №19-1/08 від 19.08.2024) визнати за період з 30.07.2024 по 12.08.2024 неправомірною бездіяльність виконавця під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №873/54/24, котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №873/54/24 із врахуванням ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що така вимога не відповідає приписам ст. 343 ГПК України та не є такою, що, у разі її задоволення, відновить порушене право Товариства.

Так, у разі встановлення бездіяльності виконавця неправомірною, суд має зобов`язати виконавця усунути порушення, в той час як Товариство просить лише про становлення факту та періоду неправомірності бездіяльності виконавця; крім того, за відсутності П.І.Б. виконавця, бездіяльність якого оскаржується, суд позбавлений можливості зобов`язати його (виконавця) усунути порушення.

Суд встановив, що ТОВ «Нор-Ест Агро» направило на адресу для листування Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судових наказів від 17.07.2024 та від 18.07.2024 у справі №873/54/24.

13.08.2024 зазначені заяви були фактично отримані відділом ДВС та передані державному виконавцю Олексіюку Б.В., який в цей же день відкрив виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Висновки суду за результатами розгляду скарги.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Олексіюк Б.В. з дотриманням встановленого п. 5 р. ІІІ Інструкції строку відкрив виконавчі провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього (виконавця) виконавчого документа).

За таких підстав суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Нор-Ест Агро» на бездіяльність виконавця задоволенню не підлягає.

керуючись ст. 74, 129, 344-349 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» на бездіяльність державного виконавця Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківського області Східного МРУ Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Судові витрати, пов`язані з поданням скарги, покласти на скаржника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Суддя О.О. Євсіков