ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3674/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

позивач: Філіпенко С.В.;

від позивача: Акулов В.В., Щербак Ю.В. (вільні слухачі);

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3674/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "ТАВРІЯ 1"

про скасування протоколу та рішення загальних зборів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/3674/24.

Через відділ документального забезпечення 29.08.2024 від позивача надійшло клопотання (заява) про часткове виконання ухвали суду з доданими до нього доказами.

Через відділ документального забезпечення 29.08.2024 від позивача надійшло клопотання (заява), у якому позивач просить:

- витребувати у відповідача всі наявні докази, необхідні для вирішення судом спору, а саме - додані позивачем до позовної заяви документи в перекладі українською мовою з нотаріальним посвідченням ("Протокол общего собрания ГК "Таврия 1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего собрания ГК "Таврия 1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия 1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия 1" от 06.09.2019");

- витребувати у відповідача оформлені належним чином підписні реєстраційні листи, які є невід`ємною частиною до Протоколу №1 Загальних зборів ОК ГК "ТАВРІЯ 1" від 14.09.2021, а також наявні, можливі фото- і відеодокази на підтвердження проведення зазначених загальних зборів;

- витребувати у відповідача завірен(у)і належним чином копі(ю)ї договор(у)ів про оренду земельної ділянки, яка наразі перебуває у використанні Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Таврія 1 за юридичною адресою даної юридичної особи (місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 31-В), укладеного між Кооперативом та єдиним конституційним власником - територіальною громадою Бабушкінського/Шевченківського району у місті (з державним районним поділом) Дніпропетровську/Дніпрі або з відповідною районною у місті радою, яка є представницьким органом відповідної територіальної громади району у місті;

- витребувати у відповідача достовірні відомості на виконання відповідного пункту відповідної статті Бюджетного кодексу України щодо оплати оренди за земельну ділянку виключно на відповідний рахунок у Казначействі відповідної територіальної громади Бабушкінського/Шевченківського району у місті Дніпропетровську / Дніпрі, на який здійснюється оплата за оренду земельної ділянки, яка наразі перебуває у використанні Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Таврія 1 за юридичною адресою даної юридичної особи (місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 31-В);

- витребувати у відповідача копі(ю)ї журнал(у)ів обліку сплати членських та інших цільових внесків членами Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Таврія 1;

- витребувати у відповідача копію відповідного оформленого належним чином дозволу на розташування на земельній ділянці, яка знаходиться в охоронній зоні ЛЕП гаражних боксів та допоміжних споруд Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1»;

- витребувати у відповідача копію відповідного висновку щодо безпечного впливу електричних полів на здоров`я членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» під час перебування останніх (в зоні впливу ЛЕТІ) на території кооперативу;

- витребувати у відповідача копію дозволу на виконання робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі на дату незаконного демонтажу мого гаражного боксу №32.

Через відділ документального забезпечення 19.09.2024 від позивача надійшло клопотання (заява), у якому позивач просить залучити до участі в даній справі в якості захисників його прав таких громадян: ОСОБА_2 (посвідчення № 031), ОСОБА_3 (посвідчення № НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (посвідчення № 019), Мадлен Леонідівну Покаляєву (посвідчення № 180), ОСОБА_5 (посвідчення № НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (посвідчення № 013).

Суд відзначає, що ухвалою суду від 23.08.2024 було витребувано у позивача докази, необхідні для вирішення спору, а саме додані до позовної заяви документи в перекладі українською мовою з нотаріальним посвідченням ("Протокол общего собрания ГК "Таврия 1" от 11.04.2017", "Протокол №2 общего собрания ГК "Таврия 1" от 03.10.2017", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия 1" от 17.09.2018", "Протокол №1 общего собрания ГК "Таврия 1" от 06.09.2019"). Однак, у письмовій заяві від 27.08.2024 позивач просить суд не брати до уваги і не розглядати як докази зазначені документи.

В судовому засіданні 19.09.2024 позивач надав усні пояснення, зокрема, підтримав свою заяву про витребування доказів та просив її задовольнити.

Оцінивши клопотання позивача про витребування доказів, суд визнав його таким, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши зміст клопотання позивача, господарський суд доходить висновку, що позивач не зазначив у клопотанні:

- заходів, яких він вжив для отримання зазначених доказів самостійно,

- доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів,

- обставин, які можуть підтвердити відповідні докази, а також обґрунтування того, що такі докази, мають значення для вирішення спору.

Крім того, таке клопотання подане позивачем з пропущенням строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, однак позивач жодним чином не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас, суд відзначає, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи те, що докази, необхідні для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, мають бути наявні у відповідача, суд дійшов висновку з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати відповідача надати додаткові пояснення та докази у справі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату.

Окремо суд відзначає таке.

Згідно із Законом України № 1401-VIII від 02.06.2016 Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом; виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

Оскільки спір у даній справі виник з корпоративних відносин і справа не є малозначною, то виключно адвокат може здійснювати представництво позивача в суді.

Водночас, суд не вбачає перешкод для того, щоб особи, зазначені позивачем у заяві від 19.09.2024, були присутніми у судових засіданнях під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 74, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача від 29.08.2024 про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати відповідача надати суду:

- копію реєстраційних листів учасників загальних зборів кооперативу, проведених 14.09.2021, інших документів, які підтверджують участь у цих зборах 118 членів, перелік таких членів з відповідними підписами членів тощо;

- копію витягу із журналу обліку членських та інших цільових внесків кооперативу щодо сплати позивачем таких внесків за період 2019 - 2021 р.р. включно;

- копію Положення про порядок оплати членських внесків і інших платежів, передбаченого п. 5.3.4 Статуту;

- копії рішень загальних зборів членів (зборів уповноважених) відповідача, передбачених п. 5.2.4 Статуту, про затвердження розміру членських та інших цільових внесків (передбачених, зокрема, п. 4.4 Статуту ) і терміну їх оплати за період 2019 - 2021 р.р. включно;

- письмові пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів 14.09.2021.

Встановити відповідачу строк для надання витребуваних документів та інформації - до 27.09.2024 включно.

У разі неподання витребуваних доказів надати суду письмові пояснення із зазначенням причин такого неподання (а також надати докази неможливості подання витребуваних документів).

Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення (та докази на їх підтвердження, зокрема, копію розрахункової книжки члена кооперативу) щодо сплати позивачем членських внесків та інших платежів за період 2019 - 2021 р.р. включно.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 16.10.2024. Судове засідання відбудеться о 12:40хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.09.2024.

Суддя С.А. Дупляк