ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Справа № 910/1368/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кулик С. О. (самопредставництво Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2014 р.; наказ № 51 від 01.03.2024 р.), Лащилін Д. О. (самопредставництво Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2014 р.; наказ № 118 від 10.05.2024 р.), Левченко Є. П. (самопредставництво Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2014 р.; наказ № 130 від 05.07.2024 р.);

від відповідача: Березка Р. М. (адвокат ордер серії АІ № 1606284 від 07.05.2024 р.);

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводпроект, м. Київ

про стягнення 936 609, 74 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась в Господарський суд міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс про стягнення 720 609, 74 грн штрафу за порушення вимог щодо якості виконаних робіт, 216 000, 00 грн штрафу за невиконання вимог щодо усунення недоліків виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо якісного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/1368/24 за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до ТОВ „Будівельна компанія „Спецбудсервіс про стягнення 936 609, 74 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

У процесі розгляду справи через систему „Електронний суд від відповідача надійшли відзив б/н від 23.02.2024 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та клопотання б/н від 23.02.2024 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 р. визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи

У процесі розгляду справи через систему „Електронний суд від позивача надійшла відповідь б/н від 28.02.2024 р. на відзив та додаткові пояснення б/н від 22.03.2024 р. щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що долучено судом до матеріалів справи.

Також у процесі розгляду справи через систему „Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 23.03.2024 р. та клопотання б/н від 25.03.2024 р. про прийняття до розгляду уточнених запитань судової експертизи, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 р. постановлено передати справу № 910/1368/24 за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до ТОВ „Будівельна компанія „Спецбудсервіс про стягнення 936 609, 74 грн за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/1368/24 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 910/1368/24 за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до ТОВ „Будівельна компанія „Спецбудсервіс про стягнення 936 609, 74 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 08.05.2024 р.

08.05.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 22.05.2024 р.

15.05.2024 р. через систему „Електронний суд від позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2024 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому він просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватне акціонерне товариство „Укрводпроект.

22.05.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.06.2024 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводпроект (правонаступник Приватного акціонерне товариство „Укрводпроект).

12.06.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення № 1/40 від 11.06.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

12.06.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 03.07.2024 р.

03.07.2024 р. у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і просить суд задовольнити його.

Представники позивача у підготовчому засіданні надали свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, хоча про підготовче засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 720 609, 74 грн штрафу за порушення вимог щодо якості виконаних робіт, 216 000, 00 грн штрафу за невиконання вимог щодо усунення недоліків виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо якісного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р.

Відповідач у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що ним було виконано роботи згідно з договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р. чітко згідно наданої замовником проектної документації, яка, на думку останнього, містить відповідні суттєві недоліки, які призвели до негативних результатів таких робіт.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та обсягу виконаних відповідачем робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам та проектній документації, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р., укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс, Графік виконання робіт за договором, Додаток № 2, Договірна ціна за договором, Додатки 4-6 до договору, додаткові угоди № 1-12 до договору, договір № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р., укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс, Графік виконання робіт за договором, Додаток № 2, Договірна ціна за договором, Додатки 4-6 до договору, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання будівельних робіт, Дефектний акт № 1 від 03.03.2023 р., Акт № 1 від 11.07.2023 р., протокол № 1 від 11.07.2023 р., Проектна документація по робочому проекту „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/1368/24 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 23.02.2024 р. (з урахуванням уточнень до нього) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/1368/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 910/1368/24 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає розроблена Проектно-кошторисна документація по об?єкту „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області за договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та за договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р., укладеними між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс роботи по будівництву об?єкту „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області за договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та за договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р., укладеними між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс, Проектно-технічній документації щодо даного об?єкту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають об?єкти будівництва на об?єкті „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області: Камери та Колодязі КП2, МК2, КК2, ВТ2/1, ВТ2/2, МК1, КК1, ВТ1/1, ВТ1/2, КП1, КО1, КО2, КШ1, та система самостійного вмикання та вимкнення насосів (Рама, датчик, шафа керування) NР 3171 SH3-274, Проектно-технічній документації на їх будівництво (№ креслень: 7056-00.00) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи є причиною виникнення виявлених недоліків по об?єкту „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області, зафіксованих у Дефектному акті № 1 від 03.03.2024 р., неякісно (з порушенням вимог Проектно-технічної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва) виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та за договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р., укладеними між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс?;

- Чи є причиною виникнення виявлених недоліків по об?єкту „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області, зафіксованих у Дефектному акті № 1 від 03.03.2024 р., недоліки самої Проектно-кошторисної документації по об?єкту „Будівництво каналізаційного колектору від службового житла та споруд га території військової частини НОМЕР_1 управління Північного ОТО Національної гвардії України до існуючих каналізаційних мереж м. Вишгород Київської області за договором підряду на капітальне будівництво № 237 від 14.07.2020 р. та за договором № 922 підряду на капітальне будівництво для забезпечення потреб безпеки і оборони від 15.12.2022 р., укладеними між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс?;

5. Надіслати матеріали справи № 910/1368/24 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецбудсервіс (08147, вул. Гетьманська, 6, офіс 49, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський (до цього Києво-Святошинський) район, Київська область; ідентифікаційний код 35122370). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 910/1368/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 910/1368/24 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 910/1368/24.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

18 вересня 2024 р.