ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа № 911/2327/24

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість; належні та допустимі докази на підтвердження витрат, які здійснюються щомісячно боржником, про які останнім зазначено у поданих розписках, а саме: оновлення екіпірування та індивідуального медичного забезпечення, допомоги на існування (базові потреби) близьким; стану зобов`язань по кредитах станом на 2021-2023 роки та про неможливість надання інформації щодо розміру готівкових коштів та банківських рахунках станом на 2021-2023 роки; письмові пояснення щодо поданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо іншої особи ОСОБА_2 .

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 16.09.2024 (вх. № 10077/24 від 17.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.09.2024 про залишення заяви без руху, а саме:

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами;

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- копії договорів, укладених між банківськими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- належні та допустимі докази на підтвердження витрат, які здійснюються щомісячно боржником, про які останнім зазначено у поданих розписках, а саме: оновлення екіпірування та індивідуального медичного забезпечення, допомоги на існування (базові потреби) близьким;

- стану зобов`язань по кредитах станом на 2021-2023 роки та про неможливість надання інформації щодо розміру готівкових коштів та банківських рахунках станом на 2021-2023 роки;

Так, у заяві б/н від 16.09.2024 (вх. № 10077/24 від 17.09.2024) про усунення недоліків заявник не зазначив причини припинення погашення грошових зобов`язань за кредитними договорами та обставин, що вказують на загрозу неплатоспроможності, а також не надав жодних доказів (або письмових пояснень щодо неможливості їх подання) на підтвердження обставин, що спричинили необхідність укладення кредитних договорів, які були зазначені в заяві б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви б/н від 16.09.2024 (вх. № 10077/24 від 17.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність так і не надано до суду уточнений конкретизований список кредиторів боржника.

Оскільки судом встановлено, що у поданому заявником уточненому конкретизованому списку кредиторів не виправлено і не зазначено договір № 76134742 від 13.01.2024 (ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та залишено відомості про кредитора АТ «Універсал Банк», перед яким відсутня заборгованість та АТ КБ «ПриватБанк» із зазначенням суми кредиту, що становить « 0 грн». Письмові пояснення заявника щодо цих обставин відсутні.

Крім цього, заявником не надано копій кредитних договорів, на відсутність яких також було вказано ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024, та доказів на підтвердження наявності заборгованості, а саме договорів, укладених з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» Європейська агенція з повернення боргів». Письмові пояснення заявника щодо цих обставин відсутні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 про залишення без руху заяви б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність судом роз`яснювалось заявнику, що за відсутності у матеріалах заяви вищезазначених кредитних договорів, на які посилається заявник як на підстави виникнення грошових зобов`язань, раніше наданий заявником лише кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Таким чином, заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не виконано вимоги встановлені п. 3. ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 зазначалось про відсутність у матеріалах заяви б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, які здійснюються щомісячно боржником, про які останнім зазначено у поданих розписках, а саме: оновлення екіпірування та індивідуального медичного забезпечення, допомоги на існування (базові потреби) близьким; стану зобов`язань по кредитах станом на 2021-2023 роки та про неможливість надання інформації щодо розміру готівкових коштів та банківських рахунках станом на 2021-2023 роки.

Так, ОСОБА_1 до заяви б/н від 16.09.2024 (вх. № 10077/24 від 17.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підтвердження здійснення витрат на оновлення екіпірування та індивідуального медичного забезпечення надано скріншоти з невідомого мобільного застосунку.

Проте, надані заявником скріншоти не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не є належними та допустими доказами, в розумінні статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Також, суд звертає увагу, що заявником не було надано жодних доказів що підтверджували б інші обставини, про які було зазначено у власноручних розписках щодо допомоги на існування (базові потреби) близьким; стану зобов`язань по кредитах станом на 2021-2023 роки та про неможливість надання інформації щодо розміру готівкових коштів та банківських рахунках станом на 2021-2023 роки. Письмові пояснення заявника щодо цих обставин відсутні.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 16.09.2024 (вх. № 10077/24 від 17.09.2024) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність що встановлений судом в ухвалі від 04.09.2024.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 31.08.2024 (вх. № 3453 від 02.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак