ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Справа № 915/1857/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код 42649746)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, Березанська Т.Г., с. Калинівка, вул.Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 34559826)

про: стягнення 3844435,36 грн

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 07/11/23 від 14.11.2023 (вх. № 16359/23 від 13.12.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО 2715987,25 грн основного боргу, 944281,85 грн інфляційних втрат, 184166,26 грн 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору з позовної заяви в сумі 57666,53 грн та 1342,00 грн судового збору із заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №09/11/23 від 14.11.2023 (вх. № 16361/23 від 13.12.2023), в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову у даній справі:

1. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО (вул. Центральна, буд. 1, с. Калинівка, Березанська Т.Г., Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57440; ) в межах ціни позову та судових витрат загальна сума 3844435,36 грн.

2. Витребувати у ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО докази у вигляді інформації (даних), про індивідуальне визначення майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО, а також визначення ознак, які ідентифікували би відповідне майно (активи) та відрізняли його від іншого (однорідного чи подібного) майна (активів) з зазначенням залишкової балансової вартості.

3. Після надання інформації (даних) про індивідуальне визначення майна (активів) ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО, а також визначення ознак, які ідентифікували би відповідне майно (активи) та відрізняли його від іншого (однорідного чи подібного) майна (активів) з зазначенням залишкової балансової вартості (його конкретизації) Накласти арешт майно (активи) Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО (вул. Центральна, буд. 1, с.Калинівка, Березанська Т.Г., Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57440; ), в межах ціни позову та судових витрат загальна сума 3844435,36 грн, відповідно до визначеного ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС переліку рухомого майна, належного відповідачеві, та на яке ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС просив би накласти арешт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1857/23 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2024 заяву про забезпечення позову було повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 02/12/23 від 27.12.2023 (вх. №16/24 від 02.01.2024).

У зв`язку з усуненням позивачем виявлених судом недоліків, ухвалою суду від 25.01.2024 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 26.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 15:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 13.03.2024.

Ухвалою суду від 01.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 травня 2024 року о 10:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 17.04.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у період часу визначеного для проведення судового засідання з 09:59 до 10:31 у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі 20.05.2024 не відбулось, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.06.2024, з урахуванням ухвали суду від 27.06.2024 про виправлення описки в ухвалі суду, підготовче засідання було призначено на 11.07.2024 о 13:00.

Від позивача надійшла заява, сформована в системі Електронний суд 11.07.2024 (вх. № 8360/24 від 11.07.2024), в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Ухвала суду від 27.06.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 28.06.2024 о 09:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 11.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 15:30.

Учасники справи в судове засідання 04.09.2024 не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20 грудня 2021 року за №254CL між ПАТ Креди Агріколь Банк, як банком та ПАТ Брайлівське, ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО, ТОВ Югтранзитсервіс-Агропродукт та ТОВ Торговий дім Валінор, як клієнтами був укладений договір надання банківських послуг, відповідно до умов якого передбачено наступне.

Банк надає банківську послугу, а клієнт приймає її та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в т.ч. своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг необмежена. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами даним договором. Виконання клієнтом зобов`язання за договором може забезпечуватись будь-якими видами забезпечення, що не заборонені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, грошовим покриттям тощо.

В забезпечення виконання вказаних зобов`язань між банком та ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД, як поручителем, були укладені договори забезпечення виконання зобов`язання:

- договір застави транспортних засобів №254CL/PL 1-3 від 25.12.2012, за умовами якого поручитель передав в заставу банку транспортні засоби загальною ринковою вартістю 274351,45 грн без ПДВ;

- договір застави №254CL/PL 2-3 від 25.12.2012, за умовами якого поручитель передав в заставу банку рухоме майно, загальною ринковою вартістю 2814263,77 грн.

В подальшому банк відступив право вимоги (договір від 14.01.2017 №1) за вказаними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс, яке в свою чергу, 14.01.2017 за №24/01-17 уклало договір про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант.

Відносно майнового поручителя ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД було відкрито провадження у справі про банкрутство (справа Господарського суду Івано-Франківської області №909/755/16).

В межах даної справи були визнані грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія Фінгарант до ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД в сумі 3088615,22 грн., як правонаступника ПАТ Банк Креді Агріколь.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2020 у справі №909/755/16 ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було реалізовано заставне майно товариства та частково погашені грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія Фінгарант в сумі 2715987,25 грн.

Таким чином, внаслідок виконання ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД, як поручителем, свого зобов`язання перед кредитором, вказане товариство набуло право вимоги до ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО в сумі 275987,25 грн.

Таке право вимоги було реалізовано ліквідатором ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД до ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО в межах справи про банкрутство №909/755/23 та придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС.

Так, 11.06.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-17-000112-1, ліквідатор ТОВ Агрокомплекс Немирів ЛТД згідно з вимогами ст. 85, 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства передав, а ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС прийняв право вимоги до ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО у розмірі 2715987,25 грн.

Новий кредитор 07 липня 2021 року за №1-1/UA-PS-2021-05-17-000112-1 направив претензію Товариству з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО про сплату боргу в сумі 2715987,25 грн.

Претензія була отримана відповідачем 12.07.2021, що підтверджується наданою позивачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги нового кредитора залишив без розгляду та задоволення.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 553 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною третьою статті 554 ЦК України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Цивільний кодекс України встановлює загальні підстави заміни кредитора у зобов`язанні (статті 512, 514).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частин другої, третьої 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, для зобов`язань забезпечених порукою, законом встановлюються спеціальні правила, які регламентують перехід прав кредитора до поручителя який виконав зобов`язання у повному обсязі.

Суд зауважує, що відповідно до частин першої та другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Тому поручитель, який повністю погасив вимоги кредитора, заступає місце останнього в основному зобов`язанні, стаючи новим кредитором, а тому має право вимагати відшкодування сплачених ним на користь первісного кредитора коштів як від боржника, так і від інших поручителів. Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка сформульована Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі №910/11247/18.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 530 ЦК України, відповідно до яких якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Таким чином, ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО повинно було виконати вимогу ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС та сплатити на користь останнього 2715987,25 грн у строк до 19.07.2021 включно. Оскільки такий платіж відповідачем на користь позивача здійснений не був, то починаючи з 20.07.2021 ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО перебуває у стані прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі основного боргу 2715987,25 грн на користь позивача ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС.

Відповідно до приписів частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач був обізнаний про розгляд судом даної справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи, однак станом на дату судового засіданні відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти заявлених позовних вимог не висловив.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів сплати платежу на користь позивача, суд за наслідками розгляду приходить до висновку про задоволення заявленого позову, та стягнення з ТОВ ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО на користь позивача ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС грошових коштів в загальній сумі 2715987,25 грн.

Окрім стягнення основного боргу позивач заявив до стягнення на підставі приписів ст.625 ЦК України 3% річних за період з 12.08.2021 по 14.11.2023 в сумі 184166,26 грн та втрати від інфляції за період з серпня 2021 року по вересень 2023 року в сумі 944281,85 грн.

Суд перевірив надані розрахунки та встановив, що вони виконані арифметично вірно.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі або свого контррозрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення, суду не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 57666,53 грн судового збору.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, Березанська Т.Г., с. Калинівка, вул.Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 34559826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код 42649,25 грн основного боргу, 944281,85 грн інфляційних втрат, 184166,26 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору з позовної заяви в сумі 57666,53 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення суду підписано 16.09.2024.

Суддя В.С. Адаховська