ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2037/24

за заявою Київської митниці (03124, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд.8А, ідентифікаційний номер юридичної особи 43997555)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_2 , дов. № б/н від 06.11.2023, Київська митниця

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 , посв. №1934 від 26.12.2018, керуючий реструктуризацією боргів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 04.10.2024; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича, свідоцтво №1878 від 26.12.2018 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31ж, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.09.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 08.07.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 18.07.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 господарським судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №904/2037/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_3 від 06.06.2024.

12.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Київської митниці про визнання грошових вимог на суму 21 576 772,00грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. у справі №904/2037/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.07.2024 заяву Київської митниці залишено без руху; зобов`язано Київську митницю протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази надсилання копії заяви з додатками на адресу боржника та арбітражного керуючого Дашка І.В.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із заявою про визнання грошових вимог.

16.07.2024 до суду надійшло клопотання Київської митниці про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024.

З огляду на те, що заява Київської митниці направлена на адресу господарського суду 12.07.2024, тобто, поза межами строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою суду від 22.07.2024 заяву Київської митниці про грошові вимоги на суму 21 576 772,00грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. по справі №904/2037/24 прийнято до розгляду, зазначено, що про дату та час судового засідання учасників справи буде додатково повідомлено.

Ухвалою суду від 06.08.2024 завершено попереднє засідання по справі №904/2037/24, у зв`язку із чим 12.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою розгляд заяви Київської митниці про визнання грошових вимог на суму 21 576 772,00грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. до ОСОБА_1 призначено на 27.08.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 надати повідомлення про розгляд грошових вимог Київської митниці.

19.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Київської митниці про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.08.2024 о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 20.08.2024.

20.08.2024 до суду надійшло повідомлення від керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 про результати розгляду грошових вимог Київської митниці за змістом якого вимоги визнані в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.08.2024 судове засідання для розгляду заяви Київської митниці про визнання грошових вимог на суму 21 576 772,00грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) призначено на 10.09.2024 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні призначеному на 10.09.2024 присутні керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_3 та представник кредитора - Київської митниці, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

Правовідносини між ОСОБА_1 та Київською митницею виникли з огляду на порушення ОСОБА_1 митних правил встановлених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, Київською митницею подано позови до Солом`янського районного суду м.Києва для захисту порушених прав.

Так, постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.08.2022 року по справі №760/33517/21 визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 269 686,96грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 269 686,96грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

21.08.2022 року по справі №760/33538/21 Солом`янським районним судом м.Києва прийнято постанову, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 506 854,16грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 4 506 854,16грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Окрім викладеного постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.08.2022 року по справі №760/33517/21 визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 506 304,21грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 506 304,21грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

21.08.2022 року по справі №760/33527/21 Солом`янським районним судом м.Києва прийнято постанову, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 505 540,67грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 505 540,67грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Вищевказані постанови звернуто Київською митницею для примусового виконання 10.01.2023 року та 16.01.2023 року до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра.

Станом на час розгляду справи виконавчі провадження відкриті та не завершені.

Розпорядником майна Дашко І.В. визнано в повному обсязі вимоги заявлені Київською митницею

В матеріалах справи відсутні докази погашення ОСОБА_1 заборгованості встановленою постановами Солом`янського районного суду м.Києва.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про визнання грошових вимог Київської митниці на суму 21 576 772,00грн.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 056,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Київської митниці, яка подана до господарського суду поза межами строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором без права вирішального голосу Київську митницю з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 21 582 828,00грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- позачергове задоволення - 6 056, 00грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 2 черга - 10 788 386,00грн. (вартість безпосередніх предметів порушення митних правил);

- 3 черга - 10 788 386,00грн. (штраф).

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 120-122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Київської митниці (03124, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд.8А, ідентифікаційний номер юридичної особи 43997555) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 10 788 386,00грн. (вартість безпосередніх предметів порушення митних правил) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 788 386,00грн. (штраф) - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 6 056, 00грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя А.В. Суховаров