ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024р. Справа № 904/4120/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мегаполіс Д», м. Дніпро

До: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 97 337, 02 грн. (розгляд скарги на дії ВДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (скаржника): Легка О.Ю.;

Від відповідача: Лопатько С.В.;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. по справі №904/4120/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача ТОВ «Компанія Мегаполіс Д»: 97 337,02грн. заборгованості за договором та 1 921,00грн. - витрат на сплату судового збору. 20.12.19р. на виконання рішення суду видано наказ.

29.08.24р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. щодо повернення ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» без прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.19р.; визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати його та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4120/19 від 20.12.19р.

Ухвалою суду від 30.08.24р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.09.24р.

03.09.24р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.09.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 04.09.24р. задоволено вищезазначену заяву скаржника.

03.09.24р. від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено про те, що ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради заперечував проти задоволення скарги.

До судового засідання 10.09.24р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача (скаржника) та відповідача. ВДВС явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Згідно з частинами 2, 3 цієї у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. за № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. у справі № 904/4120/19, на виконання якого видано наказ від 20.12.19р., є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та зважаючи на те, що сума стягнення відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. у справі № 904/4120/19 становить 97 337,02грн. заборгованості за договором та 1 921,00грн. - витрат на сплату судового збору ; виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.19р. підлягає виконанню виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. правомірно винесено повідомлення від 21.08.24р., яким повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.19р. у справі № 904/4120/19 стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ТОВ «Компанія Мегаполіс Д», у зв`язку з чим остання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами статей 18, 42, 46, 120, 121, 234, 235, 341-344 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Компанія Мегаполіс Д» на дії (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.