ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3118/24
за позовом Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство "Фармація", м. Дніпро

про визнання права спільної власності на нерухоме майно

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради, у якому просить визнати за територіальними громадами сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради право спільної власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 72, а саме: у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХХ, ХХІ загальною площею 18, 1 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз.ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт приміщення поз. ІХ, Х загальною площею 30,4 кв.м.

Позовні вимоги вмотивовані незаконним заволодінням Кам`янською міською радою нерухомим майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 904/1667/22 йому стало відомо, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів об`єктами нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме ДОР. Обґрунтовуючи таку позицію позивач посилається на перехід майна лікарні № 9 спочатку до Дніпропетровської обласної ради, передачу майна в оперативне управління лікарні № 9 та в подальшому повернення до Кам`янської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що спірні приміщення знаходяться у складі будівлі лікарні, яка входить до цілісного майнового комплексу Комунальний заклад "Дніпродзержинська (Кам`янська) міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради, який розташований у м. Кам`янське. Відповідач стверджує, що на пропозицію Кам`янської міської ради Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення від 16.08.2019 №493-17/VІІ про передачу зі спільної власності територіальних громад юридичної особи КЗ "Кам`янська міська лікарня №9" та майна закріпленого за нею на користь Кам`янської міської ради для забезпечення потреб територіальної громади м. Кам`янське. Відповідач зауважує, що за затвердженим обома радами актом приймання-передачі від 03.09.2019 та інвентаризаційним описом до нього усі будівлі лікарні були передані в цілому без виділення окремих приміщень. Жодних зауважень щодо виключення з цього комплексу лікарні спірних приміщень аптечних пунктів не зазначено. відповідач звертає увагу, що як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на теперішній час саме за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради з 28.04.2020 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9". При цьому відповідач зауважує, що Дніпропетровська обласна рада не оскаржувала зареєстроване за територіальною громадою в особі Кам`янської міської ради право власності на цілісний майновий комплекс лікарні, у томи числі, щодо спірного нерухомого майна, розташованого у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечні пункти-приміщення поз.XX, XXI загальною площею 18, 1 кв. м.; поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; поз.IX, X загальною площею 30,4 кв. м. На думку відповідача дане дає підставу стверджувати, що з моменту реєстрації за Кам`янською міською радою цілісного майнового комплексу лікарні № 9, а саме 05.05.2020, Дніпропетровська обласна рада була обізнана про перехід права власності на все нерухоме майно лікарні № 9 без виключення. Тож це дає підставу стверджувати, що позивач звертаючись до суду з даним позовом, подав його поза межами строку позовної давності.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач по даній справі вже звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування реєстраційних дій щодо реєстрацій права комунальної власності на цілісний майновий комплекс лікарні № 9 за Кам`янською міською радою, справа №904/2128/23. В межах розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанції вимагали під час судових засідань від ДОР надати правовстановлюючі документи на спірні приміщення (аптечні пункти на 1 поверсі лікарні № 9). Однак ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції ДОР не надало доказів щодо права власності на спірні приміщення саме за ними, а тому суди прийшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, через недоведеність права власності на спірні приміщення за ДОР. Тому відповідач вважає, що відсутні підстави стверджувати про приналежність як самої будівлі літ. Е-7, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, так і окремих його частин (спірних приміщень), іншому власнику, ніж Кам`янська міська рада.

Від третьої особи надійшли пояснення, у яких Обласне комунальне підприємство "Фармація" підтримує позовні вимоги Дніпропетровської обласної ради та вважає за необхідне пояснити наступне. Відповідно до рішень Дніпропетровської обласної ради № 455-19/VІ від 21.06.13 (п.5.18) і № 517-23/VІ від 27.12.13 (п.3.19) "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" та згідно актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013 і від 12.03.2014 відповідно, складених і підписаних на виконання цих рішень між Обласним комунальним підприємством "Фармація" і Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", нежитлові приміщення площею 18 кв.м., 18,1 кв.м. та 30,4 кв.м. з їх визначеною балансовою вартістю, які розташовані за адресою: м. Кам`янске, просп. Аношкіна, 72, були передані з оперативного управління і балансу Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" у господарське відання і на баланс Обласного комунального підприємства "Фармація". Третя особа зазначає, що відповідно до первинних документів, якими є вищевказані акти та рішення, загальна балансова вартість майна, яке залишилось в оперативному управлінні Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", зменшилась на суму балансової вартості переданих спірних приміщень. 27.08.2015 спірні приміщення та право господарського відання на них були зареєстровані за Обласним комунальним підприємством "Фармація" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наступним описом цих приміщень: у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХХ, ХХІ загальною площею 18,1 кв. м.; у будівлі літ.Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ХVа, 6-2 загальною площею 18 кв. м.; у будівлі літ. Е-7 на першому поверсі аптечний пункт-приміщення поз. ІХ, Х загальною площею 30,4 кв. м. 16.08.2019 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 493-17/VII, відповідно до п. 1.13. якого та складеного на його виконання акту приймання-передачі від 03.09.2019, Дніпропетровська обласна рада передала у комунальну власність територіальної громади міста Кам`янське юридичну особу - Комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" (стара назва - КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 9" ДОР") та майно цієї юридичної особи, закріплене за нею на праві оперативного управління загальною балансовою вартістю 31 594 787 грн. Третя особа, зауважує, що як було зазначено вище, спірні приміщення з їх відповідною балансовою вартістю вибули з оперативного управління і балансу Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" , а тому не були передані Кам`янській міській раді у комунальну власність у складі майна Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" загальною балансовою вартістю 31 594 787 грн, визначеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 493-17/VII та актом приймання-передачі від 03.09.2019 до цього рішення.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, наголошує, що відповідно до актів приймання-передачі від 01.08.2013 (щодо приміщення площею 18,0 кв.м.) та від 12.03.2014 (щодо приміщень площею 18.1 кв.м. та 30.4 кв.м.) підписаних представниками Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" та Обласного комунального підприємства "Фармація" визначено: актом від 01.08.2013, складеним на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/VІ, актом від 12.01.2014, складеним на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/VІ. Позивач зауважує, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 №493-17/VІІ передано юридичну особу - комунальний заклад "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", просп. Аношкіна, 72 та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського, за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством. Таким чином, позивач вважає, що на момент реалізації рішення Дніпропетровською обласною радою від 16.08.2019 №493-17/VІІ та передачі до комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського юридичної особи - Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна, нежитлові об`єкти, визначені актами приймання-передачі від 01.08.2013 (щодо приміщення площею 18,0 кв.м.) та від 12.03.2014 (щодо приміщень площею 18.1 кв.м. та 30.4 кв.м.), які є предметом спору у даній справі - вибули з оперативного управління Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" та були передані в господарське відання Обласного комунального підприємства "Фармація".

Позивач вважає твердження відповідача щодо фактичного погодження Дніпропетровської обласної ради з усіма діями та рішеннями Кам`янської міської ради такими, що не заслуговують уваги та не відповідають дійсності, так само як і твердження щодо того, що даний позов подано поза межами строку позовної давності, оскільки, саме під час розгляду справи № 904/1667/22, до участі в якій Дніпропетровську обласну раду було залучено в якості третьої особи Дніпропетровській обласній раді стало відомо про незаконне заволодіння спірними об`єктами нерухомого майна. Більше того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення на пояснення третьої особи, у яких наголошує на тому, що як було зазначено вище, спірні приміщення з їх відповідною балансовою вартістю вибули з оперативного управління і балансу Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради", а тому не були передані Кам`янській міській раді у комунальну власність у складі майна Комунального закладу "Кам`янська міська лікарня № 9" Дніпропетровської обласної ради" загальною балансовою вартістю 31 594 787 грн, визначеного рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.08.19 № 493-17/VII та актом приймання-передачі від 03.09.2019 до цього рішення. Відповідач звертає увагу, що третя особа приходить до висновку, що спірні приміщення вибули з оперативного управління лікарні №9, а тому вони не могли бути передані міській раді у комунальну власність. Однак, за твердження відповідача, таке розуміння ситуації, не узгоджується з дійсними обставинами справи, оскільки судами апеляційної та касаційної інстанції, у справах №№ 904/1667/22 та 904/2128/23 було чітко визначено, що все майно без виключення, тобто те що перебуває у оперативному управлінні лікарні та те яке було передане Обласному комунальному підприємству "Фармація" на праві господарського відання, перейшло в комунальну власність Кам`янської міської ради. Жодних доказів, що спірні приміщення залишилися у власності Дніпропетровської обласної ради, не було надано ані під час розгляду справ № 904/1667/22 та 904/2128/23, ані під час розгляду даної справи. Відповідач вважає, що та обставина, що від позивача до відповідача перейшло повністю все майно за адресою пр.Аношкіна, 72, яким лікарні № 9 користується на праві оперативного управління та майно яке перебувало у господарському відання третьої особи, підтверджено рішеннями судів, які вже набрали законної сили та доводити дану обставину, в силу приписів закону, немає необхідності. Також відповідач звертає увагу, що фактично дії позивача, свідчать про опосередковану зацікавленість у вирішенні даного спору та інших спорів щодо спірних приміщень, оскільки позивач не скористалося своїм правом на касаційне оскарження по справі №904/2128/23, де саме він виступав ініціатором спору.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що 14.08.2015 позивач отримав свідоцтво про право власності, індексний номер 42305116, на цілісний майновий комплекс лікарні № 9 та відповідний Витяг. Серед переліку майна, яке було зареєстровано на праві власності за позивачем, була лікарня Е-7 загальною площею 9856 кв.м., до складу приміщень якої входять спірні приміщення. Дане свідоцтво та витяг були невід`ємною частиною акту приймання передачі від 03.09.2019. Тож, на думку відповідача, саме з даного свідоцтва та витягу щодо об`єкту нерухомого майна можна було ідентифікувати перелік майна яке передається від позивача до відповідача і лише в даних документах були визначені площі приміщень, які слід зазначати в державному реєстрі речових прав при реєстрації права власності. Отже, в єдиному документі де містився повний перелік нерухомого майна лікарні №9 відсутній виділ та/або поділ спірних приміщень в окремі об`єкти нерухомості, з подальшою реєстрацією за позивачем, що додатково дає підставу стверджувати, що позивач передавав відповідачеві всі приміщення лікарні № 9 в цілому, без будь якого втручання в цілісний майновий комплект шляхом поділу або виділу спірних приміщень в окремі об`єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 28.08.2029. У судовому засіданні 28.08.2029 оголошено перерву до 12.09.2029, з 12.09.2029 оголошено перерву до 18.09.2024.

13.09.2024 від представника Кам`янської міської ради надійшла заява про відвід судді.

На думку відповідача суд повинен був залишити позовну заяву без руху, оскільки наданий позивачем звіт про оцінку майна підтверджує більшу вартість майна. Відповідач вважає, що суд неправильно зробив відповідачеві зауваження під час пояснень відповідача, що обставини, які досліджуються в даній справі, вже були предметом дослідження у інших справах. Також за твердження представника відповідача, суддя під час судового засідання зробив зауваження відповідачеві, що ним не подано до суду додатків до акту приймання передачі від 03.09.2019 року, хоча цей доказ на думку відповідача повинен надати позивач.

Згідно з ч.1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 13.09.2024 (п`ятниця), а підготовче судове засідання призначене на 18.09.2024, то заяву подано за два (16.09 і 17.09), а не за три робочих дні до засідання, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Аналогічна позиція щодо обрахунку строків подання заяви про відвід викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 911/2571/19, від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18, від 20.02.2020 у справі №923/719/17.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді.

Питання щодо залишення позовної заяви без руху, ведення судового засідання, пропозиції сторонам подати певні докази тощо є процесуальними рішеннями судді.

Господарський процесуальний кодекс України окремо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано. Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням сутності розглядуваного питання та меж розгляду судом заяви про відвід, інші аргументи заявника стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Кам`янської міської ради (Жежель С.С.) про відвід судді Крижного О.М. від розгляд справи №904/3118/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний