ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Справа № 915/393/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 2 706 752,56 грн,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.істі Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлана Валеріївна (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1а)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/393/22 було задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»; стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16 червня 2021 року грошові кошти в загальній сумі у сумі 2 706 752,56 грн, а саме: - за самовсмоктуючу мотопомпу у сумі 84 420,66 грн основного боргу, 15 194,89 грн інфляційних втрат, 4 221,03 грн пені, 1 630,59 грн 3% річних, усього: 105 467,17 грн; - за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн основного боргу, 246 191,28 грн інфляційних втрат, 110 503,84 грн пені, 34 513,53 грн 3% річних, усього: 2 601 285,39 грн; а також 40 601,30 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 11.04.2023.

17.04.2023 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 у справі № 915/393/22 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.04.2023.

03.05.2023 на виконання вказаного додаткового рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

08.08.2024 Приватне акціонерне товариство «ЕПОС» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою б/н від 06.08.2024 на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлани Валеріївии під час здійснення виконавчого провадження № ВП № 74877125 приєднаного до зведеного виконавчого провадження №72321089, щодо вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлану Валеріївну під час здійснення виконавчого провадження № ВП № 74877 і 25 (приєднаного до зведеного виконавчого провадження №72321089) вчинити виконавчі дії:

- винести постанову про звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно боржника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

- винести постанову про опис та арешт майна боржника (рухомого/нерухомого).

- вчинити дії направлені на реалізацію в установленому законодавством порядку рухомого/нерухомого майна боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

- відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» провести перевірку майнового стану боржника. У подальшому таку перевірку проводити не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

- у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

- відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» вчинити дії направленні на притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, скласти акт про порушення і звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2024 було постановлено передати справу № 915/393/22 (провадження № 4-с/488/10/24) за скаргою Приватного акціонерного підприємства «ЕПОС» на бездіяльність державного виконавця, де заінтересованими особами визначені: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлана Валеріївна, за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14).

Матеріали скарги надійшли до Господарського суду Миколаївської області 11.09.2024.

При цьому, у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 19.08.2024 по 13.09.2024, відповідну скаргу передано на розгляд судді у перший робочий день після виходу з відпустки 16.09.2024.

Дослідивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 06.08.2024 на бездіяльність державного виконавця, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому, варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

За змістом ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить вимог до форми і змісту скарги на дії органу ДВС, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ч. 1 ст. 170 ГПК України).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до ст. 170 ГПК України, зазначення за змістом скарги відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов`язком скаржника.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону скарга Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 06.08.2024 на бездіяльність державного виконавця не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Крім того, до вказаної скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, заявником не надано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 06.08.2024 на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/393/22 подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Суд також зауважує заявнику на тому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 06.08.2024 на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/393/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- скарга б/н від 06.08.2024 на бездіяльність державного виконавця.

Суддя О.Г. Смородінова