СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/135/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від боржника розпорядник майна ТОВ "Транссєрвіс" арбітражна керуюча Бова Д.В., на підставі ухвали, свідоцтва (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассєрвіс" в особі розпорядника майна, арбітражної керуючої Бова Д.В. ( вх. № 1688 Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 28.06.2024, суддя Кононова О.В.)

у справі № 922/135/24

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс".

Ухвалою суду від 02.02.2024 у цій справі, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 139 590 519,02 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядницею майна боржника арбітражну керуючу Бову Дарію Володимирівну, встановлено строк подання розпорядницею майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.03.2024, встановлено строк проведення розпорядницею майна інвентаризації майна боржника до 20.03.2024, призначено попереднє засідання господарського суду.

16.04.2024 розпорядниця майном ТОВ "Трассєрвіс" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась з клопотанням про скасування арештів з рахунків ТОВ "Транссєрвіс", що накладені в рамках виконавчих проваджень № 72314571 від 20.07.2023, №72309587 від 20.07.2023, №72309434 від 20.07.2023, № 72455323 від 07.08.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі №922/135/24 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядниці майном ТОВ "Трассєрвіс" (вх. №9993 від 16.04.2024) про скасування арештів з рахунків ТОВ "Транссєрвіс".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована висновком суду першої інстанції про те, що розпорядник майна не надала суду відповідних доказів на підтвердження того, що наявність зазначених в клопотанні арештів рахунків боржника перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, у тому числі доказів наявності заборгованості з поточних платежів, зокрема, із заробітної плати, податків і обов`язкових платежів, які підлягають сплаті, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви розпорядниці майна про скасування арештів з рахунків боржника, визначених у клопотанні.

Розпорядниця майном ТОВ "Транссєрвіс" арбітражна керуюча Бова Д.В., не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі №922/135/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядниці майном Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССЄРВІС арбітражної керуючої Бови Дарії Володимирівни про скасування арештів з рахунків боржника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилалась на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна боржника про зняття арешту з визначених ним рахунків та не прийнято до уваги те, що подальший арешт рахунків боржника, накладений в межах виконавчих проваджень, відкритих до порушення справи про банкрутство, унеможливлює сплату боржником обов`язкових податкових платежів, виплату заробітної плати працівникам, що, як наслідок, перешкоджає господарській діяльності останнього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2024 для розгляду справи №922/135/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №922/135/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/135/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги розпорядниці майном ТОВ "Трассєрвіс" арбітражної керуючої Бови Д.В. (вх.№1688Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі № 922/135/24, до надходження матеріалів справи.

15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/135/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №922/135/24 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Трассєрвіс" арбітражної керуючої Бова Д.В. ( вх. № 1688 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі № 922/135/24 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками кредиторам боржника - Приватному акціонерному товариству "Швейна фабрика імені Тінякова", Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №922/135/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Трассєрвіс" в особі розпорядника майна, арбітражної керуючої Бова Д.В. ( вх. № 1688 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі № 922/135/24; призначено справу до розгляду на "17" вересня 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 14.08.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 14.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №922/135/24 задоволено клопотання розпорядниці майна ТОВ "Транссєрвіс" арбітражної керуючої Бови Дарії Володимирівни, про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/135/24, призначене на "17" вересня 2024 р. о 10:30, та усі наступні судові засідання, встановлено провести за участю розпорядниці майна ТОВ "Транссєрвіс" арбітражної керуючої Бови Дарії Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.09.2024 для розгляду справи №922/135/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Слободін М.М.

17.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" надійшла заява, в якій останній підтримує вимоги апеляційної скарги та просить розглянути справу за відсутністю його представника.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс".

Ухвалою суду від 02.02.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 139 590 519,02 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну.

16.04.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "Трассєрвіс" арбітражної керуючої Бова Д.В. (вх. №9993 від 16.04.2024), в якому вона просила суд скасувати арешти з рахунків ТОВ "Транссєрвіс", що накладені в рамках виконавчих проваджень № 72314571 від 20.07.2023, №72309587 від 20.07.2023, № 72309434 від 20.07.2023, № 72455323 від 07.08.2023.

Клопотання розпорядниці майном обґрунтовано тим, що зазначені арешти на кошти ТОВ "Транссєрвіс", попри відсутність заборони на сплату заробітної плати, податків та зборів, перешкоджають господарській діяльності підприємства, оскільки останнє не може здійснювати: оплату праці працівників, яка має здійснюватись щотижнево; оплату комісії банку за обслуговування зарплатного проекту; сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів; оплату послуг непромислового характеру: інтернет, мобільний зв`язок, пошта, транспортування вантажів, інформаційні послуги, обслуговування серверів та програмного забезпечення; оплату за послуги електро-/ газо-/ тепло- та водопостачання, інших комунальних послуг.

Таким чином, розпорядниця майном посилалась на те, що у випадку продовження дії арештів на кошти боржника господарська діяльність підприємства фактично буде паралізована, що ускладнює майнове становище боржника та його працівників.

Розпорядниця майна в своїй заяві зазначає про наявність низки виконавчих проваджень, в рамках яких винесено постанови про арешт майна боржника, відповідно до яких накладено арешти, зокрема на такі рахунки боржника: в АТ "ТАСКОМБАНК" (): UA0750001 від 13.08.2019 (валюта рахунку гривня, євро, долари США, російський рубль); в АБ "ПІВДЕННИЙ" (): UA0011097 від 22.06.2020 (валюта рахунку гривня, євро, долари США, російський рубль).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2024 суд прийняв до розгляду клопотання розпорядника майна ТОВ "Трассєрвіс" арбітражної керуючої Бова Д.В. (вх. №9993 від 16.04.2024) про скасування арештів з рахунків боржника по справі № 922/135/24 та призначив його розгляд клопотання в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна надати докази в підтвердження того, що наявність зазначених в клопотанні арештів чи обмежень перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Призначене судове засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та загрозою ракетних обстрілів не відбулось.

В подальшому ухвалою від 22.05.2024 суд призначив справу до розгляду в попередньому засіданні, а також клопотання розпорядника майна ТОВ "Трассєрвіс" (вх. №9993 від 16.04.2024) про скасування арештів з рахунків ТОВ "Транссєрвіс". Зобов`язав розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

На виконання вимог ухвал суду розпорядницею майна додаткових доказів на підтвердження обставин перешкоджання накладеними арештами господарській діяльності боржника надано не було.

Місцевий господарський суд з доводами розпорядниці майна не погодився та відмовив у задоволенні відповідного клопотання про зняття арешту з визначених рахунків боржника.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

На підставі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, при вирішенні заяв та клопотань у справі про банкрутство слід враховувати необхідність дотримання інтересів як боржника, так і кредиторів.

Згідно із частиною 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частин 1, 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а виконання зобов`язань, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Приписами ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19 від 17 січня 2020 року дійшов висновку, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають припинення господарської діяльності боржника у процедурі розпорядження майном, однак мета скасування арешту повинна бути направлена не лише на забезпечення можливості безперешкодного здійснення господарської діяльності боржника, а також сприяти відновленню його платоспроможності, тобто погашенню визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Вищезазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право суду знімати попередньо накладені арешти та обмеження виключно щодо майна та коштів саме боржника.

Поряд з наведеним, заявник повинен довести суду, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Саме лише зазначення в заяві про обставини без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу приписів Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядник майна в своїй заяві зазначає про наявність низки виконавчих проваджень, в рамках яких винесено постанови про арешт майна боржника, відповідно до яких накладено арешти, зокрема на такі рахунки Боржника: в АТ "ТАСКОМБАНК" (): UA0750001 від 13.08.2019 (валюта рахунку гривня, євро, долари США, російський рубль); в АБ "ПІВДЕННИЙ" (): UA0011097 від 22.06.2020 (валюта рахунку гривня, євро, долари США, російський рубль).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у межах виконавчих проваджень, на які посилається заявник, приватним виконавцем було накладено арешт на майно (грошові кошти, електронні кошти) боржника у межах стягуваних судовими рішеннями сум (стягнення за якими на даний час є зупиненими), які розміщені на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відомостей щодо накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на визначених заявником рахунках, подана заява та матеріали справи не містять. Відомостей щодо наявності доступу до інших рахунків заявником також не зазначено.

Поряд із наведеним, заявником не надано доказів наявності будь-яких коштів на вказаних рахунках боржника, а також обсягу заборгованості із виплати заробітної плати або обов`язкових платежів, з інших поточних платежів, на які як на обставини перешкоджання ведення господарської діяльності посилається розпорядник майна.

Зазначаючи про те, що арешти на майно, які накладені на вищезазначені рахунки в рамках виконавчих проваджень, перешкоджають господарській діяльності боржника, у тому числі зумовлюють неможливість здійснювати платежі перед контрагентами (для оплати оренди та комунальних послуг, оплати використання бухгалтерських програмних комплексів, обслуговування банківських рахунків, оплати технічного обслуговування обладнання тощо), розпорядником майна не було надано, в тому числі на виконання ухвал суду першої інстанції, відповідних доказів, а тому відповідні доводи залишилися не підтвердженими.

Як зазначалося вище, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Сама лише наявність накладених арештів на майно боржника на банківських рахунках до порушення провадження у справі про банкрутство не може свідчити про доведеність наявності підстав для скасування арешту майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном, оскільки відповідні обставини мають не можуть переконливо підтверджувати обставини перешкоджання господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Вказане у сукупності свідчить про те, що у даному випадку розпорядником майна не доведено належними та допустимими доказами факту перешкоджання накладеними на майно боржника арештами перешкоджанню господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності, тобто наявності негативного впливу на господарську діяльність підприємства боржника, з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майна.

Поряд із наведеним, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вказана відмова не є перешкодою для повторного звернення до суду із відповідною заявою, в тому числі із поданням належних доказів на її обґрунтування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі №922/135/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассєрвіс" в особі розпорядника майна, арбітражної керуючої Бова Д.В. ( вх. № 1688 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі № 922/135/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2024 у справі № 922/135/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін