ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2024 Справа № 904/2366/24

за позовом Криворізької центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м.Одеса

про стягнення 23 196 534,39 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №069937, прокурор

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Стрєльніков Є.А., посвідчення №3522, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 31.05.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Криворізької міської ради (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 23 196 534,39 грн. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 8,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (, адреса: Україна, 65080, Одеська область, місто Одеса, вулиця Варненська, будинок 4-6) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що ТОВ "ТЕКА", як власник нерухомого майна загальною площею 19041,1 кв.м, користується земельною ділянкою площею 8,3123 га та не виготовило правовстановлюючі документи на землю під нерухомим майном, у зв`язку з чим плату за землю не сплачує.

03.06.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.07.2024 о 11:40 год.

31.05.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву про забезпечення позову.

03.06.2024 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА".

19.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 51-69 Т.2), в якому вказує про таке:

- прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для представництва інтересів Криворізької міської ради;

- посилання Криворізької центральної окружної прокуратури лише на те, що ТОВ «ТЕКА» є власником нерухомого майна, що розташовується за адресами: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/5, 10/7-10/12, 10/15, а отже фактичним користувачем земельної ділянки, без зазначення її площі, меж, кадастрового номеру, її нормативно - грошової оцінки не може бути підставою для висновку про те, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг, зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати саме у розмірі, визначеному Позивачем -23 196 534, 39 грн;

- Криворізькою центральною окружною прокуратурою не було надано до суду технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку за твердженням прокуратури займає Відповідач;

- наданий прокуратурою розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати також не містить даних щодо технічної документації земельної ділянки та Витягу з нормативної грошової оцінки землі;

- Криворізькою центральною окружною прокуратурою не надані будь-які докази щодо виділення земельної ділянки, її кадастрового номеру та площі земельної ділянки.

20.06.2024 через електронний суд від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.51 Т.2), в якій просять суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у повному обсязі в задоволенні поданого Криворізькою центральною окружною прокуратурою позову.

27.06.2024 через електронний суд від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив (арк.с.72 Т.2), в якій просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.07.2024 через канцелярію суду надійшла заява від представника Відповідача (арк.с.83 Т.2), в якій просить суд відкласти розгляд справи.

02.07.2024 відкладено підготовче засідання на 16.07.2024 о 11:30 год.

08.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив до позовної заяви (арк.с. 91-102 Т.2).

16.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 120-121 Т.2), в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, з боку Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

16.07.2024 ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про залучення третьої особи.

16.07.024 представники Позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

17.07.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 131 Т.2), в якій на вимогу суду повторно долучає копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №51-23 від 20.02.2024.

30.07.2024 через канцелярію суду надійшла заява від представника Відповідача (арк.с.149 Т.2), в якій просить відкласти підготовчого засідання у зв`язку з тим, що адвокат Відповідача не має можливості, оскільки в цей час здійснюватиме захист позивачів в адміністративному проваджені №160/2875/24 у Третьому апеляційному адміністративному суді, яке було призначено на 30.07.2024 об 11:00 год., проте наразі значно затримується з початком, що завадить адвокату дістатись до Господарського суду Дніпропетровської області вчасно.

30.07.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заперечення щодо клопотання про залучення третьої особи (арк.с. 152-153 Т.2), якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області .

30.07.2024 в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились.

30.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.09.2024 о 10:00 год.

31.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с.175 Т.2), в яких просить суд долучити отримані відповідь та повідомлення до матеріалів справи та врахувати відсутність виконання запитів при вирішенні питання про подовження строку підготовчого провадження.

05.08.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи (арк.с. 184-185 Т.2), в яких просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у господарській справі №904/2366/24 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", про стягнення 23 196 534,39 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/20347/24 в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "ТЕКА" до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, характер спору та спірних правовідносин у справі, що розглядається, а також предмет спору у справі №160/20347/24, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження, оскільки надані Позивачем до позову документи дозволяють суду надати оцінку обставинам справи №904/2366/24, водночас їхнє оспорення в іншій судовій справі не перешкоджає розгляду справи №904/2366/24, отже, підстави для зупинення провадження у справі не вбачаються.

30.08.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с.188-190 Т.2), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2366/24 подане ТОВ "ТЕКА".

02.09.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 193-194 Т.2), в яких просить суд долучити до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити від Криворізької РДА та виконкому Криворізької міської ради. Постановити ухвалу, якою витребувати у Приватного підприємства "ГЛОБУС" (, 50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 7, прим.46) наступну інформацію та документи:

1. Ґрунтовну інформацію щодо правових підстав виконання ПП "ГлобусММ" (ЄДРПОУ-2553420) у 2020 році робіт щодо визначення площі та меж земельної ділянки по вул. Бикова, 10 у місті Кривому Розі, із зазначенням інформації чи укладались відповідні договори із замовником робіт, порядку оплати за надані послуги, зазначенням виду документації із землеустрою, що було складено за результатами робіт, які вихідні дані було використано для складання документації, з використанням якого саме обладнання було здійснено геодезичні роботи, тощо.

2. Завірені належним чином копії: листа слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. №48/8-1-655 від 21.01.2020 та усіх матеріалів наданих до нього; документації із землеустрою, складеної на виконання вказаного листа із усіма додатками до нього; Актів приймання-передачі вказаних робіт; документів про повірку геодезичного обладнання, що діяли на час виконання робіт; супровідних листів про направлення матеріалів замовнику, тощо.

3. Завірені належним чином копії листування ПП "Глобус-ММ" з органами прокуратури та поліції Дніпропетровської області з питань використання земельних ділянок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, 10/1-10/12, 10/15, за період з 2019 по теперішній час, із наданням копій листів органів прокуратури чи поліції та відповідей на них;

4. Ґрунтовну інформацію чи залучались інженери-землевпорядники ПП «Глобус-ММ»

в якості спеціалістів до проведення слідчих чи процесуальних дій у кримінальних провадженнях чи до перевірок додержання вимог земельного законодавства інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з питань використання земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, в період з 2020 року до травня 2024 року. Якщо залучались, то надати завірені належним чином копії таких запитів про залучення спеціалістів та результатів виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, розглянувши подане Відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки перевірка підстав проведення слідчих дій не є предметом дослідження у справі.

12.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 32 Т.3), в яких просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

12.09.2024 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (арк.с. 170-174 Т.2).

У судовому засіданні представник Відповідача не погодився із закриттям підготовчого провадження.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 03.10.2024 о 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Н.Б. Кеся