ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024м. ДніпроСправа № 904/8588/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.08.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Григор`єва Максима Леонідовича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн, штрафу в розмірі 17450грн, пені в розмірі 6058грн55коп, 3% річних в розмірі 1149грн08коп, інфляційної складової в розмірі 2283грн94коп

представники:

від приватного виконавця: Кувшинова Н.В. ордер АЕ №1316602 від 11.09.2024

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Григор`єв Максим Леонідович звернувся до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн, штрафу в розмірі 17450грн, пені в розмірі 6058грн55коп, 3% річних в розмірі 1149грн08коп, інфляційної складової в розмірі 2283грн94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №102-21 від 07.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87250грн, штраф в розмірі 17450грн, пеню в розмірі 6021грн91коп, 3% річних в розмірі 1141грн91коп, інфляційна складова в розмірі 2283грн94коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269грн13коп Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 36грн64коп, 3% річних у розмірі 07грн17коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 15.08.2022 у справі №904/8588/21.

На адресу суду 05.09.2024 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.08.2024 №01-29/47262 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходу забезпечення виконання судового рішення приватний виконавець послався на те, що боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Приватний виконавець вказав, що 19.10.2022 винесені постанови - про відкриття виконавчого провадження №70124919; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. Ці постанови направлялись на адреси сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію.

Приватний виконавець вказав, що 01.11.2022 винесені постанови - про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника. Ці постанови направлялись на адреси сторін виконавчого провадження, банківських установ та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Крім того під час здійснення виконавчого провадження направлялись запити для встановлення майнового стану боржника

Приватний виконавець зазначив, що відповідно до повідомлень АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД», АТ «А-БАНК» накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, у повідомленнях АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ІНДУСТРІАЛ БАНК», АТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «Акціонерно - комерційний банк «ЛЬВІВ», АТ «Кредо Банк», АТ «ОТП БАНК », АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК»,АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК`АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ» вказано про відсутність відкритих поточних рахунків боржника.

Приватний виконавець вказав про недостатність коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах для задоволення вимог стягувача. Боржник заборгованість за рішенням суду не сплачує.

Приватний виконавець зазначив про неодноразове направлення на адресу боржника викликів про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати витребувані виконавцем документи. Боржник на виклики приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав. Так, боржник не надав декларацію про майновий стан, не пропонував ті чи інші види майна, на які необхідно звернути стягнення, на виконав вимоги виконавця викладені у викликах та вимогах щодо надання інформації.

Приватний виконавець вказав, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Згідно з відповіддю МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Приватний виконавець повідомив про здійснення 11.12.2023 виїзду за місцем мешкання боржника з метою перевірки майнового стану боржника. Але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив. У травні 2023року на адресу Самарського відділу поліції ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлена заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , на підставі якої відкрито кримінальне провадження.

Приватний виконавець вказав, що з моменту відкриття виконавчого провадження (19.10.2022) і станом на 14.08.2024 в примусовому порядку з рахунків боржника списано 37559грн37коп. Залишок станом на 14.08.2024 становить 90999грн21коп.

Приватний виконавець стверджував, що боржник не повідомляв про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій. Також боржник не звертався до виконавця з письмовими заявами.

У зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у щорічній відпустці у період з 06.08.2024 по 09.09.2024 включно, матеріали подання розглядаються судом після виходу судді з відпустки (перший робочий день - 10.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 суд прийняв подання приватного виконавця до розгляду, призначив судове засідання на 12.09.2024.

У судовому засіданні від 12.09.2024 представник приватного виконавця підтримав доводи, викладенні у поданні.

Дослідивши подання приватного виконавця від 30.08.2024 і додані до нього докази, проаналізувавши викладені в поданні обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87250грн, штраф в розмірі 17450грн, пеню в розмірі 6021грн91коп, 3% річних в розмірі 1141грн91коп, інфляційну складову в розмірі 2283грн94коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269грн13коп Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 36грн64коп, 3% річних у розмірі 07грн17коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 15.08.2022 у справі №904/8588/21.

На адресу суду 05.09.2024 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.08.2024 №01-29/47262 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходу забезпечення виконання судового рішення приватний виконавець послався на те, що боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII (із змінами та доповненнями) документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Приватний виконавець не долучив до подання від 30.08.2024 докази наявності у боржника - ОСОБА_1 документа, що надає йому право виїзду за межі України згідно зі статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.08.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Керуючись нормами статей Закону України «Про виконавче провадження», статей 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30.08.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 13.09.2024

Суддя Р.Г. Новікова