ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Справа № 906/98/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В:

позивача Шапошніков І.Б.

відповідача Тещенко М.М.

третьої особи - Цалованська-Луференко Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24 (ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст складений 30.05.2024)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

до Комунального некомерційного підприємства "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" Житомирської обласної ради

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, зокрема, щодо неналежного виконання позивачем умов договору поставки №54 від 03.03.2023, та правове регулювання щодо гарантійного забезпечення виконання зобов`язання, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання банківської гарантії №986-23 від 27.02.2023, виданої АТ "БАНК АЛЬЯНС" на суму 12247,50 грн, такою, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Визнати банківську гарантію №986-23 від 27 лютого 2023 року видану АТ "Альянс Банк" на забезпечення виконання умов договору поставки №54 від 03.03.2023 на закупівлю ДК 021:2015: 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Водний розчин карбоміду AdBlue, омивач скла зимовий, мастило проникаюче універсальне, очисник паливної системи дизельного двигуна) такою, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- вимога відповідача є незаконною, позаяк позивач жодним чином не порушував зобов`язань за Договором, натомість відповідач безпідставно відмовився від прийняття товару;

- позивачем, незважаючи на відсутність такого обов`язку, задля підтвердження якості товару надано документи, зокрема паспорт якості №86099 від 21.01.2022, який підтверджує належну якість товару;

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності належної супровідної документації, враховуючи, що така, не вимагалась, докази на підтвердження якості, які містяться у матеріалах справи та надавались відповідачу, підтверджують якість товару. Ідентичність номерів паспортів якості ніяк не впливає на зміст таких документів, які підтверджують якість товару. Позивач не є видавником таких документів, натомість інформація яка міститься у паспорті якості, дає можливість ознайомитись із якісними характеристиками товару;

- суд першої інстанції безпідставно посилається на фотографії, надані відповідачем, нібито етикеток на каністрах, поставленого позивачем товару, позаяк із таких фотографій неможливо встановити, що на них відображено саме товар, який поставлявся позивачем, а не будь-який інший. Позивачу невідомий товар, фотографії якого надані відповідачем. За таких обставин докази (фотографії нібито етикеток товару) є неналежними та недопустимими доказами у справі. Відповідно такі не можуть підтверджувати, що датою виробництва Товару є 25.10.2022, а також не можуть підтверджувати будь-які інші обставини у справі;

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що якщо у Договорі не визначений порядок перевірки якості товарів, то таку перевірку можна не проводити, та відповідач може відмовлятися від поставлених товарів за будь-яких обставин;

- Договором не встановлено порядку приймання товарів, а тому до правовідносин сторін застосовуються положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966;

- враховуючи, що відповідач повідомив позивача про нібито недоліки товару, а той не прибув за місцем поставки, відповідач був зобов`язаний залучити до перевірки якості незалежного експерта або хоча б представника іншого підприємства. Між тим, в порушення умов Договору та Інструкції позивач не залучив до проведення перевірки якості та відповідно складення акту перевірки ні експерта-товарознавця, ні представника іншого підприємства;

- враховуючи відсутність порушень зобов`язань за Договором з боку позивача, вимога відповідача про сплату гарантії є безпідставною та не підлягає задоволенню, а враховуючи, що строк гарантії закінчився, гарантія підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/98/24 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., Крейбух О.Г.

Листом №906/98/24/4236/24 від 21.06.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

09.07.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/98/24.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.07.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/98/24 - Тимошенка О.М., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначений повторний автоматизований розподіл справи №906/98/24.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 визначено складу суду у справі №906/98/24: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 15.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "10" вересня 2024 р. об 11:00 год. Запропоновано учасникам справи у строк до 19.08.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

15.08.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2024 №01-05/826 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 906/98/24 - Крейбух О.Г. у період з 10 вересня 2024 р. по 04 жовтня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі №906/98/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 у справі №906/98/24 визначений склад колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Грязнов В.В., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 06.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24 до провадження у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Грязнов В.В., суддя Юрчук М. І.

В судовому засіданні 10.09.2024 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні 10.09.2024 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.09.2024 представник третьої особи надала пояснення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2023 відповідач оприлюднив оголошення про проведення процедури відкритих торгів на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua), вид предмету закупівлі: товари, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Водний розчин карбоміду AdBlue, омивач скла зимовий, мастило проникаюче універсальне, очисник паливної системи дизельного двигуна), на загальну суму 300000,00 грн. Оголошення про проведення закупівлі ID: UA-2023-01-18-010670-a.

Для участі у процедурі відкритих торгів з поміж інших учасників свою пропозицію подала ФОП Чайка В.В. за вих.№20 від 25.01.2023 (а.с. 69-70), яка і стала переможцем за результатами проведеної закупівлі згідно з протоколом від 21.02.2023 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-01-18-010670-a).

03.03.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради (замовник, відповідач) та ФОП Чайкою Вікторією Василівною (постачальник, позивач) за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2023-01-18-010670-a укладено договір поставки №54 (а.с.9-12) (далі договір).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015:24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (реагент для очистки вихлопних газів, омивач скла, мастило проникаюче, очисник паливної системи дизельного двигуна), а замовник - прийняти і оплатити такий товар (далі - товар). Кількість товару - зазначається у специфікації (додаток 1).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, замовник має можливість сплачувати вартість поставки частинами або за всю партію поставки відповідно до підписаних видаткових накладних. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в договорі на підставі накладних протягом 10 календарних днів.

Замовник, згідно з п.5.1 договору, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлені товари; прийняти поставлені товари згідно накладної відповідно до умов даного договору. Інші обов`язки: факт отримання товару підтверджується підписом особи, що здійснює приймання товару та печаткою або штампом замовника на товарно-транспортній накладній.

Замовник має право, зокрема: контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором; повернути документи постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів тощо) або у разі наявності будь-яких інших недоліків (пп.5.2.2, 5.2.4 п.5.2 договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам договору (п.5.3 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що право власності на поставлену партію товарів переходить від постачальника до замовника з моменту фактичної передачі товару закладам замовника за належним чином оформленими видатковими накладними.

Місце поставки: м. Житомир, вул. Покровська, 98-В партіями, не пізніше 1 робочого дня від дня отримання заявки. Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України, якщо постачальник є платником податку на додану вартість. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата проставлена у такій видатковій накладній представником замовника в день фактичного отримання товару (п.6.3 договору).

Згідно п.6.4 договору, у момент поставки товару замовник здійснює перевірку відповідності кількості та якості (окрім прихованих дефектів), комплектності товару за домовленістю сторін або в порядку, що визначається діючим законодавством України.

Якщо після завершення прийому товару замовником будуть виявлені приховані недоліки товару (механічні пошкодження, некомплектність товару тощо), замовник повідомляє постачальника про кількість та характер таких недоліків протягом п`яти календарних днів з дня їх виявлення. Постачальник зобов`язаний на вибір замовника протягом наступних п`яти календарних днів: здійснити заміну такого товару; вивезти такий товар із місця зберігання замовника шляхом оформлення накладної на повернення товару з перерахуванням платіжних зобов`язань замовника або якщо товар вже оплачений замовником, з поверненням вартості такого товару на користь замовника за ціною, що відповідає ціні продажу такого товару замовнику на момент повернення товару (п.6.5 договору).

За змістом п.6.6 договору, разом із товаром постачальник надає замовнику усю необхідну супровідну документацію: сертифікати відповідності (якості) та/або декларації про відповідність та/або висновки санітарно-епідеміологічної експертизи та/або гарантійний талон, визначені чинним законодавством України для такого товару.

Відповідно до п.7.1 договору, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати вимогам діючого законодавства України, що встановлюються для даного виду товару.

Постачальник зобов`язаний поставляти товари разом з усією відповідною документацією (серед іншого, але не обмежуючись: засвідчені печаткою постачальника сертифікати якості та/або сертифікати відповідності та/або висновки санітарно-гігієнічної експертизи та інструкції з використання та гарантійні талони та документи, що посвідчують якість і безпеку товару та копії ліцензій, за умови поставки товарів виробництво або розповсюдження яких ліцензується, документи з інформацією для споживача у відповідності з вимогами чинних нормативних документів і законодавства України тощо). Зазначені документи мають містити всю необхідну інформацію, передбачену чинним законодавством України (п.7.2 договору).

Усі документи, зазначені у п.7.2 цього договору, мають бути складені українською мовою та оформлені належним чином відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (п.7.3 договору).

Постачальник несе відповідальність за дійсність та відповідність діючому в Україні законодавству вищевказаних документів. У випадку відсутності таких документів, надання недостовірних чи неналежним чином оформлених документів (відсутній переклад українською мовою, текст документу нерозбірливий, затертий тощо), постачальник зобов`язаний надати достовірну документацію оформлену належним чином. У випадку неможливості виконати умови цього пункту замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку та не приймати товар (відмовитись від підписання видаткової накладної) (п.7.4 договору).

Згідно з п.п.7.6, 7.7 договору, упаковка кожної одиниці товару повинна містити належне маркування, яке визначене вимогами чинного законодавства України. Постачальник несе повну відповідальність за достовірність інформації, вказаної на упаковці товару, яка повинна бути зазначена в повному обсязі і відповідати загальним правилам маркування, встановленим вимогам діючої в Україні нормативної документації.

Пунктом 8.5 договору визначено, що у випадку, якщо під час використання замовником товару будуть виявлені недоліки товару, внаслідок чого виникнуть перешкоди у використанні товару відповідно до його призначення (недоліки у функціонуванні товару, вихід його з ладу тощо), замовник зобов`язаний письмово повідомити про це постачальника (шляхом надсилання листа постачальнику на поштову адресу або електронну адресу, зазначену в розділі Реквізити сторін, або іншим способом у письмовій формі) протягом п`яти робочих днів з моменту виявлення таких недоліків.

Протягом трьох робочих днів з моменту отримання вищезазначеного повідомлення замовника уповноважений представник постачальника зобов`язаний прибути у місце знаходження товару для складання акту про недоліки товару. Якщо протягом вищезазначеного строку уповноважений представник постачальника не прибув у місце знаходження товару або постачальник відмовився чи ухилився від складання акту про недоліки товару, а також у випадку, якщо при складанні акту про недоліки товару сторони не досягли згоди з питання наявності або відсутності цих недоліків та (або) з питання причин їх виникнення, замовник має право залучити для складання акту про недоліки товару Торгово - промислову палату України або іншу незалежну організацію, у тому числі незалежного експерта; оплата їх послуг компенсується постачальником замовнику, якщо не буде доведено, що недоліки товару виникли з вини замовника (наприклад, у випадку порушення покупцем правил експлуатації товару). Сторони визнають, що акт про недоліки товару, складений обома сторонами, або акт про недоліки товару, складений замовником за участю незалежних організацій (експертів), буде виступати доказом поставки товару неналежної якості.

У випадку наявності підстав для повернення товарів постачальнику, замовник направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів, постачальник (у разі наявності вини постачальника, неякісності товару) протягом п`яти робочих днів з дати отримання відповідного повідомлення від замовника зобов`язаний за власний кошт вивезти такий товар з території замовника. Повернення товару здійснюватиметься за ціною, за якою було поставлено товар. У випадку якщо замовник здійснив оплату товару, який повертається, постачальник зобов`язаний відшкодувати замовнику вартість товарів, які повертаються, протягом п`яти банківських днів з дати отримання від замовника повідомлення про повернення товарів (п.8.8 договору).

Відповідно до п.13.1 договору, постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5% від суми договору (банківська гарантія від 27 лютого 2023 року №986-23 видана Акціонерним товариством "Банк Альянс" на суму 12247,50 грн).

Відповідно до специфікації, яка є додатком №1 до договору, постачальник (позивач) зобов`язався поставити замовнику (відповідачу) такий товар:

1. Водний розчин карбаміду AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна у кількості 150 шт., ціною за одиницю 1155,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 173250,00 грн без ПДВ;

2. Омивач скла зимовий FRAIZER, -20°С, Україна 300 шт., ціною за одиницю 155,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 46500,00 грн без ПДВ;

3. Мастило проникаюче універсальне AXXIS VSB-065, Польща 100 шт., ціною за одиницю 87,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 8700,00 грн без ПДВ;

4. Очисник паливної системи для дизельного двигуна AXXIS VSB-046, Польща 100 шт., ціною за одиницю 165,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 16500,00 грн без ПДВ.

Всього на суму 244950,00 грн без ПДВ (а.с.12 на звороті).

У додатку №2 до договору визначено технічну специфікацію на закупівлю товару за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:20-8 Спеціалізована хімічна продукція (Водний розчин карбоміду AdBlue, омивач скла зимовий, мастило проникаюче універсальне, очисник паливної системи дизельного двигуна) (а.с.13).

В рамках виконання договірних зобов`язань відповідач надіслав на електронну пошту позивача лист (потребу) від 06.03.2023 №261 щодо поставки товару: AdBlue AZMOL - 600 л. та омивач скла зимовий «Fraizer», - 20 °С, Україна - 600 л (а.с.18).

06.03.2023, як повідомили сторони, позивач привіз відповідачу зазначений товар.

До матеріалів справи долучено копії супровідних документів, які надавалися відповідачу разом із товаром, а саме: паспорта якості №86099 від 21.12.2020 та паспорта якості №86099 від 21.01.2022, декларації постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, довідки щодо ліцензії вих.№07 від 14.02.2023, довідки щодо захисту довкілля вих.№08 від 14.02.2023, сертифіката (Certificate) №0004184 від 22.10.2020 (а.с.34-36,14-17).

10.03.2023 відповідач направив позивачу лист від 10.03.2023 №08-00/292, у якому повідомив про свої сумніви щодо якості поставленої 06.03.2023 продукції - "водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна" та її законного походження, оскільки:

- на адресу замовника не надано документів (сертифікатів, тощо) на українській мові, якими підтверджено якість та безпечність товару, надано паспорт якості №86099 від 21.12.2020 (партія №2), викладений українською мовою, та документ - "Certificate", викладений виключно англійською мовою;

- наданий у копії паспорт якості №86099 від 21.12.2020 (партія №2) викликає сумніви щодо його достовірності та належності до партії поставленого товару згідно договору поставки №54 від 03.03.2023, оскільки паспорт якості стосується партії №2 від грудня 2020 року, а згідно відомостей на етикетках тари (каністрах) поставленого товару зазначено дату виробництва 25.10.2022;

- на тарі (каністрах), у якій поставлено товар, відсутнє маркування "AZMOL", яке наявне на тарі (каністрі) об`ємом 20 л, фотозображення якої розміщено на офіційному сайті виробника за посиланням: https://azmol.eu/products/azmol-adblue, що може свідчити про неоригінальність товару та його підробку (фальсифікацію);

- поставлений товар має ознаки його виробництва на тимчасово окупованій території - 25.10.2022 ТОВ "СП АЗМОЛ-БІПІ" за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізької обл.

Відповідач вказав, що прийняття товару із зазначеними недоліками та його використання може у подальшому призвести до негативних наслідків та санкцій для підприємства з боку органів державного контролю, а відтак просив позивача прибути особисто чи забезпечити явку уповноваженого представника для перевірки зазначених фактів та оформлення відповідних документів згідно положень договору поставки №54 від 03.03.2023; забезпечити надання повного пакету документів на українській мові на поставлений товар - «водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна» згідно положень п.7.2, п.7.3 та п.7.4 договору; забезпечити поставку товару - "водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна" належної якості та походження в рамках виконання договору (а.с.19-21).

14.03.2023 засобами електронного зв`язку ФОП Чайка В.В. надіслала відповідачу фотокопію паспорта якості №86099 від 21.01.2022 (партія №2), у достовірності якого в останнього також є сумніви, оскільки паспорти якості від 21.12.2020 та 21.01.2022 мають однакові номери "№86099" та партію "№2".

17.03.2023 уповноважені особи постачальника (позивача) забрали товар - "водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна". Будь-яких письмових пояснень позивача з цього приводу надано не було та матеріали справи не містять.

Для виконання зобов`язань за договором відповідач направив позивачу лист (потребу) від 27.03.2023 №344 щодо поставки товару: омивач скла зимовий FRAIZER, -20°С - 900 л, мастило проникаюче універсальне AXXIS VSB-065, Польща - 100 шт., очисник паливної системи для дизельного двигуна AXXIS VSB-046, Польща - 100 шт. Зазначене вбачається з тексту вимоги від 10.01.2024 №14-02/54 (а.с.29), копія листа (потреби) від 27.03.2023 №344 в матеріалах справи відсутня.

Згідно з видатковими накладними №15 та №34 від 03.04.2023, позивач поставив відповідачу товар, зазначений у п.п.2, 3, 4 специфікації, який відповідач прийняв і оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №10486 від 03.04.2023 на суму 18600,00 грн та №10485 від 03.04.2023 на суму 53100,00 грн (а.с.158-161).

З метою вирішення питання щодо поставки товару - "водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна" згідно листа (потреби) від 06.03.2023 05.04.2023 відповідач направив позивачу додатковий лист-повідомлення від 05.04.2023 №08-00/366, у якому просив останнього прибути особисто чи забезпечити явку уповноваженого представника до підприємства або ж висловити свою правову позицію з цього приводу письмово (а.с.22-25).

Однак позивач жодної відповіді на листи відповідача від 10.03.2023 №08-00/292, від 05.04.2023 №08-00/366 не надав, вимоги відповідача не виконав і про причини невиконання договірних зобов`язань не повідомив.

Так, 29.12.2023 на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель відповідач оприлюднив інформацію щодо невиконання ФОП Чайкою В.В. договору поставки №54 від 03.03.2023 в частині поставки товару, вказаного у п.1 додатку №1 до договору (специфікація), а саме "Водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна" (аналітично-доповідна записка від 29.12.2023 за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-01-18-010670-a).

З матеріалів справи слідує, що виконання постачальником своїх зобов`язань за договором поставки №54 від 03.03.2023 забезпечено банківською гарантією №986-23 від 27.02.2023, виданою 27.02.2023 АТ "БАНК АЛЬЯНС" (а.с. 7).

За змістом банківської гарантії №986-23 від 27.02.2023, гарант бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару (відповідачу) повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає 12247,50 грн, код валюти - 980, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, в якій буде посилання на: відмову постачальника від поставки товару покупцю постачальником; у разі неналежного та/або неякісного виконання зобов`язань постачальником умов даного договору; у разі одноразового порушення постачальником обов`язків згідно договору, а саме в частині якісних та технічних характеристик поставленого товару, порушення строків поставки товару, часткова або повна відмова учасника від поставки товару згідно договору. Термін дії цієї гарантії минає 01.02.2024. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати. Ця гарантія є безвідкличною, безумовною, непередаваною та зобов`язання по ній не можуть бути переуступлені без попередньої згоди гаранта, принципала та бенефіціара (а.с.7).

10.01.2024 відповідач, посилаючись на неналежне виконання позивачем як постачальником зобов`язань за договором та часткову відмову позивача від поставки товару згідно договору, звернувся до АТ "БАНК АЛЬЯНС" з вимогою від 10.01.2024 вих.№14-02/54 перерахувати йому повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає 12247,50 грн, за банківською гарантією №986-23 від 27.02.2023 (а.с.28-33).

Листом від 16.01.2024 за вих. № 21.2.2/238 АТ "БАНК АЛЬЯНС" повідомив позивача про отримання вимоги по банківській гарантії №986-23 від 27.02.2023 та просив протягом 2 робочих днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією в сумі 12247,50 грн (а.с.84), яку було внесено позивачем згідно з платіжною інструкцією №1245 від 17.01.2024 (а.с.37).

02.02.2024 АТ "БАНК АЛЬЯНС" направив відповідачу лист від 02.02.2024 №21.2.2/607 щодо вимоги про сплату коштів за гарантією, у якому зазначив, що принципал вважає вимогу протиправною, оскільки ним не порушувались зобов`язання, виконання яких забезпечувалось гарантією, та на захист своїх прав звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, з наданням доказів своєї позиції. АТ "БАНК АЛЬЯНС" повідомив, що не заперечує проти виконання свого обов`язку як гаранта задовольнити вимогу, яка відповідає умовам гарантії, та у разі дійсно встановленого факту настання зобов`язань гаранта. Проте на цей час, беручи до уваги сукупність перелічених вище обставин, однозначно встановити відповідність вимоги умовам гарантії не є можливим. Враховуючи вищевикладене, по суті спірності дійсності настання гарантійного випадку, факт якого може бути підтверджено чи спростовано виключно судом, та з метою недопущення порушень інтересів бенефіціара, принципала та гаранта, банк зазначив, що вважає можливим повернутись до розгляду питання оплати вимоги після розгляду судом вказаної вище справи та набрання рішенням суду законної сили (а.с.81).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із статтею 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана, та є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (частини перша, друга статті 561 ЦК України).

За змістом статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина перша статті 565 ЦК України).

У вирішенні цього спору судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладену, зокрема, у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, про те, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

У зв`язку з цим судом досліджувалися обставини настання у спірних правовідносинах гарантійного випадку за Банківською гарантією (обставини невиконання чи неналежного виконання позивачем як принципалом своїх зобов`язань за Договором поставки).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що договір є укладеним (підписаний обома сторонами, оприлюднений у встановленому законом порядку та строки на електронному майданчику публічних закупівель), при цьому у судовому порядку недійсним не визнавався, не розірваний та є дійсним, а відтак, в силу приписів ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Також встановлено, що позивачем вчинялись дії для забезпечення поставки товарів на письмовий лист (потребу) відповідача від 06.03.2023, однак фактичної передачі постачальником та отримання замовником 06.03.2023 товару за належним чином оформленими видатковими накладними відповідно до умов та порядку, визначених у розділі 6 договору, та з дотриманням п.п.7.2, 7.3, 7.4, 7.6 договору, здійснено не було. Факт поставки товару 06.03.2023 належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами не підтверджено.

Омивач скла зимовий FRAIZER, -20°С, Україна поставлено відповідачу та отримано ним 03.04.2024, що підтверджується видатковою накладною №15 від 03.04.2023. Доказів поставки водного розчину карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна ні станом на 06.03.2023, ні станом на час розгляду справи суду не представлено.

Суд критично оцінив супровідну документацію, яка надавалася постачальником разом зі спірним товаром, оскільки сертифікат (Certificate) №0004184 від 22.10.2020, як стверджує сам позивач (а.с.1 на звороті), є довідковим документом, який не відноситься до документів, передбачених п.7.2 договору, носить виключно інформативний характер, містить інформацію про знаходження виробника в переліку сертифікованих виробників Асоціації німецької автомобільної промисловості; паспорт якості №86099 від 21.12.2020 стосується партії №2 від грудня 2020 року, хоча дата виготовлення товару, зазначена на етикетках тари (каністрах), - 25.10.2022; паспорт якості №86099 від 21.01.2022 є ідентичним за змістом паспорту якості від 21.12.2020, має такий же №86099 і стосується партії №2.

Доводи відповідача щодо невідповідності товару маркуванню виробника позивачем не спростовано та доказів того, що товар є оригінальною продукцією виробництва січня 2022 року не надано.

Позивач не заперечив, що товар виготовлено за адресою: вул. Ярослава Мудрого, будинок 2, м. Бердянськ, Запорізької обл., поряд із цим доказів на підтвердження поставки такого на склади постачальника до повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну 24.02.2022 не надав.

Суд відхилив посилання позивача на те, що відповідачем не складався акт про недоліки товару, оскільки, згідно з п. 8.5 договору, це здійснюється у випадку, якщо недоліки товару будуть виявлені під час використання замовником товару, а у даному випадку, як встановлено судом вище, товар не тільки не використовувався, але й не був прийнятий відповідачем за належним чином оформленими видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін (п. 6.1 договору).

Суд повважав, що оскільки позивач забрав товар, то це додатково вказує, що поставка не відбулася, і запропонував поставити інший аналогічний товар кращої якості, фактично погодившись з виявленими відповідачем недоліками.

Додаткової угоди до договору на поставку товару сторони не укладали, доказів надіслання позивачем в письмовій формі, на електронну або поштову адресу пропозиції про це відповідачу (п. 13.6 договору) не надано. Згідно з п.13.8 договору, додатки, доповнення та зміни даного договору здійснюються шляхом укладення додаткових угод, які мають бути підписані обома сторонами та є невід`ємними частинами цього договору.

З огляду на виявлені недоліки у супровідній документації на товар, а також підстави вважати, що товар має ознаки виробництва на тимчасово окупованій території України, враховуючи ненадання постачальником достовірної документації, оформленої належним чином, на спростування викладеного, беручи до уваги погоджені сторонами у договорі умови та порядок поставки товару, відповідач правомірно відмовився від прийняття (отримання) спірного товару, підписання видаткової накладної та оплати його вартості.

При цьому суд також врахував, що відповідач неодноразово звертався до позивача з метою вирішення питання щодо поставки товару, визначеного у п.1 специфікації - "водний розчин карбаміду (сечовини) AdBlue AZMOL British Petrochemicals, Україна", з наданням відповідних належних супровідних документів (а.с.19-25), відтак був зацікавлений у його отриманні, і сумніви позивача щодо потреби відповідача у цьому товарі не заслуговують на увагу. Позивач жодної відповіді на листи відповідача не надав.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, щодо неналежного виконання позивачем умов договору поставки №54 від 03.03.2023, та вищенаведене правове регулювання щодо гарантійного забезпечення виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання банківської гарантії №986-23 від 27.02.2023, виданої АТ "БАНК АЛЬЯНС" на суму 12247,50 грн, такою, що не підлягає виконанню.

Колегією суддів апеляційного господарського суду з`ясовано, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебувала справа №910/17772/20 за позовом Компанії "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до акціонерного товариства "Банк Січ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Іберія", про стягнення коштів.

У розгляді зазначеної справи, відносини у якій є подібними до цієї справи №910/4684/23, перед ОП КГС ВС постало питання чи вправі гарант робити власні висновки щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, чи гарант зобов`язаний платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

17.05.2024 ОП КГС ВС розглянуто справу № 910/17772/20 та прийнято постанову, яка підлягає врахуванню у розгляді цієї справи відповідно до положень частини четвертої статті 300 ГПК України, якою відступлено від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 (який врахований судом першої інстанції у розгляді цієї справи), що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

ОП КГС ВС сформовано нову правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якої, норми ГК України та ЦК України, якими врегульовано забезпечення виконання зобов`язання гарантією та її правова природа, слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи не доведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

За висновками ОП КГС ВС:

"53. …законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

54. Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 ЦК України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.

55. Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

56. Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.

59. Об`єднана палата вважає, що призначенням інституту гарантії (§ 4 глави 49 ЦК України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала".

Таким чином для правильного вирішення спору у цій справі судом достатньо з`ясувати обставини того, чи направлена Комунальним некомерційним підприємством "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" Житомирської обласної ради Банку вимога №14-02/54 від 10.01.2024 відповідала умовам виданої Банківської гарантії. З`ясування обставин настання гарантійного випадку за банківською гарантією (порушення Товариством основного зобов`язання за Договором поставки) не входить у предмет доказування у подібних спорах.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з пунктом 1 статті 2 Уніфікованих правил Міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року (публікація Міжнародної торгово-промислової палати № 458 від 1992 року) банківська гарантія означає будь-яку гарантію або платіжне зобов`язання банку, страхової компанії або будь-якої іншої юридичної або фізичної особи (гарант), видану у письмовій формі, та яка містить зобов`язання виплатити грошову суму у разі подання письмової платіжної вимоги, складеної відповідно до її умов, а також інших документів (наприклад, сертифіката, виданого архітектором або інженером, судового чи арбітражного рішення), якщо таке зобов`язання видано, зокрема, за наказом й під відповідальність однієї сторони (принципала).

Пунктом "а" статті 20 цих Уніфікованих правил Міжнародної торгівельної палати для гарантій на першу вимогу 1992 року встановлено, що будь-яка платіжна вимога повинна бути зроблена у письмовій формі на додаток до документів, визначених у самій гарантії, та повинна включати письмову заяву, яка знаходиться або в самому тексті вимоги, або в окремих документах; письмова заява має містити: 1) твердження, що принципал порушив свої зобов`язання за основним контрактом, а у разі тендерної гарантії - умови тендеру, а також 2) зобов`язання, які порушив принципал.

При цьому згідно з пунктом "b" статті 20 зазначених Уніфікованих правил гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендеру, на якій вона ґрунтується, тому гарант жодним чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них містяться в тексті гарантії; обов`язок гаранта - сплатити грошову суму, зазначену в гарантії, за поданням письмової вимоги та інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним у гарантії. Статтею 9 Уніфікованих правил встановлено, що всі документи, які надаються згідно з гарантією, включаючи платіжну вимогу, мають бути перевірені гарантом з належною увагою, аби визначити, чи відповідають вони за зовнішніми ознаками умовам гарантії. Якщо такі документи не відповідають за зовнішніми ознаками умовам, зазначеним у гарантії, вони мають бути відхилені.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання визначений підзаконним актом - Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 від 15.12.2004 (далі - Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями № 639).

Згідно з пунктом 36 розділу V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями № 639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також перевіряє, чи вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у підпунктах 7, 11, 12 пункту 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями №639:

- вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (в якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту;

- належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями;

- представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.

Отже, підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара. За змістом наведених норм ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Відповідно до визначеного наведеними нормами чинного законодавства порядку розгляду гарантом вимоги бенефіціара перш ніж відмовити чи задовольнити вимогу бенефіціара гарант зобов`язаний перевірити отриману від бенефіціара вимогу на предмет її відповідності умовам гарантії.

Отже, отримавши вимогу від бенефіціара, банк-гарант має перевірити достовірність вимоги та чи відповідає така вимога умовам належного представлення.

Для визначення належності представлення вимоги бенефіціара гаранту, а відповідно, і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №910/6924/22.

Колегія суддів зазначає, що 10.01.2024 відповідач, посилаючись на неналежне виконання позивачем як постачальником зобов`язань за договором та часткову відмову позивача від поставки товару згідно договору, звернувся до АТ "БАНК АЛЬЯНС" з вимогою від 10.01.2024 вих.№14-02/54 перерахувати йому повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає 12247,50 грн, за банківською гарантією №986-23 від 27.02.2023 (а.с.28-33).

Листом від 16.01.2024 за вих. № 21.2.2/238 АТ "БАНК АЛЬЯНС" повідомив позивача про отримання вимоги по банківській гарантії №986-23 від 27.02.2023 та просив протягом 2 робочих днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією в сумі 12247,50 грн (а.с.84), яку було внесено позивачем згідно з платіжною інструкцією №1245 від 17.01.2024 (а.с.37).

Судом встановлено, що відповідно до умов банківської гарантії №986-23 від 27.02.2024 вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути надана на бланку бенефеціара та має містити посилання на: відмову постачальника від поставки товару покупцю постачальником, у разі неналежного та/або неякісного виконання зобов`язань постачальником умов даного Договору, у разі одноразового порушення постачальником, обов`язків згідно договору, а саме в частині якісних та технічних характеристик поставленого товару, порушення строків поставки товару, часткова або повна відмова учасника від поставки товару згідно договору.

Отже, заявлена гаранту вимога №14-02/54 від 10.01.2024 відповідає умовам Банківської гарантії та отримана останнім 16.01.2024, тобто в межах дії договору.

Таким чином, врахування судом першої інстанції правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 (від якої ОП КГС ВС відступила у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20), з`ясування факту настання гарантійного випадку у спірних правовідносинах, не призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Водночас, враховуючи встановлення обставин відповідності вимоги №14-02/54 від 10.01.2024 умовам Банківської гарантії, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.05.2024 у справі №906/98/24 - без змін.

2. Справу №906/98/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Юрчук М.І.