СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/511/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.,
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД»
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену18.07.2024 (повний текст підписано 22.07.2024)
у справі №917/511/24 (суддя Киричук О.А.)
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА»,
до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД»
про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 26.06.2024 від Позивача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі №917/511/24 до розгляду кримінальної справи (провадження ЄРДР №0000012) за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (вх. № 8920 від 26.06.2024).

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 8920 від 26.06.2024); зупинено провадження у справі №917/511/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що з урахуванням предмета позову наявність зазначених кримінальних проваджень, в рамках яких здійснюється дослідження фінансово господарських операцій ПАТ «Укртатнафта» (), зокрема, по відносинах з Представництвом «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659), в тому числі за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В., за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л., направлення обвинувальних актів відносно колишніх посадових осіб АТ «УКРТАТНАФТА» до Автозаводського районного суду м. Кременчук, має місце об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/511/24, звернулась з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу №917/511/24 для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. Представник позивача не подав до суду, а тому суд не має доказів того, що в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпка Р.В. підозрюється у вчиненні злочинів, які пов`язані із підписанням чи виконанням договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021 року, недійсність якого є предметом судового розгляду.

При цьому, ПАТ «Укртатнафта», згідно інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на які посилається суд, є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому для підтвердження правомірності свого клопотання могло додати до суду копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №000022, з аналізу змісту якого, судом міг бути зроблений точний висновок щодо обсягу пред`явленого обвинувачення посадовим особам, подій, що стосується обвинувачення, а значить і абсолютно точно визначитись із пов`язаністю даної господарської справи із кримінальною справою №524/4739/24.

5.2. Представником Позивача не доведено, а судом чітко та однозначно не зазначено, що розгляд господарської справи №917/511/24 про визнання договору недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021 року, якимось чином пов`язаний із розглядом кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Суд не зазначає, як саме вирок у кримінальній справі №524/4739/24 Автозаводського районного суду міста Кременчука може вплинути на прийняття рішення по господарській справі №917/511/24.

5.3. Судом не доведено об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №917/511/24 до вирішення кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Всупереч вимогам судової практики, сформованої Верховним Судом, суд посилається як на доведені факти, обставини, які вважаються встановленими лише органами досудового розслідування та про які йдеться в ухвалі Львівського апеляційного суду.

5.4. Судом не зазначено, які докази у господарській справі №917/511/24 ще не зібрані, які обставини не можуть бути встановлені без ухвалення вироку та як, розгляд та вирішення кримінальної справи №524/4739/24, дозволить позивачу надати додаткові докази до суду, оскільки у відповідності до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

5.5. Як вбачається зі змісту норми статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження суд не має право давати оцінку зібраним доказам, вирішення такого клопотання на даній стадії судового провадження, на думку Скаржника, є передчасним.

5.6. Крім того, Скаржник зауважує на тому, що місцевим судом не були враховані висновки Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 19.07.2024 року у справі №917/549/23.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Акціонерним товариством «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ «УКРТАТНАФТА» в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- вказані твердження Відповідача не містять чіткого переліку, з якого можна було б зрозуміти, які саме конкретно визначені документи наявні в матеріалах справи дозволяють суду першої інстанції беззаперечно встановити наявність, або відсутність факту зловживання в.о. першого заступника голови Правління УКРТАТНАФТА Ляпко Р.В. службовим становищем в тому числі шляхом вчинення дій, які призвели до збільшення дебіторської заборгованості Позивача на 390 000 000 грн внаслідок фінансово господарських операції УКРТАТНАФТА з ПРЕДСТАВНИЦТВОМ. За відсутності чіткого зрозумілого формулювання зі сторони Відповідача, не вбачається за можливе встановити, які саме фактичні обставини міг би встановити суд, без урахування висновків встановлених у кримінальній справі №524/4739/24, за умови дослідження невизначеного ПРЕДСТАВНИЦТВОМ кола документів у взаємозв`язку із твердженнями або Позивача, або Відповідача, і як вони вплинули б на розгляд даної справи та оцінку судом наявних в матеріалах справи доказів;

- з оскаржуваного судового рішення чітко вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що судове рішення постановлене у кримінальній справі №524/4739/24 матиме безпосередній вплив на оцінку доказів наданих як Позивачем, так і Відповідачем у даній справі №917/511/24.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Шутенко І.А. (головуючий, суддя-доповідач), Россолов В.В., Слободін М.М.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/511/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» (вх. № 1870П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі № 917/511/24 до надходження матеріалів справи.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» (вх. № 1870П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі № 917/511/24. Встановлено учасникам справи строк до 30.08.2024 (включно) для подання заяв, клопотань тощо. Також означеною ухвалою суду було розпочато розгляд справи з 31.08.2024 без повідомлення учасників справи.

10. У зв`язку із відпусткою головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №917/511/24 Шутенко І.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Істоміна О.А. та Радіонова О.О.

11. Означена колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийняла апеляційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/511/24 до свого провадження (ухвалою від 20.08.2024) та призначила до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження (як вже було постановлено апеляційним судом в ухвалі від 12.08.2024), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ УКРТАТНАФТА звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД з вимогами про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021 року (а.с.1-45 т.1).

15. Як вже зазначалося у п.1 цієї постанови, 26.06.2024 від Позивача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі №917/511/24 до розгляду кримінальної справи (провадження ЄРДР №0000012) за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (вх. № 8920 від 26.06.2024) (а.с.204-217 т.1).

16. В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначає наступні обставини.

16.1. 06.11.2022 року, на виконання рішення засідання Ставки Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України у зв`язку із військовою необхідністю, відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", відбулося примусове відчуження у власність Держави акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких є як ПАТ "Укртатнафта" (нафтопереробна компанія), так і ПАТ "Укрнафта" (нафтовидобувна компанія).

Вилучені акції набули статусу військового майна, а їх управління було передано Міністерству оборони України; після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ "Укртатнафта" та ПАТ "Укрнафта" були виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), в зв`язку з чим 24.01.2023 року слідчими Бюро економічної безпеки було відкрито кримінальне провадження №0000012 за ч. 3 ст.209 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с.214 т.1).

16.2. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та від 01.08.2024 року у справі №463/658/23 зокрема, визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Укрнафта» протягом 2019-2021 років за результатами біржових аукціонів укладала контракти про продаж нафти з ПАТ «Укртатнафта» виключно з умовою зворотного викупу цієї нафти «Укрнафтою» та подальшою переробкою цього ресурсу на потужностях Кременчуцького НПЗ по давальницькій схемі.

У результаті запровадження вказаного механізму ПАТ «Укрнафта» більшу частину видобутої нафти переробляє за власні кошти (3 млрд грн/рік за послуги переробки та 150 млн грн./рік за транспортування і зберігання нафти) по договорам комісії.

Частина отриманих в результаті функціонування вказаної схеми готових нафтопродуктів реалізовувалась через мережу АЗС «Укрнафта», а решта продукції по договорах купівлі - продажу реалізована на адресу ПАТ «Укртатнафта» та комерційним структурам.

16.3. За результатами функціонування вищеописаної давальницької схеми ПАТ «Укрнафта» отримала «скретч-картки» (емітент талонів ТОВ «Лівайн-Торг») з логотипом «Авіас» на відпуск пального (бензину та дизельного палива), а перероблений ресурс посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» фактично реалізувався через підконтрольні компанії - оператори АЗС «Авіас», «ANP».

16.4. В бухгалтерському обліку ПАТ «Укрнафта» облікована безнадійна дебіторська заборгованість в розмірі понад 6 млрд. грн. за рахунок проведених впродовж 2022 року торгівельних операцій з реалізації готових нафтопродуктів на адресу суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Ремарі», ТОВ «Моріта», ТОВ «Вілара», ТОВ «Мідан Центр», ТОВ «Брайл», ТОВ «Вільєна», ТОВ «Дектум-С», ТОВ «Вабрі-С», ТОВ «Марс 2018», ТОВ «Барвінок Інвест», ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Сівер Ойл», ТОВ «Ексон Ойл» (експлуатанти мережі АЗС «Авіас», «ANP») та ПАТ «Укртатнафта».

16.5. Колишнім керівництвом ПАТ «Укртатнафта» у змові з акціонерами товариства, організовано схему з безоплатного відпуску готових нафтопродуктів на адресу комерційних структур афілійованих до ФПГ «Приват» в обмін на отримання від останніх фінансової допомоги. Такий механізм дозволяв протиправно виводи активи компанії без зупинки операційної діяльності Кременчуцького НПЗ. Встановлено, що загальна сума отриманої ПАТ «Укртатнафта» фінансової допомоги від вищевказаних компаній складає близько 11 млрд. грн. Така ситуація фактично призвела до збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Укртатнафта» на відповідну суму у разі отримання вимог з повернення такої допомоги.

16.6. Як зазначено в ухвалах суду, поряд з цим, посадовими особами ПАТ «Укртатнафта» у змові з окремими акціонерами товариства впродовж 2022 року системно виводились кошти підприємства та нарощувалась безнадійна дебіторська заборгованість шляхом укладання непрозорих договорів на поставку продукції та надання послуг з наступними комерційними структурами, серед яких: ТОВ «Транс Актів» (код 44556643), ТОВ «Стратегія Експо» (код 40406707), ТОВ «Паливо КР» (код 44109444), ТОВ «Голдарі» (код 44065292), ТОВ «Синтез-Універсал» (код 44099929), ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (код 00152230), ТОВ «Норд Оіл» (код 44127086), ТОВ «ЕЛІЗЕРСО» (код 44090313), ТОВ «ЛЕПРОН» (код 43439803), ТОВ «ЕНДЖЕЛ ТРЕЙД» (код 44126606), ТОВ «ВІЛАРА» (код 44110528), ТОВ «ВІЛЬЄНА» (код 43913344), ТОВ «ЕКСОН ОІЛ» (код 43969245), ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ОІЛ» (код 43976954), ТОВ «ЗАХІД ЕНЕРДЖІ» (код 42343183), ТОВ «ОЛІМП РІТЕЙЛ» (код 44065329), ТОВ «РЕМАРІ» (код 44136127), ТОВ «ТОТАЛ ЛЮКС» (код 44014616), ТОВ «ОЛІМП ПРО» (код 44028397), ТОВ «Барсам-С» (код 42820034), ТОВ «КАРАТОЙЛ» (код 44038503), ТОВ «Приватна Паливна Компанія» (код 44287105), ТОВ «МОРІТА» (код 44114978), ТОВ «БЛОКАУТ» (код 44124174), ТОВ «БРАЙЛ» (код 44026583), ТОВ «ВЕЛ ПЕТРОЛ» (код 43913386), ТОВ «Джера-Ойл» (код 43346159), ТОВ «Максімус Ойл» (код 43297180), ТОВ «Альдіва» (код 43041904), ТОВ «Дектум-С» (код 42820139), ТОВ «Гранден Плюс» (код 43325521), ТОВ «Вабрі-С» (код 42820076), ТОВ «Нова Сістемз» (код 42755861), ТОВ «Глан Ойл» (код 43290206), ТОВ «Сторес» (код 41212262), ТОВ «Деналі Оіл» (код 43239202), ТОВ «Модера Оіл» (код 43239375), ТОВ «Гранден Плюс» (код 43325521), ТОВ «Вабрі-С» (код 42820076), ТОВ «Нова Сістемз» (код 42755861), ТОВ «Глан Ойл» (код 43290206), ТОВ «Сторес» (код 41212262), ТОВ «Деналі Оіл» (код 43239202), ТОВ «Модера Оіл» (код 43239375), Дочірнє підприємство «Фірма «Укртатнафтасервіс» (код 23813935), ТОВ «АНАФІ ТРЕЙД» (код 43915797), ТОВ «ТАУРУС ОЙЛ» (код 43993477), ТОВ «ТАРЛЕП» (код 43434653), ТОВ «Сівер Оіл» (код 43972860), ТОВ «НК Беліз» (код 44038693), ТОВ «НК Каталонія» (код 44026604), ТОВ «ЕНЕРДЖІ СТОК» (код 43949412), ТОВ «Гермес Ойл» (код 43327471), ТОВ «СІМПЛ-КОМПАНІ» (код 41656600), ТОВ «Айвор» (код 43067880), ТОВ «ЛІНК ПРОМ» (код 39704293), ТОВ «Лік-Таун» (код 42183945), ТОВ «Мавекс Оіл» (код 42054247), ТОВ «Енерджі-Оіл» (код 41876966), ТОВ «Рефілл» (код 42328590), ТОВ «Бест Петрол» (код 41876903), ТОВ «Борей-С» (код 41768906), ТОВ «Дієс-С» (код 41768953), ТОВ «ТЕХНАЮГ» (код 43667038), ТОВ «Селінг-Оіл» (код 42329169), ТОВ «Барнетта-Торг» (код 42369400), ТОВ «Веспер-С» (код 41767195), ТОВ «Менсіс» (код 41694295), ТОВ «Домінант Торг» (код 42335345), ТОВ «Статус Ойл» (код 42331466), ТОВ «Верен» (код 41737731), ТОВ «Еквінта» (код 44254551), ТОВ «Мідан Центр» (код 44109533), ТОВ «Інтероіл Груп» (код 43306603), ТОВ «Оіл Трейд 2018» (код 41451174), ТОВ «Пальміра Оіл» (код 42054205), ТОВ «НК Валенсія» (код 42883541), ТОВ «Редхол» (код 41609262), ТОВ «Елір» (код 42976670), ТОВ «Лівайн Торг» (код 41449359), ТОВ «Юнайтед Енерджі» (код 41963985), ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» (код 43231355), ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» (код 14343703), ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» (код 31886323), ПАТ «Одеснафтопродукт» (код 03482749), ПАТ «Ексімнафтопродукт» (код 22465515), Представництво «Моментум Ентерпрайзес Лімітед» Україна (код 26626659), ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код 39726825), ТОВ «БІЗНЕС- ПАРТНЕР Л.Т.Д.» (код 39683572), ТОВ «НОВЕЯ» (код 42759049), ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (код 44404415), ТОВ «Барвінок Інвест» (код 40385546), ТОВ «Волинь-Нафта» (код 42342698), ТОВ «Галактік Ойл» (код 43962653), ТОВ «МАРС 2018» (код 41631979), ТОВ «Мотор Ойл» (код 44292906), ТОВ «НК Марсель» (код 42883655), ТОВ «Нафтопрайд» (код 43998119), ТОВ «Нафтотрейд Альянс» (код 42363215), ТОВ «Орас Плюс» (код 44094999), ТОВ «Сектор Ойл» (код 44138763), ТОВ «Тейлор Холд» (код 40638748), ТОВ «Регіон-Хол» (код 41559573), ТОВ «ОПТ Нафта Плюс» (код 36726843), ТОВ «Шиллінг» (код 43056533), АТ «Марганецький ГЗК» (код 00190911), ТОВ «Укртатнафтасервіс» (код 42426820), ТОВ «Агрейн трейдинг» (код 36756595), ТОВ «ПБС» (код 32872788), ТОВ «ДРІАДА РІАЛ ІСТЕЙТ» (код 38006889), ТОВ «ГУД ОЙЛ» (код 41156360), ТОВ «Рагард» (код 40480817), ТОВ «Нью Ойл» (код 43109181), ТОВ «УЕЛС ХАУС» (код 37974598), ТОВ «Стрімз Кепітал» (код 37975146), ТОВ «САН ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (код 40511614), ТОВ «Люкс Країна» (код 39237508), ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» (код 00152388), ТОВ «НАФТАСІТІ» (код 40560703).

16.7. Зазначена інформація про наявність кримінального провадження №0000012 була отримана АТ «УКРТАТНАФТА» із публічних джерел та реєстрів, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, Судова влада Україна (а.с.215 т.1).

16.8. АТ «УКРТАТНАФТА» для з`ясування усіх обставин, що можуть мати значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи було направлено адвокатський запит №11/06-1 від 11.06.2024 до Бюро економічної безпеки України з наступними питаннями: надати відповідь із зазначенням інформації про актуальний статус (на якій стадії перебуває провадження) кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 24.01.2023 року; надати відповідь із зазначенням інформації про те чи передано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням посадових осіб ПАТ "УКРТАТНАФТА" та будь-яких інших осіб, які є фігурантами або окремих епізодах в межах кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 24.01.2023 року?; надати відповідь із зазначенням інформації про те до якого суду, було передано обвинувальний акт в межах кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 24.01.2023 року?; повідомити чи фігурують в межах кримінального провадження ЄДРД №0000012 від 24.01.2023 року або будь-якого іншого кримінального провадження наступні юридичні особи, зокрема, з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (код 41963985).

16.9. Згідно відповіді Бюро економічної безпеки України від 12.06.2024 року на вищевказаний адвокатський запит повідомлено наступне: кримінальне провадження №0000012 від 24.01.2023 об`єднане з кримінальним провадженням №0000012 від 21.10.2022, під загальним № 0000012 від 21.10.2022 та досудове розслідування здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України; з кримінального провадження № 0000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження № 000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та № 000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 КК України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук; також повідомлено, що в рамках кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово господарських операції ПАТ «Укртатнафта» (), зокрема, по відносинах з Представництвом «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659) (а.с.210-212 т.1).

16.10. Згідно інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, у Автозаводському районному суді міста Кременчука здійснюється розгляд кримінальної справи №524/4739/24 в межах кримінального провадження №0000022, яке згідно відповіді БЕБ України виділено з кримінального провадження № 0000012, яке в свою чергу об`єднано з кримінальним провадженням №0000012 (копія ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука та Витягу із сайту «Судова влада України» долучені до даного клопотання).

16.11. За окремими епізодами виділені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно колишніх посадових осіб АТ «УКРТАТНАФТА» передані до суду для розгляду.

17. 03.07.2024 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 9254 від 03.07.2024) у яких відповідач зазначив про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідач вказав, що недоведенність тієї обставини, що розгляд господарської справи № 917/511/24 про визнання договору недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021 року, якимось чином пов`язаний із розглядом кримінальної справи № 524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука (а.с.229-237 т.1).

17.1. Відповідач посилається на те, що з абзацу 1 та абзацу 3 відповіді Бюро економічної безпеки України від 12.06.2024 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000012 від 24.01.2023 року, яке, за твердженням представника позивача перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова (кримінальна справа № 463/658/23) і існування якого було підставою для зупинення господарської справі у первісному клопотанні, було об`єднане з кримінальним провадженням №0000012 від 21.10.2022 року та по останньому кримінальному провадженні продовжується проведення досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово господарських операції ПАТ «Укртатнафта» () по взаємовідносинах з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (код 41963985), Представництво «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (код 26626659) та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ().

Отже, взаємовідносини «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» та АТ «УКРТАТНАФТА» є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000012 від 21.10.2022 року, яке перебуває на стадії досудового розслідування та обвинувальний акт відносно конкретних осіб до суду не передавався.

17.2. Як зазначає Відповідач, не доведено об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №917/511/24 до вирішення кримінальної справи №524/4739/24 Автозаводським районним судом міста Кременчука.

17.3. Представником Позивача не зазначено, які докази у господарській справі №917/511/24 ще не зібрані, та як, розгляд та вирішення кримінальної справи № 524/4739/24, дозволить позивачу надати додаткові докази до суду, оскільки у відповідності до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17.4. Подання позовної заяви про визнання договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021 року недійсним разом із клопотанням про зупинення провадження по даній справі обумовлюється виключно одним - бажанням Позивача зупинити провадження по справі № 917/550/23, у якій суд першої інстанції ухвалив рішення щодо стягнення заборгованості із АТ «УКРТАТНАФТА» за цим договором на користь «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», яке перебуває на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням апеляційної скарги позивачем по справі.

18. Місцевим судом прийнято до уваги, що з кримінального провадження №0000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження №000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та № 000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

19. Згідно інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, у Автозаводському районному суді міста Кременчука здійснюється розгляд кримінальної справи №524/4739/24 в межах кримінального провадження №0000022, яке згідно відповіді БЕБ України виділено з кримінального провадження №0000012, яке в свою чергу об`єднано з кримінальним провадженням №0000012.

20. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

21.1. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

21.2. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

21.3. Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

22. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії рішення місцевого суду про зупинення провадження у справі за клопотанням Позивача у справі до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

23. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом дослідження у даній справі є визнання недійсним Договору позики (повторної строкової фінансової допомоги) №38-Ф від 28.12.2021, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРНАФТА» та Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД, який на думку Позивача укладений з порушенням вимог ч.ч.1, 5 ст.203, 1047 Цивільного кодексу України, а також з порушенням ч.ч. 1,2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

24. Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що з кримінального провадження № 0000012 від 21.10.2022 виділено кримінальні провадження № 000022 від 29.11.2023 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» Ляпки Р.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та № 000023 від 29.11.2023 за підозрою головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» Оголяр О.Л. за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, обвинувальні акти відносно яких скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчук. За цими обставинами, місцевий суд дійшов висновку, враховуючи предмет позову та наявність зазначених кримінальних проваджень в рамках яких здійснюється дослідження фінансово господарських операцій ПАТ «Укртатнафта» про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.

25. В той же час, зупиняючи провадження по справі №917/511/24, місцевий господарський суд не зазначив, які саме обставини будуть встановлені у межах кримінального провадження №000022 та яким саме чином вони можуть вплинути на розгляд справи №917/511/24. Також місцевим судом не доведено наявність у провадженні суду кримінальної справи, в рамках якої досліджувалось би питання, пов`язане зі спірним договором позики. Зокрема, до матеріалів цієї справи не нанадані відповідні обвинувальні акти, що були передані до суду у кримінальному провадженні, аналіз змісту яких є обов`язковим для вирішення питання застосовності п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України у розглядуваному контексті у світлі правової позиції КГС ВС, викладеної у постанові від 06.08.2024 у справі №917/892/23.

25.1. Виходячи з підстав позову (відсутність згоди правління, наглядової ради та "розпливчаста довіреність"), які ніяк не пов`язані із твердженням наявності/відсутності обставин, правова оцінка яких може бути дана тільки в рамках кримінального провадження, не доведено взагалі принципової неможливості (навіть якщо припустити наявність пов`язаної справи) вирішити спір у межах повноважень господарського суду. Наразі, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

25.2. Апеляційний суд також погоджується із слушністю аргументу Апелнята про те, що ані Позивачем, ані судом першої інстанції не визначено, недостатність яких саме доказів (які у вигляді преюдиційного рішення суду у кримінальному провадженні мають з`явитися) заважає місцевому суду не може самостійно оцінити позовні вимоги та заперечення на них.

26. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що Господарським судом Полтавської області у справі №917/511/24 не вказані в оскаржуваній ухвалі обставини, підстави, факти тощо, які не могли б бути самостійно з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, у зв`язку з розглядом кримінальної справи №524/4739/24.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі №917/511/24 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 524/4739/24, що розглядається Автозаводського районного суду міста Кременчука.

27. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі за відсутністю належних і достатніх підстав, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

28. Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» підлягає задоволенню, а відтак, ухвала господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/511/24 підлягає скасуванню, а у задоволені клопотання Позивача (вх. № 8920 від 26.06.2024) про зупинення провадження у справі №917/511/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука, має бути відмовлено, а матеріали справи №917/511/24 підлягають поверненню до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

29. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 22.07.2024) у справі №917/511/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 22.07.2024) у справі №917/511/24 скасувати, у задоволені клопотання Позивача (вх. № 8920 від 26.06.2024) про зупинення провадження у справі №917/511/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука, відмовити, а матеріали справи №917/511/24 направити для продовження розгляду по суті до Господарського суду Полтавської області.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова