ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2482/24

За позовом Фірми "Edonia GmbH", м. Відень Австрійська Республіка в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Дзюба М.О., довіреність від 24.04.2024, директор представництва

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", у якому просить:

- розірвати договір оренди обладнання №МV/01-10-21/02, укладений між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" повернути обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання №МV/01-10-21/02 укладеного між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку).

Від відповідача надійшло клопотання зупинення провадження у справі № 904/2482/24 до набрання законної сили рішенням № 910/7085/24. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Фірми "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, (яке стало у подальшому предметом договору оренди № МV/01-10-21/02 від 01 жовтня 2021 року), та повернення поставленого за договором купівлі-продажу обладнання у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако". Відповідач вважає, що за результатами розгляду справи №910/7085/24 у Господарському суді міста Києва буде остаточно визначено дійсного власника майна, що є предметом спору також у даній справі, а також розглянуто і оцінено у тому числі ряд доказів даного провадження. Вдповідач стверджує, що фактично, після розгляду справи №910/7085/24 у Господарському суді міста Києва, за результатом визначення дійсного (законного) власника спірного майна, одним із ймовірних наслідків для справи №904/2482/24 є необхідність закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору у зв`язку з співпадінням позивача та відповідача у одній особі (у разі підтвердження судом права власності на обладнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако"). Водночас, за результатом розгляду справи № 910/7085/24 у Господарському суді міста Києва, може бути підтверджено й право власності Компанії "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" на рухоме майно (обладнання) предмет спору у даному провадженні, що надасть змогу розглядати справу № 904/2482/24 по суті.

Позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких зазначає, що Представництво "Едонія ГмбХ" не може бути належним стороною у спорі щодо розірвання договору куплі-продажу обладнання № 3-ОБЛ-Ю-Е від 30.06.2021 та повернення майна, оскільки не є покупцем обладнання та устаткування для тютюнового виробництва за договором № 3-ОБЛ-Ю-Е від 30.06.2021, а тому не набувала права власності на нього на підставі вказаного договору. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", як продавець, передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 7", як покупцю, обладнання та устаткування для тютюнового виробництва, що є предметом позову, який розглядається Господарським судом міста Києва. У свою чергу, Представництво "Едонія ГмбХ", набуло право власності на обладнання та устаткування для виробництва тютюнових виробів; обладнання для пакування та згортання сигарет; обладнання для виготовлення сигаретних фільтрів у комплектації ( надалі Обладнання) за договором купівлі-продажу обладнання № KV/01-10-21/01, укладеного 01.10.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 7", що не оспорюється.

Від позивача надійшли клопотання про долучення письмових доказів, а також письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Також позивачем подані додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.09.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Представником позивача заявлене усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 18.09.2024 о 15:00 год., та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний