ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"18" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/91/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД"

до 1. Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В., довіреність №1/09 від 10.09.2024;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гуртовенко Р.М., ордер серії АМ №1044240 від 30.01.2024,

Ільницький О.О. - директор, виписка з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662", у якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365,0 кв.м. від 24.01.2008, укладеного між Колективним автотранспортним підприємством 0662 Житомирського обласного об`єднання "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" та ПП "ІГЛС", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., реєстраційний номер 1272, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, а також договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365,0 кв.м. від 29.01.2008, укладеного між ПП "ІГЛС", яке припинило діяльність, та ТОВ "АТП №0662", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., реєстраційний номер 647, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22;

- витребувати у ТОВ "АТП №0662" цілісний майновий комплекс загальною площею 5365,0 кв.м., набутий на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365,0 кв.м від 29.01.2008, укладеного між ПП "ІГЛС", яке припинило діяльність, та ТОВ "АТП №0662", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., реєстр №647, за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 22.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ні відповідач-1, ні ПП "ІГЛС" не були власниками спірного майна і не мали правової компетенції на його відчуження, як і наразі відповідач-2 не є власником цього майна, а є лише особою, відомості щодо якої внесено до державного реєстру на підставі нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на "18" вересня 2024 р. о 14:00.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви, в якому останній зазначає, що позивач при поданні позову не виконав вимог щодо встановлення дійсної вартості майна, яке становить предмет позову. Позивач свідомо не виконав відповідні вимоги аби зекономити на сплаті судового збору завдавши Державному бюджету України збитки та вводячи суд в оману.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху, заслухавши позицію представників сторін, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 цього Закону - При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

За розгляд вказаної позовної заяви позивачем сплачено 13185,00 грн судового збору (а.с.33 у т.2).

Обраховуючи розмір судового збору позивач виходив з вартості спірного майна, яка вказана у договорі купівлі-продажу спірного майна від 29.01.2008 року.

Відповідачем до клопотання долучено Звіт про оцінку майна від 16.01.2024, який складений фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності Керовою Н.А., виконаного за замовленням ТОВ "АТП №0662"- ринкова вартість цілісного майнового комплексу загальною площею 5365.0 кв.м., за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 22 (тобто спірного майна) становить 52 917 677,00грн.

В преамбулі до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що цей Закон, в тому числі, визначає правові засади здійснення оцінки майна та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» - Судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе застосування вищевказаного Закону про оцінку при визначенні ціни позову у спорі про витребування майна.

Відповідно до ст.12 вищевказаного Закону про оцінку - Звіт про оцінку майна є документом , що містить висновки про вартість майна.

Оскільки документ (договір від 29.01.2008), на підставі якого позивач визначив ціну позову, датований більш як п`ятнадцять років до подачі позову, враховуючи суттєві інфляційні процеси в Україні, коливання цін на нерухомість, суд вважає, що ціна позову, яка визначена позивачем, не відповідає реальній вартості спірного майна.

У суду відсутні підстави піддавати сумніву оцінку, яка зроблена суб`єктом оціночної діяльності, тому, вирішуючи порушене відповідачем в клопотанні питання, суд виходить з того, що вартість майна, яке позивач просить витребувати, а отже ціна позову становить 52 917 677,00грн.

Таким чином розмір судового збору, який має бути сплачений за подання позову у цій справі, з урахуванням коефіцієнту 0,8 становить 635012,12 грн (52917677,00 х 1,5% х 0,8).

Отже позивачем при подачі позову не сплачено 621827,12 грн (635012,12 - 13185,00 = 621827,12).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом надання до суду документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 621827,12 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, статтями 176, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Житомирському обласному об`єднанню по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 621 827,12 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (п.13 ст.176 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк. : 1 - в справу

2 - позивачу та представнику ОСОБА_1 (ЄСІТС),

3- відповідачу-2 та представнику Гуртовенку Р.М. (ЄСІТС).

4- відповідачу-1 (ЄСІТС)