ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" вересня 2024 р. Cправа № 902/360/24

за позовом:Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, буд. 59, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

до:Фізичної особи-підприємця Охрименко Бориса Олександровича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" (вул. Чабанюка, буд. 31, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н., Вінницька обл., 24600)

про стягнення 1 566 693,67 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Тимощук Є.С.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 Крижопільська селищна рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Охрименко Бориса Олександровича про стягнення 1 566 693, 67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 матеріали справи розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито провадження у справі 902/360/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зауважує, що 02.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/4599/24 від 02.05.2024), про залучення третіх осіб на стороні відповідача ТОВ "Гарант-М" та структурну одиницю "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Представник відповідача стосовно залучення третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Гарант-М" поклався на розсуд суду, щодо залучення структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заперечив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, як наслідок суд дійшов висновку про залучення третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Гарант-М", в частині залучення третьої структурну одиницю "Тульчинські електричні мережі" акціонерного товариства "Вінницяобленерго" відмовив, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що внесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судового засідання на 30.05.2024.

Разом з тим, судове засідання у справі №902/360/24 призначене на 30.05.2024 о 14:10 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання від 30.05.2024.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 30.05.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судового засідання на 27.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.05.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 05.08.2024.

На визначену дату судом в судове з`явилися представник відповідача.

Повідомлені належним чином позивач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Суд зазначає, що від представника відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. № 01-34/9161/24 від 17.09.2024), укладена між позивачем та відповідачем

Дослідивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, надавши оцінку змісту мирової угоди від 09.09.2024, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, встановивши, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку, що вищевказана мирова угода підлягає затвердженню.

Так, мирова угода підписана зі сторони позивача Крижопільським селищним головою В. Василишеним,та зі сторони відповідача ФОП Охрименко Б.О., у яких наявні повноваження для вчинення вказаних дій.

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (такий правовий висновок сформовану в ухвалі ВС КГС від 30.08.2022 у справі № 909/170/20).

Законодавець зазначаючи у ч.1 ст.192 ГПК України про врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, не визначив самих критеріїв, ознак чи співвідношення цих поступок, фактично залишивши їх на розсуд учасників мирової угоди.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому виходячи із мети інституту мирової угоди - врегулювання спору, відсутності критеріїв та співвідношень поступок щодо укладення мирової угоди, принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав, визначених ч.5 ст.192 ГПК України, які б вказували, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права третіх осіб чи є невиконуваними.

Також суд звертає увагу, що за змістом спільної заяви про затвердження мирової угоди сторони підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження внаслідок укладення мирової угоди.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі №902/360/24 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду у справі № 902/360/24, укладену між Крижопільською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Охрименко Борисом Олександровичем

МИРОВА УГОДА

по справі № 902/360/24

за позовом Крижопільської селищної ради до фізичної особи-підприємця

Охрименка Бориса Олександровича про стягнення 1566693,67 грн.

селище Крижопіль « 09» вересня 2024 р.

Крижопільська селищна рада (), в особі селищного голови Василишена Володимира Миколайовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та фізична особа- підприємець Охрименко Борис Олександрович (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які є Сторонами по справі №902/360/24, (надалі - Сторони), що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, на підставі взаємних поступок та з метою мирного врегулювання спору уклали цю мирову угоду (далі Угода) про наступне:

1.Фізична особа-підприємець Охрименко Борис Олександрович зобов`язується сплатити на користь Крижопільської селищної ради грошові кошти в сумі 301 959,35 грн (триста одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 35 коп.) за фактичне користування частиною земельної ділянки не більше 1/5 з кадастровим номером: :01:001:0113 за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2023 р.

2.Фізична особа-підприємець Охрименко Борис Олександрович зобов`язується сплатити на користь Крижопільської селищної ради грошові кошти в сумі 11 750,21 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 21 копійка) як компенсацію 50% суми судового збору, сплаченого Крижопільською селищною радою при поданні позову (з урахуванням ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

3.Фізична особа-підприємець Охрименко Борис Олександрович зобов`язується сплатити вказані в п.1 та п.2 Угоди кошти у безготівковій формі, на поточний рахунок Крижопільської селищної ради впродовж 30 календарних днів після затвердження судом цієї мирової угоди.

4.Крижопільська селищна рада запевняє, що отримання в повній мірі коштів в сумах, зазначених в п. 1 та п.2 Угоди, та в спосіб зазначений в п.3 Угоди, вичерпує спір між сторонами в межах судової справи № 902/360/24 у повному обсязі.

5.З метою врегулювання відносин щодо використання спірної земельної ділянки на майбутнє, фізична особа-підприємець Охрименко Борис Олександрович повідомляє про намір у строк до 31.12.2024 року придбати частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0113, площею 0,51 га (орієнтовно) згідно нормативно-грошової оцінки, а Крижопільська селищна рада повідомляє про намір продати частину земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0113 площею 0,51 га (орієнтовно), що на даний час фактично використовується фізичною особою-підприємцем Охрименком Борисом Олександровичем.

6. Сторони підтверджують, що ця мирова угода:

- не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

підписана особами, які мають повноваження на її підписання;

- не є фіктивною чи удаваною.

7.Ця мирова угода підлягає затвердженню судом відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України.

8.Ця мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань.

9.Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

10.Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

11.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12.Всі інші питання прямо не врегульовані цією Угодою, регулюються відповідно до чинного законодавства України.

13.Ця мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для кожної зі сторін та один примірник для суду.

Реквізити та підписи сторін:

Крижопільська селищна рада

24600, Вінницька область, селище Крижопіль,

вул. Героїв України,59 тел. 04321463

електронна адреса:

Володимир Василишен

Фізична особа-підприємець Охрименко

Борис Олександрович

рнокпп: НОМЕР_1

АДРЕСА_2

тел. НОМЕР_2

Борис Охрименко

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2024 та є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

3. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі № 902/360/24 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі № 902/360/24 визначити позивача - Крижопільську селищну раду (вул. Героїв України, буд. 59, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600, ).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі № 902/360/24 визначити відповідача - Фізичну особу-підприємеця Охрименко Бориса Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

4. Провадження у справі № 902/360/24 закрити.

5. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 10, 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України цю ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; на електронну адресу позивача - , відповідача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 18.09.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, буд. 59, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 -третій особі (вул. Чабанюка, буд. 31, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н., Вінницька обл., 24600)