РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2024Справа № 910/15598/19 (910/2962/24)
За позовною заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича

до Київської обласної ради - 1

Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" - 2

про визнання недійсними рішення Київської обласної ради та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав

в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від відповідача 1: Охріменко Н.М.;

від відповідача 2: Колодейчак С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення Київської обласної ради та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав в межах справи № 910/15598/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 01.05.24; запропоновано відповідачам надати відзиви у строк до 08.04.2024; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви у строк до 22.04.2024.

08.04.2024 від відповідача 2 надійшов відзив.

09.04.2024 від відповідача 1 надійшов відзив.

16.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.04.2024 від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 справі № 910/15598/19 (910/2962/24), відкладено розгляд справи на 05.06.24.

05.06.2024 від відповідача 1 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 10.07.24.

09.07.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відкладено розгляд справи на 28.08.24.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» створено 11.07.2001 та здійснює свою діяльність згідно із Статутом підприємства в редакції від 22.06.2017р., який затверджено Рішенням Київської обласної ради №330-15-УП 22.06.2017р.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» зареєстровано 11.07.2001р., (ідентифікаційний код 04012477) як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа.

Засновником КП КОР «Автогосподарство» є Київська обласна рада.

Згідно статуту КП КОР «Автогосподарство» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської обл. і підпорядковане Київській обласній раді.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Підприємство здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку встановленому законодавством України.

Підприємство має закріплене майно, поточний та інші рахунки в установах банків печатку з власним найменуванням, штампи, бланки.

Відповідно до п. 2.5 Статуту Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з законодавством України.

Підприємство є комерційним підприємством.

Відповідно до п. 5.1 Статуту майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші матеріальні та фінансові цінності, вартість яких відображається і самостійному балансі Підприємства.

Відповідно до п. 5.2 Статуту майно підприємства належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської обл. і закріплено за Підприємством на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним на свій розсуд , вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту, але з обмеженням правомочності розпорядження таким майном, встановленими Засновником.

Статутний фонд підприємства відповідно до статуту встановлено у розмірі 8833500,00 гривень (п. 5.4 статуту) та формується за рахунок джерел, які визначені в п. 5.5 Статуту.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Господарським судом при винесенні вказаної постанови було встановлено відсутність у боржника активів, в той час як сума пасиву (кредиторська заборгованість) становить - 1 171 210,99 грн.

Частиною 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві , яка надійшла на запити арбітражного керуючого встановлено, що за Боржником Комунальним підприємством Київської обласної ради "Автогосподарство" (04053, м. Київ, вул. Узвіз Кудрявський, 3, ) фактично зареєстровано 40 (сорок транспортних засобів) згідно із переліком.

Також відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за КП КОР «Автогосподарство» не зареєстрвано.

Як встановлено Господарським судом міста Києва у постанові від 13.09.2023, відповідно до даних реєстру щодо рухомого майна, яке обтяжене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (зареєстровано два обтяження (один арешт рухомого майна та одне публічне обтяження), а саме: № 17000215 арешт рухомого майна, зміна обтяження, 9910506Д78, дата реєстрації: 25.07.2018 13:04:49, Обтяжувач: Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області(34837745) та № 27171885 публічне обтяження зареєстровано: 01.11.2019 11:26:27 Документ-підстава: Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер.-257964-17, виданий: 26.12.2018, видавник: ГУ ДФС у м. Києві Об`єкт обтяження: згідно акту опису майна № 21/26-15-10-02-26 від 31.10.2019 року. Обтяжувач: Головне управління ДПС у м. Києві, код: 43141267, Україна, 01033,м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 23 Розмір основного зобов`язання: 271756,24 гривня Термін дії: 01.11.2024 року.

Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні обтяження: арешт нерухомого майна (все майно) , який зареєстровано 15.01.2007 за №4352820 обтяжувач ДВС у Шевченківському районі м. Києва та арешт нерухомого майна, дата реєстрації: 25.07.2018 , Обтяжувач: Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області, номер запису обтяження 27192752.

Разом із тим відповідно до АСВП відносно боржника КП КОР «Автогосподарстав» наявні записи про виконавчі провадження починаючи із 2016 року, КП КОР «Автогосподарство» внесено до реєстру боржників , про що наявні 4 записи.

Тобто боржник КП КОР «Автогосподарство» за наявними офіційними відомостями починаючи із 2016 року не виконував зобов`язання перед своїми кредиторами, у зв`язку із чим по відношенню до боржника здійснювались різного виду заходи примусового стягнення боргу.

В процедурі ліквідації КП КОР «Автогосподарство» при виконанні покладених на ліквідатора повноважень, ним було встановлено, що Київською обласною радою 20 липня 2018 року №465-22-VII було прийнято Рішення «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

На запити ліквідатора відповідачами було надано відповіді, щодо виконання Рішення КОР від 20 липня 2018 року №465-22-VII.

Позивач зазначає, що проаналізувавши отримані відповіді відповідачів вбачається, що на підставі Рішення Київської обласної ради від 20 липня 2018 року №465-22- УІІ Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» було вирішено передати майно, яке перебувало у господарському віданні КП КОР «Автогосподарство», а саме:

- Автомобіль Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 (№WVWZZZ3ВZ5Р035108) (Акт приймання-передачі від 26.07.2018);

- Транспортні засоби в кількості 18-ти одиниць (Акт приймання-передачі від 26.07.2018);

- Основні засоби в кількості 176 найменувань (Акт приймання-передачі від 26.07.2018);

- Нерухоме майно, Будівлю для охорони 9,5 кв.м. (Акт приймання-передачі від 26.07.2018);

- Нерухоме майно, Будівлю-склад 2-х поверхову 58,4 кв.м. (Акт приймання-передачі від 26.07.2018).

Крім того Рішенням Київської Обласної Ради від 20 липня 2018 року №465-22-VII відповідачем було вирішено: надати згоду на передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» згідно із додатками 1 та 2; здійснити безоплатну передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»; вважати таким, що припинилось право господарського відання Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на визначене у п.1 рішення майно із подальшим закріпленням за Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» на праві господарського відання.

Позивач вказує у позовній заяві, що таким чином, у Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» було вилучено майно, за рахунок якого можливо задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, а тому зазначене рішення Київської Обласної Ради від 20 липня 2018 року №465-22-VII є незаконним та таким, що суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування», Господарському кодексу України, Цивільному кодексу України та Податковому кодексу України та порушують права позивача та його кредиторів, через що підлягають визнанню недійсними.

На підставі чого, позивач просить суд визнати недійсним рішення Київської обласної ради від 20 липня 2018 року № 465-22-VII «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом зобов`язання Київської обласної ради повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Автогосподарство» вилучене згідно рішення Київської обласної ради від 20 липня 2018 року № 465-22-VII «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» майно.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні позовної заяви повністю на підставі такого.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За приписами ч. 5, ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

До виключної компетенції обласної ради належить прийняття рішень щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" (п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, Статутом підприємства та Колективними договорами.

Відповідно до Статуту Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» є комунальним унітарним комерційним підприємством, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді (далі - Засновник). Майно Підприємства перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і закріплене за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до п.5.2. Статуту, КП КОР «Друкар», здійснюючи право господарського відання, володіє, користується й розпоряджається майном, закріпленим за ним, на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту, але з обмеженням правомочності розпоряджання таким майном, встановленими Засновником.

КП КОР «Друкар», відповідно до Статуту, забезпечує виконання показників ефективності використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області згідно з встановленим Засновником порядком. А також забезпечує належну експлуатацію будівель, споруд, обладнання та іншого майна, їх своєчасний профілактичний, поточний та капітальний ремонти

Відтак, вищенаведені повноваження, прямо передбачені чинним законодавством України, і були реалізовані Київською обласною радою шляхом прийняття оскаржуваного рішення від 20 липня 2018 року № 465- 22-VIІ «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Процедура передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області з балансу на баланс підприємств, установ, закладів, організацій у межах спільної власності регулюється Порядком передачі об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженим рішенням Київської обласної ради від 26.07.2011 № 162-08-VI (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку, питання передачі об`єктів спільної власності з балансу на баланс підприємств, установ, закладів, організацій у межах спільної власності відбувається за ініціативою підприємства, організації, закладу спільної власності, що пропонує прийняти відповідний об`єкт на свій баланс за погодженням балансоутримувача.

Звернення з цього приводу опрацьовуються Фондом.

Згідно з п. 2 розділу IV Порядку, ініціатором питання передачі об`єктів спільної власності з балансу на баланс подаються наступні документи:

- згода балансоутримувача;

-техніко-економічні та вартісні показники об`єкта передачі;

-техніко-економічне обґрунтування;

- наявність обмежень щодо об`єкту передачі.

Пункт 3 розділу IV Порядку передбачає, що за умови надходження звернення з повним пакетом документів Фондом, балансоутримувачем майна перевіряється наявність обмежень щодо передачі такого об`єкту та в подальшому Фонд готує проект рішення Київської обласної ради про передачу об`єкта й пояснювальну записку до нього відповідно до п. 22 Регламенту Київської обласної ради. Та надсилається до управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради на розгляд та погодження.

Відповідно до п. 4 Порядку управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради, після розгляду наданих документів, уразі доцільності такої передачі та її погодження, відповідно до Регламенту Київської обласної ради, вносить відповідний пакет документів до Київської обласної ради для розгляду на її пленарному засіданні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб`єкта господарювання, останній відповідно до ст. 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним (ч. 2 ст. 249 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

В п. 1 роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до вказаних роз`яснень підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зч. 1, ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

До виключної компетенції обласної ради належить прийняття рішень щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" (п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

При цьому слід зазначити, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство», що є боржником, не є власником майна згідно з додатками до спірного рішення, а відтак приймаючи спірне рішення від 20 липня 2018 року № 465-22- VIІ Київська обласна рада не порушила права та охоронювані законом інтереси Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

Київська обласна рада у поданому відзиві зазначає, що проект рішення Київської обласної ради «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» та пакет документів до нього надійшов службовою запискою управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради від 16.07.2018 № 916.

Пакет документів до вказаного проекту рішення Київської обласної ради містив всі необхідні документи та зокрема:

- згоду Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на передачу основних засобів на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, основні засоби Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», станом на дату прийняття Київською обласною радою оскаржуваного рішення не були обтяженні та не перебували під арештом.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що прийняття, Київською обласною радою, оскаржуваного рішення та вилучення майна із господарського відання банкрота стало причиною неможливості проведення Комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» розрахунків із його кредиторами.

Також, позивач вказує, що відчуження майна боржника його власником Київської обласною радою є безпосередньо причиною відкриття щодо Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» справи про банкрутство, у зв`язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів, які могли би бути задоволені добровільно за рахунок господарської діяльності боржника або за рахунок умисно виведеного з ліквідаційної маси ліквідного активу позивача.

Проте, Київська обласна рада у відзиві зазначає таке.

21 вересня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено опис майна у податкову заставу платника податків - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство».

В подальшому Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

13 грудня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову (справа № 826/1681/17), якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнив повністю, надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

27 грудня 2017 року Головне управління ДФС у м. Києві ухвалило рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 826/1681/17 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вжито заходів з продажу майна Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», що перебуває в податковій заставі.

За результатами проведеного 28.02.2017 на Українській універсальній біржі аукціону з продажу нежитлового будинку автогосподарства, оформленого протоколом № 1, проведення цільового аукціону, майна реалізовано за 4 897 448, 00 грн.

Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс».

Відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві від 31.01.2023 № 3401/5/26-15-13-04-07 (вх. КОР від 07.02.2023 № 06-01-15/430-01), кошти від реалізації заставного майна, згідно довідки № 2/17-06 про розподіл коштів, які надійшли на рахунок № 0011 від 06.03.2018, спрямовані наступним чином:

1 319 705,68 грн. - погашення податкового боргу з податку на додану вартість;

12 361,06 грн. - погашення податкового боргу з податку на прибуток;

1 465 381, 89 грн. - погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб;

219,55 грн. - погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно;

2 000,00 грн. - за проведення експертної оцінки;

2 000,00 грн. - за проведення рецензії на звіт про незалежну оцінку;

1 924 369,14 грн. - перерахування відповідно п. 95.6 ст. 95 Податкового кодексу України Комунальному підприємству Київської обласної ради «Автогосподарство».

Кошти у розмірі 1 924 369,14 грн. перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, згідно листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» від 01.03.2018 №9/02.

Згідно з п.п. 6.3.1 п. 6.3 с. 6 Статуту Комунального підприємства сільської обласної ради «Автогосподарство», Генеральний директор Підприємства здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та цим Статутом, виконання актів і доручень Засновника.

Підпунктом 6.3.6 пункту 6.3 статті 6 Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» визначено, що Генеральний директор Підприємства розпоряджається коштами та іншим майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Отже, враховуючи все викладене вище, до прийняття Київською обласною радою рішення від 20 липня 2018 року № 465-22-УІІ «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», на рахунку боржника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» були грошові кошти у розмірі 1924 369,14 грн.

Тому, оскаржуване рішення Київської обласної ради не могло порушувати права інших осіб (зокрема, боржника та його кредиторів), задоволення вимог яких повинно було відбуватись виключно за рахунок майнових активів боржника. Як і не могло стати безпосередньою причиною відкриття щодо Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» справи про банкрутство.

Також, відповідачі 1, 2 зазначають, що під час приймання майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», а саме, 26.07.2018 встановлено відсутність ряду транспортних засобів, які підлягають взяттю на баланс. За даним фактом слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, 22.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження.

З огляду на викладене вище, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.09.2024

Суддя А.М.Івченко