ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2144/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Гладуна Ігора Петровича про забезпечення позову у справі №911/2144/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гладуна Ігора Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Валсан Транс»

про стягнення 694 789,76 грн

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Гладун Ігор Петрович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Валсан Транс» про стягнення 694 789,76 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2144/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2024 о 10:20.

17.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Валсан Транс» відчужувати транспортні засоби згідно переліку: SCHMITZ SKO 24, 2008 року випуску, зареєстрований 06.05.2023 по договору укладеному в ТСЦ 8046; SCHMITZ SKO 24, 2007 року випуску, зареєстрований 01.02.2023 за договором купівлі-продажу в ТСЦ 8046; VOLVO FH 13.460 12777, 2012 року випуску, зареєстрований 18.01.2023, первинна реєстрація б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, ТСЦ 8046; VOLVO FH 12777, 2013 року випуску, зареєстрований 27.09.2022, первинна реєстрація б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, ТСЦ 3246; VOLVO FH 13.460 12777, 2011 року випуску, зареєстрований 18.01.2023, первинна реєстрація б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, ТСЦ 3246; SCHMITZ SKO 24L, 2007 року випуску, зареєстрований 21.10.2021 за договором купівлі-продажу в ТСЦ 3246; SCHMITZ SKO 24, 1997 року випуску, зареєстрований 05.08.2021 за договором купівлі-продажу в ТСЦ 8047.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 наведену вище заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється у такому розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (частина 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №901/144/20).

Розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі судовий збір зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Київської області та приклад заповнення графи Призначення платежу в платіжному документі.

Так, в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявник подав до суду квитанцію №3 від 16.09.2024 на суму 1514, 00 грн., в якій у графі Призначення платежу вказано: «;101;; Гладун Ігор Петрович; 101;; Судовий збір, за позовом ФОП Гладун Ігор Петрович, Господарський суд Київської області;».

Вказана квитанція №3 від 16.09.2024 не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки в означеній квитанції відсутні відомості про оплату судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 року в справі №914/1542/17, від 16.01.2019 року в справі №905/1057/18, від 13.02.2020 року в справі №910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 27.04.2020 року в справі №910/5640/18, від 12.05.2020 року в справі №910/7841/19, від 03.09.2020 року в справі №923/713/19, від 11.01.2021 року в справі №921/302/20.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу заявника, що повернення відповідної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 41, 52, 53, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Фізичної особи-підприємця Гладуна Ігора Петровича про забезпечення позову у справі №911/2144/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов