ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/560/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євро ліс трейд, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольги Анатоліївни, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, як внесок засновника до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданого 17.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд та ТОВ Реал-Уж, справжність підписів представників юридичних осіб на акті засвідчено 17.11.2018 за р.н. 1813, 1847 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., та рішення засновника про передачу майна у власність ТОВ як внесок до статутного капіталу, серія та номер: 6106, 6107, виданого 16.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд, Дідик В.В., справжність підписів засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44134384 від 20.11.2019 10:26:13, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж;

- скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. про право власності №29000894 від 17.11.2018 на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж;

- поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, що передували скасованим записам, за ТОВ Євро ліс трейд,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача Мікрюков С.В., адвокат, довіреність №67/23 від 14.09.2023

Відповідача 1 (в режимі відеоконференції) Божко Д.О., адвокат, ордер серії

АР №1190423 від 03.09.2024

Відповідача 2 не з`явився

Третьої особи не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євро ліс трейд, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, як внесок засновника до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданого 17.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд та ТОВ Реал-Уж, справжність підписів представників юридичних осіб на акті засвідчено 17.11.2018 за р.н. 1813, 1847 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., та рішення засновника про передачу майна у власність ТОВ як внесок до статутного капіталу, серія та номер: 6106, 6107, виданого 16.11.2018, видавник: ТОВ Євро ліс трейд, Дідик В.В., справжність підписів засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44134384 від 20.11.2019 10:26:13, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж; скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. про право власності №29000894 від 17.11.2018 на частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, за ТОВ Реал-Уж; поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна частину адмінбудівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 844,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, що передували скасованим записам, за ТОВ Євро ліс трейд. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 до участі у справі залучено Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольгу Анатоліївну, м. Ужгород Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 13.08.2024 підготовче засідання у справі №907/560/21 відкладено на 10.09.2024.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 12.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6223/24 від 12.08.2024) представник відповідача 2, покликаючись на необхідність визначення дійсного розміру заборгованості ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комерційний інвестиційний банк за Договором кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 станом на момент звернення позивача із позовом до суду, просить призначити в даній справі судову економічну експертизу. На вирішення останньої представник відповідача 2 просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості ТОВ Євро ліс трейд (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед АТ Комінвестбанк умовам укладеного між сторонами Договору кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором на момент звернення АТ Комінвестбанк до суду з позовом?

2) Який розмір заборгованості станом на 16.07.2021 позичальника ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комінвестбанк за Договором кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017?.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 06.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6915/24 від 09.09.2024), якими просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про призначення в даній справі судової економічної експертизи, мотивуючи вказане тим, що предметом розгляду в наявному спорі є укладання фраудаторного правочину між ТОВ Євро ліс трейд та ТОВ Реал Уж з метою уникнення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/472/18 щодо стягнення заборгованості із відповідача 2. Наведене, на переконання представника позивача, свідчить про те, що визначення розміру заборгованості в межах розгляду справи №907/560/21 не є необхідним, оскільки не стосується предмету доказування.

Представник позивача стверджує, що сума боргу відповідача 2 була визначена судовими рішеннями у справах №907/472/18 та №907/603/19, в яких ТОВ Євро ліс трейд було учасником і могло заперечувати проти існування заборгованості за Договором кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 або щодо її розміру.

Водночас покликаючись на обставини, встановлені рішеннями суду у вказаних справах, та на вартість майна, отриманого АТ Комерційний інвестиційний банк у погашення заборгованості (2 земельні ділянки загальною вартістю 3 047 091 грн), представник позивача зауважує, що залишок непогашеної заборгованості відповідача 2 становить 4 660 747,49 грн. Відтак, вважає, що твердження представника ТОВ Євро ліс трейд про відсутність заборгованості за Кредитним договором є безпідставним, а призначення експертизи в даній справі не є необхідним, оскільки предметом доказування в ній є не розмір заборгованості, її наявність або відсутність, а укладення фраудаторного правочину на шкоду кредитору під час розгляду справи по стягнення заборгованості із боржника.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про призначення в даній справі судової економічної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду, зокрема, на таке.

Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом, тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом предмету доказування є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

На підставі ч. 3 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку, представником відповідача 2 не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи та не аргументовано, яким чином питання, які він просить поставити на її вирішення, співвідносяться із предметом заявлених позовних вимог (яким, по суті, є визнання недійсним фраудаторного правочину). Водночас у матеріалах даної справи наявні докази, на підставі яких суд має встановити обставини спору, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатами розгляду справи по суті.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 про призначення у справі судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 12.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6245/24 від 12.08.2024) про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, за змістом якого просить зобов`язати АТ Комерційний інвестиційний банк надати відповіді на наступні питання:

1) Який розмір простроченої заборгованості існував за Кредитними договорами У ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комінвестбанк станом на момент звернення до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, на підставі якої відкрито дану справу, з урахуванням діючої редакції Договору кредитної лінії №02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017? В рамках відповіді на дане питання надати детальний розрахунок заборгованості по Договору кредитної лінії №02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017;

2) Який розмір заборгованості існував у ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комінвестбанк станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022?

3) Чи є (було) ТОВ Євро ліс трейд заінтересованою/пов`язаною особою з АТ Комінвестбанк? Якщо така пов`язаність існувала та в подальшому припинилась, в рамках надання відповіді, вказати в який момент та за яких причин?

4) Яким чином АТ Комінвестбанк отримало інформацію про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ Євро ліс трейд з моменту виникнення кредитних правовідносин між АТ Комінвестбанк та ТОВ Євро ліс трейд?

5) За яких обставин та в який момент АТ Комінвестбанк дізналося про укладання оспорюваного правочину?.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2024 у справі №907/560/21 відповідачу 1 поновлено процесуальний строк на звернення до суду з письмовим опитуванням позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 06.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6917/24 від 09.09.2024), за змістом яких, серед іншого, просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про письмове опитування учасника даної справи, обґрунтовуючи вказане тим, що відповіді на питання 1 та 5 безпосередньо містяться в позовній заяві та долучених до неї документальних доказах, а питання 2, 3, 4 не стосуються предмета спірних правовідносин в даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Дослідивши поставлені представником відповідача 1 запитання позивачу, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд доходить до висновку, що питання 2, 3 і 4 не стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення наявного спору по суті, відтак, позивача слід зобов`язати надати відповідь на питання 1 та 5, а саме: 1) Який розмір простроченої заборгованості існував за Кредитними договорами У ТОВ Євро ліс трейд перед АТ Комінвестбанк станом на момент звернення до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, на підставі якої відкрито дану справу, з урахуванням діючої редакції Договору кредитної лінії №02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017? В рамках відповіді на дане питання надати детальний розрахунок заборгованості по Договору кредитної лінії №02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017; 5) За яких обставин та в який момент АТ Комінвестбанк дізналося про укладання оспорюваного правочину?.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 12.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6246/24 від 12.08.2024) представник відповідача 1 на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати від позивача належним чином завірену копію висновку (звіту, акту) суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0237, площею 0,065 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. І. Франка, 1 (реєстраційний номер ділянки №70-А), якою АТ Комінвестбанк визначило її грошову вартість та в подальшому, 24.02.2020, прийняло у власність; належним чином завірену копію висновку (звіту, акту) суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0238, площею 1,156 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. І. Франка, 1 (реєстраційний номер ділянки №70), якою позивач визначив її грошову вартість та в подальшому, 24.02.2020, прийняв у власність.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача 1 посилається на те, що вищезгадані висновки (звіти, акти) суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки земельних ділянок мають значення для правильного вирішення даної справи та можуть бути використані як докази, а отже підлягають витребуванню від позивача, оскільки не є загальнодоступними, а ТОВ Реал Уж, здійснені всі необхідні заходи щодо їх отримання, але позитивного результату такі не дали.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 06.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6916/24 від 09.09.2024), за змістом яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів, вказуючи, зокрема, на те, що таке подано останнім зі значним пропуском процесуального строку та без будь-яких обґрунтувань неможливості його подання своєчасно.

У даному контексті суд відзначає, що представником позивача до надісланих через підсистему Електронний суд письмових заперечень б/н від 06.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6915/24 від 09.09.2024) долучено документальні докази, про витребування яких просить суд представник відповідача 1, у зв`язку з чим об`єктивно відсутньою є необхідність розгляду поданого останнім клопотання б/н від 12.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6246/24 від 12.08.2024).

Представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд подала клопотання б/н від 09.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6970/24 від 10.09.2024), яким просить відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату у зв`язку із поданням ТОВ Євро ліс трейд до Господарського суду Закарпатської області позову про визнання припиненими зобов`язань останнього за Договором кредитної лінії №02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позиції представників відповідачів 1 та 2, викладені у клопотаннях про участь у підготовчому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників позивача та третьої особи в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 90, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Євро ліс трейд, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 12.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6223/24 від 12.08.2024) про призначення у справі №907/560/21 судової економічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Уж, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 12.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6246/24 від 12.08.2024) про витребування доказів.

3. В порядку статті 90 ГПК України позивачу надати суду відповіді на питання представника відповідача 1 (№1 та №5) не пізніше 5-ти днів до призначеного підготовчого засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 10 жовтня 2024 р. на 12:00 год.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

6. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.10.2024 о 12 год. 00 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

7. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам відповідачів 1 та 2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися із Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

9. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара