УХВАЛА

16.09.2024Справа № 910/19183/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу "Тюльпан"

про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді перебуває справа № 910/19183/21 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Тюльпан" про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу.

В судовому засіданні 14.08.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, в судовому засіданні 14.08.2024, за результатами розгляду усно заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив у задоволенні зазначеного клопотання відмовити через необґрунтованість.

В судовому засіданні 14.08.2024 представники сторін надали суду пояснення/заперечення по суті позовних вимог.

Заслухавши заперечення представника відповідача щодо позовних вимог, позивач заявив усно клопотання про виїзд суду для огляду паркану Автогаражного кооперативу "Тюльпан". Представник позивача дане клопотання підтримала, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про виїзд суду для огляду паркану Автогаражного кооперативу "Тюльпан".

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки із урахуванням предмету та підстав даного позову, здійснення огляду паркану Автогаражного кооперативу "Тюльпан" не матиме значення для правильного вирішення даного спору. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження, в той час як справа № 910/19183/21 вже перебуває на стадії розгляду по суті.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21.

В судове засідання 16.09.2024 з`явились позивач та його представник.

Позивач та його представник в судовому засіданні 16.09.2024 підтримали подану 16.09.2024 заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, просили суд вказану заяву задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2-3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід позивачем заявлена та подана в день призначеного судового засідання, відтак остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує на такі обставини:

- суддею внаслідок постановлення ухвал про відмову в задоволенні заявлених позивачем в судовому засіданні 14.08.2024 клопотань унеможливлено спростування висловлених представником відповідача обставин (зокрема, стосовно того, що Володимир Варченко за власні кошти пофарбував паркан Автогаражного кооперативу "Тюльпан");

- ненадання відомостей про ПІБ стажера відповідно до клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 23.05.2024;

- відмова суду у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а також клопотань про виклик свідків;

- суддею не з`ясовано всіх обставин, про які вказував у судовому засіданні 14.08.2024 представник відповідача, не поставлено йому відповідних уточнюючих запитань, зокрема, що стосується протоколу загальних зборів 18.06.2018 та наявності/відсутності списків присутніх на таких зборах;

- наявні ознаки упередженості та об`єктивності судді, оскільки 20.05.2024 у момент відсутності позивача, представник відповідача розмовляв із суддею.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно одн1ієї зі сторін у справі.

Суд зазначає, що заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 заявлено позивачем поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, і причин пропуску такого строку позивачем не наведено.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки наведені ним доводи не можуть вважатися обставинами, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та переважно є лише незгодою позивача із прийнятими судовими рішеннями, що, в свою чергу, є предметом апеляційного розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що неповне з`ясування судом обставин справи не може бути підставою для задоволення заявленого відводу, адже також є предметом відповідного апеляційного оскарження.

Решта доводів заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 до уваги не беруться, оскільки такі доводи вже розглядались судом та були відхилені з підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 16.09.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко