ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1407/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (03134, місто Київ, вулиця Миру, будинок 21, код 36173955)

до

фізичної особи підприємця Мурадяна Аркадія Аліковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1132,80 гривень,

На адресу суду 31.05.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до фізичної особи підприємця Мурадяна Аркадія Аліковича про стягнення 1132,80 гривень боргу за договором «про надання послуг з поводженням з побутовими відходами» № ГЧ-37-20 від 20.10.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позовні вимоги виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1407/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвала суду була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте була повернута на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є достатнім для висновків про належне повідомлення відповідача про розгляд цієї справи та про право надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» (за договором - виконавець) та Фізичною особою підприємцем Мурадян Аркадій Алікович (за договором замовник) 20.10.2020 укладено Договір №ГЧ-37-20 про надання послуг з поводження з побутовими відходами (далі Договір), згідно умов п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з поводження з побутовими відходами (в подальшому за текстом - ТПВ), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим Договором. Об`єкт обслуговування: продовольчий магазин. Адреса об`єкта обслуговування: Київська обл., селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 9Ж (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Послуги, що надаються Виконавцем, приймаються Замовником шляхом щомісячного підписання двостороннього Акту наданих послуг - далі за текстом також «Акт». Таким чином, об`єм наданих послуг підтверджується кожного поточного місяця на підставі відповідного Акту, який надається Виконавцем та має бути підписаний Замовником впродовж трьох робочих днів з дати його надання/відправлення (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, вартість вивозу та утилізації 1 м.куб ТПВ складає 173,54 грн., крім того, ПДВ 34,71 грн., всього з ПДВ 208,25 грн. Розрахунковий об`єм ТПВ на місяць складає 1,36 м.куб. Замовник до 31 числа місяця, який передує перед місяцем, в якому будуть надаватись послуги, попередньо сплачує повну вартість падання послуг на місяць. Факт надання послуг Виконавцем та фактичний обсяг ТПВ за кожний поточний місяць підтверджується підписаним Сторонами двостороннім Актом наданих послуг.

У п. 9.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині невиконаних грошових зобов`язань до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із Сторін за 10 (десять) календарних днів до дня закінчення терміну дії цього Договору не заявить письмово про його припинення, цей Договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же самих умовах без обмеження по кількості таких пролонгацій.

Позивачем зазначено, що на виконання договірних зобов`язань у жовтні 2021, у грудні 2021, у січні 2022 та лютому 2022 ним надано відповідачу послуги на загальну суму 1132,80 грн. згідно умов Договору. Для підтвердження факту надання послуг за вказані періоди, 26.07.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист №24-07/3 від 24.07.2023 (докази надіслання додано до позовної заяви) до якого додано акти надання послуг №5031 від 31.10.2021 року, №6080 від 31.12.2021, № 267 від 31.01.2022, № 1006 від 28.02.2022 та рахунки на оплату вартості наданих послуг з вимогою підписати зазначені акти та повернути їх позивачу. Однак, поштове відправлення не було отримано відповідачем, тому, 11.08.2023 його повернуто на адресу ТОВ «Крамар Еко» у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 2.4. Договору, у випадку, якщо Виконавець протягом встановленого п. 2.1. Договору строку не отримує від Замовника підписаного Акту наданих послуг або обґрунтовану відмову від його підписання (Дефектний акт), такий Акт вважається погодженим Замовником, а послуги - належно наданими та прийнятими Замовником без зауважень. Сторони дійшли взаємної згоди, що в зазначеному випадку Акт наданих послуг без підпису та печатки Замовника, але з надписом «зауважень від Замовника у встановлений строк не надійшло», є для Сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими Замовником у повному обсязі без зауважень. Обов`язок зі сплати вартості наданих послуг покладено на Відповідача відповідно (пп. 4.2.1. п. 4.2. Договору).

Враховуючи зазначене, а також, положення пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору, позивач вважає, що відповідачем прийнято надані позивачем у жовтні, грудні 2021, січні-лютому 2022 послуги загальною вартістю 1132,80 грн. (разом з ПДВ) без зауважень, оскільки, позивач не отримував зауважень від відповідача з приводу їх надання та підписання відповідного акту надання послуг.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №01-09/23-1 від 01.09.2023 про погашення заборгованості за Договором, а 17.04.2024 повторно направлено вимогу, яка була отримана відповідачем 23.04.2024 проте залишена відповідачем без відповіді та реагування, заборгованість у сумі 1132,80 грн. не погашена, що стало підставою для звернення позивача до суду даним позовом.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що станом на день прийняття рішення у справі, відповідач не оплатив отримані від позивача за Договором послуги у сумі 1132,80 грн. Зазначений факт відповідачем не спростовано, отримання послуг на підставі доданих до матеріалів справи актів надання послуг не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1132,80 грн. є правомірною, оскільки, факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, а тому, позовні вимоги про стягнення 1132,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до фізичної особи підприємця Мурадяна Аркадія Аліковича про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Мурадяна Аркадія Аліковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21, ) 1132 (одну тисячу стро тридцять дві три) грн. 80 коп. заборгованості та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024.

Суддя Р.М. Колесник