ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"11" вересня 2024 р. Справа № 902/858/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23 (суддя Матвійчук В.В., повний текст рішення складено 29.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ"

про стягнення 1 054 875, 26 грн

за участю представників сторін:

позивача - Петрусенко Н.І.;

відповідача - Цурка Н.О.; Крижанівська О.М.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі № 902/858/23.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкладено розгляд справи на 11.09.2024 о 15:30 год. Зобов`язано позивача надати суду розрахунок заявлених до стягнення у даній справі інфляційних втрат та 3 % річних.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2024, позивач надіслав до суду розрахунок заявлених до стягнення у даній справі інфляційних втрат та 3 % річних.

В судовому засіданні 11.09.2024 представники відповідача зазначили, що позивач не надіслав відповідачу (його представникам) копію розрахунку заявлених до стягнення у даній справі інфляційних втрат та 3 % річних, а тому представники не мають можливості надати свої пояснення (заперечення) щодо даного розрахунку, а тому просять відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2024 зазначила, що розрахунок заявлених до стягнення у даній справі інфляційних втрат та 3 % річних був надісланий до суду через "Електронний суд", а тому представники відповідача могли ознайомитися з ним в "Електронному суді".

Колегія суддів апеляційного суду, із урахуванням встановлених вище обставин, дійшла висновку відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Окрім того, враховуючи клопотання представників сторін та положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" вересня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 (ВКЗ).

2. Позивачу, у строк до 17.09.2024 надіслати відповідачу копію розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, докази надіслання надати суду.

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/. Попередити представників сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.