ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа № 911/701/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/701/23

за позовом Заступника Керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський, с. Хотів, Обухівський район, Київська область;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Київоблагроліс, смт Іванків, Вишгородський (до цього Іванківський) район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Ходосівка, Обухівський район

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 р. у справі № 911/701/23 за позовом заступника Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, СГТОВ агрокомбіната Хотівський, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ДП СЛІ Київоблагроліс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування рішень про державну реєстрацію та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до завершення судової земельно-технічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи.

04.09.2024 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист із доданим до нього висновком № 632/24-41 від 02.08.2024 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/701/23 та матеріалами справи № 911/701/23.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/701/23, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/701/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 09.10.2024 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Запропонувати прокуратурі та позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 632/24-41 від 02.08.2024 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/701/23.

5. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 632/24-41 від 02.08.2024 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/701/23.

6. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 632/24-41 від 02.08.2024 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/701/23.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суддя В.М.Бацуца