УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/1484/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення в справі №910/1484/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»

про стягнення 251 434,20 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (надалі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 251 434,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 251 434, 20 грн заборгованості та 3 017, 22 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 скасовано в частині стягнення заборгованості в розмірі 79 834,20 грн та закрито провадження в справі №910/1484/24 в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

03.09.2024 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат пов`язаних із частковим скасування рішення в частині стягнення заборгованості в розмірі 79 834,20 грн.

Суд, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, як убачається з рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 судом вирішено всі позовні вимоги, зазначено точну грошову суму присуджену до стягнення, а також вирішення питання про судові витрати.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 скасовано в частині стягнення заборгованості в розмірі 79 834,20 грн та закрито провадження в справі №910/1484/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем частково погашено заборгованість.

Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У висновку, викладеному в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, враховуючи те, що згідно вимог чинного законодавства розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами розгляду справи, тобто в даному випадку Північним апеляційним господарським судом, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 221, 231, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про ухвалення додаткового рішення в справі №910/1484/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань