ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 906/838/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 12.09.2024 у справі

за позовом: Підприємства "ФЛАГМАН" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ХЛІБ"

про стягнення 1312784,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ФЛАГМАН" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ХЛІБ" 1230615,92 грн основного боргу, 33683,05 грн інфляційних втрат, 8984,52 грн 3% річних та 39501,09 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання №2703 від 27.03.2024 в частині оплати за товар.

Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

03.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 05.09.2024 вказану заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

12.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 12.09.2024, у якій останній просив в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "ТВІЙ ХЛІБ", які знаходяться на всіх рахунках або будуть надходити на рахунки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 1312784,58 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» протиправно ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №2703 від 27.03.2024; неодноразові звернення позивача з вимогою про сплату заборгованості відповідач свідомо ігнорує, що негативно впливає на фінансовий стан позивача, оскільки сума простроченої заборгованості є значною. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Господарському суді Житомирської області перебувають на розгляді справи за позовами різних юридичних осіб до ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ», за якими загальна сума вимог складає більше 35000000,00 грн. Вже є щонайменше два рішення господарських судів про стягнення грошової заборгованості з ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» на користь контрагентів останнього, але ці рішення наразі залишаються невиконаними. ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» на праві власності не належать жодні об`єкти нерухомого майна, на які можливо було б звернути стягнення у разі задоволення позовних вимог Підприємства "Флагман" у формі ТОВ. Також заявник вказав на зміни у керівництві та засновниках ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ», що, на його думку, може призвести до навмисного уникнення новими особами підприємства відповідальності за його зобов`язаннями, адже саме такі особі можуть бути "номінальними" та не мають відношення до підприємства, а тому не мають наміру відповідати за зобов`язаннями попереднього керівництва та зобов`язаннями юридичної особи загалом. Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти унеможливить ефективний захист на поновлення прав позивача та дає можливість відповідачу у будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, і, як наслідок, у майбутньому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Суд встановив, що заява від 12.09.2024 відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 12.09.2024, суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19).

Отже сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому суд наголошує, що обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування заяви від 12.09.2024 не надав належних і допустимих доказів в порядку приписів ст.ст.76-79 ГПК України, які підтверджують дійсну ймовірність утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову.

Викладені у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення у випадку задоволення позову та побоюваннях щодо наявності у відповідача наміру уникнути відповідальності.

Суд звертає увагу, що посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі без подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Більше того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач частину поставленого товару за договором постачання №2703 від 27.03.2024 сплатив. У листі за вих.№23/08-1 від 23.08.2024 відповідач повідомив, що стосовно господарської діяльності, нагальних питань та питань погашення заборгованості підприємства звертатися до директора ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» Казимирова Івана Івановича , тел. НОМЕР_1 , засновників ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2 , співзасновника ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» ОСОБА_3 . Такі дії не свідчать про бездіяльність та свідоме ігнорування позивача зі сторони відповідача. Доказів звернення позивача до відповідача з урахуванням зазначеного у листі за вих.№23/08-1 від 23.08.2024 матеріали справи не містять.

Наявність у заявника припущень з приводу того, що зміни у керівництві та засновниках підприємства можуть призвести до навмисного уникнення відповідальності новими особами за договірними зобов`язанням юридичної особи, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Так само і знаходження на розгляді справ за позовами різних юридичних осіб до ТОВ "Твій Хліб" не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено або унеможливлено. Інформація про наявність щонайменше двох судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ», які на даний час не є виконаними, не дає підстав вважати достатньо обґрунтованим припущення про відсутність наміру ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» виконувати рішення суду у даній справі у разі ухвалення його на користь позивача. Позивач фактично намагається забезпечити першочергове задоволення власних вимог з поміж інших кредиторів. Однак виконання рішень про стягнення коштів з боржника в будь-якому випадку відбувається по черговості надходження виконавчих документів і не залежить від факту накладення арешту в конкретній справі.

Відтак позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено вчинення відповідачем дій, направлених на подальше потенційне створення перешкод для виконання рішення суду, як не доведено і те, що невжиття визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 12.09.2024.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 12.09.2024 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (до ел.каб).