ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовька Г.П.

Представники:

від позивача: Михайленко О.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Костиря Г.А., адвокат (ордер № 1150768 від 22.08.2024)

від відповідача 3: Вареник А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), Жукова Н.Д., адвокат (ордер №1497933 від 28.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", у якому просить визнати недійсним Договір поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладений між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнати недійсним Договір поставки № 167 від 31.03.2020, укладний між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, витребувано у Фермерського господарства "АГРОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" належним чином оформлену копію Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетовської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3412/24 на 17.09.2024 о 12:00 год.

05 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача 2 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, відзив прийнято до розгляду.

12 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі.

13 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та додаткові пояснення.

У підгототовче засідання 17.09.2024 відповідач 1 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 розглянуто клопотання позивача, викладене в позовній заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про виклик у судове засідання та допит головного бухгалтера (керівника в період з 16.07.2019 по 25.10.2021) Фермерського господарства «АГРОР» () ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Представниця позивача підтримала заявлене клопотання, повідомила, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно викликати в судове засідання та допитати свідка головного бухгалтера (керівника в період з 16.07.2019 по 25.10.2021) Фермерського господарства «АГРОР» () ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Представники відповідачів 1 та 3, присутні в підготовчому засіданні, заперечували проти допиту свідка, посилаючись на те, що заявлене клопотання не оформлено відповідно до вимог статей 88-89 Господарського процесуального кодексу, відомості, які може надати зазначена особа, не матимуть істотного значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, викладене в позовній заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про виклик у судове засідання та допит свідка, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, із системного аналізу вказаних норм випливає, що виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи у строк, встановлений для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчується нотаріусом.

При цьому передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у письмовій заяві, іншим доказам або у разі наявності у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи № 904/3412/24 письмової заяви свідка ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику зазначеної особи для допиту як свідка та, як наслідок, відмову в задоволенні клопотання позивача про судовий допит свідка.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 87-89, 182-183, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладеного в позовній заяві, про виклик у судове засідання та допит свідка - відмовити.

2. До наступного судового засідання Фермерському господарству "АГРОР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 про витребування доказів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 01.10.2024 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Суддя В.О. Дичко