УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/18449/23 (910/6095/24)
За позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний номер 32853498);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна ( 02192, м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4)

про визнання недійсним договору, визнання рішення незаконним та його скасування, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва

в межах справи № 910/18449/23

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання рішення незаконним та його скасування, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 04.09.2024. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс". Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олену Володимирівну.

20.08.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.

У судове засідання, призначене на 04.09.2024, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи № 910/18449/23 (910/6095/24) до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Крім того, судом встановлено, що Державною міграційною службою України не виконано вимог ухвали від 16.07.2024 та не надано суду інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 з-поміж іншого витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни нотаріальну справу щодо вчинення реєстрації прав та їх обтяжень за об`єктом - квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 40,6, житлова площа (кв.м): 16,5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за всіма відкритими розділами, в тому числі, але не виключно, Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" (32853498); Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.11.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" (32853498).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стельченко О.В. повідомлено суд, що відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор (нотаріус) «…виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);…», а оригінали документів повертаються Заявнику. Приватним нотаріусом зазначено, що в архіві нотаріуса - державного реєстратора не зберігаються матеріали реєстраційної справи, тому і надати копії документів неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державної міграційної служби України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. відповідну інформацію та документи.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 81, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/18449/23 (910/6095/24) за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 09.10.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Повторно витребувати у Державної міграційної служби України інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

4. Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни нотаріальну справу щодо вчинення реєстрації прав та їх обтяжень за об`єктом - квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 40,6, житлова площа (кв.м): 16,5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за всіма відкритими розділами, в тому числі, але не виключно, Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" (32853498); Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.11.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" (32853498). У разі відсутності таких документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олені Володимирівні надати суду інформацію щодо точного місця зберігання витребуваних документів.

5. Встановити Державній міграційній службі України та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. строк для надання витребуваної інформації та документів - до 25.09.2024 (включно).

6. Попередити Державну міграційну службу України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати учасникам справи подати суду у строк до 02.10.2024 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

8. Копію ухвали направити сторонам, третім особам та Державній міграційній службі України і приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024

Суддя Д.В. Мандичев