УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/1114/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича

у справі № 910/1114/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

про стягнення 184 008, 76 грн

без виклику (повідомлення) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Секістова Віктора Вікторовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 158 333,34 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3 230,00 грн, по відсоткам у вигляді щомісячної комісії у розмірі 13 680,00 грн, пені у розмірі 8 765,42 грн та судовий збір у розмірі 2 760,13 грн.

27.04.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 09.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тур А.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 09.08.2024 про відновлення виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича по не здійсненню об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 в зведене виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича по не здійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» в зв`язку із отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання

- скасувати постанову про арешт коштів від 11.07.2023, постанову про арешт коштів від 06.07.2021 на рахунку Секістова Віктора Вікторовича № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», який призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК та ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У скарзі Фізичною особою-підприємцем Секістовим Віктором Вікторовичем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича від 09.08.2024.

Поряд з тим, судом встановлено, що 03.09.2024 скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій також просив про скасування постанови про арешт коштів від 11.07.2023 та постанови про арешт коштів від 06.07.2021, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску указаного строку в частині оскарження постанов про арешт коштів від 11.07.2023 та від 06.07.2021.

Згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скаржником не наведено пояснень та доказів щодо наявності обставин, унаслідок настання яких оскарження постанови про арешт коштів від 11.07.2023 та постанови про арешт коштів від 06.07.2021 було неможливо.

Отже, Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу слід усунути зазначений недолік скарги шляхом надання суду пояснень (у разі необхідності клопотання) щодо поважності причин пропущеного строку для подання скарги в частині оскарження постанови про арешт коштів від 11.07.2023 та постанови про арешт коштів від 06.07.2021 та доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича залишити без руху.

2. Встановити скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

3. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 17.09.2024.

Суддя О.В. Гулевець