УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/82/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.

та представників:

прокурора - Керничного Н. І.,

позивача - Лов`як C. С.,

відповідача - 1 - не з`явився,

відповідача - 2 - не з`явився,

відповідача - 3 - Мици Ю. В.,

відповідача - 4 - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024

рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024

та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024,

касаційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024

та касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024

та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024

у справі № 922/82/20

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до: 1) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2) Державного підприємства "Сетам",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011",

4) Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт",

про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень і повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та від 02.05.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/82/20 та призначено цю скаргу до розгляду на 09.07.2024.

27.05.2024 до Верховного Суду від керівника Харківської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 922/82/20, яка була призначена до розгляду на 09.07.2024, про що Верховним Судом прийнято ухвалу від 17.06.2024.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України також звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та на додаткову постанову цього ж суду від 02.05.2024.

Врахувавши те, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України оскаржує до Верховного Суд одні й ті ж самі судові рішення у справі № 922/82/20, що й прокурор, Верховний Суд дійшов висновку про здійснення спільного розгляду цих касаційних скарг та призначив їх до розгляду на 23.07.2024 (див. ухвалу Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 922/82/20).

23.07.2024 та 10.09.2024 Верховним Судом оголошувалися перерви у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні 17.09.2024 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі № 922/82/20 до 22 жовтня 2024 року.

2. Судове засідання відбудеться о 14:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Забезпечити участь представника Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, адвоката Квартенка Олексія Романовича в судовому засіданні 22 жовтня 2024 року о 14:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.