ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 вересня 2024 року Справа № 918/225/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
позивача: Сулковський Б.П.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича - адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 (повний текст складено 15 квітня 2024 року, суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"
про стягнення заборгованості в сумі 471 414,36 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року у справі №918/225/24 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 скасовано в частині задоволених вимог про стягнення 168783,8 пені, 14292,81 грн 3% річних та 61365 грн. інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким в цій частині в позові відмовлено.

Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н, село Мутвиця, вул. Центральна, 3- Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 120 000,00 грн - основного боргу, 72608,29 грн - пені, 8485,61 грн 3% річних, 25878,85 грн - інфляційних збитків та 3404,59 грн. судового збору. У стягненні 168783,8 грн. пені, 14292,81 грн. 3% річних та 61365 грн. інфляційних втрат відмовити."

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н, село Мутвиця, вул. Центральна, 3- Б, ) 3612,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26 серпня 2024 року від представника фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича - адвоката Сулковського Б.П. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2024 року у справі №918/225/24 розгляд клопотання представника фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича - адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на "11" вересня 2024 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" невідкладно подати до суду заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 11 вересня 2024 року з`явився представник позивача, який повністю підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь фізичної особи-підприємця Гулюка О.Д. 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Гулюка О.Д. про ухвалення додаткового рішення у даній справі зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).

За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).

За приписами пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 задоволено позов фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про стягнення заборгованості в сумі 471 414,36 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н, село Мутвиця, вул. Центральна, 3- Б, ) на користь фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 120 000,00 грн - основного боргу, 155874,09 грн - пені, 22 984,97 грн 3% річних, 88162,91 грн - інфляційних збитків та 5805,31 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року у справі №918/225/24 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 скасовано в частині задоволених вимог про стягнення 168783,8 пені, 14292,81 грн 3% річних та 61365 грн. інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким в цій частині в позові відмовлено.

Відповідно, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" просило скасувати рішення про стягнення 471414,36 грн., вимоги апеляційної скарги було задоволено частково, рішення скасовано в частині стягнення 244441,61 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2024 року між Адвокатським бюро "Сулковський Богдан та партнери" та фізичною особою-підприємцем Гулюком Олександром Дмитровичем укладено договір про надання правничої допомоги

Відповідно до пунктів 1 та 2 Договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року, предметом даного договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, представляти і захищати права та інтереси клієнта перед усіма юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування (їх структурними підрозділами), судовими органами, правоохоронними (оперативними та слідчими) органами (прокуратури, МВС, поліції та СБУ), органами юстиції (ДВС, нотаріату та ін.), контролюючими органами (в т.ч. органами фіскальної служби, податкової інспекції та адміністрації, митної служби, ПФУ, інспекції праці, управління держпраці та ін.), ДАБІ, ДАБК, банківськими, кредитними, фінансовими, факторинговими установами.

Згідно з пунктів 8, 9 Договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року, гонорар адвокатського бюро погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору, яка є невід`ємною частиною даного договору. На визначення розміру гонорару адвокатського бюро впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. При відмові клієнта від послуг адвокатського бюро чи розірвання цього договору, сплачений гонорар поверненню не підлягає. Оплата судових і пов`язаних з ними витрат, мита, зборів, які покладені правилами вирішення подібних спорів на клієнта, здійснюється клієнтом. До витрат, які оплачуються клієнтом окремо сторони відносять також: відрядні витрати, витрати на зв`язок, поштові витрати, послуги нотаріуса, оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатським бюро, послуги перекладача, послуги експерта, представницькі та пов`язані з ними витрати.

Даний договір дійсний з моменту його підписання і діє до моменту його виконання (пункт 12 Договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року).

07 червня 2024 року між Адвокатським бюро "Сулковський Богдан та партнери" та фіхичною-особою підприємцем Гулюком О.Д. укладено додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до пунктів 1 - 3 Додатку №2, сторони домовились, що вартість роботи (гонорар) адвокатського бюро за договором про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року становить 10 000,00 грн. Адвокатське бюро доручає надання правничої допомоги клієнту згідно договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року адвокату Сулковському Богдану Павловичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №907 від 28 квітня 2012 року). Перелік робіт включає в себе: підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив; написання клопотань, заяв, пояснень; представництво в суді (участь в судових засіданнях). Додатково до гонорару клієнт оплачує адвокатському бюро додаткові витрати для надання послуг (судовий збір, вартість проведення судових експертиз та оплату вартості висновків фахівців, поштові витрати, відрядні, тощо).

Згідно пункту 4 Додатку №2 від 07 червня 2024 року сторони домовились, що вартість участі адвоката в судових зсіданнях за договором про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року оплачується клієнтом додаткового та становить 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. за одне судове засідання.

Згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) від 21 серпня 2024 року, Адвокатським бюро надано Клієнту такі юридичні послуги:

1. Підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу.

2. Написання пояснення.

3. Представництво Клієнта в суді - два судових засідання.

Цим актом сторони підтверджують, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року станом на 21 серпня 2024 року роботу виконано (надано послуги), жодних претензій та зауважень щодо наданої правничої допомоги у Сторін один до одного немає.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №29 від 10 червня 2024 року АБ "Сулковський Богдан та партнери" прийнято від фізичної особи-підприємця Гулюка О.Д. 10000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2024 олку, додатку №2 від 07 червня 2024 року.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2024 року у справі №918/225/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 19 червня 2024 р. об 10:30 год.

18 червня 2024 року від фізичної особи-підприємця Гулюка О.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. У відзиві зазначено прохання стягнути з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь заявника витрати на правову допомогу та надані відповідні докази.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2024 року у справі №918/225/24 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 серпня 2024 року об 11:00 год, поза межами строку процесуального строку, визначеного статтею 273 ГПК України, у межах розумного строку. Запропоновано позивачу до 03 липня 2024 року надати суду письмові пояснення щодо розрахунків пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, які містяться в матеріалах справи.

03 липня 2024 року від позивача через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що розмір пені, 3% річних та інфляційних нарахувань виник саме у зв`язку з довготривалим порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, а розрахунок заборгованості відбувався з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року у справі №918/225/24 поставновлено судом апеляційної інстанції 21 серпня 2024 року у другому судовому засіданні.

Згідно протоколів судових засідань від 19 червня 2024 року та 21 серпня 2024 року, адвокат Сулковський Б.П. приймав участь у судовому засіданні як представник фізичної особи-підприємця Гулюка О.Д., надавав пояснення по справі та по суті розгляду апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18".

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі №904/3583/19).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).

Колегією суддів врахована та обставина, що із наданих позивачем доказів витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що між позивачем та його адвокатом узгоджено розмір гонорару у сумі 10000 грн. та пунктом 4 додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 06 лютого 2024 року узгоджено також вартість участі адвоката в судових засіданнях, яка оплачується додатково та становить 4000 грн - одне засідання. Таким чином, вбачається надання адвокатом послуг на суму 18000 грн. Проте, в судовому засіданні 11 вересня 2024 року представник позивача - адвокат Сулковський Богдан Павлович заявив клопотання про необхідність стягнення виключно 10000 грн. Таким чином, керуючись принципом диспозитивності судового процесу, колегія суддів виходить із вимог заявлених позивачем, а саме 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами дослідження наданого заявником акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21 серпня 2024 року суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат фізичної особи-підприємця Гулюка О.Д. на правничу допомогу в сумі 10000 грн. є обґрунтованим, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однак, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство", керуючись пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України, заявлені витрати на професійну правничу допомогу розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягненню з відповідача підлягає 4814,71 грн.

Колегія суддів звертає увагу представника позивача, що відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також в постановах Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №927/515/21, від 25 листопада 2021 року у справі №904/5929/19, від 15 вересня 2022 року у справі №910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі ;916/376/19.

З огляду на викладене та враховуючи, що норма частини 9 статті 129 ГПК України передбачає саме дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений спосіб за наслідками власної оцінки обставин конкретної справи, колегія суддів не вбачає підстав для покладення витрат на професійну правничу допомогу повністю на відповідача. Суд зауважує, що підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача та часткового скасування оскаржуваного рішення були виключно обставини неправильного розрахунку позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, що не було перевірено місцевим судом.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись статтями 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича - адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі №918/225/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н, село Мутвиця, вул. Центральна, 3- Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4814,71 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/225/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.