ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3640/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від кредитора: Яцишин О.Й. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Веньска О.О. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 (суддя Соловйова А.Є., ) у справі № 904/3640/23

За заявою Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до боржника Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (51221, Дніпропетровська обл., м. Перещепине, вул. Степова, 1, )

за участю Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/3640/23 припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво №1054 від 11.07.2013), як розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

Визнано Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.03.2025.

Призначено ліквідатором Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013) .

Господарську діяльність Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району завершено.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району вважати таким, що настав 20.03.2024.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Скасовано арешти, накладені на майно Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Не погодившись із зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Галкін Максим Геннадійович, в якій просить призначити ліквідатором КП "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується з висновком господарського суду про те, що під час виконання обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району Галкін М.Г. вийшов за строки процедури розпорядження майном, оскільки до 15.03.2024 розпорядником майна Боржника здійснено всі заходи, передбачені Кодексом для процедури розпорядженням майном, в тому числі проведено засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури. При винесенні ухвали від 22.02.2024 у цій справі суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження, а не поновлення пропущеного строку процедури розпорядження майном Боржника та продовження повноважень розпорядника майна. Отже, твердження суду щодо виходу розпорядника майна за строки процедури розпорядження майном не відповідають попередній позиції суду та фактичним обставинам справи.

Твердження суду про здійснення Боржником всіх відповідних заходів з урахуванням всіх можливостей з мстою належної співпраці з арбітражним керуючим не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, порушують вимоги ст.ст. 76, 77, 236 ГПК України та свідчать про необ`єктивність та упередженість суду відносно розпорядника майна.

Єдиною підставою для призначення ліквідатором Боржника Веньскої О.О. є те, що за її кандидатуру проголосувало 49.12% голосів на засіданні зборів кредиторів, однак, цю обставину не можна прийняти до уваги з огляду на те, що вона мала значення виключно під час голосування на засіданні зборів кредиторів. Як вірно зазначив Суд, рішення щодо схвалення кандидатури Венської О.О. ліквідатором Боржника не було прийнято, отже, незважаючи на рішення зборів кредиторів, Суд призначив ліквідатором Боржника особу всупереч рішенню зборів кредиторів Боржника, не навівши жодних аргументів в обґрунтування такого рішення.

Суд призначив ліквідатором Боржника особу, щодо якої зборами кредиторів було прийнято рішення про відмову у її призначенні, в той же час, позбавивши комітет кредиторів можливості реалізувати свої право, встановлене ст. 48 Кодексу, на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Боржника.

З огляду на вищевикладене, суд мав розглянути заяви арбітражного керуючого Галкіна М.Г. та Веньскої О.О. про надання згоди на участь у справі, зважити всі обставини, врахувати, що арбітражним керуючим Галкіним М.Г. під час виконання повноважень розпорядника майна Боржника було вжито всіх заходів, передбачених Кодексом для процедури розпорядження майном, скарг на його дії або без бездіяльність під час виконання ним повноважень розпорядника майна кредиторами не подавалось, його діяльність зборами кредиторів було визнано задовільною, арбітражний керуючий Галкін М.Г. обізнаний у всіх обставинах щодо Боржника, які мають значення для належного проведення ліквідаційної процедури Боржника, він має значний досвід, його кандидатура відповідає вимогам Кодексу, отже саме кандидатура арбітражного керуючого Галкіна М.Г. мала переваги перед кандидатурою арбітражного керуючого Венської О.О. для призначення ліквідатором Боржника.

Кредитор АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, зазначив, що відповідно до ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Тобто, відповідно до вищезазначеної норми КУзПБ вбачається, що рішення зборів (комітету) кредиторів має бути підтримане більшістю голосів кредиторів, присутніх на засіданні, а не більшістю голосів загалом, як вважає Скаржник у своєї апеляційної скарги щодо питання призначення арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора.

15.03.2024 за результатами голосування присутніми кредиторами відповідно до протоколу зборів кредиторів має місце прийняття рішення більшістю голосів про обрання арбітражного керуючого Венську О.О. на виконання повноважень ліквідатора (за результатами голосування : за - 15 527 голосів; проти - 12 333 голосів, утримались - 3 749 голосів), що встановлює волевиявлення кредиторів та доцільність призначення саме даного арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора по справі № 904/3640/23.

Ліквідатор Венська Оксана Олександрівна у відзиві на апеляційну скаргу заперечила щодо її задоволення, зазначила, що за призначення ліквідатором КП «Райводоканал» Новомосковського району арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну проголосувало 49.12% голосів на засіданні зборів кредиторів, що в свою чергу є більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах кредиторів.

Враховуючи, що на зборах кредиторів Боржника 15.03.2024 були присутні та голосували усі члени обраного комітету кредиторів КП «Райводоканал» Новомосковського району, а також положення п.6 ч.5 ст.48 та ч.9 ст.48 КУзПБ, судом першої інстанції під час вирішення питання про призначення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в якості ліквідатора Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, не було порушено норм матеріального та/або процесуального права.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/3640/23.

Інші учасники справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3640/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.04.2024 матеріали справи №904/3640/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подати до апеляційного суду докази надіслання копії апеляційної скарги на адреси всіх учасників справи.

07.05.2024 до суду від скаржника на виконання вимог ухвали від 26.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відновити строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/3640/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.07.2024.

В судовому засіданні 23.07.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Управління каналу Дніпро-Донбас звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (51221, Дніпропетровська обл., м. Перещепине, вул. Степова, 1, ).

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято заяву Управління каналу Дніпро-Донбас про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (51221, Дніпропетровська обл., м. Перещепине, вул. Степова, 1, ) до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкрито провадження за заявою Управління каналу Дніпро-Донбас у справі №904/3640/23 про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (51221, Дніпропетровська обл., м. Перещепине, вул. Степова, 1, ). Визнано грошові вимоги Управління каналу Дніпро-Донбас в сумі 87 140,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 12 332 790,79 грн (основна заборгованість, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір у справах № 904/2296/20, 904/4771/21, 904/453/22, витрати на професійну правничу допомогу у справах №904/2296/20, 904/4771/21, 904/453/22) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 1 275 823,60 грн (пеня) - залишено на розгляді суду в попередньому засіданні. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 15.02.2024.

Призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (51221, Дніпропетровська обл., м. Перещепине, вул. Степова, 1, ) арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво №1054 від 11.07.2013) (49010, м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників, б. 8, оф. 13, 14, 17).

Ухвалою суду від 22.02.2024 відкладено підсумкове засідання на 20.03.2024. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/3640/23 про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Галкіна М.Г. на 1 (один) місяць, до 15.03.2024.

18.03.2024 від арбітражної керуючої Венської О.О. електронною поштою надійшла згода вих.№242 від 18.03.2024 на участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

18.03.2024 від арбітражної керуючої Венської О.О. надійшла заява б/н від 18.03.2024 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

19.03.2024 кредитором АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подано клопотання б/н від 19.03.2024 про завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/3640/23, призначення ліквідатором Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражну керуючу Венську О.О.

20.03.2024 арбітражним керуючим Галкіним М.Г. подано заяву вих.№02-01/904-3640-23/25 від 20.03.2024 про участь у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

20.03.2024 арбітражним керуючим Галкіним М.Г. подано клопотання вих.№02-01/904-3640-23/22 від 20.03.2024 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень на стадії розпорядження майном боржника.

20.03.2024 арбітражним керуючим Галкіним М.Г. подано клопотання вих.№02-01/904-3640-23/24 від 20.03.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2024 арбітражним керуючим Галкіним М.Г. подано клопотання вих.№02-01/904/3640/23/23 від 20.03.2024 про виплату основної грошової винагороди.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 20.03.2024, з`явились представники кредиторів АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Управління каналу Дніпро-Донбас, арбітражний керуючий Галкін М.Г та арбітражна керуюча Венська О.О.

Присутні у підсумковому засіданні не заперечили проти визнання боржника Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційну процедуру.

Представник кредитора Управління каналу Дніпро-Донбас підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Галкіна М.Г. для призначення ліквідатором у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

Представник кредитора АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О. для призначення ліквідатором у справі про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, як розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району та призначення ліквідатором Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну мотивована тим, що під час проведення засідання зборів кредиторів КП "Райводоканал" Новомосковського району за кандидатуру ОСОБА_2 проголосувало 15 527 голосів (49,12% голосів), в той час як за кандидатуру ОСОБА_1 - 12 333 голосів (39,02% голосів).

Крім того, відхиляючи заяву ОСОБА_1 на участь у справі №904/3640/23 суд виходив з того, що під час виконання обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, ОСОБА_1 вийшов за строки процедури розпорядження майном.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів констатує, що ухвала господарського суду оскаржується лише в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, як розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району та призначення ліквідатором Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Оскільки ухвала суду в частині припинення процедури розпорядження майном Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району; визнання Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців; завершення господарської діяльності Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району; припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; скасування арештів, накладених на майно боржника заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Таким чином, з урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, як розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району та призначення ліквідатором Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, з наступних мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що фінансове становище Боржника характеризується наявністю ознак надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури в процесі провадження справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Згідно з ч.4 статті 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ст.1 КУзПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст.28 КУзПБ визначено, що до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині (які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи).

Так, в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (свідоцтво №1054 від 11.07.2013) на участь у справі про банкрутство та заява арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво №174 від 24.04.2013).

Відповідно до п.6 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторі належить прийняття рішення, в тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з Протоколу №2 засідання зборів кредиторів Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району за підсумками голосування по четвертому питанню порядку денного, а саме щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галкіна М.Г., голосували:

"за" - 12 333 голосів (39,02% голосів)

"проти" - 15 527 голосів (49,12% голосів)

"утримались" - 3 749 голосів (11,86% голосів).

Під час проведення засідання зборів кредиторів КП "Райводоканал" Новомосковського району за кандидатуру ОСОБА_2 проголосувало 15 527 голосів (49,12% голосів).

Частиною 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Оскільки за результатами розгляду питання більшості голосів кредиторів не має, рішення не прийнято.

Колегія суддів зазначає, що наявність протоколу комітету кредиторів про призначення відповідного арбітражного керуючого у справі не є безумовною підставою для його призначення, втім, відсутність інших кандидатур, зумовлює необхідність розгляду наявної заяви арбітражного керуючого.

У даній справі рішення збрів кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №904/3640/23 про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району прийнято не було, обов`язку суду застосовувати автоматизовану систему у даному випадку Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, тому суд здійснює таке призначення самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_2 в якості ліквідатора Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, під час проведення засідання зборів кредиторів КП "Райводоканал" Новомосковського району за кандидатуру ОСОБА_2 проголосувало 15 527 голосів (49,12% голосів).

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 на участь у справі №904/3640/23 суд виходив з того, що під час виконання обов`язків розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, ОСОБА_1 вийшов за строки процедури розпорядження майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Строк процедури розпорядження майном є граничним та його продовження не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови 20.03.2024 строк процедури розпорядження майном вже складав 205 днів та був прострочений на 35 днів, що не відповідало положенням ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Частиною третьою статті 12 КУзПБ визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно висновку Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеного у постанові № 925/409/20 від 14.07.2022 зазначено:

- системний аналіз приписів частини третьої статті 12, статті 44 КУзПБ приводить до висновку, що виконання арбітражним керуючим як розпорядником майна своїх повноважень, реалізація покладених на нього обов`язків у цій процедурі, має здійснюватися через призму необхідності дотримання граничних строків, визначених КУзПБ для такої судової процедури, а відтак клопотання арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень, зокрема, в судовій процедурі розпорядження майном в аспекті необхідності дотримання принципу строковості судових процедур у справі про банкрутство мають бути заявлені ним своєчасно, без необґрунтованих й невиправданих затримок у їх поданні.

- за таких обставин відсутність активних процесуальних дій зі сторони арбітражного керуючого у реалізації наданих йому КУзПБ прав і повноважень та звернення до суду з клопотаннями, зокрема, про витребування доказів у переддень/день підсумкового засідання у справі (за відсутності обґрунтування поважності на те підстав) вочевидь не сприяють дотриманню принципу строковості процедури розпорядження майном, а відтак і зменшенню негативних наслідків надмірної тривалості цієї процедури як для кредиторів так і боржника.

- тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

- наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власного ініціативою.

- КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

- тлумачення змісту положень статей 44, 49 КУзПБ свідчить, що визначений частиною другою статті 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку.

Колегія суддів констатує, що господарським судом підсумкове засідання по справі № 904/3640/24 було призначено в межах строку встановленим ст. 44 КУзПБ на 11.01.2024. У зазначену дату вирішення питання, щодо подальшої процедури у справі № 904/3640/24 у підсумковому засіданні не відбулось та у подальшому систематично відкладалось з підстав не виконання розпорядником майна Галкіним М.Г. своїх обов`язків, встановлених ч. 3 ст. 44 КУзПБ, із проведення належної інвентаризації майна боржника (судові засідання відкладались на 01.02.2024, 01.02.2024, 20.03.2024), що додатково слугувало причиною для не призначення зазначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора по справі.

Частиною 3, 4 ст. 44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Також, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Галкін М.Г. звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноважень керівника комунального підприємства "РАЙВОДОКАНАЛ" Новомосковського району.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що службовими особами КП "РАЙВОДОКАНАЛ" Новомосковського району вживаються всі відповідні заходити, в частині належного виконання обов`язків встановлених Кодексом України з процедури банкрутства.

Боржником здійснюються всі відповідні заходи, з урахуванням всіх можливостей з метою належної співпраці з арбітражним керуючим.

З огляду на що, ухвалою суду від 13.12.2023 в задоволенні клопотання вих.№02-01/904-3640-22/09 від 01.11.2023 розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району арбітражного керуючого Галкіна М.Г. про відсторонення керівника було відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання вих.№02-01/904-3640-23/22 від 20.03.2024 про затвердження звіту розпорядника майна Галкіна М.Г. про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень на стадії розпорядження майном боржника.

Як вбачається з Протоколу №2 засідання зборів кредиторів Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району за підсумками голосування по другому питанню порядку денного, а саме щодо схвалення звіту розпорядника майна Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району про нарахування та виплату грошової винагороди за період 29.08.2023 по 15.03.2024, голосували:

"за" - 12 597 голосів (39,86% голосів)

"проти" - 14 933 голосів (47,24% голосів)

"утримались" - 0 голосів (12,90% голосів).

Частиною 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду питання більшості голосів кредиторів не має, рішення щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Галкіну М.Г. за період виконання повноважень розпорядника майна не прийнято.

Викладене є підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про участь у справі №904/3640/23 про банкрутство Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району та призначення ліквідатором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/3640/23 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/3640/23 - залишити без змін.

Судові витрати арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича за подання апеляційної скарги на постанову суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков