РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/18798/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/18798/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення 12878,97 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - відповідач) про стягнення 12878,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №01071945 від 05.06.2020 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18798/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.01.2024 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що позивачем до суми виплати страхового відшкодування було включено вартість послуги з відновлення пошкодженого автомобіля, які не відповідають фактичним пошкодженням такого автомобіля та не могли бути одержані ним в наслідок ДТП, оскільки зі схеми місця ДТП не вбачається за можливе одержання застрахованим автомобілем пошкоджень передньої частини автомобіля. Відтак, здійснивши власний розрахунок вартості витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого автомобіля «Suzuki Grand Vitara», відповідач встановив, що їх вартість складає 10318,98 грн, які були сплачені позивачу ще у червні 2021 року.

08.02.2024 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, які за своєю суттю являються відповіддю на відзив, у яких позивач заперечив проти доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та зауважив, що наведений перелік відновлювальних робіт у виставленому рахунку СТО відповідає фактичним пошкодженням автомобіля, що були встановлені як у схемі з місця ДТП так і у акті огляду застрахованого транспорту. Окрім того, позивач зауважив, що заявлена до стягнення сума страхового відшкодування була зменшена на вартість робіт по відновленню заднього бамперу, оскільки такі пошкодження не стосуються ДТП, відтак загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 23197,95 грн, у той же час, відповідачем сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 10318,98 грн, з огляду на це, належною сумою страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача є 12878,97 грн.

Згідно з інформації з офіційного сайту "Укрпошта" розділ «Трекінг відправлень» слідує, що поштове відправлення з відзивом на позовну заяву та додатками до нього вручено адресату (позивачу) 26.01.2024.

Отже, позивачем подано пояснення по справі, що по суті є відповіддю на відзив з порушенням строку на їх подання, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024.

У той же час, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу такий строк до дати фактичного їх подання з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) "верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження".

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

При цьому, принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

З урахуванням принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» строку для подачі відповіді на відзив до дати фактичного її подання та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Своїм правом на подання заперечень, як то передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №-01071945 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно договору до страхових випадків відноситься, зокрема ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 06.06.2020 по 05.06.2021 включно.

10.12.2020 року о 21 год. 02 хв. в м. Києві на вулиці Грушевського, 8/16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 під час стоянки на спуску (підйомі) не впевнилась в безпеці, не переконалась в неможливості самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №757/57371/20-п встановлено порушення ОСОБА_2 п. 15.7 Правил дорожнього руху України, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

11.12.2020 року страхувальник звернувся до ПАТ «Європейський страховий альянс» із повідомленням про подію з транспортним засобом (ТЗ), у якій повідомив про настання ДТП та просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.12.2020 №2015, складеного Праворським В.В. , зафіксовано пошкодження (опис пошкоджень транспортного засобу) автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: 000: двері п пр - заміна та фарбування; 8281363J00ZJ3: панель ручки дв п пр - зміна та фарбування; 8392165J010СВ: дек наклад в двер пр - заміна; 8392165J100СВ: дек накл дверей п пр - заміна; 7758365J00000: обл зах накл дв п пр - заміна; к-т кріп обл дв п пр - заміна; R8H: затиск облиц двер пр - заміна; 8271168Н00000: кришка на гвинтах - заміна; 8466565J00000: ущільн трик вікна пр - заміна; 7759365J02000: обл зах накл дв з пр - заміна; 000 к-т кріп обл дв з пр - заміна; 3862: клей к-т біч вікн пр - заміна; 1000: майна розібрати/зібрати; 1782: двері з пр ремонтувати - ремонт та фарбування; 1982: зах накл дверей з пр ремонтувати - ремонт та фарбування; 3482: боковина з пр ремонтувати - ремонт та фарбування; 2581: бампер з (фарб зш поверхн К2) - фарбування. Пошкодження, що не пов`язані з ДТП: КТЗ відновлювався: кришка багажного відсіку, капот. Боковина задня ліва, деформація без пошкодження ЛФП. Облицюв заднього бампера - деформація, глибокі подряпини лівого кута.

Звітом №2015 від 23.12.2020 (дата складення 28.12.2020) з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним ФОП Праворським В`ячеславом Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №8652 від 22.12.2022, свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №9689 від 20.02.2013, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №719/19 від 19.09.2019, видав Фонд державного майна України) за наслідком проведеного експертного дослідження із визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 26195,86 грн.

Згідно рахунку, виставленого ФОП Нєсмєловим В.М. №Нв00000468 від 18.12.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 41006,00 грн.

04.01.2021 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №2280/20/50/ТР25/00/2, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 26831,00 грн.

На підставі складеного страхового акту №2280/20/50/ТР25/00/2 від 04.01.2021 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №-01071945 від 05.06.2020, перерахував суму страхового відшкодування в розмірі 26831,00 грн на рахунок СТО - ФОП Нєсмєловим В.М., що підтверджується платіжним дорученням №1092 від 22.01.2021.

01.03.2021 року з метою досудового врегулювання спору ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) №696/8, у якій просило перерахувати страхове відшкодування у розмірі 26831,00 грн, яке було перераховано СТО на ремонт застрахованого автомобіля на підставі страхового акту.

12.05.2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» у відповіді на заяву ПАТ «Європейський страховий альянс» №696/8 від 01.03.2021 направило лист №03/3647, в якому зауважило, що оскільки застрахований автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього правого крила та задньої правої дверки, про що зауважено у схемі ДТП від 10.12.2020, то підтвердженою сумою матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу в наслідок ДТП є 10318,98 грн.

01.06.2021 року відповідачем було складено та підписано уповноваженою особою за допомогою електронного підпису страховий акт №ДКЦВ--21961, згідно з яким пошкодження транспортному засобу автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 10318,98 грн.

На виконання страхового акту №ДКЦВ--21961 від 01.06.2021 відповідачем було перераховано позивачу 10318,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14830 від 01.06.2021.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок несплати відповідачем залишку суми страхового відшкодування, який був сплачений позивачем на рахунок СТО за ремонт автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Отже, з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» підставою для набуття позивачем права вимоги щодо виплати страхового відшкодування (в порядку заміни кредитора в зобов`язанні) є факт фактичної виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З довідки Національної поліції України №220868 вбачається, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло пошкодження автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та знаходився під її керуванням.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , відшкодовується ОСОБА_2 як особою, яка на законних підставах керувала автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доказів наявності вини інших осіб в ДТП, що відбулася 10.12.2020 суду не надано.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформленого полісом №ЕР/201736438 з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був діючим на момент ДТП - 10.12.2020.

Отже, оскільки ОСОБА_2 експлуатувала автомобіль марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група».

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За вказаним договором (поліс №ЕР/201736438) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідач частково сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10318,98 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №14830 від 01.06.2021. Рішення про часткову сплату, відповідач пояснює тим, що він не згоден з послугами викладеними у рахунку №Нв00000468 від 18.12.2020, які були здійсненні на відновлення застрахованого автомобіля.

З виставленого ФОП Нєсмєловим рахунку №Нв00000468 від 18.12.2020 вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 41006,00 грн та складається з таких послуг: №1 двері передні праві, вартістю 16833,00 грн; №2 декор наклейка дверей П ПР задня, вартістю 1538,00 грн; №3 декор наклейка дверей П ПР верхня, вартістю 914,00 грн; №4 бризговик, вартістю 965,00 грн; №5 лакофарбні матеріали, вартістю 8662,50 грн; №6 малоцінні запчастини, вартістю 450,00 грн; №7 двері передні праві заміна, вартістю 828,00 грн; №8 двері передні праві фарбування двостороннє, варістю 1373,24 грн; №9 двері задні праві зн/вст., вартістю 82,80 грн; №10 двері задні праві розб/збир., вартістю 414,00 грн; №11 двері задні праві ремонт, вартістю 2502,00 грн; №12 двері задні праві фарбування, вартістю 970,62 грн; №13 крило заднє праве ремонт, вартістю 1503,00 грн; №14 підготовка до фарбування, вартістю 496,80 грн; №15 крило заднє прав фарбування, вартістю 970,62 грн; №16 бампер задній монтаж, вартістю 165,60 грн; №17 бампер задній розб./ збиран., вартістю 266,82 грн; №18 бампер задній фарбування, вартістю 1035,00 грн; №19 ручка двері пер. прав. фарбування, вартістю 828,00 грн та №20 прибирання автомобіля, вартістю 207,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечив проти сплати коштів по рахунку за наступними пунктами №1-4, №6-8 та №17-20.

Отже, відповідач фактично заперечує проти оплати робіт виконаних на відновлення передніх дверей автомобіля та заднього бампера, заміни бризговика та передньої ручки дверей автомобіля, оплати малоцінних запчастин та послуги з прибирання автомобіля.

У свою чергу, в матеріалах справи наявний акт про надання послуг № від 05.02.2021, за умовами якого страхувальнику було надано послуги з відновлення застрахованого автомобіля на суму 26831,00 грн, а саме: №1 двері передні праві заміна, вартістю 828,00 грн; №2 двері передні праві фарбування двостороннє, вартістю 1373,24 грн; №3 двері задні праві зн/вст., вартістю 82,80 грн; №4 двері задні праві розб/збир., вартістю 414,00 грн; №5 двері задні праві ремонт, вартістю 2502,00 грн; №6 двері задні праві фарбування, вартістю 970,00 грн; №7 крило заднє праве ремонт, вартістю 1503,00 грн; №8 підготовка до фарбування, вартістю 496,80 грн; №9 крило заднє прав фарбування, вартістю 1101,24 грн; №10 бампер задній Д/М, вартістю 165,60 грн; №11 бампер задній розб./збиран., вартістю 266,82 грн; №12 бампер задній фарбування, вартістю 1035,00 грн; №13 ручка двері пер. прав. фарбування, вартістю 828,00 грн; №14 прибирання автомобіля, вартістю 207,00 грн; Запчастини: №15 двері передні праві, вартістю 5540,00 грн; №16 лакофарбові матеріали, вартістю 8662,50 грн; №17 бризговик, вартістю 405,00 грн та №18 малоцінні запчастини, вартістю 450,00 грн.

Відтак, суд, з метою належного обрахунку вартості наданих послуг на відновлення пошкодженого автомобіля, бере до уваги послуги визначенні в акті про надання послуг, оскільки перелік послуг та їх вартість, наведені у виставленому СТО рахунку не можуть вважатися визначальними, остаточними та такими, що були виконанні на відновлення пошкодженого автомобіля, на відміну від послуг зазначених у акті надання послуг.

Позивач, у поданих пояснення, зазначив, що послуги з ремонту заднього бамперу на загальну суму 1467,42 грн (№10 бампер задній Д/М, вартістю 165,60 грн; №11 бампер задній розб./збиран., вартістю 266,82 грн; №12 бампер задній фарбування, вартістю 1035,00 грн, а також лакофарбові матеріали на виконання цих робіт), не заявлялись у даному позові, оскільки не пов`язані з ДТП, що сталась 10.12.2020, а тому належною сумою, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача є 23197,95 грн, тоді як відповідачем сплачено лише 10318,98 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, зокрема, зі схеми ДТП, що водій автомобіля марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 під час стоянки на спуску (підйомі) не впевнився в його безпеці, а тому автомобіль марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі схеми ДТП, долучених фатокарток з місця ДТП та акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.12.2020 №2015 вбачається, що зіткнення відбулося лівою задньою частиною автомобіля марки «Land Rover Range Rover» та правою задньою частиною автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» (заднє праве крило та задня права двері).

Відтак, з огляду на схему ДТП, акту огляду транспортного засобу та фотокартки, очевидним є те, що пошкодження передніх правих дверей та заднього бампера автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» не могло відбутися внаслідок ДТП 10.12.2020.

Викладене підтверджується і актом огляду автотранспортного засобу до договору №-01071945 від 05.06.2020, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент укладення договору страхування мав подряпини заднього бампера та вм`ятину на передніх правих дверях.

З огляду на встановлене, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача, що вартість послуг та запчастин по акту надання послуг № від 05.02.2021, на загальну суму 8569,24 грн (№1 двері передні праві заміна, вартістю 828,00 грн; №2 двері передні праві фарбування двостороннє, вартістю 1373,24 грн, №13 ручка двері пер. прав. фарбування, вартістю 828,00 грн; №15 двері передні праві, вартістю 5540,00 грн) не стосуються спірної ДТП і не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Водночас, згідно з акту про надання послуг № від 05.02.2021 до переліку ремонтних робіт включено роботи з прибирання автомобіля (пункт 14 акту) на суму 207,00 грн, які не можуть входити до суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки це суперечить положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до пункту 1.6 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля і не здійснюються шляхом відновлення чи заміни частин не повинні відшкодовуватись за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Не обґрунтованим є і включення до відшкодування витрат на бризговик вартістю 405,00 грн, оскільки пошкодження вказаної запчастини автомобіля, яка не відноситься до прихованих, не зазначено у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.12.2020 №2015, а можливість одержання таких пошкоджень з огляду на розташування автомобілів під час зіткнення не вбачається за можливе.

При цьому, доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення вартості малоцінних деталей судом відхиляються, оскільки під час здійснення відновлювального ремонту цілком імовірним є усунення інших пов`язаних із страховим випадком пошкоджень автомобіля, які, у свою чергу, в силу поверхневого огляду не могли бути встановленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтованою вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок шкоди, завданої у ДТП, з урахуванням вже здійсненої відповідачем виплати, є сума страхового відшкодування у розмірі 3697,73 грн, у решті заявленої суми страхового відшкодування слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач належними та допустимими доказами не довів наявності правових підстав для покладення всієї заявленої суми страхового відшкодування на відповідача, а відповідач, в свою чергу, не спростував у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 76-80, 129, 165, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 12878,97 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32а; ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 3; ідентифікаційний код 19411125) страхове відшкодування у розмірі 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн 61 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024.

Суддя Т.В. Васильченко