ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2024 Справа № 914/876/23

За позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріасистемс, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІКО", м. Київ

за участю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів

про стягнення 12 589 728, 18 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: Сокирка Н.А. представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від прокуратури: Гончар Б.С. - прокурор

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тріасистемс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІКО" та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про стягнення 12 589 728, 18 грн за невиконання умов договору № 132 від 23.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 суд призначив експертизу.

Ухвалою суду від 21.08.2024 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта, судове засідання призначено на 11.09.2024. Також зобов`язано відповідача подати суду витребувані експертом документи до 06.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник позивача надала суду пояснення, в яких зазначила про наявність у них проектної та кошторисної документації, яким надано гриф секретності «Таємно» (за сукупністю), що в свою чергу обмежує позивача у виконанні дій щодо ознайомлення з ними осіб, котрі не мають допуску до роботи з документами, що не містять державну таємницю.

Прокурор у судовому засіданні ствердив про наявність підстав для скерування справи до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Cлід зазначити, що ухвала суду від 21.08.2024 надсилалась відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак така не вручена під час доставки. Ухвала суду скеровувалась також і представнику відповідача, який 09.05.2024 ознайомився з матеріалами справи та отримана ним в електронному кабінеті 22.08.2024. Тому відповідач є належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд зазначає таке.

Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 12 589 728, 18 грн, з яких: 10 351 839, 00 грн кошти, надані у якості попередньої оплати, 2 237 889, 18 грн - санкції. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виконання підрядних робіт згідно з договором № 132 від 23.12.2020, згідно з яким мали виконуватись роботи по капітальному ремонту охоронного периметру, складських приміщень спеціального призначення та адміністративної будівлі з благоустроєм території військової частини.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто до предмету доказування входить дослідження фактично виконаних відповідачем обсягів робіт, їхньої якості та вартості. Тому суд призначив експертизу для визначення фактично виконаних відповідачем робіт та витребовував у відповідача документи, які це підтверджують. Однак відповідач вимог ухвали не виконав, витребувані судом документи не надав.

Поряд з цим, позивач у судовому засіданні 11.09.2024 зазначила про наявність у них проектної та кошторисної документації, яким надано гриф секретності «Таємно» (за сукупністю).

Частиною 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до визначення термінів, наведеного у статті 1 Закону України "Про державну таємницю":

- державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

- звід відомостей, що становлять державну таємницю, - акт, в якому зведено переліки відомостей, що згідно з рішеннями державних експертів з питань таємниць становлять державну таємницю у визначених цим Законом сферах.

Конкретні відомості можуть бути віднесені до державної таємниці за ступенями секретності "особливої важливості", "цілком таємно" та "таємно" лише за умови, що вони належать до категорій, зазначених у частині першій цієї статті, і їх розголошення завдаватиме шкоди інтересам національної безпеки України та з дотриманням вимог статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд встановив, що робочій документації, яка стосується капітального ремонту капітальному ремонту охоронного периметру, складських приміщень спеціального призначення та адміністративної будівлі з благоустроєм території військової частини НОМЕР_1 надано гриф секретності «Таємно» (за сукупністю).

Тобто позивач не вправі подавати таку документацію судді, яка не має допуску до роботи з документами, що містять державну таємницю.

Зазначені документи є необхідними для проведення експертизи та встановлення фактично виконаних відповідачем робіт.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості позивачу подати документи, а експерту провести призначену судом експертизу, матеріали цієї справи слід передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 914/876/23 передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Суддя Никон О.З.