ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа№ 911/1755/22 (911/1067/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.11.2023 (повний текст складено 14.05.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/1755/22 (911/1067/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт маркет солюшн",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Іван Вікторович,

2. ОСОБА_1 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в межах справи № 911/1755/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (код 35088581),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі № 911/1755/22 (911/1067/23) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 03.06.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022, визнати виконавчий напис нотаріуса, що вчинений 06.10.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи № 911/1755/22 (911/1067/23) призначено на 25.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкладено розгляд справи на 16.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 відкладено розгляд справи на 10.09.2024.

10.09.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Поліщука В.Ю. на лікарняному з 06.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено розгляд справи на 25.09.2024.

13.09.2024 (зареєстровано в суді 16.09.2024) позивач через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід колегії суддів.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 12.09.2024 розглянули апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) та відмовила у її задоволенні, залишивши вказане рішення суду без змін.

На переконання заявника відводу, предмет спору у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) є аналогічним предмету спору у справі № 911/1755/22 (911/1067/23), спірні правовідносини у справах є абсолютно тотожними, а тому судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. вже мають сформоване бачення спірних правовідносин, що викликає у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23).

Суддя ж Поліщук В.Ю. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 11.09.2024 розглянув апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі № 911/1755/22 (911/3365/23) та відмовив у її задоволенні, залишивши вказане рішення суду без змін.

Хоча спірні правовідносини у справах № 911/1755/22 (911/1067/23) та № 911/1755/22 (911/3365/23) є відмінними, з точки зору фактичних обставин вони є абсолютно тотожними, так як стосуються одного і того ж простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019, а тому суддя Поліщук В.Ю. має сформоване бачення законності перебування цього векселя у поточного векселедержателя, що, у свою чергу, викликає у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23).

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться до незгоди із судовим рішенням (постановою) у іншій справі (апеляційному розгляді).

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддями рішення по суті спору у іншій справі, з якими заявник відводу не погодився.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Поліщук В.Ю., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (вх. № 09.1-19/18943/24 від 16.09.2024).

2. Матеріали справи № 911/1755/22 (911/1067/23) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 17.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко