ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Справа № 918/153/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Мартинюк С.І.

відповідача: Костючик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 у справі №918/153/24, ухвалене суддею Політикою Н.А.

за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 04.07.2024 року №22-12658/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі №918/153/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 1 843 558,06 грн

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"від 04.07.2024р. №22-12658/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі №918/153/24 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 у справі №918/153/24 про відмову в розстроченні виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 - скасувати.

Листом №918/153/24/5402/24 від 09 серпня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №918/153/24 з Господарського суду Рівненської області.

13.08.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/153/24.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 у справі №918/153/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.09.2024 р. об 11:00 год.

29.08.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/153/24 - задоволено.

02.09.2024 р. в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" було сформовано відзив на апеляційну скаргу в якій просить залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. у справі №918/153/24 без змін, а апеляційну скаргу АТ «НАЕК» Енергоатом» від імені якого діє Філія «ВП «Рівненська АЕС» без задоволення.

03.09.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 р. клопотання представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/153/24 задоволено.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" підтримала доводи апеляційної скарги просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 у справі №918/153/24 про відмову в розстроченні виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 - скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. у справі №918/153/24 суд першої інстанції у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 04.07.2024 року №22-12658/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/153/24 відмовив. Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" вказує на те, що відповідно до Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 №483, на AT «НАЕК «Енергоатом», як найбільшого виробника електричної енергії, покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення (далі - ПСО).

Так, відповідно до зазначеного положення, на AT «НАЕК «Енергоатом» завжди було покладено основне навантаження в рамках як «товарної», так і «фінансової» моделі покладення спеціальних обов`язків. Однак Компанія, враховуючи соціальну відповідальність щодо забезпечення потреб побутових споживачів, докладає всіх зусиль задля належного виконання покладених на неї обов`язків.

Виходячи із змісту та обсягу покладених спеціальних обов`язків на AT «НАЕК «Енергоатом», можливо зробити висновок, що саме Компанія несе тягар основного фінансового навантаження, кінцевим результатом якого є підтримка постачальникам універсальної послуги та, відповідно, «дотування» кінцевого побутового споживача - населення.

В той же час, невиконання ПСО унеможливить досягнення основної мети покладення таких обов`язків - забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки; загрожує нормальному функціонуванню ринку електричної енергії України та катастрофічно впливає на стан соціального благополуччя населення України.

Також, скаржник просить суд звернути увагу, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/153/24 дозволить забезпечити безперебійне виконання паливної та виробничої програми AT «НАЕК «Енергоатом» по додержанню рівня технологічного процесу генерації електроенергії, запобіганню технологічних порушень електромеханічного обладнання та продовжити стале виконання AT «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, тобто прямо вплине на стале функціонування AT «НАЕК «Енергоатом», яке в теперішній час в умовах знищення ворогом інфраструктури та об`єктів генерації електричної енергії відіграє ключову роль у забезпеченні стабільності на ринку електроенергії і як наслідок сприяє розвитку економіки держави та опору ворогу.

Підсумовуючи вищенаведене, філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» вважає позицію суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, помилковою, оскільки згідно з ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" у відзиві вказує на те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 є законною та обґрунтованою, а також постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, доводи та мотиви апеляційної скарги відповідача є ідентичними заяві від 04.07.2024 року № 22-12658/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі №918/153/24, яким надана належна правова оцінка Господарським судом Рівненської області в ухвалі від 22.07.2024.

Аналізуючи зміст заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", останнє посилається виключно на загальні обставини - стратегічне значення компанії, форс-мажорні обставини через воєнний стан, окупацію Запорізької АЕС, небезпеку завдання ракетних ударів.

Водночас, жодних належних, допустимих та достовірних доказів щодо свого фінансового стану, відсутності коштів банківських рахунках чи майна Відповідачем, які б дійсно істотно ускладнювали виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року у справі № 918/153/24 або робили його неможливим, не надано.

Разом з тим, усі перераховані відповідачем в заяві про розстрочення обставини мали місце на момент укладення договору поставки № 53-122-01- 23-14047 від 16.11.23 (надалі Договір) з ТОВ «Клімат-Майстер», тому вони були враховані обома сторонами, як при строках поставки товару, так і при прийнятті на себе грошових зобов`язань за цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань, ТОВ «КЛІМАТ МАЙСТЕР» було поставлено відповідну продукцію Замовнику, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ВН-2711 від 27.11.23 та оформленим ярликом на придатну продукцію №1-6-688 від 28.11.23.

Тобто, ТОВ «Клімат-Майстер» фактично за 12 днів виконало взяті на себе зобов`язання по поставці кондиціонерів.

За умовами п. 6.1 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 20 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Тобто, відповідач самостійно у Договорі визначив конкретний 20-ти денний строк виконання свого грошового зобов`язання, який спливав 18.12.23.

Станом на 20.07.2024 (тобто понад 7 місяців), попри вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору (на цій стадії борг визнавався відповідачем, однак не оплачувався), провадження у судах першої і апеляційної інстанції з 12.02.2024 по 27.06.2024 (основний борг був визнаний у суді І інстанції), відповідач свідомо не оплачував суму основного боргу перед ТОВ «Клімат-Майстер».

Водночас, тепер у своїй заяві відповідач знову ж таки просить суд розстрочити свій основний борг ще на 6 місяців, хоча мав оплатити його за 20 днів з дня отримання товару (до 18.12.23).

З огляду на вищевказане, у зв`язку з не доведенням апелянтом обставин, що істотно ускладнювали б виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 у справі №918/153/24 або робили його неможливим, керуючись ст.ст. 42, 236, 263 ГПК України.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року у справі № 918/153/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 1 843 558,06 грн., з яких 1 826 528,64 грн. - основна заборгованість, 12 785,70 грн. - інфляційні втрати, 4 243,72 грн. - відсотки річні, та 11 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а також 11 163,53 грн. - судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" з Державного бюджету України 10 959,17 грн. - судового збору. В решті вимог про стягнення 6 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено (суддя Романюк Ю.Г).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 року у справі № 918/153/24 залишено без змін.

10 липня 2024 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на адресу суду надійшла заява від 04.07.2024 року № 22-12658/001-юр про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/153/24 про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" строком на 6 місяців з щомісячним рівномірним погашенням заборгованості з моменту набрання рішенням законної сили.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" заяву від 04.07.2024 року № 22-12658/001-юр про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/153/24, Господарський суд Рівненської області ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. у задоволенні заяви відмовив.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст.331 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області, при цьому врахувавши наступне.

Апеляційний суд вказує на те, що відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. При цьому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Заява про розстрочення виконання рішення, обґрунтована тим, що відповідач опинився в складному фінансовому становищі внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану з 24.02.2022 року. При цьому, дохід відповідача більше ніж на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється відокремленими підрозділами відповідача - атомними електростанціями. Водночас, наразі відповідачем втрачено значну частину виробничих потужностей, що вплинуло на фінансовий стан відповідача.

Отже, як у заяві про розстрочення виконання рішення, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що його діяльність за останній рік була збитковою, він перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Разом з тим, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р. у справі №920/167/22.

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже товариство стягувача також знаходиться в складних економічних умовах.

При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи, дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі №918/153/24. Оскільки, воєнний стан та військова агресія російської федерації проти України має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача, який також є суб`єктом підприємництва.

При цьому відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у справі на 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, проте відповідачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, що в цей строк рішення суду буде виконано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Також, колегія суддів вказує на те, що боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Разом з тим, скаржником не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 6 місяців.

При цьому, стягувач згоду на розстрочення виконання рішення суду - не надав.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 у справі №918/153/24 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №918/153/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.