ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа № 914/3689/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробничо-проектна компанія Центр інженерного проектування, м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор Західдіпрошлях, м.Львів,

про стягнення 303'364,64 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі П. Свистун.

Представники сторін:

від позивача: Ю. Рісна,

від відповідача: А. Галушка, І. Вовкунович.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробничо-проектна компанія Центр інженерного проектування до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор Західдіпрошлях про стягнення 303'364,64 грн заборгованості за договором №01-09-21 від 03.09.2021, з яких: 220'000,00 грн основного боргу, 70'828,09 грн інфляційних втрат та 12'536,55 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 грудня 2023 року справу № 914/3689/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 21.12.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Подальший рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 24.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи та постановлення окремої ухвали, закрив підготовче провадження та призначив справу №914/3689/24 до судового розгляду по суті на 16.07.2024. Причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 (суддя З. Гоменюк) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Б. Яворського від розгляду справи №914/3689/23.

04.09.2024 позивач супровідним листом скерував до суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні (вх.№21728/24).

10.09.2024 відповідач подав суду клопотання з питань процесу (вх.№22109/24), у якому просив суд залишити позов без розгляду з огляду на те, що позивач не вказав у позовній заяві фактичну адресу свого місцезнаходження, що суперечить приписам ст. 93 ЦК України та ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 10.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти позову заперечив, просив суд постановити оеркму ухвалу щодо позивача.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору №01-09-21 від 03.09.2021 було виконано та здано відповідачу роботи по виготовленню проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км. 22-000-км 32+000, Рівненська область, які відповідач прийняв, без зауважень, проте виконані роботи оплатив частково, залишок заборгованості складає 220'000,00 грн. Відповідач не повідомляв про наявність недоліків проектної документації, які могли бути виявлені підчас експертизи, згідно умов п.2.11 договору. У відповідь на адвокатський запит ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» повідомлено про проведення експертизи проектної документації на будівництво «Капітальний ремонт автомобільної дороги дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км. 22-000-км 32+000, Рівненська область», експертний звіт №1711/е/21 від 28.12.2021 позитивний; проектна документація повернута замовнику.

Аргументи відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, проте у поданих заявах та клопотаннях зазначив, що Львівська філія не надавала Завдання на проектування робіт, зазначених у договорі №0109-21 від 03.09.2021, такі проектні роботи виконані без відповідного документа. У філії відсутня проектна документація. Акт звірки, акт здачі-приймання №1 від 20.12.2021 та накладна №01/2021 від 20.12.2021, які містяться у матеріалах справи містять підписи заінтересованих осіб. Місцезнаходження позивача не відповідає дійсності. На виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/1616/24 від 05.03.2024 ТУ БЕБ у Львівській області розпочато досудове розслідування про злочин, передбачений ч.2 ст.206 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 10.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

03 вересня 2021 року Львівською філією Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» (виконавець) укладено договір № 01-09-21 на виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, Рівненська область (з додатками).

Згідно з п.1.1 договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати та здати в установлений цим договором термін завершені роботи по з на виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, Рівненська область, згідно з державними будівельними нормами, державними стандартами та відповідно до Завдання №17-08/20 від 03.09.2020, яке є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.

Найменування робіт: «Виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, Рівненська область». Завдання №17-08/20 від 03.09.2020 (додаток № 4) видане Службою автомобільних доріг у Рівненській області на підставі вихідних даних і стає обов`язковим для сторін з моменту підписання договору (п.1.2 та 1.3 договору).

За умовами п.2.1 договору вартість (ціна) робіт по даному договору становить 344'751,93 грн. без ПДВ та підтверджується кошторисом, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1) та у відповідності до протоколу погодження договірної ціни (додаток №2).

Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та виконавчих кошторисів, підписаних уповноваженими представниками сторін. Документи до оплати готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Замовник, при відсутності зауважень, підписує акти виконаних робіт. Замовник здійснює платежі тільки після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт на протязі 15 робочих днів. (п.2.4 та п.2.7 договору).

Сторони у п.2.8 договору погодили, що датою завершення підрядником повного обсягу робіт за даним договором вважається дата отримання замовником проектної документації по накладній разом з оформленим актом виконаних робіт, що оформляється підрядником українською мовою в 4 примірниках.

Відповідно до п.2.11 договору у разі неотримання замовником позитивного висновку експертизи через неякісно виконані роботи підрядником з виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, Рівненська область останній зобов`язаний усунути недоліки по зауваженнях експертизи та внести зміни в проектно-кошторисну документацію за власні кошти.

У розділі 3 сторони погодили права та обов`язки сторін. Так, п.3.1 та 3.4 договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за належним чином виконані підрядником роботи в порядку та на умовах передбачених цим договором; надати підряднику завдання на розробку проектної документації, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об`єкта визначеного в п.1.2 договору. Замовник має право, зокрема: здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних та вишукувальних робіт; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні, вимагати від підрядника їх усунення, якщо вони виникли внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань; вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; ініціювати розірвання чи призупинення договору у будь-який час при втраті доцільності подальшого виконання робіт по даному договору, письмово попередивши підрядника робіт при цьому замовник повинен оплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт. Підрядник зобов`язаний розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні, зведеному кошторисі та інших вихідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації (п.3.3)

Підрядник зобов`язується не пізніше 7-ми робочих днів до настання кінцевого терміну визначеного договором передати замовникові розроблену проектну документацію, підписавши при цьому зі свого боку складений акт приймання-передачі. У разі виявлення істотних недоліків у проектній документації стосовно кількості, якості, складу, згідно затвердженого завдання, замовник вимагає від підрядника усунення таких недоліків у десятиденний термін і лише після цього має право протягом трьох робочих днів підписати акт приймання-передачі. У разі встановлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору без погодження з замовником або інших недоліків, замовник відмовляється від прийняття таких робіт із зазначенням мотивів відмови в акті, в якому вказується перелік недоліків і строк їх усунення (п.4.2, 4.4 та 4.5 договору).

Відповідно до п. 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до договору (кошторис) сторони досягли згоди про величину договірної ціни у розмірі 344'751,93 грн. Крім того, сторонами погоджено протокол погодження договірної ціни за договором та календарний графік виконання робіт (додаток №2 та №3 до договору).

У матеріалах справи міститься завдання №17-8/20 від 03.09.2020 на розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, Рівненська область (п.1.3 договору, додаток №4).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору № 01-09-21 виконано роботи з виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, Рівненська область на суму 344'751,93 грн, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних № 1 від 20.12.2021, який зі сторони відповідача підписаний без зауважень. Згідно накладної № 01/2021 від 20.12.2021 проектна документація на капітальний ремонт моста на км 26+630 була передана відповідачу.

Листом №13-482/к від 23.05.2024 ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» повідомило про проведення експертизи проектної документації на будівництво «Капітальний ремонт автомобільної дороги дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км. 22-000-км 32+000, Рівненська область», про що було складено експертний звіт (позитивний) №1711/е/21 від 28.12.2021, а також зазначено, що проектна документація після завершення експертизи повертається замовнику. У даному експертному звіті та додатку до нього йде мова, у тому числі і про міст на км 26+630.

Відповідач частково оплатив проведені роботи за договором у розмірі 124'751,93 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою по рахунку (19.01.2022 на суму 94751,93 грн та 01.02.2022 на суму 30000,00 грн. призначення платежу: «часткова оплата за виконані роботи зг. дог. №01-09/2021 від 03.09.2021, без ПДВ).

01.11 2023 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків на суму 220'000,00 грн.

У порушення умов договору, відповідач прийняті на себе договірні зобов`язання щодо повної оплати за виконані роботи не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 220'000,00грн.

За неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 12'536,55 грн 3% річних та 70'828,09 грн інфляційних втрат.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору 01-09-21 на виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000- км 32+000, Рівненська область з додатками №№1-4.

Загальні положення про підряд визначені параграфом 1 Глави 61 ЦК України, зокрема згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач прийняв проведені позивачем роботи без зауважень, акт здачі-приймання №1 від 20.12.2021 та накладна №01/2021 від 20.12.2021 підписані та скріплені печаткою відповідача без жодних зауважень щодо характеру, обсягу та якості виконаних робіт, що підтверджує факт прийняття даних робіт замовником.

Доказів розірвання договору або визнання його недійсним, чи виявлення недоліків проектної документації матеріали справи не містять.

Позивач надав оригінали договору, накладної, кошторису, протоколу погодження договірної ціни на роботи, календарний графік, акт здачі-приймання виконаних робіт, виконавчий кошторис на яких містяться підписи та печатки обидвох сторін, а також завдання на розроблення проектної документації з підписом та печаткою відповідача.

Відповідно до статті 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №918/780/18 від 23.07.2019, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. У цій справі суд дійшов висновку, що зважаючи на те, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка підприємства використовувалась проти волі особи.

Твердження представників відповідача про підписання первинних документів заінтересованими особами та про те, що проектна документація не виготовлялася і у відповідача на підприємстві відсутня не знайшли свого правового обгрунтування, оскільки суду не надано доказів того, що у ході кримінального провадження підтверджено вину. У матеріалах справи міститься лише витяг з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру щодо можливого вчинення колишнім директором кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (а.с.104), який не може бути належним доказом вини, оскільки наявність розпочатого досудового розслідування не встановлює такого факту.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд запитував у відповідача про результати вирішення кримінального провадження, який стан кримінального провадження станом на момент розгляду господарського спору і пропонував надати суду відповідні докази вчинення колишнім керівником протиправних дій, чого позивач не зробив та не надав суду інформації щодо результатів розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконання робіт і прийняття їх замовником, окрім акту приймання-передачі та накладної підтверджується експертним звітом (позитивним) №1711/е/21 від 28.12.2021 та частковою оплатою виконаних за договором робіт, що також спростовує твердження відповідача, що проектна документація за договором не була виготовлена та прийнята замовником. Доказів протилежного у матеріалах справи немає, а позиція представників відповідача не підтверджені жодними доказами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідач взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних робіт не виконав у повному обсязі. Доказів наявності обставин зазначених у ст.617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати, відтак, позовна вимога про стягнення 220'000,00 грн основного боргу є обґрунтованою, адже розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується належними доказами та не спростований відповідачем.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, із врахуванням положень ст.ст.13, 14 та ч.2 ст.237 ГПК України та здійснених відповідачем 19.01.2022 та 01.02.2022 оплат, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування 12'518,47 грн 3% річних та 4'481,78 грн інфляційних втрат.

Оскільки відповідач доводів позивача не спростував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо висловлювання представника відповідача про постановлення окремої ухвали, суд відзначає таке.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Тобто, обов`язковою передумовою таких засобів реагування як винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є виявлені під час судового розгляду порушення законності в діяльності юридичної особи.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

При постановленні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу. За результатами розгляду справи суд не встановив обставин необхідності постановлення окремої ухвали.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №271 від 29.12.2023 на суму 4'550,47 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір у розмірі 3'555,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 46, 73-80, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (03037, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 39/1, код ідентифікаційний код 05416892) в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор Західдіпрошлях (79053, м. Львів, вул.Володимира Великого, 54; ідентифікаційний код 26308250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробничо-проектна компанія Центр інженерного проектування (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 50, ідентифікаційний код 43805106) 220'000,00 грн основного боргу, 12'518,47 грн 3% річних, 4'481,78 грн інфляційних втрат та 3'555,00 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.09.2024.

Суддя Б. Яворський.