ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" вересня 2024 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Юрчука М.І.

розглянувши заяву (від 19.07.2024 вх.№3512/24) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №924/232/22

у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю., на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 (повний текст - 07.06.2024) у справі №924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявами:

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", м.Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича, м.Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, м.Хмельницький

4. ОСОБА_2 , м.Київ

5. ОСОБА_3 , м.Хмельницький

6. ОСОБА_4 , м.Хмельницький

7. ОСОБА_5 , м.Хмельницький

8. ОСОБА_6 , м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22:

1. Відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854".

2. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (м.Хмельницький, вул.Київська, буд. 4, ) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів).

3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

4. Введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" строком на 170 календарних днів.

5. Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Київська обл., м.Біла Церква, Торгова площа, 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015, видане Міністерством юстиції України).

6. Встановлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику Публічному акціонерному товариству "Проскурів" (м.Хмельницький, вул.Володимира Глушенкова, 11, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) у встановленому ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 19 липня 2024 року.

10. Призначено попереднє засідання суду на 14:30 "12" серпня 2024р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

11. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства у строк до 30 липня 2024 року.

12. Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

13. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

14. Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

15. Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

16. Заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

17. Заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 представник фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Ярош В.Ю. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, відмовивши Приватному акціонерному товариству "Хмельницьке АТП 16854" у відкритті провадження у справі про банкрутство за його заявою; за будь-яких обставин скасувати ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Документ (апеляційна скарга) сформована у системі "Електронний суд" 19.06.2024 та надіслана до суду о 23год.53 хв.

Відповідно до відомостей із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") подана апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду 20.06.2024 о 00год30хв.

Зареєстрована апеляційна скарга у Північно-західному апеляційному господарському суді 21.06.2024 об 11 год. 46 хв.

Автоматизований розподіл зареєстрованої апеляційної скарги проведено 21.06.2024 о 12 год. 44 хв.

За результатами автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., про що сформовано Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 о 12год.44хв.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/232/22/4265/24 від 24.06.2024 витребувано матеріали справи з господарського суду Хмельницької області.

08.07.2024 матеріали справи №924/232/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 - залишено без руху.

19.07.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС від фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. у справі №924/232/22 за апеляційною скаргою від 19.07.2024.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/232/22, суддів колегії Маціщук А.В. та Бучинську Г.Б. обрано автоматизованою системою з дотриманням принципу випадковості, серед 4 та 3 суддів відповідно. Натомість, головуючого суддю Розізнану І.В. фактично призначено, а не обрано, оскільки її система обирала одного головуючого суддю серед одного, бо решта 13 суддів були виключені з автоматизованого розподілу з різних причин та підстав.

Вказує, що в протоколі також зазначено, що головуючого суддю обрано за випадковим числом 1, хоча інші числа автоматизованим розподілом не визначалися.

Заявник вважає, що сам електронний функціонал такого автоматизованого розподілу щодо цього протоколу має казуїстичний формат (вибір одного серед одного), оскільки такий формат не передбачає таких випадків фактично автоматизованого призначення, а лише вибір за принципом випадковості (щонайменше один серед двох).

Також у заяві про відвід заявник ОСОБА_1 вказує, що апеляційним судом (адміністратором автоматизованої системи розподілу справ чи іншою, уповноваженою посадовою особою суду) порушено п. 2.3.1 розділу 2.3 "Розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, що в силу тієї ж ч.1 ст. 32 ГПК України є іншою самостійною підставою для відводу окрім головуючого судді Розізнаної І.В., також і членів судової колегії суддів Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б.

Пунктом 2.3.1. Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Звертає увагу, що згідно даних підмодуля ЄСІТС "Електронний суд" у даній справі, апеляційну скаргу у такому підмодулі сформовано і надіслано до суду о 23 год. 53 хв. 19.06.2024, отримано судом о 00 год. 30 хв. 20.06.2024, а авторозподіл проведено на третій день 21.06.2024 о 12 год. 44 хв. На думку заявника ОСОБА_1 , у той день, коли мав би бути проведений авторозподіл (20.06.2024) міг бути абсолютно інший, легітимний і безсумнівно, законний склад усієї судової колегії.

Із урахуванням наведених обґрунтувань у заяві про відвід від 19.07.2024 заявник - фізична особа - підприємець (ФОП) ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід від розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 у справі № 924/232/22 колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. зазначеним складом суду була розглянута 11.09.2024 після виходу складу суду із відпусток, у яких перебували судді, про що заявник заяви про відвід - ФОП Яцишин О.В. - був повідомлений листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/232/22/4902/24 від 19.07.2024.

Під час перебування складу суду (головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.) у відпустці, представником апелянтів адвокатом Ярошем В.Ю. (за апеляційною скаргою від 19.06.2024 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 усунуто недоліки апеляційної скарги - відповідна заява до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла 26.07.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В. та суддів членів-колегії Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б., та на підставі абз. 3, 4 п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 (із подальшими змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 у справі №924/232/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю., на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Після виходу усього складу суду (головуючий суддя Розізнана І.В. та суддів членів-колегії Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б.) із відпусток, Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/828 від 09.09.2024, на підставі службової записки головуючого судді Саврія В.А. від 09.09.2024, на підставі 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, за результатами якого (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024) апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю., на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 була передана для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Заява Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відвід складу суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. означеним складом суду була розглянута 11.09.2024, та була визнана необґрунтованою, про що постановлена ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду. Передано матеріали справи №924/232/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 для вирішення питання про відвід складу суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. визначено суддю Юрчука М.І.

В силу приписів частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

А за змістом частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. про відвід складу суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суд зазначає наступне.

За змістом частини 3 статті 33 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В силу приписів пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Покликаючись на процесуальну норму у своїй заяві про відвід - п.4 ч.1 ст.38 ГПК України, - заявник ФОП Яцишин О.В. припустився описки, оскільки підставою для відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи є саме норми статті 35 а не 38 ГПК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Щодо обставин порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 у справі №924/232/22.

1. Визначення головуючого судді для розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Як убачається із Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (додаток №1) для здійснення процесуальної діяльності сформовано дві судові палати. Зокрема судова палата №1 здійснює розгляд заяв про банкрутство юридичних осіб та неплатоспроможність фізичних осіб, позовних заяв у межах цих справ, а також інших спорів, щодо яких встановлена додатком №2 відповідна спеціалізація.

У складі судової палати №1 діють постійно діючі колегії, зокрема судова колегія №3, у складі якої здійснюють правосуддя судді Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.

Станом на день розподілу (21.06.2024) апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.06.2024, поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22, відповідно до табелю обліку робочого часу, на робочому місці перебували дев`ять суддів, серед яких п`ятеро суддів спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство (судді Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю., Розізнана І.В., Тимошенко О.М., Юрчук М.І.). Інші судді були відсутні (перебували у короткострокових чи тривалих відпустках).

Відповідно до пункту 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (далі також - Засади) при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Згідно спеціалізації суддів Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій спорів, затвердженого наказом ДСА України №622 від 21.12.2018 зі змінами, справи про банкрутство розглядують дев`ятеро суддів, в тому числі і суддя Розізнана І.В.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 вибір головуючого судді відбувся серед одного судді, який спеціалізується на розгляді справ про банкрутство - судді Розізнаної І.В., оскільки за даним авторозподілом були виключені наступні судді судової палати №1: Грязнов В.В.: Виключений за Табелем; ОСОБА_7 : Виключений за Табелем; ОСОБА_8 : Слухав поєднану справу; Не має права слухати справу; ОСОБА_9 : Виключений за Табелем; ОСОБА_10 : Слухав поєднану справу; Не має права слухати справу; ОСОБА_11 : Виключений за Табелем; ОСОБА_12 : Не має права слухати справу; ОСОБА_13 : Слухав поєднану справу; Не має права слухати справу.

2. Визначення складу колегії для розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії (абзац другий пункту 6.1. Засад).

Оскільки у постійно діючій судовій колегії №3 судової палати №1 із об`єктивних причин був відсутній суддя Грязнов В.В., а суддя Павлюк І.Ю. не мала права слухати справу, то автоматизованою системою 21.06.2024 не міг бути визначений склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії.

Відповідно до пункту 6.2. Засад у разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Для постійно діючої судової колегії №3 судової палати №1 резервними суддями визначені судді Коломис В.В., Крейбух О.Г., Миханюк М.В., Саврій В.А., Тимошенко О.М., Юрчук М.І. Судді Коломис В.В., Крейбух О.Г., Миханюк М.В., Саврій В.А. - виключені за табелем, судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М., Юрчук М.І. - не мають права слухати справу.

Таким чином на момент автоматизованого розподілу 21.06.2024 у судовій палаті №1 були відсутні резервні судді, які могли бути визначені для складу колегії.

Відповідно до пункту 6.4. Засад У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.

У разі неможливості утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів членів колегії відбувається з числа суддів незалежно від їх спеціалізації та належності до судових палат з урахуванням правил, визначених у п. 6.2, абзаці 1 п. 6.4 цих Засад.

Як уже зазначалося вище у даній ухвалі, станом на 21.06.2024 процесуальну діяльність здійснювали 9 суддів, з них четверо суддів судової палати №2.

Саме серед цих четверо суддів (судді Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Маціщук А.В. Філіпова Т.Л.) відбувся вибір при автоматизованому розподілі для визначення членів судової колегії для розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22, що підтверджується та обґрунтовується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024.

Таким чином за результатами дослідження Табелю обліку робочого часу за червень 2024 (інтегрований у КП "ДСС"), Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024, врахувавши положення Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді із погодженими та затвердженими Додатком №1 та Додатком №2, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність порушення порядку у визначенні судді та складу суду для розгляду апеляційної скарги від 19.06.2024 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 - головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., що у свою чергу спростовує доводи заяви про відвід від 19.07.2024.

Міркування заявника Яцишина О.В. про те, що якби автоматизований розподіл був проведений 20.06.2024, тоді був би визначений інший склад суду не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до Табеля обліку робочого часу за червень 2024 року у автоматизованому розподілі 20.06.2024 приймала таж сама кількість суддів і ті ж судді, що і 21.06.2024.

За змістом пункту 6.6. Засад автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відтак це є лише припущенням заявника, яке документально нічим не підтверджене.

Щодо наміру заявника звернутися до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за втручання в роботу автоматизованої системи документообігу - це його особисте право.

У поданій заяві про відвід від 19.07.2024 ФОП Яцишин О.В. жодним чином не доводить обставин втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, не надає підтверджуючих доказів.

Сам по собі факт реєстрації апеляційної скарги 21.06.2024, а не у день її надходження до суду, не є тією обставиною, яка свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, а тим більше - самостійною підставою для відводу усьому складу суду.

З огляду на викладене, доводи фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, викладені у заяві про відвід від 19.07.2024, є необґрунтованими та безпідставними, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про відвід від розгляду справи №924/232/22 головуючого суддю Розізнану І.В., суддів колегії Маціщук А.В. та Бучинську Г.Б.

2. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрчук М.І.