ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024 Справа № 914/1831/24

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

про: стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради, м. Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 28 490,22грн. Також позивач повідомляє суд, що станом на час подання позовної заяви судові витрати складаються з суми судового збору в розмірі 3028,00грн.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 29.08.2024 року.

У судовому засіданні представником позивача надано пояснення по суті спору та судом озвучено присутньому представнику позивача, що від відповідача жодних заяв процесуального характеру не надходило, відтак суд постановив відкласти судове засідання на 12.09.2024 року о 10:00 год.

В судове засідання 12.09.2024 року позивач явку представника не забезпечив. 12.09.2024 року представником позивача подано до суду через систему «Електронний суд» заяву за вх.№3413/24 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем оплачено безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою 28 490,22грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.1 від 12.09.2024 року, копія якої долучена до поданої заяви.

В судове засідання 12.09.2024 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується розсилкою про направлення процесуальних документів на відому юридичну адресу відповідача АДРЕСА_1 . 10.09.2024 року на адресу суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти: « за закінченням терміну зберігання».

Обґрунтування та мотиви суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день, документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0.0183 га, кадастровий номер :02:005:0028 на АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2023 № 354691988 нежитловий будинок (офіс), загальною площею 98,8 кв.м. (реєстраційний номер майна: 01) на АДРЕСА_2 перебуває з 30.12.2014 р. у власності ОСОБА_1 (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №534 від 30.12.2014 р., виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Забродською О.С.).

12.09.2024 року представником позивача подано до суду через систему «Електронний суд» заяву за вх.№3413/24 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем оплачено безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в сумі 28 490,22грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.1 від 12.09.2024 року, копія якої долучена до поданої заяви.

Таким чином, станом на час розгляду справи предмет позову відсутній, заборгованість повністю сплачена, безпідставно збережені кошти у розмірі 28 490,22грн. сплачені відповідачем позивачу, про що позивач не заперечує.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви Департаментом природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради сплачено 3028,00грн. судового збору за подання позовної заяви Львівською міською радою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, що підтверджується платіжною інструкцією №271 від 04 липня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та повернути Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради 3028,00грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №271 від 04 липня 2024 року.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, подані позивачем докази, керуючись 231, 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/1831/24.

2. Повернути Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) з Державного бюджету України 3028,00грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №271 від 04 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.