УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/13713/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія "ЕСТМ-БУД" до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення 1 292 889,22 грн., за участю представників: позивача - Косара Б.М., відповідача - Поліщука Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 292 889,22 грн. заборгованості за Договором підряду № 07-22 від 30.06.2022 року на підставі статей 525, 526, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

25.03.2024 року з Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2024 року.

13.09.2024 року позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Отже, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а саме чи дійсно позивачем були виконані роботи зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з метою встановлення їх вартості та якості, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "ЕСТМ-БУД" робіт за Договором підряду № 07-22 від 30.06.2022 року, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 1 292 889,22 грн. ?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором підряду № 07-22 від 30.06.2022 року, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 1 292 889,22 грн., обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та умовам Договору підряду (договірній ціні) № 07-22 від 30.06.2022 року з врахуванням змін та доповнень ?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1 292 889,22 грн. умовам Договору підряду № 07-22 від 30.06.2022 року з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт ?

3. Зупинити провадження у справі № 910/13713/23 до отримання висновку експерта.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія "ЕСТМ-БУД".

5. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія "ЕСТМ-БУД" забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Матеріали справи № 910/13713/23 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; , для проведення експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя С.О. Чебикіна