номер провадження справи 34/125/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024 Справа № 908/1811/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1811/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032)

до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 03327090 (вул. Покровська, 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

про стягнення суми

За участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І., адвокат, посвідчення № ЗП 002205 від 11.06.2019, дов. від 12.10.2023, виписка з ЄДР;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості у розмірі 52 990,35 грн згідно з Договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії, до якого споживач приєднався Заявою-Приєднанням від 12.11.2020 з 01.12.2020, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 11 551,87 грн, суму 3 % річних у розмірі 3 217,69 грн, а всього стягнути заборгованість на загальну суму 67 759,91 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 справу № 908/1811/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі № 908/1811/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2024 у справі № 908/1811/24 суд перейшов до розгляду справи № 908/1811/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.09.2024 о 10 год. 20 хв.

Сторони належним чином були повідомлені про судове засідання, зокрема, відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

18.09.2024 до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення у справі та заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

За наслідками судового засідання суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 908/1811/24 до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 908/1162/23.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:

«…Заслухавши представника позивача, що з`явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.

Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».

«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908//62/23 підлягає передачі на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно їз частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія судців вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...» .

Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1811/24 є подібними, оскільки в даній справі предметом розгляду є стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основного боргу за послугу з передачі електричної енергії Споживачу із місцезнаходженням: м. Мелітополь Запорізької області за березень 2022, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1811/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з з моменту її оголошення - 18.09.2024 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024.

Суддя А.О. Науменко