ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2024 м.Дніпро Справа № 912/335/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.,

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Сервісінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/335/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг"

до відповідача Приватного підприємства "Сервісінвест"

про стягнення 42 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сервісінвест" 42 000,00 грн безпідставно набутих коштів. Позовна заява мотивована односторонньою відмовою позивача, на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, від договору №29 на розробку проектної документації, укладеного 29.06.2021 сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на користь Приватного підприємства "Сервісінвест" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

07.08.2024 року Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг".

08.08.2024 року через "Електроний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного підприємства "Сервісінвест" про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №912/335/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на користь Приватного підприємства "Сервісінвест" понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 грн, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято заяву Приватного підприємства "Сервісінвест" про ухвалення додаткового рішення по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

12.09.2024 року на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 11.09.2024.

Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано з господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/335/24.

Також, Верховний Суд в ухвалі зазначив наступне: "...судами прийнято два рішення: про відмову в позові на підставі частини другої статті 849 ЦК України (справа № 912/119/23) та про відмову в позові на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України (дана справа № 912/335/24).

Тобто, як зазначає скаржник, фактично, позивача як замовника за договором підряду позбавлено можливості реалізації своїх прав відповідно до статті 849 ЦК України, що має за наслідок відсутність правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань за договором підряду.

...

Втім суд критично ставиться, щодо обґрунтувань наявності випадку передбаченого підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки носить більш ймовірний характер, ураховуючи, що справа №912/119/23 та справа №912/335/24 вже розглянуті судом, а факт існування інших справ не наведено."

У зв`язку з вищенаведеним та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, - колегія суддів вважає за доцільне надіслати до суду касаційної інстанції наявні у суді апеляційної інстанції матеріали справ №912/335/24 та №912/119/23.

Відтак, надсилання матеріалів справ №912/335/24 та №912/119/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлює здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі.

З огляду на неможливість розгляду заяви Приватного підприємства "Сервісінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/335/24 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у даній справі, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, а матеріали справ №912/335/24 та №912/119/23 скерувати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "Сервісінвест" про ухвалення додаткового рішення по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/335/24 зупинити до закінчення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Справи №912/335/24 та №912/119/23 направити на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус