ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2024 р. Cправа № 902/531/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників:

позивача Гніденко О.М., ордер серія АА №1432738 від 02.05.2024 (в режимі ВКЗ);

відповідача Старий М.М., ордер серії АВ №1125724 від 05.08.2024;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОНТРЕЙД" (вул. Бориспільска, буд. 7, м. Київ, 02099)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПРО ГРУП" (проспект Космонавтів, 53, м. Вінниця, 21027)

про: стягнення 25089 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОНТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПРО ГРУП" про стягнення 25 089,00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023, в частині повної поставки оплачено товару.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі № 902/531/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених.

Ухвалою суду від 24.06.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 05.08.2024.

29.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суддя Маслій І.В. знаходився у відпустці до 02.08.2024.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами та Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви представника ТОВ АЙРОНТРЕЙД" адвоката Гніденко О.М. про участь в підготовчому засіданні 05.08.2024 в режимі відеоконференцзв`язку у справі №902/531/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява (вх. № канц. 01-34/7670/24 від 29.07.2024) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду розподілена судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду (суддя Яремчук Ю.О.) від 29.07.2024 прийнято до свого провадження справу № 902/531/24 в частині розгляду заяви (вх. № канц. 01-34/7670/24 від 29.07.2024) від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОНТРЕЙД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та задоволено її.

02.08.2024 через Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка також надійшла засобами поштового зв`язку 06.08.2024.

На визначену судом дату в судове засідання 05.08.2024 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 19.08.2024.

07.08.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 19.08.2024 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.09.2024. Крім того задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На визначену судом дату в судове засідання 04.09.2024 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив та просив суд їх задовольнити, крім того заявив усне клопотання що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, крім того заявив усне клопотання що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 жовтня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙРОНТРЕЙД" (надалі позивач, в договорі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮПРО ГРУП" (надалі відповідач, в договорі Постачальник) було укладено договір поставки товару №16/10/23/ПІ (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити на умовах цього договору продукцію - комплект пресового інструменту, для виробництва профілю, іменовану надалі Товар , згідно з кресленнями, що додаються.

Постачання Товару по частинах (партіями) допускається. Дострокове постачання Товару (партії Товару) допускається. Товар поставляється на умовах ЕХW (склад Постачальника пгт. Димер, вул. Вишнева, б. 22Б). При тлумаченні умов постачання мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів Інкотермс в редакції 2010 р. Термін виготовлення Товару (партій Товару) відбувається впродовж 40 (сорока) банківських днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Товар передається Покупцеві тільки за умови проведення повної оплати його вартості (п. 2.1. 2.3. Договору).

Датою постачання Товару (партії Товару) вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника. Факт постачання підтверджується видатковою накладною підписаною представником Покупця. Право власності на Товар, а також ризики його втрати/пошкодження, переходять до Покупця, в момент фактичного отримання Товару від Постачальника і підписання Покупцем належно оформленої видаткової накладної. Разом з Товаром Постачальник надає Покупцеві наступні документи:- видаткова накладна; - оригінал рахунку-фактури (п. 2.4. 2.6. Договору).

Ціна постачання Товару визначається на підставі рахунків-фактур Постачальника, виписаних на підставі діючих, на момент відкриття замовлення на виготовлення Товару, прайс-листа і цін на продукцію. Ціна Товару може змінюватися пропорційно зміні ціни на сировину, на наступний місяць, у кінці поточного місяця. Ціна товару фіксується в момент отримання 100% передоплати і змінюватися не може. Кількість кожної партії Товару і загальна вартість договору визначається на підставі рахунків-фактур Постачальника. Покупець здійснює передоплату в загальній сумі 100% вартості Товару (партії Товару) впродовж двох банківських днів після виставляння рахунку-фактури Постачальником (п. 3.1. - 3.4. Договору).

Претензії за якістю поставленого Товару можуть бути пред`явлені не пізніше 10 (десяти) банківська днів з моменту постачання Товару. Винуватець дефектів, терміни, спосіб їх усунення, а також порядок відшкодування збитків, що зазнали, встановлюється після спільного огляду неякісного Товару представниками Сторін з подальшим складання двостороннього Акту. Сторони мають право залучити, для визначання проблем з якістю, незалежну експертну організацію. Витрати, пов`язані із залученням експертної організації несе винна Сторона. Зобов`язання Постачальника за договором вважаються виконаними в повному об`ємі після постачання Товару відповідно до умов, передбачених пунктом 2.4. цього договору. Зобов`язання Покупця за договором вважаються виконаними з моменту отримання Постачальником оплати у розмірі суми, вказаної в рахунку-фактурі (п. 4.4. 4.6. Договору).

Доповнення або зміна положень цього договору у односторонньому порядку не дозволяється. Всі виправлення тексту, зміни та доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та діють лише за умови їх належного засвідчення повноважними представниками обох Сторін (п. 8.1. Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2024 року. Зобов`язання, що лишились невиконаними (та/чи виконані неналежним чином) протягом терміну дії договору, мають бути виконані незалежно від закінчення терміну дії договору. Договір автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із Сторін, не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення договору, не повідомить іншу Сторону письмово про відмову від пролонгації договору. Кожна із Сторін має право розірвати даний договір письмово сповістивши про це другу Сторону не менш, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до строку, що передбачає розірвання (п. 8.3. 8.4. Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 8-10).

На виконання умов договору 17.10.2023 відповідачем виставлено рахунок №ЕАЛГ018036 в якому визначено найменування товару, кількість, ціна з ПДВ та сума з ПДВ, а саме - Пресовий інструмент ПАС-4593 (205x195, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт., 30 193,00 грн та 30 193,00 грн; Пресовий інструмент ПАС-4594 (205x135, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт., 26 790,00 грн та 26 790,00 грн; Пресовий інструмент ПАС-4596 (220x140, Закр, В кат, 1 канал), 1 шт., 39 123,00 грн та 39 123,00 грн; Пресовий інструмент ПАС-4597 (205x110, Відкр, В кат, 2 канал), 1 шт., 25 089,00 грн та 25 089,00 грн. Загальна вартість з ПДВ 121 195,00 грн (а.с. 11).

Позивач на виконання умов договору 17.10.2023 здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №ЕАЛГ018036 від 17.10.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №9563 від 17.10.2023 на суму 121 195,00 грн (а.с. 12).

27 березня 2024 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 96 106,00 грн, а саме Пресовий інструмент ПАС-4593 (205x195, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт. на суму 30 193,00 грн; Пресовий інструмент ПАС-4596 (220x140, Закр, В кат, 1 канал), 1 шт. на суму 39 123,00 грн та Пресовий інструмент ПАС-4594 (205x135, Відкр, В кат, 1 канал), 1 шт. на суму 26 790,00 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №АЛГ012381 та №АЛГ012382 від 27.03.2024 та товаро-транспортною накладною №АЛГ0012381 від 27.03.2024 (а.с.13-15).

09.04.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №09/04-24-2 в якій зазначив, що станом на 09 квітня 2024 року повідомлення про готовність остаточної партії товару на суму 25089,00 грн. для відвантаження від постачальника так і не надійшло, товар покупцеві не поставлений, грошові кошти покупцеві не повернуті, що свідчить про порушення постачальником своїх зобов`язань за даним Договором щодо виготовлення та поставки оплаченого покупцем товару та неправомірне використання постачальником грошових коштів покупця, сплачених в якості попередньої оплати. Тому покупець на підставі ч. 2. Ст. 693 ЦК України вимагає від постачальника повернення сплачених грошових коштів за недопоставлений товар в сумі 25089,00 грн. Даний лист направлено рекомендованою кореспонденцією та відповідно до трекінгу Укрпошти вручений особисто відповідачу 10.04.2024 (а.с. 16-19).

22.04.2024 відповідач направив позивачу відповідь на вимогу №22/04/24/2 в якій зазначив, що описані у Вимозі №09/04-24-2 від 09.04.2023 обставини не відповідають дійсності, оскільки Пресовий інструмент ПАС-4597 вартістю 25089,00 грн., який виготовлений по Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року, готовий до відвантаження, про що в черговий раз повідомляємо ТОВ «АЙРОНТРЕЙД». Натомість, в порушення умов Договору поставки №16/10/23/171 від 16.10.2023 року, ТОВ АЙРОНТРЕЙД не здійснило жодних дій щодо приймання Товару. В зв`язку із цим повідомляє, що ТОВ "АЙРОНТРЕЙД" має право у будь-який зручний час, в робочі дні та години ТОВ «АЛЮПРО ГРУП», отримати свій Товар - Пресовий інструмент ПАС-4597 по Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Вишнева, б. 22Б. При собі прохання мати довіреність та паспорт на відповідальну особу щодо отримання вищевказаного Товару - Пресового інструменту ПАС-4597 по Договору поставки №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року (а.с. 20).

Несплата в добровільному порядку відповідачем сплачених грошових коштів за недопоставлений товар в сумі 25 089,00 грн стала підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що викладена в позовній заяві позиція позивача є хибною, спрямована на введення суду в оману шляхом свідомого приховування дійсних обставин справи. Відповідач не погоджується із жодним доводом позивача, позовні вимоги повністю заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у жовтні місяці 2023 року позивач звернувся до відповідача щодо виготовлення товарів алюмінієвого профілю під індивідуальне замовлення, надавши креслення щодо бажаних параметрів товарів.

В зв`язку із цим, між сторонами було укладено два договори, зокрема: 1) Договір поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року щодо поставки певних комплектів пресового інструменту, за допомогою якого повинен бути виготовлений у Відповідача кінцевий товар - алюмінієвий профіль за індивідуальним замовленням Позивача; 2) Договір поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023 року щодо виготовлення товарів алюмінієвого профілю за індивідуальним замовленням, при виробництві якого використовуються пресові інструменти, які були поставлені за Договором поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року.

З метою виконання вищенаведених договорів, відповідачем було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІЙ-СЕРВІС-ІНДУСТРІЯ» (скорочене найменування ТОВ «АСІ») на підставі Договору про виконання робіт №01/07/22/ПІ від 01.07.2022 року, який був укладений між ТОВ «АСІ», як виконавцем, та відповідачем, як замовником, пресовий інструмент. В зв`язку із чим, ТОВ «АСІ»: 1) 10.11.2023 року здійснило обробку та передало Відповідачу Пресовий інструмент ПАС-4593 (205х195, Відкр, В кат, 1 канал) у кількості 1 шт. та Пресовий інструмент ПАС-4594 (205х135, Відкр, В кат, 1 канал) у кількості 1 шт., про що свідчать Акт приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №10/11/23 від 10.11.2023 року та Акт надання послуг №207 від 10.11.2023 року; 2) 22.11.2023 року здійснило обробку та передало Відповідачу Пресовий інструмент ПАС-4596 (220х140, Закр, В кат, 1 канал) у кількості 1 шт. та Пресовий інструмент ПАС-4597 (205х110, Відкр, В кат, 2 канал) у кількості 1 шт., про що свідчать Акт приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини №22/11/23 від 22.11.2023 року та Акт надання послуг №208 від 22.11.2023 року. Тобто, весь замовлений позивачем Товар (пресові інструменти) по спірному Договору №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року на загальну суму 121195,00 грн з ПДВ був готовий до відвантаження 10.11.2023 року та 22.11.2023 року, але був переданий позивачем відповідачу для виробництва алюмінієвого профілю по Договору поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023 року, про що безпосередньо відомо позивачу. В свою чергу, відповідач приступив до виконання зобов`язання по Договору поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023 року виробництва алюмінієвого профілю, використовуючи при цьому вищевказані пресові інструменти позивача, та 19.12.2023 року здійснив постачання позивачу першої партії товарів, зокрема: Профіль алюмінієвий ПАС-4594 6063А 6000 мм АН-15 у кількості 510 м.п. вартістю 67 534,20 з ПДВ; Профіль алюмінієвий ПАС-4596 6063А 6000 мм АН-15 у кількості 684 м.п. вартістю 99 850,32 з ПДВ; Профіль алюмінієвий ПАС-4597 6063А 6000 мм АН-15 у кількості 684 м.п. вартістю 56 388.96 з ПДВ.

За твердженням відповідача, позивача не задовольнили параметри якості отриманої продукції, та замість того щоб заявити у законний спосіб рекламацію щодо якості продукції та розглянути предметно конфліктну ситуацію, останній обрав не правовий спосіб захисту, почав шантажувати відповідача, фактично отримавши товари не підписує первинні бухгалтерські документи на них.

Також відповідач наголошує, що з приводу вищевказаних обставин між сторонами тривали переговори, як телефонні, очні зустрічі, так і ділова переписка. При цьому позивач не бажав вирішувати спірне питання у правовий спосіб, а лише маніпулював та шантажував. Як до прикладу, якщо дослідити Витяг з електронної пошти Відповідача щодо погроз від Ірини Красненко, стає очевидним, що співробітник Позивача Ірина Красненко знає про те, що увесь пресовий інструмент вже давно готовий до відвантаження, але шантажує та маніпулює, оскільки позивач отримав товар (алюмінієвий профіль) без підписання видаткових накладних. 27.03.2024 року позивач все ж таки забирає у відповідача частину товару по Договору поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року (ПАС-4593; ПАС-4594; ПАС-4596), у зв`язку із чим підписує видаткові накладні №АЛГ012382 від 27.03.2024 року та №АЛГ12381 від 27.03.2024 року, та повертає частину не підписаних накладних за товари (Профіль алюмінієвий ПАС-4593 6063А 6000 мм АН-15; Профіль алюмінієвий ПАС-4594 6063А 6000 мм АН-15; Профіль алюмінієвий ПАС-4596 6063А 6000 мм АН-15) по Договору поставки товару №16/10/23 від 16.10.2023 року. Але позивач, знаючи про готовність пресового інструменту ПАС-4597 до відвантаження, та те що з 22.11.2023 року по теперішній час позивач може забрати його з місця поставки без жодних перешкод, умисно бездіє, оскільки останнього не задовольнила якість «Профіль алюмінієвий ПАС-4597 6063А 6000 мм АН-15», який позивач прийняв без підписання видаткової накладної.

З огляду на викладене відповідач наголошує на тому, що позивач умисно приховав від суду дійсні обставини справи та умисно спотворив їх; спірний пресовий інструмент ПАС-4597 по Договору поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 року був готовий до відвантаження 22.11.2023 року, та у відповідача відсутній жоден мотив приховувати це від позивача чи не віддавати такий пресовий інструмент останньому; за допомогою пресового інструменту ПАС-4597 був виготовлений та переданий позивачу товар «Профіль алюмінієвий ПАС-4597 6063А 6000 мм АН-15», який останній прийняв без підписання первинних документів, але останнього не задовольнила якість такого товару; позивача безліч разів повідомляли про готовність пресового інструменту ПАС-4597 до відвантаження (по телефону, через месенджер Viber, на очних зустрічах та на погоджену електронну пошту), натомість позивач умисно бездіє щодо отримання пресового інструменту ПАС-4597, оскільки останнього не задовольняє якість товару, який можна отримати в результаті його використання; відповідач готовий віддати пресовий інструмент ПАС-4597 в любий момент позивачу, починаючи із 22.11.2023 року.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що в жовтні 2023 року у позивача було важливе замовлення на поставку алюмінієвого профілю з дуже стислими строками поставки. Позивач звернувся до вже відомого йому виробника такого профілю, але через значну завантаженість цей виробник погоджувався прийняти замовлення із значним затриманням у часі, що стало причиною термінового пошуку альтернативного виробника. Представник відповідача запевнив, що виконають замовлення по виготовленню профілю швидко у визначений позивачем строк та що виготовлений ними профіль буде в працюючому стані, а також попросив в прискореному порядку сплатити попередню оплату за пресовий інструмент та сам профіль. Позивач негайно сплатив попередню оплату згідно укладених договорів на поставку пресового інструменту та алюмінієвого профілю.

З середини листопада 2023 року між співробітниками Позивача та Відповідача почались конфлікти. По-перше, відповідач грубо порушив строки виготовлення профілю, чим спричинив порушення позивачем подальших зобов`язань перед Замовником та нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки профілю. По-друге, під час перевірки зразків профілю виявилось, що один пресовий інструмент виготовлений з браком і весь профіль, який виготовлявся цим інструментом також є бракований та не може бути використаний за призначенням. З цього приводу між керівництвом позивача та відповідача виник значний та неприємний конфлікт і вони взагалі перестали спілкуватися. Позивач в письмовому вигляді вимагав повернути сплачені кошти та мав намір взагалі відмовитися від прийняття всього товару. Саме про ці три вимоги відповідач зазначив у відзиві на позов.

Оскільки зазначені листи писала представник Позивача відповідно до наданих Позивачем документів, а серед документів були: договір поставки (від Відповідача до Позивача) алюмінієвого профілю без видаткових накладних, договір поставки (від Відповідача до Позивача) пресового інструменту також без видаткових накладних та акт приймання-передачі пресового інструменту від Позивача до Відповідача без договору, представник Позивача не зрозуміла, що переданий за актом пресовий інструмент є тим самим пресовим інструментом, який повинен був бути переданий за видатковою накладною згідно договору поставки. В подальшому, коли стало зрозуміло, що це один і той самий інструмент, зазначений акт був розірваний на прохання Відповідача в офісному приміщенні Позивача в присутності представника Відповідача саме з метою уникнення в подальшому ситуацій щодо подвійної вигоди. З цього моменту, жодних дій зі сторони Позивача щодо повернення переданого за зазначеним актом інструменту не вчинялося і жодних вимог Відповідачеві не пред`являлося. Стосовно алюмінієвого профілю повідомляємо суду, що відвантажений профіль був прийнятий Позивачем за видатковими накладними № АЛГ0012543 від 20.12.2023р. на загальну суму 82833,12 грн. та АЛГ0012473 від 19.12.2023р. на загальну суму 167384,52 грн., підписаними Позивачем та Відповідачем. Тому, доводи Відповідача у відзиві щодо уникнення Позивача від підписання первинних документів на поставлений товар спростовуються даними документами.

Борг Відповідача за недопоставлений профіль на сьогоднішній день складає 281084,36 грн., які Відповідач відмовився повертати в добровільному порядку, що змусило Позивача звертатися до суду. За даним позовом Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/532/24.

Стосовно пресового інструменту, він був також виготовлений із значною затримкою у часі і як вже зазначалося, один з них був дефектний. Позивач просив Відповідача виправити недоліки цього інструменту, але Відповідач категорично відмовився. Оскільки час спливав і цей інструмент був потрібний Позивачеві, Позивач був змушений звертатися до інших виробників. За результатами тривалих переговорів представника Позивача та Відповідача, сторони дійшли згоди щодо прийняття трьох пресових інструментів, які були прийняті Позивачем на складі Відповідача за видатковими накладними № АЛГ012381 від 27.03.2024р. на загальну суму 69316,00 грн. та АЛГ012382 від 27.03.2024р. на загальну суму 26790,00 грн. Сума боргу Відповідача за недопоставлений пресовий інструмент на сьогоднішній день складає 25089,00 грн.

На залишки неповернутих коштів за алюмінієвий профіль та пресовий інструмент Позивачем були направлені вимоги про повернення коштів. Але, замість того, щоб повернути борг та виправити недоліки пресового інструменту і відвантажити його, Відповідач вибрав тактику вже 9 місяців неправомірно користуватися грошовими коштами Позивача та погрожувати Позивачеві залученням поліції. Як тільки позовні заяви були направлені до суду, до офісного приміщення Позивача з`явилися працівники поліції та повідомили, що за заявою Відповідача відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства.

Позивач звертає увагу суду, що всі зобов`язання за Договором зі сторони позивача були виконані повністю та належним чином. Попередня оплата і за профіль і за пресовий інструмент була перехована негайно після виставлення рахунків. Оскільки повідомлення про готовність до відвантаження недопоставленого товару надійшло вже після направлення Позивачем Листа-вимоги № 09/04-24-2 від 09.04.2023р. про повернення попередньої оплати за недопоставлений товар, Позивач вже втратив інтерес до недопоставленого товару через значну затримку відвантаження цього товару в часі. Тому, отримання недопоставленого товару після 22 квітня 2024 року вже не становить для позивача жодного інтересу і позивач вимагає у відповідача лише повернення сплачених коштів за недопоставлений товар.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач у відповіді на відзив визнає факт обізнаності про готовність спірного пресового інструменту ПАС-4597 до відвантаження та факт наявності претензій щодо якості пресового інструменту ПАС-4597 до відвантаження; вказує, що отримає спірний пресовий інструмент ПАС-4597 у кількості 1 шт. вартістю 25089,00 грн. з ПДВ лише за умови виправлення недоліків в останньому. Але ж підстави позову у цій справі інші, ніж зазначено у відповіді на відзив. У позовній заяві відсутня позиція щодо неналежної якості спірного товару, а підставою позову є порушення відповідачем строку постачання пресового інструменту ПАС-4597. Більш того, постає логічне запитання, яким чином Позивач зміг визначити дефект у спірному пресовому інструменті ПАС-4597, якщо останній стверджує, що Відповідач його не виготовив та не передавав. Вищенаведене є підтвердженням того, що Позивач був неодноразово обізнаний про готовність пресового інструменту ПАС-4597 до відвантаження, починаючи ще із 20 листопада 2023 року. Але через впевненість Позивача щодо неналежної якості вищевказаного пресового інструменту, останній вперто не виконує свого обов`язку щодо приймання товару.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату за договором, що складає 121 195,00 грн. та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У свою чергу, поставка відповідачем виконана лише на зальну суму 96 106,00 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідачем не здійснено поставки товару відповідно до умов договору поставки товару №16/10/23/ПІ від 16.10.2023 на суму 25 089,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 ГК України).

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Твердження відповідача про не бажання позивача отримувати товар, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як вбачається з наданої відповідачем переписки між сторонами не прийняття позивачем частини товару обґрунтоване його не якістю.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

А згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання договору поставки (якісного товару) або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 25 089,00 грн. не надав та доводів позивача належними доказами не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 104, 129, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПРО ГРУП" (проспект Космонавтів, 53, м. Вінниця, 21027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОНТРЕЙД" (вул. Бориспільска, буд. 7, м. Київ, 02099, ) 25 089,00 грн. - боргу та 3028,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 13 вересня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи