ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2696/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, код ЄДРПОУ окружної прокуратури відсутній, код ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури - 03528552)

до відповідача-1: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

відповідача-2: Приватного підприємства "Композит Д.А." (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (Євгена Чикаленка), буд. 43, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

прокурор: Олена Шафарчук

від відповідача-1: Вікторія Павлюк

від відповідача-2: Євген Якових

в с т а н о в и в:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Одеської міської ради та Приватного підприємства "Композит Д.А." про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, припинення речового права оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Одеської міської ради №6636-VII від 16.09.2020 та договору оренди землі № 3215 від 28.12.2020 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, поза процедурою земельних торгів, відведено в орендне користування ПП "Композит Д.А." земельну ділянку комунальної власності площею 0,2923 га з кадастровим номером :40:026:0166 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку, в той час, як ПП "Композит Д.А." мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючих складських приміщень та площею, на якій такі приміщення безпосередньо розташовані.

Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вирішено інші процесуальні питання.

17.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

У судовому засіданні 17.07.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 13 год. 00 хв. 11.09.2024, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

30.07.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

20.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

02.09.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

11.09.2024 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 11.09.2024 з`явились прокурор та представники відповідачів.

Судом розглянуто клопотання відповідачів про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представники відповідачів підтримали подані ними клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, просили суд їх задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо клопотань відповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8, 9 статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.06.2024 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Ухвала суду від 20.06.2024 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу-1 та доставлена до його Електронного кабінету - 21.06.2024 о 15:26.

В свою чергу, відповідачу-2 ухвала суду про відкриття провадження у цій справі направлена за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, 17.07.2024 та 20.08.2024 відповідачами подано відзиви на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на їх подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачам строку для подання відзивів на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачам строку для подання відзиву на позовну заяву, чим задовольняє їх клопотання.

Суд, відповідно, приймає відзиви до розгляду.

У судовому засіданні прокурор та представник відповідача-1 звернулись до суду з усними клопотаннями про надання часу для ознайомлення з поясненнями відповідача-2, а представник ПП "Композит Д.А." - з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

З огляду на заявлені представниками сторін клопотання та враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалює про проведення підготовчого провадження впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 118, 119, 165, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1 Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити Одеській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3 Клопотання Приватного підприємства "Композит Д.А." про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

4. Поновити Приватному підприємству "Композит Д.А." строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

5. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

6. Відкласти підготовче засідання на "09" жовтня 2024 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 11.09.2024, оскарженню не підлягає.