ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1247/24

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- розірвати договір №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) № НОМЕР_1 в депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 300996, ідентифікаційний код 23697280);

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, зокрема п.11.1.2 та 11.2.2, що на думку позивача є підставою для розірвання даного договору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшло клопотання про закриття провадження оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських суді України у справі №904/299/16.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до рішень судів у справі №904/299/16 вбачається, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору не можуть вважатися істотними умовами такого договору, а їх порушення слугувати підставою для його розірвання тим більше, що невиконання цих пунктів відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", а у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які унеможливили виконання цих пунктів договору. При цьому, відповідач-1 зауважує, що позивач не наводить жодного нового обґрунтування, яке б дало підстави стверджувати, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору є істотними та їх невиконання сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Крім того від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" за п. 11.1.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; змінити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" за пунктом 11.2.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, а саме встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що саме з вини державних органів не відбулась передача майна у державну власність згідно п.11.1.2. договору, оскільки з 2009 року (моменту укладення договору) не винесено відповідне розпорядження органу центральної виконавчої влади про передачу майна до державної власності, не визначено орган, до сфери управління якого було б передано це майно. У свою позивач за зустрічним позовом вжив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов`язання з передачі майна у державну власність. При цьому, сторони у цій справі одноосібно не можуть змінити ці обставини, оскільки від них вони не залежать, що в тому числі зумовлює звернення з цим позовом. Зазначає, що в договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п.11.1.2., оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014 році, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини ТОВ "Галтера" у невиконанні власних зобов`язань за п.11.1.2. у попередньо встановлений строк. Акцентує увагу, що обставини невиконання обов`язку ТОВ "Галтера" за п.11.1.2. договору вже досліджувалося в межах справи №904/299/16, де суди відмовили ФДМУ у задоволенні позову про розірвання договору внаслідок в тому числі невиконання п.11.1.2 і встановили, що вина ТОВ "Галтера" у невиконанні цього пункту відсутня. На думку позивача за зустрічним позовом вказані обставини свідчать про неможливість виконання п.11.1.2. з обставин, що не залежать від сторін і слугують самостійною підставою для припинення правовідношення за цим пунктом договору на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України.

Щодо обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання за п.11.1.2 договору з підстав що не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні об`єкта передачі внаслідок військових дій позивач зауважує, що п. 11.1.2. не може бути виконаний з огляду на обставини, які не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні ШЗПС та радіомаячної станції внаслідок завдання по ним державою агресором ракетно-бомбових ударів в ході україно-російської війни. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з моменту укладення договору позивачем було виконано абсолютно усі його положення, окрім положень встановлених п.11.2.2., невиконання яких було зумовлене об`єктивно існуючими причинами.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.ч.5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2024 відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" отримало 16.04.2024, відповідно строк на подання зустрічного позову на дату подання зустрічної позовної заяви вже закінчився.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" не подавалася заява (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/1247/24, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.М. Крижний