УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/10369/15 (910/4431/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34б, )

до 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс";

4) Арбітражний керуючий Новак Євгеній Миколайович;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна універсальна Товарна біржа"

про визнання недійсними договорів, визнання недійсними протоколу та результатів повторного аукціону

в межах справи № 910/10369/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (ідентифікаційний код 33765188)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10369/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 45_1/1 від 19.02.2016 за кредитним договором № 247-В/06 від 08.12.2006, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова";

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 45_2/1 від 19.02.2016 за договором про відкриття кредитної лінії № 248-В/06 від 08.12.2006, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова";

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 08.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 19 лютого 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 697, укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова";

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 45_1/1 від 22.06.2018 за кредитним договором за № 247-B/06 від 08.12.2006, укладеним між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та громадянином російської федерації ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 45_2/1 від 22.06.2018 за Договором про відкриття кредитної лінії № 248-В/06 від 08.12.2006, укладеним між громадянином російської федерації ОСОБА_2 та громадянином російської федерації ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 08.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. 22 червня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі № 1053, укладений між громадянами російської федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", а саме: корпус 34 "Б", загальною площею 8883,50 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного через оператора електронного майданчику Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа", оформленого протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-03-03-000161-2 від 15.03.2020.

- визнання недійсним протоколу №UA-PS-2020-03-03-00016102 від 30.03.2020 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" забезпеченому кредитору громадянину російської федерації ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.05.2024.

24.05.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" про проведення судового засідання, призначеного на 24.05.2024 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/10369/15 (910/4431/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.07.2024.

У судове засідання, призначене на 24.07.2024, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.09.2024.

До судового засідання 04.09.2024 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

При цьому, позивач не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в судових засіданнях 24.07.2024 та 04.09.2024, жодних пояснень про причини неявки від сторони позивача також не надходило.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі 917/692/20, від 16.03.2021 у справі № 910/10593/20.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин, оскільки представник позивача не з`явився до призначених на 24.07.2024 та 04.09.2024 судових засідань та позивач не повідомляв про причини неявки, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 4 статті 226 ГПК України.

Керуючись ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні працівника та внесення запису до трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Суддя Д.В.Мандичев