ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2157/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. ( доповідача),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від кредитора: Хитрук Н.І., Бутченко А.В., представники ТОВ "ПРЯМА МОВА"

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 року (повний текст складено 03.10.2023 року) у справі №908/2157/21 (суддя Черкаський В.І.)

за заявою про покладення солідарної відповідальності на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник Предчук Т.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 )

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

ліквідатор - Бандура Іван Васильович ( АДРЕСА_2 )

про банкрутство,-

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" (вул. Героїв Космосу, буд. 1-Б, кв. 18, Київ, 03148, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" (вул. Михайла Коцюбинського, буд. 4-Б, офіс 17/1, Київ, 01030, , представник адвокат Хитрук Н.І., АДРЕСА_3 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

3. Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ; е-mail: ) в особі відокремленого підрозділу Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663; e-mail: )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 року у справі №908/2157/21 заяву ТОВ "ПРЯМА МОВА" від 22.03.2023 року (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023) задоволено.

Визнано порушеними керівником боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, ) за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

Господарський суд Запорізької області встановив, що до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, та станом на час виявлення ознак неплатоспроможності, керівником банкрута був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до висновків, викладених у звіті про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (надалі - "Звіт"), незалежний аудитор Н.Рябова вказав, що динаміка загальних показників фінансово-господарського стану підприємства за період з 31 грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року мала негативну тенденцію. Станом на 31 грудня 2020 року фінансово-господарська діяльність фактично не проводилась, обсяг чистого доходу зменшився в 40 разів у порівнянні з 2018 роком. Фінансовий результат діяльності в 2019 та 2020 роках - збиток, власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал були величинами від`ємним. Фінансово-господарська діяльність була незадовільною (ст.19 Звіту). При цьому відповідно до ст. 19 Звіту уже станом на 31 грудня 2018 року боржник мав всі ознаки критичної неплатоспроможності.

Тобто, за результатами фінансових показників 2018 року директор боржника був зобов`язаний ініціювати питання щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ст. 20 Звіту станом на 31 грудня 2019 року підприємство отримало збиток, коефіцієнт покриття мав нульове значення - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Станом на 31 грудня 2020 року підприємство отримало збиток, коефіцієнт покриття має значення 0,02 і коефіцієнт забезпечення власними засобами від`ємний - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Відповідно ст. 20 Звіту було зроблено висновок, що керівництво

підприємства приховувало свою неплатоспроможність.

Також згідно до висновків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданих на виконання ухвали господарського суду Запорізької області, Комісія зазначила про наявність ознак дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" з приховування своєї фінансової неспроможності.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ТОВ "ЮФК МЕНТОР", ОСОБА_1 визнавав, що Боржник фактично не здійснює свою господарську діяльність та підтвердив існування заборгованості. Тобто, керівник Боржника розумів протягом тривалого часу, що Боржник перебуває у збитковому стані, а власних коштів Боржника не достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами. Проте, він не вчинив жодних дій стосовно ініціювання процедури банкрутства Боржника.

На думку суду матеріали справи містять докази, які підтверджують факт приховування директором Боржника неплатоспроможності Товариства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 року у справі №908/2157/21 скасувати, відмовити в задоволенні заяви про покладення на скаржника солідарної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та невмотивованість оскаржуваного рішення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, зокрема, що:

- задовольняючи заяву кредитора, суд послався на порушення керівником боржника ОСОБА_1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто, встановив порушення одночасно двох норм, які діяли в різний проміжок часу;

- суд не надав оцінку аргументам Романюка О.П. про те, що він взагалі не був обізнаний із наявністю договору операційної оренди №128802 від 28.02.2013 року, з необхідністю сплачувати платежі за цим договором на рахунок ТОВ "ПРЯМА МОВА" тощо;

- платежі за вказаним договором припинені з листопада 2017 року, за керівництва колишнього директора ОСОБА_2 , який є також директором ТОВ "ПРЯМА МОВА" і який не передав жодних відомостей і документів новому керівнику - ОСОБА_1 ;

- необізнаність скаржника про наявність договору є більш вірогідною, аніж зворотнє;

- суд не звернув увагу на відсутність жодних претензій з моменту припинення платежів за договором операційної оренди від ТОВ "ПРЯМА МОВА" до ОСОБА_1 як директора Боржника;

- суд не надав оцінки діям колишнього директора ОСОБА_2 , який діяв з моменту свого звільнення і до подання цієї заяви очевидно недобросовісно.

Наведене, на думку апелянта, свідчить про відсутність його вини, відповідно, відсутність підстав про притягнення ОСОБА_1 , як директора Боржника, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань Боржника.

Також апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права, а саме - кредитором заявлено про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", а суд в оскаржуваній ухвалі визнав порушеним керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПРЯМА МОВА" заперечує проти наведених апелянтом обставин.

Просить відмовити керівнику боржника ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 року у справі № 908/2157/21 без змін, судові витрати покласти на апелянта.

Зазначає, що судом було належним чином встановлено наявність підстав для притягнення директора Боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ". Ухвала є першим етапом та в подальшому матиме преюдиційне значення для звернення кредиторів з грошовими вимогами до директора Боржника.

Інші учасники по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт надав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій підтримує свою правову позицію щодо незаконності оскаржуваної ним ухвали суду.

Відповідно до поданого клопотання апелянт просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" №908/2157/21. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кірячок Інессу Олександрівну.

Суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" до боржника в розмірі 1 417 955 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.09.2022 року у справі № 908/2157/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 06.09.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА", кредитор Боржника, звернулося до господарського суду з заявою від 22.03.2023 року (вх. № 6052/08-08/23 від 23.03.2023 року), в якій просить суд покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що:

- господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/2157/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ";

- 15.12.2021 року господарський суд Запорізької області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" та визнав грошові вимоги товариства;

- 20.07.2022 року Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" задовольнив частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 року у справі № 908/2157/21 змінив, виклавши абзац перший та речення перше абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" від 08 вересня 2021 року (вх. № 18886/08-08/21 від 14.09.2021) задовольнити частково. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" у розмірі 120 750, 00 грн. (сто двадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) інші вимоги відхилити"; отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" є кредитором у справі;

- 20.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" у відповідь на власний запит отримало від арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ". Відповідно до висновків, викладених у Звіті, керівництво підприємства приховувало свою неплатоспроможність. Таким чином, попри обізнаність директора боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", ним не було подано заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, директор був обізнаний стосовно наявності невиконаних грошових зобов`язань перед третіми особами, у тому числі, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЯМА МОВА" за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 року.

Задоволення Боржником грошових вимог перед одним кредитором призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Оскільки кредиторська заборгованість підприємства зростала, однак доходів, отриманих боржником, було недостатньо для сплати боргу перед кредиторами.

Разом з тим, з заявою про визнання Боржника банкрутом звернувся кредитор ТОВ "ЮФК "МЕНТОР", а не орган управління боржника.

Заявник вказував, що директором Боржника ОСОБА_1 не вчинялись дії, які б свідчили про скликання загальних зборів із ініціативою подання заяви про визнання Боржника банкрутом. У матеріалах справи знаходяться витребувані господарським судом Запорізької області рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" за 2017, 2018, 2019, 2020 роки. ОСОБА_1 було надано протокол № 13/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" від 11.12.2017 року та протокол № 2/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" від 23.05.2018 року.

Окрім цього, директор Боржника ОСОБА_1 повідомив, що у 2019 та 2020 роках загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" не проводились взагалі. Однак, відповідно до Звіту критична неплатоспроможність виникла в 2018 році, а надкритична неплатоспроможність - уже в 2019 році.

Враховуючи вищевикладене, кредитор вважав, що існують підстави для притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів Їх вимог до зазначеної особи.

Як зазначено вище, з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" 26.07.2021 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР".

Кредиторські вимоги вказаної особи до Боржника є безспірними та підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 року.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ "ЮФК МЕНТОР" повністю задоволені, стягнуто з ТОВ "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" 26.07.2021 року на користь ТОВ "ЮФК МЕНТОР" 1 397 000 грн. 00 коп. основного боргу та 20 955 грн. 00 коп. судового збору, видано наказ суду від 25.04.2019 року.

ТОВ "ЮФК МЕНТОР" звернулось до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18.10.2019 року відділом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою від 20.07.2022 року Центрального апеляційного господарського суду встановлено наявність заборгованості Боржника з орендної плати в сумі 120 750, 00 грн. за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 року перед ТОВ "ПРЯМА МОВА", яка виникла за період з 14.09.2018 року по 31.07.2021 року.

Станом на 10.08.2021 року (дату відкриття провадження у справі боржника) згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження наявні виконавчі провадження відкриті щодо боржника № 60352838 (на користь ТОВ "ЮФК МЕНТОР"), №65691509 (на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257), №65691708 (на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257).

Як встановлено судом в оскаржуваній ухвалі і апелянтом не спростовується, станом на момент звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

У судовому засіданні 10.08.2021 року Боржник не заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство та пояснив, що станом на 10.08.2021 року господарська діяльність не ведеться.

Суд обґрунтовано зазначив, що вищенаведене підтверджує, що в квітні 2019 року Боржник був неспроможним виконати прострочені грошові зобов`язання перед кредитором ТОВ "ПРЯМА МОВА" за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 року в розмірі 120 750,00 грн. без відновлення платоспроможності із застосуванням процедур, визначених спеціальним законом.

Спеціальним законом станом на квітень 2019 року був Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який визначав, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, доводи скаржника щодо неправильного застосування судом вимог вказаного Закону з огляду на викладене колегія суддів визнає безпідставними.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що саме рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18 є належним і допустимим доказом періоду виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Ці докази дають підстави стверджувати, що момент виникнення загрози неплатоспроможності припадає на 17.04.2019 року (момент набрання чинності рішенням від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18), коли керівником був ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 був керівником Боржника з 12.12.2017 року на підставі рішення загальних зборів учасників Боржника, оформленого протоколом № 13/17 від 11.12.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. Аналогічне положення містила ч.1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на момент виникнення загрози неплатоспроможності. А в разі порушення цього положення власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів (ч.6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на момент виникнення загрози неплатоспроможності, боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин; задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.09.2022 року у даній справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури встановлено, що згідно висновку щодо фінансового стану Боржника, який виконаний ТОВ "БЮРО АРБІТРАЖНОГО КЕРУВАННЯ", встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" станом на 31.12.2020 року відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства. Протягом періоду 2018-2020 років відсутні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства. Станом на 31.12.2020 року дані про подання Боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище відсутні. Оцінка фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" показала, що станом на 31.12.2020 року підприємство мало нестабільний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, не мало можливості розрахуватися з поточними зобов`язаннями за рахунок оборотних активів, характеризувалось відсутністю власного капіталу.

У висновку йдеться про те, що не вбачається можливим поновити господарську діяльність Боржника без участі інвестора, Боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно звіту про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (надалі - "Звіт"), проведеного на замовлення ліквідатора у справі, суд встановив, що:

- відповідно до висновків, викладених у Звіті, динаміка загальних показників фінансово-господарського стану підприємства за період з 31.12.2018 року по 31.12.2020 року має негативну тенденцію. Станом на 31.12.2020 року фінансово-господарська діяльність фактично не проводилась, обсяг чистого доходу зменшився в 40 разів у порівнянні з 2018 роком. Фінансовий результат діяльності в 2019 та 2020 роках - збиток, власний капітал, власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від`ємним. Фінансово-господарська діяльність є незадовільною (ст. 19 Звіту). При цьому відповідно до ст. 19 Звіту вже станом на 31.12.2018 року боржник мав всі ознаки критичної неплатоспроможності. Тобто за результатами фінансових показників 2018 року директор боржника був зобов`язаний ініціювати питання щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно до ст. 20 Звіту станом на 31.12.2019 року підприємство отримало збиток, коефіцієнт покриття має нульове значення - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Станом на 31.12.2020 року підприємство отримало збиток, коефіцієнт покриття має значення 0,02 і коефіцієнт забезпечення власними засобами від`ємний - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. 6. Також відповідно ст. 20 Звіту було зроблено висновок, що керівництво підприємства приховувало свою неплатоспроможність.

Як вже зазначалось і апелянтом не спростовується, до часу відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, та станом на час виявлення ознак неплатоспроможності керівником та засновником банкрута був ОСОБА_1 , який як керівник не звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства, чим допустив порушення вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним станом на 2018 рік (вказана норма узгоджується з приписами ст. 34 чинного Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ухвал суду у справі № 908/2157/21 підтверджено заборгованість Боржника перед кредиторами на суму 1 542 445 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів інвентаризації, складених станом на 16.08.2021 року, інформаційних довідок та довідок з реєстрів прав власності, отриманих арбітражним керуючим розпорядником майна Кірячок І.О. станом на 20.08.2021 року в процедурі розпорядження майном, рухоме та нерухоме майно Боржник у власності не має. Єдиним активом Товариства були лише грошові кошти у розмірі 27 427, 98 грн.

Суд обґрунтовано звернув увагу, що підписуючи та подаючи фінансову звітність, керівник ОСОБА_1 був обізнаний про фінансовий стан Товариства.

На думку колегії суддів під час апеляційного перегляду справи скаржник не спростував висновок оскаржуваної ухвали про те, що станом на 19.04.2019 року ОСОБА_1 , як керівник Боржника, був обізнаний про наявність боргів перед кредиторами за судовим рішенням та відсутність активів у Боржника, за рахунок яких можливий розрахунок з кредиторами - ТОВ "ПРЯМА МОВА" та ТОВ "ЮФК МЕНТОР".

Наведене підтверджується судовими рішеннями, матеріалами фінансової звітності боржника за 2018-2020 року, яка підписувалась та подавалась одноособово ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Стаття 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає організаційні засади бухгалтерського обліку на підприємстві: "1. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. 2. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. 3. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. 6. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів".

Не звертаючись самостійно до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", ОСОБА_1 порушив строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника, відповідно, порушив вимоги законодавства про банкрутство ( ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, згідно з якою при провадженні у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора після виявлення такого порушення господарським судом.

Сутністю такої відповідальності є фактичне залучення керівника до солідарного обов`язку щодо виконання зобов`язань суб`єкта господарювання, який перебуває в стані неплатоспроможності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до надання оцінки скаржником змісту договору операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 року з ТОВ "ПРЯМА МОВА", про який апелянт за його доводами не знав, оскільки попередній керівник Боржника інформацію щодо вказаного договору йому не передав.

Між тим, не лише на підставі згаданого договору виникла заборгованість ТОВ "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" пере кредиторами. Відповідно до Звіту критична неплатоспроможність Боржника виникла в 2018 році, а надкритична неплатоспроможність - уже в 2019 році. Грошові вимоги до Боржника наявні не лише у ТОВ "ПРЯМА МОВА".

Як зазначалося, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" до Боржника підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 року у справі № 908/2829/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 року, за яким стягнуто з ТОВ "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" на користь ТОВ "ЮФК МЕНТОР" 1 397 000 грн. 00 коп. основного боргу та 20 955 грн. 00 коп. судового збору.

Крім того, як згадано вище, станом на 10.08.2021 року (дату відкриття провадження у справі боржника) згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження наявні виконавчі провадження, відкриті щодо боржника - №65691509 (на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257), №65691708 (на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257).

Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання апелянта щодо неналежної оцінки судом доказів, порушення норм матеріального права, оскільки такі порушення колегією суддів не встановлені.

Обов`язок директора Боржника звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство виник в 2019 році, проте він його не виконав і заборгованість Товариства перед іншими кредиторами лише накопичувалась.

Твердження апелянта стосовно того, що до нього не застосовуються вимоги ч. 6 ст. 34 КУзПБ, колегія суддів відхиляє, оскільки на момент набуття чинності КУзПБ ОСОБА_1 продовжував виконувати повноваження директора Боржника і ще тривалий час до моменту подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника не вчиняв жодних дій, спрямованих на ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО - ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ".

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) [ВП], № 36480/07 від 11.08.2018 року суд вказав, що якщо директор і засновник, за наявності ознак банкрутства компаніі, не вжив заходів до визнання компаніі банкрутом в рамках процедури неспроможності, фактично продовжив її існування як юридичноі особи, незважаючи на неможливість виконання зобов`язань, не відповідає принципу добросовісності в комерційній практиці. Відповідно заявник не може отримати з цієі ситуаціі вигоду у вигляді звільнення від зобов`язань.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 910/2971/20) для покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника необхідним є сукупність таких юридичних фактів:

наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності. Станом на 31.12.2018 року боржник мав всі ознаки критичної неплатоспроможності, а станом на 31.12.2019 року - надкритичної неплатоспроможності;

порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" була подана не директором боржника, а ініціюючим кредитором ТОВ "ЮФК МЕНТОР" 26.07.2021 року.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (п. 68 Постанови Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21).

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника. Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Щодо доводів скаржника про порушення судом процесуальних норм колегія суддів зазначає наступне:

Порядок притягнення директора Боржника визначається у відповідності до ст. 34 КУзПБ є поетапним.

Відповідно до п. 115 Постанови Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 904/76/21 виокремлюються два етапи покладення на керівника боржника солідарної відповідальності:

I етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

II етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

При цьому, в п.п. 116-118 вищезазначеної постанови Верховний Суд вказує, що розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника. За результатом такого розгляду суд постановляє ухвалу, в якій встановлюються факти наявності/відсутності:

загрози неплатоспроможності боржника;

порушення керівником боржника імперативно визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

вини керівника боржника в невиконанні цього обов`язку.

Встановлені в наведеній ухвалі суду обставини правопорушення зі сторони керівника боржника та його вина у невиконанні ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для подальшого звернення кредиторами з грошовими вимогами до керівника боржника.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції було належним чином встановлено наявність підстав для притягнення директора Боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНО-ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ". Оскаржувана ухвала є першим етапом та в подальшому матиме преюдиційне значення для звернення кредиторів з грошовими вимогами до директора Боржника.

Інші доводи апеляційної скарги висновки оскаржуваної ухвали не спростовують.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 року у справі №908/2157/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 16.09.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко