ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа № 904/2971/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ", м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ", м.Дніпро

про стягнення 143456,36 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" (далі-Позивач) 05.07.2024 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 143456,36 грн, в т.ч. 59318,78 грн - суму боргу за отриманий товар та 21710,67 грн інфляційні втрати, 3% річних у розмірі 4815,20 грн, а також пеня у розмірі 57611,71 грн та суму судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2021 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 70137,55 грн, Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару здійснив частково у розмірі 10818,77 грн, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 59318,78 грн грн основного боргу, на яку Позивач нарахував суму пені, 3% річних та інфляційні втрати. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.07.2024 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи №904/2971/24 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Ухвала суду від 29.04.2024 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 22), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач в листопаді 2021 року здійснив поставку Товару - зірочка до роликового ланцюга, на загальну суму 70137,55 грн, що підтверджується видатковою накладною №17935 від 25.11.2021, яка підписана з боку Позивача та Відповідача (арк.с. 9).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару здійснив частково у розмірі 10818,77 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с. 10), внаслідок чого заборгованість Відповідача склала 59318,78 грн.

01.12.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ" направив претензію вих.№230 (арк.с. 11), в якій просить ТОВ "ПРАСКОМ" провести розрахунок за поставлений товар, а також суму штрафних санкцій в розмірі 133970,25 грн.

За несвоєчасне виконання зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 57611,71 грн за період з 01.09.2021 по 15.05.2024.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 4815,20 грн 3% річних за період з 01.09.2021 по 15.05.2024 та інфляційні втрати у розмірі 21710,67 грн, за період вересень 2021 року - квітень 2024 року.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Що стосується вимог про стягнення пені у розмірі 57611,71 грн, суд відмовляє у позові в цій частині, оскільки ця відповідальність не передбачена між сторонами - письмовий договір на поставку не укладався.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено обмеження максимального розміру пені, але її конкретний розмір встановлюється умовами договору, який відсутній за обставинами справи.

Що стосується вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд задовольняє позов в цій частині частково, оскільки Позивач неправильно визначив період прострочки, а саме з 01.09.2021, в той час як прострочка почалася з 26.11.2021, з наступного для поставки товару. Таким чином, за розрахунками суду 3% річних складає суму 4395,90 грн, яка нарахована за період з 26.11.2021 по 15.05.2024 та інфляційні втрати складають суму 21189,26 грн, які нараховані за період: грудень 2021 року - квітень 2024 року.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки Відповідачу товару та його неоплату у повному обсязі, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 59318,78 грн основного боргу, 4395,90 грн 3% річних та 21189,26 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАСКОМ" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, офіс 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР БЕЛТ" (89600, м.Мукачево, вул.Крилова Івана, 101 В, ) суму боргу за отриманий товар в розмірі 59318,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 21189,26 грн, 3% річних у розмірі 4395,90 грн та 1792,11грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17.09.2024

Суддя Н.Б. Кеся