УХВАЛА

м. Київ

10.09.2024Справа № 910/6160/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вергілій Метал"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 539 648,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Андрійко Олена Володимирівна - представник за ордером №1207893 від 09.09.2024

від відповідача: Шапран Людмила Іванівна - представник за довіреністю від 20.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вергілій Метал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 1 539 648, 00 грн. згідно укладеного договору №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023 про надання послуг з ремонту вузлів тягового приводу пасажирських електровозів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання, в частині оплати наданих позивачем послуг не виконав, суму сплатив не в повному розмірі.

У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 539 648, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2024.

05.06.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024.

01.07.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження.

02.07.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 23.07.2024.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи.

22.07.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 23.07.2024 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2024.

В підготовчому засіданні 10.09.2024 представники сторін підтримали призначення судової експертизи та надали пояснення щодо підстав проведення такої експертизи.

Суд, дослідивши докази та заслухавши представників сторін щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, встановив наступне.

Позивач у поданому клопотанні просить суд призначити залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши перед експертом наступні питання:

1) В якому технічному стані знаходяться вузли рухомого складу, поставлені ТОВ "Вергілій Метал" за результатами виконання ремонтних робіт за договором №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", та чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів за договором №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", обсягам, вказаним в актах приймання-передачі наданих послуг?

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене та предмет позову, суд дійшов висновку про те, що встановлення обставин для вирішення спору у даній справі потребує додаткових спеціальних знань та залучення експертів.

Отже, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись викладеним та ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/6160/24 залізнично-транспортну експертизу.

3. Проведення залізнично-транспортної експертизи доручити атестованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код 23272864).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якому технічному стані знаходяться вузли рухомого складу, поставлені ТОВ "Вергілій Метал" за результатами виконання ремонтних робіт за договором №ПЗ/Т23727/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", та чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2) Чи відповідають обсяги виконаних робіт по ремонту вузлів за договором №ПЗ/Т-23727/НЮ від 15.08.2023, укладеного між ТОВ "Вергілій Метал" та АТ "Укрзалізниця", обсягам, вказаним в актах приймання-передачі наданих послуг?

6. Зобов`язати сторін у справі надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Витрати за проведення залізнично-транспортної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Вергілій метал" (08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель(з), вул.Чкалова, будинок 37Б; ідентифікаційний код 42569100), докази оплати надати суду.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/6160/24 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

9. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Провадження по справі №910/6160/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

11. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ