СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Харків Справа № 925/146/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Євтушевський М.О., довіреність від 07.02.2022, витяг з ЄДР;

від відповідача (апелянта): не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай Черкаської області (вх. №1727 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі № 925/146/24 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, м.Лубни, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай, Черкаська область,

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Лубенська міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: вул. Садова (біля будинку №13) у м. Лубни Полтавської області, шляхом демонтажу за власний рахунок тимчасової споруди розміром 5,24х9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8х1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 передано матеріали позовної заяви у справі №925/146/24 за підсудність до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 позов задоволено.

Зобов`язано ФОП Харченка В.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: вул.Садова (біля будинку №13) м. Лубни, шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 5,24х9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8х1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м за власний рахунок

Стягнуто з ФОП Харченка В.І. на користь Лубенської міської ради Полтавської області судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ФОП Харченко В.І. 12.07.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

До відкриття апеляційного провадження, 15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Лубенської міської ради Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №925/146/24 на 12.09.2024 о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Євтушевського М.О. про участь у судових засіданнях по справі №925/146/24, у т.ч. призначеному на 12.09.2024 об 11:00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Павличенко В.Г. про участь у судових засіданнях по справі №925/146/24, у т.ч. призначеному на 12.09.2024 об 11:00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Павличенко В.Г. надійшло повідомлення про те, що його клієнт (апелянт) Харченко В.І. загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в автокатастрофі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, у зв`язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2024 приймав участь представник позивача, який надав пояснення по суті справи, зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник відповідача (апелянта), який заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до участі в судовому засіданні за запрошенням суду, направленого на його обліковий запис, не приєднався, знаходився офлайн.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та розглянувши повідомлення представника відповідача, дослідивши обставини справи та проаналізувавши приписи процесуального закону, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги у даній справі мотивовано тим, що відповідач незаконно (без правовстановлюючих документів) самовільно займає земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений його стаціонарний металевий торгівельний павільйон. За доводами позивача, у добровільному порядку відповідач вказану земельну ділянку не звільняє, рішення про передачу ФОП Харченку В.І. у власність або користування зазначеної земельної ділянки не приймалось, при цьому, рішеннями Лубенської міської ради від 15.04.2011 та від 25.12.2012 було відмовлено відповідачу у продовженні терміну розміщення торгівельного кіоску та укладення договору особистого строкового сервітуту та у подальшому такий договір не укладався. Тому позивач просив зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок шляхом знесення металевого торгівельного павільйону.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Полтавської області 12.06.2024 ухвалено рішення у справі №925/146/24, яким позов задоволено та зобов`язано ФОП Харченка В.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 5,24х9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8х1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м за власний рахунок.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду першої інстанції від 12.06.2024, ФОП Харченко В.І. оскаржив його в апеляційному порядку та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

03.09.2024 представником відповідача до Східного апеляційного господарського суду подано повідомлення про те, що його клієнт (апелянт) ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в автокатастрофі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024, виданим Виконавчим комітетом Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов`язків, що є пропорційною до одержаних ними прав. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 181 ЦК України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, суд повинен належним чином проаналізувати, чи допускають спірні правовідносини у даній справі правонаступництво.

Судова колегія зазначає, що предметом спору у цій справі є, окрім іншого, вирішення питання щодо знесення тимчасової торгівельної споруди.

Відповідно до ч .2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Частиною 4 ст. 28 цього Закону передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

В свою чергу, майно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Колегія суддів враховує, що у даному випадку металевий торгівельний павільйон, який належить відповідачу та є предметом спору у цій справі, є майном (рухомою річчю) - тимчасовою спорудою, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення такої тимчасової споруд у просторі можливе без зміни його призначення (тобто, без пошкоджень її чи руйнування).

Водночас, заявлені позивачем позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди стосуються майна відповідача як безпосередньо самого торгівельного павільйону (обладнання та матеріалів), такі і товарів, які можуть в ньому знаходитись, яке (майно відповідача) може бути успадковане спадкоємцями ОСОБА_1 .

Саме тому, у випадку спадкування вказаного майна іншими особами, спадкоємці (навіть у випадку задоволення позову та залишення в силі рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду) не будуть позбавленні права та можливості добровільно (без примусового виконання) виконати рішення суду і здійснити належний демонтаж та перенесення успадкованого майна, без примусового знесення такого торгового павільйону органами виконавчої служби чи місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, допускають правонаступництво, зокрема, щодо переходу до спадкоємців права на торгівельний павільйон (обладнання, матеріали та наявні в ньому товари) та обов`язків в частині демонтажу такої тимчасової споруди (у випадку рішення про задоволення позову за наслідком його апеляційного перегляду).

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227, п.1 ч.1 ст. 229 ГПК України до залучення у справу правонаступників ОСОБА_1 .

Крім того, з метою встановлення кола правонаступників ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області (як орган територіальної громади, який здійснює реєстрацію актів цивільного стану, у т.ч. видав свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024) надати суду інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину тощо, за померлим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №925/146/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у зв`язку зі смертю відповідача до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Чорнобаївську селищну раду Золотоніського району Черкаської області (19900, Черкаська область, Золотоніський район, смт Чорнобай, вул. Центральна, буд. 152) надати суду інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дата смерті: 16.08.2024; свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Чорнобаївській селищній раді Золотоніського району Черкаської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Лакіза