ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.09.2024 Справа № 905/425/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1
про відстрочку виконання судового рішення строком на 1 рік
в межах справи №905/425/24
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (код
до відповідача-1 Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ (код
до відповідача-2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 318931,90 грн
За участю представників:
від позивача: Данильченко О.О.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,58 грн та судовий збір у розмірі 2891,01 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення

13.08.2024, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 08.08.2024 (вх..№6111/24), в якій останній просить суд відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 строком на 1 рік.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення, яке ОСОБА_1 не має можливості виконувати навіть в примусовому порядку, а тому просить суд відстрочити виконання рішення суду в частині солідарного стягнення саме з нього, так як він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, єдиним джерелом доходу на сьогоднішній день є пенсія, яка поступає на рахунок відкритий в Акціонерному товаристві «ПриватБанк», який в свою чергу самостійно без будь-якого рішення суду, починаючи з березня 2023 року по листопад 2023 включно знімає грошові кошти, щомісяця. Загальна сума, яку зняли з картки ОСОБА_1 за період з березня 2023 року по листопад 2023 включно, складає 8740,00 грн, позбавивши ОСОБА_1 засобів існування.

Заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

16.08.2024, через підсистему Електронний суд, надійшли заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк б/н від 16.08.2024 (вх.№07-07/7394/24), в яких останній просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 відмовити.

У запереченнях позивач зазначає, що відповідач-2 у даній справі не надав належних і допустимих доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем-2 не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання на строк, про який він просить у клопотанні, а також ним не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому. Наявність встановленої відповідачу 2 третьої групи інвалідності не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Позивач заперечує проти посилань відповідача-2 на введення в Україні воєнного стану та зазначає, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання відстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безпечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність. Отже, у клопотанні і про відстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його відстроченні.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 13.08.2024 постановлено: призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області у цій справі в судовому засіданні на 21.08.2024 на 14:30 год.

Призначене судове засідання на 21.08.2024 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д. М. у відпустці з 20.08.2024 по 04.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 визначено дату судового засідання на 17.09.2024.

26.08.2024, через канцелярію суду, надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Топчийова Євгена Володимировича б/н від 23.08.2024 (вх.№6370/24) про визнання поважним пропуску строку передбаченим Господарським процесуальним кодексом України для подачі письмових доказів при зверненні до суду з заявою про надання відстрочки виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24, яким стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства Прометей та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2021 в сумі 249917,60 грн та судового збору строком на 1 рік; долучити до матеріалів справи №905/424/24 виписку по картковому рахунку відкритої на ім`я ОСОБА_1 з 01.02.2024 по 13.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2024 оголошено перерву і судовому засіданні до 18.09.2024.

18.09.2024, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 17.09.2024 (вх.№6872/24) про долучення доказів.

У судове засідання 18.09.2024 з`явився представник Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею Господарського процесуального кодексу України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодексу України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Загальновідомим фактом є введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час є продовженим.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області включена до переліку територій активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022.

Суд враховує, що повномасштабне вторгнення та збройна агресія Російської Федерації на територію України була непередбачуваною, створила такі обставини, в яких неможливо здійснювати господарську діяльність у зоні активних бойових дій.

Як підприємство відповідача, так і місце проживання ОСОБА_1 знаходяться на території Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами та в зоні активних бойових дій, та в першу чергу існує необхідність в забезпеченні безпеки людей, які знаходяться на такій території. Крім того, такі обставини змусили людей виїжджати в більш безпечні місця для проживання.

З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що він фактично виїхав з місця свого постійного проживання та місця, де велась господарська діяльність Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ. Вказані обставини викликали неможливість повноцінного ведення господарської діяльності підприємством відповідача-1.

Таким чином, внаслідок військової агресії Російської Федерації на територію України ОСОБА_1 був вимушений виїхати на більш безпечні території країни, у зв`язку з чим на даний час позбавлений можливості користуватись своїм майном. А через припинення господарської діяльності Селянське (фермерське) господарство ПРОМЕТЕЙ, де він є керівником та засновником господарства, втратив можливість отримувати дохід від господарської діяльності підприємства.

При цьому, заявником до матеріалів справи надано довідку з реєстру фізичних осіб від 16.09.2024, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_1 оподатковуваного доходу за період з 1 по 3 квартал 2024 року.

Також, заявником додано до матеріалів заяви виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 за період січень-грудень 2023 та за період січень-серпень 2024 року. Дослідивши вказані виписки судом відзначається, що кожного місяця заявник отримував пенсію у розмірі від 2760 грн до 2980 грн., яку в більшості випадків одразу ж переказував на інші рахунки на ім`я членів сім`ї, також були автоматичні списання з рахунку на погашення заборгованості, а також були надходження коштів на рахунок від інших осіб. Судом також відмічається, що за весь період, за який наданні виписки з банківського рахунку заявника, не вбачається витрат заявника на харчування, на оплату лікарських засобів, комунальних послуг тощо, тобто тих витрат, які необхідні людині для фізичного існування, єдиний дохід якої є пенсія. Разом з цим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього відкритий тільки єдиний рахунок в єдиному банку.

На доданок, зміст та обґрунтування заяви не містять жодного пояснення щодо взагалі можливості виконання рішення суду через рік. Усі доводи заявника зводяться до того, що єдиний його дохід є пенсія. При цьому, як встановлено судом вище, за кошти отримані в якості пенсії, заявник не забезпечує своє фізичне існування, оскільки не купує а ні іжу, а ні ліки. На запитання суду щодо того, які обставини зміняться через рік у заявника, його представник пояснив, що нічого не зміниться, проте заявник погасить заборгованості у добровільному порядку як і зробив вже в аналогічній справи у спорі з позивачем. Намір цієї заяви, згідно пояснень представника заявника, зводиться до того, щоб уникнути додаткових витрат у вигляді виконавчого збору при примусовому виконанні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами строк відстрочки виконання судового рішення на 1 рік, заявлені підстави для відстрочки доводять тільки існування тих обставин, які були і два роки назад і поки ще існують і на сьогодні і те, що заявник буде і далі отримувати пенсію у зв`язку з інвалідністю, а про новий вид доходу заявником нічого не вказано. Окрім цього, заявником повністю ігнорується обставини пов`язані з недоведеністю його наміру виконати рішення суду тільки через певний проміжок часу у зв`язку з виключними обставинами, які з`явилися після прийняття рішення судом та перестануть існувати в майбутньому, через рік. Усі доводи заявника зводяться до відсутністю у нього грошей.

З огляду на вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, забезпечуючи реалізацію принципу обов`язковості судового рішення до виконання, оскільки основною метою надання відстрочки виконання рішення суду є надання можливості боржнику вжити заходи для погашення заборгованості по закінченню такої відстрочки без подальших зволікань, враховуючи складну економічну ситуацію в державі, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 відстрочення виконання рішення суду на 3 місяці.

Суд вважає, що надання такого відстрочення відповідає принципу дотримання балансу інтересів сторін та надасть можливість ОСОБА_1 вжити дієві заходи, спрямовані на можливість погашення існуючої заборгованості.

Також суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 не обмежує права Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду щодо Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню частково строком на 3 місяці.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 б/н, від 08.08.2024 (вх.№6111/24) про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2.Надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24, яким стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ (, вул.Миру,буд.14, село Званівка, Бахмутський район, Донецька область, 84528) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917 (двісті сорок тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 58 коп. та судовий збір у розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн 01 коп. строком на 3 місяці до 07.11.2024.

3.В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку передбачені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Д.М. Огороднік