ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"10" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2851/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз"
про визнання банкрутом Приватне підприємство "Будгарант-7" ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будгарант-7", в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7"; визнати грошові вимоги ТОВ "Східбудтрансгаз" до боржника на суму 35 000 000 грн основного боргу та 30 000,00 грн витрат зі сплати судового збору у справі №922/1485/24; призначити розпорядником майна ПП "Будгарант-7" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Східбудтрансгаз" посилається на неналежне виконання умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 12/28-2023-ФД від 28.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб", поручителем якого відповідно до договору поруки №12/28-2023-П3 від 28.12.2023 виступило Приватне підприємством "Будгарант-7".

Також ТОВ "Східбудтрансгаз" в обґрунтування вимог заяви посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/1485/24.

Ухвалою суду від 19.08.2024 заяву ТОВ "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7" (вх. № 2851/24 від 13.08.2024) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Східбудтрансгаз" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 2851/24 від 13.08.2024). Ухвалено заявнику - ТОВ "Східбудтрансгаз" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Роз`яснено ТОВ "Східбудтрансгаз", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

23.08.2024 до суду від ТОВ "Східбудтрансгаз" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 24 від 22.08.2024 про сплату судового збору в розмірі 24 224,00 грн, платіжну інструкцію № 25 від 22.08.2024 про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72 000,00 грн та докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 28.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будгарант-7" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2024. Ухвалено ТОВ "Східбудтрансгаз" до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду доставлено до Електронних кабінетів ТОВ "Східбудтрансгаз", ПП "Будгарант-7" та арбітражного керуючого Попадюка І.В. 30.08.2024.

Представник ТОВ "Східбудтрансгаз" у судовому засіданні 10.09.2024 надав пояснення у справі, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7" підтримав у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Попадюк І.В. у судовому засіданні 10.09.2024 підтвердив згоду на участь у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7" в якості розпорядника майна.

Представник ПП "Будгарант-7" у судове засідання 10.09.2024 не з`явився; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином; відзив на заяву ініціюючого кредитора не надав.

У судовому засіданні 10.09.2024 оголошено перерву на 10.09.2024 о 17:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Будгарант-7" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 31, ).

Як вбачається з заяви ТОВ "Східбудтрансгаз" та наданих до матеріалів справи документів, 28.12.2023 між ТОВ "СЛК "Промснаб" (далі - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" (далі - позикодавець) було укладено договір № 12/28-2023-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - договір), умовами якого передбачено, що позикодавець надає позичальник безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що розмір фінансової допомоги за цим договором становить 35000000,00 грн без ПДВ.

Фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору позикодавець передає фінансову допомогу позичальнику в повному обсязі протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору. Фінансова допомога може передаватися частинами.

Відповідно до пункту 3.4 договору позикодавець надає позичальнику суму фінансової допомоги строком до 31.01.2024. Позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги в повному обсязі позикодавцю до дати, вказаної в цьому пункті.

Пунктом 6.1 договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов договору ТОВ "Східбудтрансгаз" передав ТОВ "СЛК "Промснаб" фінансову допомогу в розмірі 35000000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 2438 від 28.12.2023.

З метою забезпечення виконання ТОВ "СЛК "Промснаб" свого зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Східбудтрансгаз" та Приватним підприємством "Будгарант-7" як поручителем було укладено договір поруки №12/28-2023-П3 від 28.12.2023.

15.02.2024 ТОВ "Східбудтрансгаз" звернулося до ПП "Будгарант-7" як поручителя з листом-вимогою (вих. № 15/02-03-ФД/П3), в якому просило виконати обов`язок за договором поруки та сплатити грошові кошти в розмірі 35000000,00 грн у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги.

У відповідь на вказану вимогу ПП "Будгарант-7" надало лист від 20.02.2024, в якому повідомило про те, що на даний час виконати свої зобов`язання з повернення грошових коштів не має можливості, однак, від виконання обов`язків не відмовляється.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/1485/24 за позовом ТОВ "Східбудтрансгаз" до ТОВ "СЛК "Промснаб", ПП "ХСБМ-7", ТОВ "Технобуд-Дор", ПП "Будгарант-7" про стягнення коштів позов задоволено повністю. Крім іншого, стягнуто з ПП "Будгарант-7" на користь ТОВ "Східбудтрансгаз" заборгованість у розмірі 20000000,00 грн та 30000,00 грн витрати зі сплати судового збору.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" зауважило на тому, що ним, у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір на суму 525000,00 грн за стягнення всієї заборгованості у розмірі 35000000,00 грн, було заявлено позовні вимоги в частині боргу на суму 20000000,00 грн, поряд із цим, загальна сума заборгованості ПП "Будгарант-7" (як поручителя ТОВ "СЛК "Промснаб") перед заявником за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №12/28-2023-ФД від 28.12.2023 складає 35000000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між ТОВ "Східбудтрансгаз" і ТОВ "СЛК "Промснаб" договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №12/28-2023-ФД від 28.12.2023 та укладений між ТОВ "Східбудтрансгаз" і ПП "Будгарант-7" договір поруки №12/28-2023-П3 від 28.12.2023 як належні підстави у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення зазначеного боргу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ПП "Будгарант-7" заборгованості перед ТОВ "Східбудтрансгаз" на загальну суму 35030000,00 грн, з яких: 35000000,00 грн - основний борг за договором, 30000,00 грн - витрати зі сплати судового збору, визнані рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі № 922/1485/24.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Східбудтрансгаз" до ПП "Будгарант-7" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Східбудтрансгаз" до боржника - ПП "Будгарант-7" у розмірі 35 030 000 грн основного боргу, 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича для виконання повноважень розпорядника майна ПП "Будгарант-7", заяву арбітражного керуючого Попадюка І.В. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Попадюк І.В. повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0002716/001ВАК від 02.07.2024 із доказами сплати страхового внеску.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Попадюка І.В., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ПП "Будгарант-7" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будгарант-7" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 31, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Східбудтрансгаз" до боржника - ПП "Будгарант-7" у розмірі 35 030 000 грн - основного боргу, 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ПП "Будгарант-7".

Призначити розпорядником майна ПП "Будгарант-7" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (адреса для листування: 03056, м. Київ, вул.Олекси Тихого, 16/15, офіс № 103, свідоцтво №297 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Попадюку І.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ПП "Будгарант-7" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Східбудтрансгаз". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будгарант-7".

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 25.10.2024.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 25.10.2024.

Призначити попереднє засідання суду на "29" жовтня 2024 р. о(б) 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 25.10.2024.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Жовтневому районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.