ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" вересня 2024 р. Справа№ 910/1646/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024

у справі № 910/1646/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом фізичної особи-підприємця Кремець Лариси Миколаївни

до фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича

про стягнення 248 320,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кремець Лариса Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича про стягнення 248 320,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на користь фізичної особи-підприємця Кремець Лариси Миколаївни заборгованість у розмірі 248 320,00 грн та судовий збір у розмірі 3724,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Рудаков Євгеній Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку на звернення з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та поновити строк для подання цієї апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24;

- зупинити дію наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про примусове виконання рішення по справі № 910/1646/24 до прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24, скасувати наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про примусове виконання рішення по справі № 910/1646/24 та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1646/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1646/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено фізичну особу-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію зазначеної ухвали скаржник не отримав, про що свідчить конверт про не вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало подання скаржником окремої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24. Також, колегією суддів було наголошено на тому, що фізична особа-підприємець Рудаков Євгеній Дмитрович відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний бути зареєстрованим в обов`язковому порядку в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 у справі № 910/1646/24 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці та у зв`язку із звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024, справу № 910/1646/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 по справі № 910/1646/24 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 по справі № 910/1646/24 з доданими до неї додатками повернути.

Матеріали справи № 910/1646/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко