ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2024 р. Справа № 679/539/23

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Гончарі І.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин, Хмельницька обл.

до - міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича , м. Нетішин, Хмельницька область

- Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.Нетішин, Хмельницька область

про захист ділової репутації,

за участю повноважних представників учасників: не з`явились

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано міського голову м. Нетішин Супрунюка О.О. та Виконавчий комітет Нетішинської міської ради розмістити відеозапис в мережі Інтернет на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі Facebook зі спростуванням міським головою м. Нетішин Супрунюком Олександром Олексійовичем недостовірної інформації, оприлюдненої ним у відповіді на запитання під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік, щодо відсутності у Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" необхідних дозволів і ліцензій на видобуток піску. Вирішено питання про судовий збір.

Проте постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 листопада 2023р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нетішинської міської ради задоволено частково, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації закрито з роз`ясненням позивачу права протягом десяти днів з дня отримання ним копії відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Наразі ухвалою від 14 листопада 2023р., керуючись статтями 256, 377, 381 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передавши справу N 679/539/23 до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 року вказану справу передано для розгляду судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження з призначенням до розгляду в установленому порядку.

Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації та просить суд солідарно зобов`язати відповідачів видалити відеозапис на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області у соціальній мережі інтернет Facebook за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в якій вона була поширена - розмістити відеозапис на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області у соціальній мережі інтернет Facebook спростування Супрунюком О.О. недостовірної інформації, висловленої ним у відповіді на запитання при виступі зі звітом про роботу за 2022 рік стосовно ПАТ «УБ ХАЕС», з повідомленням, що ПАТ «УБ ХАЕС» має право на видобуток піску, оскільки має на це відповідні дозволи та ліцензії.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова щорічно звітує перед громадою про свою роботу та роботу місцевих органів виконавчої влади. Оскільки нині в Україні триває повномасштабна війна з російським агресором - оголошено воєнний стан, враховуючи наказ начальника Хмельницької ОВА від 14.09.2022 року №« 368/474/2022-нс «Про заборону проведення масових заходів», звіт міського голови Олександра Супрунюка за 2022 рік відбувся 30 березня в режимі онлайн. Він також відповідав на запитання, які були поставлені заздалегідь безпосередньо під час прямого ефіру.

Міським головою міста Нетішин Олександром Супрунюком, з метою принизити ділову репутацію позивача, при виступі зі звітом про роботу за 2022 рік, було висловлено твердження, що ПАТ "УБ ХАЕС" не має ліцензій та дозволів на видобуток піску, та що видобуток піску проводиться незаконно. Вказане твердження було висловлено у відповіді на запитання та міститься у запису звіту про роботу за 2022 рік (по часу запису з 1:02:47 по 1:05:50 - відеозапис додано).

Виступ міського голови Нетішина проводився у прямій трансляції та залишено (міститься) у запису на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області у соціальній мережі інтернет.

Звертає увагу на те, що недостовірна інформація розповсюджена для невизначеного кола осіб і може бути сприйнята негативно щодо ПАТ "УБ ХАЕС" (населенням громади, зокрема й партнерами ПАТ "УБ ХАЕС" чи потенційними покупцями).

Мета принизити ділову репутацію позивача підтверджується тим, зокрема, що питання наявності ліцензій та дозволів, законності видобування піску ПАТ «УБ ХАЕС» взагалі Супрунюку не ставилось. Ставилось питання "Скільки коштів надходить до місцевого бюджету з намивання піску в кар`єрах?". Але, незважаючи на це конкретне запитання, відповідач надав відповідь, якою розповсюджена неправдива інформація, що порушує право позивача на ділову репутацію, і яка підриває довіру до ПАТ "УБ ХАЕС". Він, зокрема, сказав: «Є два кар`єри, які у нас незаконно працюють, це кар`єр УБ ХАЕС, якій не має дозволів, ліцензій і так далі..., вони не мають права, ні УБ ХАЕС, ні Моноліт-Кривин займатись видобутком піску».

Вважає, що неправдивість цієї інформації підтверджується тим, що ПАТ «УБ ХАЕС» має дозволи і ліцензії на видобуток піску, тобто має відповідне право на діяльність з видобутку піску.

Звернення до суду для захисту ділової репутації є основним інструментом як можливості офіційного спростування недостовірної інформації, так і припинення поширення таких відомостей в майбутньому щодо позивача.

Звертає увагу на те, що "Потрібно 20 років, щоб створити репутацію, і 5 хвилин, щоб її зруйнувати. Ви будете ставитися до справ по-іншому, якщо подумаєте про це". Цей вислів належить одному з найбагатших людей світу, інвестору Воррену Баффету, який не з чуток знає про важливість бездоганної ділової репутації та необхідності її збереження і захисту.

В сьогоднішніх реаліях діджиталізації і постійних інформаційних війн репутація залишається чи не єдиним наріжним каменем, на якому тримається конкурентна перевага компанії або публічної особи.

Сьогодні репутація - актив, який у деяких випадках дорівнює вартості бізнесу.

Ухвалою суду від 21.11.2023 справу № 679/539/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин, Хмельницька обл. до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича , м.Нетішин, Хмельницька обл. та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.Нетішин, Хмельницька обл. про захист ділової репутації прийняти до свого провадження призначивши до розгляду в судовому засіданні на 11 год. "18" грудня 2023р.

Ухвалою суду від 18.12.2023 справу № 679/539/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин, Хмельницька обл. до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича , м.Нетішин, Хмельницька обл. та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.Нетішин, Хмельницька обл. про захист ділової репутації прийняти до свого провадження призначивши до розгляду в судовому засіданні на 11 год. "23" січня 2024р.

Ухвалою суду від 23.01.2024 судове засідання у справі № 679/539/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин, Хмельницька обл. до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича , м. Нетішин, Хмельницька області та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницька область про захист ділової репутації відкладено на 10 год. "20" лютого 2024р.

Ухвалою суду від 20.02.2024 судове засідання у справі № 679/539/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин, Хмельницька обл. до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича , м. Нетішин, Хмельницька області та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницька область про захист ділової репутації відкладено на 10:30 год. "05" березня 2024р.

Ухвалою суду від 05.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №679/539/23 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання та заяву (вх.№05-08/874/24 від 28.02.2024) про уточнення позовних вимог у справі №679/539/23 на 12:00 год. "21" березня 2024 р.

Ухвалою суду від 21.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі №679/539/23. Призначено справу №679/539/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:30 год. "30" квітня 2024 р.

Ухвалою суду від 30.04.2024р. розгляд справи № 679/539/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин, Хмельницька обл. до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича , м.Нетішин, Хмельницька обл. та Виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.Нетішин, Хмельницька обл. про захист ділової репутації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. "20" травня 2024р.

Ухвалою суду від 20.05.2024р. повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі №679/539/23, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 21.06.2024р. повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі №679/539/23, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 липня 2024 року

Ухвалою суду від 16.07.2024 витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому інформацію про кримінальне провадження №0000019 від 16.01.2019 (наявність та стадію розслідування). Відкладено судове засідання у справі №679/539/23 на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, судом встановлено:

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова щорічно звітує перед громадою про свою роботу та роботу місцевих органів виконавчої влади. Оскільки нині в Україні триває повномасштабна війна з російським агресором - оголошено воєнний стан, враховуючи наказ начальника Хмельницької ОВА від 14.09. 2022 року .N« 368/474/ 2022- не «Про заборону проведення масових заходів», звіт міського голови Олександра Супрунюка за 2022 рік відбувся 30 березня в режимі онлайн. Він також відповідав на запитання, які були поставлені заздалегідь безпосередньо під час прямого ефіру.

Міським головою міста Нетішин Олександром Супрунюком, з метою принизити ділову репутацію позивача, при виступі зі звітом про роботу за 2022 рік, було висловлено твердження, що ПАТ "УБ ХАЕС" не має ліцензій та дозволів на видобуток піску, та що видобуток піску проводиться незаконно. Вказане твердження було висловлено у відповіді на запитання та міститься у запису звіту про роботу за 2022 рік (по часу запису з 1:02:47 по 1:05:50 - відеозапис додано).

Виступ міського голови Нетішина проводився у прямій трансляції та залишено (міститься) у запису на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області у соціальній мережі інтернет.

Звертає увагу на те, що недостовірна інформація розповсюджена для невизначеного кола осіб і може бути сприйнята негативно щодо ПАТ "УБ ХАЕС" (населенням громади, зокрема й партнерами ПАТ "УБ ХАЕС" чи потенційними покупцями).

Мета принизити ділову репутацію позивача підтверджується тим, зокрема, що питання наявності ліцензій та дозволів, законності видобування піску ПАТ «УБ ХАЕС» взагалі Супрунюку не ставилось. Ставилось питання "Скільки коштів надходить до місцевого бюджету з намивання піску в кар"єрах ?". Але, незважаючи на це конкретне запитання, відповідач надав відповідь, якою розповсюджена неправдива інформація, що порушує право позивача на ділову репутацію, і яка підриває довіру до ПАТ "УБ ХАЕС". Він, зокрема, сказав: «Є два кар`єри, які у нас незаконно працюють, це кар`єр УБ ХАЕС, якій не має дозволів, ліцензій і так далі..., вони не мають права, ні УБ ХАЕС, ні Моноліт-Кривин займатись видобутком піску».

Вважає, що неправдивість цієї інформації підтверджується тим, що ПАТ «УБ ХАЕС» має дозволи і ліцензії на видобуток піску, тобто має відповідне право на діяльність з видобутку піску.

Звернення до суду для захисту ділової репутації є основним інструментом як можливості офіційного спростування недостовірної інформації, так і припинення поширення таких відомостей в майбутньому щодо позивача.

Звертає увагу на те, що "Потрібно 20 років, щоб створити репутацію, і 5 хвилин, щоб її зруйнувати. Ви будете ставитися до справ по-іншому, якщо подумаєте про це". Цей вислів належить одному з найбагатших людей світу, інвестору Воррену Баффету, який не з чуток знає про важливість бездоганної ділової репутації та необхідності її збереження і захисту.

В сьогоднішніх реаліях діджиталізації і постійних інформаційних війн репутація залишається чи не єдиним наріжним каменем, на якому тримається конкурентна перевага компанії або публічної особи.

Сьогодні репутація - актив, який у деяких випадках дорівнює вартості бізнесу.

Міський голова міста Нетішин Олександр Супрунюк не звертався до ПАТ "УБ ХАЕС" за інформацією щодо наявності дозволів та ліцензій про право видобутку піску.

ПАТ "УБ ХАЕС" має спеціальний дозвіл на користування надрами родовища "Стариця-2 Західна ділянка" № 5300 від 13.01.2011 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною першою статті 277 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а статтею 299 Цивільного кодексу України закріплено право фізичної особи на недоторканність ділової репутації.

Отже, за змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до частини першої статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У відповідності до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про інформацію", інформація це - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як підтверджено матеріалами справи, неправдивість інформації підтверджується тим, що АТ «УБ ХАЕС» має дозволи і ліцензії на видобуток піску, тобто має відповідне право на діяльність з видобутку піску.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» здійснює діяльність зокрема щодо добування піску.

Рішенням Нетішинської міської ради від 27.03.2007р. № 46 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" щодо надання дозволу на геологічне вивчення корисних копалин земельної ділянки площею 26, 3781 га, яка прилягає до кар`єру "Стариця II".

Рішенням Славутської районної ради Хмельницької області № 12 від 14.12.2007р. погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар`єру "Стариця II ".

Рішенням Нетішинської міської ради від 29.09.2009р. № 34 погоджено клопотання ПАТ "УБ ХАЕС" про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення ділянки площею 26,3781 га з метою розширення кар`єру "Стариця II".

Рішенням Славутської районної ради Хмельницької області № 11 від 21.10.2009р. погоджено клопотання позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки родовища (розширення кар"єру "Стариця - 2") з видобутку корисних копалин (піску).

Державна служба геології та надр надала Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5300 від 13.01.2011р. на родовище "Стариця II Західна ділянка".

Розпорядженням Славутської РДА від 05.11.2012р. №1106/2012-р надано згоду ПАТ "УБ ХАЕС" на отримання гірничого відводу.

16 жовтня 2014р. Хмельницька обласна рада прийняла Рішення № 31-26/2014 про надання ПАТ "УБ ХАЕС" гірничого відводу для розробки родовища пісків «Стариця II Західна ділянка».

Хмельницька обласна рада надала АКТ про надання гірничого відводу на розробку родовища пісків «Стариця II Західна ділянка» № 80 від 22 жовтня 2014р.

Наказом від 05.08.2016р. № 22-20091-СГ ТУ Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ "УБ ХАЕС" зі зміною цільового призначення.

Розпорядженням № 354/2016-р від 08.09.2016р. Хмельницької ОДА надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та передано оренду земельну ділянку до 13.01.2029р. кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га

Розпорядженням №554/3016-р від 05.12.2016р. Хмельницької ОДА затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлень (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами та передано в оренду земельну ділянку до 13.01.2029р. кадастровий № :03:002:1089 площею 19,6124 га. При цьому слід зауважити, що позивач за власні кошти провів нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

31.08.2017 між ПАТ Управління будівництва Хмельницької АЕС та Славутською районною державною адміністрацією відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.12.2016р. №554/2016-р "Про передачу в оренду земельної ПАТ "Управління для будівництва Хмельницької АЕС" укладено договір оренди земель державної власності №2 від 31.08.2017р., державна реєстрація якого здійснена 02.11.2017р.

Розпорядженням Хмельницької ОДА від 05.10.2017р. № 879/2017-р для ПАТ УБ ХАЕС" надано дозвіл на розроблення робочого проекту землеустрою, щодо зняття верхнього родючого шару земельної ділянки кадастровий :03:002:1089, площею 19,6124 га на підставі розробленого проекту ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надав дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки від 17.04.2019р. № 19-22-0.41-2413/2-19 строком дії до 13.01.2029р.

Право оренди земельної ділянки кадастровий №:03:002:1089 площею 19,6124 га зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2017р.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Серед особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема ділова репутація (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб.

Як зазначається у ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 15 вказаної Постанови роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивачів;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом встановлено, що оспорювана позивачем інформація була поширена в мережі Інтернет у соціальній мережі «Faсеbооk» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, тобто була доведена до відома невизначеного кола осіб, а також що ця інформація стосувалася конкретної юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Однак озвучена міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. інформація щодо незаконних дій ПАТ «УБ ХАЕС» стосовно видобутку останнім піску з огляду на відсутність у позивача необхідних дозволів та ліцензій містить цілком конкретні фактичні дані, а тому у суду відсутні підстави вважати такі вислови оціночним судженням.

При цьому питання законності видобування піску позивачем взагалі не ставилося Супрунюку О.О., останній поширив відповідну інформацію, відповідаючи на питання щодо кількості коштів, які надходять до місцевого бюджету з намивання піску в кар`єрах.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач надав докази, що заперечують інформацію, поширену відповідачами. Тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення.

Оскільки відповідачі не надали жодного доказу, який би підтверджував правдивість інформації, поширеної стосовно позивача щодо незаконного видобутку піску останнім, суд дійшов висновку, що поширена інформація є недостовірною, що зокрема вбачається із досліджених судом наданих позивачем письмових доказів.

Згідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на викладене, суд на підставі власної оцінки матеріалів справи та представлених сторонами доказів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації задовольнити повністю.

Зобов`язати Супрунюка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ) та Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (вул. Шевченка,1 м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, 30100) видалити відеозапис на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області у соціальній мережі інтернет Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в якій вона була поширена - розмістити відеозапис на сторінці виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області у соціальній мережі інтернет Facebook спростування Супрунюком О.О. недостовірної інформації, висловленої ним у відповіді на запитання при виступі зі звітом про роботу за 2022 рік стосовно ПАТ «УБ ХАЕС», з повідомленням, що ПАТ «УБ ХАЕС» має право на видобуток піску, оскільки має на це відповідні дозволи та ліцензії.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2024 року.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано примірн.:

1 - позивачу - до електронного кабінету

2 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 ) - реком. з повідомл. про вруч.

3 - відповідачу 2 - до електронного кабінету