ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/2552/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (дата складання повного тексту 04.09.2023)

у справі №910/2552/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

про стягнення 4 735 032,76 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг", у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині надання доказів направлення апеляційної скарги на адресу відповідача 1, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Підставою для залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23 було необґрунтоване клопотання відповідача 2/апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстави необґрунтованості було наведено судом в ухвалі суду від 16.08.2024.

23.08.2024 апелянт через електронний суд направив заяву про усунення недоліків, однак у зв`язку і перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у щорічній відпустці з 19.08.2024 по 01.09.2024, перебуванням судді Буравльова С.І. у щорічній відпустці з 19.08.2024 по 13.09.2024 та перебуванням судді Шапрана В.В. у щорічній відпустці з 26.08.2024 по 13.09.2024 здійснити процесуальні дії стосовно апеляційної скарги відповідача 2 було неможливо, отже датою ухвали є 16.09.2024, після виходу суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. з відпустки.

Отже, як вже було зазначено вище, 23.08.2024 апелянт через електронний суд направив заяву про усунення недоліків, де зазначав наступне.

На наліпці прикріпленій до поштового конверта 932), йдеться про причину повернення "за зазначеною адресою не знаходиться" та відсутнє прізвище відповідального працівника поштового зв`язку. Зазначена наліпка не є довідкою про причини повернення / досилання ф.20 ні за змістом, ні за формою, а відповідно, проставлена на ній відмітка, не є доказом підтверджуючим дату вручення відповідачу-2 судового рішення в значенні пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України. За викладених обставин оскаржуване рішення суду не може вважатись отриманим ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» 08.09.2023 чи у будь-який інший день до дати фактичного ознайомлення з ним. Відповідно, строки на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт просить обчислювати з дати ознайомлення представником позивача з матеріалами справи, тобто з 10.07.2024. Інакший підхід до обчислення строків на апеляційне оскарження рішення суду унеможливлюватиме допуск відповідача-2 до правосуддя, порушуватиме принцип рівності та змагальності, а також порушуватиме право заявника на апеляційне оскарження ухваленого стосовно нього рішення суду.

Однак, на переконання суду, обставини наведені в заяві про усунення недоліків не спростовують висновків Північного апеляційного господарського суду, наведених в ухвалі суду від 16.08.2024

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв`язку (через електронний суд), паперовий примірник апеляційної скарги з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран