ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа № 916/2218/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; 23697280),

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат малоповерхового домобудівництва Камбіо (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85; ),

про визнання недійсним правочину, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування змін.

За участю учасників справи:

від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича адвокат Онощенко К.В.;

від ОСОБА_1 Яковлєва І.А.;

від Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК не з`явився;

від ОСОБА_2 не з`явився;

від ОСОБА_3 не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат малоповерхового домобудівництва Камбіо не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат малоповерхового будівництва Камбіо № 1 від 27.01.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат малоповерхового будівництва Камбіо від 27.01.2023, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., реєстровий номер № 680, 687.

3. Скасувати зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю КМБ "Камбіо " , внесені 31.01.2023, Державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради, запис № 049010010.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2218/24. Справу № 916/2218/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат малоповерхового домобудівництва Камбіо. Підготовче засідання у справі призначено в засіданні суду.

17 червня 2024 року до суду від ТОВ Комбінат малоповерхового домобудівництва Камбіо надійшло клопотання, в якому третя особа просить залишити позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича без руху, з підстав встановлених ч. 11 ст. 176 ГПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, щодо сплати судового збору приватним виконавцем, в контексті такого питання Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20 висловився наступним чином: "Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною другою статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Оскільки в цій справі приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає."

16 вересня 2024 року до суду від позивача у справі надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи, в яких позивач просить суд відмовити у задоволені клопотання про залишення позову без руху.

Вказане заперечення позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники ПАТ УКРГАЗБАНК, відповідачів та третьої особи у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.09.2024 заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про залишення позову без руху.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтований час складення повної ухвали.

Щодо клопотання ТОВ Комбінат малоповерхового домобудівництва Камбіо про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Суд звертає увагу, що в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення. В свою чергу, чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору суб`єктів, які здійснюють виконання судового рішення.

За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України Про судовий збір №3674-V-І. При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн, позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028 грн, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 1059800 грн.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, про визнання недійсним правочину, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування змін.

Таким чином, позивач при зверненні до господарського суду з цим позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 9084,00 грн (3028,00 грн.*3 = 9084,00 грн).

Проте, позивачем при зверненні з цим позовом до суду не був сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 9084,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі № 916/2218/24, без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат малоповерхового домобудівництва Камбіо про залишення позову без руху, задовольнити.

2. Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (Вх. № 2275/24 від 21.05.2024), залишити без руху.

3. Позивачу, у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

4. Повідомити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 19.09.2024.

Суддя Нікітенко С.В.