ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1029/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф",

про стягнення 655 200 грн,

представники сторін участі не брали.

УСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик" (далі - ТОВ "Орбіта Логістик") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" (далі - ТОВ "ТД Хімагролайф") попередню оплату за товар, що не був поставлений, в розмірі 655 200 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 04.04.2024 № ДГ-0000335 в частині непоставки товару та неповерненні у повному обсязі попередньої оплати.

Ухвалою від 19.08.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1029/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.09.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Разом із поданням позовної заяви ТОВ "Орбіта Логістик" подало заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" в межах суми 655 200 грн.

Ухвалою від 19.08.2024 господарський суд задовольнив заяву ТОВ "Орбіта Логістик" про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або фінансово-кредитних установах належні ТОВ "ТД Хімагролайф" в межах суми 655 200 грн.

23.08.2024 зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду клопотання ТОВ "ТД Хімагролайф", що подане за допомогою системи "Електронний суд", про скасування заходів забезпечення позову з вимогою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2024 у справі № 925/1029/24 у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення попередньої оплати позивачу в межах договору від 04.04.2024 № ДГ-0000335, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 655 200 грн 22.08.2024.

Ухвалою від 23.08.2024 господарський суд клопотання ТОВ "ТД Хімагролайф" про скасування заходів забезпечення позову призначив до розгляду у судовому засіданні 27.08.2024 о 14:00. Запропонував позивачу подати до дати судового засідання письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання.

27.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав пояснення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У поясненнях позивач зазначає, що 22.08.2024 на його рахунок дійсно надійшла сума в розмірі 655 200 грн як повернення попередньої оплати за Договором № ДГ-0000335 від 04.04.2024. Виходить, що відповідач виконав зобов`язання з повернення попередньої оплати, яка є предметом позову, в повному обсязі. Позивач зазначає, що єдині грошові вимоги в межах цієї судової справи до відповідача, після погашення основної заборгованості, стосуються відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору (позивач має право на розподіл судових витрат, що додатково буде заявлено відповідним клопотанням). Таким чином, позивач після погашення основної заборгованості не має жодних претензій до відповідача в частині повернення попередньої оплати в розмірі 655 200 грн, а отже підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою від 27.08.2024 господарський суд клопотання ТОВ "ТД Хімагролайф" про скасування заходів забезпечення позову задовольнив та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2024 у справі № 925/1029/24 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або фінансово-кредитних установах належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" (ідентифікаційний код 44817149, вул. Смілянська, буд. 44/1, офіс 506, м. Черкаси, 18001) в межах суми 655 200 грн.

16.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представниця позивача подала супровідний лист, з яким надала коректний ордер про надання правничої допомоги ТОВ "Орбіта Логістик".

16.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представниця позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви представниця позивача зазначила, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а отже справа підлягає закриттю. 22.08.2024 відповідачем на рахунок позивача в повному обсязі було сплачено заборгованість в розмірі 655 200 грн з призначенням платежу: повернення попередньої оплати за товар, що не був поставлений за Договором № ДГ-0000335 від 04.04.2024 (платіжна інструкція № 2329). Звідси, позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Отже, на думку позивача, відмова від позову обумовлена тим, що позовні вимоги задоволені після пред`явлення позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

16.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представниця позивача подала клопотання про розподіл судових витрат з вимогами:

- стягнути з ТОВ "ТД Хімагролайф" судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, судовий збір в розмірі 4 914 грн;

- повернути зі спеціального фонду Державного бюджету на користь ТОВ "Орбіта Логістик" 4 914 грн судового збору, що сплачені відповідно до платіжної інструкції № 343 від 12.08.2024.

16.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представниця позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

16.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання з вимогами:

- прийняти відмову ТОВ "Орбіта Логістик" від позову та закрити провадження у справі №925/1029/24;

- судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 914 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн покласти на відповідача;

- повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 4 914 грн;

- судове засідання з вирішення вказаної заяви та клопотання провести без участі представника відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позивачем подано клопотання про розподіл судових витрат, яке ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 16.09.2024 представники сторін участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду про відкриття провадження у справі) до їх електронних кабінетів.

Господарський суд також бере до уваги заяви представників сторін про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України - крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд встановив, що заяву підписано в системі "Електронний суд" адвокатом Приліпко І.Л., яка здійснює представництво позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 13.08.2024 серія ВІ № 1244059, в якому зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, договору про надання правничої допомоги та представництва від 05.07.2024, відповідно до п. 2.2.2. якого, Адвокатське об`єднання має право без обмежень у повноваженнях складати, підписувати та подавати в інтересах клієнта будь-які заяви, клопотання, звернення, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, будь-які скарги (як апеляційні, так і касаційні), адвокатські запити, клопотання зазначені в п. 1.1 договору органи державної влади, до юридичних, фізичних та посадових осіб, підприємств (незалежно від форм власності). Крім того, відповідно до п. 1.4. Договору про надання правничої допомоги та представництва, цим договором обмеження у повноваженнях для адвоката не встановлені. Адвокат має право діяти в інтересах клієнта без обмежень у повноваженнях будь-яким чином, на свій власний розсуд, здійснювати адвокатську діяльність шляхом захисту та/або представництва прав клієнта з метою надання послуги та досягнення бажаного результату для Клієнта.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в цьому випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приймає таку відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі № 925/1029/24 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню у розмірі 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 4 914 грн судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу, в тому числі враховуючи таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано документи, які свідчать про такі обставини.

05.07.2024 Адвокатське об`єднання "Юридичний Альянс" (далі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Орбіта Логістик" (далі - Клієнт) підписали Договір про надання правничої допомоги. (далі - Договір)

Предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту, визначеної в п. 1.2 цього Договору, шляхом здійснення адвокатської діяльності без обмежень у повноваженнях у вигляді захисту або представництва в судах всіх інстанцій, будь-якої підсудності та юрисдикції, у будь-яких юридичних особах, будь-яких підприємствах (незалежно від форми власності), в органах місцевого самоврядування та у відповідних виконавчих органах, в будь-яких органах державної влади та перед будь-якими фізичними особами. (п. 1.1. Договору)

Доручення Клієнта оформлюється додатковою угодою до цього договору. (п. 1.2. Договору)

Сторони погодили, що надання послуги, визначеної у п. 1.2. цього Договору, здійснюватиметься адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4032 від 27.05.2022, виданого Радою адвокатів Полтавської області (далі - Адвокат). (п. 1.3. Договору)

Цим договором обмеження у повноваженнях для адвоката не встановлені. Адвокат має право діяти в інтересах клієнта без обмежень у повноваженнях будь-яким чином, на свій власний розсуд, здійснювати адвокатську діяльність шляхом захисту та/або представництва прав клієнта з метою надання послуги та досягнення бажаного результату для Клієнта. (п. 1.4. Договору)

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до фактичного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених в додатковій угоді до договору. (п. 3.1. Договору)

Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання послуг, визначених цим Договором, визначається в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 4.2. Договору)

01.08.2024 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 05.07.2024. (далі - Додаткова угода № 1)

Сторони домовились, що Адвокатське об`єднання надасть професійну правничу допомогу Клієнту про стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик" попередньої оплати за товар, що не був поставлений за Договором № ДГ-0000335 від 04 квітня 2024 року. (п. 1 Додаткової угоди № 1)

Розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги по комплексному супроводженню вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди справи у суді першої інстанції складає 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. (п. 2 Додаткової угоди №1)

Сторони погодили, що визначений розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги встановлений у Додатковій угоді у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатським об`єднанням часу, а отже розмір гонорару є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України. (п. 3 Додаткової угоди № 1)

Повна оплата гонорару за надання професійної правничої допомоги за цією Додатковою угодою здійснюється впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту укладання цієї Додаткової угоди. (п. 4 Додаткової угоди № 1)

Сплата узгодженого гонорару за надання професійної правничої допомоги здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок Адвокатського об`єднання. (п. 7 Додаткової угоди № 1)

Ця Додаткова угода до Договору вважається підписаною Сторонами з дати, вказаної в преамбулі цієї Додаткової угоди. (п. 9 Додаткової угоди № 1)

23.08.20524 сторони підписали Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), відповідно до п. 1 якого, Адвокатське об`єднання надало професійну правничу допомогу в межах судової справи № 925/1029/24, а Клієнт прийняв наступне: надання професійної правничої допомоги (адвокатські послуги) по комплексному супроводженню судової справи № 925/1029/24 за позовом ТОВ "Орбіта Логістик" до ТОВ "ТД Хімагролайф" про стягнення попередньої оплати за товар, що не був поставлений за Договором № ДГ-0000335 від 04 квітня 2024 року на суму 30 000 грн.

Відповідно до п. 2 Акту, вартість послуг, вказаних в п. 1 цього Акту в загальній сумі має фіксовану вартість та становить 30 000,00 (тридцять тисяч, 00) гривень.

Відповідно до п. 3 Акту, одних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.

27.08.2024 Адвокатське об`єднання виставило позивачу рахунок-фактуру № ЮА-0000031 на оплату за надання адвокатських послуг по справі № 925/1029/24 на суму 30 000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 28.08.2024 № 363, позивач перерахував Адвокатському об`єднанню 30 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за надання адвокатських послуг по справі № 925/1029/24, згідно Рахунку-фактури № ЮА-0000031, від 27 серпня 2024 року, буз ПДВ".

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

У свою чергу, відповідач підтримав заяву позивача та звернувся з клопотанням про покладення на нього витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 914 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є підтвердженими в розмірі 30 000 грн. Водночас, господарський суд враховує, що позивач заявляє до стягнення 10 000 грн, що є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Керуючись ст. 46, 123, 130, 191, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик" від позову.

Закрити провадження у справі № 925/1029/24.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик" (ідентифікаційний код 45152658, вул. Миру, буд. 23, корп. Б, кв. 82, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08129) 4 914 грн судового збору, що сплачені відповідно до платіжної інструкції від 09.08.2024 № 343, оригінал якої залишається в матеріалах справи.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик" про розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімагролайф" (ідентифікаційний код 44817149, вул. Смілянська, буд. 44/1, офіс 506, м. Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Логістик" (ідентифікаційний код 45152658, вул. Миру, буд. 23, корп. Б, кв. 82, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08129) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та 4 914 грн судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Оригінал ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, відповідачу - копію ухвали за допомогою системи "Електронний суд".

Дата підписання ухвали - 16.09.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА