ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4023/24

Суддя Дупляк С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого комітету Білозірської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі 1. Виконавчого комітету Білозірської сільської ради (далі - позивач-1) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 12.09.2024 за вих. №54-5217вих24 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (далі - відповідач) у якій просить:

визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2021 №3 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 18.02.2021 №4 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 28.08.2021 №5 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.2021 №6 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 18.10.2021 №7 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2021 №8 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 02.11.2021 №9 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2021 №10 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021, укладеного між позивачем-1 та відповідачем;

стягнути з відповідача на користь позивача-1 кошти у розмірі 126.411,83 грн.

Судові витрати прокуратура просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4023/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

(1) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 ГПК України).

З вказаних норм випливає, що обов`язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи.

Суд зазначає, що положення частини 1 статті 172 ГПК України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Тобто, прокуратура всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не долучила до позовної заяви належних доказів відправлення позивачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

(2) 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, в порушення вищенаведеного, згідно з витягу №3608498 від 13.09.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, позивач-1 () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати прокуратурі надати до господарського суду:

- документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень;

- докази реєстрації Електронного кабінету позивача-1 Виконавчого комітету Білозірської сільської ради () у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк