ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/176/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюк А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від Андрія Марисюка"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн

Секретар судового засідання Шилан І.С.

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_4 " звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що 01.03.2021 ФОП Шугайло Ю.В. як виконавець уклав Договір про надання інформаційних послуг з ТОВ "Робота за кордоном від ОСОБА_4 " як замовником.

Проте, як зазначає позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач змушений звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути попередню оплату за Договором в розмірі 1 289 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_4 " про забезпечення позову.

Судове засідання 19.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

21.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

25.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 25.03.2024 призначено підготовче засідання на 02.04.2024. Також, вказаною ухвалою продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 29.03.2024 та роз`яснено позивачу, що відповідно до ст. 166 ГПК України він має право подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю. Також, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Крім того, 01.04.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: оригіналів заяв свідків, копії яких надано до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.04.2024 клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено, долучено відзив до матеріалів справи. Також вказаною ухвалою продовжено представнику позивача строк на подачу відповіді на відзив до 08.04.2024, підготовче засідання відкладено на 18.04.2024.

09.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання та долучити до матеріалів справи докази, що долучаються до відповіді на відзив. Також, у відповіді на відзив міститься клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Рівненській області.

18.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ГУ ПФУ в Рівненській області.

18.04.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшли клопотання про виклик свідків, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про надання строк на подання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2024 поновлено представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив, долучено відповідь на відзив із доказами до матеріалів справи, витребувано в Головного управління ДПС в Рівненській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 по 31.05.2023, поновлено представнику позивача пропущений процесуальний строк на витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, встановлено представнику відповідача строк на подачу заперечень на відповідь на відзив до 25.04.2024, клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.05.2024, поновлено представнику відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи докази, що містяться в клопотанні представника відповідача від 18.04.2024, встановлено представнику позивачу строк на подачу заперечень (пояснень, у випадку наявності) - до 03.05.2024, відкладено вирішення клопотання представника відповідача про допит свідків до наступного судового засідання, підготовче засідання відкладено на 09.05.2024.

01.05.2024 до суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024 до якого долучено інформацію про суми та джерела отриманих доходів громадянина ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2018 року по 2 квартал 2023 року відповідно до відомостей з ДРФО.

06.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача від 18.04.2024 про долучення доказів.

Також, 09.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про роз`яснення предмету доказування.

09.05.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів з клопотаннями про поновлення строку на їх долучення.

Ухвалою суду від 09.05.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовлено, клопотання представника позивача про роз`яснення предмету доказування задоволено, роз`яснено сторонам, що предметом розгляду в даній справі є наявність та суть правовідносин, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від Андрія Марисюка" та ОСОБА_1 в розрізі укладеного Договору. Також, вказаною ухвалою поновлено представнику відповідача строк на подання заперечення на відповідь на відзив, долучено заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, поновлено представнику відповідача строк на подання доказів, долучено докази до матеріалів справи, що долучені до клопотання від 09.05.20124, запропоновано представнику позивача подати пояснення щодо доказів, що долучені відповідачем до клопотання від 09.04.2024, підготовче засідання відкладено 22.05.2024.

20.05.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло Повідомлення № 4010, № 4011 та № 4012 про сплату судового збору за надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_5 по судових засіданнях від 09.05.2024, 18.04.2024 та від 02.04.2024.

Ухвалою суду від 22.05.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2024) закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024.

22.05.2024 із підсистеми "Електронний суд" надійшло Повідомлення № 4103 про сплату судового збору за надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_5 по судовому засіданні від 22.05.2024.

18.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 27.06.2024.

В судовому засіданні 27.06.2024 представники сторін надали пояснення по суті спору та ухвалою суду від 27.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2024.

Судове засідання 16.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд справи по суті призначено на 20.08.2024.

20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення щодо письмових доказів (щодо акту від 31.03.2021) та клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.08.2024 розгляд справи по суті відкладено на 17.09.2024.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів, що долучаються до даного клопотання.

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 17.09.2024 представник позивача подану заяву підтримала, просила закрити провадження у справі. Представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 17.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою суд задоволив подану заяву позивача та закрив провадження у справі. При цьому, суд керувався наступним.

У поданій заяві про відмову від позову представник ТОВ "Робота за кордоном від Андрія Марисюка" вказує, що керуючись ст. 41, 191 та 274 ГПК України, відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Також, вказано, що наслідки даної відмови від позову йому відомі та зрозумілі, така заява не суперечить інтересам ТОВ "Робота за кордоном від Андрія Марисюка" та відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб.

Суд враховує, що заява про відмову від позову подана ОСОБА_5 через підсистему "Електронний суд".

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення про ЄСІТС).

Відповідно до п.п. 5.4-1. Положення про ЄСІТС, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно п. 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відтак, судом встановлено, що дана заява подана уповноваженим представником позивача.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву про відмову від позову, перевіривши повноваження особи на підписання вказаної заяви, враховуючи що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_4 " від позову.

2. Закрити провадження у справі №918/176/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від Андрія Марисюка" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 17.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.09.2024.

Суддя А.М. Горплюк