ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/3355/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Штабовенко Д.В.,

від відповідача - Дашинська О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 (повний текст рішення складено 27.05.2024)

у справі № 910/3355/24 (суддя Ломака В.С.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 929 560,98 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 929 560,98 грн.

Позов обґрунтовано тим, що всупереч умовам Договору Залізниця належним чином взяті на себе за угодою зобов`язання не виконала, надані позивачем послуги у добровільному порядку не сплатила, у зв`язку із чим Товариство просило стягнути з відповідача 2 929 560,98 грн., з яких: 2 920 376,95 грн. - основний борг за Договором, 8 761,13 грн. - інфляційні втрати, 422,90 грн. - 0,1 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" 2 920 376 грн. 95 коп. основного боргу, 8 761 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 422 грн. 90 коп. 0,1 % річних, а також 43 943 грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Товариство виконало свої зобов`язання по Договору в повному обсязі - надало відповідачу послуги з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586, що підтверджується відповідним актом від 26.09.2023 року на видачу з капітального ремонту означеного транспортного засобу, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків та технічними паспортами на колісні пари із заводськими номерами 00126, 00061, 00054, 00125, у які інспекторами Залізниці внесені відомості щодо проведеного ремонту. Також перевіривши наданий позивачем розрахунок 0,1 % річних у розмірі 422,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 8 761,13 грн., місцевий господарський суд визнав його таким, що відповідає приписам чинного законодавства та положенням Договору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем фактично завищенні ціни на деякі роботи і запасні частини та перевищена кількість наданих послуг порівняно з плановою калькуляцією. Отже скаржник вважає, що загальна вартість ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586 завищена на 414 830,88 грн. Крім того скаржник зазначає, що через недійсність акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 26.09.2023 року із-за недотримання правил, передбачених п. 4.4 Договору, Замовник у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України не зобов`язаний здійснювати оплату за надані послуги по договору № ОД/П-21-619НЮ. Також на думку скаржника колісні пари № 00126, № 00061, №00054, №00125, які під час ремонту були встановлені на автомотрису АГД-1А №519 та причеп УП-4 №586, згідно дублікатів паспортів не відповідають вимогам, встановленими Інструкцією.

17.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про доручення додаткових документів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3355/24.

04.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3355/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, розгляд справи призначено на 11.09.2024 року.

10.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судовому засіданні 11.09.2024 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 року між Товариством (виконавець) та Залізницею (замовник) було укладено договір № ОД/П-21-619/НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 (далі - Договір). (а.с. 25-33).

Означений правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відбитками печаток наведених контрагентів.

Відповідно до пункту 1.2 Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 (Виробничого підрозділу служби колії "Одеська дистанція колії), кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатку № 1 до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього Договору.

Остаточну фактичну дефектну відомість на капітальний ремонт автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 буде складено згідно з пунктом 6.1 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що надання послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки (рознарядки) замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

За умовами пункту 4.6 Договору термін надання послуг - не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомотриси, але не пізніше 24.12.2021 року із правом дострокового виконання.

У пункті 4.7 Договору його сторони визначили місце надання послуг, а саме: територія виконавця за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 15.

За змістом пункту 5.1 наведеного правочину вартість послуг визначається на підставі наданих виконавцем калькуляцій згідно додатку № 1 до Договору і складає 2 640 000,00 грн., крім того 20 % ПДВ - 528 000,00 грн. Загальна ціна Договору складає 3 168 000,00 грн. з ПДВ.

У залежності від виявлених несправностей, додаткових дефектів та, як наслідок, необхідності подальшої заміни, ремонту тих чи інших деталей перелік послуг може змінюватись. При цьому, перевищення запропонованої ціни на надані послуги не допускається. Остаточна вартість визначається на підставі фактичних калькуляцій (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.4 Договору термін сплати за надані послуги настає на 45-й банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в ЄРПН у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Згідно з пунктом 5.7 Договору днем отримання послуг вважається день підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Для здійснення розрахунків крім акту приймання-передачі наданих послуг (акту видачі з ремонту, в якому зазначається сума наданих послуг) повинні бути затверджені фактичні калькуляції на надані обсяги послуг з розшифровками по статтям витрат в межах вартості послуг з ремонту.

В силу пунктів 6.5, 6.7 Договору приймання наданих послуг з ремонту здійснюється на території виконавця протягом 3 робочих днів після проведення виконавцем у присутності уповноважених представників замовника приймально-здавальних випробувань. Після закінчення випробувань комісія замовника визначає фактичні витрати виконавця на послугу з ремонту. На вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати комісії замовника всі необхідні документи, у тому числі документи, які підтверджують вартість та походження запасних частин, обладнання чи матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту.

Відповідно до пункту 6.10 Договору після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація.

Після підписання акту приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язується протягом 10 робочих днів передати відремонтований рухомий склад замовнику (пункт 6.11 Договору).

Згідно з пунктом 6.13 Договору дати підписання актів здавання в ремонт та приймання-передачі наданих послуг є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.

В силу пункту 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021 року, в частині надання послуг - до 24.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору (пункт 10.2 Договору).

В матеріалах справи наявний додаток № 1 до Договору "Планова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586", в якій, зокрема, визначили статті витрат: роботи (сума 226 100,00 грн.), разом вартість ремонту - 3 168 000,00 грн. (а.с. 34-41).

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2021 року сторони підписали акт приймання-передачі в ремонт, за яким замовник передав виконавцю для проведення капітального ремонту автомотрису АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 у кількості 1 шт. (а.с. 45).

26.09.2023 року Товариство та Залізниця підписали акт на видачу з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 разом із документацією, яка заповнена встановленим порядком. (а.с. 46-47).

Крім того, 26.09.2023 року сторони підписали та затвердили акт № 2 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 на загальну суму 2 920 376,95 грн., у тому числі ПДВ - 486 729,49 грн. (а.с. 48).

З матеріалів справи також вбачається, що 26.09.2023 року Товариство подало для реєстрації відповідну податкову накладну № 12 на загальну суму 2 920 376,95 грн. (а.с. 49).

17.11.2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняло рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.09.2023 року № 12 у Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 50).

Крім того позивач та відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків за Договором, відповідно до якого заборгованість Залізниці перед позивачем за Договором станом на 01.01.2024 року склала 2 920 376,95 грн. (а.с. 51).

Листом від 14.11.2023 року № 1411/1 Товариство повідомило відповідача про реєстрацію податкової накладної від 26.09.2023 року № 12 та просило Залізницю здійснити оплату наданих послуг. (а.с. 52).

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідач належним чином взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, надані позивачем послуги у добровільному порядку не сплатив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Колегією суддів встановлено, що укладений між сторонами договір № ОД/П-21-619НЮ від 20.10.2021 року за своєю правовою природою є договором надання послуг, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу статті 629 Цивільного кодексу України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорі застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було вище зазначено, позивач в повному обсязі надав відповідачу послуги з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586, що підтверджується відповідним актом від 26.09.2023 року на видачу з капітального ремонту означеного транспортного засобу, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків та технічними паспортами на колісні пари із заводськими номерами 00126, 00061, 00054, 00125, у які інспекторами Залізниці внесені відомості щодо проведеного ремонту. (а.с. 46-47, 51, 101-104, 107-110, 111-112, 115-116).

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі вважає, що загальна вартість ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586 завищена на 414 830,88 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 26.09.2023 року із-за недотримання правил, передбачених п. 4.4 Договору є недійсним, а колісні пари № 00126, № 00061, №00054, №00125, які під час ремонту були встановлені на автомотрису АГД-1А №519 та причеп УП-4 №586, згідно дублікатів паспортів не відповідають вимогам, встановленими Інструкцією, затвердженої наказом Укрзалізниці від 24.12.2007 року №622-Ц.

Щодо доводів з приводу завищення загальної вартості ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586 на 414 830,88 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з 5.1 Договору вартість послуг визначається на підставі наданих виконавцем калькуляцій згідно з додатком № 1 до Договору і складає 2 640 000,00 грн., крім того 20 % ПДВ - 528 000,00 грн. Загальна ціна Договору складає 3 168 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. Договору у залежності від виявлених несправностей, додаткових дефектів та як наслідок необхідності подальшої заміни, ремонту тих чи інших деталей, перелік послуг може змінюватись. Обсяг ремонту, визначений фактичною дефектною відомістю є остаточним. При цьому перевищення запропонованої ціни на надані послуги не допускається. Остаточна вартість визначається на підставі фактичних калькуляцій.

В матеріалах справи наявний додаток № 1 до Договору "Планова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586", в якій, зокрема, визначили статті витрат: роботи (сума 226 100,00 грн.), разом вартість ремонту - 3 168 000,00 грн. (а.с. 34-41).

Також в матеріалах справи наявна фактична калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586 відповідно до якої вартість послуг складає 2 920 376, 95 грн. (а.с. 42-44).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, остаточна вартість послуг з ремонту за Договором, розрахована на підставі підписаної сторонами фактичної калькуляції (2 920 376,95 грн.), не перевищує запропонованої у плановій калькуляції ціни (3 168 000,00 грн.), з огляду на що колегія суддів відхиляє посилання скаржника в цій частині.

Щодо доводів скаржник про недійсність акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 26.09.2023 року із-за недотримання правил, передбачених п. 4.4 Договору, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 4.4 Договору його сторони погодили, що від імені замовника акт здачі-приймання наданих послуг, а також всі інші акти, що передбачені умовами цього Договору, підписуються щонайменше двома уповноваженими працівниками підрозділів філії, які отримують послуги (начальник виробничого підрозділу, та (або) заступник начальника виробничого підрозділу, та (або) головний інженер виробничого підрозділу).

Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, які визначені у пункті 4.3 цього Договору, та Актами, що підписані в порушення "Правилу двох підписів" (пункт 4.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-прийняття робіт від 26.09.2023 року надавався відповідачу на підписання, що підтверджується наявністю у ньому підпису уповноваженої особи відповідача - начальника виробничого підрозділу служби колії "Одеської дистанції колії" регіональної колії "Одеська залізниця" Залізниці Морозовського В.Т. (а.с. 48).

Як вірно встановлено судом першої інстанції у відповідному акті здачі-прийняття робіт відсутні обґрунтовані заперечення уповноважених представників Залізниці від підписання такого акту, не міститься вказівок на порушення позивачем взятих на себе за Договором зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні листи, повідомлення, претензії про відмову від прийняття наданих Товариством послуг, відмову від підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки позивач надав відповідачу на підписання акт здачі приймання робіт (надання послуг) та добросовісно розраховував на дотримання відповідачем пункту 4.4 Договору щодо підписання такого акту передбаченими у вказаному пункті уповноваженими особами Залізниці або надання обґрунтованої відмови від підписання, посилання Залізниці на те, що неналежне оформлення актів звільняє останню від обов`язку оплатити вартість фактично наданих позивачем послуг є необґрунтованими.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт на видачу з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 разом із документацією від 26.09.2023 року, який підсипано з боку замовника двома представниками, Бойко С.О. та Тарасенко О.М. (а.с. 46-47).

Крім того, фактична калькуляція підписана з боку відповідача Начальником виробничого підрозділу служби колії «Одеської дистанції колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Морозовським В.Т. та Заступником начальника Гранольським С.І. (а.с. 42-44).

Так само, акт звірки взаєморозрахунків підписаний з боку відповідача Начальником служби колії регіональної філії Русланом Залевським та Начальником ЦБПоП регіональної філії Одеська залізниця Оксаною Пянковською. (а.с. 51).

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист від 01.03.2024 року, яким відповідач звернувся до позивача із заявою про внесення змін до акту від 26.09.2023 року №2. (а.с. 120).

Таким чином, дії та поведінка відповідача який отримав автомотрису з ремонту, підписав фактичну калькуляцію, акт звірки взаєморозрахунків, а також просив внести зміни до акту свідчать про визнання вартості ремонту та акту здачі-приймання робіт.

Щодо доводів скаржник про те, що колісні пари № 00126, № 00061, №00054, №00125, які під час ремонту були встановлені на автомотрису АГД-1А №519 та причеп УП-4 №586, згідно дублікатів паспортів не відповідають вимогам, встановленими Інструкцією, затвердженої наказом Укрзалізниці від 24.12.2007 року №622-Ц колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.5 Договору приймання наданих послуг з ремонту здійснюється на території виконавця протягом трьох робочих днів після проведення виконавцем у присутності уповноважених представників замовника приймально-здавальних випробувань.

За змістом пункту 6.10 Договору після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація. Виконавець повинен надати замовнику правильно оформлену технічну документацію.

Таким чином, технічна документація складається й передається після закінчення приймально-здавальних випробувань.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2023 року позивач передав, а відповідач - прийняв документацію, зокрема паспорти на колісні пари № № 00054, 00125, 00061, 00126. (а.с. 101-104, 107-110, 111-112, 115-116).

При цьому, відповідно до долучених відповідачем до матеріалів справи копій паспортів на колісні пари з заводськими номерами 00126, 00061,00054, 00125, 11.07.2023 року інспектором центру технічного аудиту Залізниці Янковським В.Л. було проведено повне обстеження колісних пар № № 00126, 00061, а 14.02.2022 року старшим інспектором-приймальником Центру технічного аудиту Залізниці А.В. Жінчиним було проведено повне обстеження колісних пар № № 00054, 00125. (а.с. 104, 110, зворот а.с. 116).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявних в матеріалах справи Технічних даних при ремонті вбачається, що колісні пари № № 00054, 00125, 00061, 00126, діаметр правого колеса по колу кочення становить 684,5 мм, лівого - 684,5 мм. (зворот а.с. 103, 109).

Тобто, Залізниця приймаючи з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 разом із документацією була обізнана про діаметр коліс, однак у висновках акту на видачу з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 та причепа УП-4 № 586 від 26.09.2023 року, що складені представниками замовника та виконавця відсутні будь-які заперечення відповідача про відсутність посилань на перебування відповідних колісних пар у попередній експлуатації, а також відхилення їх діаметрів від встановлених технічними паспортами характеристик. (а.с. 46-47).

Відтак, посилання скаржника на невідповідність діаметрів колісних пар, що на його думку свідчить про відсутній обов`язок сплати, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до п. 5.4 Договору термін сплати за надані послуги настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняло рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної від 26.09.2023 року № 12 у Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 50).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 19.01.2024 року в Залізниці виник обов`язок з оплати наданих позивачем послуг, проте у вказаний строк остання своє зобов`язання не виконала.

Також, враховуючи несвоєчасне виконання Залізницею зобов`язань зі своєчасної оплати наданих їй за Договором послуг, позивач просив стягнути з відповідача 422,90 грн. 0,1 % річних, нарахованих на суму основаного боргу в розмірі 2 920 376,95 грн. у період з 20.01.2024 року по 12.03.2024 року, а також 8 761,13 грн. інфляційних втрат, нарахованих на означену суму основного боргу протягом лютого 2024 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

За змістом пункту 8.7 Договору відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України сторони домовились, що розмір відповідальності замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок 0,1 % річних у розмірі 422,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 8 761,13 грн., погоджується з судом першої інстанції, що він відповідає приписам чинного законодавства та положенням Договору.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/3355/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі № 910/3355/24 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3355/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.09.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир