ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2553/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

в межах підготовчого провадження, розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року) та заяви про долучення доказів (вх. № 22792 від 11.09.2024 року), заяви про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву (вх. № 22875 від 1441.09.2024 року) у справі

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», місто Київ,

до:

першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», село Рясне,

другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, селище міського типу Золочів,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2553/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», другого відповідача ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3 349 619,03 грн. та суму заборгованості по відсоткам у сумі 645 946,02 грн.

10 вересня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22680) із клопотанням про визнання поважними причини пропущення строку на подання відзиву та поновити пропущений процесуальний строк.

Надалі, 11.09.2024 року відповідачем в особі його представника через систему «Електронний суд» скеровано заяву про долучення доказів (вх. № 22792) та заяву про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву (вх. № 22875).

Розглянувши у сукупності питання прийняття до розгляду відзиву, разом із скерованими заявами, суд прийшов до наступного висновку.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзиву, який подається у строк, встановлений судом, та з долученням до нього документів та інших доказів.

05.08.2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження була доставлена першому відповідачу до Електронного кабінету 05.08.2024 року о 19:20. Враховуючи день доставлення ухвали, відповідач мав строк на подання відзив до 21.08.2024 року. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 10.09.2024 року, тобто поза межами визначеного (встановленого) судом процесуального строку. При цьому, відповідач ставить питання про поновлення строку на подання відзиву.

Суд констатує про те, що строк на подання відзиву встановлений законом, а отже підлягає саме поновленню, а не продовженню. Тобто, відповідачем обрано вірний спосіб пролонгації строку. Натомість, можливість поновлення строку закон пов`язує із визнанням судом поважними причини пропуску такого строку.

Так, судом враховується, що місцезнаходженням відповідача є село Рясне Золочівського району Харківської області, його представник знаходиться у місті Харкові.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків та Харківська область знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Крім того, лише 28.08.2024 року перший відповідач уклав із своїм представником договір на надання правової допомоги, що додатково свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на подання заперечень щодо доводів викладених у відзиві.

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості першому відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про визнання поважними причин пропуску строку першим відповідачем на подання відзиву та поновлення строку на його подання.

Дослідивши поданий першим відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відзив та долучає його до матеріалів справи.

Враховуючи похідний характер заяв по суті справи, а також на підставі статтей 42, 161, 166 ГПК України, суд встановлює позивачу, Акціонерному товариству «ОТП БАНК», строк для подання відповіді на відзив до 19.09.2024 (включно).

В разі скерування позивачем відповіді на відзив, з огляду на наявність у відповідачів права на формування заперечень щодо доводів викладених у відповіді на відзив, з огляду на статті 42, 161, 167 ГПК України, суд встановлює відповідачам, Приватному сільськогосподарському підприємству «Патріот» та ОСОБА_1 строк для подання заперечень до 26.09.2024 року (включно).

Керуючись статтями 42, 118-119, 165, 166, 167, 232-236, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску першим відповідачем, Приватним сільськогосподарським підприємством «Патріот», строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року).

Поновити строк на подання першим відповідачем, Приватним сільськогосподарським підприємством «Патріот», відзиву на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року).

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року) першого відповідача, Приватним сільськогосподарським підприємством «Патріот» та заяву про долучення доказів (вх. № 22792 від 11.09.2024 року) та заяву про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву (вх. № 22875 від 11.09.2024 року).

Встановити позивачу, Акціонерному товариству «ОТП БАНК», строк для подання до суду відповіді на відзив до 19.09.2024 року (включно).

В разі подання відповіді на відзив, встановити відповідачам, Приватному сільськогосподарському підприємству «Патріот» та ОСОБА_1 , строк для подання заперечень до 26.09.2024 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.09.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко
справа № 922/2553/24