ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Справа № 914/1265/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західдорбуд», м. Івано- Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рода Ексім Трейд», м. Львів,

про: стягнення 5 992 579,02 грн та розірвання договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача: Підлуцька Х.Б.;

від відповідача: Майборода А.П.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західдорбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рода Ексім Трейд» про стягнення 5 992 579,02 грн та розірвання договору поставки.

Ухвалою від 27.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2024.

Ухвалою від 02.07.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.07.2024.

Ухвалою від 18.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав розгляд справи на 30.07.2024.

29.07.2024 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку судових витрат (Вх. № 19112/24).

30.07.2024 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. № 19167/24).

Ухвалою від 30.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.09.2024.

В судове засідання 11.09.2024 з`явились представники сторін, представник позивача надала пояснення по суті спору, просила такі задоволити, відповідач з`явився в режимі відеоконференції, зазначи, що позовні вимоги визнає частково.

В судовому засіданні 11.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором поставки № 2408/22 від 24.08.2022 року в частині поставки товару позивачу, у зв`язку з чим ТОВ «Західдорбуд» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення попереднього платежу з відповідача в розмірі 5 992 579,02 грн.

Внаслідок неналежного виконання договору протягом тривалого часу позивач просив розірвати Договір поставки № 2408/22 від 24 серпня 2022 року, укладений між ТОВ «ЗАХІДДОРБУД» та ТОВ «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД».

Правова позиція відповідача.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рода Ексім Трейд» погодився частково із визначеною позивачем заборгованістю, однак у якій саме сумі не вказав.

30.07.2024 подав клопотання про долучення до матеріалів справи Акту звірки, з якого вбачається що відповідач визнає суму заборгованості 5 147 997,52 грн, зазначаючи, що 14.04.2023 та 07.07.2023 ним було здійснено поставку на 844 581,50 грн. Доказів поставки до матеріалів справи не долучено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.08.2024 між ТОВ «Рода Ексім Трейд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західдорбуд» (покупець) було укладено договір поставки № 2408/22 (далі договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язався передати поставити (передати у власність), а Покупець прийняти і оплати зернові культури, що далі іменуються Товар в асортименті (номенклатурі), кількості та за цінами, що зазначені у Додатку 1, який є складовою та невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору ціна кожної одиниці Товару, його асортимент (номенклатура) та загальна вартість партії Товару визначається за погодженням Сторін та вказується у відповідних рахунках та видаткових (товарних) накладних.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору складається із сум всіх видаткових накладних, оформлених Сторонами відповідно до цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Товар (окрема партія) повинен бути поставлений Постачальником Покупцю у строк, що попередньо погоджується Сторонами.

Згідно п. 6.2. і 6.3. Договору оплата Товару (окремої партії ) проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі у формі 100%. Оплата вартості Товару проводиться по кожній окремій партії Товару на підставі рахунку фактури Постачальника. При цьому Сторони погодили, що відсутність виставленого Постачальником рахунку фактури на оплату уже поставленого товару (окремої партії) не позбавляє Покупця від обов`язку щодо оплати такого товару.

Згідно з п. 10.1 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022 року (включно) в частині поставок, а в частині оплат до повного виконання зобов`язань за цим договором. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його припинення (розірвання), договір вважається пролонгованим строком на один календарний рік.

Даний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками без будь яких зауважень.

Позивач на виконання умов договору сплатив частину вартості товару в сумі 87 229 424,01 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями АТ «УКРСИБАНК»: №732 від 26.08.2022 року на суму 6 100 000,00 грн., №734 від 29.08.2022 року на суму 562 500,00 грн., №743 від 09.09.2022 року на суму 210 000,00 грн., №785 від 21.09.2022 року на суму 1 500 000,00 грн., №836 від 07.10.2022 року на суму 2 600 000,00 грн., №859 від 14.10.2022 року на суму 1 000 000,00 грн., №907 від 16.11.2022 року на суму 4 850 000,00 грн., №947 від 25.11.2022 року на суму 2 425 000,00 грн., №977 від 06.12.2022 року на суму 8 820 000,00 грн., №1013 від 16.12.2022 року на суму 1 180 000,00 грн., №1045 від 28.12.2022 року на суму 3 100 000,01 грн., №1057 від 29.12.2022 року на суму 4 312 000,00 грн., №1091 від 06.01.2023 року на суму 3 850 000,00 грн. та №1103 від 10.01.2023 року на суму 2 466 250,00 грн. та платіжними інструкціями ПАТ «МТБ БАНК»: №9 від 29.08.2022 року на суму 6 100 000,00 грн., №10 від 01.09.2022 року на суму 1 512 000,00 грн., №15 від 06.09.2022 року на суму 54 264,00 грн., №16 від 06.09.2022 року на суму 798 000,00 грн., №24 від 07.09.2022 року на суму 714 000,00 грн., №26 від 08.09.2022 року на суму 20 454,00 грн., №27 від 16.09.2022 року на суму 4 472 212,00 грн., №28 від 16.09.2022 року на суму 4 725 000,00 грн., №35 від 22.09.2022 року на суму 3 120 000,00 грн., №45 від 22.09.2022 року на суму 158 130,00 грн., №46 від 23.09.2022 року на суму 705 000,00 грн., №47 від 23.09.2022 року на суму 45 150,00 грн., №59 від 04.10.2022 року на суму 1 508 000,00 грн., №69 від 11.10.2022 року на суму 2 040 000,00 грн., №83 від 19.10.2022 року на суму 1 346 000,00 грн., №102 від 21.10.2022 року на суму 3 346 356,00 грн., №103 від 21.10.2022 року на суму 1 351 500,00 грн., №104 від 21.10.2022 року на суму 918 000,00 грн., №157 від 03.11.2022 року на суму 3 146 208,00 грн., №158 від 03.11.2022 року на суму 348 400,00 грн. та №328 від 25.01.2023 року на суму 7 850 000,00 грн.

Відповідач на виконання умов договору поставив позивачу товар на загальну суму 81 236 844,99 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними № 35 від 29.08.2022, № 36 від 30.08.2022, № 37 від 31.08.2022, № 38 від 03.09.2022, № 39 від 04.09.2022, № 40 від 05.09.2022, № 41 від 07.09.2022, № 42 від 08.09.2022, № 43 від 09.09.2022, № 44 від 09.09.2022, № 45 від 10.09.2022, № 46 від 11.09.2022, № 47 від 12.09.2022, № 48 від 12.09.2022, № 49 від 13.09.2022, № 59 від 17.09.2022, № 60 від 19.09.2022, № 52 від 20.09.2022, № 61 від 20.09.2022, № 53 від 21.09.2022, № 54 від 23.09.2022, № 54 від 23.09.2022, № 56 від 23.09.2022, № 62 від 23.09.2022, № 57 від 24.09.2022, № 55 від 25.09.2022, № 65 від 26.09.2022, № 58 від 27.09.2022, № 64 від 28.09.2022, № 67 від 29.09.2022, № 66 від 28.09.2022, № 63 від 28.09.2022, № 68 від 03.10.2022, № 69 від 03.10.2022, № 70 від 05.10.2022, № 73 від 06.10.2022, № 72 від 07.10.2022, № 74 від 08.10.2022, № 75 від 08.10.2022, № 71 від 09.10.2022, № 79 від 10.10.2022, № 76 від 11.10.2022, № 77 від 14.10.2022, № 78 від 15.10.2022, № 80 від 16.10.2022, № 82 від 20.10.2022, № 81 від 21.10.2022, № 83 від 22.10.2022, № 84 від 24.10.2022, № 85 від 25.10.2022, № 86 від 26.10.2022, № 87 від 30.10.2022, № 88 від 31.10.2022, № 89 від 02.11.2022, № 90 від 02.11.2022, № 91 від 04.11.2022, № 92 від 04.11.2022, № 93 від 07.11.2022, № 94 від 08.11.2022, № 95 від 09.11.2022, № 96 від 10.11.2022, № 97 від 11.11.2022, № 99 від 21.11.2022, № 100 від 22.11.2022, № 101 від 23.11.2022, № 103 від 26.11.2022, № 102 від 27.11.2022, № 98 від 28.11.2022, № 104 від 05.12.2022, № 105 від 08.12.2022, № 106 від 14.12.2022, № 107 від 15.12.2022, № 108 від 24.12.2022, № 110 від 25.12.2022, № 111 від 28.12.2022, № 112 від 29.12.2022, № 109 від 29.12.2022, № 113 від 30.12.2022, №1 від 02.01.2023, №1 від 02.01.2023, №2 від 03.01.2023, №3 від 04.01.2023, №4 від 04.01.2023, №5 від 07.01.2023, №6 від 11.01.2023, №7 від 18.01.2023, №8 від 18.01.2023, №9 від 21.01.2023, №10 від 31.01.2023, №12 від 17.02.2023, №13 від 21.02.2023, №14 від 27.03.2023, №15 від 28.03.2023, №16 від 29.03.2023.

Таким чином Позивачем оплачено але не отримано товару на суму 5 992 579,02 грн.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Відповідачем щодо поставки товару, ТОВ «Західдорбуд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Рода Ексім Трейд» за оплачений але не поставлений товар у розмірі 5 992 579,02 грн та просив розірвати Договір поставки № 2408/22 від 24 серпня 2022 року укладений між сторонами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦПК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом між ТОВ «Західдорбуд» і ТОВ «Рода Ексім Трейд» було укладено договір поставки № 2408/22 від 24.08.2022, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність), а Покупець прийняти і оплати зернові культури.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 87 229 424,01 грн як оплата за товар.

Відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов`язання по поставці позивачу товару та поставив такий тільки частково на суму 81 236 844,99 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Покликання відповідача на поставку товару 14.04.2023 на суму 427 432,50 грн та 07.07.2023 на суму 417 149,00 грн не береться судом до уваги, оскільки первинних документів щодо належно здійсненої поставки у вказані дати відповідачем не надано, позивач щодо заявлених поставок зазначив, що такі не були здійснені.

В судовому засіданні 11.09.2024 відповідач просив відкласти розгляд справи заявивши усне клопотання, для підготовки до справи однак такі твердження не заслуговують на увагу суду оскільки позовна заява надійшла до суду у травні 2024 і весь час поступають клопотання про відкладення. Жодних доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем суду не подаються, що є навмисним затягуванням розгляду справи.

Відтак, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 992 579,02 грн підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо розірвання договору поставки № 2408/22 від 24.08.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах №910/16750/18, №911/991/19.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, в частині поставок, а в частині оплат - до повного виконання зобов`язань за цим договором. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його припинення (розірвання), договір вважається пролонгованим строком на один календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату товару та поставки було здійснено сторонами у 2023 році, відтак після 31.12.2022 договір вважається прологованим автоматично на 1 рік, тобто до 31.12.2023.

Доказів узгодження наступного продовження строку дії договору сторонами до матеріалів справи не надано, а отже строк дії договору поставки №2408/22 від 24.08.2022 закінчився 31.12.2023 року.

Проте з позовною заявою про розірвання договору поставки №2408/22 від 24.08.2022 року позивач звернувся 15.05.2024 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Враховуючи викладене, та те що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), позовна вимога позивача в частині про розірвання договору №2408/22 від 24.08.2022 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому суд відмовляє в цій частині позову.

Суд також зазначає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Згідно зі ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково у розмірі 5 992 579,02 грн. В задоволенні вимоги щодо розірвання договору відмовити.

Судові витрати.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відтак до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 71 910,96 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рода Ексім Трейд» (79007, м. Львів, вул. П. Дорошенка, б.66/4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західдорбуд» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, будинок 14, ) 5 992 579,02 грн та 71 910,96 грн судового збору.

3. Відмовити в розірванні Договору поставки № 2408/22 від 24 серпня 2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західдорбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рода Ексім Трейд»

4. Позивачу надати докази понесених адвокатських витрат у строки визначені ст. 129 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.