УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/10885/24
Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10885/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (ПРАТ "КЕВРЗ") (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, )

про стягнення 525 276,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 525 276,59 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором поставки №389/12/23 від 26.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 07.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" надано до суду заяву, в якій позивач зазначає, що не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем, оскільки 13.09.2024, тобто після подачі позову до суду, відповідач погасив всю заборгованість в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача суму судового збору відповідно до приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Від Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" письмових пояснень щодо заявленого позивачем клопотання до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі №180/2161/19).

За результатами відмови позивача від позову суд, прийнявши таку відмову, закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

Суд також закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Статтею 130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплено розподіл судових витрат, зокрема у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з частиною третьою статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зазначена норма частини третьої статті 130 ГПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц.

Позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 525 276,59 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором поставки №389/12/23 від 26.12.2023.

З поданої 16.09.2024 представником позивача заяви вбачається, що у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, позивач не підтримує своїх позовних вимог.

Також, в вказаній заяві представник позивача звертає увагу суду, що задоволення вимог ТОВ «АМС 2021» відбулося після подання позову та відкриття провадження у справі № 910/10885/24, а також просить врахувати те, що спір доведений до суду з вини відповідача, заборгованість не сплачувалась тривалий час, тому витрати по сплаті судового збору в сумі 6 303, 32 грн. просить покласти на відповідача у справі - ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

До зазначеної заяви, як додаток, представником позивача додано копію платіжного інструкції № 6679 від 13.09.2024 про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 525 276, 59 грн.

Таким чином оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості за Договором поставки №389/12/23 від 26.12.2023, позивачем не подано до суду заяви про відмову від позову, провадження у справі № 910/10885/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "АМС 2021" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 525 276,59 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором поставки № 389/12/23 від 26.12.2023 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, оскільки задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" відбулося після подання позову та відкриття провадження у справі № 910/10885/24, а також враховуючи те, що спір доведений до суду з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 6 303,32 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Керуючись 129, 130, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10885/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 525 276,59 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім грошового зобов`язання за договором поставки №389/12/23 від 26.12.2023. - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (ПРАТ "КЕВРЗ") (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, ) витрати по сплаті судового збору у розмір 6 303 (шість тисяч триста три) грн. 32 коп.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА