ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.09.2024 Справа № 904/3816/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7 481,64 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (далі-Позивач) 28.08.2024 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, код НОМЕР_1 , борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 31.07.2024 року, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Січеславська, буд. 30, квартира 52: - заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком - 6618 грн. 29 коп. (шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 29 копійок) з ПДВ; - інфляційні втрати - 638 грн.75 коп. (шістсот тридцять вісім гривень 75 копійок); - 3% річних - 224 грн.60 коп. (двісті двадцять чотири гривень 60 копійок.) всього: 7481 грн. 64 коп., а також судові витрати. Також Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.12.2018 року.

30.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій просить суд:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

2. Передати справу для розгляду до "Суду, встановленого законом".

3. Залишити первісний позов без розгляду з будь-яких причин та за будь-яких обставин.

4. У випадку незгоди чи будь-якого іншого повного та беззаперечного невиконання вищевказаного, письмову відповідь, не залежно від результату, надати у встановлений законодавством Строк на вказану адресу електронної пошти та засобами зв`язку в паперовому вигляді в обидві адреси.

16.09.2024 ухвалою суд відмовив Фізичній особі-підприємцю Бакун Вадиму Олексійовичу в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій вказує про упередженість складу суду та вважає даний склад суду відверто упередженим, бо вказана лояльність може призвести до подвійного стягнення з відповідача неіснуючого боргу та вже суперечить не лише вказаним нормам ГПКУ, а й ст.61 Конституції України. Звертає увагу, що вказані дії позивача та його представників є різновидом зловживання правами, які толеруються даним складом суду, бо останні не притягуються до відповідальності, що відповідно вказує на упередженість даного складу суду та відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПКУ є прямою підставою для відводу (самовідводу).

Для вирішення заявленого відводу судді суд керується таким.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, викладені представником Фізичної особи-підприємця Бакун В.О. в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки обгрунтуванням заяви є незгода представника Відповідача із процесуальними діями судді, а тому передає в порядку ст. 39 ГПК України цю заяву на розгляд іншому судді через автоматизований розподіл справ.

Керуючись ч.3 ст.39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді необґрунтованою.

Передати справу №904/3816/24 в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся