УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Національного банку України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024

(головуючий - Хачатрян В.С., судді Россолов В.В., Склярук О.І.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024

(суддя - Усата В.В.)

у справі №922/1374/20

за позовом Національного банку України

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест»,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ»,

6. Фізичної особи ОСОБА_2 ,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»,

8. ОСОБА_3 ,

9. ОСОБА_4 ,

10. ОСОБА_5 ,

11. ОСОБА_6 ,

12. ОСОБА_7 ,

13. ОСОБА_8 ,

14. ОСОБА_9 ,

15. ОСОБА_10 ,

16. ОСОБА_11 ,

17. ОСОБА_12 ,

18. ОСОБА_13 ,

19. ОСОБА_14 ,

20. ОСОБА_15 ,

21. ОСОБА_16 ,

22. ОСОБА_17 ,

23. ОСОБА_18 ,

24. ОСОБА_19 ,

25. ОСОБА_20 ,

26. ОСОБА_21 ,

27. ОСОБА_22 ,

28. ОСОБА_23 ,

29. ОСОБА_24 ,

30. ОСОБА_25 ,

31. ОСОБА_26 ,

32. ОСОБА_27 ,

33. ОСОБА_28 ,

34. ОСОБА_29 ,

35. ОСОБА_30 ,

36. ОСОБА_31 ,

37. ОСОБА_32 ,

38. ОСОБА_33 ,

39. ОСОБА_34 ,

40. ОСОБА_35 ,

41. ОСОБА_36 ,

42. ОСОБА_37 ,

43. ОСОБА_38 ,

44. ОСОБА_39 ,

45. ОСОБА_40 ,

46. ОСОБА_41 ,

47. ОСОБА_42 ,

48. ОСОБА_43 ,

49. ОСОБА_44 ,

50. ОСОБА_45 ,

51. ОСОБА_46 ,

52. ОСОБА_47 ,

53. ОСОБА_48 ,

54. ОСОБА_49 ,

55. ОСОБА_50 ,

56. ОСОБА_51 ,

57. ОСОБА_52 ,

58. ОСОБА_53 ,

59. ОСОБА_54 ,

60. ОСОБА_55 ,

61. ОСОБА_56 ,

62. ОСОБА_57 ,

63. ОСОБА_58 ,

64. ОСОБА_59 ,

65. ОСОБА_60 ,

66. ОСОБА_61 ,

67. ОСОБА_62 ,

68. ОСОБА_63 ,

69. ОСОБА_64 ,

70. ОСОБА_65 ,

71. ОСОБА_66 ,

72. ОСОБА_67 ,

73. ОСОБА_68 ,

74. ОСОБА_69 ,

75. ОСОБА_70 ,

76. ОСОБА_71 ,

77. ОСОБА_72 ,

78. ОСОБА_73 ,

79. ОСОБА_74 ,

80. ОСОБА_75 ,

81. ОСОБА_76 ,

82. ОСОБА_77 ,

83. ОСОБА_78 ,

84. ОСОБА_79 ,

85. ОСОБА_80 ,

86. ОСОБА_81 ,

87. ОСОБА_82 ,

88. ОСОБА_83 ,

89. ОСОБА_84 ,

90. ОСОБА_85 ,

91. ОСОБА_86 ,

92. ОСОБА_87 ,

93. ОСОБА_88 ,

94. ОСОБА_89 ,

95. ОСОБА_90 ,

96. ОСОБА_91 ,

97. ОСОБА_92 ,

98. ОСОБА_93 ,

99. ОСОБА_94 ,

100. ОСОБА_95 ,

101. ОСОБА_96 ,

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг»,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків»,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП»,

6. Фізична особа ОСОБА_97 ,

7. Фізична особа ОСОБА_98 ,

8. Фізична особа ОСОБА_99 ,

9. Фізична особа ОСОБА_100 ,

10.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»,

11. Фізична особа ОСОБА_101 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з доданими до касаційної скарги копіями описів вкладення у цінний лист від 27.08.2024 та квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС копія касаційної скарги надіслана іншим сторонам у справі. Однак, учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання НБУ зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду отримано 07.08.2024, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, спливає 27.08.2024.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, НБУ у касаційній скарзі порушує питання щодо зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Харківської області скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Харківської області від 13.07.2022, від 02.02.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №922/1374/20. Національний банк звертає увагу Верховного Суду, що об`єкти нерухомого, які виступають предметом спору є вільними від записів про іпотеку/обтяження Національного банку. Оскільки протягом 2016-2021 років частини предмета іпотеки неодноразово відступалися на користь третіх осіб (востаннє це відбулось 16.12.2021 - тобто під час розгляду справи), вказаними судовими рішеннями накладено арешт та встановлено заборону на відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, які утворилися у результаті поділу та реконструкції предмета іпотеки, невжиття яких могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову Національного банку (зміна власника, реконструкція/поділ з утворенням нових об`єктів і т.д.). Таким чином, у разі не вжиття заходів зупинення дії оскаржуваних рішень, протягом їх перегляду в касаційному порядку, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані, об`єкти нерухомого майна будуть вільними від обтяжень та заборон, а тому не виключно, що їх власники матимуть змогу вчинити щодо об`єктів будь-які правочини, у тому числі й відчужити на користь третіх осіб, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі задоволення позову Національного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судове рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №922/1374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання НБУ про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Національного банку України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2.Поновити Національному банку України пропущений строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20.

4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6.Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 25.10.2024.

8.Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9.Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1374/20.

10.Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

11.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд