ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 Справа № 904/1197/24

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", м.Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 3 552 271,08 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В

Представники:

Від Позивача: Хоміч А.А., адвокат

Від Відповідача-1: Киселиця І.Ю., адвокат

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі-Позивач) 18.03.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд:

стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" (Код ЄДРПОУ 4150738), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1613 від 27.04.2021 в сумі 3 552 271,08 гри. (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 08 копійок), яка складається з : капітал - 3 518 614,62 (три мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 62 копійки); проценти - 33 656,46 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 46 копійок);

стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" (Код ЄДРПОУ 4150738), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () суму судового збору у розмірі 42 627,25 грн (сорок дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 25 копійок).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1613 від 27.04.2021 та невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов`язань Договору поруки №422869-ДП1 від 27.04.2021 року.

21.032024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.04.2024 о 10:00 год.

12.04.2024 через "Електронний суд" Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.04.2024 ухвалою суд у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

Позивач в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, 18.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника (арк.с. 68).

Відповідач-1 в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 64).

Відповідач-2 в судове засідання 18.04.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою, поштове повідомлення до справи не надійшло, із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/1197/24, знаходиться у точці видачі/доставки (арк.с. 71).

18.04.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.05.2024 о 11:00 год.

Позивач в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, 25.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника (арк.с. 79).

Відповідач-1 в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 80).

Відповідач-2 в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою, поштове повідомлення до справи не надійшло, із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 по справі №904/1197/24, знаходиться у точці видачі/доставки (арк.с. 71).

14.05.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.05.2024 о 15:45 год.

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості (арк.с. 97-102).

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав заяву про залишення позовної заяви без руху (арк.с. 97-102), в якій вказує про те, що:

Позивач в позові зазначив, що "Позивач добросовісно виконав взяті на себе зобов`язання, надав грошові кошти Відповідачу", проте дані дії не відповідають дійсності;

при розрахунку ставки процентів Позивач використовував UIRD і через це він вказав у позові "Дані про величини індексу є загальнодоступними в мережі Інтернет, зокрема на офіційному сайті Банку (http://www.procreditbank.com.ua)". Проте, Відповідач-1 не знайшов жодних індексів на сайті Позивача ні за допомогою пошукових функцій даного ресурсу, ні перевіривши кожен з розділів вебсторінки;

Позивач в позові вказав, що Відповідач-1 підписав Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №2 від 13.10.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №3 від 31.10.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №4 від 29.11.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №5 від 27.12.2022, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №6 від 27.014.2023, Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №7 від 28.02.2023, Договір про внесення змін до Догорору про відкриття кредитної лінії №8 від 28.03.2023. Водночас, зі змісту долучених до Позову документів, не вбачається, що будь-яка сторона підписувала їх, а Протоколи про створення та перевірку кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (долучені до позову) не надають можливості встановити, що сторони накладали свої електронні підписи на вище вказані договори про внесення змін, оскільки в них вказано про перевірку файлів з незрозумілими назвами, наприклад: «Додаткова+угода++ КЛ+1 501.50578.ргіГ.рdf.рs7.рs7», «Додаткова-(-угода + + КЛ5 7 9_лонг_ [1501.50578] + від + 28.02.2023 + Бі.Фрателлі.рdf.рs7.рs7.рs7» тощо;

Відповідач-1 вважає за потрібне звернути увагу суду, що в позові Позивач зазначає: «Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Угоди і не мають самостійного значення». Зі змісту вказаного вбачається, що окрім надання Кредитного договору Позивач повинен був надати суду позитивне рішення компетентного внутрішнього органу банку, яке б дозволяло укладати відповідний правочин з Відповідачем-1;

з наданих Позивачем розрахунків заборгованості та таблиці взагалі не вбачається будь-яких розрахунків та незрозуміло яким чином були отримані пред`явлені до стягнення з відповідачів грошові кошти, а саме: за який період здійснювались ці нарахування, за якими відсотковими ставками, на який розмір заборгованості, тощо;

Позивач не надав суду, ні розрахунку процентів станом на кінець кожного операційного дня, ні відомостей про залишок непогашеної основної заборгованості станом на кожен день за період з 27.04.2021 по 29.08.2023 (чи інший період);

в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розмір заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки і т.д.). Так, Позивач не надав виписок по рахункам Відповідача-1 за період з 27.01.2021 по 27.04.2023.

30.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача-1 подав клопотання (арк.с. 111-113), в якому просить суд:

1. Постановити ухвалу, якою призначити по справі №904/1197/24 проведення судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.50578/FW/11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2) Якщо наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.50578/FW/11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, то яка реальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" згідно з умовами Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.505 78/FW/11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Витребувати у Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, в тому числі облікові документи, договори, угоди, банківські, касові документи, меморіальні ордери, платіжні доручення та інші документи, з яких вбачається інформація про рух коштів по розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", відкритому для погашення боргу та відсотків за Договором про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613, що є необхідним для проведення судової експертизи.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

30.05.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: докази даних про величини індексу UIRD UAN; розрахунок процентів станом на кінець кожного операційного дня, а також відомості про залишок непогашеної основної заборгованості станом на кожен день за період з 27.04.2021 по 29.08.2023 (чи інший період).

10.06.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про усунення недоліків, а саме подав витяги про розмір індексу UIRD за 2021 - 2023 роки; виписки з рахунку Відповідача-1, з відображенням нарахування відсотків за кожен календарний день.

11.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки останнім днем на виконання ухвали суд від 30.05.2024 було 10.06.2024, як наслідок станом на 11.06.2024 Позивач вже не може надавати суду додаткові документи, оскільки вони будуть подані поза межами строків, що встановлено ухвалою.

11.06.2024 ухвалою суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.07.2024 о 11:0год.

14.06.2024 через "Електронний суд" Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.06.2024 ухвалою суд заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Відповідач-2 в судове засідання 09.07.2024 не з`явився, в матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду від 11.06.2024, який було направлено на юридичну адресу Відповідача та повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с. 150-153).

09.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.07.2024 о 14:30 год.

23.07.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення (арк.с. 158), в яких зазначив, що з метою детального пояснення виникнення та нарахування заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, Позивач надав виписки, в яких відображається видача кредиту в межах кредитної лінії та зміна розміру зобов"язань по кредитній лінії.

Відповідач-2 в судове засідання 23.07.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений через поштову установу.

У зв`язку з неявкою Відповідача-2 в судове засідання, а також необхідністю надання додаткових документів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

27.08.2024 в судовому засіданні суд ухвалив про оголошення перерви.

10.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про розглядд спраи без участі представника(арк.с. 204), в який просить суд розглянути справу №904/1197/24, за відсутності представника Акціонерного товариства "ПроКредит Банк, позов підтримують.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе допустити участь уповноваженого представників Позивача та Відповідача-1 у судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.08.2024 о 12:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 19.09.2024 о 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Визнати явку Позивача в судове засідання обов`язковою (в режимі відеоконференції або безпосередньо в приміщенні Господарського суду).

Постановити участь в судовому засіданні сторін (Відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся