ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5139/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М.Принцевської,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: В.О. Воронков, за ордером ВН №1301549 від 10.11.2023;

від відповідача: В.О. Малофеєв, за ордером ВІ №1186857 від 01.09.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024, повний текст складено та підписано 24.04.2024

у справі №916/5139/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО

до відповідача: Савранської селищної ради Одеської області

про стягнення 189 960,00 грн, та скасування оперативно-господарської санкції,

головуючий суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО (надалі також Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Савранської селищної ради Одеської області (надалі також Рада) про стягнення 189 960,00 грн, та скасування оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №46 від 21.09.2023 про закупівлю товарів в частині оплати за поставлене вугілля. Крім цього, оскільки відповідачем не доведено наявність з боку позивача порушень зобов`язань за договором поставки №46 від 21.09.2023, то оперативно-господарська санкція, застосована Савранською селищною радою Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО листом від 26.10.2023 №05-02/4705 щодо відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО, підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи не надання ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО Савранській селищній раді належного посвідчення якості поставленого вугілля обумовленого відповідними вимогами проведених торгів, що мало місце шляхом відображення в умовах договору №46 від 21.09.2023, разом з товаросупроводжувальними документами та з урахуванням дотримання відповідачем триденного строку направлення листа про розірвання договору відповідно до п.п. 2.2. договору №46 від 21.09.2023 вжитих останнім заходів по встановленню обставин відповідності виконаних товариством договірних зобов`язань, відповідач правомірно прийняв рішення щодо дострокового розірвання договору №46 від 21.09.2023 та подальшої відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із позивачем згідно п.п. 10.1., 10.2. договору №46 від 21.09.2023. Враховуючи викладене суд відмовив у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що відповідно до видаткової накладної №52/9 від 9 жовтня 2023 р., товарно-транспортної накладної №52/9 від 09 жовтня 2023 р. та акту приймання-передачі вугілля кам`яного №52/9 від 9 жовтня 2023 р. 09.10.2023 р. ТОВ «ТОПОБЛПАЛИВО» згідно з умовами Договору поставило Савранській селищній раді Одеської області партію вугілля марки ДГ (13-100) в кількості 9,65 тонн. Відповідно до видаткової накладної № 53/9 від 10 жовтня 2023р., товарно-транспортної накладної №53/9 від 10 жовтня 2023 р. та акту приймання-передачі вугілля кам`яного №53/9 від 10 жовтня 2023 р. 10.10.2023 р. ТОВ «ТОПОБЛПАЛИВО» згідно з умовами Договору поставило Савранській селищній раді Одеської області партію вугілля марки ДГ (13-100) в кількості 10,35 тонн. Усі вищезазначені документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі) підписані ТОВ «ТОПОБЛПАЛИВО» та Савранською селищною радою Одеської області без жодних зауважень та претензій. Таким чином, позивач виконав передбачений Договором обов`язок щодо поставки Савранській селищній раді Одеської області вугілля кам`яного.

Позивач вказує, що у випадку невідповідності товару стандартам та технічним умовам Савранська селищна рада Одеської області мала право відмовитись від приймання товару, що прямо вказано у Договорі. У зв`язку з тим, що уповноваженими на те особами Сторін Договору були підписані накладні, то товар вважається переданим відповідно до умов Договору. Однак, станом на цей час Савранська селищна рада Одеської області ухиляється від виконання свого обов`язку щодо оплати поставленого товару згідно з Договором.

Скаржник зазначає, що у разі виникнення питань щодо якості вугілля, виходячи з його візуального вигляду або будь-яких додаткових причин, замовник міг провести свої дослідження поставленого вугілля, але на момент підписання актів і видаткових накладних ніяких заперечень з приводу якості не виникало, що не суперечить вимогам п.5.8 розділу V Договору. Усі документи підписано, вугілля перейшло у власність замовника. З цього моменту відповідальність за якість і кількість вугілля перейшла до замовника. Постачальник не може нести відповідальність за якість і кількість вугілля, яке йому не належить.

Крім цього, Товариство вказує, що відповідачем не доведено наявність з боку позивача порушень своїх зобов`язань за Договором, що могло бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Крім того, відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію 26.10.2023 р., після виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, що полягали у передачі відповідачу 09.10.2023р. та 10.10.2023 р. вугілля марки ДГ (13-100). Отже, застосування такої санкції не могло мати своєю метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, оскільки на час звернення із листом про накладення такої санкції зобов`язання є виконаними, що є окремою підставою для скасування відповідної санкції

На переконання апелянта, відповідач не мав права достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, посилаючись на п. 2.2. Договору, оскільки порушив строк для направлення листа про розірвання договору позивачу, а суд першої інстанції зробив хибний висновок про дотримання відповідачем даного строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: А.І. Ярош, Г.І. Діброви.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5139/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 27.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5139/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5139/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/5139/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5139/23. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО на 18 липня 2024 року об 11:30 год.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. 24.06.2024 по 28.06.2024 та з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказів голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №147-в та 149-в перебувала у відпустці.

Крім того, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Ярош А.І. 21.06.2024 по 23.07.2024 відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №148-в перебувала у відпустці

У зв`язку з вищевикладеним 12.07.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №230 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5139/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/5139/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Прицевської Н.М. Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 прийнято справу №916/5139/23 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО на 18 липня 2024 року об 11:30 год.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відклададено розгляд справи до 12 вересня 2024 року о 10:30 год.

Савранська селищна рада Одеської області своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

21.09.2023 між Савранською селищною радою Одеської області (покупець) та ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО (постачальник) укладено договір №46 про закупівлю товарів, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити вугілля кам?яне, ДК 021:2015 - 09110000-3, Тверде паливо (далі - товар), а покупець - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару. що підлягає поставці за цим договором визначається специфікацією, що є невід?ємною частиною цього договору. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Бюджетні зобов?язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає вимогам державних стандартів, а також умовам, встановленим чинним законодавством до товару даного виду. У випадку невідповідності товару технічним умовам відкритих торгів покупець має право на розірвання договору з постачальником в односторонньому порядку без підписання додаткової угоди, повідомивши постачальника письмово про розірвання договору протягом 3 робочих днів з дня настання підстави (день поставленого товару покупцю), а також має право на відшкодування збитків та вимагати сплати штрафу у розмірі 10% від суми завданих збитків, або за згодою постачальника, зробити уцінку товару, про що складається письмовий документ (додаткова угода до даного договору), який підписується сторонами договору і стає його невід?ємною частиною. Доцільність розірвання договору у даній ситуації визначає на свій розсуд покупець. У разі виникнення сумнівів щодо якості поставленого товару покупець має право провести незалежну експертизу в акредитованій лабораторії, обраній покупцем. Витрати пов?язані з проведенням експертизи сплачує постачальник. Після виставлення рахунку селищній раді постачальник бере на себе обов`язок сплатити його протягом п?яти банківських днів. Сума проведення експертизи не може перевищувати 50000,00 грн. У разі порушення строків оплати за проведення незалежної експертизи покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши постачальника письмово про розірвання договору протягом 3 робочих днів з дня настання підстави (кінцева дата строку оплати рахунку) без підписання додаткової угоди. Уся кореспонденція, що направляється покупцем, вважається отриманою постачальником не пізніше 14-ти днів з моменту її відправки покупцем на адресу / постачальника, зазначену в договорі. Дозволяється покращення якості предмету закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору №46 від 21.09.2023).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, зважування, навантаження, розвантаження, складування, зберігання, всіх наших витрат. Ціна цього договору становить 189 960,00 грн. та ПДВ становить 31660,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору оплата вартості кожної поставленої партії товару покупцем здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами постачальника визначеними у цьому договорі після пред?явлення постачальником видаткової накладної на оплату поставленого товару (далі накладна) протягом 30 банківських днів з дати прийняття товару покупцем за актом передання-прийняття товару. У разі затримки бюджетного фінансування покупець має право оплатити товар протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надходження коштів на поточний рахунок покупця. Постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає вимогам державних стандартів, а також умовам, встановленим чинним законодавством до товару даного виду. Датою постачання товару є дата приймання покупцем партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на всіх примірниках видаткової накладної. Строк (термін) поставки (передачі) товару до 12.10.2023. Місце поставки (передачі) товару 66200, Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Соборна, буд.9. Кожна партія товару, що завозиться повинна супроводжуватись посвідченням якості та відповідати характеристикам вугілля, що зазначені в сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик, який був наданий постачальником під час проведення відкритих торгів.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що товар вважається переданим по кількості та асортименту після підтвердження покупцем відповідності поставленого товару усім необхідним супроводжувальним документам та наступного за цим підписання накладних уповноваженими на те особами сторін. У випадку невідповідності товару стандартам та технічним умовам покупець має право відмовитись від приймання товару.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023 (п.п. 7.1., 8.1. договору).

Згідно п.п. 10.1., 10.2. договору №46 від 21.09.2023 сторони дійшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарської санкції, зокрема, відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 236 ГК України). Відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання, може застосовуватись покупцем до постачальника за невиконання постачальником своїх зобов`язань перед покупцем в частині, що стосується якості поставленого товару.

Додатком №1 до договору №46 від 21.09.2023 є специфікація, згідно якої найменування товару: вугілля кам`яне марки ДГ (13-100); країна походження - Україна; кількість 20 тонн; загальна вартість складає 189960,00 грн.

На виконання умов договору №46 від 21.09.2023 позивачем подано до суду: видаткові накладні №52/9 від 09.10.2023 на суму 91655,70 грн, №53/9 від 10.10.2023 на суму 98304,30 грн, товарно-транспортні накладні №52/9 від 09.10.2023 на суму 91655,70 грн, №53/9 від 10.10.2023 на суму 98304,30 грн, акти приймання-передачі вугілля кам`яного №52/9 від 09.10.2023 , №53/9 від 10.10.2023.

Вказані документи підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних зауважень.

Савранською селищною радою надано лист від 11.10.2023 до ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО за №05-02/4555 про вимогу оплатити рахунок ТОВ ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНИ №UACACI23003606 від 11.10.2023 в сумі 22824,00 грн. на проведення експертизи щодо визначення якості поставленого вугілля відповідно до умов п. 2.2. договору №46 від 21.09.2023.

20.10.2023 та 23.10.2023 Савранською селищною радою були направлені до ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО повторні вимоги №№05-02/4640, 05-02/4653 про оплату експертизи щодо визначення якості постаченого вугілля за договором №46 від 21.09.2023.

19.10.2023 Міністерство енергетики України ДП СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ направлено Савранській селищній раді відповідь на запит від 18.10.2023 №05-02/4619, де вказано, що 10.10.2023 були виконані роботи по визначенню показників якості у наданих зразках вугілля для ТОВ Топоблпаливо. По результатам хімічних випробувань в атестованій вуглехімічній лабораторії №3 ВП Технічний контроль якості вугілля ДП СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ внесені показники якості (аналіз №1527) у надане ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО посвідчення якості № 4 та оформлено протокол випробувань зареєстрований за №105/17 від 10.10.2023, затверджений підписом директора ДП СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ.

Листом від 26.10.2023 №05-02/4704 Савранська селищна рада Одеської області повідомила позивача про розірвання договору поставки №46 від 21.09.2023 в односторонньому порядку з 30.10.2023, вказавши про порушення з боку ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО п. 2.2. договору.

Листом від 26.10.2023 №05-02/4705 Савранська селищна рада Одеської області відмовилась від встановлення на майбутнє господарських відносин із ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО на підставі статті 236 ГК України та п.п. 10.1., 10.3 договору поставки №46 від 21.09.2023.

У листі від 10.11.2023 №05-02/4878 Савранська селищна рада Одеської області виклала прохання до ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО про вивезення вугілля кам?яного з території селищної ради за адресою: 66200, Одеська обл.. Полільський район, смт. Саврань, вул. Соборна, буд.9, у зв`язку із розірванням договору поставки №46 від 21.09.2023.

13.11.2023 ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО надіслало на адресу Савранської селищної ради Одеської області претензію з вимогою сплатити поставлений товар в рамках виконання договору поставки №46 від 21.09.2023.

Листом від 14.11.2023 №05-02/4905 Савранська селищна рада Одеської області повідомила ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО про те, що з 14.11.2023 бюджетні зобов?язання, що виникли згідно договору поставки №46 від 21.09.2023, укладеного між Савранською селищною радою Одеської області та ТОВ "ТОПОБЛПАЛИВО" за результатами відкритих торгів, знято з реєстрації.

В матеріалах справи також наявні: довідка №б/н щодо кількісних та якісних показників вугілля ТОВ ТОПОБЛПАЛИВО про повідомлення, що вугілля кам`яне, марки ДГ (13-100), яке планується до постачання за результатами цієї тендерної закупівлі має наступні кількісні та якісні показники, що відповідає ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015: ??зольність на сухий стан палива, % не більше ніж 14; ??загальна волога на робочий стан палива, % не більше ніж 14; ??нижча теплота згорання на робочий стан палива, ккал/кг, не менше ніж 5500; зольність сірка на сухий стан палива (Sdt)% не більше ніж 4%; хлор на сухий стан палива (CID)% не більше ніж 0,6%; ??миш?як на сухий стан (ASD)% не більше ніж 0,02%. Також повідомлено про те що товар, що планується до постачання за результатами цієї тендерної закупівлі походженням з Україна, Виробник ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС, , Україна, Одеська обл., Білгород - Дністровський район (колишній Саратський район), с. Кулевча, вул. Шевченко, буд. 240. Місце знаходження (адреса) виробничих потужностей виробника ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС знаходяться за адресою: Україна, Одеська обл., Білгород - Дністровський район (колишній Саратський район), с. Кулевча, вул. Шевченко, буд. 240; дозвіл ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС, як виробника вугілля яке є предметом закупівлі № ідентифікатора закупівлі - UA-2023-09-06-013976-а на prozorro.gov.ua про надання ТОВ "ТОПОБЛПАЛИВО" право використовувати всі документи що є власністю ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС, всі документи які видані на ім?я ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС та всі документи що мають відношення до діяльності ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС у тому числі подавати такі документи у складі тендерної пропозиції, щодо участі в процедурі закупівлі (тендер) Савранської селищної ради Одеської області на prozorro.gov.ua, у тому числі ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС надає ТОВ "ТОПОБЛПАЛИВО" право на використання документів: - сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик: №114 ВП УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ ДП НТЦ ВУГЛЕННОВАЦІЯ на вугілля кам`яне ДГ (13-100); ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС підтверджує можливість поставки вищезазначених марок вугілля у необхідній кількості та якості в установлені замовником строки; посвідчення №4 про якість вугілля марки ДГ (13-100) (концентрату, сорту, марки, класу) від 10.10.2023, посвідчення №4 про якість вугілля марки ДГ (13-100) (концентрату, сорту, марки, класу) від 10.10.2023.

Встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

Частиною 1 статті 11 Цивільного Кодексу України встановлено , що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 та 2 статті 712 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 1 статті 673 Цивільного Кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 675 Цивільного Кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частини 1 - 2, 4 статті 678 Цивільного Кодексу України встановлюють, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частини 1, 3 - 7 статті 268 Господарського Кодексу України передбачають, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

З абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України вбачається, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи наведені норми права та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає, що товар відповідачем отримано 09.10.2023 та 10.10.2023 після підписання сторонами видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі.

За таких обставин, норма права, передбачена у частині 5 статті 268 ГК України, регулює поведінку покупця у момент прийняття ним товару (до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт передачі і отримання товару), у який він має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару таким вимогам покупець набуває право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, або вимагати повернення сплаченої суми.

Вказана вище норма повністю кореспондується із пунктом 5.8. договору, в якому сторони погодили, що товар вважається переданим по кількості та асортименту після підтвердження покупцем відповідності поставленого товару усім необхідним супроводжувальним документам та наступного за цим підписання накладних уповноваженими на те особами сторін.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Враховуючи наведені приписи статті 678 ЦК України, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на неналежну якість переданого позивачем товару.

Між тим, апеляційний господарський суд враховує, що умовами договору передбачено, що кожна партія товару, що завозиться, повинна супроводжуватись посвідченням якості, які позивачем не надавались, однак, зазначає, що положення статті 268 ГК України та умови договору вказують, що покупець у момент прийняття ним товару має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару вказаним вище умовам має право відмовитися від приймання товару.

Товар за договором прийнято відповідачем без зауважень, що підтверджується, дослідженими апеляційним судом видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами приймання-передачі, а відтак після приймання товару обов`язок з доказування, що поставлений товар неналежної якості лежить на відповідачеві.

Виходячи з наведеного, відповідачем не доведено існування обставин, з якими законодавець пов`язує можливість відмовитися від договору в односторонньому порядку. Натомість позивачем доведено належними та допустимими доказами поставку вугілля за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Господарським судом Одеської області помилково зроблено висновок про відмову у задоволенні позову у цій частині.

З приводу позовної вимоги про скасування оперативно-господарської санкції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 236 ГК України видами оперативно-господарських санкцій, які сторони можуть передбачати у господарських договорах, є: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Отже, оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Враховуючи викладене, те, що обставинами справи не підтверджено факту порушення господарського зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО, колегія суддів дійшла висновку, що оперативно-господарська санкція, застосована Савранською селищною радою Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО листом від 26.10.2023 №05-02/4705 щодо відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО, є безпідставною та підлягає скасуванню.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1)нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку апеляційна інстанція вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5139/23 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням задоволення позову та апеляційної скарги, судовий збір у даній справі за подання позову та апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5139/23 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО задовольнити.

4.Стягнути з Савранської селищної ради Одеської області (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул., Соборна, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.. Громова, 4А, ) заборгованість за договором про закупівлю товарів №46 від 21.09.2023 у розмірі 189 960/сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп.

5.Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Савранською селищною радою Одеської області (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул., Соборна, буд. 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.. Громова, 4А, ) листом від 26.10.2023 №05-02/4705 щодо відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО.

5.Стягнути з Савранської селищної ради Одеської області (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул., Соборна, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОПОБЛПАЛИВО (85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.. Громова, 4А, ) 5533/п`ять тисяч п`ятсот тридцять три/ грн. 40 коп. судового збору за подання позовної заяви та 8300/вісім тисяч триста/ грн. 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький