ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Справа № 924/663/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Місяць А.П.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/663/24, ухвалене суддею Грамчук І.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", с. Воробіївка, Кам`янець-Подільський район

до Китайгородської сільської ради, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район

про визнання протиправними дій, зобов`язання підписати протоколи та договора

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 р. у задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/2577/24 від 31.07.2024) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 в частині відмови у застосуванні заходів забезпечення позову по справі № 924/663/24. Ухвалити нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/663/24, а саме: Заборонити Китайгородській сільській раді вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) відносно земельної ділянки 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005, та земельної ділянки площею 14,0000 га. кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне в на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Заборонити Китайгородській сільській раді вчиняти будь-які дії (в тому числі, але не виключно, поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно земельної ділянки 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005, та земельної ділянки площею 14,0000 га. кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне в на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 по справі № 924/663/24 в частині відкриття провадження по цій справі та призначення справи до судового розгляду залишити в силі.

Листом №924/663/24/5432/24 від 12 серпня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/663/24 з Господарського суду Хмельницької області.

15.08.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/663/24.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/663/24, розгляд апеляційної скарги призначено на12.09.2024 р. об 11:30 год.

03.09.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситий Двір 2004" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/663/24 - задоволено.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник Китайгородської сільської ради у судове засідання не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, визначилась про можливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 р. у справі №924/663/24 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст.76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що після подання позовної заяви, позивачем було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Китайгородській сільській раді вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) та заборони вчиняти будь-які дії (в тому числі, але не виключно, поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно спірних земельних ділянок.

Застосування таких заходів забезпечення позову зумовлено тим, що відповідачем після прийняття оскаржуваних Актів про скасування торгів, було організовано нові аукціони предметом яких є право оренди по двом земельним ділянкам, що зазначені вище. Такі земельні аукціони мають відбутися 12.08.2024.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати, що дана обставина напряму впливає на ефективність обраного позивачем способу захисту, можливість подальшого виконання судового рішення, і у разі незастосуванні заявлених заходів забезпечення позову, унеможливить подальше виконання рішення, яке може бути прийнято у цій справі, оскільки право оренди в такому випадку набуде третя особа.

Окрім цього, підписання договорів оренди земельних ділянок придбаних на торгах, та державна реєстрація права користування за такими договорами за третьою особою значним чином ускладнить об`єктивний розгляд справи, оскільки призведе до зміни фактичних обставин справи, як наслідок суд буде змушений оцінювати не лише законність дій відповідача, як організатора земельних торгів, але і враховувати вже зареєстровані права користування на земельні ділянки та виходити з принципу пропорційності між захистом інтересів позивачів та інтересами користувачів земельних ділянок.

Як подальше перетворення (поділ, виділ, об`єднання), так і подальша передача іншим особам спірних земельних ділянок унеможливить виконання рішення суду в даній справі, ТОВ «Ситний Двір 2004» не зможе захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Суд першої інстанції вказані обставини вочевидь до уваги не взяв, оскільки оскаржувана ухвала не містить ні правової оцінки таким обставинами, ні аргументів та мотивів щодо їх відхилення та неприйняття судом першої інстанції.

Крім того, заявлений захід забезпечення позову відповідає нормам розумності, обґрунтованості і адекватності, з огляду на те, що у випадку його застосування, Відповідачем не буде понесено жодних збитків чи майнових втрат.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову гарантують збалансованість інтересів усіх учасників судового процесу та дозволять зберегти спірні правовідносини у стані в якому вони існують до моменту вирішення спору по суті.

Крім того, внаслідок вжиття вказаних заходів забезпечення позову, Китайгородській сільській раді та її виконавчим органам не можуть бути спричинені будь-які збитки та жодним іншим чином не буде перешкоджати здійсненню їх діяльності. У зв`язку з цим, відсутні підстави для покладення на заявника обов`язку забезпечити відшкодування можливих збитків з майбутніх відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином, вжиття заходу забезпечення позову пов`язують з ефективним захистом або поновленням порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Господарським судом Хмельницької області не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для даної справи, та не враховано того, що відповідачем безперешкодно організовано нові аукціони, предметом продажу яких є право оренди спірних земельних ділянок.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", с. Воробіївка, Кам`янець-Подільський район до Китайгородська сільська рада, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район про - визнання протиправними дії Китайгородської сільської ради щодо скасування результатів електронних земельних торгів №LRE001-UА-348 з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,1412 га, кадастровий номер: :06:002:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформленого Актом про відмову від підписання протоколу електронних торгів (аукціону), скасування та повторне проведення аукціону, - зобов`язання Китайгородську сільську раду підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» () протокол про результати земельних торгів №LRE001-UА-348 та Договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні) щодо оренди земельної ділянки площею 14,1412 га, кадастровий номер: :06:002:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с.Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, - визнання протиправними дії Китайгородської сільської ради щодо скасування результатів електронних земельних торгів №LRE001-UА-383 з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,0000 га, кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне в на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформленого Актом про відмову від підписання протоколу електронних торгів (аукціону), скасування та повторне проведення аукціону, - зобов`язання Китайгородську сільську раду підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» () протокол про результати земельних торгів №LRE001-UА-383 та Договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні) щодо оренди земельної ділянки площею 14,0000 га, кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Крім того, позивачем було подано заяву (вх.№05-08/2577/24 від 31.07.2024) про забезпечення позову, а саме: - заборонити Китайгородській сільській раді вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) відносно земельної ділянки 14,1412 га кадастровий номер: :06:002:0005, та земельної ділянки площею 14,0000 га кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне в на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; -заборонити Китайгородській сільській раді вчиняти будь-які (в тому числі, але не виключно, поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно земельної ділянки 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005 та земельної ділянки площею 14,0000 га. кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

28.05.2024 на підставі рішення №23 сорок п`ятої сесії сільської ради Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, вирішено провести електронні земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, а саме: - земельної ділянки площею 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; - земельної ділянки площею 14,0000 га кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с.Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Строк оренди для обох земельних ділянок - 20 (двадцять) років, стартовий розмір річної орендної плати земельної ділянки встановлено нарівні 12 (дванадцять) відсотків нормативної грошової оцінки землі.

05.07.2024 відбулися земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0005, за наслідками яких було сформовано протокол про результати земельних торгів №LRE001-UА-348. Відповідно до вказаного протоколу, участь у аукціоні взяли:

Гарболінська Наталія Валеріївна, фінальна цінова пропозиція 126 000,00 грн. (переможець); ТОВ «Ситний Двір 2004», фінальна цінова пропозиція 56 050,00 грн; ТОВ «Привітне Еко», фінальна цінова пропозиція - 56 000,00 грн.; ОСОБА_1 , фінальна цінова пропозиція - 46 000,00 грн; ОСОБА_2 - 44 541,00 грн

05.07.2024 відбулися земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0006 за наслідками яких було сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UА-383. Відповідно до вказаного протоколу, участь у аукціоні взяли:

ОСОБА_3 , фінальна цінова пропозиція - 126 000,00 грн. (переможець); ТОВ «Ситний Двір 2004», фінальна цінова пропозиція - 66 100,00 грн; ТОВ «Привітне Еко», фінальна цінова пропозиція - 66 000,00 грн; ОСОБА_1 , фінальна цінова пропозиція - 57 000,00 грн; ОСОБА_2 - 55 631,00 грн.

В подальшому, переможцем торгів ОСОБА_3 не було підписано протоколи про результати обох земельних аукціонів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою, всупереч положенням п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою КМУ від 22 вересня 2021 №1013.

11.07.2024 проведення електронних земельні торгів було скасовано з ініціативи їх організатора - Китайгородської сільської ради у зв`язку із:

«неможливістю учасником зробити жодного кроку по причині відсутності електроенергії та відсутності мережі Інтернет, та як наслідок, недоотримання коштів в бюджет громади».

Того ж дня, відповідачем прийнято розпорядження №33 про створення комісії щодо відмови від підписання протоколу про результати земельних торгів, та заяви про неможливість прийняти участі у торгах та складено Акт про відмову від підписання протоколу електронних торгів (аукціону), скасування та повторне проведення торгів.

Зі змісту даного Акту вбачається, що підставами для його прийняття було не підписання переможцем торгів ОСОБА_3 протоколу про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів, а також, заява ТОВ «Привітне Еко» відповідно до якої даний учасник не зробив жодного кроку по причині відсутності електроенергії та відсутності мережі Інтернет.

Комісією складено Акт про скасування торгів, повернення всім учасникам внесків за підготовку до торгів, та оголошення повторно торгів з продажу права оренди двох земельних ділянок:

- за межами населеного пункту с.Привітне площею 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005;

- за межами населеного пункту с.Привітне, площею 14,0000 га. кадастровий номер: :06:002:0006.

Визначений законодавством порядок проведення електронних земельних торгів передбачає, що у разі відмови переможця торгів від підписання протоколу/не підписання протоколу у визначений строк, статус переможця торгів переходить до учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, яка була запропонована ТОВ «Ситний Двір 2004».

Відносно нездійснення кроку у ході проведення торгів учасником торгів ТОВ «Привітне Еко» у зв`язку із відключенням електроенергії та відсутності доступу до мережі Інтернет, вважає, що така підстава для прийняття Акту про скасування результатів торгів є безпідставною та необґрунтованою.

Кожен учасник торгів повинен самостійно передбачити можливі ризики, в тому числі у вигляді відключення світла, відсутності доступу до мережі Інтернет та забезпечити заходи для усунення таких ризиків, зокрема, ознайомитися із графіками-планами відключення електроенергії, забезпечити наявність генератору, чи взагалі забезпечити участь-з місця, у якому наявна електроенергія та доступ до мережі інтернет, у визначений час проведення електронних торгів.

Як вбачається із Акту про неможливість проведення торгів від 11.07.2024, комісія Відповідача робить висновок щодо відсутності електроенергії та Інтернету виключно на підставі заяви ТОВ «Привітне Еко», що на думку позивача, саме по собі не може бути належним доказом відсутності електроенергії, відсутні будь-які докази звернення до підприємств, що забезпечують постачання електроенергії чи провайдера-постачальника послуг мережі Інтернет.

Вважає, що відповідач необґрунтовано посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, у якості обґрунтування настання обставин непереборної сили, оскільки факт настання таких обставин підтверджує виключно сертифікат (ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Стверджує, що посилання ж на загальний лист ТПП України від 28.02.2022, не може свідчити про неможливість виконання конкретної дії, оскільки вказаний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання чи реалізації права.

Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) наголошує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява №2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17 липня 2008 року у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) вбачається висновок, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. 4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п.8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З матеріалів справи, вбачається, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що застосування таких заходів забезпечення позову зумовлено тим, що відповідачем після прийняття оскаржуваних Актів про скасування торгів, було організовано нові аукціони предметом яких є право оренди по двом земельним ділянкам. Дана обставина напряму впливає на ефективність обраного позивачем способу захисту, можливість подальшого виконання судового рішення, і у разі незастосуванні заявлених заходів забезпечення позову, унеможливить подальше виконання рішення, яке може бути прийнято у цій справі, оскільки право оренди в такому випадку набуде третя особа.

Взявши до уваги необхідність з боку заявника довести наявність достатньо обґрунтованого припущення на момент подання заяви про забезпечення позову від 31.07.2024 р., що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення, колегія оцінює доводи заявника і зауважує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21).

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

При цьому, доводи щодо потенційної можливості настання в майбутньому негативних наслідків, з посиланням на організацію відповідачем нових аукціонів, предметом яких є право оренди по двох земельним ділянкам, а також посилання на те, що дана обставина напряму впливає на ефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки право оренди в такому випадку набуде третя особа, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві позивачем не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому критично оцінюються судом апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/663/24 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №924/663/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.