СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№1796Д/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2024 у справі №905/482/22 (повний текст ухвали складено 12.07.2024 суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області) за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк,

про стягнення 8759272,41 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8759272,41 грн, у тому числі: - 6603345,63 грн - суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; - 3% річних у сумі 403530,31 грн на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України; - інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2022, зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», про стягнення 8759272,41 грн, у тому числі: 6603345,63 грн - суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн, інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн, 3% річних у сумі 402246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області у справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

10.04.2023 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 02.03.2023 у справі №905/482/22.

19.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» подало до господарського суду скаргу №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, в якій просило суд: прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; розглянути скаргу за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олекандра Володимировича; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича надати суду у повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, у тому числі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття цього виконавчого провадження; за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 постановити відповідну ухвалу.

Скарга мотивована тим, що адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не має законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу». Отже, виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на підставі заяви адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про примусове виконання рішення від 07.02.2023 у справі №905/482/22 з порушенням вимог чинного законодавства України, тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 до розгляду; зупинено провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 в частині зупинення провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 до ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом за наслідком розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 скасовано; справу №905/482/22 направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 - задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» основної заборгованості у сумі 6603345,63 грн; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 у частині стягнення основного боргу в сумі 6603345,63 грн - закрито; абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у такій редакції: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 3% річних у сумі 402246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28274,93 грн»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154671,24 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 - задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 - скасовано частково та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн; викладено абзац 2 та 4 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн; у задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на професійну правничу допомогу відмовити»; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу в частині оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22 - без змін; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» залишено без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 905/482/22 - без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 28.05.2024 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4849,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2024 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2024 у справі №905/482/22 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що представник позивача Ліпінський Є.В. має статус адвоката та його правомочність на вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у правовідносинах з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. є підтвердженою. Господарським судом не встановлено обґрунтованості скарги на дії приватного виконавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2024 у справі №905/482/22, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Ліпінський Є.В. як адвокат у справі №905/482/22 не є належним представником ТОВ «НВК «НОПЕК», відповідно, не мав законних підстав підписувати та подавати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. заяву №183 від 27.03.2023 про примусове виконання рішення. Не з`ясувавши вказані обставини, які мають значення для справи, господарський суд виніс незаконну ухвалу, тим самим надавши приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. можливість далі здійснювати примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у справі №905/482/22 за неправомірно відкритим виконавчим провадженням НОМЕР_2. Також зазначає, що договір №126 як договір про надання правової допомоги є неукладеним, відповідно, не утворює для сторін будь-яких прав та обов`язків, зокрема, щодо обов`язків надання правової допомоги позивачу з боку АО «Ем Джи Груп» у справі №905/482/22. Крім того, апелянт вважає, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрите приватним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства України, тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 є, на думку відповідача, неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/482/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №905/482/22.

31.07.2024 матеріали справи №917/482/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2024 у справі №905/482/22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.09.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 06.09.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдінг» Зоріна Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 12.09.2024 о 10:00 год. у справі №905/482/22 проводити за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдінг» Зоріна Д.В. , адвоката Мерніка Олексія Вікторовича, адвоката Романюхи Дмитра Миколайовича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

06.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що адвокатом Ліпінським Є.В. надано необхідні документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «НВК «НОПЕК» у виконавчому провадженні, а саме, договір про надання правової допомоги (завірена копія адвокатом Ліпінським Є.В.), ордер про надання правової допомоги (завірена копія адвокатом Ліпінським Є.В.), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (завірена копія адвокатом Ліпінським Є.В.). Вважає доводи скарги ТОВ «Енерготрейдинг» безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та судовій практиці Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», адвоката Ліпінського Є.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 12.09.2024 о 10:00 год. у справі №905/482/22 проводити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», адвоката Ліпінського Є.В., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

12.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання (вх.№11830) про витребування письмових доказів, в якому просить суд: поновити строк на подання цього клопотання про витребування письмових доказів у справі №905/482/22. Прийняти це клопотання по витребування доказів до розгляду. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» належним чином засвідчені копії таких письмових доказів з наданням їх оригіналів для огляду суду та іншим учасникам справи №905/482/22 у судовому засіданні: 1) наказ про прийняття на роботу адвоката Ліпінського Є.В. до Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп»; 2) письмовий трудовий договір між адвокатом Ліпінським Є.В. та Адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» (у випадку його укладення); 3) копію трудової книжки Ліпінським Є.В. з інформацією про дату прийняття на роботу, посаду, номер та дату відповідного наказу, та дата звільнення (якщо особа була звільнена) до/з Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп»; 4) довідку за формою ОК-5 та довідку за формою ОК-7, що містять інформацію про трудовий стаж адвоката Ліпінського Є.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що обставини наявності трудових відносин адвоката Ліпінського Є.В. із Адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» залишились судами усіх інстанцій у даній справі не встановленими. Також зазначає, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2023 у даній справі учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 06.09.2024 включно, а відзив поданий адвокатом саме 06.09.2023, ТОВ «Енерготрейдинг» не мало можливості подати це клопотання по 06.09.2024 включно, тому керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України просить поновити строк на подання цього клопотання.

У судовому засіданні 12.09.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про витребування письмових доказів, зазначає таке.

Нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2, 3, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у задоволенні заяв позивача №22/12/07 від 07.12.2022 про перенесення розгляду підготовчого судового засідання та представника позивача, адвоката Кошалковської Н.В., №08/12/2022-1 від 08.12.2022 про перенесення розгляду справи відмовлено. Зобов`язано позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, надати для огляду до дати наступного судового засідання оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Закрито підготовче провадження по справі №905/482/22. Призначено справу №905/482/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», про стягнення 8759272,41 грн, до судового розгляду по суті. Визначено проведення судового засідання на 09.01.2023 о 15:00 год. для розгляду справи по суті.

Отже, підготовче провадження у даній справі закінчено 08.12.2022.

Клопотання про витребування письмових доказів мало бути заявлене відповідачем протягом підготовчого провадження у справі.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, у силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також положеннях ст.74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування письмових доказів.

При цьому прийняте господарським судом рішення переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій, якими досліджено та надано оцінку доказам у справі, а предметом даного апеляційного провадження є перегляд ухвали господарського суду Донецької області про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, прийнятої судом першої інстанції на стадії виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що у відповідача було достатньо часу та можливостей заявити клопотання про витребування доказів у межах підготовчого провадження у суді першої інстанції. Ураховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки таке клопотання заявлено з порушенням строку на звернення з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні 12.09.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення, яке містить позначку АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Також у судове засідання не з`явився приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, який має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», до якого надіслані процесуальні документи, зокрема, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 про відкриття апеляційного провадження, яку отримано приватним виконавцем 12.08.2024 о 19:55 год., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.111, том 2).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства поміж, яких верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Відповідно до частини 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини 4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як убачається з матеріалів справи, чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», про стягнення 8759272,41 грн, у тому числі: 6603345,63 грн - суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн, інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн, 3% річних у сумі 402246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області у справі №905/482/22 видано наказ.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 27.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у справі №905/482/22 (ВП НОМЕР_2). Стан виконавчого провадження на 08.07.2024 зупинено.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 убачається таке.

27.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. отримано заяву №183 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», адвоката Ліпінського Є.В., про примусове виконання рішення.

До вказаної заяви долучено: оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 та засвідчені адвокатом Ліпінським Є.В. копії: ордеру серії АА №128802 від 27.03.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018, договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2023.

27.03.2023 приватним виконавцем Ванжею О.В. винесено такі постанови: - про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 15.03.2023 у справі №905/482/22; - про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 861534,08 грн; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; -про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», ; - про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», .

З розпорядження НОМЕР_2 від 29.03.2023 убачається, що з боржника стягнуто грошові кошти у сумі 199,24 грн, що надійшли 29.03.2023 на рахунок при примусовому виконанні виконавчого документу від 15.03.2023 у справі №905/482/22.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. отримано заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №23/03-482-ВП/1 від 29.03.2023 про зупинення виконавчого провадження у порядку статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній заяві зазначено про списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» в АБ «Укргазбанк» 199,24 грн внаслідок виконавчих дій приватного виконавця Ванжі О.В. та повідомлено про відкриття Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі №905/482/22 з оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023, на підставі якого виданий наказ від 15.03.2023.

30.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.03.2023 у справі №905/482/22 зупинено.

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження містять листи:

- №БТ-364 від 30.03.2024 від АБ «Укргазбан», в якому повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів від 27.03.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у межах ВП НОМЕР_2 та поінформовано, що станом на 28.03.2023 залишок коштів на рахунках боржника становить 199,24 грн;

- №00/1539-0/61.2.2-БТ-К від 05.04.2023 від ПАТ «МТБ Банк», в якому повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів від 27.03.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у межах ВП НОМЕР_2 та поінформовано, що станом на 03.04.2023 грошових коштів на рахунку боржника недостатньо для виконання означеної постанови. Зазначено, що 04.04.2023 по платіжній інструкції НОМЕР_2 від 27.03.2023 списано 275,17 грн.

Скарга про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, мотивована тим, що адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не має законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу». На думку заявника, виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на підставі заяви адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про примусове виконання рішення від 07.02.2023 по справі №905/482/22 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 є неправомірною та підлягає скасуванню. Відповідно до частини 1 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатським об`єднанням є ті юридичні особи, у складі засновників (учасників) яких обов`язково має бути не менше двох адвокатів, коли засновниками Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп» виступають два засновника і тільки один з них є адвокатом згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України. Отже, таке об`єднання не відповідає вимогам означеного Закону, відповідно, не є адвокатським об`єднанням, а є юридичною особою та суб`єктом господарської діяльності. У розумінні частини 5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, за висновками відповідача, яким є лише діючий адвокат, засновник (учасник) цього адвокатського об`єднання. Адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не мав законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу на договірних засадах з АО «Ем Джи Груп», а саме, за договором №126 від 06.03.2020, докази, що Ліпінський Є.В. має відношення до вказаного адвокатського об`єднання, відсутні. Посада Ліпінського Є.В. в АО «Ем Джи Груп» не відповідає Класифікатору професій ДК 003:2010. На момент відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 законодавством передбачено обов`язкове подання представником стягувача - адвокатом до ордера витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідчений підписами сторін договору. Копія ордеру, наданого адвокатом Ліпінським Є.В, засвідчена ним особисто, а не безпосередньо керівником адвокатського об`єднання.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками господарського суду, який, на думку відповідача, не урахував доводи про неналежність представництва ТОВ «НВК «НОПЕК» адвокатом Ліпінський Є.В. у справі №905/482/22 та відсутність у нього законних підстав підписувати та подавати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. заяву №183 від 27.03.2023 про примусове виконання рішення.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, (у редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що адвокатом Ліпінським Є.В. до заяви №183 від 27.03.2023 про примусове виконання рішення додано документи, зокрема, засвідчені адвокатом Ліпінським Є.В. копії: - ордеру серії АА №1288023 від 27.03.2023; -свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018, - договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що під час ухвалення додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2024 у справі №905/482/22 господарським судом досліджено обсяг повноважень адвоката Ліпінського Є.В. на вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», встановлено наявність правноважень діяти від імені та інтересах позивача у справі №905/482/22 у Господарському суді Донецької області. За результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22, судом апеляційної та касаційної інстанцій, не встановлено відсутності достатнього обсягу повноважень для представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» адвокатом Ліпінським Є.В.

Разом з цим, не встановлено обмежень представництва адвокатом Ліпінським Є.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу».

Так, Ліпінський Єгор Вікторович, є адвокатом у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією Єдиного реєстру адвокатів України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018.

Матеріали виконавчого провадження містять: копію ордера серії АА №1288023 від 27.03.2023, виданого адвокату Ліпінському Є.В. (посвідчення адвоката №5244 від 31.10.2018, виданого Радою адвокатів Донецької області) адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020. Правова допомога надається Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у правовідносинах з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пункт 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, визначає, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Копія ордеру серії АА №1288023 від 27.03.2023, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, містить підпис адвоката Ліпінського Є.В. та завірена ним особисто.

Пункт 5 Положення встановлює, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення). Невідповідність форми наведеного вище ордера вимогам чинного законодавства не встановлена.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, представником позивача надано договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, укладений між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» (об`єднання), в особі уповноваженого керівника - керуючого партнера ОСОБА_2, відповідно до пункту 1.2 якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну сплату правової допомоги.

Відповідно до пункту 2.3 договору об`єднання за завданням (дорученням) клієнта у межах погодженого сторонами обсягу правової допомоги здійснює, зокрема, представництво інтересів та захист прав клієнта у виконавчому провадженні з усіма правами сторін виконавчого провадження, стягувача, боржника, іншого учасника виконавчого провадження.

Договір підписано сторонами.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина 1 ст.7 Закону №755-IV).

У ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10).

Тобто, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи презюмують її відповідність вимогам законодавства України.

Відповідно до частини 5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Отже, правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності у підписанта статусу адвоката.

Договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 підписано керівником адвокатського об`єднання ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 13 частини 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру вноситься інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається реєстрація створеного Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп». До відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесено керівника - ОСОБА_2 , який у свою чергу внесений до реєстру і як засновник (учасник) юридичної особи.

Апелянт зазначає про те, що реєстрація Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп» не відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність», відповідно, не є адвокатським об`єднанням.

Однак, як свідчать матеріали справи, реєстрація адвокатського об`єднання не оскаржена та не визнана незаконною у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, і твердження відповідача про те, що при державній реєстрації АО «Ем Джи Груп» ОСОБА_2 ввів в оману державного реєстратора, ґрунтуються на припущеннях заявника апеляційної скарги.

За наявності відповідного запису у реєстрі та відсутності щодо означеної особи відомостей про обмеження щодо представництва юридичної особи, дані, що містяться у реєстрі, є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаного вище договору.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020.

Відтак договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 створює юридичні наслідки.

Зі змісту договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, який є підставою для видачі ордеру адвокату Ліпінському Є.В. на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», убачається наявність повноважень у адвоката як представника сторони виконавчого провадження, які не є обмеженими.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що представник позивача Ліпінський Є.В. має статус адвоката та його правомочність на вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у правовідносинах з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. є підтвердженою.

З огляду на встановлені обставини та вимоги правових норм, ураховуючи, що відповідачем не доведено та судом в ході розгляду даної скарги не встановлено неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. під час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023, господарський суд законно відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що відповідно до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 08.07.2024 у справі №905/482/22 - без змін.

Ураховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2024 у справі №905/482/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна