ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1699/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Фірма Мізан (09052, Київська обл., Сквирський р-н, село Антонів, вул. Перемоги, буд. 17)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo (Bulgaria, Byala Slatina Sladnica, 18)

про стягнення 24060, 00 євро

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство Фірма Мізан звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою №б/н від 25.06.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo про стягнення 24060, 00 євро.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну Приватного підприємства Фірма Мізан до Товариства з обмеженою відповідальністю Vesteo про стягнення 24060, 00 євро залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1699/24, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2025 о 13:45, зупинено провадження та зобов`язано позивача у строк до 29.08.2024 подати суду нотаріально засвідчений переклад на болгарську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 про відкриття провадження у справі №911/1699/24, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та доручення про вручення документів. .

16.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про видачу копії судового рішення, в якому просить направити оригінали документів на адресу представника позивача.

16.08.2024 року на адресу представника позивача було надіслано оригінал ухвали суду від 14.08.2024, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа.

02.09.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву в якому просить надати додатковий строк до 23.09.2024 для подання по справі 911/1699/24 нотаріально засвідченого перекладу на болгарську мову, оскільки ухвалу суду від 14.08.2024 було отримано лише 29.08.2024.

12.09.2024 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення 29.08.2024 оригіналу ухвали суду від 14.08.2024, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що провадження у справі №911/1699/24 зупинено до надходження відповіді про виконання Центральним органом Республіки Болгарія - Міністерства юстиції Республіки Болгарія судового доручення про вручення документів, а також враховуючи те, що підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.02.2025 о 13:45, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/1699/24.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 ГПК України).

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що приписи чинного процесуального законодавства не визначають строк, який має бути встановлений зацікавленому учаснику справи для подання до суду належними чином (нотаріально) засвідчених документів для їх подальшого вручення іноземній особі у встановленому законом порядку, а тому в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин конкретної справи, суд самостійно встановлює такі строки.

Частинами 1, 4 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з цим клопотання позивача про поновлення строку на подання відповідних документів на виконання ухвали суду від 14.08.2024 року не відповідає приписам чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.

Разом із цим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, суд, керуючись приписами частини 2 статті 119 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою позивачу строку на подачу трьох примірників нотаріально завірених у встановленому законом порядку перекладів на болгарську мову ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 року, - до 23.09.2024 року включно.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року було визначено, що для належного повідомлення відповідача у даній справі необхідно звернутися до Міністерства юстиції України для направлення до Центрального органу Республіки Болгарія - Міністерства юстиції Республіки Болгарія судового доручення про вручення документів юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю Vesteo, нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі №911/1699/24 від 09.07.2024 та виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи необхідність направлення судових та позасудових документів для вручення за кордоном для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 911/1699/24.

Керуючись статтями 119, 228, 229, 230, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 911/1699/24 поновити.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства Фірма Мізан від 02.09.2024 року про поновлення строку на подання нотаріально засвідчений переклад на болгарську мову (у трьох примірниках): позовної заяви Приватного підприємства Фірма Мізан №б/н від 25.06.2024 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 про відкриття провадження у справі №911/1699/24, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документа та доручення про вручення документів - відмовити.

3. Продовжити позивачу строк для подання трьох примірників нотаріально завірених у встановленому законом порядку перекладів на болгарську мову ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 року, - до 23.09.2024 року включно.

4. Провадження у справі зупинити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.09.2024 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов