УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/386/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024

у справі № 914/386/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп"

до підприємства Польмаг Магдалена Яняк Аркадіуш Ліс;

акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення солідарно 16 150 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" (далі - ТОВ "Капітал Гроуп") 28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2023 про залишення позову без розгляду та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 914/386/20, справу направити до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від імені ТОВ "Капітал Гроуп" адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем (далі - Шаповалов Д.В.) на підставі ордеру сформованого підсистемі "Електронний суд".

Електронний ордер у підсистемі "Електронний суд" формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему "Електронний суд", є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсягах та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі "Електронний суд".

Судом установлено, що у цій справі касаційну скаргу в інтересах ТОВ "Капітал Гроуп" підписав адвокат Шаповалов Д.В. До касаційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований адвокатом у підсистемі "Електронний суд" 25.08.2022. Цей ордер створений на підставі ордера від 01.02.2022 № ВА 1029051, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 31.01.2022 № б/н.

Системний аналіз змісту приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 визначає, зокрема, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі та свідчить про те, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, не позбавлена можливості завантажити разом з касаційною скаргою на підтвердження повноважень на її підписання відповідний документ (довіреність/ордер), що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) такого паперового документа, який, в свою чергу, містить повну інформацію щодо обсягу наданих повноважень адвокатові, як представнику інтересів довіреної особи у межах відповідної судової справи.

До касаційної скарги ТОВ "Капітал Гроуп" не додано ордера, який містить візуальне подання паперового документа, отриманого шляхом сканування (фотографування) з необхідними підписами уповноважених осіб та повною інформацією щодо обсягу повноважень адвоката Шаповалова Д.В. на підписання цієї касаційної скарги, якому безумовно має відповідати електронний ордер, оскільки у ордері сформованому адвокатом у підсистемі "Електронний суд" 25.08.2022 відсутня повна інформація щодо обсягу та меж наданих повноважень адвоката на представництво інтересів ТОВ "Капітал Гроуп" саме у Верховному Суді.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 ГПК України, оскільки до скарги не додано належних документів на підтвердження обсягу повноважень на її підписання.

Разом з тим відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ТОВ "Капітал Гроуп", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З матеріалів касаційної скарги убачається, що адвокат Шаповалов Д. В. 28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак, усупереч вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи ТОВ "Капітал Гроуп".

Судом встановлено, що у ТОВ "Капітал Гроуп", станом на дату подання цієї касаційної скарги, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 3522537, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 11.09.2024 за кодом .

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином обов`язок ТОВ "Капітал Гроуп" зареєструвати електронний кабінет, встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, у випадку, якщо з касаційною скаргою в інтересах ТОВ "Капітал Гроуп" звертається адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України.

Отже касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Приписами частини другої статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Капітал Гроуп" необхідно: надати Суду копію паперового ордеру, на підставі якого сформований в підсистемі "Електронний суд" електронний ордер, для перевірки обсягу повноважень адвоката на право підписання цієї касаційної скарги та зареєструвати електронний кабінет і надати відомості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи ТОВ "Капітал Гроуп" у відповідності до статті 6 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційної скарги у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 914/386/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос