номер провадження справи 3/35/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 Справа № 908/2176/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання - Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2176/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (вул. Незалежності, буд. 37, с. Криничне, Болградський район, Одеська область, 68742; ідентифікаційний код юридичної особи 40139469)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Запорізька, буд. 2, кв. 127, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 35764228)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: адвокат Іорданов В.П. (в режимі відеоконференції), ордер серії ВН №13949446 від 02.08.2024;

від відповідача: адвокат Пеньков О.Ю. (в режимі відеоконференції), ордер серії ВО №1085139 від 27.08.2024;

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (скорочене найменування - ТОВ «АГРОВИН-ЮГ») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (скорочене найменування - ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») про стягнення боргу в сумі 1 137 059,37 грн, з яких 485 000,00 грн - основного боргу, 469 433,62 грн - пені, 146 470,00 грн - інфляційних витрат, 36 155,75 грн - 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 644,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 908/2176/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі №908/2176/24; присвоєно справі номер провадження 3/35/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.09.2024 об11:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

28.08.2024 через систему «Електронний суд»» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката Пенькова Олександра Юрійовича, в якому представник просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2176/24.

Ухвалою суду від 02.09.2024 постановлено розгляд справи №908/2176/24 в усіх судових засіданнях здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадресаhttp://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

06.09.2024 через систему «Електронний суд»» до суду надійшли заяви за вх.№17589/08-08/24 та вх.№17610/08-08/24 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» - адвоката Іорданова Віталія Пилиповича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2176/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 09.09.2024 постановлено забезпечити участь представника відповідача при розгляді справи №908/2176/24 в режимі відеоконференції.

28.08.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. З підстав, викладених у відзиві, відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Також у відзиві відповідач просив в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача оригінал письмового доказу: дока вір №12012022 від 12.01.2022з додатком №1.

У відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

03.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в яких проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує.

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідачем заявлено такі клопотання:

- витребувати в порядку статті 81 ГПК України від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОВИН-ЮГ»: 1) договору № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; 2) рахунку на оплату № 17 від 12.01.2022; 3) видаткової накладної № 101 від 17.02.2022; 4) акту прийому-передачі товару від 17.02.2022, а також/або будь-яких інших документів, наявних у банку, які стосуються підстав здійсненої оплати від 23.02.2024 на суму 331 725грн платником ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» (UA4914960) на користь ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (UA5749319).

- в прядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача оригінал письмового доказу: договір № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком №1.

У відповіді на відзив позивач просить визнати у порядку ч. 4 ст. 165 ГПК України внаслідок ненадання ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» «доказів, що обґрунтовують його заперечення», такими, стосовно яких відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті: 1.1. Обставину укладання ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» договору купівлі-продажу №12012022-1 від 12.01.2022 у редакції, висвітленій та долученій ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» до Позовної заяви; 1.2. Обставину отримання ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» грошових коштів у сумі 485 000,00 грн за товар - Обприскувач SPRAY MASTER 2500-18 з АСУ; 1.3. Обставину нездійснення ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» передачі товару - Обприскувача SPRAY MASTER 2500-18 з АСУ - зокрема, з доставкою за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Новоозерне, як це передбачено на умовах, визначених п. 4.1. договору купівлі-продажу №12012022-1 від 12.01.2022; 1.4. Обставину скерування 23.03.2022 ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на електронну скриньку ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» «Повідомлення про настання форс-мажорних обставин (за договором №12012022-1 від 12.01.2022 купівлі-продажу», в якому, серед іншого, зазначено: «Даним листом письмово Вас повідомляємо, що у зв`язку з настанням вищезазначених, надзвичайних, невідворотних обставин ТОВ «НВП «Сучасні технології» в якості ПРОДАВЦЯ за Договором не має можливості на час дії вказаних обставин виконати свої зобов`язання за Договором».

Також надати правову оцінку кожній належній та доречній правовій обставині, зазначеній у цій Відповіді на відзив.

На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі.

06.09.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що не заперечує, що між сторонами існували господарські правовідносини, проте їх справжній зміст підлягає встановленню на підставі оригіналів документів, якщо такі наявні, а не на підставі світлокопій, надісланих електронною поштою. У зв`язку із чим підтримує заявлене раніше клопотання про витребування доказів.

Разом тим, просить для з`ясування відображення позивачем у власному податковому обліку господарських операцій, що стосуються спірної поставки, витребувати в порядку ст. 81 ГПК України від Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Крім того, вказує, що наявна у відповідача копія гарантійного листа Відділення «Одеське № 58» Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 16.02.2022 свідчить про те, що оплата банком обприскувача від імені покупця за договором № 12012022-1 від 12.01.2022 здійснюється після переходу до покупця права власності на цей обприскувач. Лист свідчить про наявність між банком і позивачем правовідносин, можливо кредитно-заставних. Ураховуючи це, просить залучити АТ КБ «ПРИВАТБАНК до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.09.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представниківсторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує зміст раніше поданих сторонами клопотань.

Представник позивача підтримав клопотання, заявлене одночасно при поданні позовної заяви, про допит у судовому засідання, як свідка, директора ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для підтвердження ним обставин, викладених у складеній та долученій до цієї позовної заяви згідно ст. 88 ГПК України заяви свідка, для підтвердження обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №12012022-1 від 12.01.2022, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи й ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач проти допиту свідка не заперечував.

Суд зазначив, що клопотання позивача про виклик свідка буде вирішено за наслідками закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи № 908/2176/24 по суті.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування від відповідача товарно-транспортних накладних, договору з експедитором в підтвердження поставки товару. При цьому зазначив, що за змістом відповіді на відзив вказував на ці документи, однак окремим клопотанням їх витребування не оформлював, у прохальній частині відзиву про витребування цих документів не заявляв.

Суд роз`яснив представнику позивача, що клопотання про витребування доказів має бути оформлене письмово в порядку статті 81 ГПК України.

Оскільки клопотання не заявлено в належний спосіб, суд дійшов висновку про відсутність наразі підстав для розгляду цього клопотання та витребування документів.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що його посилання у відповіді на відзив на приписи ч. 4 ст. 165 ГПК України є його позицією у справі, яку він просить врахувати при розгляді справи по суті, визнавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, такими, щодо яких відповідач позбавляється права заперечувати під час розгляду справи по суті, внаслідок ненадання відповідачем доказів, що обґрунтовують його заперечення.

Інших заяв, клопотань представник позивача в судовому засіданні 10.09.2024 не заявляв.

Суд розглядає клопотання відповідача.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача Пенькова О.Ю. про внесення відомостей про нього, як представника ТОВ «НВП «Сучасні технології» до інформації щодо учасників справи. Доступ до матеріалів справи в електронному вигляді надано 10.09.2024.

Щодо клопотання відповідача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірених копій документів.

Відповідач просить витребувати від банку копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОВИН-ЮГ»: договору № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; рахунку на оплату № 17 від 12.01.2022; видаткової накладної № 101 від 17.02.2022; акту прийому-передачі товару від 17.02.2022, а також/або будь-яких інших документів, наявних у банку, які стосуються підстав здійсненої позивачем оплати від 23.02.2024 на суму 331 725 грн.

Представник позивача проти витребування вказаних доказів заперечує. Вважає клопотання необґрунтованим, посилається на недобросовісну поведінку відповідача та його суперечливу позицію щодо обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою судом у задоволенні клопотання про витребування доказів від АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено з таких підстав.

Суд вважає клопотання про витребування вищевказаних доказів від АТ «КБ «ПриватБанк» необґрунтованим, з огляду на викладення відповідачем лише припущень щодо ймовірності наявності у АТ «КБ «ПриватБанк» копій документів, які просить витребувати відповідач. В частині витребування також/або будь-яких інших документів, наявних у банку, які стосуються підстав здійсненої позивачем оплати, жодних чином не конкретизоване, є абстрактним та має загальний характер.

Посилання відповідача на наявну нього копію гарантійного листа Відділення «Одеське № 58» Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 16.02.2022 не свідчить про те, що банк має документи, що стосуються поставки товару.

Також відповідачем не зазначено заходи, які ним були вжиті для отримання вказаних доказів самостійно.

Щодо клопотання відповідача про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин відображення позивачем у власному податковому обліку господарських операцій, що стосуються спірної поставки. За переконанням відповідача податкові накладені є доказом поставки товару. При цьому відповідач надав у якості доказу копії податкових накладних та просить витребувати податкову звітність з метою підтвердження відображення позивачем податкових накладних у податкові звітності.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, протокольною ухвалою у його задоволенні відмовляє.

Суд зазначає, що предметом цього судового розгляду є стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за договором поставки № 12012022-1 від 12.01.2022.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був укладений договір, чи була здійснена передплата, чи був поставлений товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, чи є підстави для нарахування неустойки.

Відповідач, заявляючи клопотання про витребування податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки не обґрунтував яке значення має ця податкова звітність для з`ясування обставин справи, що підлягають дослідженню та оцінці судом.

Відповідачем також заявлено клопотання про залучення про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, представник відповідача посилається на гарантійний лист банку від 16.02.2022, який свідчить про можливу наявність між банком і позивачем кредитно-заставних правовідносин.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд протокольною ухвалою у його задоволенні відмовив з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Дослідивши докази та заслухавши доводи представника відповідача, що стосуються клопотання, суд вважає, що заявником не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки АТ «КБ «ПриватБанк» в контексті предмету та підстав позову, зважаючи на спірні правовідносини сторін, що підлягають дослідженню, та обставини справи, які слід встановити. Наведені відповідачем доводи, які ґрунтуються на припущеннях про можливу наявність між банком і позивачем кредитно-заставних правовідносин, і як наслідок на можливе порушення прав та обов`язків банку, суд відхиляє. Суд зауважує, що наведене мотивування необхідності залучення АТ «КБ «ПриватБанк» зводиться до збирання доказів у справі. У суду відсутні підстави і можливості дійти висновку, на які права чи обов`язки АТ «КБ «ПриватБанк» та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Представником також було озвучено та підтримано раніше подане ним клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу - договору № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком №1 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача повідомив суду, що обмін документами між сторонами відбувався шляхом надіслання сканкопій, в тому числі і договору.

Представник відповідача наполягав на різних редакціях умов договору.

Суд неодноразово ставив питання представнику відповідача щодо редакції пункту 5.1 договору, однак через виникнення технічних проблем, представник не зміг відповісти на поставлені питання.

У зв`язку із технічними проблемами, що унеможливили подальшу участь представників сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не розглянув клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу договору та запропонував сторонам відкласти вирішення цього клопотання до наступного судового засідання.

Частиною 1статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5статті 13 ГПК України, у зв`язку з технічними проблемами, що унеможливили подальшу участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2024 о 10:00 год. Провести підготовче засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич