УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 200/13101/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"

до Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали про виправлення описки від 14.05.2018, допущеної в ухвалі від 11.04.2018, заяву позивача про забезпечення позову задовольнив; до вирішення спору по суті заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 , стосовно приміщень цього будинку, а саме:

- нежитлового приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, по загальною площею 68,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

До вирішення спору заборонив державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 .

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2018 зазначену ухвалу залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 19.06.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 залишив без змін.

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 позовні вимоги задовольнив. Зобов`язав відповідача прийняти рішення про списання з балансу балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 та передачу його на баланс позивача. Стягнув з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 23.02.2023 касаційну скаргу відповідача задовольнив частково. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасував. Закрив провадження у справі № 200/13101/17. Роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.03.2023 задовольнив заяву позивача про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 200/13101/17; справу № 200/13101/17 передав до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.02.2024 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 29.02.2024 залишив без розгляду. У задоволенні позову відмовив у повному обсязі. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018.

Суд виходив з того, що:

- позовні вимоги про зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 , є безпідставними й такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства;

- посилання позивача на пункт 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, є безпідставним з огляду на те, що вказана постанова на час розгляду справи втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 711;

- Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, на який посилається позивач, передбачає саме списання багатоквартирного будинку з балансу балансоутримувача, а не передачу на баланс позивача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 ;

- Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 не стосується предмету спору у цій справі;

- оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, Суд скасовує заходи забезпечення позову.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.07.2024 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

19.08.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 4 (з посиланням на пункти 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, на думку скаржника:

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування у відповідача нормативно-правових підстав, на яких ведеться/запроваджено реєстр об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та підстави/порядок надання витягів з реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- суд апеляційної інстанції залишив без розгляду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2024 щодо 6 об`єктів та лист ДП ВО "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" від 31.05.2024 № 186/157 з додатком.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що касаційна скарга не містить обґрунтування відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник лише цитує норми права, викладає фактичний виклад обставин та посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду.

При касаційному оскарженні судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах.

Верховний Суд зазначає, що скаржник не виконав вимог частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 200/13101/17 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 200/13101/17 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач