номер провадження справи 18/128/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024 Справа № 908/1901/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.09.2024, (вх. № 18084/08-08/24 від 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», сел. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 та наказі господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «ГРІНКОМ», (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121)

про стягнення 101647,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявник, стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

УСТАНОВИВ

11.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.09.2024, (вх. № 18084/08-08/24 від 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», сел. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 та наказі господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 в частині зазначення правильного ідентифікаційного коду стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі Левкут В.В. з 29.08.2024 по 27.09.2024 у відпустці заяву про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду від 28.03.2023 та наказі суду від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.03.2023 та наказі суду від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 17.09.2024.

В судове засідання 17.09.2024 представник заявника (стягувача) та представник відповідача (боржника) не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.09.2024, (вх. № 18353/08-08/24 від 16.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», смт. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області в якому позивач просить суд розглянути заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.03.2023 та наказі суду від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 без участі в судовому засіданні його уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач (боржник) про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч. 2 ст. 243 ГПК України)

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 ГПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені або видачі виконавчого документа, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті в судовому засіданні 17.09.2024 за відсутністю представників позивача (стягувача) і відповідача за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви в судовому засіданні 17.09.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1901/22 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», смт. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.03.2023 та наказі суду від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/1901/22 (номер провадження справи 18/128/22) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ГРІНКОМ» про стягнення 101647,00 грн. заборгованості за договором поставки №17012203/1 від 17.01.2022.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 у справі № 908/908/1901/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «ГРІНКОМ» (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121; ідентифікаційний код 40821240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ» (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552; ідентифікаційний код 614959859) 101 647,00 грн. (сто одну тисячу шістсот сорок сім грн. 00 коп.) основного боргу та 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

04.05.23 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.23 у справі № 908/1901/22 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 та наказі господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 в частині зазначення коду ЄДРПОУ Позивача, а саме: зазначивши замість помилкового коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ» 614959859, правильний .

Дослідивши матеріали справи № 908/1901/22, подану заявником заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.03.2023 та наказі суду від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua вбачається, що правильним ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ» є 41695985.

Судом з`ясовано, що при оформлені повного тексту рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 у справі № 908/1901/22 в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, а також в наказі господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 допущено помилку при зазначені ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», а саме: помилково зазначено «614959859», замість правильного «41695985», яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», смт. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 та наказі господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 у справі № 908/1901/22 в частині зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ГРІНКОМ (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121; ідентифікаційний код 40821240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНЗПОСТАЧ (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552; ідентифікаційний код 41695985) 101647,00 грн. (сто одну тисячу шістсот сорок сім грн. 00 коп.) основного боргу та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.» і далі за текстом рішення.

3. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1901/22, в частині зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗПОСТАЧ», а саме виклавши абзац 2 вказаного наказу наступним чином:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ГРІНКОМ (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121; ідентифікаційний код 40821240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНЗПОСТАЧ (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552; ідентифікаційний код 41695985) 101647,00 грн. (сто одну тисячу шістсот сорок сім грн. 00 коп.) основного боргу та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору..» і далі за текстом наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2024.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.