УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/9875/21

провадження № 12-47зг24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М. ,

суддів Банаська О. О. , Булейко О. Л. , Власова Ю. Л. , Воробйової І. А. , Гриціва М. І. , Єленіної Ж. М. , Желєзного І. В. , Кишакевича Л. Ю. , Короля В. В. , Кривенди О. В. , Мазура М. В. , Мартєва С. Ю. , Погрібного С. О. , Ступак О. В. , Ткача І. В. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю. , Усенко Є. А. , Шевцової Н. В. ,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (далі - Товариство)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 (суддя Крижний О. М. )

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (головуючий Дармін М. О. , судді Кощеєв І. М. , Чус О. В. )

за скаргою Товариства на дії (бездіяльність) приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича (далі - Виконавець) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро»

до Товариства

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

1. Товариство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Виконавця, в якій просило, зокрема, визнати неправомірними його дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.02.2024 про опис та арешт зазначеного майнового права, а також зобов`язати Виконавця зняти цей арешт.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024, у задоволенні скарги Товариства відмовлено.

3. Товариство з цими рішеннями не погодилось та оскаржило їх в касаційному порядку.

4. 11.07.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а вказані вище судові рішення - без змін.

5. 16.08.2024 до Великої Палати Верховного Суду від Товариства надійшла касаційна скарга, у якій воно просить, зокрема, поновити строк на її подання, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії Виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також визнати неправомірними його дії щодо звернення стягнення на належне Товариству право оренди 186 (ста вісімдесяти шести) земельних ділянок сільськогосподарського призначення згідно з переліком шляхом продажу на торгах у формі електронного аукціону.

Разом з касаційною скаргою Товариство подало заяву про поновлення строку на її подання, яка обґрунтована тим, що скарга була вчасно подана до Верховного Суду. Водночас Товариство вказує, що КГС ВС мав передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), однак не передав, а з порушенням статті 19 Конституції України ухвалив постанову від 11.07.2024. Відтак, на думку Товариства, строк на подання касаційної скарги у цій справі пропущений з поважних причин.

6. Як слідує з матеріалів касаційної скарги, Товариство фактично просить Велику Палату Верховного Суду повторно переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024, а також перевірити обґрунтованість постанови КГС ВС від 11.07.2024 у цій справі.

7. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Випадки, коли розгляд справи в господарському судочинстві здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК України.

9. Частини перша - третя статті 303 ГПК України передбачають, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

10. Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

11. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання процедури та порядку їх передання на її розгляд, як і повноваженнями повторно переглядати справу. Схожі висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 908/174/20 та від 19.06.2024 у справі № 910/5055/22.

12. Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті касаційної скарги Товариства слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки його звернення з проханням переглянути рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави.

Водночас така відмова не порушує право Товариства на доступ до суду, адже воно раніше реалізувало своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 908/174/20 та від 19.06.2024 у справі № 910/5055/22).

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 234, 301-303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 904/9875/21.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 904/9875/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
М. І. Гриців І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
В. В. Король Н. В. Шевцова
О. В. Кривенда