ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/788/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович (на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1240686 від 05.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2658 від 26.03.2019) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.09.2024 за вих. № 1822-П3/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (далі - ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, відповідач) про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04, завданих пошкодженням товару, що перевозився, у розмірі 12429 євро 04 євроцентів та стягнення 3% річних у розмірі 31 євро 58 грн від суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання. Загальна ціна позову (про що зазначено на початку позовної заяви) становить 12460 євро 48 євроцентів.

Так, обгрунтовуючи підстави позову, представник позивача у позовній заяві стверджує, що 23.11.2023 між позивачем та Приватним акціонерним товариством «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» (далі замовник, ПрАТ «ПК «Поділля») був укладений договір транспортного експедирування від 23.11.2023 року № РМ2.2.4.2.0075, відповідно до якого експедитор (позивач) зобов`язується за дорученням замовника і за його рахунок організувати та надати транспортно-експедиторські послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

На виконання умов цього договору, позивачем було залучено третю особу, а саме: відповідача ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (перевізник), з яким було укладено договір заявку про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 року № 567-03.24 (далі - договір-заявка).

27.03.2024 ПрАТ «ПК «Поділля» виставило UPI-AGRO EUROPE s.r.o (Чеська Республіка) (далі одержувач) рахунок-фактуру № SPE2324-O1CZ.6-15 на загальну суму 15807 євро щодо поставки цукру білого кристалічного бурякового (далі товар) загальною масою 22447,30 кг у розрахунку 718 євро 50 євроцентів за одну тону товару.

27.03.2024 відповідач отримав для перевезення товар у загальній кількості 22447,30 кг, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №15 від 27.03.2024.

25.04.2024 UPI-AGRO EUROPE s.r.o отримало товар у меншій кількості, ніж передбачено рахунком-фактурою № SPE2324-O1CZ.6-15 від 27.03.2024 і міжнародною товарно-транспортною накладною №15 від 27.03.2024, так як відповідач поставив одержувачу товар у кількості 17147 кг, що підтверджується приймальним листом №344 від 25.04.2024.

У зв`язку з тим, що відповідачем було доставлено товар у неналежній кількості та якості, ПрАТ «ПК «Поділля» надало дисконтну знижку UPI-AGRO EUROPE s.r.o за поставлений товар у неналежній якості та кількості, зокрема було зменшено ціну товару за одну тонну, а саме: з 718 євро 50 євроцентів до 521 євро 50 євроцентів, що в свою чергу стало наслідком зменшення загальної суми поставленого товару, що складає 8942 євро 16 євроцентів. Наведене підтверджується кредит-нотою від 16.04.2024 №SPE2324-O1CZ.6-15CN.

З урахуванням таких обставин справи, з посиланням на умови договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 року № 567-03.24, з посиланням на положення статей 173, 174, 179, 181, 193, 216, 218, 222, 224, 225, 226, 314 Господарського кодексу України, статей 526, 610, 612, 625, 920 Цивільного кодексу України, позивач стверджує про заподіяння йому відповідачем збитків у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договору-заявці на загальну суму 12429 євро 04 євроценти, які складаються із збитків у зв`язку з втратою товару в кількості 4853 кг на суму 3486 євро 88 євроцентів та збитків у сумі 8942 євро 16 євроцентів через зменшення замовником вартості товару за одну тону (відповідно до дисконтної знижки на підставі кредит-ноти від 16.04.2024) з 718 євро 50 євроцентів до 521 євро 50 євроцентів, що мало місце через дії відповідача у зв`язку з доставкою товару одержувачу в неналежній кількості та якості.

Поряд з цим, позивач стверджує про укладення угоди між ним і ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування збитків від 22.04.2024 до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023, за умовами якої сторони підтвердили, що під час перевезення товару транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження товару. Експедитор визнає свою вину у пошкодженні товару та зобов`язується відшкодувати замовнику завдані збитки. Розмір завданих збитків та порядок та строки їх сплати експедитором замовнику буде погоджено сторонами окремо в додатковій угоді до даної угоди.

Відповідно до доводів позовної заяви вбачається направлення 18.07.2024 і 31.07.2024 позивачем на адресу відповідача претензій щодо неналежного виконання зобов`язання за договором-заявкою, згідно з якими позивач вимагав сплатити нанесені йому за вказаних обставин збитки.

До позовної заяви долучена копія відповіді ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 02.09.2024 за вихідним номером №1П на претензію позивача від 31.07.2024, зі змісту якої вбачається, що відповідач не заперечує про свій обов`язок щодо сплати 3486 євро 88 євроцентів за втрату та значне пошкодження товару в кількості 4853 кг (що мало місце через ДТП, яка трапилася з вини третіх осіб під час транспортування вантажу в Словаччині). У той же час у відповіді на претензію відповідач зазначає про безпідставні вимоги про сплату 8942 євро 16 євроцентів за дисконтований товару та звертає увагу, що при прийнятті іншого доставленого товару в кількості 17147 кг в одержувача товару не було жодних зауважень, що підтверджується відомостями у графі 24 міжнародної товарно-транспортної накладної №15 від 27.03.2024, в якій зазначено про одержання без зауважень до якості вказаної кількості (17147 кг товару). Одночасно у відповіді на претензію від 02.09.2024 відповідач зазначає про готовність сплатити 3486 євро 88 євроцентів за втрату та значне пошкодження товару в кількості 4853 кг за умови оплати позивачем наданих транспортно-експедиційних послуг по договору заявці. У додатку до відповіді ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 02.09.2024 за вихідним номером №1П на претензію зазначено про долучення до претензії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №89 від 22.04.2024, рахунку на оплату №91 від 22.04.2024 і ТТН (CMR А №15 від 27.03.3024), проте такі додатки до позовної заяви не долучені.

За таких обставин, оскільки відповідач відмовився сплатити збитки після направлених на його адресу претензій щодо неналежного виконання зобов`язання за договором-заявкою від 18.07.2024 і 31.07.2024, відповідач звернувся в суд з цим позовом, у прохальній частині якого зазначив про стягнення з ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД на користь позивача збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04, завданих пошкодженням товару, що перевозився, у розмірі 12429 євро 04 євроцентів та стягнення 3% річних у розмірі 31 євро 58 грн від суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 05.09.2024 за вих. № 1822-П3/24 ФОП ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Касьяненко Д.Л. до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/838/24 від 13.09.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 і 164 ГПК України.

1. Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Поряд з цим, у прохальній частині позовної заяви у частині стягнення з відповідача 3% річних від суми боргу за прострочення виконання основного грошового зобов`язання зазначено про стягнення коштів у різних валютах: вказано про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 31 євро 58 грн.

2. На початку позовної заяви зазначена загальна ціна позову 12460 євро 48 євроцентів.

Поряд з цим, при додаванні позовних вимог, про які зазначено у позовній заяві, про стягнення з відповідача збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг, завданих пошкодженням товару, що перевозився, у розмірі 12429 євро 04 євроцентів та стягнення 3% річних у розмірі 31 євро 58 євроцентів, вбачається, що, за таких обставин, ціна позову є інша (більша) і становить 12460 євро та 62 євроценти. Наведене свідчить про неправильне визначення позивачем загальної ціни позову, що не відповідає положенням пункту 3 частини 3 статті 162 і пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України.

3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На початку позовної заяви від 05.09.2024 за вих. № 1822-П3/24, поданої адвокатом Касьяненко Д.Л. в інтересах позивача ФОП ОСОБА_1 до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків, зазначено «ціна позову: 12460 євро 48 євроцентів, судовий збір: 8495 грн 29 коп».

У додатку до позовної заяви під порядковим номером №5 зазначено: «докази оплати судового збору». Однак, при огляді матеріалів позовної заяви встановлено відсутність доказів оплати судового збору та встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. Наведене також підтверджено актом №84/24 від 13.09.2024 про відсутність доказів оплати судового збору, складеного працівниками відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області.

Відтак, наведене свідчить, що позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Оскільки зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача 12429 євро 04 євроцентів збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг, завданих пошкодженням товару, що перевозився, та 31 євро 58 євроцентів - 3% річних, що становить загальну ціну позову - 12460 євро 62 євроценти, то саме з вказаної суми позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки 1 євро відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.09.2024 (на день складання позову) становив 45,6065 грн, то за таких обставин судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (12460 євро та 62 євроценти, що становить 568285,27 грн) складає 8524 грн 28 коп.

Відтак, позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 8524 грн 28 коп від загальної ціни позову з врахуванням заявлених позовних вимог у справі 12460 євро 62 євроценти або долучити докази сплати судового збору у вказаному розмірі за подання позовної заяви у даній справі.

4. Відповідно до приписів пункту п`ятого частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позовної заяви, у підтвердження викладених у ній обставин, долучено копію письмового доказу на іноземній мові без перекладу державною (українською) мовою, а саме: Prijimasi list cislo: 344 _White sugar 1000. Тобто, як вбачається з додатку 12 до позовної заяви долучено «копію приймального листа №344 від 25.04.2024», однак вказаний документ складений на іноземній мові та відсутній його переклад на державну мову.

З приводу долученої до позовної заяви копії документу на іноземній мові, суд звертає увагу на відсутність перекладу цього документу на державну мову, що свідчить про те, що позивачем в порушення частини 2 статті 164 ГПК України не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Такі висновки суду вбачаються з наступних норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 № 10-рп/99 зазначено, що положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом ( частина п`ята статті 10 Конституції України).

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 92 Конституції України порядок застосування мов визначається виключно законами України.

Частина 1 статті 1 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної передбачає, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Відповідно до частини 1 статті 14 цього Закону у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Приписами частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Вищевказана норма кореспондується зі статтей 10 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини першої якої господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні №8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначив, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (надалі Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу І вказаної Інструкції визначено, що вхідна кореспонденція - це документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду.

За змістом пункту 8 розділу І Інструкції вбачається, що діловодство в суді ведеться державною мовою. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи такі норми законодавства, вбачається, що до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином.

Частиною 2 статті 80 ГПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідно до частин 1 та 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивачем в порушення вимог частини 2 статті 164 ГПК України не надано доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки додана позивачем до позовної заяви копія документа під назвою: Prijimasi list cislo: 344 _White sugar 1000 (як вбачається з пункту 12 додатку до позовної заяви - копія приймального листа №344 від 25.04.2024) викладена іноземною мовою, і такий документ не перекладений на українську мову.

З приводу долученої до позовної заяви копії CREDIT NOTE (рахунку фактури) від 16.04.2024 №SPE2324-O1CZ.6-15CN, суд зазначає, що, незважаючи на те, що частина вказаного документа, перекладена на українську мову, у той же час у вказаному документі наявні інші відомості без перекладу на українську мову, наприклад, щодо змісту відомостей про «мінус вісім тисяч дев`ятсот сорок два євро 16 євроцентів» та відомостей про покупця та продавця. Також відсутній переклад на українську мову відомостей про покупця та продавця у копії INVOICE (рахунку-фактури) №SPE2324-O1CZ.6-15 від 27.03.2024.

За таких обставин, вказані документи без їх перекладу на українську мову не дають суду можливості дослідити у повному обсязі інформацію, яку містять зазначені докази.

5. Згідно положень пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Абзац перший частини п`ятої статті 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Однак, у порушення припису пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

6. За приписами частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судом встановлено, що долучена до позовної заяви копія міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №15 від 27.03.2024 є нечитабельною щодо усього тексту документу, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити усю інформацію, яку містить зазначений доказ.

7. До позовної заяви долучена копія відповіді ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 02.09.2024 за вихідним номером №1П на претензію позивача від 31.07.2024, у якій зазначено про долучення до неї акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №89 від 22.04.2024, рахунку на оплату №91 від 22.04.2024 і ТТН (CMR А №15 від 27.03.3024). Однак, такі додатки до відповіді на претензію позивача від 02.09.2024 (за винятком нечитабельної у повному обсязі копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №15 від 27.03.2024), до позовної заяви не долучені, незважаючи на те, що вказані додатки є невід`ємною частиною такого документа (відповіді на відзив).

Поряд з цим, про наявність акту приймання-передачі товару, згідно з яким до покупця дійшов товар у кількості 17,147 тон, також зазначено у направлених на адресу відповідача претензіях щодо неналежного виконання зобов`язання за договором-заявкою від 18.07.2024 і від 31.07.2024.

8. У позовній заяві представник позивача зазначає про укладення угоди між ним і ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування збитків від 22.04.2024 до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023, а також зазначає, що розмір завданих збитків та порядок та строки їх сплати експедитором замовнику буде погоджено сторонами окремо в додатковій угоді до даної угоди.

Поряд з цим, до позовної заяви долучена копія угоди від 22.04.2024, у якій зазначено про її укладення між ФОП ОСОБА_1 і ПрАТ «ПК «Поділля», про відшкодування збитків до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023. Однак, долучена до позовної заяви копія вказаної угоди від 22.04.2024 не підписана замовником ПрАТ «ПК «Поділля», оскільки відсутній підпис представника товариства та відтиск печатки.

Частина друга статті 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

А тому за наявності долученої до позовної заяви копії не підписаної ПрАТ «ПК «Поділля» угоди від 22.04.2024 про відшкодування збитків до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023, є незрозумілим, на якій підставі представник позивача стверджує у позовній заяві про укладення такої угоди.

Також у позовній заяві не вказано, чи укладено між позивачем та ПрАТ «ПК «Поділля» станом на день подачі позову додаткову угоду до угоди про відшкодування збитків від 22.04.2024 до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023, в якій би було зазначено про розмір завданих збитків та порядок та строки їх сплати експедитором замовнику. З цього приводу суд зазначає, що у позовній заяві, обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідача, представник позивача зазначає, що уклавши угоду з ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування збитків від 22.04.2024 до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023 сторони погодили, що розмір завданих збитків та порядок та строки їх сплати експедитором замовнику буде погоджено окремо в додатковій угоді до даної угоди.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 05.09.2024 подану її представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/838/24 від 13.09.2024) залишити без руху.

2. Встановити позивачу та його представнику строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- уточнити розмір позовних вимог у валюті, які позивач просить стягнути з відповідача, у виді 3% річних від суми боргу за прострочення виконання основного грошового зобов`язання, оскільки у прохальній частині позову зазначено про стягнення коштів у різних валютах - у розмірі 31 євро 58 грн;

- з врахування змісту позовних вимог про стягнення з відповідача збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг, завданих пошкодженням товару, що перевозився, у розмірі 12429 євро 04 євроцентів та стягнення 3% річних у розмірі 31 євро 58 євроцентів зазначити (уточнити) загальну ціну позову;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 8524 грн 28 коп від загальної ціни позову з врахуванням заявлених позовних вимог у справі в загальній сумі 12460 євро 62 євроценти;

- надати офіційний переклад українською мовою долученої до позову копії письмового доказу, викладеного іноземною мовою під назвою: Prijimasi list cislo: 344 _White sugar 1000 (як вбачається з пункту 12 додатку до позовної заяви - копії приймального листа №344 від 25.04.2024);

- надати офіційні переклади українською мовою долучених до позову копій письмових доказів, частина яких викладена без перекладу іноземною мовою, а саме: CREDIT NOTE (рахунку фактури) від 16.04.2024 №SPE2324-O1CZ.6-15CN та INVOICE (рахунку-фактури) №SPE2324-O1CZ.6-15 від 27.03.2024;

- повідомити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати читабельну копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №15 від 27.03.2024;

- надати копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №89 від 22.04.2024 і рахунку на оплату №91 від 22.04.2024, які є невід`ємними частинами долученої до позовної заяви копії відповіді ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 02.09.2024 за вихідним номером №1П на претензію позивача від 31.07.2024;

- за наявності підписаної ПрАТ «ПК «Поділля» угоди про відшкодування збитків від 22.04.2024 до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023 та за наявності підписаних позивачем і ПрАТ «ПК «Поділля» додаткової угоди про визначення розміру завданих збитків та порядку і строків їх сплати експедитором замовнику - надати копії таких угод; в іншому випадку повідомити з врахуванням яких обставин справи представник позивача стверджує у позовній заяві про укладення угоди між ним і ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування збитків від 22.04.2024 до договору транспортного експедирування №РМ2.2.4.2.0075 від 23.11.2023.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин