УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/9353/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Професійного адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідністю "Електротрейдінг Груп", про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Професійне адвокатське об`єднання "Правовий Альянс" (далі Об`єднання) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо ненадання запитуваної в адвокатських запитах від 26 січня 2024 року № 01-2024/29 та від 22 березня 2024 року № 03-2024/19 інформації та віднесення останньої до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної). Крім того, позивач просив суд зобов`язати відповідача розглянути по суті адвокатський запит (повторний) від 22 березня 2024 року № 03-2024/19. У вказаній позовній заяві позивач також просив суд проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

12 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали разом із своєю заявою від 12 серпня 2024 року вих. № 08/24-1 подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 серпня 2024 року відкрито провадження в справі № 910/9353/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 вересня 2024 року, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідністю "Електротрейдінг Груп" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Крім того, зважаючи на предмет даного спору та його суб`єктний склад, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 177 ГПК України, а саме: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також вирішення питання про підсудність даного спору судам господарської юрисдикції, суд дійшов висновку про необхідність виклику сторін даної справи у призначене засідання та визнав явку їх представників у таке засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду від 13 серпня 2024 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 13 серпня 2024 року (18 година 25 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду, якою визначені дата, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді даної справи.

28 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати.

2 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання надійшли: заява від цієї ж дати про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; клопотання від вказаної дати про долучення доказів до матеріалів справи.

3 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання надійшла відповідь на відзив від 2 вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2024 року в задоволенні заяви Об`єднання від 2 вересня 2024 року про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі № 910/9353/24 відмовлено, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 серпня 2024 року явка представника позивача (як і відповідача) у призначене підготовче засідання була визнана обов`язковою та викликано останнього у таке засідання.

10 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення по справі від 9 вересня 2024 року.

Незважаючи на належне повідомлення Об`єднання (як і інших учасників справи) про дату, час і місце розгляду справи, останнє явку свого повноважного представника в підготовче засідання, призначене на 12 вересня 2024 року, не забезпечило. Однак, до початку засідання, через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 11 вересня 2024 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника Об`єднання в підготовче засідання на виклик суду.

Зокрема, у своєму клопотанні позивач зазначив, що представник Об`єднання Баблюк О.Б., у день засідання, яке було призначене ще ухвалою суду від 13 серпня 2024 року, здійснюватиме представництво прав та інтересів іншої особи (без зазначення її процесуального статусу) в справі № 907/708/24, розгляд якої також відбудеться 12 вересня 2024 року в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.

При цьому, судом встановлено, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, засідання по справі № 907/708/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області та розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, було призначене ухвалою вказаного суду 14 серпня 2024 року (тобто пізніше, ніж призначення засідання у даній справі) і явка уповноважених представників сторін у таке засідання не була визнана обов`язковою, на відміну від даної справи.

Крім того, Об`єднання не надало жодних доказів того, що представництво інтересів учасників справи № 907/708/24 здійснюється виключно представником Об`єднання Баблюк О.Б. У свою чергу, з інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, вбачається, що представниками учасників зазначеної справи значаться: Чекан В.В., Шерегі В.М.

Також зі змісту поданого Об`єднанням клопотання від 2 вересня 2024 року про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що така підстава неможливості особистого прибуття представника позивача у призначене підготовче засідання як його участь в іншому судовому засіданні зазначена не була.

Суд звертає особливу увагу на те, що Об`єднання не забезпечило явку свого уповноваженого представника у призначене засідання на виклик суду.

Разом із цим, позивач, з огляду на його статус професійного адвокатського об`єднання, не надав жодних доказів наявності поважних причин відсутності у нього можливості забезпечити явку іншого свого повноважного представника, зокрема, безпосередньо керівника Об`єднання Янєва М.О., для представництва інтересів Об`єднання в підготовчому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у редакції, яка є чинною на момент постановлення цієї ухвали, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився як у підготовче засідання, так і в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 серпня 2024 року явку позивача у призначене засідання було визнано обов`язковою та попереджено про наслідки його неявки на виклик суду.

Зі змісту положень статті 226 ГПК України також вбачається, що вказана норма не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору чи проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Разом із цим, неявка представника у призначене підготовче засідання унеможливлює вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених імперативними нормами статті 177 ГПК України, а саме: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також вирішення питання про підсудність даного спору судам господарської юрисдикції.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи статті 226 ГПК України стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, зважаючи на неявку в призначене засідання представника Об`єднання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, нез`явлення його на виклик суду, що унеможливлює проведення призначеного підготовчого засідання (з огляду на необхідність вирішення у ньому питань, визначених в ухвалі суду від 13 серпня 2024 року), ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на відсутність поважних причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Об`єднання на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Професійного адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідністю "Електротрейдінг Груп", про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 12 вересня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко