ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2024м. ДніпроСправа № 916/1595/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича, м. Одеса

до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК", м. Дніпро

про спонукання виконати певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судвового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Студнєв Дмитро Олександрович, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в якому просив суд зобов`язати АТ «А-Банк» усунути перешкоди ФОП Студнєву Д.О. у користуванні, розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк» у межах фактичного залишку коштів у сумі 659 552,99 грн, шляхом розблокування рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк» та поновлення фінансових операцій по рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк».

В обґрунтування позову посилається на безпідставне блокування відповідачем поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», відкритого у відповідності з публічним договором про надання банківських послуг, розміщеним на офіційному сайті АТ «А-Банк».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 матеріали позовної заяви (вх. № 1632/24 від 12.04.2024) Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про спонукання виконати певні дії передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 внесено виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1595/24 шляхом зазначення про передачу матеріалів позовної заяви (вх. № 1632/24 від 12.04.2024) за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області взмішаній (паперовій та електронній) формі.

Викладено п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/1595/24 в такій редакції:

"1. Матеріали позовної заяви (вх. № 1632/24 від 12.04.2024) Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ) про спонукання виконати певні дії передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1) в змішаній (паперовій та електронній) формі.".

22.05.2024 матеріали позовної заяви по справі № 916/1595/24 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 справу № 916/1595/24 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

12.08.2024 засобами поштового зв`язку від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.08.2024 Позивач та Відповідач своїх представників не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 19.08.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з участю представника АТ-"А-БАНК" в іншому судовому засіданні

В судове засідання 17.09.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив , про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд відхиляє клопотання Відповідача у зв`язку з тим, що воно не підтверджене належними доказами.

Крім того, суд не визнавав обов`язкову явку в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 17.09.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.09.2024 о 12:15год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024

Суддя Н.Г. Назаренко