УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/181/20(925/256/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Картере В. І. - головуючого, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

За участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

Представників учасників справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" - не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена"- не з`явився;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт" - не з`явився,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пєскова В.Г. від розгляду справи № 925/181/20(925/256/23)

за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Поляков Б.М., Копитова О.С., Остапенко О.М.)

у справі № 925/181/20(925/256/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати

в межах справи №925/181/20

за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 925/181/20(925/256/23), призначено її розгляд на 19.09.2024 об 11:00.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/181/20(925/256/23) визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024.

19.09.2024 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 925/181/20(925/256/23) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддя Пєсков В.Г. у заяві зазначив, що 31.08.2023 постановою Верховного Суду в складі колегією суддів Касаційного господарського суду (головуючого - Пєскова В.Г, суддів Жуков С.В., Огородніка К.М.) касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" у справі № 925/181/20(925/256/23) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 задоволено частково, судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справу № 925/181/20(925/256/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. Водночас, суддею Пєсковим В.Г. було при ухваленні зазначеної постанови викладено крему думку з позицією, що подану касаційну скаргу в цій справі слід було залишити без задоволення, а прийняті судові рішення - без змін.

Предметом касаційного оскарження в цій справі є судове рішення попередньої інстанції, прийняте за результатом нового розгляду справи № 925/181/20(925/256/23), на який справу було направлено постановою Верховного Суду від 31.08.2023.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання судь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Пєсков В.Г. був членом колегії суддів Верховного Суду під час постановлення постанови від 31.08.2023 у цій справі та письмово виклав окрему думку щодо необхідності залишити подану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, тобто висловився щодо необхідності винесення конкретного кінцевого рішення у справі, то заява судді Пєскова В.Г. про самовідвід у зазначеній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України та у порядку частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/256/23) Господарського суду Черкаської області задовольнити.

2. Справу № 925/181/20(925/256/23) передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков