УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/2116/21 (757/39915/19-ц)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

треті особи Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

(ідентифікаційний код 23697280)

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

(ідентифікаційний код 34691374)

Приватне акціонерне товариство «Укртранс»

(ідентифікаційний код: 22890514)

Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України»

(ідентифікаційний код 21586524)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Офіс Генерального прокурора

(ідентифікаційний код 00034051)

Київська міська прокуратура

(ідентифікаційний код: 02910019)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47506836 від 25 червня 2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. та всі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникли на підставі рішення № 47506836 від 25 червня 2019 року, в тому числі записи про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - квартири АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Ріо Фін» на його користь об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - зазначену вище квартиру.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін» задоволено, апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., ТОВ «Ріо Фін», треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ДП «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Постановою Київського апеляційного суду роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а тому протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

14.12.2023 представник позивача - адвокат Лаврентьєв Д.О. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи № 757/39915/19 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передано справу № 757/39915/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

25.01.2024 матеріали справи № 757/39915/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 справу № 757/39915/19 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою судді Курдельчука І.Д. від 30.01.2024 постановлено передати матеріали справи № 757/39915/19-ц до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/2116/21 (757/39915/19-ц) передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/2116/21 (757/39915/19-ц) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння із розглядом її у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код 23697280);

- Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (ідентифікаційний код 34691374);

- Приватне акціонерне товариство «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514);

- Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України (ідентифікаційний код 21586524);

- ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 );

- Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051);

- Київську міську прокуратуру (ідентифікаційний код: 02910019);

роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; встановлено третім особам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи. Інші учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи (якщо така буде), яка має бути подана завчасно, до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задоволено; постановлено затвердити мирову угоду у справі № 910/2116/21 (757/39915/19-ц) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про витребування майна з незаконного володіння, а саме: об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00- квартиру АДРЕСА_1 ; постановлено закрити провадження у справі № 910/2116/21 (757/39915/19-ц) на підставі ч. 4 ст. 192 ГПК України.

12.09.2024 від представника позивача адвоката Лаврентьєва Д.О. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі № 757/39915/19-ц у зв`язку із закриттям провадження у справі № 910/2116/21 (757/39915/19-ц).

В обгрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2024 між позивачем та відповідачем затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі № 910/2116/21 (757/39915/19-ц) на підставі ч. 4 ст. 192 ГПК України.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання за наведеними обґрунтуваннями, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 145 ГПК України визначено, шо у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем затверджено мирову угоду, згідно якої сторони вирішили спір в повному обсязі і не мають жодних претензій один до одного, що затверджено ухвалою суду, яка набрала законної сили 02.09.2024, подальша дія заходів забезпечення позову у справі є недоцільною.

Відтак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 145 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі № 757/39915/19-ц за заявою ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 16.09.2024, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 16.09.2027.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко