УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/9807/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

до 1. Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України

про стягнення 40955538,87 доларів США

Представники сторін:

від позивача: Кузовлев Р.В., Самокиша В.Ю.

від відповідача 1: Кочмарук М.В.

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи: Снісаренко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про солідарне стягнення 40955538,87 доларів США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/17 від 29.11.2017 та договором поруки №217-П/17 від 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2023.

Протокольною ухвалою від 20.07.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 17.08.2023.

26.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/9807/23 на 30 днів, залучено до участі у справі № 910/9807/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, підготовче засідання у справі №910/9807/23 відкладено на 14.09.2023.

29.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2023.

04.10.2023 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в прохальній частині яких заявлено клопотання про поновлення строку для подачі письмових пояснень.

19.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

19.10.2023 до суду від позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 09.11.2023.

08.11.2023 від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9807/23 на час проведення сторонами медіації строком на дев`яносто днів.

Ухвалою від 09.11.2023 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача та відповідачів про зупинення провадження у справі №910/9807/23, зупинив провадження у справі № 910/9807/23 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Ухвалою від 19.02.2024 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/9807/23, призначив судове засідання у справі № 910/9807/23 на 07.03.2024.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що сторони у справі здійснювали переговори щодо врегулювання спору та уклали договір про проведення медіації.

06.03.2024 до суду представники позивача та відповідачі подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 відкладено розгляд справи на 11.04.2024.

10.04.2024 від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9807/23 на час проведення сторонами медіації строком на дев`яносто днів.

Ухвалою від 11.04.2024 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у зв`язку із проведенням медіації у справі №910/9807/23 та зупинив провадження у справі строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/9807/23; призначено судове засідання у справі на 12.09.2024.

11.09.2024 від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9807/23.

У судове засідання 12.09.2024 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та третьої особи. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача та відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2024 клопотання третьої особи про поновлення строку для подачі письмових пояснень, заявлене у прохальній частині письмових пояснень від 04.10.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 третій особі було надано строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову/відзиву до 31.08.2023.

Ухвалу від 17.08.2023 Міністерство фінансів України отримало 28.08.2023.

Натомість третя особа подала письмові пояснення 04.10.2023, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання письмових пояснень у строк встановлений ухвалою суду від 17.08.2023, третя особа обґрунтовує тим, що позовна заява з додатками надійшла на адресу Міністерства фінансів України лише 21.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, третя особа помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння третій особі у реалізації нею процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду третій особі процесуальний строк встановлений судом для подачі письмових пояснень до 29.09.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень по справі №910/9807/23- відмовити.

2. Продовжити третій особі з ініціативи суду процесуальний строк для подання письмових пояснень по справі №910/9807/23 до 29.09.2023.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 12.09.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Суддя С. О. Турчин