ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 19 6625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також скаржник просив слухати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

17.07.2024 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Також, в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.07.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду 24.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та залишено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 без руху.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки, а саме подано нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. у справі №910/8132/23 за апеляційними скаргами: фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля за вх. № 09.1-04.1/5523/24, фізичної особи ОСОБА_2 за вх. № 09.1-04.1/6549/24, фізичної особи ОСОБА_3 за вх. № 09.1-04.1/6553/24, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/6696/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Матеріали справи №910/8132/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В. у справі № 910/8132/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8132/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, ґрунтується на тому, що апелянт перебував за кордоном з 05.05.2024 по 18.05.2024 та з 26.05.2024 по 23.06.2024 у Німеччині, а рішення суду першої інстанції поштою не отримував, оскільки останнє повернулось не врученим «за закінченням терміну зберігання».

Заявник вказує, що лише 02.08.2024 отримав оспорюване рішення наручно у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Оцінивши вказані доводи скаржника, судова колегія встановила, що оскаржуване рішення прийнято 30.04.2024, загальний доступ в ЄДР надано 02.05.2024.

Рішення суду першої інстанції надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 02.05.2024, однак було повернуто 18.05.2024 у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи міститься копія закордонного паспорту, який підтверджує твердження апелянта, що він перебував за кордоном з 05.05.2024 по 18.05.2024 та з 26.05.2024 по 23.06.2024.

Відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про обізнаність із оскаржуваним рішенням, був поданий засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 14.07.2024, тоді як апеляційна скарга - 17.07.2024.

Колегія суддів також враховує, що Фізична особа-підприємець Зелені Валерія Міхаеля особисто представляв свої інтереси у суді першої інстанції в порядку самопредставництва на підставі ст. 56 ГПК України та особисто подав апеляційну скаргу 17.07.2024.

Крім того, відповідно до інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у відповідача відсутній зареєстрований кабінет у системі «Електронний суд», у зв`язку з чим останньому не направлялось оскаржуване рішення через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окремі підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

А тому, оскільки відповідач направлене судом оскаржуване рішення фізично не отримував так як знаходився за кордоном з 05.05.2024 по 18.05.2024 та з 26.05.2024 по 23.06.2024, враховуючи, що апеляційна була подана у найкоротші строки - 17.07.2024, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі та вважає наявними правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, 26.08.2024 від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Дослідивши дану апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 25.02.2020 у справі № 916/385/19 (пункти 5.16-5.18 постанови) виклала висновки, відповідно до яких фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право і дієздатністю, та не обмежує їх.

Згідно ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Тобто, фізична особа - підприємець в цивільно-господарських відносинах є різнобічним учасником, оскільки принципи здійснення ним підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. Крім того, згідно з вимогами ст. 325 ЦК України саме фізична особа виступає суб`єктом права власності, а не фізична особа-підприємець.

Таким чином, з моменту державної реєстрації фізична особа набуває лише нової ознаки підприємця, однак не втрачає і не змінює свого статусу у приватних відносинах.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_2 поєднує в собі ознаки як фізичної особи, яка реалізує свої права у приватних відносинах, так і фізичної особи-підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність, а тому апеляційні скарги вважаються поданими від одного учасника цивільних правовідносин та підлягають прийняттю як від одного учасника справи - фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З цих підстав, колегія суддів дійшла до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою (об`єднаною) фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Колегія суддів також вважає за доцільне об`єднати та розглядати в одному апеляційному провадженні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Крім того, ухвалою суду від 16.09.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №910/8132/23 у зв`язку з направленням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви.

А тому, з цих підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 також підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 227, 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаельовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та об`єднати її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

5. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Північний апеляційний господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/8132/23 до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко