ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 918/668/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго"

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго", в якій просить зобов`язати Сарненську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго" утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором підряду № 2 від 17.01.2022 року, предметом якого є будівництво мережі зовнішнього електропостачання житлового масиву по вул. Шевченка, Широка, Миру, Спортивна, Л. Українки, І. Зіненка, Н. Проніної, Млинівська с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури від 12.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 9 вересня 2024 року.

5 серпня 2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.08.2024 року про закриття провадження у справі з додатками, в якому просить:

- закрити провадження у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго" про зобов`язання сторін договору утриматися від дій;

- розглянути таку заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго" в судовому засіданні по даній справі. В заяві зазначено, що додаткову угоду № 3 від 29.07.2024 до договору підряду № 2 від 17.01.2022 про те, що за взаємною сторони прийняли рішення достроково розірвати (припинити) дію договору підряду № 2 від 17.01.2022 (п. 1). З моменту підписання такої додаткової угоди зобов`язання сторін, що виникли з договору підряду № 2 від 17.01.2022 припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору підряду № 2 від 17.01.2022 (п. 2). Отже, вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До заяви відповідачем додано додаткову угоду від 29.07.2024 року № 3 до договору підряду № 2 від 17.01.2022 року.

9 вересня 2024 року від керівника Сарненської окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява від 06.09.2024 року № 53/2-1265вих-24 з додатком, в якій просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору за подання позову у справі № 918/668/24 в розмірі 2 422 грн 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 11.07.2024 року № 1408. В заяві зазначено, що 29.07.2024 року між сторонами договору підряду від 17.01.2022 року № 2 укладено додаткову угоду № 3, згідно якої розірвано (припинено) дію договору № 2 від 17.01.2022 року. Враховуючи, що зобов`язання за вказаним договором фактично припинено, а тому на даний час наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/668/24 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, адже відсутній предмет спору.

У підготовче засідання 9 вересня 2024 року з`явився прокурор.

Позивач у підготовче засідання 9 вересня 2024 року не з`явився, про дату час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 22.07.2024 року, до електронного кабінету Сарненської міської ради (а.с. 49). В той час 04.09.2024 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 04.09.2024 року, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника Сарненської міської ради за наявними матеріалами у справі.

Крім того відповідач у судове засідання 9 вересня 2024 року також не з`явився, про дату час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 084, а саме ухвали суду від 22.07.2024 року (а.с. 51). В той час в заяві від 05.08.2024 року про закриття провадження у справі відповідач просив розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго" в судовому засіданні по даній справі.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 року прокурор у справі заяву від 06.09.2024 року № 53/2-1265вих-24 підтримав та просив суд закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір.

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.09.2024 року заяву відповідача від 05.08.2024 року про закриття провадження у справі та заяву Сарненської окружної прокуратури від 06.09.2024 року № 53/2-1265вих-24 суд зазначає наступне.

29 липня 2024 року між Сарненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго" укладено додаткову № 3 до договору підряду № 2 від 17.01.2022 року, згідно якої припинено дію спірного договору підряду.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 11 липня 2024 року № 1408.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/668/24 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енерго" про зобов`язання сторін договору утриматися від дій - закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк одержувача - Державна казначейська служба м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 11 липня 2024 року № 1408.

Ухвала набирає законної сили 9 вересня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.