ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/7546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Сибіги О.М.

Вовка І.В.

при секретарі: Бенчук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров В.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів Палія В.В. (головуючий), Сибіги О.М., Вовка І.В., подану по справі №910/7546/23 ( суддя Кирилюк Т.Ю.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року (повний текст складено 15.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про стягнення 1 119 326 922, 30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення 1 119 326 922,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором постачання природного газу № 4501-НГТ-41 від 01.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 1 119 326 922, 30 грн основного боргу та 939 400,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/7546/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7546/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/7546/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/7546/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 01.05.2024.

В судове засідання 01.05.2024 з`явився представник позивача та представники відповідача.

Ухвалою суду від 01.05.2024 розгляд справи відкладено до 29.05.2024.

В судове засідання 29.05.2024 з`явився представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.06.2024.

В судове засідання 05.06.2024 з`явився представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.06.2024.

В судове засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.07.2024.

В судовому засіданні 02.07.2024 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплатило на рахунок позивача ще 50 000 грн.

В судовому засіданні 02.07.2024 колегією суддів у задоволені поданого відповідачем клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 02.07.2024 відповідачем заявлено заяву про відвід колегії суддів.

Протокольною ухвалою від 02.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2024 на 17:00 для надання часу на підготовку представнику відповідача заяви про відвід колегії суддів.

02.07.2024 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подану заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що 14.06.2024 та 01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» в рахунок сплати заборгованості за поставлений газ в рамках спірного договору з врахування фінансової можливості сплатило позивачу 100 000 грн та 50 000 грн. Вказаний факт має суттєве значення для розгляду справи, оскільки це стосується майнових прав та обов`язків сторін в частині фактичного зменшення суми боргу, тому в цій частині відсутній предмет спору.

02.07.2024 о 16:28 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 02.07.2024 на 17:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.07.2024 призначено справу до розгляду на 16.07.2024.

16.07.2024 о 12:01 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 16.07.2024 на 12:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.07.2024 призначено справу до розгляду на 21.08.2024.

В той же час, при визначенні дати судового засідання не було враховано, що головуючий суддя Палій В.В. з 19.08.2024 по 01.09.2024 відповідно перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим засідання у справі №910/7546/23, призначене на 21.08.2024, не відбудеться.

Ухвалю суду від 12.08.2024 розгляд справи призначено на 17.09.2024.

В судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів Палія В.В. (головуючий), Вовка І.В., Сибіги О.М., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, доводи заявника фактично зводяться до неправомірної відмови заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Інших відомостей, які б підтверджували обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, заявником не надано.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів є необґрунтованою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відвід колегії суддів Палія В.В. (головуючий), Сибіги О.М., Вовка І.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/7546/23.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді О.М. Сибіга

І.В. Вовк