ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа№ 927/1152/15 (927/317/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про відвід колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючий суддя), суддів Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

у справі №927/1152/15 (927/317/24)

за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024

у справі №927/1152/15 (927/317/24) (суддя А.С.Сидоренко)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни,

до Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

про стягнення 227 610 грн 29 коп.,

в межах справи за заявою кредитора Головного управління ДПС у Чернігівській області

боржник Закрите акціонерне товариство «Інтерліс»,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л. перебувала апеляційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 у справі №927/1152/15 (927/317/24), розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у даній справі було призначено на 01.10.2024 о 16 год. 00 хв.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» (боржник у справі) надійшла заява про відвід головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що визначеною колегією суддів ухвалою від 28.08.2024 про відкриття апеляційного провадження було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 у справі №927/1152/15 (927/317/24), що на думку боржника є ухваленим всупереч вимогам закону та правовим позиціям Верховного Суду, так як на думку боржника строк на апеляційне оскарження був пропущений скаржником без поважних причин.

Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Поліщука В.Ю., Отрюха Б.В., Доманської М.Л. щодо результатів апеляційного перегляду у даному провадженні рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 у справі №927/1152/15 (927/317/24).

Заявник просив відвести колегію суддів Поліщука В.Ю., Отрюха Б.В., Доманської М.Л. від розгляду справи №927/1152/15 (927/317/24).

У зв`язку з перебуванням з 02.09.2024 по 20.09.2024 включно у відпустці судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд поданої заяви у визначеному складу суду було неможливо, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 №09.1-08/3217/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1152/15 (927/317/24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 у справі №927/1152/15 (927/317/24) передано колегії суддів у складі головуючий суддя: Поліщук В.Ю., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 11.09.2024 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. прийняла справу №927/1152/15 (927/317/24) за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 до провадження; визнала заявлений представницею Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» адвокатом Пилипенко Т.В. відвід головуючому судді Поліщуку В.Ю. та судді Доманській М.Л. від розгляду справи №927/1152/15 (927/317/24) необґрунтованим; заяву представниці Закритого акціонерного товариства «Інтерліс», адвоката Пилипенко Т.В. про відвід колегії суддів у справі №927/1152/15 (927/317/24) щодо відводу судді Отрюха Б.В. залишила без розгляду; матеріали справи №927/1152/15 (927/317/24) ухвалила передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про відвід колегії суддів Поліщука В.Ю. (головуючий суддя), Отрюха Б.В., Доманської М.Л у справі №927/1152/15 (927/317/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» про відвід колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючий суддя), Отрюха Б.В., Доманської М.Л. у справі №927/1152/15 (927/317/24), дійшла наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу («Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи»).

Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки у справі 11.09.2024 здійснено заміну судді Отрюха Б.В., а тому останній не входить наразі до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, то заява Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в частині відводу від справи судді Отрюха Б.В. залишається апеляційним господарським судом без розгляду.

Водночас, судом встановлено, що викладені Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» у заяві про відвід суддів: Поліщука В.Ю. та Доманської М.Л. у даній справі доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями даних суддів у справі №927/1152/15 (927/317/24) (рішенням суддів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження), що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Однак, заява Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в частині відводу суддів Поліщука В.Ю. та Доманської М.Л. не містить обґрунтованих та підтверджених доказами даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

Отже, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в частині відводу суддів Поліщука В.Ю. та Доманської М.Л. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в частині відводу головуючого судді Поліщука В.Ю. та судді Доманської М.Л. від розгляду справи №927/1152/15 (927/317/24) відмовити.

2. Заяву Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в частині заявленого відводу від розгляду справи №927/1152/15 (927/317/24) судді Отрюха Б.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко