ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/3561/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни про відвід судді, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до фізичної особи - підприємця Демченко Ірини Вікторівни

про стягнення 120 000,00 грн.

у с т а н о в и в:

17.09.2024 ФОП Демченко І.В. звернулась до суду у межах справи із заявою про відвід судді Закуріна М.К. та вказала на його упередженість при вирішенні справи. Так, ФОП Демченко І.В. зазначила, що позовна заява ТОВ "Маркхолдер" не містить обґрунтованого розрахунку сум, а суддя при цьому не з`ясував обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, не здійснив оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, не вжив заходи, передбачені частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України. Також, на думку заявниці "суддя переплутав ролі позивача та суду" та надав їй підстави для обґрунтованих сумнівів щодо його безсторонності.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому, процесуальні дії суду, мотиви та аргументи, з яких вони вчиняються, можуть вказувати на упередженість лише у тому випадку, коли існують відповідні докази такої упередженості, а сама незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

ФОП Демченко І.В. не надала та не вказала на безпосередні докази упередженості судді, а лише висловила незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями та діями судді.

Наведені обставини та зроблені висновки вказують на необґрунтованість заяви ФОП Демченко І.В. про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ФОП Демченко І.В. в електронній формі до електронного кабінету.