ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" серпня 2024 р. Справа№ 910/18203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.08.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024

у справі №910/18203/23 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 224 734,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 224734,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 11/04/460-Р від 09.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" належним чином та в повному обсязі виконати договірні зобов`язання - провести безоплатний гарантійний ремонт технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижній Березів Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, передбачені підпунктами 4.6, 4.9 договору № 11/04/460-Р на проведення промислових випробувань від 09.04.2021.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" штраф у розмірі 224 734 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 6055 (шість тисяч п`ятдесят п`ять) грн 02 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" 07.05.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності підстав для застосування до правовідносин між сторонами гарантійних зобов`язань, оскільки, предметом договору було не виконання робіт по облаштуванню під`їзду до свердловини, а дослідно-промислові випробування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18203/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 16.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 27.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 04.07.2024.

01.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи у справі №910/18203/23.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач/скаржник зазначає, що останній факт укладання Додаткової угоди №2 від 21 грудня 2021 року до Договору №11/04/46-/Р заперечує, посилаючись на заяву свідка - колишнього директора ТОВ «Південьспецбуд» ОСОБА_1 про те, що останній Додаткової угоди №2 не підписував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкладено розгляд справи №910/18203/23 на 29.08.2024.

Представник позивача з`явився у судове засідання 29.08.2024 та заперечив проти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача/скаржника в судове засідання 29.08.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений налженим чином.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначалось колегією суддів вище, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач/скаржник зазначає, що останній факт укладання Додаткової угоди №2 від 21 грудня 2021 року до Договору №11/04/46-/Р заперечує, посилаючись на заяву свідка - колишнього директора ТОВ «Південьспецбуд» ОСОБА_1 про те, що останній Додаткової угоди №2 не підписував.

У зв`язку з вказаним, для визначення того чи підписав ОСОБА_1 Додаткову угоду №2 від 21 грудня 2021 року до Договору №11/04/46-/Р, необхідним є проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи, що неможливо без наявності спеціальних знань. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» у Додатковій угоді № 2 від 23 грудня 2021 року до Договору № 11/04/460-Р на проведення дослідно-промислових випробувань від 09.04.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Крім того з метою належного проведення судової експертизи, відповідач просить зобов`язати витребувати у позивача оригінал Додаткової угоди №2 від 23 грудня 20221 року до Договору №11/04/460-Р.

Згідно ч. 3, 4, 5 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши поставлене відповідачем питання, суд приходить до висновку, що воно не є питанням права та стосується дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме - доведення факту підписання ОСОБА_1 Додаткової угоди №2 від 23 грудня 20221 року до Договору №11/04/460-Р, оскільки, зокрема, але виключно, цією додатковою угодою обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначене в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній оригінал Додаткової угоди №2 від 23 грудня 20221 року до Договору №11/04/460-Р та відповідач заперечує факт підписання останньої директором відповідача, колегія суддів дійшла висновку про витребування у позивача оригіналу Додаткової угоди №2 від 23 грудня 20221 року до Договору №11/04/460-Р.

Крім того, на переконання суду з метою проведення почеркознавчої експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту підлягають наданню вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. 1.5. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно з п. 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Таким чином, суд зобов`язує відповідача надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 на не менше як 15 аркушах документів, які по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, а також надати експериментальні зразки на не менше, ніж 8 аркушах.

У зв`язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/18203/23, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі №910/18203/23 - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/18203/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» у Додатковій угоді № 2 від 23 грудня 2021 року до Договору № 11/04/460-Р на проведення дослідно-промислових випробувань від 09.04.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, кв. 15, ).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, кв. 15, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов`язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) надати експертній установі для проведення експертного дослідження оригінал Додаткової угоди № 2 від 23 грудня 2021 року до Договору № 11/04/460-Р на проведення дослідно-промислових випробувань від 09.04.2021.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання повного тексту даної ухвали прибути до Північного апеляційного господарського суду з метою надання вільних зразків підпису та відбирання у нього експериментальних зразків підпису.

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

11. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

12. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

13. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

14. Провадження у справі №910/18203/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

15. Матеріали справи №910/18203/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повний текст підписано 12.09.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім