ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1538/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», Донецька обл., м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП», Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про стягнення заборгованості та збитків

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача С. Левченко

від відповідача О. Сіроштан

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» б/н від 14.06.2024 року (вх. №839/24 від 17.06.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про стягнення 2630426,38 грн., з яких 1170071,83 грн. основного боргу, 727170,32 грн. пені, 71022,85 грн. 3% річних, 276960,41 грн. інфляційних втрат, 98273,84 грн. неустойки та 286927,13 грн. збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Донецької області №7 від 26.07.2021 року.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1538/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.06.2024 року (вх. №7152/24 від 24.06.2024) про відкладення розгляду справи.

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 03.07.2024 року (вх. №5167 від 03.07.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 09.07.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1538/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.07.2024 року (вх. №7696/24 від 15.07.2024), в якому відповідач просить позов задовольнити частково в частині стягнення основного боргу у розмірі фактичного боргу (без додаткового уточнення).

Також від позивача надійшли пояснення б/н від 09.09.2024 року (вх. №9152/24 від 09.09.2024).

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.09.2024 року (вх. №9188/24 від 10.09.2024) про витребування доказів.

У судовому засіданні 10.09.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи.

Також судом у судовому засіданні 10.09.2024 року прийнято відзив відповідача б/н від 10.07.2024 року (вх. №7696/24 від 15.07.2024) до розгляду.

Щодо клопотання відповідача б/н від 09.09.2024 року (вх. №9188/24 від 10.09.2024) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні про витребування доказів відповідач зазначає, що з доданих позивачем до позовної заяви документів неможливо встановити загальну суму нарахованої заборгованості та сплаченої відповідачем орендної плати за Договором оренди, спосіб використання позивачем авансу та забезпечувального платежу, що сплачені відповідачем в період дії Договору оренди і які, зі слів відповідача, підлягали зарахуванню позивачем в рахунок орендної плати.

Так, відповідач просить суд витребувати у позивача документи бухгалтерського обліку, що підтверджують загальний розмір нарахованої позивачем та сплаченої відповідачем суми орендної плати за Договором оренди за весь період його дії та документи бухгалтерського обліку, що підтверджують зарахування авансового платежу та забезпечувального депозиту, сплаченого відповідачем у сумі 528000,00 грн. в рахунок невиконаних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом не приймаються доводи відповідача про подання позивачем позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку із тим, що з доданих до позову документів неможливо встановити загальну суму нарахованої заборгованості та сплаченої відповідачем орендної плати, оскільки, позивачем надано розрахунок позовних вимог, який буде досліджений судом під час судового розгляду справи та оцінений разом з іншими доказами.

Судом, на стадії підготовчого провадження, не приймається до уваги заперечення відповідача щодо неналежності та недостатності поданих позивачем доказів, які відповідач просить витребувати, оскільки, перевірка та оцінка належності, достатності та допустимості поданих сторонами доказів буде здійснена судом під час дослідження доказів у судовому засіданні, а під час підготовчого засідання сторони подають докази на власний розсуд, які судом долучаються до матеріалів справи. Відповідач має право викласти усі свої заперечення щодо поданих позивачем доказів у судовому засіданні під час їх дослідження.

Також, під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, судом з`ясовано, що у сторін відсутня об`єктивна можливість провести звірку взаємних розрахунків.

При цьому, суд зазначає, що у справі про стягнення заборгованості доводити факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у поставі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі №913/618/21.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача б/н від 09.09.2024 (вх. №9188/24 від 10.09.2024) про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою належного встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати пояснення щодо загального розміру нарахованої позивачем та сплаченої відповідачем суми орендної плати за Договором оренди за весь період його дії; пояснення щодо зарахування авансового платежу та забезпечувального депозиту, сплаченого відповідачем у сумі 528000,00 грн. в рахунок невиконаних зобов`язань.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 09.09.2024 року (вх. №9188/24 від 10.09.2024) про витребування доказів відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.10.2024 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Зобов`язати позивача надати суду відповідь на відзив.

4. Зобов`язати відповідача після отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь на відзив.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 16.09.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць