ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3051/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" (місцезнаходження: 65121, місто Одеса, проспект Небесної сотні, будинок 32-А; )
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (місцезнаходження: 63501, Харківська область, місто Чугуїв, м/р Авіатор; )
про стягнення 7 363 653,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) заборгованості за Договором №62/КВ-21 від 15.03.2021 з надання послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів АИ-25ТЛ у розмірі 7 363 653,62 грн.

Також позивач просить суд покласти на ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" (вх. № 3051/24) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів на підтвердження повновжень осіб, які підписали договір від імені позивача та відповідача, а саме доказів наявності повноважень на дату підписання договору №62/КВ-21 від 15.03.2021 генерального директора Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" - Юхачова В.В. та директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" - Тарасова К.О.;

- зазначення у вступній частині позовної заяви правильної юридичної адреси відповідача, у відповідності до положень Договору та витягу з Єдиного державного реєстру;

- надання суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів засобами поштового зв`язку за належною юридичною адресою відповідача;

- надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження перерахування замовником на рахунок виконавця 28.10.2021, 04.11.2021, 26.11.2021, 28.12.2021 грошових коштів у загальному розмірі 4 500 000 грн. у належним чином завірених копіях.

12.09.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№23010 від 12.09.2024) до якої додано, зокрема, платіжне доручення від 21.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн., платіжне доручення від 04.11.2021 на суму 500 000,00 грн., платіжне доручення від 26.11.2021 на суму 1 000 000,00 грн., платіжне доручення від 21.12.2021 на суму 2 000 000,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що в резолютивній частині ухвали судом було чітко визначено перелік доказів, які слід надати суду на підтвердження перерахування замовником на рахунок виконавця 28.10.2021, 04.11.2021, 26.11.2021, 28.12.2021 грошових коштів у загальному розмірі 4 500 000 грн. у належним чином завірених копіях.

Втім, як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивачем додані платіжні доручення від 21.07.2021, від 04.11.2021, від 26.11.2021, від 21.12.2021. Отже, суд зазначає, що всупереч ухвалі суду від 03.09.2024 позивач не надав до суду належним чином завірені копії платіжних доручень від 28.10.2021 та 28.12.2021. Крім того, в заяві про усунення недоліків (вх.№23010 від 12.09.2024) позивачем не надано пояснень щодо надання ним до суду платіжних доручень від 21.07.2021 та 21.12.2021.

При цьому, суд вказує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, ваховуючи те, що у строк визначений судом в ухвалі від 03.09.24 про залишення позовної заяви без руху (останній день строку припадав на 14.09.2024, проте, зважаючи, що вказаний день є вихідним днем (субота), останнім днем на усунення недоліків позовної заяви вважається наступний робочий день - 16.09.2024 (понеділок) включно) , позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява ТОВ "Одеський авіаційний завод" вважається неподаною і підлягає поверненню.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" (місцезнаходження: 65121, місто Одеса, проспект Небесної сотні, будинок 32-А; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала скаладена та підписана 18.09.2024.

Суддя Рильова В.В.

Справа №922/3051/24

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).