ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/2884/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

за участі :

представника позивача - Лобіков Д.В.

представника відповідача - Мельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

у справі № 910/2884/24 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва») про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов мотивовано тим, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні його майном, внаслідок чого останній просить усунути перешкоди в користуванні гаражними боксами на вул. Старонаводницькій, 10-12 в місті Києві (реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна в реєстрі №000), гаражами літ. «П» та літ. «Р» шляхом надання вільного доступу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/2884/24 в позові відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено факту порушення будь-яких прав позивача на користування спірними гаражними боксами на вул. Старонаводницькій, 10-12 в місті Києві, на захист яких спрямований даний позов, а тому підстав для задоволення заявлених вимог немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/2884/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 80,81 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. ст. 310, 316, 318, 327 ЦК України, ст.ст. 134, 136, 137, 139, 145, 148 ГК України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" у судовій справі № 910/2884/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/2884/24.

25.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2884/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2884/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та розгляд справи призначено на 11 вересня 2024 р. о 11 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/2884/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 справу № 910/2884/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" б/н від 04.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 - прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Палій В.В.

Позиції учасників справи

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін, як таке, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 11.09.2024 з`явилися представники сторін, позивач підтримав свою апеляційну скаргу, відповідач заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації №361 від 26.06.2017 за актами приймання-передачі основних засобів від 02.10.2017 позивач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» прийняв на баланс нерухоме майно - гаражі 9 шт. по вул. Старонаводницькій, 10, загальною площею 346,6 кв.м, 2 гаражі з підвалом площею 38,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10 та гараж без підвалу площею 19,2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10.

Також, за розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 108 від 15.02.2018 на баланс позивача на праві господарського відання передано нерухоме майно - 2 гаражі з підвалами площею 38,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на підставі наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» №34 від 10.20.2021 робочою групою представників позивача було проведено обстеження майна, що обліковується в якості основних засобів виробництва, а саме: гаражні бокси на вул. Старонаводницькій 10-12 в м. Києві та здійснено перевірку, за результатами якої встановлено, що спірні об`єкти нерухомого майна (гаражі літ. «П» та літ. «Р») перебувають у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві господарського відання нерухомим майном, а саме гаражними боксами літери «П» та літ. «Р» по вул. Старонаводницькій, 10-12, посилаючись на те, що право титульного володільця спірним нерухомим майном належить позивачу.

Судом встановлено, позивач є правонаступником реорганізованого Комунального автотранспортного підприємства Печерської районної державної адміністрації м. Києва, якому за актами приймання-передачі від 02.10.2017 передано в господарське відання нерухоме майно, в тому числі, за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10, на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації № 361 від 26.06.2017.

Таким чином, позивач є титульним володільцем нерухомого майна, а саме гаражними боксами, що знаходяться за вказаною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 24.03.2018 за відповідачем на праві господарського відання зареєстровано нерухоме майно - комплекс виробничих будівель та спору загальною площею 2 491,7 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 12, при цьому до складу вказаного нерухомого майна (майнового комплексу) входять, зокрема, гаражі за літерами «П» та «Р», ці відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №118509853 від 26.03.2018.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою виникнення зазначених вище майнових прав є наказ Головного управління з питань майна КМДА про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва №335/20-11 від 21.02.2002.

З огляду на вище наведене, господарським судом встановлено, що відповідач - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» є титульним володільцем комунального нерухомого майна, а саме гаражів за літерами «П» та «Р», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 12, і його права на таке майно зареєстровано у відповідності з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це підтверджується матеріалами даної справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів, зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 17 ЦК України).

Ч. 1 ст. 139 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

При цьому, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Отже, задоволення негаторного позову можливе за сукупності двох підстав: наявності у позивача права вимоги усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем.

За відсутності хоча б однієї із зазначених обставин підстав для задоволення негаторного позову немає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що у відповідача наявні відповідні права на спірне майно (гаражі), що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Старонаводницька, 12 та позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, користування відповідачем вказаним майном, дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем наявності факту порушення його будь-яких прав на користування спірними гаражними боксами на вул. Старонаводницькій, 10-12 в місті Києві, і зворотного ним належними доказами не доведено, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні спірним майном за вказаною адресою.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/2884/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/2884/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій