ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2024 р. Справа № 918/938/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 у справі № 918/938/23 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність

за участю представників сторін:

прокурор - Кректун О.А.;

позивача - не з`явився;

відповідача - Солімчук І.М.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2023 у справі № 918/938/23.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 відкладено розгляд справи на 19.09.2024 о 11:45 год. Зобов`язано відповідача подати до суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України неможливість подання додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; доказів, які подані відповідачем вже під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали суду від 25.07.2024, відповідач подав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 19.09.2024 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представника відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку відкласти розгляд справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів вказує, що предметом судового розгляду у справі № 918/938/23 є вимоги заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до ТОВ "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що прокуратура діє в інтересах Здолбунівської міської ради, оскільки спірне майно, на час приватизації, мало статус комунального, а отже перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні органу місцевого самоврядування. Спірне майно - споруда цивільного захисту населення, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 30 а, м.Здолбунів, на час приватизації мала статус комунального.

Отже, уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави у вказаних правовідносинах є Здолбунівська міська рада, оскільки саме вона є власником та розпорядником протирадіаційного укриття № 65396.

В той же час, згідно п. 1.1. договору від 15.06.1994 № 38 (спірний договір), який укладений між Фондом комунального майна Здолбунівського району та товариством покупців членів трудового колективу Орендного виробничо - комерційного підприємства "Здолбунівсервіс", предметом купівлі - продажу є комунальне майно Орендного виробничо - комерційного підприємства "Здолбунівсервіс", що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Богдана Хмельницького, 10 і перебуває у власності Здолбунівської районної ради народних депутатів.

Тобто, на момент укладення договору від 15.06.1994 № 38 спірне майно перебувало у власності Здолбунівської районної ради народних депутатів, а позов прокурором подано в інтересах Здолбунівської міської ради, як уповноваженого органу, який здійснює відповідні функції держави у вказаних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні 19.09.2024 вказував, що Здолбунівська міська рада є правонаступником Здолбунівської районної ради народних депутатів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати суду письмові пояснення із відповідними доказами: 1) щодо обставин правонаступництва (у разі наявності такого) Здолбунівської міської ради в спірних правовідносинах; 2) щодо суб`єкта права власності, якому належить спірний об`єкт нерухомого майна, станом на час його приватизації Орендним виробничо - комерційним підприємством "Здолбунівсервіс".

Також згідно ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Із урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку позивача - Здолбунівської міської ради в наступне судове засідання обов`язковою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення суду поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" жовтня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Прокурору, у строк до 15.10.2024 подати до суду письмові пояснення із відповідними доказами:

1) щодо обставин правонаступництва (у разі наявності такого) Здолбунівської міської ради в спірних правовідносинах;

2) щодо суб`єкта права власності, якому належить спірний об`єкт нерухомого майна, станом на час його приватизації Орендним виробничо - комерційним підприємством "Здолбунівсервіс".

3. Явку представника Здолбунівської міської ради Рівненської області у судове засідання 30.10.2024 о 14:30 год. визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.