ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 21/118б

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
до боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», м. Старобільськ Луганської області
Суддя Вінніков С.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою до боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», про порушення провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши подані документи, господарський суд

Ухвалою від 07.12.2010 прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока», яке у подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод».
У межах справи про банкрутство Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до боржника з конкурсними вимогами у сумі 36 856 597 грн 72 коп., з яких: 10 002 032 грн 01 коп. заборгованість за кредитним договором №CR 08-241/900, 9 877 970 грн 15 коп. заборгованість за кредитним договором №CR 08-123/900, 6 412 653 грн 80 коп. заборгованість за кредитним договором №CR 08-124/900, 4 887 971 грн 11 коп. заборгованість за кредитним договором №CR 08-239/900, 5 675 649 грн 65 коп. заборгованість за кредитним договором №CR 08-240/900, 85 грн 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 грн 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 10.08.2011 уточнені вимоги АТ «ОТП Банк» у сумі 10 083 287 грн 67 коп., з них: 10 000 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 83 287 грн 67 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 06.12.2010 включно.
Ухвалою від 22.08.2011 затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі №21/118б, до якого включені указані вимоги АТ «ОТП Банк» у сумі 10 083 287 грн 67 коп. та віднесені до 4 черги.
Ухвалою від 15.08.2012 затверджена укладена між кредиторами та боржником мирова угода, яка відносно АТ «ОТП Банк» передбачала відстрочення та розстрочення сплати заборгованості у період з 21.02.2013 по 21.09.2019 по узгодженому сторонами графіку.
Ухвалою від 17.09.2024 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №21/118б у такій частині:
ухвала Господарського суду Луганської області від 07.12.2010 про порушення провадження у справі;

ухвала Господарського суду Луганської області від 10.08.2011;

ухвала Господарського суду Луганської області від 22.08.2011;

ухвала Господарського суду Луганської області від 15.08.2012.

Розглядаючи заяву ТОВ «Він Фінанс» від 21.08.2024 №67058 про заміну сторони правонаступником суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абз.24 ч.1 ст.1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В обґрунтування заяви ТОВ «Він Фінанс» зазначило, що 19.05.2017 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №19/05/17 про відступлення права вимоги, до складу прав на вимоги якого, зокрема включно право вимоги за кредитним договором від 14.05.2008 №CR 08-240/900, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока».

25.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абз.1 ч.6, абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У даному випадку ТОВ «Він Фінанс» хоча і має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, проте звернулося до суду з відповідною заявою шляхом її надсилання засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Водночас ТОВ «Він Фінанс» до заяви від 21.08.2024 №67058 про заміну сторони правонаступником не додано доказів її вручення чи надсилання на адреси інших учасників справи про банкрутство ПрАТ «Старобільський молокозавод», зокрема ініціюючому кредитору, боржнику та АТ «ОТП Банк» (поштові адреси, адреси електронної пошти) та не викладено обставин щодо неможливості це зробити.

Указане є порушенням приписів ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ «Він Фінанс» заяви від 21.08.2024 №67058 про заміну сторони правонаступником заявнику без розгляду.

Повернення ТОВ «Він Фінанс» заяви від 21.08.2024 №67058 про заміну сторони правонаступником з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Відносно заяви ТОВ «Він Фінанс» від 22.08.2024 №67059 про видачу виконавчого документа у справі №21/118б.

В обґрунтування заяви ТОВ «Він Фінанс» зазначило, що ухвалою від 15.08.2012 затверджена укладена між кредиторами та боржником мирова угода, яка відносно АТ «ОТП Банк» передбачала відстрочення та розстрочення сплати заборгованості у сумі 10 083 287 грн 67 коп. у період з 21.02.2013 по 21.09.2019 по узгодженому сторонами графіку.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 19.05.2017 №19/05/17, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОФ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», право вимоги за зазначеною заборгованістю перейшло від банку до нового кредитора.

Зазначило, що у добровільному порядку ПрАТ «Старобільський молокозавод» існуючу заборгованість не погасило.

Указав, що ухвала від 15.08.2012 про затвердження мирової угоди у справі №21/118б до примусового виконання раніше не пред`являлася ані АТ «ОТП Банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Про отримання виконавчого документа у вказаній справі стягувач раніше також не заявляв.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21.04.1999 №606-XIV (станом на момент затвердження мирової угоди 15.08.2012) передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 21.04.1999 №606-XIV (станом на момент затвердження мирової угоди 15.08.2012) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Суд зауважує, що за ухвалою від 15.08.2012 про затвердження мирової угоди у справі №21/118б стягувачем у частині сплати заборгованості у сумі 10 083 287 грн 67 коп. у період з 21.02.2013 по 21.09.2019 по узгодженому сторонами графіку є ПАТ «ОТП Банк», боржником ПАТ «Старобільський молокозавод».

Суд констатує, що на момент постановлення ухвали від 15.08.2012 про затвердження мирової угоди у справі №21/118б ТОВ «Він Фінанс» не було стягувачем за вказаною ухвалою.

При цьому, наразі питання щодо правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав вимоги у частині сплати заборгованості у сумі 10 083 287 грн 67 коп. у період з 21.02.2013 по 21.09.2019 по узгодженому сторонами графіку, які належали ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 14.05.2008 №CR 08-240/900, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока», не вирішено, тому правові підстави для видачі ТОВ «Він Фінанс» указаного виконавчого документу взагалі відсутні.

Відповідно до ст.87 ГПК України у попередній редакції передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Крім того, суд бере до уваги, що ТОВ «Він Фінанс» не викладено обставин та не надано доказів того, що належним чином засвідчений примірник ухвали суду від 15.08.2012 про затвердження мирової угоди у справі №21/118б, який є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ПАТ «ОТП Банк», не видавався.

Також суд зауважує, що процесуальним законодавством не передбачено можливості повторної видачі оригіналу виконавчого документу.

Водночас пп.19.4 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України регулюється питання видачі дубліката виконавчого документа.

Так передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ураховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» від 22.08.2024 №67059 про видачу виконавчого документа у справі №21/118б.

Керуючись ст.ст.6, 170, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» без розгляду заяву від 21.08.2024 №67058 про заміну сторони правонаступником на 2-ох аркушах та додані до неї документи, усього на 29-ти аркушах.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у задоволенні заяви від 22.08.2024 №67059 про видачу виконавчого документа у справі №21/118б.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.09.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ