ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/349/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова, буд. 4, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" (35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Лисенка, буд. 21, )

про стягнення 582 206 грн 18 коп. збитків

У судовому засіданні приймали участь:

- від позивача: Антонюк Р.В. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Шевчук В.С.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради (далі - позивач, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" (далі - відповідач, ТОВ БПК "СМАРТ-БУД") про стягнення 582 206 грн 18 коп. збитків.

Ухвалою від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Управлінню архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/349/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2024. Зобов`язано Управління протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ та УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третіх осіб, із відображенням на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити даних осіб. Запропоновано ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали - надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб в порядку ст. 50 ГПК України ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ та УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

07 травня 2024 року від Управління надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 16.05.2024 у задоволенні заяви Управління про залучення до участі у справі Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовлено.

Ухвалою від 28.05.2024 (з урахуванням ухвали від 03.06.2024 про виправлення описки) підготовче засідання у справі № 918/349/24 відкладено на 11.06.2024.

31 травня 2024 року від ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" надійшов відзив.

Ухвалою від 11.06.2024 відзив ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" повернуто заявнику без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 918/349/24. Призначено справу № 918/349/24 до судового розгляду по суті на 04.07.2024. Постановлено провести судове засідання з розгляду справи № 918/349/24 по суті в режимі відеоконференції із представником Управління адвокатом Антонюком Романом Валерійовичем.

13 червня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 04.07.2024, на стадії з`ясування обставин справи, суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 18.07.2024.

Ухвалою від 05.07.2024 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи № 918/349/24 із Північно-західного апеляційного господарського суду. Постановлено матеріали справи № 918/349/24 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10 липня 2024 року супровідним листом № 918/349/24/779/24 на лист-запит № 918/349/24/4285/24 від 24.06.2024 матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову від 12.07.2024, якою апеляційну скаргу ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (в частині повернення відзиву без розгляду) від 11.06.2024 у справі № 918/349/24 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвалою від 29.07.2024 поновлено провадження у справі № 918/349/24. Призначено судове засідання з розгляду справи № 918/349/24 по суті на 03.09.2024.

Ухвалою від 03.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/349/24 по суті на 10.09.2024. Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

У судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача.

Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві

Управління зазначає, що між ним як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір підряду від 02.12.2020 № 10 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького». Відповідно до п. 3.1 Договору ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. До Договору було укладено ряд додаткових угод, а саме: від 01.10.2021 № 1, від 18.10.2021 № 2, від 02.12.2021 № 3, від 22.02.2022 № 4, від 28.10.2022 № 5, від 01.02.2023 № 6, від 05.12.2023 № 7.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в протягом 2020-2021 та І півріччя 2022 року ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" виконано робіт по об`єкту на загальну суму 3 530 000,00 грн, які оплачено Управлінням в повному обсязі.

Після виконання означеного Договору, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію діяльності позивача в результаті якої складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023 та винесено вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства №131705-14/148-2024 від 09.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на висновки та факти, які встановлені в результаті ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, а саме на наступне.

Ревізією правильності застосування у актах приймання виконаних будівельних робіт ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН), відповідності РЕКН локальним кошторисам до договірної ціни встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року включено роботи та матеріальні ресурси за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору на суму 366 441,79 грн. Приймання та оплата Управлінням виконаних будівельних робіт у грудні 2022 року за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму 366 441,79 грн. Окрім вказаного ревізією встановлено, що Управлінням включено до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року роботи, які не передбачено тендерною документацією та умовами Договору на суму 215 764,39 грн.

Внаслідок оплати Підряднику (відповідачу) вартості робіт та матеріальних ресурсів за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору та оплати вартості виконаних робіт не передбачених тендерною документацією та умовами Договору - безпідставно використано кошти на оплату вартості виконаних робіт по об`єкту на суму 366 441,79 грн. + 215 764,39 грн. = 582 206 грн 18 коп., чим порушено ст. 526, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 1.2, п. 3.1, п. 4.3.2. договору, ч. 4 ст. 41 Закону № 922, п. 18 Порядку застосування РЕКН та п. 6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 996-XIV та п. 2.14 гл. 2 Положення № 88 відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, зі сторони Замовника, підписали заступник начальника Управління Волосюк Наталія Володимирівна та інженер технічного нагляду Семенюк Роман Віталійович (договір на виконання робіт по здійсненню технічного нагляду від 08.12.2020 № 126). Порушення допущено заступником начальника Управління Волосюк Н.В., яка підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року. ОСОБА_1 05.12.2023 надано перелік питань для отримання пояснень щодо зазначених порушень. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що відповідно до завдання на коригування у 2022 році Управлінням проведено коригування проекту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького», 06.10.2022 отримано позитивний експертний висновок №18-0122/01-22 та 11.10.2023 видано наказ №133 на затвердження ПКД. Згідно затвердженої документації це не призвело до збільшення суми договору підряду. Оскільки договір станом на дату пояснень є діючим, додатковою угодою №7 від 05.12.2023 врегульовано питання щодо робіт котрі передбачені додатком 4 в договорі підряду.

Під час ревізії проведено контрольний обмір виконаних ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" робіт по об`єкту за участю представників Замовника - заступника начальника Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Волосюк Н.В., інженера технічного нагляду Семенюк Роман Віталійович та в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Бабка Миколи Івановича. Проведеними вибірковими контрольними обмірами завищення обсягів робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не встановлено. Операції з прийняття завищеної вартості виконаних робіт з капітального ремонту вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького на суму 582 206,18 грн в бухгалтерському обліку Управління відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» по КПКВК 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» за дебетом субрахунку № 8013/2 «Витрати на виконання бюджетних програма (матеріальні витрати) спеціальний фонд», кредитом субрахунку № 6211 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за 2022 рік на суму 582 206,18 грн.

Позивачем були подані заперечення на Акт ревізії від 28.12.2023 № 420. Разом з тим, у Висновку №131705-14/3491-2023 від 29.12.2023 за результатами розгляду заперечень, доводи позивача не взято до уваги, а висновки Акту ревізії залишені без змін.

У вимозі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області серед іншого, вказано, що Управлінням здійснено виконання та оплату робіт у грудні 2022 року Підряднику - ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму 366 441,79 грн та матеріальної шкоди (збитків) бюджету територіальної громади міста Дубно на суму 366 441,79 грн. Крім того, Управлінням безпідставно використано кошти бюджету територіальної громади міста Дубно на оплату вартості виконаних робіт не передбачених тендерною документацією та умовами Договору підряду від 02.12.2020 № 10 на суму 215 764,39 грн. Відтак Управлінню слід забезпечити відшкодування на користь бюджету територіальної громади міста Дубно коштів на розвиток інфраструктури м. Дубно вказаних сум 366 441,79 грн. + 215 764,39 грн. = 582 206 грн 18 коп. зокрема шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Позивачем було сформовано 17.01.2024 та направлено 19.01.2024 на адресу відповідача претензію про сплату на користь бюджету територіальної громади міста Дубно 582 206,18 грн. Разом з тим, поштове відправлення №543 з претензією не було вручене та 20.02.2024 повернуто для позивача. Оскільки відповідачем не було в добровільному порядку сплачено суму матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету територіальної громади міста Дубно, - позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Підставою для пред`явлення даного позову стали висновки, зроблені в Акті ревізії. А вимога Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області є обов`язковою для виконання.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як шкоду (збитки) у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Правова позиція відповідача, викладена у письмових судових дебатах та усно у вступному слові.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, та вказав, що ініціатором укладення відповідних додаткових угод від 01.10.2021 № 1, від 18.10.2021 № 2, від 02.12.2021 № 3, від 22.02.2022 № 4, від 28.10.2022 № 5, від 01.02.2023 № 6, від 05.12.2023 № 7 - як про зміну строків фінансування об`єкту будівництва, так і про зміну застосованих підрядником кошторисних розцінок виступав сам позивач, як замовник спірної закупівлі. Відповідач лише приєднувався до запропонованих позивачем договірних умов. При цьому ціна договору підряду не змінювалася, тільки змінювалися її складові частини, що передбачені додатковою угодою № 7 від 05.122023, якою у зв`язку із корегування позивачем проектно-кошторисної документації, скореговані відомості щодо обсягу виконаних робіт та застосованих розцінок , а також включено додаткові роботи виконання яких потребувалося з боку Замовника на об`єкті, котрі передбачені додатком 4 в Договорі підряду

У період дії Договору та після завершення робіт між сторонами не виникало питань несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов`язань. Підрядник фактично в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання у відповідності до умов Договору із урахування укладених до нього додаткових угод. Роботи проведені у відповідності із проектною (кошторисною) документацією. Замовник здійснював технічний нагляд за виконанням робіт в процесі виконання робіт. Замовником не приймались рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт, оскільки такі обставини відсутні. Умови Договору виконані Підрядником у відповідності із Державними будівельними нормами, правилами, стандартами, а також умовам Договору.

За результатами виконання Договору між сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі. Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договорів та закону замовником не висувалось. Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином, а застосовані у таких актах розцінки відповідають умовам договору та проектно-кошторисної документації. Замовник (позивач у справі) прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт (підрядником, відповідачем у справі) будь - яких відступів від умов договорів чи про наявність інших недоліків. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена. Отже, умови Договору в частині виконання і прийняття робіт сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Результати ревізії Західного офісу Держаудитслужби не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть ніяким чином їх змінювати. Акт перевірки є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії (акт перевірки №13-17-05-06/20 від 19.12.2023) не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов договору, роботи по якому прийняті позивачем (замовником за договорами) без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо. Акт перевірки Західного офісу Держаудитслужби може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин. Матеріали справи не містять доказів порушення ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" своїх зобов`язань за договором, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім акту перевірки №13-17-05-06/20 від 19.12.2023, який не є первинним документом та не породжує господарське зобов`язання між сторонами. Акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума за Договором підряду не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та ст. 225 ГК України. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Однак, жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків позивачем не надано. Таким чином, позивачем не доведено склад правопорушення, посилання позивача на Акт перевірки не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню.

Окрім того, ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" звертає увагу, що позивач, заявляючи вимоги про стягнення коштів із відповідача (якості збитків) посилаючись на твердження Держаудитслужби, проте, що сторони на час виконання, не мали права укладати додаткові угоди щодо корегуванні договірної ціни в частині застосованих розцінок, як на матеріали, так і на роботи, яке проводилося у зв`язку із корегуванням проектно-кошторисної документації, жодним чином не оспорює правомірність, дійсність укладених додаткових угод щодо внесення змін до договірної ціни, які укладалися саме за ініціативи позивача. Так, позивачем констатовано у власному позові, в своїй сукупності виконанні відповідачем роботи, застосовані розцінки на роботи та матеріали повністю відповідають умовам договору в редакції додаткової угоди №7 від 05.12.2023. Однак, стверджуючи про необхідність стягнення коштів, у зв`язку із невідповідністю застосованих розцінок у первісній редакції договору, жодним чином позивач не оспорює укладену між сторонами додаткову угоду №7 від 05.12.2023, якою проведено фактичне коригування заявлених цін. Таким чином, твердження позивача щодо спричинення для нього збитків, зумовлене корегування договірної ціни згідно додаткової угоди №7 від 05.12.2023, перебуває у причинно-наслідковій залежності із дійсністю/недійсністю такої додаткової угоди. Разом із тим, як в вбачається із заявлених позовних вимог по даній справі, жодних позовних вимог про недійсність укладеної між сторонами додаткової угоди №7 від 05.12.2023 щодо корегування окремих розцінок та обсягів договірної ціни, позивачем не заявлено.

При розгляді даної справи та перевірці застосованих відповідачем розцінок у актах приймання робіт на матеріали, роботи, в тому числі їх обсяг, судом безумовно має бути враховано, що хоча такі розцінки і мають певні відхилення від первісної редакції Договору №10 від 10.12.2020, проте такі відхилення повністю усуненні, шляхом укладення додаткової угоди №7 від 05.12.2023, яка є обов`язковою для врахування при вирішенні даного спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, в особі начальника Двигая В.А. (Замовник) укладено договір підряду від 02.12.2020 № 10 з Товариством з обмеженою відповідальністю БПК "СМАРТ-БУД", в особі директора Гойника О.В. (Підрядник) на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору зазначено, що згідно умов цього договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у Додатку № 4 Договору, який є невід`ємною його частиною, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що передбачені Договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного Договору Підрядник зобов`язується розпочати роботи за Договором протягом трьох календарних днів з моменту отримання від Замовника документів, передбачених п. 4.1.3 цього Договору при умові отриманих Замовником права на виконання будівельних робіт в порядку встановленому законодавством України, і завершити виконання робіт до 20.12.2021.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що організація виконання робіт повинна відповідати документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.

Додатками до Договору є: Додаток 1 - Договірна ціна, Додаток № 2 - календарний графік робіт, Додаток 3: План фінансування капітального ремонту, Додаток № 4 - локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів; Додаток № 5 протокол погодження договірної ціни.

Як вбачається, в подальшому між сторонами Договору укладено ряд додаткових угод.

Так, у жовтні 2021 року укладено:

- додаткову угоду від 01.10.2021 № 1, відповідно до якої ціна (вартість) договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Внесено зміни до реквізитів Замовника;

- додаткову угоду від 18.10.2021 № 2, відповідно до якої ціна (вартість) договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Обсяг зобов`язань Сторін протягом 2020 року становить 600 000,00 грн та протягом 2021 року становить 1 225 329,00 грн, згідно плану фінансування капітального ремонту. Очікуваний обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2022 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 2 004 671,00 грн. Продовжено строк дії договору до 31.12.2022.

У грудні 2021 року укладено додаткову угоду від 02.12.2021 № 3, відповідно до якої ціна (вартість) договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Обсяг зобов`язань Сторін протягом 2020 року становить 600 000,00 грн та протягом 2021 року становить 1 634 410,00 грн, згідно плану фінансування капітального ремонту. Очікуваний обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2022 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 1 595 590,00 гривень. Продовжено строк дії договору до 01.09.2022.

В лютому 2022 року укладено додаткову угоду від 22.02.2022 № 4, відповідно до якої ціна (вартість) договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Обсяг зобов`язань Сторін протягом 2020 року становить 600 000,00 грн та протягом 2021 року становить 1 634 410,00 грн, згідно плану фінансування капітального ремонту. Обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2022 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 1 595 590,00 грн. Внесено зміни до реквізитів Підрядника.

Робочий проект «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» був розглянутий філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області. За результатами експертизи було надано експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво № 18-0122/01-22 від 06.10.2022.

В жовтні 2022 року укладено додаткову угоду від 28.10.2022 № 5, відповідно до якої ціна (вартість) договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Обсяг зобов`язань сторін протягом 2020 року становить 600 000,00 грн та протягом 2021 року становить 1 634 410,00 грн, згідно плану фінансування капітального ремонту. Обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2022 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 1 295 590,00 грн та очікуваний обсяг зобов`язань сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2023 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 300 000,00 грн. Продовжено строк дії договору до 31.12.2023.

В лютому 2023 року укладено додаткову угоду від 01.02.2023 № 6, відповідно до якої ціна (вартість) договору є твердою та складає 3 830 000,00 грн без ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами застосування електронного аукціону. Фінансування робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Обсяг зобов`язань Сторін протягом 2020 року становить 600 000,00 грн та протягом 2021 року становить 1 634 410,00 грн, згідно плану фінансування капітального ремонту. Обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2022 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 1 295 590,00 грн та очікуваний обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2023 року встановлюється згідно плану фінансування капітального ремонту та в сумі, що становить 300 000,00 грн. Внесено зміни до реквізитів Замовника.

В грудні 2023 року укладено додаткову угоду від 05.12.2023 № 7, відповідно до якої сторони домовилися відповідно до розділу 10 Договору № 10 від 02.12.2020 та згідно підпункту 3 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи експертний звіт (позитивний) від 06.10.2022 № 18-0122/01-22 сторони домовилися внести зміни в Додаток 4 Локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів до Договору № 10 від 02.12.2020, виклавши його в новій редакції. Всі інші умови Договору № 10 від 02.12.2020 залишаються незмінними. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України застосовується сторонами з 11.10.2022.

Із додаткової угоди від 05.12.2023 № 7 вбачається, що у зв`язку із корегуванням позивачем проектно-кошторисної документації, скореговані відомості щодо обсягу виконаних робіт та застосованих розцінок, а також включено додаткові роботи виконання яких потребувалося з боку замовника на об`єкті, котрі передбачені додатком 4 в Договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір підряду є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності як Договору, так і додаткових угод до нього, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Судом встановлено, відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи за Договором без зауважень.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження належності та повноти своїх зобов`язань сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт:

- Акт № 1 від 01.06.2021 за червень 2021 на суму 600 000 грн 00 коп., довідка від 01.06.2021 за червень 2021 на суму 600 000 грн 00 коп.; зі сторони замовника акт та довідка підписані ОСОБА_2 , зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ;

- Акт № 2 від 22.10.2021 за жовтень 2021 на суму 561 317 грн 00 коп, довідка від 22.10.2021 за жовтень 2021 на суму 561 317 грн 00 коп; зі сторони замовника акт та довідка підписані ОСОБА_1 , зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ;

- Акт № 3 від 26.10.2021 за жовтень 20212 на суму 664 012 грн 00 коп, довідка від 26.10.2021 за жовтень 2021 на суму 664 012 грн 00 коп.; зі сторони замовника акт та довідка підписані ОСОБА_1 , зі сторони підрядника - ОСОБА_3

- Акт № 4 від 02.12.2021 за грудень 2021 на суму 409 081 грн 00 коп, довідка від 02.12.2021 за грудень 2021 на суму 409 081 грн 00 коп; зі сторони замовника акт та довідка підписані ОСОБА_1 , зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ;

- Акт № 5 від 12.12.2022 за грудень 2022 року на суму 1 295 590 грн 00 коп., довідка від 12.12.2022 за грудень 2022 року на суму 1 295 590 грн 00 коп.; зі сторони замовника акт підписаний ОСОБА_1 , інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ; Довідка підписана зі сторони замовника ОСОБА_1 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ;

- Акт № 6 від 12.09.2023 за вересень 2023 року на суму 39 958 грн 00 коп, довідка від 12.09.2023 за вересень 2023 року на суму 39 958 грн 00 коп.; зі сторони замовника акт підписаний ОСОБА_5 , інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ; Довідка підписана зі сторони замовника ОСОБА_5 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ;

- Акт № 7 від 24.10.2023 за жовтень 2023 року на суму 64 513 грн 00 коп, довідка від 24.10.2023 за жовтень 2023 року на суму 64 513 грн 00 коп; зі сторони замовника акт підписаний ОСОБА_5 , інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ; Довідка підписана зі сторони замовника ОСОБА_5 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ;

- Акт № 8 від 21.12.2023 за грудень 2023 року на суму 162 492 грн 00 коп., довідка від 21.12.2023 за грудень 2023 року на суму 162 492 грн 00 коп.; зі сторони замовника акт підписаний ОСОБА_5 , інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 ; Довідка підписана зі сторони замовника ОСОБА_5 , а зі сторони підрядника - ОСОБА_3 .

Так, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" виконано робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» на загальну суму 3 796 963 грн 00 коп, які оплачено Управлінням в повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору підряду №10 від 02.12.2020, що за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду), та регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Наведену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц, від 19.06.2018 у справі № 5023/3905/12.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи.

Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Аналогічні права та обов`язки замовника (Управління) погоджені сторонами і у Договорі.

Згідно з п. п. 4.1.4, 4.1.5. Договору замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкту в порядку, встановленому законодавством. Негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до п. 5.6. Договору якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі підрядником замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в замовником він не підписаний або замовник не надасть підряднику письмової відмови у підписанні Акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в вважається прийнятим замовником без зауважень та підлягає оплаті.

У відповідності до п. 6.2. Договору замовник забезпечує технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Як встановлено судом, сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі.

Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов Договору та положень ч. 1 ст. 858 ЦК України замовником (Управлінням) не висувалось.

Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином.

Факт виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору на суму 3 796 963 грн 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем були виконані будівельні роботи, про що складені акти та довідки встановленої форми, які підписані представниками виконавця робіт та замовника, а також скріплені печатками сторін.

Таким чином, замовник (позивач у справі) прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт (підрядником, відповідачем у справі) будь - яких відступів від умов Договору чи про наявність інших недоліків.

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору недопускається.

При укладенні Договору сторони були вільні у визначенні його умов, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі, і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Як слідує, позивач перевірив кількість, якість та ціну робіт, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (встановленої форми) без зауважень та заперечень.

Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач оглянув, прийняв та оплатив роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена, що не заперечується сторонами.

Отже, умови Договору в частині виконання і прийняття робіт сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не заявляла.

Для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати, які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. (Саме такі висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20 та від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19).

Як встановлено судом, у якості доказів завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт та оплати вартості виконаних робіт не передбачених тендерною документацією та умовами Договору позивач посилається на Акт ревізії №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023 та вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства №131705-14/148-2024 від 09.01.2024.

Із матеріалів справи вбачається, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відповідно до п. 5.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року, на підставі направлення від 22.09.2023 № 358, виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Карп`юком А.Б., заступником начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Веремчук Л.С. проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2023, за наслідками даного ревізійного заходу було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023 року (далі Акт ревізії).

На виконання приписів чинного законодавства органом державного фінансового контролю пред`явлено обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства №131705-14/148-2024 від 09.01.2024 (далі-Вимога).

У даній Вимозі вказано, що на підставі п.1 ч.І ст.8, п. 7 ст. 10, ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, із змінами, п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, із змінами (далі - Порядок № 550), пп. 14 п. 6, пп. 7 п. 4 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 № 116, пред`являється вимога про усунення виявлених порушень законодавства, що є обов`язковою для виконання:

1. В порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII, п. 18 Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за № 1225/36847 та п. 6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, зі змінами, та п. 1.2, 3.1 Договору підряду від 02.12.2020 № 10 Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради здійснено виконання та оплату робіт у грудні 2022 року Підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю БПК «Смарт-Буд» за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» на суму 366 441,79 грн та матеріальної шкоди (збитків) бюджету територіальної громади міста Дубно на суму 366 441,79 грн. Забезпечити відшкодування на користь спеціального фонду бюджету територіальної громади міста Дубно матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості будівельно-монтажних робіт на суму 366 441,79 грн., відповідно до норм ст.216-226 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України, зокрема шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

2. В порушення ст. 526, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 1.2, п. 4.3.2. Договору від 12.12.2020 № 10 Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради безпідставно використано кошти бюджету територіальної громади міста Дубно на оплату вартості виконаних робіт не передбачених тендерною документацією та умовами вищезазначеного Договору по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» на суму 215 764,39 грн. Забезпечити відшкодування на користь спеціального фонду бюджету територіальної громади міста Дубно оплати безпідставно використаних коштів бюджету територіальної громади міста Дубно на оплату вартості виконаних робіт не передбачених тендерною документацією та умовами вищезазначеного Договору на суму 215 764,39 грн., відповідно до норм ст.216-226 з Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України, зокрема шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В Акті ревізії зроблені наступні висновки. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в протягом 2020-2021 та І півріччя 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю БПК «Смарт-Буд» виконано робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» на загальну суму 3 530 000,00 грн, які оплачено Управлінням в повному обсязі. Ревізією правильності застосування у актах приймання виконаних будівельних робіт ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН), відповідності РЕКН локальним кошторисам до договірної ціни встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт, за грудень 2022 року включено роботи та матеріальні ресурси за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору № 10 на суму 366 441,79 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» (далі по тексту - Закон України № 996-XIV), п. 2.14 гл. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Мін`юсті 05.06.1995 № 168/704 (далі - Положення № 88), відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, зі сторони Замовника, підписали заступник начальника Управління Волосюк Наталія Володимирівна та інженер технічного нагляду Семенюк Роман Віталійович. Заступнику начальника Управління Волосюк Наталії Володимирівні 05.12.2023 надано перелік питань для отримання пояснень щодо зазначеного порушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що відповідно до завдання на коригування у 2022 році Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради було проведено коригування проекту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького», 06.10.2022 отримано позитивний експертний висновок №18-0122/01-22 та 11.10.2023 видано наказ №133 на затвердження ПКД. Згідно затвердженої документації це не призвело до збільшення суми договору підряду. Оскільки договір № 10 від 10.12.2020 на сьогоднішній день є діючим, додатковою угодою №7 від 05.12.2023 врегульовано питання щодо робіт котрі передбачені додатком 4 в договорі підряду. Таким чином, приймання та оплата Управлінням виконаних будівельних робіт у грудні 2022 року за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору, призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» на суму 366 441,79 грн, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 41 Закону № 922, п. 18 Порядку застосування РЕКН та п. 6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та п. 1.2, 3.1 Договору підряду від 02.12.2020 № 10. Порушення допущено заступником начальника Управління Волосюк Н.В., яка підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року. Фінансування вищезазначених робіт здійснювалось за рахунок коштів видатків з місцевого бюджету за програмою по КПКВК 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» (КЕКВ 3132), Таким чином, оплата завищеної вартості будівельних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету територіальної громади міста Дубно на суму 366 441,79 грн. Порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт допущено заступником начальника Управління Волосюк Н. В., яка підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

Окрім цього, в Акті ревізії зроблені наступні висновки. Ревізією встановлено, що Управлінням включено до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року роботи, які не передбачено тендерною документацією та умовами Договору № 10 на суму 215 764,39 грн. Пунктом 4.3.2 вищезазначеного договору передбачено, що організація виконання робіт повинна відповідати документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором. Пунктом 1.2 договору підряду від 02.12.2020 № 10 визначено, що передбачені Договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору. Таким чином, внаслідок оплати Підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю БПК «Смарт-Буд» вартості виконаних робіт не передбачено тендерною документацією та умовами вищезазначеного Договору безпідставно використано кошти на оплату вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» на суму 215 764,39 грн відповідно Договору № 10, чим порушено ст. 526, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 1.2, п. 4.3.2. договору від 12.12.2020 № 10. Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 996-XIV та п. 2.14 гл. 2 Положення № 88 відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, зі сторони Замовника, підписали заступник начальника Управління Волосюк Наталія Володимирівна та інженер технічного нагляду Семенюк Роман Віталійович (договір на виконання робіт по здійсненню технічного нагляду від 08.12.2020 № 126). Заступнику начальника Управління Волосюк Наталії Володимирівні 05.12.2023 надано перелік питань для отримання пояснень щодо зазначеного порушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що відповідно до завдання на коригування у 2022 році Управлінням було проведено коригування проекту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького», 06.10.2022 отримано позитивний експертний висновок №18-0122/01-22 та 11.10.2023 видано наказ №133 на затвердження ПКД. Згідно затвердженої документації це не призвело до збільшення суми договору підряду. Оскільки договір №10 від 10.12.2020 на сьогоднішній день є діючим, додатковою угодою №7 від 05.12.2023 року врегульовано питання щодо робіт котрі передбачені додатком 4 в договорі підряду. Під час ревізії проведено контрольний обмір виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю БПК «Смарт-Буд» робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького» за участю представників Замовника - заступника начальника Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Волосюк Н.В., інженера технічного нагляду Семенюк Роман Віталійович (договір на виконання робіт по здійсненню технічного нагляду від 08.12.2020 № 126) та в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Бабка Миколи Івановича. Проведеними вибірковими контрольними обмірами завищення обсягів робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не встановлено. Операції з прийняття завищеної вартості виконаних робіт з капітального ремонту вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького на суму 582 206,18 грн в бухгалтерському обліку Управління відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» по КПКВК 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» за дебетом субрахунку № 8013/2 «Витрати на виконання бюджетних програма (матеріальні витрати) спеціальний фонд», кредитом субрахунку № 6211 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за 2022 рік на суму 582 206,18 грн.

Як вбачається, позивачем були подані заперечення на Акт ревізії від 28.12.2023 № 420. У запереченнях Управління вказало, що головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва М. Бабком, не звернено належної уваги, щодо умов, які визначені додатковими угодами. У зв`язку із чим твердження М. Бабка щодо «акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 включено за ціною більшою ніж це передбачено умовами Договору №10 на суму 366 441,79 гривень», не відповідають дійсності. Адже відповідно до умов, що визначені додатковою угодою № 7 від 05.12.2023 до Договору № 10 від 02.12.2020 внесено зміни в Додаток 4 зазначеного договору та застосовуються з 11.10.2022 . Одночасно з тим, виконані підрядником роботи прийняті замовником без будь- яких зауважень щодо їх кількості, якості та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №№ 1-6; фактичний обсяг та вартість виконаних робіт погоджені із ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд за об`єктом. Виконані роботи були оплачені, при цьому вартість виконаних і прийнятих будівельних робіт не перевищила договірної ціни. На сторінці 54 акту встановлено, що ревізія проводиться у «відповідність норм, зазначених в актах виконаних робіт по будівельним контрактам, вимогам Державних будівельних норм України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293...». Проте, це не відповідає дійсності. Оскільки наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293. Враховуючи вищевикладене, зазначені кошторисні норми застосовуються для визначення вартості будівництва та вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво з 08.11.2021, тобто з дати набрання ними чинності. У зв`язку із цим і виникла різниця у вартості за роботи та матеріальні ресурси. Роботи, що не зазначені тендерною документацією мають непередбачуваний характер не могли бути чітко визначені на стадії проектування (коригування) та були виявлені підрядною організацією безпосередньо під час виконання робіт на об`єкті. Разом із тим, зміна (коригування) певних видів робіт, передбачених проектною документацією, була здійснена з метою покращення характеристик предмета закупівлі, які полягали в підвищені показників його функціональності, міцності, надійності та довговічності та відповідають тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Необхідності, здійснення внесення змін до умов укладеного договору в частині порядку формування договірної ціни не здійснювалося, оскільки такі зміни не призвели до збільшення ціни договору по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно від вул. К. Острозького до вул. Д. Галицького (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)». Щодо порушення вимог ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначаємо, що це не відповідає дійсності. Оскільки, відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі UA-2020-10-12-002661-а під час здійснення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління не здійснювався. Головний державний фінансовий інспектор відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області М. Бабко, в межах посадових повноважень, не наділений відповідними функціями, що надають йому право робити висновки стосовно здійснення (проведення) публічних закупівель замовниками.»

Разом з тим, у Висновку №131705-14/3491-2023 від 29.12.2023 за результатами розгляду заперечень висновки Акту ревізії залишені без змін.

Позивачем було сформовано 17.01.2024 та направлено 19.01.2024 на адресу відповідача претензію про сплату на користь бюджету територіальної громади міста Дубно 582 206,18 грн. Разом з тим, поштове відправлення №543 з претензією не було вручене для відповідача та 20.02.2024 було повернуто за зворотньою адресою.

Водночас суд констатує, що виявлені за результатами ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору № 10 від 02.12.2020 та не можуть ніяким чином його змінювати.

Акт перевірки є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії (Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 року №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023) не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов Договору, роботи по якому прийняті позивачем (замовником за договором) без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо.

Акт перевірки контролюючого органу (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Частина 2 ст. 9 вказаного Закону зазначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такими первинними документами є: Акт № 1 від 01.06.2021 за червень 2021 на суму 600 000 грн 00 коп., довідка від 01.06.2021 за червень 2021 на суму 600 000 грн 00 коп.; Акт № 2 від 22.10.2021 за жовтень 2021 на суму 561 317 грн 00 коп, довідка від 22.10.2021 за жовтень 2021 на суму 561 317 грн 00 коп; Акт № 3 від 26.10.2021 за жовтень 20212 на суму 664 012 грн 00 коп, довідка від 26.10.2021 за жовтень 2021 на суму 664 012 грн 00 коп.; Акт № 4 від 02.12.2021 за грудень 2021 на суму 409 081 грн 00 коп, довідка від 02.12.2021 за грудень 2021 на суму 409 081 грн 00 коп; Акт № 5 від 12.12.2022 за грудень 2022 року на суму 1 295 590 грн 00 коп., довідка від 12.12.2022 за грудень 2022 року на суму 1 295 590 грн 00 коп.; Акт № 6 від 12.09.2023 за вересень 2023 року на суму 39 958 грн 00 коп, довідка від 12.09.2023 за вересень 2023 року на суму 39 958 грн 00 коп.; Акт № 7 від 24.10.2023 за жовтень 2023 року на суму 64 513 грн 00 коп, довідка від 24.10.2023 за жовтень 2023 року на суму 64 513 грн 00 коп; Акт № 8 від 21.12.2023 за грудень 2023 року на суму 162 492 грн 00 коп., довідка від 21.12.2023 за грудень 2023 року на суму 162 492 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять доказів порушення ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" своїх зобов`язань за Договором, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, а також виконання робіт не передбачених тендерною документацією та умовами Договору, окрім Акту ревізії №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023 та вимоги №131705-14/148-2024 від 09.01.2024. Дані Акт та вимога не є первинними документами та не породжують господарське зобов`язання між сторонами.

Акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Обставини, які встановлені під час проведення перевірки не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 погодився із доводами судів попередніх інстанцій про те, що акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 24.01.2018 №05-11/03, яким встановлено ряд порушень та недоліків... не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Верховний Суд зазначив у постанові, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Як вбачається, позивач не надав жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, окрім Акту ревізії №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023 та вимоги №131705-14/148-2024 від 09.01.2024.

При цьому Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, аудиторський звіт є актом, складеним в межах реалізації адміністративно - управлінських функцій, та створює правові наслідки саме для суб`єкта аудиту, однак, не має доказового значення при вирішенні господарського спору, який виник з договірних відносин сторін.

Висновки, викладені в аудиторському звіті не створюють правових наслідків для відповідача, оскільки стягнення заборгованості за договором можливе лише на підставі належним чином складених первинних документів.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, виконані роботи не були прихованими, тобто при вирішенні даного спору слід застосовувати частину 1 і 2 статті 853 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку. Аналіз змісту наведеної статті свідчить, що у випадку прийняття замовником без жодних зауважень виконаних підрядних робіт, подальше виявлення недоліків цих робіт може підтверджуватися: актом про виявлені недоліки, підписаним замовником та підрядником; висновком експерта (якщо між замовником і підрядником існує спір щодо недоліків робіт).

Матеріалами даної справи підтверджується, що на момент прийняття спірних робіт (грудень 2022 року) Управління не виявило жодних відступів від умов Договору № 10 та не заявляло відповідачу жодних претензій. Вперше претензії до виконаних підрядних робіт було заявлено лише в січні 2024 року після проведення ревізії Держаудитслужбою. При цьому, як вбачається, позивач писав заперечення на Акт ревізії, в яких стверджував, що "виконані підрядником роботи прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо їх кількості, якості та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №№ 1-6; фактичний обсяг та вартість виконаних робіт погоджені із ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд за об`єктом. Виконані роботи були оплачені, при цьому вартість виконаних і прийнятих будівельних робіт не перевищила договірної ціни".

Великою Палатою Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 сформульовано наступну правову позицію:

«Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного».

Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20 зазначив таке: «Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необґрунтованими доводи Управління про протиправність поведінки відповідача та розмір збитків.

Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, повернути відповідну суму завищення.

Отже, доводи позивача стосовно того, що саме відповідачем було завищено вартість робіт та виконано роботи які не передбачені договором і оплачені самим же замовником - є такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, при цьому як встановлено судом відповідач виконував роботи у відповідності до умов Договору, а позивач, в свою чергу, прийняв дані роботи без зауважень, про що навіть стверджував у запереченнях до Акту ревізії.

Окрім того, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як шкоду (збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що згідно з Актом ревізії №13-17-05- 06/20 від 19.12.2023 заподіяно збитків на суму 582 206 грн 18 коп. та вважає, що Акт перевірки є доказом на підтвердження нанесення відповідачем таких збитків.

Однак, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума за Договором № 10 від 02.12.2020 не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Однак, жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків позивачем не надано.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ТОВ БПК "СМАРТ-БУД" належним чином та в повному обсязі виконано роботи за Договором.

Таким чином, позивачем не доведено склад правопорушення, посилання позивача на Акт ревізії не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення, то розмір судового збору 6 986 грн 47 коп., що позивачем сплачено згідно з платіжною інструкцією № 56 від 22.04.2024 залишається за Управлінням.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" про стягнення 582 206 грн 18 коп. збитків - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано "19" вересня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич