ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

11 вересня 2024 р. м. Вінниця Справа № 902/1224/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий Шелест Ю.С.: не з`явилась

боржника: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

25.12.2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 21.12.2023 року (вх.№ 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 920 000,00 грн. у справі № 902/1224/23.

15.01.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог (б/н від 15.01.2024 року), в якому останній зазначає про обґрунтованість грошових вимог на суму 920 000,00 грн та включення її до реєстру вимог кредиторів у такій черговості 5 368,00 грн - друга черга задоволення та 920 000,00 грн друга черга задоволення.

16.01.2024 року до суду від боржника надійшло повідомлення (б/н від 11.01.2024 року), в якому остання повідомляє про відсутність заперечень про визнання грошових вимог ОСОБА_3

24.01.2024 року від кредитора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання (б/н від 24.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/804/24) про долучення до матеріалів справи доказів (оригіналу розписки).

Ухвалою суду від 24.01.2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 (б/н від 21.12.2023 року) (вх. № 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання кредиторських вимог до боржника. Визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 920 000,00 грн - основного боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

22.02.2024 року до суду від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшов лист (вих. № 1332/БТ від 14.02.2024 року).

26.02.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання (б/н від 25.02.2024 року) про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.

27.02.2024 року від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на виконання вимог ухвали суд надійшов лист (вих. № 1928-БТ-32.2/2024 від 20.02.2024 року).

У судовому засіданні 29.02.2024 року постановлено ухвалу про призначення клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. (б/н від 25.02.2024 року) (вх.канц. № 01-36/171/24 від 26.02.2024 року) про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючого реалізацією майна до розгляду в судовому засіданні 02.04.2024 року.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року повідомлено учасників справи про призначення клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. (б/н від 25.02.2024 року) (вх.канц. № 01-36/171/24 від 26.02.2024 року) до розгляду в судовому засіданні.

01.04.2024 року до суду від боржника надійшли письмові пояснення (б/н від 01.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3460/24), в яких остання зазначає, що не заперечує проти визнання банкрутом та введення процедури погашення боргів.

01.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшов звіт про перевірку повноти та достовірності декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 (вх.канц. № 01-34/3461/24 від 01.04.2024 року).

09.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшли доповнення до звіту про перевірку повноти та достовірності декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 від 07.04.2024 року (вх.канц. № 01-34/3796/24 від 09.04.2024 року).

Ухвалою суду від 12.04.2024 року повідомлено, що засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. (б/н від 25.02.2024 року) (вх.канц. № 01-36/171/24 від 26.02.2024 року) про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючого реалізацією майна відбудеться 25.04.2024 року.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року відкладено судове засідання та повідомлено, що засідання господарського суду з розгляду клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. (б/н від 25.02.2024 року) (вх.канц. № 01-36/171/24 від 26.02.2024 року) про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючого реалізацією майна відбудеться 13.05.2024 року.

13.05.2024 року від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання (б/н від 10.05.2024 року про ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Додатком до клопотання додано протокол зборів кредиторів від 07.05.2024 року.

14.05.2024 року судом прийнято постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1224/23. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ).

Введено у справі №902/1224/23 процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реалізацією майна боржника у справі № 902/1224/23 арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво № 2092 від 30.12.2022 року, адреса: вул. Івана Франка, буд. 18-А, оф. 2, м. Київ, 01054).

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2024 року.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року забезпечено участь арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни у судовому засіданні 04.07.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.06.2024 року до суд від представника кредитора на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист (б/н від 18.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/645/24).

За результатами проведеного судового засідання 04.07.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.09.2024 року.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.08.2024 року до суду від представника кредитора надійшли письмові пояснення (б/н від 06.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7941/24). Додатком до пояснень додано ряд документів.

16.08.2024 року від арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни надійшла заява (б/н від 15.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8161/24), в якій остання зазначає, що надає згоду на участь у справі № 902/1224/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та просить суд призначити ОСОБА_5 керуючим реалізацією майна. В якості додатків до заяви додано ряд документів.

19.08.2024 року від боржника надійшло клопотання (б/н від 19.08.2024 року) (вх.канц. № 01-36/819/24) про призначення арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. в якості керуючого реалізацією майна у справі № 902/1224/23, в зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Шелест Ю.В. прийняла рішення про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року задоволено клопотання боржника ОСОБА_1 (б/н від 19.08.2024 року) (вх.канц. № 01-36/819/24). Припинено повноваження арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2092 від 30.12.2022 року) у справі № 902/1224/23 як керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи-боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №902/1224/23 арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2009 від 08.11.2021 року; поштова адреса: а/с 68, м. Київ, 02132, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Також, даною ухвалою відкладено судове засідання у справі № 902/1224/23 на 11.09.2024 року.

При цьому, судом забезпечено участь арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни та кредитора ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.09.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.09.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. надійшли письмові пояснення (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/901/24 від 11.09.2024 року), в яких остання просить суд задовольнити заяву про завершення процедури погашення боргів у справі № 902/1224/23. Постановити ухвалу про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та закрити провадження у справі № 902/1224/23 та звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_4 від боргів.

В судовому засіданні 11.09.2024 року прийняли участь арбітражний керуючий Сергієнко Н.О. та боржник. Кредитор правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. (вх.канц. № 01-36/901/24 від 11.09.2024 року) про закриття провадження у справі, і та наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання, звіту та наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 (б/н від 21.12.2023 року) (вх. № 01-36/1377/23 від 25.12.2023 року) про визнання кредиторських вимог до боржника. Визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 920 000,00 грн - основного боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2006 року, боржнику належить 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Даний правочин зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером №1723448 від 17.11.2006 року. Запис в реєстраційній книзі №703 за реєстром №1442/72584

У власності боржника відсутні транспортні засоби.

ОСОБА_2 з 29.03.2019 року по 05.05.2022 року отримувала допомогу на дитину від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

На момент звернення з даною заявою до суду, ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП Різник Олександром Євгеновичем, займаю посаду касира торговельного залу, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Згідно довідки форми ОК-7 Пенсійного фонду України заробітна плата у 2023 році боржника становить 6 800,00 грн на місяць.

До складу сім`ї ОСОБА_1 входить син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18029/23 від 05.09.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Зборами кредиторів у справі № 902/1224/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , згідно протоколу від 07.05.2024 року, було вирішено відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; звернутися з клопотанням до Господарського суду Вінницької області про перехід до процедури погашення боргів; призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шелест Ю.В.

14.05.2024 року судом прийнято постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1224/23. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ).

Введено у справі №902/1224/23 процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реалізацією майна боржника у справі № 902/1224/23 арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво № 2092 від 30.12.2022 року, адреса: вул. Івана Франка, буд. 18-А, оф. 2, м. Київ, 01054).

Керуючим реалізацією майна, арбітражним керуючим Шелест Юлією Вікторівною суду надано Звіт про результати проведення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 № 409/01-32 від 17.06.2024 року, за змістом якого встановлено відсутність у ОСОБА_1 майнових активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси ліквідаційну масу не сформовано.

З метою виявлення майна боржника розпорядником майна підготовані та направлені відповідні запити та отримано відповіді, зокрема:

Згідно Державної авіаційної служби України № 12/12.5-1944-24 від 06.06.2024 року, зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно листа Головного сервісного центру МВС №31/16001-17179-202100 від 06.06.2024, повідомлено, що станом на 06.06.2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про зареєстровані транспортні засоби, які перебувають у власності за ОСОБА_1 , по теперішній час.

За змістом листа Головного управління ДПС у Вінницькій області № 27177/6/02-32-12-01-17 від 10.06.2024 року, повідомлено, що станом па 04.06.2024 року по ОСОБА_1 податковий борг не обліковується. Інформація про надходження по податкам зборам (обов`язковим платежем) та єдиному внеску, наявність переплат, об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.2-4996/2-24 від 05.06.2024 року зазначено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до листа Вінницької митниці Держмитслужби України №7.12-1/27/8.19/4252 від 14.06.2024, якою повідомлено, що ОСОБА_1 , до реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, не включена. Зовнішньоекономічна діяльність зазначеною фізичною особою не здійснювалась.

Згідно листа ДП "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" № 4605/3103-04-24 від 10.06.2024 року, повідомлено, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 10.06.2024 відомостей про об`єкти інтелектуальної (промислової) власності, що зареєстровані за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено.

За змістом відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/11662 від 04.06.2024 року, повідомлено, що ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

Відповідно листа Державного космічного агентства України № 3431-3.3від 05.06.2024 року, повідомлено про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності за ФО ОСОБА_1 .

Згідно листа АТ «Укрзалізниця» № ГЮЦ-50/891 від 03.06.2024 року, зазнчено, що інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 , як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника.

Відповідно відповіді Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці № Ц/1/18407-24 від 05.06.2024 року, повідомлено що за ОСОБА_1 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості щодо ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) відсутні (Інформаційна довідка від 14.06.2024 року № 382965610), також встановлено відсутність зареєстрованих за ОСОБА_9 об`єктів прав інтелектуальної та промислової власності.

За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керуючим реалізації майна Боржника було встановлено відсутність станом на 14.06.2024 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

В ході проведення інвентаризації майна Боржника встановлено наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код - НОМЕР_1 ) відкритих рахунків у банках, а саме:

АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_3 залишок коштів станом на 14.06.2024 року становить 1,49 грн.; НОМЕР_4 залишок коштів станом на 14.06.2024 року становить 2,10 грн.

АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_5 станом на 14.06.2024 року баланс картки з від`ємним значенням - (- 452,11) грн.

АТ «Сенс Банк» - НОМЕР_6 залишок коштів станом на 14.06.2024 року становить 0 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 року по справі № 902/1224/23 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у розмірі 920 000,00 грн - основного боргу (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Станом на 14.06.2024 на адресу керуючого реалізацією інших заяв з кредиторськими вимогами до Боржника не надходило.

За результатами проведеної інвентаризації, отримано інформацію щодо заборгованості перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 5 352,11 грн (довідка АТ «Універсал Банк» від 14.06.2024 року №001668437); АТ «Сенс Банк» у розмірі 1 795,06 грн (довідка АТ «Сенс Банк» від 14.06.2024).

Станом на 14.06.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 932 515,17 грн.

Також, на виконання ч.2 ст.130 КУзПБ арбітражним керуючим Шелест Ю.В. спільно з ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна боржника.

Інвентаризація майна проводилась за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

В ході проведення інвентаризації було встановлено наступне:

Єдиним місцем проживання сім`ї боржника є квартири за адресою АДРЕСА_2 . 1/3 частки квартири належить ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2006 року.

Загальна площа квартири становить 63,1 кв.м, житлова площа - 38,1 кв.м

Разом з тим, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 з боржником проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які володіють частками квартира по 1/3 на кожну. Окрім того, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований малолітній син боржниці - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи зазначене, квартира за адресою АДРЕСА_2 не включається до складу ліквідаційної маси боржника в силу норм ч.б ст. 132 КУзПБ.

Інше нерухоме майно у власності боржниці, її колишнього чоловіка (яке могло б вважатись спільною сумісною власністю) відсутнє.

Під час проведення інвентаризації майна банкрута проводилась фото фіксація помешкання, в якому проживає ОСОБА_13 та виявлено наступне майно, а саме побутова техніка власного вжитку: мобільний телефон Samsung - 1 шт., варильна газова поверхня марки Аriston - 1 шт., духова шафа марки Аriston - 1 шт., холодильник марки LG - 1шт., телевізор марки LG - 1шт., пральна машина марки Samsung - 1 шт., фен марки ВОSCH - 1 шт. однак відповідне майно належить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення.

Враховуючи викладене у ОСОБА_1 відсутні майнові активи, які можуть бути включені до ліквідаційної маси.

У письмових поясненнях (вх.канц. № 01-36/901/24 від 11.09.2024 року) арбітражним керуючим Сергієнко Н.О. підтримано рішення зборів кредиторів, оформлений протоколом від 18.06.2024р., за змістом якого, кредиторами схвалено ліквідаційний звіт у процедурі погашення боргів ОСОБА_1 , підтримано всі заяви попереднього арбітражного про завершення процедури погашення боргів боржника, оскільки подані документи свідчать про повноту вчинених дій керуючим реалізацією майна.

Разом з тим, арбітражний керуючий Сергієнко Н.О. зазначає, що надходження пояснення від матері боржника ОСОБА_10 від 09.09.2024 року , відповідно до яких зазначається, що газова поверхня Аriston - 1 шт., духова шафа марки Аriston були придбані нею в 2006 році за власні кошти, пральна машина марки Samsung також була придбана нею в 2008 році за власні кошти. На момент придбання вищезазначеного майна ОСОБА_1 всього було 8-10 років.

Дана побутова техніка, яка виявлена під час проведення інвентаризації, відповідно не є новою і використовується усіма мешканцями квартири у повсякденному побуті за згодою ОСОБА_10 , зокрема при догляді за онуком, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням чого, за твердженнями арбітражного керуючого газова поверхня, пральна машина, духова шафа не можуть бути включені до ліквідаційної маси та на них не може бути звернено стягнення.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що за ОСОБА_1 відсутні доходи та майно, яке могло б погасити вимоги кредиторів.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч. 6 ст. 90, ст. 134 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд: завершити процедуру погашення боргів у справі № 902/1224/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); закрити провадження у справі № 902/1224/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити Боржника ОСОБА_1 від боргів.

Крім того, такі ж обставини щодо виконаної арбітражним керуючим роботи в ході процедури погашення боргів у даній справі висвітлені у поданому до суду 17.06.2024 року звіті № 409/01-32 від 17.06.2024 року про виконану роботу керуючого реалізацією у справі № 902/1224/23 станом на 17.06.2024 року.

Відповідно до ст. 134 КУ з процедур банкрутства звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність: Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підтвердження наведених обставин, до матеріалів справи надано відповідні письмові докази.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2024 року відбулись збори кредиторів шляхом опитування (протокол №1 від 17.06.2024 року), з наступним порядком денним: 1) Розгляд звіту керуючої реалізацією про проведену роботу. 2) Розгляд питання, щодо закриття провадження у справі.

На зборах зареєструвався кредитор ОСОБА_3 із загальною кількістю голосів 920, при загальній сумі голосів, встановлених відповідно до ухвали Господарського суду Вінницькій області від 24.01.2024 року та реєстру вимог кредиторів - 920 голосів, з них з правом вирішального голосу - 920 голосів, що становить 100 % від загальної кількості голосів які мають право вирішального голосу, тому збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства є повноважними.

Присутніми є керуючий реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражний керуючий Шелест Юлія Вікторівна.

Питання про затвердження підсумків процедури погашення боргів ОСОБА_1 , інформації про проведення зборів, повідомлення кредиторів про проведення зборів, порядку підписання протоколу зборів.

За результатами проведення зборів кредиторів шляхом голосування, прийнято рішення - Схвалити Звіт про результат проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 . Визнати дії керуючого реалізацією майна Боржника у процедурі погашення боргів достатніми та задовільними. Завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту клопотання та наявних матеріалів справи вбачається, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника керуючим реалізацією було вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника, та за результатами яких було встановлено: відсутність майна боржника, яке б можливо було реалізувати; відсутність доходу боржника.

Згідно інвентаризації майна станом на 14.06.2024 року за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим не виявлено у власності боржника жодного рухомого майна.

У той же час, виявлено наступне нерухоме майно: квартири за адресою АДРЕСА_2 . 1/3 частки квартири належить ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2006 року. Загальна площа квартири становить 63,1 кв.м, житлова площа - 38,1 кв.м

Разом з тим, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 з боржником проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які володіють частками квартира по 1/3 на кожну. Окрім того, в квартирі за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований малолітній син боржниці - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи зазначене, квартира за адресою АДРЕСА_2 не включається до складу ліквідаційної маси боржника в силу норм ч. 6 ст. 132 КУзПБ.

Також, під час проведення інвентаризації майна банкрута проводилась фото фіксація помешкання, в якому проживає ОСОБА_13 та виявлено наступне майно, а саме побутова техніка власного вжитку: мобільний телефон Samsung - 1 шт., варильна газова поверхня марки Аriston - 1 шт., духова шафа марки Аriston - 1 шт., холодильник марки LG - 1шт., телевізор марки LG - 1шт., пральна машина марки Samsung - 1 шт., фен марки ВОSCH - 1 шт. однак відповідне майно належить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення.

У письмових поясненнях (вх.канц. № 01-36/901/24 від 11.09.2024 року) арбітражним керуючим Сергієнко Н.О. зазначено про надходження пояснення від матері боржника ОСОБА_10 від 09.09.2024 року, відповідно до яких, остання стверджує, що газова поверхня Аriston - 1 шт., духова шафа марки Аriston були придбані нею в 2006 році за власні кошти, пральна машина марки Samsung також була придбана нею в 2008 році за власні кошти. На момент придбання вищезазначеного майна ОСОБА_1 було 8-10 років.

Дана побутова техніка, яка виявлена під час проведення інвентаризації, відповідно не є новою і використовується усіма мешканцями квартири у повсякденному побуті за згодою ОСОБА_10 , зокрема при догляді за онуком, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, затвердженого Законом України "Про виконавче провадження" (Додаток №2), стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).

Оскільки, матеріалами справи встановлено перебування на утриманні боржника малолітньої дитини, придбання техніки членами сім`ї боржниці та його використання у побутових цілях, в тому числі з метою утримання дитини, суд вважає правомірними висновки арбітражного керуючого стосовно не включення до ліквідаційної маси газової поверхні Аriston, духової шафи марки Аriston, пральної машини марки Samsung.

Отже, у процедурі погашення боргів, майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси в силу положень ст. 131 КУ з процедур банкрутства, виявлено не було, про що надано відповідні письмові докази.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги єдиного кредитора - ОСОБА_3 .

При цьому, жодних заперечень щодо обсягу роботи та вжитих заходів керуючого реалізацією за період здійснення повноважень в процедурі погашення боргів до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Приписами п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 року у справі № 916/256/21, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, на які посилається скаржник).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу, як вірно зазначає заявник касаційної скарги, неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, на який також посилається скаржник).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений скаржником висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 922/1426/21, виходячи зі змісту статті 113 КУзПБ не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

Тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Отже, суд, оцінивши наданий звіт від 17.06.2024 року № 409/01-32 за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шелест Ю.В. дій у процедурі погашення боргів, письмові пояснення арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. від 11.09.2024 року (вх.канц. № 01-36/901/24) та додані до нього підтверджуючі документи, дійшов висновку, що керуючою реалізацією майна проведено у повній мірі дії, передбачені ст.ст. 131, 133 КУзПБ, та вжито усіх необхідних заходів щодо належного виконання процедури погашення боргів, за результатами яких не було виявлено майнових активів, які може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Додатково судом оцінено добросовісність поведінки боржника у справі про неплатоспроможність.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржницею добровільно надано відомості про усі наявні майнові активи при зверненні до суду; деталізовані виписки по банківським рахункам за період 2020-2023 рр. (т. 2 а.с. 105-152); арбітражним керуючим отримано інформацію щодо майнового стану колишнього чоловіка боржниці та малолітнього сина.

Боржниця особисто приймала участь у судовому засіданні та підтвердила скрутне матеріальне становище, відсутність інших доходів та самостійне утримання малолітнього сина, підтримала визнання банкрутом та перехід до процедури погашення боргів.

Боржницею розроблено та надано на розгляд зборів кредиторі план реструктуризації, запропоновано щомісячний платіж з урахування мінімально допустимих витрат на проживання та утримання сина.

Відсутність згоди кредитора на затвердження плану реструктуризації не може бути безумовною підставою для визнання дій боржника недобросовісними.

Наведені обставини у сукупності підтверджують послідовну та добросовісну поведінку боржниці щодо визнання стану неплатоспроможності, розкриття усієї інформації про власний майновий стан та члені сім`ї, намагання частково погасити вимоги кредитора.

Щодо затвердження звіту керуючого реалізацію проголосував кредитор у справі, тому закриття провадження відповідає інтересам, як боржника, так і визнаного ухвалою суду кредитора.

Інші кредитори правом заявлення конкурсних вимог не скористалися, хоча повідомлялися судом щодо справи про неплатоспроможність шляхом оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі, протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України - повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, а також систематичного направлення ухвал суду на доступні електронні адреси кредиторів, про наявність вимог яких зазначено боржницею.

Таким чином, судом не встановлено достатніх обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов наступних висновків: прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Шелест Ю.В. від 17.06.2024 року № 409/01-32 про виконану роботу керуючою реалізацією у справі № 902/1224/23 станом на 17.06.2024 року; затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) ОСОБА_14 про виконану роботу в ході процедури погашення боргів у справі № 902/1224/23; задоволити клопотання арбітражного керуючого Шелест Ю.В. № 410/01-32 від 17.06.2024 року та арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. від 11.09.2024 року (вх.канц. № 01-36/901/24) про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/1224/23; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.

Також, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Сергієнко Н.О., як керуючого реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 , а також дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 року у справі № 902/1224/23, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 90, 113, 133, 134, 135 КУ з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Шелест Ю.В. від 17.06.2024 року № 409/01-32 про виконану роботу керуючою реалізацією у справі № 902/1224/23 станом на 17.06.2024 року.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) ОСОБА_14 про виконану роботу в ході процедури погашення боргів у справі № 902/1224/23;

3. Заяву арбітражного керуючого Шелест Ю.В. № 410/01-32 від 17.06.2024 року про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 задовольнити.

4. Клопотання арбітражного керуючого Сергієнко Н.О., викладене у письмових поясненнях від 11.09.2024 року (вх.канц. № 01-36/901/24) про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 902/1224/23 задовольнити.

5. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі № 902/1224/23.

6. Звільнити фізичну особу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від боргів.

Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

7. На підставі ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражною керуючою Сергієнко Ніни Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2009 від 08.11.2021 року; поштова адреса: а/с 68, м. Київ, 02132, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у справі № 902/1224/23.

10. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборону ОСОБА_15 відчужувати майно, введених Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2023 року у справі № 902/1224/23.

11. Закрити провадження у справі № 902/1224/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

12. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: арбітражному керуючому Сергієнко Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - , Адміністрація Державної прикордонної служби України - . , Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області - ; УВД ФСС України у Вінницькій області - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - , Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Вінницької міської ради - ; державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницька міської ради - ; Українському бюро кредитних історій - ; ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - , ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - , ТОВ «ФІНТАРГЕТ» - , ТОВ «ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» - , ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - , ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» - , ТОВ «Споживчий центр» (ШвидкоГроші) - , ТОВ «ФК ПРОСТО КРЕДИТ» - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" - , ТОВ «МІСТЕР МАНІ» - , ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - , ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» - , ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" - , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - , АТ «СЕНС БАНК» - , ТОВ «МІЛОАН» - , ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» - , ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - , ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею 16.09.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ( АДРЕСА_1 )

3 - Литвиненко С.С ( АДРЕСА_3 )

4 - Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, буд. 15 А, м. Вінниця, 21050)

5 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)

6 - Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000)

7 - Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601)

8 - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050)

9 - УВД ФСС України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

10 - Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу Вінницької міської ради (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050)

11 - Державному реєстратору Центр надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050)

12 - Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000)

13 - Українському бюро кредитних історій (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001)

14 - Литвиненко С.С ( АДРЕСА_3 )