ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В. А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокеридж сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у цій справі зупинено провадження у справі №911/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/7744/19.

18.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшла заява, згідно якої заявник просить суд відновити провадження у справі 911/136/17 та замінити позивача- Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі №911/136/17 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про поновлення провадження у справі №911/136/17 та відкладено вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником до поновлення провадження у справі №911/136/17.

20.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Златобанк», відповідно до якої заявник просить суд поновити провадження у справі №911/136/17.

Мотивуючи вказану заяву, ПАТ «Златобанк» зазначило таке:

- 02.02.2021 та 03.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про те, що ПАТ «Златобанк» знаходиться в стані припинення та про керівника процедури ліквідації уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрйовича;

- відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, суд зупинив провадження у справі №911/136/17 оскільки в межах справи №640/7744/19 встановлювались обставини законності вчинення реєстраціїних дій про внесення відомостей до ЄДР щодо керівника ПАТ «Златобанк», які могли вплинути на наявність прав уповноваженої особи ФГВФО на представництво інтересів ПАТ «Златобанк» у цій справі.

Враховуючи те, що 03.02.2021 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника процедури ліквідації уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, а також приписи ч. 4, 5, 6 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд дійшов висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі №911/136/17 усунуто.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк», поновлення провадження у справі №911/136/17 та, відповідно, призначення цієї справи до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення провадження у справі №911/136/17 .

2. Поновити провадження у справі №911/136/17.

3. Призначити на 01.10.2024 о 17:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала підписана 12.09.2024, набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема