ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4475/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Кастровій М.С.
про стягнення заборгованості за Договором транспортного експедирування від 07.08.2020 № 070820 в розмірі 1 096 241,03 грн., з якої 671 482,10 грн. сума основного боргу, 66 351,84 грн. 3 % річних, 358 407,09 грн. інфляційні втрати
про визнання недійсним Договору транспортного експедирування від 07.08.2020 № 070820
Від позивача Ольховик-Красільнікова Л.П. (ордер від 14.08.2023 серія ВК № 1098769);
Від відповідача Спектор Ю.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 ухваленим у справі № 916/4475/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ДНЕПР до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ про стягнення заборгованості за Договором транспортного експедирування від 07.08.2020 № 070820 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ДНЕПР 671 482,10 грн. суми основного боргу, 66 351,84 грн. 3 % річних, 358 407,09 грн. інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 16 443, 61 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ДНЕПР про визнання недійсним Договору транспортного експедирування від 07.08.2020 № 070820 відмовлено повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» в позовній заяві із посиланням на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду у даній справі.

19.08.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2024 (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024), в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 57 500,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2024 (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024) до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2024.

28.08.2024 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення від 28.08.2024 (вх. № 31480/24) в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

ТОВ «ОСК» зазначає, що оскільки платіжні доручення та рахунки не містять ані прізвища адвоката, ані номеру судової справи, беручи до уваги одночасність розгляду трьох судових справ за участі ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» та адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни зазначені письмові докази неможливо ідентифікувати як такі, що належать до предмету доказування саме в цій справі. Відповідач вважає, що можливо, ці послуги надавались в іншій справі, та/або іншим адвокатом, або взагалі стосувались правової допомоги іншим особам.

Відповідач зазначає, що під час дослідження доказів ним було виявлено, що Позивач ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» надав суду копію Протоколу №0302 засідання Ради партнерів Адвокатського об`єднання «КС Партнерс» від 03.02.2022, яка містить явні ознаки підчистки документи. Зокрема, зміст Протоколу по першому питанню порядку денного щодо прийняття до Адвокатського об`єднання Ольховик-Красільнікової Любові Павлівні видно підчищення змісту копії документу шляхом електронного монтажу (видалення) персональних даних Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни.

Тому, на думку ТОВ «ОСК», зазначена копія документу вочевидь не відповідає оригіналу, є недопустимим доказом і не може братись у такому вигляді судом до уваги.

Крім того, Відповідач зазначає, що під час дослідження доказів ним було виявлено інші сумніви щодо достовірності поданих ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» копій документів.

Зокрема, зразки печаток Адвокатського об`єднання на Договорі правової допомоги № 07082020 від 07.08.2020, на Додатковій угоді від 21.02.2023 та на Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2024 візуально відрізняються між собою містять різні кольорові вставки посередині та різне взаємне розкошування слів по колу печатки.

Також у Відповідача, наявний сумнів щодо способу виготовлення копії, наприклад, Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2024, оскільки при збільшенні видно, що текст Акту було надруковано поверх печатки Адвокатського об`єднання, та поверх підпису Є.Ю. Стрижак, що на його думку, свідчить про використання чистого бланку з печаткою і підписом посадової особи, до якого потім, поверх, було вдруковано потрібний текст. А з іншого боку, печатка ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» містить нехарактерне обрізання по правому краю печатки, що свідчить про її нанесення шляхом електронного монтажу.

Крім того Відповідач зауважує, що підписи від імені Власенка В.А. на Договорі правової допомоги №07082020 від 07.08.2020 року, та на Додатковій угоді від 21.02.2023 мають неприродну, нехарактерну для вільних зразків підпису живої людини, 100% подібність з точністю до міліметру кожного елементу підпису, що на думку ТОВ «ОСК», свідчить про використання або механічного пристрою для відтворення підпису, або про нанесення на копію документу відповідного підпису шляхом накладання електронного шаблону.

В обох випадках, на думку Відповідача, підписання Договору та Додаткової угоди здійснено не самим Власенком В.А., а іншою особою від його імені.

Засідання суду призначене на 29.08.2024 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 30.08.2024 призначено судове засідання на 05.09.2024.

04.09.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» про прийняття окремої ухвали від 04.09.2024 (вх. № 32238/24) в якій просило суд постановити окрему ухвалу суду за ознаками надання суду адвокатом Ольховик-Красильниковою Л.П. завідомо недостовірних копій письмових документів, що містять ознаки підчистки та монтажу.

Судом встановлені наступні обставини.

Представник позивача адвокат Ольховик-Красільникова Л.П. приймала участь у судових засіданнях на підставі ордеру від 14.08.2023 серія ВК № 1098769 виданого Адвокатським об`єднанням «ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.08.2020 № 070820.

07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» та Адвокатським об`єднанням «КС ПАРТНЕРС» було укладено Договір про надання правової допомоги № 070820 (далі Договір від 07.08.2020).

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1 Договору від 07.08.2020 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами договору. Юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях шляхом, перерахування коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або шляхом готівкового розрахунку. Вартість правової допомоги встановлюється відповідно до виставлених рахунків-фактур.

Згідно із пунктами 4.4, 4.5 Договору від 07.08.2020 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням поштою (в тому числі електронною). На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 3 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Рішенням оформленим Протоколом засідання Ради партнерів Адвокатського об`єднання «КС ПАРТЕРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43159211) від 03.02.2022 № 0302, зокрема, змінено назву АО «КС ПАРТНЕРС» на Адвокатське об`єднання «ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ».

21.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» та Адвокатським об`єднанням «ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ» було укладено Додаткову угоду № 2102/23 до договору про надання правової допомоги № 070820 відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

Пункт 4.1 договору про надання правової допомоги від 07.08.2020 викласти в наступній редакції:

«Вартість правової допомоги становить:

- 2 000,00 грн./годину роботи адвоката з підготовки та подання до суду процесуальних документів;

- 2 500,00 грн. участь адвоката в одному судовому засіданні.

У випадку якщо судове засідання не відбулося у зв`язку із технічними причинами чи іншими обставинами, які не залежать від адвокатського об`єднання, вартість послуг не повертається та вважається, що послугу участі у судовому засіданні надано належним чином.»

Пункт 7.1 договору про надання правової допомоги від 07.08.2020 викласти в наступній редакції:

«Даний договір укладений на строк до 31.12.2024 та набирає чинності з моменту його підписання.».

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2024 (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024) додано Акт виконаних робіт (надання послуг) від 14.08.2024, згідно із яким адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв відповідно до Договору про надання правової допомоги № 070820 від 07.08.2020 наступні юридичні послуги у справі № 916/4475/23 на загальну суму 57 500,00 грн., а саме:

10 000,00 грн. підготовка та подача до суду першої інстанції позовної заяви з додатками;

2 500,00 грн. підготовка та подача до суду першої інстанції відповіді на відзив;

5 000,00 грн. підготовка та подача до суду першої інстанції відзиву на зустрічну позовну заяву;

5 000,00 грн. підготовка та подача до суду першої інстанції додаткових пояснень у справі та заяви про зменшення розміру позовних вимог;

35 000,00 грн. участь адвоката в судовому засіданні у суді першої інстанції.

ТОВ «АВАНАГРД-ДНЕПР» до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2024 (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024) додані рахунки-фактури на загальну суму 57 500,00 грн., а саме:

10 000,00 грн. від 14.08.2023 № СФ-0000072;

2 500,00 грн. від 10.11.2023 № СФ-0000097;

10 000,00 грн. від 20.11.2023 № СФ-0000100;

2 500,00 грн. від 20.11.2023 № СФ-0000102;

2 500,00 грн. від 26.12.2023 № СФ-0000110;

2 500,00 грн. від 31.01.2024 № СФ-0000011;

2 500,00 грн. від 07.02.2024 № СФ-0000014;

2 500,00 грн. від 05.03.2024 № СФ-0000020;

2 500,00 грн. від 06.03.2024 № СФ-0000021;

2 500,00 грн. від 26.03.2024 № СФ-0000024;

2 500,00 грн. від 27.03.2024 № СФ-0000025;

2 500,00 грн. від 24.04.2024 № СФ-0000029;

2 500,00 грн. від 14.05.2024 № СФ-0000031;

2 500,00 грн. від 15.05.2024 № СФ-0000032;

5 000,00 грн. від 19.06.2024 № СФ-0000043;

2 500,00 грн. від 12.08.2024 № СФ-0000074.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2024 (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024) Позивачам додано платіжні інструкції на загальну суму 45 000,00 грн., а саме:

2 500,00 грн. від 10.11.2023 № 11382;

2 500,00 грн. від 20.11.2023 № 11428;

10 000,00 грн. від 20.11.2023 № 11429;

2 500,00 грн. від 14.12.2023 № 11551;

2 500,00 грн. від 31.01.2024 № 11740;

2 500,00 грн. від 07.02.2024 № 11763;

2 500,00 грн. від 05.03.2024 № 11905;

2 500,00 грн. від 08.03.2024 № 11921;

2 500,00 грн. від 12.08.2024 № 12775;

10 000,00 грн. від 20.07.2023 № 20/07/2023;

2 500,00 грн. від 15.05.2024 № 12295;

2 500,00 грн. від 15.05.2024 № 12296.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає довід Відповідача щодо неможливості ідентифікувати докази надані Позивачем на підтвердження його витрат на правову допомогу у цій справі, оскільки, як вбачається з Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2024 сторонами погоджено надання юридичних послуг на суму 57 500,00 грн. саме у справі № 916/4475/23.

Щодо Протоколу засідання Ради партнерів АДОВКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КС ПАРТНЕРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43159211) від 03.02.2022 № 0302, посвідченого приватним нотаріусом, слід зазначити, що цей протокол наданий лише на підтвердження зміни найменування адвокатського об`єднання, що не спростовано Відповідачем.

Крім того, у судовому засіданні 05.09.2024 представником Позивача надані усні пояснення щодо приховування у вказаному протоколі інформації щодо персональних даних осіб, яка не відноситься до предмету доказування у цій справі. А жодних змін та виправлень в копію документа, посвідченого нотаріусом, не було внесено.

Суд не приймає довід відповідача про наявність різниці між печатками проставленими на Договорі правової допомоги від 07.08.2020 № 070820, на Додатковій угоді від 21.02.2023 та на Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2024, сумнівів щодо способу виготовлення копії цього акта та способу нанесення підписів у цих документах та Додатковій угоді від 21.02.2023. Оскільки встановлення таких обставин можливе лише за допомогою висновків судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, які у матеріалах цієї справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 58-1 Господарського процесуального кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З огляду на встановлені судом обставини витрат Позивача понесених (сплачених та тих що підлягають сплаті), суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024) та стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 57 500,00 грн.

Щодо постановлення окремої ухвали суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З огляду на те, що судом не встановлено на підставі належних та допустимих доказів обставин порушення законодавства адвокатом - Ольховик-Красільніковою Л.П., відсутні й підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до норм статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

А відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» про прийняття окремої ухвали суду (вх. № 32238/24).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 244, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ДНЕПР про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2024 (вх. № 2-1335/24 від 19.08.2024).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вільямса академіка, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД-ДНЕПР (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4-Б, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 57 500,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про прийняття окремої ухвали суду від 04.09.2024 (вх. № 32238/24).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 16 вересня 2024р.

Суддя Ю.А. Шаратов