ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5210/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх. № 21747 від 30.08.2024) у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрохим"
про визнання банкрутом
за участю :

арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2024 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Югагрохим", провадження у справі закрито.

08.05.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди й витрат (вх. № 12081), у відповідь на яку суд на адресу заявника (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 4, офіс 124) направив лист (вих. № 008495, трек-номер 577), в якому повідомив про закриття провадження у справі ухвалою суду від 07.05.2024 та відсутність підстав для розгляду заяви (вх. № 12081 від 08.05.2024).

Направлений на адресу арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. лист повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

30.08.2024 до суду від арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надійшла заява (вх. № 21747), в якій заявник просить суд:

1) розглянути звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та заяву про його затвердження і стягнення коштів з кредиторів;

2) прийняти додаткове рішення у справі, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно якого за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 нараховано основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 405219,00 грн, з яких виплачено - 0,00 грн, здійснено витрати на суму - 0,00 грн, відшкодовано - 0,00 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1189 від 24.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, офіс 124, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 241550,00 грн за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/5210/21 про банкрутство ТОВ "Югагрохим";

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1189 від 24.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, офіс 124, РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у розмірі 827,16 грн за період з 01.02.2022 по 31.07.2022 року за час виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/5210/21 про банкрутство ТОВ "Югагрохим".

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. посилається на те, що подана ним до суду 08.05.2024 заява про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди й витрат не розглянута.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено заяву арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх. № 21747 від 30.08.2024) до розгляду на 05.09.2024. Ухвалено заявнику арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. надати суду: правове обґрунтування заяви (вх. № 21747 від 30.08.2024) в контексті норм чинного Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення та правового обґрунтування на адресу Головного управління ДПС у Харківській області (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано Головному управлінню ДПС у Харківській області до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх. № 21747 від 30.08.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

04.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надійшла низка документів, у тому числі докази надсилання заяви від 30.08.2024 на адресу Головного управління ДПС у Харківській області.

05.09.2024 до суду надійшов відзив (вх. № 22257), в якому Головне управління ДПС у Харківській області просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Арбітражний керуючий Боднарчук С.Я., присутній у судовому засіданні 05.09.2024 в режимі відеоконференції, підтримав заяву від 30.08.2024; правове обґрунтування заяви (вх. № 21747 від 30.08.2024) в контексті норм чинного Господарського процесуального кодексу України не надав.

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні 05.09.2024 проти заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. заперечувала.

У судовому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву на 05.09.2024 о 17:30.

05.09.2024 після оголошеної перерви в судовому засіданні до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення (вх.№22336).

Після перерви представник Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання 05.09.2024 не з`явився.

Арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. після перерви в судовому засіданні 05.09.2024 підтримав заяву від 30.08.2024 та просив суд її задовольнити.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додатково суд звертає увагу на те, що арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. надано можливість реалізувати своє право на подання правового обґрунтування заяви (вх. № 21747 від 30.08.2024) в контексті норм чинного Господарського процесуального кодексу України, яким заявник не скористався, а Головним управлінням ДПС у Харківській області реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги строковий характер розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, беручи до уваги, що явка представника Головного управління ДПС у Харківській області не була визнана обов`язковою, а податковою службою реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши заяву арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх. № 21747 від 30.08.2024), суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 ТОВ "Югагрохим" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., якого зобов`язано в строк до 15.09.2023 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.08.2023, враховуючи, що ліквідатором до цього часу не надано доказів виконання процедури ліквідації банкрута, призначено звіт ліквідатора до розгляду на 09.11.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2023). Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

15.09.2023 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора (вх. № 25010), зі змісту якого вбачається, що ліквідаційна процедура не завершена.

Ліквідатор у судове засідання 09.11.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.12.2023. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 12.12.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; вимоги попередньої ухвали суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 01.02.2024. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 01.02.2024 знову не з`явився; про причини неявки ще раз не повідомив; вимоги попередніх ухвал суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.04.2024. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 02.04.2024 вкотре не з`явився; про причини неявки вчергове не повідомив; вимоги попередніх ухвал суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у зв`язку з тим, що ліквідатор ТОВ "Югагрохим" арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, систематично протягом тривалого часу не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, не надає документи щодо здійснених ним заходів ліквідації банкрута, що унеможливлює суд та кредитора належним чином бути обізнаними про хід виконання ліквідаційної процедури, систематично не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє, докази поважності його відсутності не надає, чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу; його бездіяльність призводить до затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває вже понад півтора роки, й як наслідок призводить до безпідставного затягування строків процедури ліквідації банкрута, порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки, постановлено окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрохим" арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича, яку направлено Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво № 1189 від 24.07.2013) як ліквідатора у справі № 922/5210/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрохим".

Також ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.05.2024. Повторно зобов`язано ліквідатора ТОВ "Югагрохим" арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Попереджено ліквідатора ТОВ "Югагрохим" арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Запропоновано кредитору надати суду пропозицію арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югагрохим".

18.04.2024 на електронну адресу суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, в якому зазначено про те, що на виконання пункту 10 розділу ІІ Порядку здійснення контролю, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво № 1189, видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання ним відповідних повноважень у даній справі.

25.04.2024 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов оригінал вищезазначеного листа, направлений 18.04.2024 на електронну адресу суду.

30.04.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 11334), в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив про те, що ним вжито всі заходи, необхідні для виявлення майна боржника (за рахунок якого можна погасити кредиторську заборгованість), та, посилаючись на відсутність у боржника будь-яких активів, вважав за доцільне закінчити ліквідаційну процедуру, ліквідувати боржника та закрити провадження у справі. До поданого звіту ліквідатором надано низку документів, на підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

07.05.2024 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11956) про долучення до матеріалів справи низки документів, зокрема: повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Югагрохим"; протоколу № 2 засідання комітету кредиторів від 24.04.2024, зі змісту якого вбачається, що комітетом кредиторів схвалено звіт ліквідатора та вирішено закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ "Югагрохим", зобов`язавши ліквідатора звернутися до суду з відповідним клопотанням та подати документи, необхідні для завершення судової процедури.

Того ж дня до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11980 від 07.05.2024), в якій арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив про те, що завершення ліквідаційної процедури передбачає від ліквідатора, окрім подання звіту, підготовку інших документів, погодження їх тексту та підписання кредиторами та просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора після 15.05.2024 для подання арбітражним керуючим усіх документів, надання яких передбачено під час завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор та представник кредитора у судове засідання 07.05.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ліквідатора про відкладення розгляду звіту (вх. № 11980 від 07.05.2024), беручи до уваги надання ліквідатором до суду 30.04.2024 звіту (вх.№11334), в якому самим арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. зазначено про вчинення всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника, доцільність закінчення ліквідаційної процедури, ліквідування боржника та закриття провадження у справі, враховуючи наданий ліквідатором до суду 07.05.2024 протокол № 2 засідання комітету кредиторів від 24.04.2024 з прийнятим рішенням про закінчення ліквідаційної процедури, а також приймаючи до уваги, що арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. у заяві про відкладення розгляду звіту ліквідатора (вх. № 11980 від 07.05.2024) не надано жодних обґрунтованих підстав та належних доказів неможливості розгляду кінцевого звіту ліквідатора в даному судовому засіданні, суд, з метою недопущення безпідставного затягування строків процедури ліквідації банкрута, яка й так тривала понад рік і сім місяців, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду звіту ліквідатора та задоволення заяви ліквідатора про відкладення розгляду звіту (вх. № 11980 від 07.05.2024), а також дійшов висновку про те, що зібраних доказів достатньо для розгляду звіту ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.05.2024 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Югагрохим", провадження у справі закрито.

Ухвала суду від 07.05.2024 не оскаржувалася та набрала законної сили.

08.05.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди й витрат (вх. № 12081), у відповідь на яку суд на адресу заявника (61057, м.Харків, вул. Сумська, буд. 4, офіс 124) направив лист (вих. № 008495, трек-номер 577), в якому повідомив про закриття провадження у справі ухвалою суду від 07.05.2024 та відсутність підстав для розгляду заяви (вх. № 12081 від 08.05.2024).

Направлений на адресу арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., лист повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

До суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли відповідь (вх. № 16251 від 21.06.2024, вх. № 16946 від 01.07.2024) про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., в якій Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило про те, що за результатами перевірки, у діяльності арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Югагрохим" у справі про банкрутство № 922/5210/21 комісією було виявлено порушення: п. 1 ч. 2 ст. 12, ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ГПК та ч. 5 ст. 61 Кодексу, а саме: не виконав ухвали Господарського суду Харківської області щодо надання необхідних відомостей про проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог суду; на підставі пункту 9 розділу VІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого 12.12.2019 р. за № 1228/34199, за результатами перевірки органом контролю винесено арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу (свідоцтво № 1189 видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України) припис про недопущення повторних порушень від 20.06.2024 № 14.

30.08.2024 до суду від арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надійшла заява (вх. № 21747), в якій заявник просить суд:

1) розглянути звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та заяву про його затвердження і стягнення коштів з кредиторів;

2) прийняти додаткове рішення у справі, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно якого за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 нараховано основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 405219,00 грн, з яких виплачено - 0,00 грн, здійснено витрати на суму - 0,00 грн, відшкодовано - 0,00 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1189 від 24.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, офіс 124, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду у розмірі 241550,00 грн за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/5210/21 про банкрутство ТОВ "Югагрохим";

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1189 від 24.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, офіс 124, РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у розмірі 827,16 грн за період з 01.02.2022 по 31.07.2022 року за час виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/5210/21 про банкрутство ТОВ "Югагрохим".

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. посилається на те, що подана ним до суду 08.05.2024 заява про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди й витрат не розглянута.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Абзацом третім частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за П`ЯТЬ ДНІВ до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, абзацом третім частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено СПЕЦІАЛЬНИЙ строк (П`ЯТЬ ДНІВ ДО ЗАКІНЧЕННЯ ВІДПОВІДНОЇ СУДОВОЇ ПРОЦЕДУРИ) на подання арбітражним керуючим до суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками судових процедур.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.05.2024.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду доставлено до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. 09.04.2024 після 17 години, тобто ухвала отримана 10.04.2024, з огляду на що суд доходить висновку про те, що арбітражний керуючий був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду звіту ліквідатора. Водночас, всупереч вимогам абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації до господарського суду за П`ЯТЬ ДНІВ до судового засідання арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. НЕ надав.

При цьому, саме арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. 30.04.2024 подано до суду звіт (вх. № 11334), в якому зазначено про вчинення всіх заходів, необхідних для виявлення майна боржника, та доцільність закінчення ліквідаційної процедури, ліквідування боржника та закриття провадження у справі.

До того ж, суд звертає увагу на те, що в заяві про відкладення розгляду звіту ліквідатора (вх. № 11980 від 07.05.2024) арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. також не надано жодних обґрунтованих підстав та належних доказів неможливості розгляду кінцевого звіту ліквідатора, зокрема, не вказано про необхідність надання часу для підготування та подання до суду саме звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

Суд зазначає, що питання стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого не вирішується судом автоматично при постановлені кінцевого судового рішення (зокрема, ухвали про закриття провадження у справі), тобто, вирішення даного питання відбувається за результатами розгляду відповідної заяви арбітражного керуючого / звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками судової процедури.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, водночас, зауважує на тому, що питання стягнення основної грошової винагороди з кредиторів самим арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до постановлення ухвали суду від 07.05.2024 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі не порушувалося.

При цьому, суд зауважує на тому, що закриттю провадження у даній справі передувало звернення до суду самого арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (як ліквідатора ТОВ "Югагрохим") зі звітом про вчинення всіх заходів, необхідних для виявлення майна боржника, та посиланням на доцільність закінчення ліквідаційної процедури, ліквідування боржника та закриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з кінцевим звітом про проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Югагрохим" та ліквідаційного балансу, арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. не був позбавлений можливості порушити питання про стягнення основної грошової винагороди з кредитора, однак, відповідним правом не скористався.

Отже, саме позиція арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., яка полягає у власній бездіяльності (неподанні за п`ять днів до судового засідання звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації та незаявленні вимоги про стягнення з кредитора грошової винагороди ДО закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Югагрохим") є причиною того, що дане питання судом не вирішувалося.

Щодо посилання арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. на те, що, на його думку, судом не вирішено питання про його грошову винагороду як питання про судові витрати, суд зазначає про те, що абзацами 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються ДО закінчення судових дебатів у справі або ПРОТЯГОМ П`ЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ухвалення рішення суду, ЗА УМОВИ, що ДО закінчення судових дебатів у справі сторона ЗРОБИЛА ПРО ЦЕ ВІДПОВІДНУ ЗАЯВУ.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу суду від 07.05.2024 надіслано до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. 14.05.2024 після 17 години, тобто отримана дана ухвала арбітражним керуючим 15.05.2024.

Частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як зазначено вище, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до постановлення судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство не заявлялося про подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації банкрута, при цьому заяву про постановлення додаткового рішення арбітражним керуючим подано до суду 30.08.2024, тобто більше ніж через три з половиною місяці після закриття провадження у справі ухвалою суду від 07.05.2024.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх. № 21747 від 30.08.2024).

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 244 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№21747 від 30.08.2024).

Ухвалу направити арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я., Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.