ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2064/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 (повне рішення підписано 20.06.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 35929,64 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" з позовом до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про стягнення заборгованості у розмірі 29675,48 грн, інфляційні втрати в сумі 4264,62 грн, 3% річних в сумі 1989,54 грн, а разом 35929,64 грн, а також судові витрати у вигляді оплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №504 від 05.04.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" заборгованість у розмірі 29675,48 грн, інфляційні втрати в сумі 4264,62 грн, 3% річних в сумі 1989,54 грн, а разом 35929,64 грн, а також судові витрати у вигляді оплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо прострочення виконання обов`язку зі сплати вартості отриманого товару, оскільки всупереч вимог пункту 2.3 договору поставки № 504, постачальник разом з товаром не надав відповідний пакет документів, тому, враховуючи положення пункту 4.3 договору, обов`язок зі сплати поставленого товару не настав, отже, вимоги про стягнення заборгованості є передчасними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

29.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги та надано платіжну інструкцію № 22914 від 23.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/2064/24; розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА" (Покупець) укладено Договір №504 від 05.04.2022 року.

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю продукцію (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених цим Договором умовах.

1.2. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору. При зазначенні переліку, асортименту в Специфікаціях (Додатках) обов`язково указується код УКТ ЗЕД товару з дотриманням наступних вимог:

- при придбанні товарів, вироблених в України (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД;

- при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД.

2.1. Поставка Товару здійснюється партіями. Партія Товару - Товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

2.4. Датою поставка Товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні Товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено Специфікацією (Додатком).

Право власності на Товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від Постачальника до Покупця у відповідності до умов переходу права власності на Товар, визначений у Специфікаціях (Додатках).

3.1. Ціна Товару встановлюється та узгоджується Сторонами відповідно до п.1.2 цього Договору.

3.2. Загальна вартість Договору визначається вартістю всіх Специфікацій (Додатків), підписаних по цьому Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

3.3. Ціни на Товар, що поставляється за цим Договором, фіксуються на момент підписаний цього Договору і не підлягають зміні в односторонньому порядку протягом строку дії цього Договору. Зміна ціни допускається тільки за наявності письмової угоди Сторін, умову про яку Сторони зазначають у Специфікації (Додатку). Сторони прийняли, що всі ціни, обумовлені в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, є звичайними, справедливими, ринковими.

4.1. Оплата вартості партії Товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі, на умовах оплати узгоджених Сторонами у відповідній Специфікації (Додатках) до цього Договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії Товару, передбачені такими Специфікаціями (Додатками).

4.2. Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії Товару є виставлений Постачальником рахунок.

13.5. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору.

14.07.2022 року Позивач та Відповідач підписали Специфікацію №6 до Договору №504 від 05.04.2023 (арк.с. 16), відповідно до умов якої:

1. Всього по специфікації: 160 484,57 грн з ПДВ.

2. Умови оплати: по факту поставки протягом 60 календарних днів.

3. Терміни поставки:

- Товар за позиціями №№ 1,3,4,5,6- впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання даної Специфікації;

- Товар за позицією № 2 - впродовж 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання даної Специфікації.

4. Умови постачання : ЕХW - склад Продавця за адресою: м. Дніпро, вул. Юдіна, 2-а (в редакції ІНКОТЕРМС-2010). При перевезенні автомобільним транспортом право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати отримання товару на складі Постачальника. Постачальник має право не відвантажувати Товар Покупцю, якщо є прострочена заборгованість,

5. Додаткові умови до Постачальника: продукція нова, рік виготовлення 2021-2022 рр, Виробник: Shell.

6. Гарантійний термін зберігання: 24 місяці від дати виготовлення за умови збереження Товару у цілісній (нерозкритій) тарі (упаковці) виробника, пломб на тарі (паковці) та виконання правил зберігання мастильних матеріалів. Згідно даної специфікації толеранс кількості поставки складає +/-15 %.

Так, на виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 118709,46 грн, що підтверджується видатковою накладною №ПРН+У786235 від 23.08.2022р., довіреністю на отримання цінностей №0001402 від 23.08.2022 (арк.с. 17, 18).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив несвоєчасно, 17.01.2023 року платіжною інструкцією в національній валюті №5384 перерахував Відповідачу 118 709,46 грн за оливу згідно договору №504 від 05.01.2022 (арк.с. 45).

Кінцевим строком оплати товару, поставленого за видатковою накладною №ПРН+У786235 від 23.08.2022 є - 22.10.2022.

Як зазначає Позивач у позові, пунктом 7 Специфікації №6 від 14.07.2022 року встановлено, що ціни у цій Специфікації сформовані виходячи із курсу Національного банку України станом на 12.07.2022 один долар США = 29,2549 гривень. У разі збільшення більш ніж на 5 % Національним Банком України курсу долару США до гривні у порівнянні із курсом, зазначеним у даній Специфікації, на дату здійснення оплати за Товар - ціна на Товар та сума даної Специфікації підлягає пропорційному збільшенню. У даному випадку Покупець зобов`язаний оплатити Товар за ціною, перерахованою у відповідності із курсом Національного банку України долару США до гривні, діючим на дату здійснення оплати за Товар, без додаткового погодження Сторін, без підписання Сторонами додаткової угоди до даної Специфікації. У цьому разі Покупцю надається коригування до рахунку-фактури; коригування до видаткової накладної; розрахунок коригувань вартісних та кількісних показників до податкової накладної.

Станом на дату оплати (17.01.2023) курс Національного банку України долару США до гривні збільшився більш ніж на 5 % та становив 36,5686.

У зв`язку зі збільшенням Національним Банком України курсу долару США до гривні у порівнянні із курсом, зазначеним у Специфікації №6 від 14.07.2022, на дату здійснення оплати за Товар за видатковою накладною ПРН+У786235 від 23.08.2022, Покупець повинен був оплатити Товар за ціною, перерахованою у відповідності із курсом Національного банку України гривні до долару США, діючим на дату здійснення оплати за Товар.

Так, сума коригування вартості товару при зміні курсу склала 29 675,48 грн разом з ПДВ.

Зазначена сума коригування вартості товару не була сплачена Відповідачем згідно з вимогами Специфікації №6 від 14.07.2022 та Договору, у зв`язку із чим Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу 1989,54 грн 3% річних, за період з 23.10.2022 по 29.04.2024 та 4264,62 грн інфляційних втрат за період листопад 2022 - березень 2024 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 27.02.2024 звернувся до Відповідача з претензією щодо сплати суми коригування вартості товару при зміні курсу у розмірі 29 675,48 грн (арк.с. 19-21), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач суду не надав.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 504 від 05.04.2022 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки відповідно до умов пункту 1.1 постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша, друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 663 та частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка позивачем на підставі Договору товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ПРН+У786235 від 23.08.2022 і не заперечується скаржником.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Видатковою накладною №ПРН+У786235 від 23.08.2022 передбачено, що «Підписанням видаткової накладної Одержувач підтверджує, що отримав від Постачальника всі необхідні документи у відповідності до Договору та ч.2 ст.662 ЦКУ». Відповідно, Покупець, підписанням зазначеної накладної, підтвердив прийняття товару без зауважень та підтвердив наявність повного пакету супровідних документів, які передбачені Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.3. Договору встановлено: « 4.3. У випадку, коли документи, зазначені в п.2.3 цього Договору, не надані Постачальником у встановлений в п. 2.3 Договору строк або оформлені Постачальником належним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього Договору), про що Покупець направляє Постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов п.2.3 Договору, Покупець має право затримати оплату Товару до надання Постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації...». Відповідачем (Скаржником) жодного повідомлення про порушення умов п.2.3 Договору Позивачеві не направлялося, товар разом з супровідними документами прийнято без зауважень.

Відповідач не надав докази направлення повідомлення Постачальнику про порушення умов п.2.3 Договору, як і не надав будь- яких інших доказів порушення Постачальником умов Договору стосовно ненадання повного пакету документів разом з поставленим Товаром.

Позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області під час подання позовної заяви надано Платіжну інструкцію в національній валюті від « 17» січня 2023 р. №5384, за якою Відповідачем було сплачено за поставлену партію товару, де в графі Призначення платежу Відповідачем зазначено «Оплата за оливу зг.дог. №504 від 05.04.2022, рах.№ПРС+У822439 від 23.08.2022 р. у т.ч. ПДВ 19784.91 грн.»

Тобто оплату здійснено відповідно до рахунку-фактури №ПРС+У822439 від 23.08.2022, який було надано Покупцеві в момент поставки Товару, та який зазначено у Видатковій накладній №ПРН+У786235 від 23.08.2022.

Предметом розгляду даної судової справи - неоплати Відповідачем заборгованості по курсовій різниці, нарахованої згідно з вимогами Специфікації №6 від 14.07.2022 та Договору, а не всієї вартості Товару.

Оскільки у Відповідача (Скаржника) виник обов`язок з оплати поставленого Товару та суми коригування вартості товару, однак Відповідач (Скаржник) не здійснив оплату за товар у встановлений Договором строк та не сплатив суму коригування вартості Товару, відповідно невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №504 від 05.04.2022 є порушенням зобов`язання у розумінні положень Цивільного кодексу України та є підставою для нарахування відповідних штрафних санкцій.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд зазначає, що факт Поставки Товару (з усією необхідною супровідною документацією) та факт невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати вартості товару є встановленим, тому господарським судом правомірно вирішено стягнути з ПрАТ «СУХА БАЛКА» на користь ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» суму основної заборгованості у розмірі 29 675,48 грн, інфляційні втрати в сумі 4 264,62 грн, 3% річних в сумі 1989,54 грн.

Доводи скаржника стосовно того, що строк з оплати отриманого товару не настав, оскільки постачальником разом з товаром не передані передбачені пунктом 2.3 Договору документи, апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на наступне.

У пункті 2.3 Договору узгодили, що у разі ненадання постачальником визначених цим пунктом документів, покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення, водночас доказів направлення постачальнику такого повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до положень статті 666 Цивільного кодексу, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Таким чином, Приватне підприємство Суха балка мало право відмовитися від договору або повернути товар Позивачу, після його отримання без передбачених умовами пункту 2.3 Договору документів, водночас покупець отримав товар без зауважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 35929,64 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Щодо витрат Відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (частина 4 статті 129 ГПК України).

Згідно з вимогами пп. 1-2 ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

11.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (далі-Клієнт) та Адвокатом Дучал Олегом Федоровичем (далі-Адвокат) підписано Договір №05/2016 про надання правової допомоги (далі-Договір №05/2016) (арк.с. 49-52).

Відповідно до умов Договору №05/2016:

1.1. На умовах цього Договору Клієнт дає завдання Адвокату та зобов`язується оплатиш його послуги, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання Клієнта надавати йому юридичні послуги, а саме:

- надання усних та/або письмових консультацій з поточних питань господарської діяльності Клієнта працівникам Клієнта, в тому числі працівникам юридичного відділу та керівництву;

- формування стратегії Клієнта з вирішення будь-якого юридичного питання;

- надання методичної допомога при укладенні договорів;

- надання методичної допомоги при підготовці будь-яких процесуальних документів:

- надання методичної допомоги при підготовці локальних нормативно-правових актів та інших документів правового характеру;

- ведення переговорів з контрагентами від імені Клієнта;

- підготовка та розгляд господарських договорів Клієнта, підготовка протоколів розбіжностей до них;

- представлення інтересів Клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними особами, в тому числі, але не обмежуючись у органах внутрішніх справ, податкових органах, в т.ч. податковій міліції. Національній поліції України, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, судах всіх інстанцій;

- інші юридичні послуги за завданнями Клієнта.

1.2. Під Адвокатом за цим Договором розуміється - Адвокат особисто, або його помічники, що закріплені за Клієнтом.

4.1. За послуги, надані Адвокатом, Клієнт щомісяця сплачує фіксовану суму в розмірі 10000,00 грн без ПДВ.

10.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

10.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

29.04.2024 між Адвокатом та Клієнтом підписано Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №05/2016 від 11.05.2016 (арк.с. 53), відповідно до умов якої: на умовах цього Договору Клієнт дає завдання Адвокату та зобов`язується оплатити його послуги, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання Клієнта надати йому правову допомогу при стягненні заборгованості з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СУХА БАЛКА в позовному провадженні в Господарському суді Дніпропетровської області. Під заборгованістю розуміється сума грошових коштів, що підлягає сплаті ПрАТ СУХА БАЛКА на користь ТОВ ІНВЕНТ ГРУП за Договором №504 від 05.04.2022 року.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, адвокат надав копію платіжної інструкції №1276 від 05.08.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2024 до Договору про надання правової допомоги від 11.05.2016 №05/2016 та Додаткової угоди від 30.07.2024 (арк.с. 47,48), відповідно до якого:

1. У відповідності із Договором про надання правової допомоги від 11.05.2016 №05/2016 та Додаткової угоди від 30.07.2024 (далі за текстом - Договір) у період з 30.07.2024 по 02.08.2024 включно Адвокатом було надано Клієнту правову допомогу при стягненні заборгованості ПрАТ СУХА БАЛКА в апеляційному провадженні в Центральному апеляційному господарському суді.

2. Фіксований розмір гонорару адвоката за надані послуги відповідно до п.5 Додаткової угоди від 30.07.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 11.05.2016 №05/2016, становить 10 000 грн.

3. Надані послуги оплачуються після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 днів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З огляду на викладені обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені Позивачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/2064/24-залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/2064/24 - залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.09.2024

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.Б. Парусніков