ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 вересня 2024 року Справа № 915/1779/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про неплатоспроможність

боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

кредитори:

1. Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714, представник Шишка Юлія Олександрівна, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна (свідоцтво № 1877 від 12.12.2018 року, АДРЕСА_3 )

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

07.12.2021 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 06.12.2021 (вх. № 18402/21) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1779/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 23.12.2021 об 11:00 та зобов`язано боржника завчасно до дати підготовчого засідання надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності боржника на належне їй майно; відомості про адресу гаража, який належить боржнику; копії виконавчих листів; копії відповідних договорів, на підставі яких були винесені судові рішення; докази невиконання судових рішень, на які боржник посилається в заяві (довідка органів державної виконавчої служби, приватного виконавця станом на день подання заяви боржника до суду з постановами про виконавчі дії вказаного органу ДВС).

23.12.2021 до суду, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021, боржником надано письмові пояснення б/н від 22.12.2012.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022 о 10:30 та зобов`язано боржника надати суду у термін до 10.01.2022 обґрунтовані письмові пояснення щодо загального розміру заборгованості боржника перед кредиторами.

10.01.2022 від боржника до суду надійшли пояснення б/н від 10.01.2022, в яких боржник уточнив розмір кредиторських вимог, проект плану реструктуризації боргів боржника та декларації про майновий стан боржника.

12.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 08.02.2022 призначено підготовче засідання на 17.02.2022 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі № 915/1779/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), цією ж ухвалою, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Герман О.С., попереднє засідання у справі призначено на 12.04.2022.

На вебсайті судової влади України 18.02.2022 оприлюднено оголошення №68495 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

12.04.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Так, 24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

24.11.2022 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про визнання кредиторських вимог № б/н від 21.11.2022 (вх. № 5761/22), у якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 2393791,09 грн, як забезпеченого кредитора, та визнати такими, що підлягають відшкодуванню витрати по оплаті судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2022 повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання грошових вимог та встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2022 на адресу електронної пошти господарського суду від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", (далі - АТ "СЕНС БАНК") надійшли заява про усунення недоліків № б/н від 02.12.2022 (вх. № 5979/22) та письмові пояснення до вказаної заяви №б/н від 02.12.2022 (вх. № 5981/22), з яких вбачається, що заявник усунув недоліки заяви про визнання грошових вимог шляхом надання доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви та зазначає, що рішенням зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (протокол № 2/2022 від 12.08.2022) змінено найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК", про що 30.11.2022 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування юридичної особи.

Ухвалою суду від 07.12.2022 прийнято до розгляду вказану заяву АТ "СЕНС БАНК".

Ухвалою суду від 12.01.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, визнано частково грошові вимоги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 у сумі 2258755,13 грн за зобов`язаннями, забезпеченими заставою майна боржника, а також 4962,00 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника із задоволенням, як позачергові.

06.12.2022 на адресу Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) надійшла заява про визнання кредиторських вимог №б/н від 29.10.2022 (вх. № 6093/22), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 1346403,61 грн, з яких: 1200816,17 грн - заборгованість за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 у справі № 490/6899/17 та 145587,44 грн - 3% річних. Крім того, заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 08.12.2022 відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання грошових вимог та встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2022 на адресу господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 15.12.2022 (вх. № 6648/22).

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , розгляд якої призначено на 12.01.2023 об 11:45.

Ухвалою суду від 12.01.2023 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у сумі 1346403,61 грн. із задоволенням у другу чергу, а також 4962,00 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника із задоволенням, як позачергові.

Ухвалами суду від 01.03.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Герман О.С. № 02-01/618 від 24.02.2023 (вх. № 2405/23 від 01.03.2023); зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43617322) надати керуючому реструктуризації та суду інформацію про зареєстровані транспортні засоби за членами сім`ї боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43617322) надати керуючому реструктуризації та суду інформацію про проведення реєстрації/перереєстрації чи відчуження транспортних засобів членами сім`ї боржника за період з 01.01.2019 до 01.03.2023; встановлено Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Миколаївській області строк для подання до суду та керуючого реструктуризацією витребуваних доказів протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. № 02-01/616 від 21.02.2023 (вх. № 2215/23 від 24.02.2023); постановлено Фінансово-економічному відділу Господарського суду Миколаївської області здійснити сплату основної грошової винагороди керуючому реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Герман Оксані Степанівні (свідоцтво № 1877 від 12.12.2018) за виконання повноважень за період з 17.02.2022 по 17.05.2022 з розрахунку п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень на загальну суму 37215,00 грн за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

30.03.2023 та 29.05.2024 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Герман О.С. до суду надійшли доповнення до звіту про результати перевірки декларації боржника № 02-01/646 від 21.03.2023, з яких вбачається, що в поданих до суду деклараціях боржником не зазначено про зареєстрований транспортний засіб за батьком боржника ОСОБА_3

01.05.2023 від кредитора ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання № б/н від 12.04.2023, в якому останній просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено судове засідання у справі 915/1779/21 для розгляду клопотання кредитора ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 09 вересня 2024 року о 14:30.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" та керуючий реструктуризацією майна боржника ухвалу суду від 19.08.2024 отримали 20.08.2024, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Копії ухвали суду від 19.08.2024, які було надіслано на адресу боржника - ОСОБА_1 та кредитора - ОСОБА_2 , було повернуто поштовим відділенням 30.08.2024 та 27.08.2024 з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка учасників справи в судове засідання, призначене на 09.09.2024, не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності представників учасників справи.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом 09.09.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя КУзПБ містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Суд зазначає, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 №910/6639/20 зауважує, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи керуючим реструктуризацією виявлено факти подання боржником неповної та недостовірної інформації у відомостях, зазначених у деклараціях.

Так, з поданого 30.03.2023 керуючим реалізацією Герман О.С. доповнення до звіту про результати перевірки декларації боржника № 02-01/646 від 21.03.2023 вбачається, що боржником у наданих деклараціях (уточнюючих деклараціях) про майновий стан не зазначено інформації про зареєстрований за батьком боржника - ОСОБА_3 транспортний засіб ЗАЗ 1102, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим боржнику необхідно було подати уточнену декларацію.

Вказане доповнення до звіту про результати перевірки декларації боржника арбітражним керуючим надіслано боржнику 23.03.2023, що підтверджується фіскальним чеком від 29.03.2023 за трек-номером 250.

Проте, станом на день проведення судового засідання, боржником не подано уточнюючої декларації про майновий стан з зазначеною інформацією про зареєстрований за батьком боржника - ОСОБА_3 транспортний засіб.

Як вже зазначено судом, копію ухвали суду від 19.08.2024, яку було надіслано на адресу боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернуто поштовим відділенням 30.08.2024 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також судом зазначено, що 01.05.2023 від кредитора ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання № б/н від 12.04.2023, в якому останній просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Таким чином, враховуючи результати проведеної перевірки щодо майнового стану боржника, зазначення неповної інформації у поданих боржником до суду деклараціях про майновий стан боржника, а також приймаючи до уваги клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає, що подальше провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є неможливим і підлягає закриттю.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Відповідно до ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають /сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Керуючись ст. 90, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2022 у справі № 915/1779/21.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Герман О.С. та державному реєстратору - Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у відповідності до ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя В.С. Адаховська