СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від апелянта Бойко Є.В.,

від боржника Виноградов В.О.,

інші учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024),

за клопотанням боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023)

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича,

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

До Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання (вх.№14643 від 08.06.2023) про припинення адміністративного арешту, в якому КП «Жилкомсервіс» просить суд припинити адміністративний арешт, накладений на майно КП «Жилкомсервіс» рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 задоволено клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023). Припинено адміністративний арешт, накладений на майно Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, ) рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2024; задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 по справі №922/831/23 про припинення адміністративного арешту; розгляд справи здійснювати за участю представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування апеляційної скарги Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що визначальною ознакою для правильного вирішення даного спору є характер правовідносин, з яких виник спір. На думку апелянта, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Скаржник вважає, що фактично, у КП «Жилкомсервіс» виник спір з органом державної влади, пов`язаний із застосуванням адміністративного арешту, а тому відносини між сторонами є такими, що виникли з податкового законодавства та фактично стосуються повноважень контролюючого органу щодо реалізації його повноважень під час проведення документальної позапланової перевірки. З огляду на викладене, апелянт стверджує, що вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство) про припинення адміністративного арешту майна платника податків за характером і змістом відносин унормовано приписами ПК України, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів, і при цьому відсутні обставини, що зумовлюють розгляд даного клопотання в межах справи про банкрутство у випадках передбачених ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками кредитору ФОП Шевцову Олегу Станіславовичу та доказів, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Єлизаветою Владиславівною.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№8543 від 25.06.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024. Зокрема, апелянтом надано докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками кредитору ФОП Шевцову Олегу Станіславовичу та докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бойко Єлизаветою Владиславівною (наказ на призначення, положення про відділ, посадова інструкція, довіреність).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 поновлено Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/831/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/831/23.

01.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/831/23 (вх.№8775).

Від Комунального підприємства «Житлокомсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9674 від 23.07.2024), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу КП «Житлокомсервіс» зазначає, що з аналізу підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та ч. 14 ст. 39 КУзПБ вбачається, що у разі, коли податковий орган вбачає наявність підстав для накладення арешту на майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, у зв`язку відмовою боржника від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, контролюючий орган має право звернутися до господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство з відповідним клопотанням про накладення арешту. На думку боржника, з огляду на пряму заборону у накладення арешту у спосіб, відмінний від звернення до господарського суду, контролюючий орган не має права самостійно приймати рішення про накладення арешту. Зважаючи на наведене, КП «Житлокомсервіс» вважає, що положення ст. 94 ПК України та ст. 39 КУзПБ не суперечать одне одному, а лише унормовують особливий порядок реалізації адміністративного арешту майна платника податків, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 призначено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№1465Х від 11.06.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 до розгляду на « 02» вересня 2024 р. об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/831/23 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 02.09.2024 кредитори та арбітражний керуючий не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження у справі про банкрутство повідомлялися належним чином, шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та до зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний Суд».

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник боржника заперечив проти вимог скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство №70274.

17.04.2023 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна КП «Жилкомсервіс», наведений в додатку №1 та №2 до рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що платником податків (КП «Жилкомсервіс») відмовлено у допуску посадових осіб Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Жилкомсервіс», призначеної відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з питань контролю за своєчасністю, достовірністю повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 28.02.2023 та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.12.2022 (наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.04.2023 №57-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Жилкомсервіс»).

Як вбачається з матеріалів справи, інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також встановлених судом першої інстанції обставин справи, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС України, в якій просило суд прийняти рішення, яким задовольнити заявлені вимоги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням 17.04.2023 №1143/6/35-00-07.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №520/8698/23 у задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з апеляційною скаргою.

24.04.2023 до Господарського суду Харківської області від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява (вх.№9961) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд прийняти дану заяву, визнати заявника конкурсним кредитором, включити Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до реєстру вимог кредиторів КП «Жилкомсервіс» із сумою вимог у розмірі 8816015,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 призначено заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх.№9961 від 24.04.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №520/8698/23 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі №520/8698/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», застосованого рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07.

До Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання (вх.№14643 від 08.06.2023) про припинення адміністративного арешту, в якому КП «Жилкомсервіс» просить суд припинити адміністративний арешт, накладений на майно КП «Жилкомсервіс» рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування клопотання про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) боржник посилається на те, що вищезазначений арешт суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відповідне рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято після відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс».

Крім того, КП «Жилкомсервіс» посилається на п. п. 94.19.7 п. 94.19 ст. 94 ПК України, відповідно до якого припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення боржника із заявою про припинення адміністративного арешту.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до боржника (вх.№9961 від 24.04.2023). Відхилено грошові вимоги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника за заявою (вх.№9961 від 24.04.2023) з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.

Оскаржувана ухвала про припинення адміністративного арешту мотивована тим що, аналіз положень пункту 1.3. ст. 1 ПК України, ч.1 ст. 6, ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку про те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та застосування процедури розпорядження майна, арешт майна боржника чи скасування арештів майна боржника, можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. З огляду на зазначене, суд першої інстанції зауважує на тому, що адміністративний арешт майна платника податків накладений рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 (тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс»), суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, які є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справи про банкрутство. Враховуючи вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) та припинення адміністративного арешту, накладеного на майно Комунального підприємства «Жилкомсервіс» рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку предметом спірних правовідносин є дослідження порядку та правомірності накладення адміністративного арешту у разі відкриття щодо платника податку провадження у справі про банкрутство.

А тому суд звертається до визначених як податковим законом - ПК України, так і спеціальним законом з питань банкрутства - КУзПБ, особливостей регулювання накладення адміністративного арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стаття 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 цього Кодексу передбачена відповідальність за відмову платника податку від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У цьому разі може бути застосований адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна), який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.1, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як зазначено вище, у зв`язку з не допуском працівників податкового органу до перевірки, 17.04.2023 начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №1143/6/35-00-07 про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Жилкомсервіс».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №520/8698/23 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/8698/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», застосованого рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07.

Суд вказує, що відповідно до пункту 1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення боржника з клопотанням про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023), та на момент постановлення оскаржуваної ухвали, КП «Жилкомсервіс» перебувало на стадії розпорядження майном боржника.

Крім цього, з огляду на те, що суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), суд зазначає про деякі особливості у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Особливістю вирішення спорів у справі про банкрутство є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з володіння банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення таких вимог.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

У зв`язку із викладеним колегія суддів дійшла висновку, що реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за правилами відповідного податкового закону (зокрема, ПК України) з урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань банкрутства - КУзПБ.

Водночас, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір між боржником та Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо припинення адміністративного арешту має публічно-правовий характер, який належить до юрисдикції адміністративних судів та регулюється положеннями Податкового кодексу України, а не КУзПБ.

Колегія суддів вказує, що згідно з абз. 4 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як вже зазначено, підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення, зокрема, документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом з цим, з положень ч. 14 ст. 39 КУзПБ вбачається, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вказує, що аналіз вищенаведених правових норм та судової практики, зокрема, щодо закріплення КУзПБ судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) свідчить про те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та застосування процедури розпорядження майна, арешт майна боржника чи скасування арештів майна боржника, можуть бути застосовані саме господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний арешт майна платника податків накладений рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 (тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилкомсервіс»), не узгоджується із нормам Кодексу України з процедур банкрутства, які є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до пп. 94.19.7. п. 94.19. ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв`язку з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для задоволення клопотання боржника (вх.№14643 від 08.06.2023) та припинення адміністративного арешту, накладеного на майно Комунального підприємства «Жилкомсервіс» рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому суд залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

З огляду на поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/831/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян