ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 Справа № 914/2797/23

За позовом: Корпорації Енергоресурс-Інвест, м. Львів,

до відповідача: Громадської організації Спілка корупційних розслідувань, м. Львів,

про захист ділової репутації.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Клим О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Корпорація Енергоресурс-Інвест звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Громадської організації Спілка корупційних розслідувань про захист ділової репутації.

Ухвалою суду (суддя Щигельська О.І.) від 25.09.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.10.2023.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 № 364, відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, зважаючи на відпустку судді Щигельської О.І у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9147/2797/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, справу № 914/2797/23 передано на розгляд судді Манюка П.Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Манюк П.Т.) справу прийнято до провадження, підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

У підготовчому провадженні 04.12.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 22.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 13.05.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2024.

Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 05.08.2024 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 02.09.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2024, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2024 з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 02.09.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Корпорація Енергоресурс-Інвест (надалі позивач, корпорація, компанія) звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Громадської організації Спілка корупційних розслідувань (надалі відповідач, громадська організація) про захист ділової репутації, де з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права корпорації Енергоресурс-Інвест, інформацію, поширену листом від 08.05.2023 № 08/05 від Громадської організації Спілка корупційних розслідувань, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc та зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену листом від 08.05.2023 № 08/05, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc, шляхом надсилання Tеtra Тесh ES lnc листа від Громадської організації «Спілка корупційних розслідувань» із зазначенням змісту спростування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем було завдано шкоди його діловій репутації, зруйновано імідж та сформовано негативну громадську думку, з огляду на те, що головою правління ГО Спілка корупційних розслідувань було направлено лист від 08.05.2023 на адресу компанії, замовника тендерів, участь у яких неодноразово брав позивач.

Зокрема, у листі від 08.05.2023 № 08/05, скерованому на адресу компанії Tеtra Тесh ES lnc відповідачем зазначено, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, а тому ці зв`язки можуть вплинути на результати торгів, за якими позивач перемагає у тендерах.

На думку позивача, вказана інформація викладена відповідачем у формі тверджень, на підтвердження цього позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Державного підприємства Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 05.02.2024 № 056/17. Відповідно до вищевказаного висновку, інформація у листі від 08.05.2023 № 08/05, а саме те, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами» викладено у формі тверджень. Також у формі твердження викладено інформацію про те, що компанія позивача завдяки вказаним зв`язкам перемагає у тендерах.

Позивач звертає увагу суду, що відповідачем не надано доказів на підтвердження таких тверджень, а також те, що громадською організацією не було здійснено перевірку вищевказаних тверджень на достовірність.

Як наслідок, на думку позивача, корпораціїї Енергоресурс-Інвест було завдано шкоди діловій репутації, зруйновано імідж та сформовано негативну громадську думку, тому вона звернулась з позовом про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права корпорації Енергоресурс-Інвест, інформації, поширеної листом Громадської організації Спілка корупційних розслідувань від 08.05.2023 № 08/05, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc та просить суд зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену листом від 08.05.2023 шляхом направлення листа на адресу компанії Tеtra Тесh ES lnc.

Позиція відповідача.

Відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі. На думку відповідача, у листі від 08.05.2023 № 08/05 08/05 містяться в переважній більшості оціночні судження, а відповідно до Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Інформація в листі, яка викладена у формі фактичних тверджень не порушує права позивача, не принижує його ділову репутацію, честь та гідність, та не містить образливих висловлювань щодо позивача та його діяльності.

Додаткові підстави для звільнення від відповідальності медіа та журналістів встановлюються Законом України Про медіа та іншими законами України.

Також відповідач долучив до матеріалів справи висновок від 15.11.2023 № 15183 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр». У вказаному висновку експертом було визначено, що твердження відповідача у фрагменті листа від 08.05.2023, а саме те, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами» викладено у формі оціночних суджень.

З огляду на вказаний висновок експерта, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи (надалі - Постанова Пленуму № 1) праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України, а захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України Про запобігання корупції у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму № 1, позови про захист ділової репутації вправі пред`явити юридична особа у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

Як встановлено судом, проектом енергетичної безпеки (ПЕБ), який фінансувався Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) та імплементувався Tetra Tech ES Inc., яка діяла як агент із закупівель для Міністерства енергетики України та Секретаріату Енергетичного Співтовариства (СЕС) в рамках Фонду підтримки енергетики України, було оголошено тендер на закупівлю труб та елементів трубопроводів шляхом запиту цінових пропозицій.

Позивачем було подано цінову пропозицію для участі в тендері, виходячи з тендерних умов, які були їм надіслані, та відповідно до своїх можливостей з поставки передбачених в тендері товарів.

Переможцем даного тендеру було обрано позивача корпорацію Енергоресурс-Інвест.

Громадська організація Спілка корупційних розслідувань у листі від 08.05.2023 № 08/05 зазначає, що провела розслідування на підставі тендеру RFQ-EnCS-2023-019 (м. Харків) для комунального підприємства Харківські теплові мережі, у якому переможцем визнано Корпорацію Енергоресурс-Інвест.

Як наслідок, керівником відповідача особисто було підписано лист від 08.05.2023 № 08/05 та скріплено печаткою організації, адресований компанії Tetra Tech ES, Inc., яка була замовником вищевказаного тендеру.

У листі від 08.05.2023 № 08/05 відповідач, серед іншого, стверджує, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, а тому ці зв`язки можуть вплинути на результати торгів, за якими корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. В той же час, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Суд звертає увагу, що при вирішенні спору про визнання недостовірною та спростування інформації підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав визнання недостовірною та спростування інформації, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20).

Розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (пункт 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).

За загальним правилом, відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд зазначив, що для позивача діє загальний тягар доведення позову, зокрема факту поширення недостовірної інформації та недостовірність цієї інформації (постанова від 11.10.2023 у справі № 758/13555/21).

Суд вказує, що поширена інформація не вважається автоматично недостовірною, і позивач несе тягар доведення обґрунтованості свого позову за загальним правилом, включаючи підтвердження недостовірності поширеної інформації. Натомість відповідач в обґрунтування своїх заперечень, щоб спростувати аргументи позивача про недостовірність, має обов`язок довести, які заходи вчинялися, щоб переконатися в достовірності, та надати відповідні докази, які на його переконання свідчать про достовірність поширеної інформації.

Водночас, оскільки відповідно частини другої статті 302 ЦК України особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності, на відповідачеві, який поширює інформацію або відповідальний за її поширення (твердження про факти), лежить обов`язок довести, які вчинялися заходи, щоб переконатися в достовірності.

Оскільки, відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму № 1, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивачів покладається на відповідачів, а на позивачів покладено лише обов`язок доказування факту поширення такої інформації відповідачами. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано факту написання та надсилання листа від 08.05.2023 № 08/05, який було адресовано компанії Tetra Tech ES, Inc.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначених у листі від 08.05.2023 № 08/05 тверджень, також не надано доказів, які б могли підтвердити факт здійснення перевірки зазначеної інформації, а саме те, що компанія позивача є монополістом на ринку та наявність у компанії ОСОБЛИВО ТІСНИХ зв`язків.

Також матеріали справи не містять доказів того, що компанія позивача вигравала тендери у місті Харкові в обхід тендерних процедур та уклала прямі договори з КП Харківські теплові мережі на постачання товарів на суму 170 729 010, 12 грн.

Відповідач у своєму листі від 08.05.2023 № 08/05 стверджує, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, а тому ці зв`язки можуть вплинути па результати торгів, за якими Корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах.

Відповідачем це твердження не підтверджено доказами, оскільки, щодо позивача не приймалися рішення компетентними органами про визнання його монополістом, окрім цього відповідач сам у цьому ж листі вказує, що в тендері брали участь інші учасники, таким чином спростовуючи дане твердження.

Твердження відповідача щодо корпорації формують негативну громадську думку, руйнують імідж та репутацію позивача, а відтак є такими, що порушують право позивача на повагу до його ділової репутації.

Щодо висновків експертиз наданих позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

При наявності альтернативних інтерпретацій фрагмента тексту, який належить до інституціолізованого дискурсу (наприклад, щодо визначення модального статусу тих чи інших висловлень), завданням лінгвістичної експертизи є виявити таку його інтерпретацію, при якій забезпечується однозначне й несуперечливе прочитання цього фрагмента у відповідному контексті з урахуванням існуючих дискурсивних практик і комунікативних очікувань потенційного адресата повідомлення.

Методика лінгвістичної експертизи з питань, пов?язаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, передбачає: 1) діагностування дискурсивних ознак текстового матеріалу, наданого для дослідження і характеристика відповідних дискурсивних практик, 2) виявлення в тексті висловлень, що містять негативну інформацію про особу (осіб), якої (яких) стосуються питання, винесені на розгляд експерта, та змістова й аксіологічна характеристика цих висловлень; 3) характеристика способу представлення негативної інформації (експліцитна чи імпліцитна інформація), а також стилістичних прийомів експресивних засобів, якщо вони використовуються при вираженні негативної інформації про особу (осіб), якої (яких) стосуються питання, винесені на розгляд експерта; 4) встановлення модального статусу негативно забарвлених елементів висловлення (твердження чи оцінні судження); 5) діагностування форми представлення негативної інформації як брутальної, непристойної, принизливої. При вирішенні цих завдань у експертизі використовуються прийоми дискурсивного аналізу, прагмалінгвістичного аналізу, контент-аналізу та лексико-семантичного й функціонально-стилістичного аналізу.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України "Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Інформація, яка являє собою суб`єктивну оцінку, не підлягає верифікації і тому не може бути об`єктом правового регулювання. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Твердження зазвичай передбачає можливість верифікації, тобто оцінку істинності наведених відомостей, а відтак передбачає відповідальність мовця за зміст твердження.

Лінгвістична експертиза відповідно до п. 1.2.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, є підвидом криміналістичної експертизи, яка, відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (п.1.8 Інструкції).

Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків, (п. 4.15 Інструкції).

В той же час, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Судом встановлено що висновок експерта від 15.11.2023 № 15183 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», що наданий представником відповідача, не відповідає вимогам, які передбачені ст. 7 Закону України Про судову експертизу, де встановлено що криміналістична експертиза, підвидом якої є лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Варто зауважити також про суперечливість тверджень експерта у висновку експерта від 15.11.2023 № 15183 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи щодо тверджень, які є предметом дослідження у даній справі, зокрема на стор. 8 висновку експертом вказано: У фрагменті тексту Корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, а тому ці зв`язки можуть вплинути на результати торгів, за якими Корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах викладена інформація має стверджувальний характер, а ужиті слова узагальнюючого змісту монополіст, лексичні конструкції у переносному значенні особливо тісні зв`язки (у значенні мати близьке знайомство з ким-небудь, яке забезпечує підтримку, вигоду, заcтупництво) та у формі припущення можуть вплинути вказують на те, що думки є суб`єктивною оцінкою діяльності Корпорації Енергоресурс-Інвест викладеними у формі оціночних суджень. Відтак, за висновком експерта, цілий фрагмент тексту містить інформацію стверджувального характеру, а окремі слова з цього ж тексту, вказують на те, що думки є суб`єктивною оцінкою у формі оціночних суджень.

У справах, пов`язаних із захистом честі, гідності й ділової репутації, розмежування фактів і оцінок, які в мовленні перебувають у близькому сусідстві і можуть по-різному поєднуватися в змісті окремих слів і висловів, є одним із ключових завдань експертного дослідження конфліктного тексту.

У висновку експерта Державного підприємства Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 05.02.2024 № 056/17 наданому позивачем зазначено, що для проведення експертизи було надано копії листа англійською мовою Громадської організації Спілка корупційних розслідувань (Public Organization Union of Corruption Investigations) від 08.05.2023 р. № 0805, адресований Компанії Tetra Tech (Tetra Tech Company) та переклад зазначеного вище листа українською мовою.

Інформацію про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест (англ. Energoresurs-Invest Corporation) є монополістом і що вона має особливо тісні зв?язки з державним органами, в текстовому матеріалі, наданому для експертизи, виявлено в такому висловленні: The Energoresurs-Invest Corporation is a monopolist in the market and has PARTICULARLY CLOSE connections with the government authorities, and therefore these connections can influence the bidding results, according to which the Energoresurs-Invest Corporation wins the tenders (стор. 2).

(український переклад) Корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку та має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, а тому ці зв`язки можуть вплинути на результати торгів, за якими корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах.

Згідно з висновком від 05.02.2024 № 056/17, зіставний аналіз зазначеного сегмента англійського тексту, з одного боку, і його українського перекладу, з другого боку, дає підстави констатувати, що між ними немає суттєвих змістових відмінностей і український переклад з достатньою точністю й повнотою передає зміст англійського оригіналу.

Інформацію про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест (англ. Energoresurs-Invest Corporation) є монополістом і що вона має особливо тісні зв?язки з державними органами, в текстовому матеріалі, наданому для експертизи, виражено лексичними й дискурсивними засобами на поверхневому рівні семантичної структури. Лексичними носіями інформацій, актуальної в розрізі зазначеного питання, є іменники monopolist монополіст, connections зв?язки і вислів government authorities державні органи. Ознак використання цих слів, а також дискурсивних засобів вираження інформації, актуальної в розрізі досліджуваного питання, у переносних або контекстуально трансформованих значеннях аналізований текстовий сегмент і його прагмасемантичний контекст не містять.

Інформацію про те, що корпорація Енергоресурс Інвест (англ. Energoresurs-Invest Corporation) є монополістом і що вона має особливо тісні зв?язки з державними органами, в текстовому матеріалі, наданому для експертизи, представлено як таку, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер.

За всіма лінгвістичними параметрами інформація, наведена в аналізованому висловленні, відповідає критеріям фактичного твердження.

Підсумовуючи, експерт у заключній частині висновку від 05.02.2024 № 056/17 зазначив, що є лінгвістичні підстави констатувати, що в текстовому матеріалі, наданому для експертизи, а саме в листі англійською мовою Громадської організації Спілка корупційних розслідувань (Public Organization Union of Corruption Investigations) від 08.05.2023 № 08/05, адресованому Компанії Tetra Tech (Tetra Tech Company), а також у перекладі зазначеного листа українською мовою, інформацію про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест (англ. Energoresurs-Invest Corporation) є монополістом і що вона має особливо тісні зв`язки з державними органами виражено у формі, тверджень.

Суд зауважує, що викладення фрази ОСОБЛИВО ТІСНІ в лапках та великими буквами свідчить про бажання автора посилити стверджувальний характер свої думки.

Щодо посилань відповідача на положення Закону України Про медіа, суд зазначає що відповідно до ст. 13 вищевказаного Закону суб`єктами у сфері медіа є:

1) суб`єкти у сфері аудіовізуальних медіа;

2) суб`єкти у сфері друкованих медіа;

3) суб`єкти у сфері онлайн-медіа;

4) провайдери аудіовізуальних сервісів;

5) провайдери платформ спільного доступу до відео;

6) постачальники електронних комунікаційних послуг для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра.

Відповідачем не надано суду доказів або обґрунтувань, яким саме чином розповсюджується дія Закону України Про медіа на громадську організацію Спілка корупційних розслідувань, та що вона є суб`єктом у сфері медіа в розумінні ст. 13 згаданого Закону.

Підсумовуючи вищевказане, суд встановив, що лист від 08.05.2023 № 08/05 містить недостовірну інформацію викладену у формі тверджень, яка завдала шкоду діловій репутації корпорації Енергоресурс-Інвест, а отже вказана інформація, що зазначена в заяві позивача про уточнення позовних вимог, визнається судом недостовірною.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму № 1, спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму № 1, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права, отже, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що інформація у листі від 08.05.2023 № 08/05 є недостовірною, то така повинна бути спростованою відповідачем шляхом направлення листа на адресу компанії Tetra Tech Inc і зазначенням, яка саме інформація у листі від 08.05.2023 є недостовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України, заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України, заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Виходячи із викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у зв`язку з розглядом справи, та що докази вказаних витрат будуть надані суду не пізніше 5 днів з дня ухвалення судового рішення, суд встановлює позивачеві п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права корпорації Енергоресурс-Інвест, інформацію, поширену листом від 08.05.2023 № 08/05 від Громадської організації Спілка корупційних розслідувань, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc про те що:

Корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку, а також про те, що Корпорація Енергоресурс-Інвест має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, які можуть вплинути на результати торгів, за якими Корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах.

- завдяки ОСОБЛИВО ТІСНИМ зв`язкам з державними органами корпорація Енергоресурс-Інвест в обхід тендерних процедур уклала прямі договори з КП «Харківські теплові мережі» на постачання товарів на суму 170 729 010, 12 грн.

3. Зобов`язати Громадську організацію Спілка корупційних розслідувань (79021, м. Львів, вул. Садова, 27/50, ) спростувати недостовірну інформацію, поширену листом від 08.05.2023 № 08/05, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc, шляхом надсилання Tеtra Тесh ES lnc листа від Громадської організації «Спілка корупційних розслідувань» наступного змісту:

Повідомляємо, що НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ інформація, яка була поширена Громадською організацією «Спілка корупційних розслідувань» в листі № 08/05 від 08.05.2023 адресованому компанії Tеtra Тесh ES lnc про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку, а також про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, які можуть вплинути на результати торгів, за якими Корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах.

Також НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ інформація про те, що завдяки ОСОБЛИВО ТІСНИМ зв`язкам з державними органами корпорація Енергоресурс-Інвест в обхід тендерних процедур уклала прямі договори з КП Харківські теплові мережі на постачання товарів на суму 170 729 010, 12 грн.

4. Стягнути з Громадської організації Спілка корупційних розслідувань (79021, м. Львів, вул. Садова, 27/50, ) на користь корпорації Енергоресурс-Інвест (79035, м. Львів, вул. Зелена, 131; ) 5 368, 00 грн судового збору.

5. Встановити позивачу п`ятиденний термін, з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано 12 вересня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.