ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3816/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про відвід судді Кесі Н.Б.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7 481,64 грн

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

18.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій останній вказує про упередженість складу суду, про що свідчить лояльність до позивача, яка може призвести до подвійного стягнення з відповідача неіснуючого боргу, суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України та статті 61 Конституції України.

Звертає увагу заявник у поданій заяві також на те, що дії позивача та його представників є різновидом зловживання правами, які толеруються даним складом суду, бо останні не притягуються до відповідальності, що відповідно вказує на упередженість даного складу суду та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є прямою підставою для відводу (самовідводу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 452 від 18.09.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу № 904/3816/24 передано судді Мельниченко І.Ф. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Бакун Вадимом Олексійовичем заяву про відвід судді Кесі Н.Б., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу. Наведені відповідачем в заяві підстави для відводу судді Кесі Н.Б. у справі № 904/3816/24 зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/3816/24.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/3816/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко