ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2069/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
до
про за участю представників: визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним та повернення майна
прокурор: Віра СІРИК (посвідчення);

відповідача-1: Ігор Василенко (самопредставництво);

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до:1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 3) ОСОБА_1 , 4) Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, в якому просить суд:

-Визнати незаконними та скасувати п.83 додатку до рішеня 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 №1008/18, а такж наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 12.06.2018 №197 "Про оформлення договору купівлі-продажу";

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.06.2018 №5583-В-С, укладний між територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ломоновським Сергієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. (реєстровий №1866);

-Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної реєстрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича від 26.07.2018 (індексний номер рішення - 42239215) про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, відповідно до яких нежитлові приміщення 1-го поверху №10-2, 10-3 в житловому будинку літ. "Б-2", загальною площею 56,5 кв.м. змінено на 1-кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 з одночасним припиненням судовим рішенням, відповідно до вимог абз.3 ч.3 ст.26 Заокну України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права власності ОСОБА_1 (запис про право власності 26772545), зареєстрованого на об`єкт нерухомого майна з вказаним реєстраційним номером;

-Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () шляхом складання акта приймання-передачі нежитлові приміщення 1-го поверху №10-2, 10-3, загальною площею 56,5 кв.м. у житловому будинку літ. "Б-2" по АДРЕСА_2 , які є предметом договору купівлі-продажу від 12.06.2018 №5583-В-С, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. (реєстровий №1866) у стані, не гіршому ніж на момент складання за згаданим договором акта приймання-передачі цих приміщень від 15.06.2018.

-Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень та невідповідністю рішення державного реєстратора вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 почато у справі №922/2069/21 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2021 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 у справі №922/2069/21 окрім іншого, задоволено клопотання відповідача-3, ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, призначено у справі №922/2069/21 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова не погодився із вищенаведеною ухвалою місцевого суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 у справі №922/2069/21 в частині призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 у справі №922/2069/21 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 скасовано. Справу №922/2069/21 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою суду від 26.08.2024 призначено підготовче засідання на 11.09.2024 об 12:00 год.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, виключення відповідача-4 з числа учасників справи та повернення судового збору в розмірі переплаченої суми (вх.№22711), в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконними та скасувати п.83 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18, а також наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 12.06.2018 №197 «Про оформлення договору купівлі-продажу»;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.06.2018 №5583-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ломоновським Сергієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. (реєстровий №1866);

-визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, проведену 19.06.2018 приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018 (номер відомостей про речове право: 26772545), з урахуванням змін щодо цільового призначення та адреси вказаного об`єкта, реєстрацію яких проведено 26.07.2018 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А.;

-зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () шляхом складання акта приймання-передачі нежитлові приміщення 1-го поверху №10-2, 10-3, загальною площею 56,5 кв.м. у житловому будинку літ.«Б-2» по АДРЕСА_2 , які є предметом договору купівлі-продажу від 12.06.2018 №5583-В-С, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. (реєстровий №1866) у стані, не гіршому ніж на момент складання за згаданим договором акта приймання-передачі цих приміщень від 15.06.2018.

Також прокурор у заяві просить виключити державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. (відповідача-4) з числа учасників справи та повернути сплачений за немайнову вимогу судовий збір у розмірі 2 270 грн.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 прокурор підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши вищевказану заяву прокурора , зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Ураховуючи вищевикладене, суд розцінює відповідну заяву прокурора як зміну предмету позову, яка полягає у вилученні немайнової вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 , зареєстрованого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 26772545 , та зміні немайнової вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної реєстрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича від 26.07.2018 (індексний номер рішення - 42239215) про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 на визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, проведену 19.06.2018 приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018 (номер відомостей про речове право: 26772545), з урахуванням змін щодо цільового призначення та адреси вказаного об`єкта, реєстрацію яких проведено 26.07.2018 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмету позову подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, які передбачені частинами першою та другою статті 170 ГПК України та до заяви додано документи, які підтверджують відправлення копії цієї заяви на адресу учасників справи, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, як встановлено судом, після зміни предмета позову не залишилось вимог до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. (відповідача-4), у зв`язку з чим прокурор просить суд виключити цю особу з числа відповідачів.

Відповідно до частин 2, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

З урахуванням прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову та виключення відповідача-4 з числа учасників справи, беручи до уваги те, що позов не містить вимог до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. (відповідача-4), суд вважає клопотання позивача про виключення цієї особи з числа відповідачів обґрунтованим.

Щодо клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми в 2 270,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням того, що у зв`язку із зміною предмету позову було виключено немайнову вимогу про припинення права власності ОСОБА_1 , зареєстрованого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 26772545, у суду виникають підстави для постановлення відповідної ухвали про повернення Харківській обласній прокуратурі надмірно сплаченого, згідно платіжного доручення № 1223 від 17.05.2021 судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.46, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву зміну предмета позову (вх.№22711 від 10.09.2024).

2.Виключити державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича зі складу відповідачів.

3. Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001,місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1223 від 17.05.2021, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 11.09.2024

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено (підписано) 12.09.2024.

Суддя С.Ч. Жельне