ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/14709/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Поліщука В.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року

у справі №910/14709/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 43 630 287,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Делонгі Україна" заборгованість у сумі 43 630 287,01 грн. та судовий збір у сумі 656 911,21 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Дієса" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 25.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14709/23.

04.04.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва .№910/14709/23/1899/24 від 03.04.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду справи №910/14709/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 04.04.2024 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у сумі 654 454,30 грн. з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О. заявили самовідвід у справі №910/14709/23, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 26.04.2024 року вказану заяву про самовідвід суддів у справі №910/14709/23 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

Поданий самовідвід суддів було мотивовано тим, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 за позовом ініціюючого кредитора ТОВ "Делонгі Україна" про стягнення заборгованості ТОВ "Дієса" по договору поставки №22.03.2021 від 22.03.2021 на підставі договору поруки від 22.03.2017 з поручителя - Поліщука В.С. пов`язаний з процедурою банкрутства ТОВ "Дієса".

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Поліщука В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

14.06.2024 року ТОВ "Дієса" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.06.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 24.06.2024 вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23, встановлено строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від відповідача надійшла заява щодо підтримання доводів, викладених в апеляційній скарзі, а від скаржника - клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 15.08.2024 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та звільненням судді Копитової О.С. у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №910/14709/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14709/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року та призначено справу до розгляду на 19.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

11.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Поліщука В.Ю., Доманської М.Л. з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

За твердженням заявника, даний спір не відноситься до категорії спорів про банкрутство та пов`язаних із банкрутством, як наслідок помилковим було проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 року про відвід суддів з тих підстав, що такий спір відноситься до категорії пов`язаних із банкрутством.

На переконання відповідача, порушення спеціалізації суддів при розгляді справи суддями третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду призведе до вирішення справи неповноважним складом суду.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість та, як наслідок, про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Так, згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство та справах у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 і 3 ст. 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, тобто визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює в межах справи про банкрутство усі майнові вимоги за участю боржника, але виключно як сторони у спорі.

Згідно з положеннями статей 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі №910/22904/15 виснував, що виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Отже, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ.

Подібний за змістом висновок викладений Верховним Судом також у постановах від 09.06.2020 року у справі №910/3704/13, від 26.05.2022 року у справі №1-23-32/135-08-4825 та від 20.05.2024 року у справі №903/1191/23.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є стягнення на користь ТОВ "Делонгі Україна" заборгованості ТОВ "Дієса" за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021 з поручителя - Поліщука В.С. на підставі договору поруки від 22.03.2017 (з подальшими змінами).

При цьому, ТОВ "Дієса" залучено до участі у даній справі як третя особа, що згідно вищенаведених висновків Верховного Суду виключає розгляд такої справи в межах справи про банкрутство.

Більш того, слід зауважити, що як на дату проведення автоматизованого розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції (22.03.2024 року) та повторного автоматизованого розподілу справи після відводу колегії суддів (29.04.2024 року), так і станом на дату розгляду судом заяви про відвід суддів (16.09.2024 року) відносно ТОВ "Дієса" відсутнє відкрите провадження у справі про його банкрутство, що унеможливлює визначення категорії даної справи, як справа у спорі з майновими вимогами за участю боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, суд зазначає, що затвердження плану санації ТОВ "Дієса" до відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/3368/24, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, не дає підстави стверджувати про те, що спір у справі №910/14709/23 пов`язаний з процедурою банкрутства ТОВ "Дієса", оскільки у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (тобто кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника й поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо).

Судова колегія враховує, що згідно наявної інформації в КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом міста Києва цій справі визначено категорію "Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них: купівлі-продажу, з них: поставки товарів, робіт, послуг, з них:".

Більш того, з аналізу змісту рішення суду від 22.02.2024 року вбачається, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд не застосовував положення законодавства, які регулюють відносини, пов`язані з процедурою банкрутства. Не посилаються на такі положення також ані позивач у поданій суду першої інстанції позовній заяві, ані третя особа в первісній апеляційній скарзі.

Окрім наведеного, судом встановлено, що спір у даній справі також не стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів і з рештою не є справою наказного провадження.

Таким чином, з огляду на предмет спору, апеляційний суд дійшов висновку, що спір про стягнення заборгованості з поручителя в даному випадку стосується правочинів, зокрема договорів (код спеціалізації 209000000).

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду суддів справи зі спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів належать до спеціалізації суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Отже, за висновками суду, повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14709/23 29.04.2024 року відбувся за помилкового визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), оскільки заявлений у справі спір жодним чином не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та відповідно не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Поліщука В.Ю., визначених 20.08.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

При цьому, під час розгляду заяви відповідача про відвід, судова колегія враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 09.03.2024 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19), від 15.10.2020 року у справі №910/8902/19, від 27.02.2020 року у справі №910/17560/18, та в ухвалах від 04.07.2023 року у справі №910/268/23, від 31.10.2023 року у справі №910/10417/22, від 15.11.2023 року №910/11028/20, згідно яких порушення правил спеціалізації суддів судових палат апеляційного господарського суду при прийнятті судового рішення свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду та є таким порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на те, що спір у даній справі не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Поліщука В.Ю., що свідчить про порушення правил спеціалізації суддів при повторному автоматизованому розподілі даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана відповідачем заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л., Поліщука В.Ю. у справі №910/14709/23 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Доманську М.Л., Поліщука В.Ю. від розгляду справи №910/14709/23.

3.Матеріали справи №910/14709/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.Ю. Поліщук