РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/4787/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Київська, буд. 241, офіс 13, ідентифікаційний код 41207357)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників

від позивача: Короташ А.Р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідач на підставі рішення від 27.12.2023 надіслав позивачу повідомлення №20.1.0.0.0/7-231228/195 від 28.12.2023 про відмову від підтримки ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, однак позивач вважає таке рішення незаконним та безпідставним, оскільки право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунку з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, та таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4787/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.05.2024.

Даною ухвалою також зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати до суду рішення від 27.12.2023 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору, на підставі якого позивачу було надіслано повідомлення №20.1.0.0.0/7-231228/195 від 28.12.2023.

10.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що у випадку наявності обґрунтованих підозр про здійснення клієнтами (особами), операцій з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших злочинів банки наділені прямим обов`язком встановлення неприйнятно високого ризику ділових відносин та, відповідно, відмови від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка; при цьому за результатами проведених заходів перевірки відповідач дійшов висновку, що є підстави вважати про використання ТОВ "ШВАРЦЕМЕТАЛЛЕ" продуктів АТ КБ "Приватбанк" до схеми легалізації коштів невстановленого походження.

На виконання вимог ухвали суду від 25.04.2024 відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано витребуваний доказ.

21.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.05.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.06.2024.

27.05.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачем додатково зауважено, що ТОВ "ШВАРЦЕМЕТАЛЛЕ" не було надано документів щодо джерела походження коштів, внесених у статутний капітал, у зв`язку з чим таке залишилось невідомим, а відтак односторонній правочин про припинення ділових відносин, вчинений АТ КБ "ПриватБанк" відносно ТОВ "ШВАРЦЕМЕТАЛЛЕ", відповідає положенням закону.

У судовому засіданні 05.06.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.06.2024.

17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" зазначено, що відповідач, дійшовши висновку про те, що фінансові операції та/або дії ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" є підозрілими, не прийняв до уваги відомості, які були надані позивачем у відповідь на запит щодо надання пояснень та письмових підтверджень з питань господарської діяльності позивача; також, на думку ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ", законодавство в частині запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів не зобов`язує клієнта надавати пояснення всім суб`єктам первинного фінансового моніторингу, а тому надавши інформацію про походження коштів до АТ "Прокредит Банк", засновник виконав положення Закону України від 06.12.2019 № 361-IX у повному обсязі. Отже висновки відповідача про транзитний рух коштів не відповідають дійсності, а також вимогам законодавства.

При цьому, одночасно з поданою відповіддю на відзив позивачем подано заяву про поновлення строку на її подання, оскільки внаслідок технічної помилки зазначений документ був надісланий лише представнику відповідача.

У підготовчому засіданні 26.06.2024, заслухавши думку представників сторін, суд на місці ухвалив продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до дати фактичного її подання.

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 строк для подання позивачем відповіді на відзив є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

Тому, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання відповіді на відзив та з власної ініціативи продовжити позивачу такий строк до дати фактичного її подання.

У судовому засіданні 26.06.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 31.07.2024.

У судовому засідання 31.07.2024 судом відкладено розгляд справи по суті на 11.09.2024.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

У судовому засіданні 11.09.2024, суд заслухваши думку представника позивача, на місці ухвалив відмовити у задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті та проводити засідання без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2024 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні 11.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

24.04.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, банк) відкрило Товариству з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" поточний рахунок: UA НОМЕР_3, валюта UAH (гривня), що підтверджується довідкою про відкриття рахунку від 25.04.2023.

Листом від 28.10.2023 вих. №20.1.00.0.0/7-231025/9611 відповідач, посилаючись на вимоги пунктів 4 та 5 частини другої статті 8 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" №361-ІХ від 06.12.2019 та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65, витребував перелік документів, що стосуються діяльності ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ", а саме:

- документи фінансової звітності юридичної особи за останню звітну дату, при наявності, зокрема: Балансу (Форма 1), Звіту про фінансові результати (Форма 2), Податкова декларація, ф.4ДФ станом на останню звітну дату (належним чином засвідчені) з відміткою контролюючого органу України про їх отримання;

- опис бізнесу, з визначенням змісту та мети діяльності, позиції на ринку, наявність/відсутність штату найманих працівників, основних джерел та обсягів надходження коштів та наступної реалізації придбаних/вироблених товарів, перелік основних промислових (або торгових, складських) приміщень/потужностей, логістичне супроводження бізнесу, перелік основних контрагентів, та іншу інформацію, яка визначає характер діяльності;

- документи джерел походження коштів, внесених в статутний капітал засновниками;

- договори, укладені з основними покупцями (3-4 контрагента) та супутні документи: накладні, акти, специфікації, ТТН та інші документи, які пояснюють взаємодію;

- договори, укладені з основними постачальниками (3-4 контрагента) та супутні документи: накладні, акти, специфікації, ТТН та інші документи закупівлі і походження товару для подальшого продажу;

- пояснення відмінності основного виду діяльності від здійснених операцій по рахунку 2600*9928;

- документи, що є підтвердженням витрат пов`язаних з господарською діяльністю;

- виписки з поточних рахунків підприємства, відкритих в інших банках за останні 6 місяців.

На даний лист відповідача позивач, протягом визначеного в листі строку, направив на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відповідь вих. № 14 від 10.11.2023, в якій, зокрема, надав пояснення щодо зміни виду діяльності наступного змісту:

Основним видом діяльності товариства відповідно до Класифікатору видів діяльності обрано: лиття сталі 24.52, а також інші види діяльності пов`язані з металургійним виробництвом, такі як: 24.10 виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 24.20 виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; 24.31 холодне волочіння прутків і профілів; 24.32 холодний прокат вузької штаби; 24.33 холодне штампування та гнуття, 24.34 холодне волочіння дроту; 25.62 механічне оброблення металевих виробів і т.д.;

Передбачаючи зміну концепції ведення бізнесу товариства і потребуючи як наслідок наявності відповідних складських та промислових потужностей ТОВ «РІТЕЙЛ.УА» (попередня назва юридичної особи ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ") 08.12.2022р. за №832 укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна з ТОВ «УКРСІЛЬГОСПМАШ», на придбання нежитлового приміщення загальною площею у 22 167, 8 кв.м., а також на підставі укладеного договору №УСМ-02.12.22-01 від 02.12.2022р. придбано необхідне виробниче обладнання;

Впровадження нового виду діяльності потребувало проведення ремонтних робіт придбаного нежитлового приміщення, а тому з цією метою "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" були укладені договори з компаніями: ТОВ «КАРБОСНАБ», ТОВ «БРАНА», ТОВ «МІЗОЛ», ТОВ «СТЕКО» на поставку будівельних матеріалів;

Оскільки товариством на даному етапі здійснюється ремонтні роботи придбаного нежитлового приміщення, а також ремонт та налаштування виробничого обладнання, то на поточну дату виробничий процес згідно зареєстрованих видів діяльності ще не розпочався.

З огляду на це вимоги запиту АТ КБ «ПриватБанк» в частині надання договорів з основними покупцями надати не можемо, через їх відсутність;

Єдиним джерелом надходження коштів для впровадження діяльності є внесений статутний капітал учасниками товариства;

Стосовно вимог щодо надання джерел походження коштів внесених в статутних капітал засновниками ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" повідомляємо, що ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 зареєстровані фізичними особами - підприємцями з 2001 та 2009 років відповідно. Крім того, зазначені громадяни більше 10 років є засновниками ряду інших юридичних осіб з різними напрямками діяльності, зокрема виробничого, торгівельного. транспортного та надання брокерських послуг, що і обумовлює собою джерела походження коштів на внесення до статутного капіталу ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ";

Додатково повідомляємо, що на виконання вимог статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» документальне підтвердження джерел походження коштів внесених до статутного капіталу було надано учасниками товариства суб`єктам первинного фінансового моніторингу, а саме АТ «Прокредит Банк» та AT «Укрсиббанк», через банківські рахунки яких здійснювалося перерахування коштів учасниками товариства на поповнення статутного капіталу ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок відкритий товариством в АТ КБ «Приват Банк».

До листа (відповіді) вих. № 14 від 10.11.2023 позивачем було додано: копію договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2022р. за №832; Копію договору купівлі - продажу обладнання від 02.12.2022р. №УСМ-02.12.22-01; договір поставки з ТОВ «КАРБОСНАБ» №20230622 від 22.06.2023р; договір поставки ТОВ «БРАНА» №2408-23 від 24.08.2023р; договір постачання з ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» №32277 від 01.09.2023 р.; договір купівлі - продажу з ТОВ «МІЗОЛ» від 24.05.2023 р., специфікація та дод. угода; видаткову накладну та ТТН від 01.11.2023 ТОВ ЗАВОД СТЕКО; видаткові накладні та ТТН від 27.10.2023 ТОВ ЗАВОД СТЕКО; видаткову накладну та ТТН від 21.10.2023 ТОВ ЗАВОД СТЕКО; видаткову накладну, рахунок та ТТН від 07.11.23 ТОВ БРАНА; видаткові накладні та ТТН від 15.09.2023 ТОВ ЗАВОД СТЕКО; видаткову накладну та ТТН від 19,10.2023 ТОВ КАРБОСНАБ; виписку по рахунку в АТ «УКРСИББАНК» за 2023р.; видаткові накладні та ЕН від 30.06 ТОВ МІЗОЛ; видаткові накладні та ТТН від 07.06-16.06.23 ТОВ МІЗОЛ; видаткові накладні та ТТН від 29.06.23 ТОВ МІЗОЛ; видаткову накладну, рахунок та ТТН від 04.09.23 ТОВ БРАНА; договір поставки №20230622 від 22.06.2023р. ТОВ «Карбоснаб»; договір поставки №2408-23 від 24082023р. ТОВ БРАНА; договір постачання №32277 від 01092023 р. ТОВ Завод Стеко; договір купівлі продажу 24.05.2023МФ, специфікація та дод. угода ТОВ МІЗОЛ; S0111006 1-мс, 2-мс. Фінансова звітність мікропідприємства за 2022р.; J0500109 Податковий розрахунок сум доходу за ІІІ кв.2023.

28.12.2023 Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було надіслано позивачу повідомлення №20.1.0.0.0/7-231228/195 про відмову від підтримки ділових відносин / розірвання договору і закриття рахунку.

Зі змісту даного повідомлення вбачається, що банк, керуючись вимогами частини першої статті 15 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65, та внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, 27.12.2023 прийняв рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин / розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей / неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації / подання інформації з метою введення в оману Банк. Внаслідок прийнятого рішення про відмову достроково за ініціативою банку розриваються укладені договори банківського обслуговування/депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій.

25.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" звернулося до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із запитом вих. №20, у якому просило надіслати на ознайомлення рішення відповідача від 27.12.2022 щодо відмови від припинення ділових відносин, а також повідомити підстави для прийняття цього рішення.

В свою чергу, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надіслало позивачу лист за вих. №20.1.0.0/7-240126/57131 про те, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" від 25.01.2024 знаходиться на розгляді фахівців і про те, що відповідь буде надана в найкоротші терміни.

В подальшому позивачем було отримано лист відповідача, датований 07.02.2024 із вих. №20.1.0.0/7-240126/57131, в якому зазначено, що банком прийнято рішення про відмову від підтримки ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, також цим листом зазначено, що чине законодавство України не встановлює обов`язку для банку надавати більш детальні пояснення стосовно зазначених дій.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення від 27.12.2023 про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору не відповідає вимогам законодавства, є незаконним та безпідставним, оскільки останній жодним чином не довів існування правових підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику з огляду на те, що позивач вчиняв платіжні операції, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та наражає на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу, зокрема, з причин незаконності джерел походження цінних паперів та(або) коштів, інших його активів або прав на такі активи, а також не довів наявності у банківських операціях позивача ознак відмивання доходів.

Водночас, позивач стверджує, що на запит банку надав запитувані відповідачем документи та інформацію у повному обсязі, та жодних зауважень щодо неповноти відповіді або не повного переліку документів, що стосуються обґрунтування діяльності позивача від АТ КБ "Приватбанк" не надходило.

При цьому, на думку позивача, законодавство в частині запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів не зобов`язує клієнта надавати пояснення всім суб`єктам первинного фінансового моніторингу, а тому надавши інформацію про походження коштів до АТ "Прокредит Банк", засновник виконав положення Закону України від 06.12.2019 №361-IX у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що законодавство про фінансовий моніторинг зобов`язує банки як суб`єктів фінансового моніторингу самостійно визначати ризики подальшого обслуговування клієнтів та уникати виявлених ризиків через застосування процедури де-рискінгу, та, при цьому, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від підтримання ділових відносин, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

За твердженням відповідача, за результатом проведених заходів перевірки, ним встановлено, що за загальний обсяг операцій по рахунку ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" №9928 за період 05.05.2023-19.12.2023 складає 12,4 млн грн; Рух коштів має ознаки транзиту - незвично швидке проходження коштів по рахунку; Отримані кошти переказуються контрагентам в той же день, часто на протязі хвилин. Враховуючи надходження на рахунок клієнта 2600* грошових коштів невідомого походження у сумі 8,1 млн грн в якості поповнення статутного капіталу, у зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" було надіслано запит до позивача, однак з пояснень клієнта вбачається, що документи щодо джерела походження коштів внесених у статутний капітал надані засновниками до АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" та АТ "Укрсіббанк" через рахунки яких здійснювалось поповнення, однак підтвердження такої передачі документів та/або звернення до відповідних банків з метою отримання документів для подання їх на вимогу АТ КБ "ПриватБанк" не надано.

З огляду на викладене, відповідач зазначає, що за наслідками проведеної перевірки, дійшов висновку про наявність підстав вважати про використання ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" продуктів АТ КБ "ПриватБанк" до схеми легалізації коштів невстановленого походження, а діяльність ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" визнана АТ КБ "ПриватБанк" підозрілою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 т. 202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (ч.1, 2 ст. 1068 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон про ПВК/ФТ). Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту (ч. 4 ст. 1075 ЦК України).

Суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону про ПВК/ФТ).

Питання відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції врегульовано статтею 15 Закону про ПВК/ФТ.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції в тому числі у разі:

якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені (абз. другий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ);

встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей (абз. третій ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ);

подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу (абз. четвертий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено (абз. восьмий ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ).

Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ (п. 1 Додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Національного банку України №65 від 19.05.2020 (надалі - Положення НБУ №65).

Таким чином, в силу вимог Цивільного кодексу України, з урахуванням приписів спеціального законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк зобов`язаний в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.

При цьому, обов`язок банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, судам необхідно в кожному випадку, виходячи з встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту категорії ризику на рівні неприйнятно високого ризику.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду ввід 20.01.2022 у справі № 910/18504/20, від 28.02.2023 у справі № 910/1855/21 та від 09.01.2024 у справі № 922/1253/23.

В матеріалах справи наявне повідомлення банку про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, оформлене листом №20.1.0.0.0/7-231228/195 від 28.12.2023.

У повідомленні зазначено, що банк, керуючись вимогами частини першої статті 15 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65, та внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, 27.12.2023 прийняв рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин / розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей / неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації / подання інформації з метою введення в оману Банк. Внаслідок прийнятого рішення про відмову достроково за ініціативою банку розриваються укладені договори банківського обслуговування/депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій.

Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення (п. 11 Додатку 1 до Положення №65).

Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки (ПЗНП) у разі присвоєння високого рівня ризику (п. 12 Додатку 1 до Положення №65).

Банк самостійно визначає види необхідних до вжиття банком заходів та обсяг необхідної додаткової інформації для здійснення ПЗНП (п. 5 Додатку 6 до Положення №65).

Банк повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин із клієнтом з метою визначення, чи є фінансові операції або дії клієнта підозрілими, у разі виявлення фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: 1) є складними фінансовими операціями; 2) є незвично великими фінансовими операціями; 3) проведені в незвичний спосіб; 4) не мають очевидної економічної чи законної мети; 5) не відповідають інформації щодо запланованої клієнтом діяльності з використанням послуг банку, отриманої банком від клієнта під час установлення мети та характеру ділових відносин із ним (п. 6 Додатку 6 до Положення №65).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі:

неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією;

наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною (ч. 6 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ).

Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками (п. 61 розділу IV Положення №65).

Неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу (п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ).

Згідно з пунктами 3.1.1.7.1., 3.1.1.7.2. Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку https://privatbank.ua/terms, банк має право витребувати, а Клієнт зобов`язаний надати інформацію та/або офіційні документи, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством або внутрішніми документами Банку документи та відомості, які необхідні Банку з метою виконання вимог законодавства у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Інформація, необхідна для вивчення Клієнта, встановлюється Банком на підставі офіційних документів та/або інформації, одержаної від Клієнта (представника Клієнта) та засвідченої ним, а також з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою).

Банк відмовляється від підтримання ділових відносин/відмовляє особі (Клієнту) у обслуговуванні, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовляється від проведення фінансової операції на підставах, визначених у підрозділі 1.1.7. "Належна перевірка Клієнта, вимоги FATCA, санкційні вимоги, зобов`язання з інформування, відмова від підтримання ділових відносин/проведення операцій" цих Умов та Правил.

Таким чином, виходячи з аналізу норм Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з нормами спеціального законодавства про фінансовий моніторинг, вбачається, що банк зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин стосовно клієнтів у разі, зокрема, неможливості виконувати визначені Законом про ПВК/ФТ обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. У разі встановлення для клієнта (групи клієнтів) неприйнятно високого ризику, банк в тому числі у порядку статті 15 Закону про ПВК/ФТ зобов`язаний відмовитись від договірних відносин з таким (такими) клієнтами.

Порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/відкриття рахунку (обслуговування), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках, передбачених Законом про ПВК/ФТ встановлюється банком самостійно у внутрішніх документах із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (п. 8 п. 26 Положення №65).

Таким чином, з травня 2020 банк уповноважений самостійно встановлювати перелік внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу, в тому числі, і тих документів, що регламентують порядок визначення і встановлення неприйнятно високого ризику ділових відносин.

З наявного в матеріалах справи Висновку у вигляді службової записки Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" №E.17.U.0.0/4-8308818 від 27.12.2023 "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин, клієнт ШВАРЦЕМЕТАЛЛЕ ТОВ, ///ХД, підставою для встановлення неприйнятно високого ризику для Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" є наявність критерію, визначеного частиною шостою статті 7 Закону України Закону про ПВК/ФТ, а саме - неможливість банку виконувати визначені Законом про ПВК/ФТ обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з клієнтом або фінансовою операцією, а також наявність критерію, визначеного пунктом 61 розділу IV Положення № 65, а саме - клієнт (особа), щодо якого у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ним (ними) операцій ВК/ФТ, інших злочинів.

Висновок у вигляді службової записки від 27.12.2023 погоджений відповідною резолюцією Головного комплаєнс менеджера банку.

Правовою підставою для відмови в підтриманні ділових відносин визначено абзац 3 частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ (НВР) (тобто встановлення неприйнятно високого ризику).

Як наведено в рішенні від 27.12.2023 та роз`яснено відповідачем у відзиві, напрямком "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" було встановлено часті зміни в установчих документах клієнта, зокрема, пов`язані зі зміною його найменування, структури власності, керівників та напрямів діяльності - є негативною ознакою згідно з рекомендаціями Національного банку України, такий фактор може свідчити про відсутність стабільності в діяльності підприємства, отже потребує належної обачності в ділових відносинах.

Також у рішенні зазначено, що загальний обсяг операцій по рахунку 9928 за період з 05.05.2023 по 19.12.2023 складає 12,4 млн. грн; Рух коштів має ознаки транзиту - незвично швидке проходження коштів по рахунку; Отримані кошти переказуються контрагентам в той же день, часто на протязі хвилин; Надходження: 8, 1 млн. грн. (65% обсягу) поповнення СК засновником ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 у вигляді переказів з власного рахунку 2620*, відкритого у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; 2,0 млн. грн. надання фінансової допомоги від пов`язаного підприємства ТОВ ФІРМА БРОКЕР СЕРВІС, 36536575; 2,3 млн.грн. сплачено за товар, обладнання Зми ЮО. Видатки: більшою частиною сплачено за будівельні матеріали Зм ЮО і ФОП, меншою за електроенергію, послуги ремонту та подібного. Зафіксована сплата податків на заробітну плату в незначних сумах.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано виписку по рахунку за №9928 за період з 05.05.2023 р. по 19.12.2023. та досьє ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" Youcontrol.

Національний банк України у листі від 26.05.2017 № 25-0008/37888 "Щодо фінансових операції з ознаками фіктивності" зазначив, що за результатами опрацювання виявленої під час здійснення нагляду інформації, виявив ряд ознак, які, на думку Національного банку, можуть свідчити про здійснення клієнтами банків фінансових операцій, що містять ознаки фіктивності (далі - фінансові операції, які містять ознаки фіктивності). Перелік критеріїв для виявлення клієнтів, фінансові операції яких містять ознаки фіктивності, наведений в Додатку до цього листа.

В свою чергу, в Додатку до листа "Перелік критеріїв для виявлення клієнтів, фінансові операції яких містять ознаки фіктивності" за №5 "Зміни в діяльності" наведено: 1. Часті зміни в установчих документах клієнта, зокрема, пов`язані із зміною його найменування, структури власності та керівників.

При цьому, суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії (ч. 7 ст. 11 Закону про ПВК/ФТ).

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, листом №20.1.00.0.0/7-231025/9611 від 28.10.2023, керуючись приписами Закону про ПВК/ФТ та Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, в процесі здійснення заходів належної перевірки, відповідач витребував перелік документів, що стосуються діяльності ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ", а саме: документи фінансової звітності юридичної особи за останню звітну дату, при наявності, зокрема: Балансу (Форма 1), Звіту про фінансові результати (Форма 2), Податкова декларація, ф.4ДФ станом на останню звітну дату (належним чином засвідчені) з відміткою контролюючого органу України про їх отримання; опис бізнесу, з визначенням змісту та мети діяльності, позиції на ринку, наявність/відсутність штату найманих працівників, основних джерел та обсягів надходження коштів та наступної реалізації придбаних/вироблених товарів, перелік основних промислових (або торгових, складських) приміщень/потужностей, логістичне супроводження бізнесу, перелік основних контрагентів, та іншу інформацію, яка визначає характер діяльності; документи джерел походження коштів, внесених в статутний капітал засновниками; договори, укладені з основними покупцями (3-4 контрагента) та супутні документи: накладні, акти, специфікації, ТТН та інші документи, які пояснюють взаємодію; договори, укладені з основними постачальниками (3-4 контрагента) та супутні документи: накладні, акти, специфікації, ТТН та інші документи закупівлі і походження товару для подальшого продажу; пояснення відмінності основного виду діяльності від здійснених операцій по рахунку 2600*9928; документи, що є підтвердженням витрат пов`язаних з господарською діяльністю; виписки з поточних рахунків підприємства, відкритих в інших банках за останні 6 місяців.

Однак, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" пояснення не містили повної інформації та підтверджуючих документів, що були витребувані відповідачем у запиті, зокрема щодо джерела походження коштів, внесених до статутного капіталу товариства.

Отже відповідач, здійснивши належну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" та виявивши підозрілу діяльність останнього (надходження на рахунок клієнта грошових коштів невідомого походження у сумі 8,1 млн грн в якості поповнення статутного капіталу), керуючись спеціальним Законом про фінансовий моніторинг, виконав власний обов`язок суб`єкта фінансового моніторингу та встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" неприйнятно високий ризик ділових відносин та, як наслідок, відмовився від підтримання ділових відносин з ним для уникнення ризиків використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Отже, відмова від підтримання ділових відносин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" є наслідком проведеної перевірки та встановлених обставин відносно позивача.

Разом з цим, доводи позивача щодо відсутності у клієнта обов`язку надавати пояснення всім суб`єктам первинного фінансового моніторингу є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами ч. 7. ст. 11. Закону про ПВК/ФТ.

З огляду на вищенаведене та наявні у справі докази, можливо дійти висновку, що рішення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийняте відносно Товариством з обмеженою відповідальністю "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" (встановлення неприйнятно високого ризику, відмова від підтримання ділових відносин, розірвання договору обслуговування) є такими, що відповідають приписам законодавства.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що односторонній правочин банку про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем відповідає приписам статті 15 Закону про ПВК/ФТ та Положенню №65, які прямо наділяють банк обов`язком відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, в зв`язку з чим, доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України є безпідставними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Л.Г. Пукшин