ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2794/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст агро інвест» ()

про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022 та 16.05.2023 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2794/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; ідентифікаційний код 42362447)

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебуває справа №911/2791/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови Господарського суду Київської області (далі суд) від 08.11.2022 здійснює арбітражний керуючий Гаман Олександр Миколайович.

13.12.2023 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст агро інвест» (далі ТОВ «Фаст агро інвест», заявник) із заявою від 11.12.2023 (вх. №12/23) про перегляд ухвал суду від 11.10.2022 та від 16.05.2023 (в частині) за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою суду від 19.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, відмовлено у відкриття провадження за вищевказаною заявою ТОВ «Фаст агро інвест».

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 вищевказані судові рішення скасовані, а справу постановлено направити для продовження розгляду відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 11.10.2022 та від 16.05.2023. Як зазначив Верховний Суд, ТОВ «Фаст Агро Інвест» в цьому випадку є особою, яка доводить, що відповідне право вимоги набуте саме ним, а тому ТОВ «Фаст Агро Інвест» відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2023 у справі №43/138, відноситься до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справу №911/2794/21 у відповідній частині передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 04.06.2024 відкрила провадження за нововиявленими обставинами та призначила судове засідання на 04.07.2024.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкладено судове засідання на 05.08.2024.

У судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання інформувався своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст.242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа від 08.07.2024), будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду заяви ТОВ «Фаст агро інвест» без участі останнього суду заявлено не було. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з 21.10.2019 діє КУзПБ), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч .2, п.п 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст.252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Водночас, ч. 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 зазначеної статті встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні наслідки неявки позивача (заявника) у судове засідання містяться і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч.4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду: від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду; від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас зазначений висновок сформований без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Як зазначалося вище, заявник у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки і не заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

При цьому ТОВ «Фаст агро інвест» з 05.12.2023 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто та неможливості з`явитися у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду. Жодної з наведених процесуальних дій заявник не вчинив.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 12, 202, 226, 234-235, 320, 325 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст агро інвест» про перегляд ухвал Господарського суду Київської області від 11.10.2022, 16.05.2023 у справі №911/2794/21 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.09.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.09.2024.