ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 рокуСправа № 912/1885/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1885/24

за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

про стягнення 3 718 468,36 грн

Представники сторін :

від прокуратури - Топонар Н.С. , посвідчення № 075395 від 01.03.2023

від позивача Курлейко О.С., адвокат, ордер серії ВА №1085761 від 30.07.2024, посвідчення №174 видане 28.04.2017

від відповідача - Дейкун О.І. , адвокат, ордер серії ВА № 1087500 від 06.09.2024, посвідчення №565 видане 04.06.2020

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 12.08.2024 відкрив провадження у справі № 912/1885/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 21.08.2024 суд задовольнив заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2024 про вступ у справу.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрогран" подало суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимоги про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради суми боргу в розмірі 500 000,00 грн, з покладенням судових витрат.

Також 26.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 02.09.2024 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогран" вищевказану зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду відповідь на відзив.

10.09.2024 в підготовчому засіданні представником відповідача подано для долучення до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 04.03.2024 та копію додатку до нього від 02.08.2024.

10.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" до суду надійшло клопотання про об`єднання справ №912/1885/24 за позовом "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про стягнення 3 718 468,36 грн і №912/2256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради про стягнення боргу в розмірі 500 000,00 грн в одне провадження. Посилаючись на норми статті 173 ГПК України відповідач стверджує, що вищенаведені справи, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду Кіровоградської області, серед доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача та прокурор в засіданні 19.09.2024 заперечили проти клопотання відповідача від 10.09.2024 про об`єднання проваджень.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що ухвалою від 02.09.2024 у справі №912/1885/24 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогран" зустрічну позовну заяву від 23.08.2024 про стягнення 500 000,00 грн разом із доданими до неї документами. Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви судом досліджувалось питання про взаємну пов`язаність предметів первісного позову у справі №912/1885/24 та зустрічної позовної заяви від 23.08.2024 до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради про стягнення 500 000,00 грн, доцільність їх спільного розгляду та об`єднання в одне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та з огляду на відмінності фактичних підстав заявлених позовних вимог у справах №912/1885/24 та 912/2256/24, подання сторонами в межах вказаних судових справ різних доказів суд не вбачає доцільності їх об`єднання для спільного розгляду в одному провадженні. Відтак, клопотання відповідача від 10.09.2024 про об`єднання проваджень не підлягає задоволенню.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради до суду надійшло клопотання про долучення доказів за переліком. Також в клопотанні позивач просить визнати поважними причини неподання доказів у строк встановлений ст .80 ГПК України.

Також 17.09.2024 в системі "Електронний суд" через неприкріплення довідки спеціаліста ІСГС НААН України за вих. 158 від 06.09.2024 відповідачем сформовано окреме клопотанням про її долучення до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 80 ГПК України, зокрема, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4, 5 вказаної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було повідомлено про звернення до Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України для отримання відповідних доказів та зобов`язання надати докази у найкоротші строки після їх отримання, суд визнає поважними причин неподання відповідачем доказів, доданих до клопотань від 16.09.2024 та від 17.09.2024 та долучає їх до матеріалів справи №912/1885/24.

Керуючись ст. ст 80, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання проваджень.

2. Клопотання відповідача від 16.09.2024 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи документи:

- договір № 04-2024-НП/197 від 02.09.2024 надання науково - консультаційних послуг із вирощування соняшнику; калькуляцію кошторисної вартості надання науково - консультаційних послуг із технологій вирощування соняшнику, акт надання послуг №6012 від 10.09.2024 на сум 6216,00 грн;

- копію відповіді ліцею за вих №197 від 20.08.2024 на клопотання ТОВ "Агрогран" від 06.08.2024 №59;

- договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 та копію додатку до нього від 02.08.2024;

- довідку спеціаліста ІСГС НААН України за вих. №158 від 06.09.2024;

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

4 .Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024

Суддя В.Г. Кабакова