УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/10655/11 (922/3915/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 6553/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у складі колегії суддів: Слободіна М.М.- головуючого, Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024

у складі колегії суддів: Усатого В.О. - головуючого, Яризько В.О., Хотенця П.В.

у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23)

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

в межах справи № 5023/10655/11

про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", в якій просив суд визнати правочин Державної компанії "Укрспецекспорт" щодо односторонньої відмови від Договору поставки USE-18.2-11-D-21 від 26.01.2021 недійсним.

13.02.2024 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/10655/11(922/3915/23) у задоволенні позову - відмовлено.

14.05.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 23.05.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) залишено без змін.

28.08.2024 Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23); прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

28.08.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

29.08.2024 (через підсистему "Електронний Суд") Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 5023/10655/11(922/3915/23) складено 23.05.2024. Таким чином, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 12.06.2024.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано 28.08.2024, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, подано заяву про поновлення цього строку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 12.06.2024 скаржником через "Електронний суд" сформовано, підписано та направлено касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3915/23), однак з технічних причин касаційна скарга направилась лише на адресу відповідача, а на адресу Верховного Суду касаційна скарга направлена не була. Вказане стало відомо скаржнику 28.08.2024.

На підтвердження своєї добросовісності Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" надає квитанцію від 12.06.2024 про надсилання касаційної скарги відповідачу, а також квитанцію про сплату судового збору від 11.06.2024. Зазначені документи, за твердження скаржника, підтверджують той факт, що позивач, в межах строку на касаційне оскарження, подав касаційну скаргу, а причини, через які касаційна скарга не надійшла до Суду 12.06.2024, не залежали від волі скаржника.

Також, посилаючись на знаходження Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у прифронтовому місті Харкові, постійні обстріли ворогом міста та Підприємства зокрема, часті повітряні тривоги, під час яких працівники Підприємства повинні перебувати в укриттях, скаржник зазначає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та такими, що пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі скаржника та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

Враховуючи наявність обставини непереборної сили - воєнний стан, оголошений на території України, та обставини, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений строк - збій в підсистемі "Електронний суд", Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" вважає, що строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд акцентує, що скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу, повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, посилання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на те, що касаційну скаргу ним було подано 12.06.2024 у встановлений законом строк через підсистему "Електронний Суд", однак, з технічних причин на адресу Верховного Суду касаційна скарга направлена не була і про це скаржнику стало відомо 28.08.2024, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки наведені підстави носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від волевиявлення скаржника, який, як вбачається, 2,5 місяця не вживав заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним касаційної скарги, і це не може свідчити про добросовісне користування наданими законом процесуальними правами.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Обставини, про які зазначає Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", а саме - воєнний стан, постійні обстріли міста Харкова, часті повітряні тривоги, у сукупності з іншими наведеними скаржником обставинами, не є такими, що об`єктивно унеможливлювали протягом усього встановленого ГПК України строку на касаційне оскарження подати касаційну скаргу, та в розумний строк вжити заходів, щоб дізнатись про стан поданої касаційної скарги..

Зважаючи на викладене, розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційної скаргу раніше, ніж 28.08.2024.

Таким чином, оцінивши наведені Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3915/23), Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23).

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3915/23).

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3915/23) - залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк