ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/338/24)

Провадження №13/913/338/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи за позовом

Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач-1 Луганська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, м. Дніпро

Позивач-2 Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м. Старобільськ Луганської області.

відповідача-2 - Лисичанського гірничого індустріального фахового коледжу, м. Лисичанськ Сєвєродонецького району

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів.

Без участі представників учасників.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2024 р. заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації (далі - позивач-1) та Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) з позовною заявою від 15.07.2024 р. № 50-1583ВИХ-24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.07.2024 р.) про визнання недійсними додаткових угод №6 від 08.10.2021 р., №8 від 05.11.2021 р., №9 від 19.11.2021 р., №10 від 15.12.2021 р. та №15 від 24.01.2022 р. до Договору №327-ЛС від 04.02.2021 р. про постачання електричної енергії недійсними в силу порушень вимог ст. 203 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 61 430 грн. 90 копійок.

Також, прокурор просить суд солідарно стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 14 534 гривні 40 копійок та перерахувати їх на користь Луганської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД".

Суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що відносно боржника ТОВ "Енера Схід" порушена справа 913/357/23 про банкрутство, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

22.07.2024 р. суд відкрив провадження у справі встановив, що розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропонував відповідачам надати відзиви на позовну заяву, а позивачам відповіді на відзиви.

Ухвала суду була надіслані учасникам до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення учасників про розгляд справи та забезпечення їх процесуальних прав.

Відповідачем -1 був наданий відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти задоволення позову повністю.

Прокурором надано відповідь на відзив в який він наводить свої заперечення проти доводів відповідача.

Інші учасники не скористались правом на надання відзиву, чи відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

29.01.2021 Лисичанський гірничо-індустріальний фаховий коледж (далі - Відповідач-2, Споживач) розмістив оголошення про намір здійснити переговорну публічну закупівлю з придбання товару за кодом ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-29-002801-a). Закупівля відбувалась у формі переговорної процедури.

Відповідно до річного плану закупівель, розміщеного за посиланням: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2021-01-18-002653-a, зазначена закупівля профінансована за рахунок коштів місцевого бюджету.

У подальшому, 04.02.2021 між Лисичанським гірничо-індустріальним фаховим коледжем та ТОВ «Енера Схід» (далі - Відповідач -1, Постачальник) укладено Договір №327-ЛС (Далі - Договір №327-ЛС від 04.02.2021), відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію загальним обсягом 257 700 кВт/год., а останній оплатити її відповідно до визначеного тарифу.

Згідно з п. 5.7 Договору, його загальна ціна складає 604 233,31 грн. у т.ч. ПДВ 100 705,55 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено тариф на електричну енергію, який становить 1,95393 грн. без ПДВ за 1 кВт/год, ПДВ 0,39079, грн., всього з ПДВ - 2,34472 грн.

Відповідно до п. 13.1, Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх наявності) та діє в частині постачання електроенергії з моменту завершення процедури зміни Постачальника до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків та виконання інших зобов`язань - до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 13.5 Договору, усі зміни та доповнення до Договору допускаються з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і здійснюються шляхом укладання додаткових угод, оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

Підпунктом 13.6.2 пункту 13.6 Договору передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару (1 кВт-год електричної енергії) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної ціни Договору до вказаного Договору №327-ЛС від 04.02.2021 вносились зміни шляхом укладання Додаткових угод №№ 1-17 (відомості про які, крім додаткових угод №№1, 4, наявні у системі Prozorro).

Так, додатковими угодами №2 від 04.02.2021, №3 від 09.02.2021, №7 від 08.10.2021, №11 від 30.12.2021, №13 від 19.01.2022, №14 від 24.01.2022, №16 від 20.10.2022, №17 від 27.12.2022 року вносились зміни до умов Договору №327-ЛС від 04.02.2021, окрім зміни ціна за одиницю товару. Вказані зміни не є суттєвими та законність їх укладання не оспорюється Прокурором у даному позові.

Додатковою угодою №12 від 30.12.2021 строк дії Договору №327-ЛС від

04.02.2021 продовжено до 31.03.2022 року. Законність вказаної додаткової угоди також не оспорюється у позовній заяві.

Разом з тим, відповідачами протягом жовтня 2021 - січня 2022 вносились зміни до істотної умови Договору №327-ЛС від 04.02.2021, а саме, збільшено вартість одиниці закуповуваного товару, а саме:

1) додатковою угодою №5 від 08.10.2021 внесені зміни у тариф на електричну енергію з 2,34472 грн. за 1 кВт/год до 2,57896 грн. за 1 кВт/год, у зв`язку із чим відбулось підвищення тарифу на 9,08%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.08.2021;

2) додатковою угодою №6 від 08.10.2021 внесені зміни у тариф на електричну енергію з 2,57896 грн. на 1 кВт/год до 2,836596 грн. за 1 кВт/год, у зв`язку із чим відбулось підвищення тарифу на 9,99%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 02.08.2021. Таким чином, відповідачами суттєво збільшено вартість електричної енергії, загалом на 19,07% від ціни, що була передбачена Договором №327-ЛС від 04.02.2021.

Саме з моменту укладання додаткової угоди №6 від 08.10.2021 відбулось підвищення вартості на одиницю товару більше ніж на 10%, у зв`язку із чим вказана додаткова угода та наступні додаткові угоди оспорюються прокурором.

3) додатковою угодою №8 від 05.11.2021 змінено тариф на електричну енергію з 2,836596 грн. за 1 кВт/год до 3,046776 за 1 кВт/год, у зв`язку із чим відбулось підвищення тарифу на 6,9%. Умови Додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.09.2021.

4) додатковою угодою №9 від 19.11.2021 внесені зміни у тариф на електричну енергію з 3,046776 за 1 кВт/год до 3,351144 грн. за 1 кВт/год, у зв`язку із чим відбулось підвищення тарифу на 9,99%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.10.2021.

5) додатковою угодою №10 від 15.12.2021 підвищено тариф з до 3,351144 грн. за 1 кВт/год до 3,68592 грн. за 1 кВт/год, у зв`язку із чим відбулось підвищення тарифу на 9,08%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.11.2021.

6) додатковою угодою №15 від 24.01.2022 внесені зміни до тарифу на електричну енергію з 3,68592 грн. за 1 кВт/год до 3,747972 грн. за 1 кВт/год, у зв`язку із чим відбулось підвищення тарифу на 1,68%. Передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин, починаючи з 01.01.2022.

Таким чином, за період дії Договору №327-ЛС від 04.02.2021 за ініціативою Відповідача-1 тариф на електричну енергію переглядався 6 разів, внаслідок чого відбулось суттєве підвищення вартості 1 кВт/год електричної енергії, загалом на 59,85% від первісного тарифу, який був обумовлений вказаним Договором при його укладенні (2,34472 грн. за 1 кВт/год електричної енергії).

Прокурором не оспорюється законність внесення змін до ціни на електричну енергію відповідно до умов Додаткової угоди №5 від 08.10.2021, оскільки таке підвищення відбулось вперше та у межах 10%, як то передбачено п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації про перерахування коштів за вказаним Договором, що міститься на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 у рамках вказаного договору перераховані кошти у наступному розмірі:

1) 23.03.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за лютий 2021 року - у розмірі 38 774,57 грн.;

2) 27.04.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за березень 2021 року - у розмірі 16 881,96 грн.;

3) 20.05.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за квітень 2021 року - у розмірі 34 443,88 грн.;

4) 24.06.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за травень 2021 року - у розмірі 5 683,60 грн.;

5) 15.07.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за червень 2021 року - у розмірі 6 816,08 грн.;

6) 19.08.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за липень 2021 року - у розмірі 9 357,76 грн.

Правомірність вказаних платежів Прокурором не оспорюється.

Разом з тим, Відповідчем-2 на користь Відповідача-1 здійснені наступні

перерахування коштів, на підставі внесених змін відповідно до Додаткової угоди №6 від 08.10.2021 (яка передбачає застосування її умов, починаючи з 02.08.2021) та наступними Додатковими угодами №№8,9,10,15, тобто, після підвищення ціни на електричну енергію більше ніж на 10%:

1) 21.10.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за

серпень 2021 року - у розмірі 11 230,09 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (2,836596 грн.) ним встановлено, що оплачено 3 959,00227 кВт/год.;

2) 16.11.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за

вересень 2021 року - у розмірі 14 895,68 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (3,046776 грн.) ним встановлено, що оплачено 4 888,99742 кВт/год.;

3) 30.11.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за жовтень 2021 року - у розмірі 32 884,78 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (3,351144 грн.) ним встановлено, що оплачено 9 813,00117 кВт/год.;

4) 24.12.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за листопад 2021 року - у розмірі 72 435,70 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (3,68592 грн.) ним встановлено, що оплачено 19 652 кВт/год.;

5) 29.12.2021 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за грудень 2021 року - у розмірі 28 009,31 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (3,68592 грн.) встановлено, що оплачено 7 599,00106 кВт/год.;

6) 11.03.2022 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за січень 2022 року - у розмірі 35 448,32 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (3,747972 грн.) ним встановлено, що оплачено 9 458,00022 кВт/год.;

7) 18.11.2022 згідно акту приймання-передавання електричної енергії за лютий 2022 року - у розмірі 29 893,82 грн. Прокурор зазначає, що шляхом поділу вказаної суми на вартість за 1 кВт/год електричної енергії, яка діяла на час оплати (3,747972 грн.) ним встановлено, що оплачено 7 975,99875 кВт/год.

Загальна сума перерахованих за період з 21.10.2021 по 18.11.2022 (тобто у період дії умов додаткової угоди № 6 та наступних) складає 224 797,7 грн. На вказану суму закуплено 63 346,0009 кВт/год електричної енергії.

Прокурор стверджує, що у разі, якщо б вказаний обсяг електричної енергії був закуплений за ціною, визначеною Додатковою угодою №5 від 08.10.2021 (перша зміна ціни в бік зростання на 9,08%, законність якої не оспорюється), Відповідач-2 мав би сплатити Відповідачу-1 кошти у розмірі 163 366,802 грн. (63 346 кВт/год х 2,57896 грн. за 1 кВт/год).

Таким чином, сума необґрунтованої переплати складає 61 430,90 грн. (224797,7 грн. - 163 366,802 грн.).

Прокурор звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати недійсними додаткових угод №6 від 08.10.2021 р., №8 від 05.11.2021 р., №9 від 19.11.2021 р., №10 від 15.12.2021 р. та №15 від 24.01.2022 р. до Договору №327-ЛС від 04.02.2021 р. про постачання електричної енергії в силу порушень вимог ст. 203 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 61 430 грн. 90 копійок. відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, зокрема, посилаючись на наступні доводи.

Відповідач -1 звертає увагу на те, що відсутність доступу ТОВ «ЕНЕРА СХІД» до первинних документів та і відсутність у другого відповідача у справі - Лисичанського гірнично-індустріального фахового коледжу оригіналів документів (лист Відповідача-2 від 17.04.2024 № 01/5-24) не дає змогу повною мірою встановити всі обставини справи.

Він зазначає, що відсутні правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області. Прокурор звернувся в інтересах Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області , яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідна правова позиція також висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18.

Відповідно до п. 3.6 Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, за підсумками розрахункового періоду до 12:00 години 8-го числа місяця, що є наступним за розрахунковим місяцем, ОСР сумарно по всім споживачам надає Постачальнику, а Постачальник узгоджує фактичні обсяги корисного відпуску електричної енергії. На вимогу Постачальника Оператор системи розподілу надає зазначені обсяги в розрізі споживачів.

Відповідно до даних, наданих ОСР, щодо фактичного споживання електроенергії Відповідачем 2 Товариством була поставлена товарна продукція - активна електроенергія у розмірі який неможливо зараз визначити, у зв`язку із відсутністю доступу до документів Товариства.

На підставі отриманих даних, відповідно до умов договору та п. 4.3. ПРРЕЕ, Постачальник складав акти прийняття - передавання товарної продукції - електричної енергії за період січень-грудень 2021 року по Споживачу.

Відсутність доступу Відповідача 2 до документів та неможливість надати докази по справі, відсутність можливості встановити всі обставини справи, а також недостатність наданих доказів з боку Позивача, і відсутністю у другого відповідача у справі - Лисичанського гірничо-індустріального фахового коледжу доступу до його первинних документів - все це не дозволяє встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зміна ціни яка відбувалась за укладеними додатковими угодами до Договору відбувалась на певний обсяг (залишковий обсяг) поставленої електричної енергії у конкретному місяці (за вирахуванням попередніх місяців) після укладання додаткових угод до Договору.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації про перерахування коштів за вказаним Договором, що міститься на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів за посиланням:

https://spending.gov.ua/new/disposers/00173290/agreements/, Відповідачем 2 на користь Відповідача-1 у рамках вказаного договору отримано 13 актів перераховані кошти у наступному розмірі 376 301,26 грн:

Акт 327-ЛС/20096/1 від 21.10.2022 сума - 29 893.82 грн;

Акт 327-ЛС/10128/1 від 14.02.2022 сума - 35 448.32 грн;

Акт 327-ЛС/123774/1від 22.12.2021 сума - 28 009.31 грн;

Акт 327-лс/118982/1 від 15.12.2021 сума - 72 435.70 грн;

Акт 327-ЛС/109107/1 від 22.11.2021 сума - 32 884.78 грн;

Акт 327/ЛС/97934/1 від 08.11.2021 сума - 14 895.68 грн;

Акт 327-ЛС/86989/1 від 11.10.2021 сума - 11 230.09 грн;

Акт 327-ЛС/75670/1 від 11.08.2021 сума - 9 357.76 грн;

Акт 327-ЛС/64542/1 від 07.07.2021 сума - 6 816.08 грн;

Акт 327-лс/54480/1 від 16.06.2021 сума - 5 683.60 грн;

Акт 327/1-ЛС/50219/ від 02.06.2021 сума - 23 867.76 грн;

Акт 327-ЛС/44590/1 від 17.05.2021 сума - 34 443.88 грн;

Акт 327-ЛС/15612/1 від 22.02.2021 сума 71 334.48 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, вказані акти відсутні у Відповідача 1.

Відсутність актів виконаних робіт не дає можливість вираховувати щомісячний обсяг поставленої електричної енергії Споживачу.

В звязку з неможливістю визначити обсяг поставленої за спірними угодами електроенергії, неможливо встановити і обсяг надмірно сплачених Відповідачем 2 коштів, тому обраний Прокурором спосіб захисту порушеного права, шляхом визнання недійсними додаткові угоди до Договору не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав Позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

Тому Відповідач 1 просить зупинити провадження у справі до моменту усунення перешкод щодо доступу до документів Товариства.

Відповідач, також стверджує, що Лисичанською окружною прокуратурою не доведено того, що у спірні періоди не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у Договорі.

Договір було укладено відповідно до протоколу переговорів (відсутній на сайті Прозоро) за переговорною процедурою закупівлі UA-2021-01-29-002801-a.

Відповідний протокол засідання тендерного комітету Відповідача 2 від 29.01.2021 року № 3 про прийняття, яким визначено ТОВ «ЕНЕРА СХІД» переможцем процедури закупівлі оприлюднено на сайті уповноваженого органу.

Договір було укладено за результатами переговорної процедури і на той момент ні у замовника, ні у Товариства не було інформації щодо вартості електричної енергії протягом 2021-2022 років.

З 26.06.2021 діє редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» вважає, що Додаткові угоди укладені у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон, Закон України «Про публічні закупівлі»), та забезпечують баланс інтересів сторін, тому повністю заперечує проти позову прокурора.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав. Позивачі відповіді на відзив не надали.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Стосовно підстав подання позову Прокурором суд зазначає, що відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Підставою позову прокурор зазначає порушення економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку. З метою усунення порушень бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель та повернення незаконно сплачених підприємству бюджетних коштів, що призвело до їх нераціонального використання, такі інтереси держави потребують захисту.

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Луганську обласну державну адміністрацію-обласна військова адміністрація, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Лисичанська окружна прокуратура Луганської області надіслала інформацію Північно-східному офісу Держаудитслужби від 23.04.2024 №50-870вих-24 щодо належного реагування Офісом на виявлені порушення.

26.04.2024 р. №202015-17/2108-2024, розгляд листа окружної прокуратури доручено Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Листом №201231-17/762-2024 від 29.04.2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило окружну прокуратуру про те, що заходи державного фінансового контролю за результатами вказаної закупівлі не проводились.

Згідно із ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Таким чином, держава є заінтересованою у дотриманні встановлених нею вимог у відповідних законах, передусім, які пов`язані з використанням бюджетних коштів, у тому числі коштів місцевих бюджетів.

У відповідності до приписів ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження по управлінню майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (п.12. ч.2 ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Згідно з п.п.2, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із, серед іншого, забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади; управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних.

Указом Президента України № 665/2022 від 23.09.2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганської області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Луганську обласну державну адміністрацію - обласну військову адміністрацію.

Таким чином повноваження Луганської обласної державної адміністрації, яка є представницьким органом територіальної громади, у зв`язку із введенням військового стану та утворенням Луганської обласної військової адміністрації, - припинені (без припинення юридичної особи).

Лисичанською окружною прокуратурою Луганської області на адресу Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації направлено лист від 23.04.2024 №50-871вих-24 в якому повідомлено про виявлені порушення інтересів держави, запропоновано самостійно вжити заходи, спрямовані на їх усунення, а також повідомити про такі вжиті або заплановані заходи.

Листом Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 13.05.2024 №05/07-1452 повідомлено прокуратуру про те, що вказаний орган заходи, спрямовані на усунення порушень не вживав. Підтверджено належність коштів, за рахунок яких здійснена закупівля до коштів обласного бюджету. Також повідомлено про направлену Відповідчем-2 на адресу Відповідача-1 письмову претензію з вимогою повернути кошти, яка залишена без задоволення.

Прокурор повторно направив на адресу Позивача-1 лист від 18.06.2024 №50-1301вих-24 з проханням повідомити про вжиті заходи реагування, спрямовані на усунення виявлених прокурором порушень інтересів держави.

Листом від 24.06.2024 № 05/07 - 1887 Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації повідомив, що 21.06.2024 направив на адресу ТОВ «Енера Схід» листа з пропозицією повернути незаконно отримані бюджетні кошти у сумі 61 430,90 грн.

Листом від 08.07.2024 №05/07-2036 Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації повідомив, що станом на 08.07.2024 відповідь на вказаний лист від ТОВ «Енера Схід» не надходила.

У зв`язку з тим, що зазначеними органами до теперішнього часу не було вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення інтересів держави, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цих органів.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод №6 від 08.10.2021 р., №8 від 05.11.2021 р., №9 від 19.11.2021 р., №10 від 15.12.2021 р. та №15 від 24.01.2022 р. до Договору №327-ЛС від 04.02.2021 р. про постачання електричної енергії в силу порушень вимог ст. 203 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити нову закупівлю, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до ст. 5 3акону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №6915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як визначено у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами закупівлі, зокрема, є максимальна економія та ефективність. Критерієм вибору переможця у проведенні закупівлі є ціна (100%).

Отже, укладення спірних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії за вказаних обставин суперечить принципам закупівлі, а саме, максимальній економії.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 15 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд також вважає за необхідне відмітити, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 59,85 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, а укладання спірних угод у цьому випадку фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

При цьому погодження Відповідача 2 на підписання додаткових угод не зумовлює їх правомірність та не впливає на висновки суду щодо недотримання сторонами законодавства про закупівлі. Зазначене спростовує доводи Відповідача 1 щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наявність згоди сторін на внесення змін до договору.

При цьому суд зауважує, що Відповідач 1 помилково тлумачить положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, оскільки положення цієї статті не застосовуються лише в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.

Враховуючи викладене, спірні додаткові угоди до договору є недійсними в силу статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отже вимоги прокуратури в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що при застосуванні положень статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16).

Таким чином, оскільки ціна за одиницю товару є істотною умовою Договору та додаткових угод, укладених до такого Договору, а отже вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у повному обсязі.

Щодо стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону, відповідний двосторонній договір має встановлювати: предмет договору; ціну електричної енергії, визначену у грошових одиницях; обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; строки та порядок постачання електричної енергії; порядок повідомлення про договірні обсяг купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; порядок та форму розрахунків; строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; права, обов`язки та відповідальність сторін; строк дії договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Згідно з статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, є правові підстави для повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві.

Але, для визначення розміру коштів, які підлягають поверненню необхідні належні докази, які підтверджують кількість електроенергії яка передавалась за кожним періодом, тобто акти прийому-передачі електроенергії з зазначенням кількості переданної електроенергії.

Зазначені акти прийому-передачі в матеріалах справи відсутні.

Прокурор здійснив розрахунок ціни позову виходячі з інформації про зазначені акти-прийому передачі яка міститься на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів за посиланням:

https://spending.gov.ua/new/disposers/00173290/agreements/, та здійснивши розрахунок кількості поставленної електроенергії виходячі з припущення, що ціна електроенергії в кожному акті відповідає той ціні, яка зазначена в додатковій угоді за відповідній період.

З врахуванням положень ст.ст. 76,77 ГПК України зазначений розрахунок не може вважатися належним та допустимим доказом кількості електричної енергії поставленної за кожною спірною додатковою угодою і відповідно суд не має можливості на підставі наданих Прокурором доказів встановити точну суму переплати бюджетних коштів, що підлягає стягненню.

За таких обставин суд відмовляє в цій частині в задоволенні позову.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 14534 грн. 40 коп. (6*3028 * 0,8).

З врахуванням відмови в задоволенні вимоги майнового характеру, та задоволення немайнових вимог з відповідачів на користь Прокурора підлягає стягненню судовий збір в сумі 12112 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 46, 73, 74, 79, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №6 від 08.10.2021 р., №8 від 05.11.2021 р., №9 від 19.11.2021 р., №10 від 15.12.2021 р. та №15 від 24.01.2022 р. до Договору №327-ЛС від 04.02.2021 р. про постачання електричної енергії укладені ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Лисичанським гірничо-індустріальним фаховим коледжем.

3. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, пл. Базарна, буд. 32 А) на користь Луганської обласної прокуратури 6056 грн. 00 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

4. Стягнути з Лисичанський гірничо-індустріальний фаховий коледж (пр. Перемоги, 84, м. Лисичанськ, Сєвєродонецький район, Луганська обл., 93120, ) на користь Луганської обласної прокуратури 6056 грн. 00 коп. за сплату судового збору понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх на розрахунковий рахунок № UA 0000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 02909921.

5. В решті вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2024 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО