ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.24 Справа № 917/1259/13

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1259/13

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (ухвалою суду від 18.02.2020р. замінено на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області; ухвалою суду від 17.07.2020 замінено на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, ; ухвалою суду від 18.04.2022 замінено на Головне управління ДПС у Полтавській області, код ЄДРПОУ ВП 44057192)

до Приватного підприємства "Аматік-К" (36008, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3, )

про банкрутство,

За участі представників учасників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/12569/13 про банкрутство Приватного підприємства "Аматік-К", м.Полтава (далі - ПП "Аматік-К", порушена згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2013 ПП "Аматік-К" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, призначено ліквідатора підприємства-банкрута з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

З 01.12.2020 повноваження ліквідатора ПП "Аматік-К" виконує арбітражний керуючий Гордієнко Юрій Юрійович (далі - Гордієнко Ю.Ю.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1797 від 30.06.2017).

За результатами проведеної роботи ліквідатор Гордієнко Ю.Ю. представив на розгляд суду ліквідаційний баланс ПП "Аматік-К" , звіт про проведену роботу, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті.

Зазначений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначено судом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з приводу розгляду звіту та ліквідаційного балансу ПП "Аматік-К" неодноразово переносилось з різних підстав.

В судовому засіданні 06.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву до 03.09.2024 до 10:00год.

Учасники у справі повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 06.06.2024. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 10.06.2024 о 19:24, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 32-35 т. 10).

За визначенням п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників у справі, суд встановив:

В червні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Господарського суду Полтавської області із заявою від 17.06.2013 за № 11683/9/10.2-05 (вх. № 1542/13 від 19.06.2013) про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Аматік-К" (м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв.3 , код ЄДРПОУ 33660345 ) (ПП "Аматік-К") згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2013 по справі № 917/1259/13 (а.с. 1-2 т. 1) вищевказану заяву ДПІ у м. Полтаві прийнято судом до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 (а.с. 104 - 111 т. 1) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Аматік-К"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві в сумі 567 111,00грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ївженка Р.О. (ліценція на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД № 040807 від 16.07.2012; зобов`язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство ПП "Аматік-К" шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур`єр"; зобов`язано розпорядника майна Ївженка Р.О. повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна в строк до 16.08.2013 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна в строк до 23.08.2013 скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів; визначено дату проведення попереднього засідання суду; тощо.

На виконання вимог ухвали суду від 04.07.2013 р. ініціюючим кредитором подано до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" № 156 (5656) від 22.08.2013 (а.с. 140 т. 1) оголошення про порушення справи про банкрутство ПП"Аматік-К" та прийом претензій кредиторів до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення цього оголошення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2013 (а.с. 172-177 т. 1) затверджено реєстр вимог кредиторів ПП"Аматік-К", до якого включено вимоги:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16, ) на суму 177,32грн. основного боргу (друга черга задоволення кредиторських вимог);

2) Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, ) на суму 710 246,75грн., в т.ч.: 567 111,00грн. - основний борг (третя черга задоволення кредиторських вимог) та 143 135,75грн. - штрафні (фінансові) санкції (шоста черга задоволення кредиторських вимог).

Загальна сума кредиторських вимог, визнаних судом склала 710 424,07грн.

Також, ухвалою суду від 24.09.2013 було призначено проведення підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 05.11.2013.

На виконання приписів Закону про банкрутство та вимоги суду розпорядником майна Ївженком Р.О. скликано та 18.10.2013 проведено загальні збори кредиторів ПП"Аматік-К", на порядок денний яких винесено розгляд питання, зокрема, щодо виборів комітету кредиторів боржника, а також голови комітету кредиторів. За результатами зборів до складу комітету кредиторів боржника обрано всіх кредиторів у справі, а саме Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві та ДПІ у м. Полтаві. Повноваження голови комітету кредиторів покладено на ДПІ у м. Полтаві.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів розпорядником майна в суд представлено ( а.с. 2 т. 2).

На зборах комітету кредиторів ПП"Аматік-К", які відбулися 18.10.2013, за результатами заслуховування інформації розпорядника майна про фінансово-майновий стан підприємства-боржника прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання ПП"Аматік-К" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ївженка Р.О. (Протокол зборів комітету кредиторів ПП"Аматік-К" від 18.10.2013 - а.с. 3 т. 2) .

Відповідне клопотання за підписом голови комітету кредиторів, а також Протокол зборів комітету кредиторів ПП"Аматік-К" від 18.10.2013 в суд представлені (а.с. 3, 59 т. 2).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 (а.с. 13-14 т. 2) за клопотання розпорядника майна Ївженка Р.О. було продовжено процедуру розпорядження майном боржника в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на два місяці.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2013 (а.с. 68-75 т. 2) ПП "Аматік-К" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

На виконання вимог постанови ліквідатором Ївженком Р.О. в газеті "Голос України" від 22.08.2013 № 156 (5656) було розміщено оголошення про визнання ПП "Аматік-К" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 100-101 т. 2).

У січні 2014 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (далі - ПАТ "Дельта Банк") про грошові вимоги до ПП "Аматік-К" (вх. № 107/14 від 22.01.2014). Кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк", згідно поданої заяви, становлять 369 067 539,75 грн.

Зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2014 у справі №917/1259/13 задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитором у справі №917/1259/13 про банкрутство ПП "Аматік-К" частково. Визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 1 853 418,00 грн, з яких: 1 852 200,00 грн вимоги забезпечені заставою майна боржника - ПП "Аматік-К" (підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів) та 1 218,00 грн витрати по сплаті судового збору. Зобов`язано ліквідатора Ївженка Р.О. у відповідності до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включити вимоги ПАТ "Дельта Банк" до реєстру вимог кредиторів ПП "Аматік-К" згідно наступної черговості: 1 852 200,00 грн (окремо до реєстру вимог кредиторів ); 1 218,00 грн судового збору (перша черга). Зобов`язано арбітражного керуючого Ївженка Р.О. окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ПП "Аматік-К", яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. В іншій частині вимоги ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитором у справі № 917/1259/13 про банкрутство Приватного підприємства "Аматік-К" відхилено (а.с. 115-124 т. 3).

ПАТ "Дельта Банк" з ухвалою суду не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2014 у справі №917/1259/13 та прийняти нове рішення у справі. Визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі № 917/1259/13 про банкрутство ПП "Аматік -К" на суму 1 852 200,00 грн. Внести окремо до реєстру відомості про майно ПП "Аматік -К", яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав, на вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 852 200,00 грн., за договором застави №04/69/321/10 - КЛТ від 29.03.2010.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.05.2014.

19.05.2014 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 прийнято відмову ПАТ "Дельта Банк" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2014 у справі №917/1259/13. Апеляційне провадження у справі №917/1259/13 за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" припинено (а.с. 34-36 т. 4).

Вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірах та черговості, визначених ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2014, були включені ліквідатором Ївженком Р.О в реєстру вимог кредиторів ПП "Аматік-К".

В ході ліквідаційної процедури з грошовими вимогами до боржника на суму 3 833,41грн звернулось Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави (а.с. 156 т. 2), вимоги якого були визнані ліквідатором Ївженком Р.О. у повному обсязі та включені в реєстр вимог кредиторів ПП "Аматік-К".

В ході ліквідаційної процедури господарський суд здійснив процесуальне правонаступництво кредиторів у справі, а саме:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 (а.с. 5-8 т. 7) замінено кредитора у справі № 917/1259/13 - управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві () на процесуального правонаступника - Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( );

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 (а.с. 147 -153 т. 7) замінено:

кредитора у справі № 917/1259/13 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві на процесуального правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області ().

кредитора у справі № 917/1259/13 - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, як правонаступника ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на процесуального правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ();

кредитора у справі № 917/1259/13 - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ();

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2020 (а.с. 188-192 т. 7) замінено кредитора у справі № 917/1259/13 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (ідентифікаційний код 42322556);

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2020 (а.с. 7-9 т. 7) замінено кредитора у справі № 917/1259/13 - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ();

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2022 (а.с. 139-141 т. 8) замінено кредитора у справі № 917/1259/13 - Головне управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192);

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 (а.с. 111-113 т. 9) замінено кредитора у справі № 917/1259/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (код ЄДРПОУ 42322556) на процесуального правонаступника - Приватне підприємство "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (код ).

Зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "Аматік-К" щодо заміни кредиторів процесуальним правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2017 (а.с. 68-70 т. 6) задоволено клопотання Ївженка Р.О. від 23.11.2016 № 02-12/250 (вх. № 14554 від 24.11.2016р.) про дострокове припинення його повноваження в якості ліквідатора ПП "Аматік-К" та усунуто його від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Аматік-К". Зобов`язано голову комітету кредиторів надати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника (відповідне клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого була погоджена протокольним рішенням комітету), а також надати згоду останнього, на участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 (а.с.58-61 т. 7) призначено ліквідатором ПП "Аматік-К" арбітражного керуючого Гордієнка Юрія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1797 від 30.06.2017) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом враховується, що провадження у даній справі було порушено 04.07.2013 і при розгляді справи про банкрутство ПП "Аматік-К" суд керувався нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-XII (зі змінами і доповненнями).

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на вищевказані приписи Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства починаючи з 21.10.2019 при розгляді справи про банкрутство ПП "Аматік-К" суд застосовує норми зазначеного Кодексу.

За результатами проведеної роботи ліквідатор Гордієнко Ю.Ю. представив на розгляд суду ліквідаційний баланс ПП "Аматік-К", звіт про проведену роботу за вих. № 01-34/01 від 07.08.2023, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті (вх. № 9778 від 09.08.2023 (а.с. 147-198 т. 8). Крім цього, ліквідатор Гордієнко Ю.Ю. подав до суду Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (вх. № 7927 від 04.06.2024), а також клопотання за вх. № 9778 від 09.08.2023 (а.с. 145-146 т. 8) про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При винесені даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019) та Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (введений в дію з 21.10.2019) передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, встановити наявність всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 зазначив таке:

"62. За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

63. Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

64. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

65. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

66. Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20)."

Матеріали справи свідчать, що попереднім ліквідатором ПП Аматік - К" - арбітражним керуючим Ївженком Р.О. було здійснено огляд ПП Аматік - К" за адресою його державної реєстрації: АДРЕСА_1 , про що складено Акт огляду підприємства від 01.08.2013 р. (а.с. 4 т. 2). За результатами огляду встановлено відсутність ПП Аматік - К" та його керівних органів за юридичною адресою підприємства. Активів, які б могли належати підприємству-боржнику, а також установчих та бухгалтерських документів, печаток та штампів ПП Аматік - К" за даною адресою не виявлено.

Також за час виконання арбітражним керуючим Ївженком Р.О. повноважень ліквідатора ПП Аматік - К" майнові активи, належні підприємству-банкруту, ним не виявлено, про що свідчать Інвентаризаційні описи від 23.10.2014 (а.с. 6-11 т. 6).

З представлених ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. документів вбачається, що після його призначення ліквідатором банкрута ним було здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП Аматік - К" з метою виявлення майна, прийняття до свого відання документації та печаток підприємства. За результатами огляду встановлено відсутність ПП Аматік - К" та його керівних органів за юридичною адресою підприємства, про що складено Акт № 1 від 25.12.2020 ( а.с. 84 т.8)).

У відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. ініційовано проведення інвентаризації майна ПП Аматік - К" у строк з 06.01.2021 по 26.02.2021 (Наказ про проведення інвентаризації № 01/2020 від 17.12.2020, а.с. 192 т. 8) .

Поряд з цим, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. вжито заходи, спрямовані на пошук майна банкрута, шляхом направлення запитів до реєструючих установ та встановлено наступне:

- за повідомленням Філії "Головний інформаційно - обчислюваний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (а.с. 176 т.8) відомості про зареєстровані за ПП Аматік - К" вантажні вагони та локомотиви відсутні;

- за повідомленням Державної авіаційної служби України (а.с. 177 т. 8) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП Аматік - К" повітряні судна не зареєстровані ;

- за повідомленням Державної архітектурно - будівельної інспекції України ( а.с. 178 т. 8) інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, де замовником будівництва є ПП Аматік - К", відсутня;

- за повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 179-178 т.8) станом на 30.09.2020 ПП Аматік - К" серед власників пакетівголосуючих акцій (5 відсотків і більше), відсутнє; станом на 15.01.2021 ПП Аматік - К" будь - яких ліцензій на провадження діяльності на фондовому ринку не отримувало;

- за повідомленням Державної служби геології та надр України (а.с. 182 т.8) станом на 11.01.2021 інформація щодо наявності у ПП Аматік - К" спеціальних дозволів на користування надрами відсутня;

- за повідомленням Державного агентства водних ресурсів України (с. 183 т.8) станом на 24.12.2020 дозволи на проведення робіт на землях водного фонду ПП Аматік - К" Агентством не видавалися;

- за повідомленням Державного агентства рибного господарства України (а.с. 184 т. 8) у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за ПП Аматік - К" риболовних суден не зареєстровано, документи дозвільного характеру не видавались;

- за повідомленням Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с. 186 т.8) станом на 29.12.2020 ПП Аматік - К" не значиться учасником договорів про спільну діяльність ;

- за повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (а.с. 187 т. 8) за даними державного реєстру земель, який вівся Відділами (Управліннями) Дерземагентства у районах (містах) області до 31.12.2012, реєстрація правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності та право користування земельними ділянками відповідно до Книги записів реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди землі за ПП Аматік - К" та території Полтавської області, відсутня;

- за повідомленням Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) (а.с.188 т. 8) записи щодо суден, власником або судновласником яких є ПП Аматік - К", відсутні;

- за повідомленням Управління Держпраці у Полтавській області (а.с. 189-190 т. 8) за ПП Аматік - К" реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не здійснювалась; інформація про наявність у ПП Аматік - К" обладнання під тиском в Управлінні відсутня; відомості стосовно наявності ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруд ПП Аматік - К" в Управлінні відсутні;

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 14.09.2021 (а.с. 191 т. 8) за ПП Аматік - К" нерухоме майно не зареєстровано; відомості про обтяження майна відсутні.

За інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Полтавській області (а.с. 185 т. 8), станом на 29.12.2020 всі рахунки, які належали ПП Аматік - К", закриті.

Ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. було повторно здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП Аматік - К" - м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3. Активів, які б могли належати підприємству - банкруту, а також установчих та бухгалтерських документів, печаток та штампів банкрута за даною адресою ліквідатором не виявлено. Ознаки проведення підприємницької діяльності та працівники підприємства відсутні ( див. Акт обстеження юридичної адреси підприємства від 02.08.2021, а.с. 193 т. 8).

Матеріали справи свідчать, згідно Договору застави № 04/69/З 21/10/КЛТ від 29.03.2010 (а.с. 121-122 т. 4) майновий поручитель - ПП Аматік - К" (заставодавець) передало ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого стало ПАТ "Дельта Банк") в забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" (боржник) за Кредитним договором № 04/69/07-КЛТ від 23.08.2007 у заставу майно (а.с. 121-122 т. 4).

Відповідно до Договору застави № 04/69/З 21/10/КЛТ від 29.03.2010 предметом застави є обладнання лінії по виробництву кварцевих галогенних ламп у складі:

- стенд віджигу ламп інвентарний номер 000379 (1од.);

- стенд випробування ламп інвентарний номер 000380 (1од.);

- стенд тренування ламп інвентарний номер 000381 (1од.);

- стенд тренування ламп інвентарний номер 000382 (1од.);

- піч віджимання тіла накалу інвентарний номер 000384 (1од.);

- установка намотування тіла накалу інвентарний номер 000383 (1од.);

- модуль відкачка ламп інвентарний номер 000385 (1од.);

- модуль відкачка ламп інвентарний номер 000388 (1од.);

- пост відкачки ламп інвентарний номер 000386 (1од.);

- пост відкачки ламп інвентарний номер 000389 (1од.);

- стіл пайки виводів інвентарний номер 000390 (1од.);

- стіл пайки виводів інвентарний номер 000387 (1од.);

- установка намазування цоколів інвентарний номер 000391 (1од.).

Зазначене майно належить ПП Аматік - К" на праві власності , що підтверджується договором поставки № 36/10/2006 від 23.10.2006 та видатковою накладною № 39 від 20.11.2007.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що вищевказане заставне майно банкрута може перебувати у ТОВ "Завод "ГРЛ" за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Попередній ліквідатора Ївженко Р.О. неодноразово повідомляв суд про те, що 23.10.2014 при спробі разом з представниками заставодержателя (ПАТ "Дельта Банк") здійснити інвентаризацію заставного майна банкрута, а саме лінії по виробництву кварцових галогенних ламп, за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 (на території ТОВ "Завод газорозрядних ламп") встановлено, що всі приміщення ТОВ "Завод газорозрядних ламп" опломбовано, а встановити зв`язок з директором не виявилося можливим (Акт про перевірку наявності та стану заставного майна, обладнання від 23.10.2014, а.с. 16-18 т. 5).

У процесі листування із ПАТ "Дельта Банк" щодо надання доступу до заставного майна банкрута ПП "Аматік- К" для проведення інвентаризації, з`ясовано, що питання про надання доступу ліквідатору до вищевказаного заставного майна банкрута, а саме доступу в приміщення за адресою вул. Заводська,3, м. Полтава (на території ТОВ "Завод газорозрядних ламп"), буде вирішено після затвердження кандидатури розпорядника майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" (листи № 18.5/637 від 09.12.2014 р., № 18.5/671 від 02.03.2015).

В подальшому ПАТ "Дельта Банк" листом від 22.02.2016 за вих. №18.5/982 (а.с. 125 т. 4) повідомив суду та ліквідатору Ївженку Р.О., що фінансовим та майновим поручителем за виконання ТОВ "Торговий Дім ГРЛ" умов Кредитного договору є ТОВ "Завод "ГРЛ", відносно якого Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі про банкрутство № 18/1355/12.

Ухвалою Господарським судом Полтавської області від 19.03.2015 розпорядником майна ТОВ "Завод "ГРЛ" призначено арбітражного керуючого Штельманчука С.М.

В межах справи про банкрутство № 18/1355/12 про банкрутство ТОВ "Завод "ГРЛ" в період з 23.06.2015 по 15.07.2015 розпорядником майна ТОВ "Завод "ГРЛ" проведено інвентаризацію майна товариства. Відповідно до Акту інвентаризації (а.с. 123 т. 4) заставного майна , яке передане в забезпечення ПП Аматік - К" відповідно до Договору застави № 04/69/З 21/10/КЛТ від 29.03.2010, на території ТОВ "Завод "ГРЛ" за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 не виявлено.

Арбітражний керуючий Гордієнко Ю.Ю. після призначення його ліквідатором ПП Аматік - К" здійснив вихід за адресою можливого місцезнаходження заставного майна ПП Аматік - К", а саме: м. Полтава, вул. Заводська, 3. За результатом огляду за вказаною адресою майнові активи, які належать ПП Аматік - К" , ліквідатором не виявлено, про що складено Акт № 2 від 25.12.2020 (а.с. 156 т. 8).

Ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. направлено на адресу ТОВ "Завод "ГРЛ" лист з проханням повідомити про наявність вищевказаного майна на території ТОВ "Завод "ГРЛ" за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, або надати актуальну інформацію про його місцезнаходження (а.с. 158 т. 8). Відповіді на вказаний лист ліквідатором не отримано.

У зв"язку з фактичною відсутністю заставного майна ПП Аматік - К" ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. направлено до Головного управління Національної поліції в Полтавській області лист від 31.08.2021 за вих. № 0113/20 з проханням провести розшукові дії по встановленню місцезнаходження майнових активів ПП Аматік - К" (а.с. 197-198 т. 8).

Згідно листа Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (далі - Полтавське РУП ГУНП) від 21.02.2024 за № 2948/115/19/01 (а.с. 4 т. 10) запит ліквідатора Гордієнка Ю.Ю. за вих. № 01-13/20 від 31.08.2021 було зареєстровано до ІКС ІПНП(СО) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 23098 від 09.09.2021 та направлено за територіальною юрисдикцією до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації проведення подальшої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. Даний запит було зареєстровано до ІКС ІПНП(СО) відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 17605 від 27.09.2021.

На письмовий запит ліквідатора щодо результатів розшуку майна ПП Аматік - К" відділ поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомив (а.с. 21-22 т. 10), що при проведенні перевірки, було здійснено виїзд за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 та встановлено, що на даній території розташована занедбана адмінбудівля ТОВ "Завод газорозрядних ламп" та група компаній "Денас Маш". Посадові особи "Денас Маш" від письмових пояснень відмовились та в усній розмові повідомили, що за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 ПП Аматік - К" ніколи не розташовувалось. Враховуючи те, що в даній події відсутні ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" та Порядку розгляду звернень та організації проведень особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України від 15.11.2017 № 930 , перевірку за даним повідомленням припинено.

На дату подання звіту ліквідатора заставного майно ПП Аматік - К" не виявлено, у зв"язку з чим, зважаючи на вищевикладені обставини, зазначене майно списано з балансу підприємства -банкрута, про щоскладено відповідний акт списання основних засобів (а.с. 23 т. 10).

За результатами інвентаризації майна ПП Аматік - К" , проведеної ліквідатором Гордієнком Ю.Ю. на підставі наказу про проведення інвентаризації № 01/2020 від 17.12.2020, встановлена відсутність у ПП Аматік - К" майнових активів (Інвентаризаційний опис необоротних активів від 26.02.2021, а.с. 24-25 т. 10).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що погасити кредиторську заборгованість ПП Аматік - К" не має можливості у зв`язку з відсутністю у банкрута власності, транспортних засобів та грошових коштів.

Кредитор у справі Головне управління ДПС у Полтавській області направило до суду зауваження щодо підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП Аматік - К" у вигляді письмового пояснення (а.с. 158-165 т. 9). Зауваження кредитора щодо підсумкового звіту ліквідатора полягають у наступному:

- до Головного управління ДПС у Полтавській області від ліквідатора не надходили повідомлення про проведення засідання зборів кредиторів ПП Аматік - К" , а також копії протоколів зборів кредиторів , якими затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП Аматік - К";

- ліквідатором не вжито заходів по розшуку майна, у тому числі відсутня відповідь ТОВ "Завод "ГРЛ" на запит ліквідатора щодо наявності на території товариства майнових активів ПП Аматік - К" , а також не отримано відповіді від Полтавського РУП ГУНП щодо результатів розшуку майна ПП Аматік - К";

- ліквідаційний баланс ПП Аматік - К" містить дані про довгострокові зобов"язання у сумі 25,6 млн. грн, в той час як ліквідатор у звіті зазначає, що розмір кредиторських вимог складає лише 2,56 млн. грн.

В реагування на подані Головним управління ДПС у Полтавській області зауваження щодо звіту ліквідатор Гордієнко Ю.Ю. надав документальні докази звернення до правоохоронних органів щодо результатів розшуку майнових активів ПП Аматік - К" , а також відповідь останніх на це звернення (вх. № 3199 від 07.03.2024, вх. №7927 від 04.06.2024). Також ліквідатор повідомив, що при складанні ним ліквідаційного балансу було допущено технічну помилку при зазначенні розміру довгострокових зобов"язань банкрута, а саме зазначено 25,6 млн. грн замість 2,56 млн. грн (а.с. 28 т. 10).

Щодо посилання кредитора на відсутність протокольного рішення зборів щодо затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ПП Аматік - К" суд зазначає, що нормами чинного на даний час Кодексу України з процедур банкрутства, який діє з 21.10.2019, не передбачено схвалення комітетом кредиторів підсумкового звіту ліквідатора. Відповідні положення містила ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв 20.10.2019. Наразі, відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства саме в судовому засіданні з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарський суд заслуховує думку кредиторів та постановляє ухвалу за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.

Статтею 61 КУзПБ (чинний з 21.10.2019 на час виконання ліквідатором своїх повноважень) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виходячи з приписів статей 62 - 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор формує ліквідаційну масу та розпочинає продаж майна банкрута через аукціон або продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Отже, ліквідатор в ліквідаційній процедурі вживає заходів щодо виявлення майна (активів) банкрута, формування пасиву банкрута, організовує продаж майна та вчиняє інші дії відповідно до Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

На виконання вимоги суду ліквідатор банкрута Гордієнко Ю.Ю. представив суду на затвердження підсумковий звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації ПП Аматік - К", з якого вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів банкрута. З поданого звіту вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено майна рухомого та нерухомого майна банкрута, а також грошових коштів у зв"язку з чим, погашення грошових вимог кредитора у справі не є можливим. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2023 запропоновано кредиторам у справі надати суду та ліквідатору заперечення щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута (в разі наявності).

На дату винесення даної ухвали зауваження щодо підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП Аматік - К" направило Головне управління ДПС у Полтавській області (а.с. 158-165 т. 9), які були розглянуті судом і про що було зазначено вище.

На дату винесення даної ухвали зауважень щодо підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від інших кредиторів до господарського суду від кредиторів не надходило.

Суд встановив, що звіт ліквідатора Гордієнка Ю.Ю. та ліквідаційний баланс ПП Аматік - К" подані у відповідності до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, підтверджені матеріалами справи і підлягають затвердженню даною ухвалою.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ затвердження звіту ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 КУзПБ вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 6 ст. 65 КУзПБ банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з цим, суд розглядає подані арбітражним керуючим Гордієнка Ю.Ю. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (вх. № 7927 від 04.06.2024), а також клопотання ( вх. № 9778 від 09.08.2023, а.с. 145-146 т. 8) про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Зокрема, у зазначеному клопотанні арбітражний керуючий, посилаючись на приписи чинного законодавства України та судову практику, просить суд cтягнути на його користь основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Аматік -К" за період з 01.06.2023 по 31.08.2023 у загальному розмірі 60 173,37грн, з яких 16 678,98грн з Головного управління ДПС у Полтавській області та 43 494,39грн з ТОВ "Фінансова компанія "Геліос".

Від кредитора у справі - Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли заперечення (вх. № 1105 від 26.01.2024) на заяву арбітражним керуючим Гордієнка Ю.Ю. про стягнення основної грошової винагороди в сумі 16 678,98грн, в яких кредитор вказує на наступне:

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів, чого у даній справі здійснено не було;

- примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти;

- ГУ ДПС у Полтавській області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджет України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України і лише в межах відкритих асигнувань, які не передбачають відповідної статті видатків;

- у разі, якщо ліквідаційна процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна, або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника;

- законодавством не передбачено обов`язку кредитора відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд;

- джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство ПП "Аматін-К" відсутні.

Стосовно правильності визначення розміру суми, що підлягає сплаті на користь арбітражного керуючого Гордієнка Ю.Ю., так і розміру часток кожного кредитора Головне управління ДПС у Полтавській області заперечень не навило.

Судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства ( КУзПБ) від 18.10.2018 .

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Суд бере до уваги припис, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.7 ст. 43 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Гордієнко Ю.Ю. був призначений ліквідатором ПП Аматік - К" згідно ухвали суду від 01.12.2020 і виконував покладені на нього повноваження до цього часу.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника.

Статтею 30 КУзПБ (у відповідній редакції) встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

В той же час, з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів, а тому у разі неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого це не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

Перевіривши розрахунок, здійснений арбітражним керуючим Гордієнком Ю.Ю. у Звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 60 300,00грн (період нарахування з 01.06.2023 по 31.08.2023), що становить основна грошова винагорода арбітражного керуючого (а.с. 26 т.10), суд встановив його правильність і відповідність нормам законодавства про банкрутство.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне затвердити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноваженьліквідатора ПП "Аматік-К" за період з 01.06.2023 по 31.08.2023 на загальну суму 60 300,00грн.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Гордієнка Ю.Ю. про пропорційне стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).

Судом встановлено, що авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалося, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна в період виконання арбітражним керуючим Гордієнком Ю.Ю. повноважень ліквідатора ПП Аматік - К" не отримано, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 зазначила таке:

"7.7. Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

7.8. Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

7.9. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

7.10. Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

7.11. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

7.12. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним."

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Дана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013.

При цьому суд наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б).

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 (провадження №12-4гс23).

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд констатує, що відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора та відшкодування його витрат, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог арбітражного керуючого Гордієнко Ю.Ю. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1259/13 про банкрутство ПП Аматік - К" за рахунок кредиторів пропорційно до їх грошових вимог.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області щодо безпідставності стягнення основної грошової винагороди з кредиторів суд вважає безпідставними.

Згідно реєстру вимог кредиторів ПП Аматік - К" загальний розмір кредиторських вимог до боржника становить 2 567 675,48грн, у тому числі:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16, ) - 177,32грн. основного боргу;

Внаслідок здійсненого судом правонаступництва наразі кредитором у справі за вказаними вимогами є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області ().

2) Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, ) - 710 246,75грн., у тому числі: 567 111,00грн. - основний борг та 143 135,75грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Внаслідок здійсненого судом правонаступництва наразі кредитором у справі за вказаними вимогами є Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

3) Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави (36040, м. Полтава, вул. Калініна, 30, код ЄДРПОУ 2259735) - 3 833,41грн.

Внаслідок здійсненого судом правонаступництва наразі кредитором у справі за вказаними вимогами є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ().

4) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ - 1 853 418,00 грн, з яких: 1 852 200,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника та 1 218,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Внаслідок здійсненого судом правонаступництва наразі кредитором у справі за вказаними вимогами є Приватне підприємство "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (код ).

При визначенні розміру суми на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гордієнка Ю.Ю. за виконання повноважень ліквідатора ПП Аматік - К" , яка підлягає стягненню з кредиторів на користь арбітражного керуючого, враховуючи відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута (2 567 675,48грн), що становить для:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області () - 0,06%;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ()- 0,15%;

- Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) - 27,66%;

- Приватне підприємство "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (код ) - 72,13%.

Таким чином, виходячи із принципу пропорційності грошовим вимогам, оплата основної грошової винагороди користь арбітражного керуючого повинна здійснюватися в наступних розмірах:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області () - 36,18грн;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ()-90,45%;

- Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) - 16 678,98грн;

- Приватне підприємство "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (код ) - 43 494,39грн.

Суд враховує, що арбітражний керуючий Гордієнко Ю.Ю. у клопотанні про стягнення з кредиторів на його користь основної грошової винагороди просить суд стягнути грошову винагороду в загальному розмірі 60 173,37грн з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) та Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Геліос" () виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Разом з цим, суд прийнято до уваги, що згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 суд здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (код ЄДРПОУ 42322556) на процесуального правонаступника - Приватне підприємство "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (код ).

Відтак новим кредитором у справі наразі є Приватне підприємство "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (код ).

Відповідно до правової позиції Східного апеляційного господарського суду, яка викладена у постанові від 19.08.2024 у справі № 23/123, не є можливим стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з вже неіснуючого кредитора, якого замінено у справі про банкрутство на його процесуального правонаступника.

За таким обставин, суд приходить до висновку, що сума основної грошової винагороди у розмірі 43 494,39 грн підлягає стягненню з Приватного підприємства "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" як з нового кредитора у даній справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Гордієнка Ю.Ю. (вх. № 9778 від 09.08.2023) про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 30, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Гордієнка Ю.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП "Аматік-К" за період з 01.06.2023 по 31.08.2023 на загальну суму 60 300,00грн.

2. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Гордієнка Ю.Ю. за вх. № 9778 від 09.08.2023 про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1259/13 за рахунок кредиторів пропорційно до їх грошових вимог.

1) Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь арбітражного керуючого Гордієнка Юрія Юрійовича (36000, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 810, РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО 322001) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 917/1259/13 про банкрутство ПП "Аматік-К" у розмірі 16 678,98грн.

Видати наказ.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Стивідорна компанія" Херсонський морський термінал" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/73, код ) на користь арбітражного керуючого Гордієнка Юрія Юрійовича (36000, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, оф. 810, РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО 322001) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 917/1259/13 про банкрутство ПП "Аматік-К" у розмірі 43 494,39грн.

Видати наказ.

3. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Аматік-К" (36008, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3, ).

4. Ліквідувати Приватне підприємство "Аматік-К" (36008, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3, ).

5. Суб`єкту державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Аматік-К" (36008, м.Полтава, вул. Фрунзе, буд. 102, кв. 3, ).

6. Провадження у справі закрити.

7. Встановити, що вимоги, не погашені у зв"язку з недостатністю майна, вважаються погашеними (ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства).

8. Копію ухвали учасникам провадження у справі, суб"єкту державної реєстрації, Головному управлінню статистики у Полтавській області (для виключення з ЄДРПОУ), державному органу з питань банкрутства.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2024.

Суддя О.О. Ореховська