УХВАЛА

про закриття провадження

з розгляду скарги

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/826/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 року у справі №910/826/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників

атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС"

(вул. Леоніда Жаботинського, 25, прим. 15, м. Запоріжжя,

Запорізька обл., Запорізький р-н, 69035)

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

(01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

про стягнення 3 156 018, 93 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-відповідач) про стягнення 3 147 032,24 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

30.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.04.2023 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/826/23.

23.05.2023 на виконання рішення від 19.04.2023 видано відповідний наказ.

31.05.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 матеріали справи №910/826/23 були скеровані до суду вищої інстанції.

07.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні від 19.04.2023 та ухвалі від 22.05.2023.

12.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 відкладено вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/826/23 до повернення матеріалів справи №910/826/23 із суду вищої інстанції.

13.11.2023 матеріали справи №910/826/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою суду від 22.11.2023 виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 та в мотивувальній і резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі №910/826/23.

Ухвалою суду від 22.11.2023 заяву Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 заяву Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/826/23 задоволено.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" про заміну боржника у виконавчому документі у справі №910/826/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" про заміну боржника у виконавчому документі у справі №910/826/23 задоволено повністю; здійснено заміну сторони (боржника) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №910/826/23 до відкриття виконавчого провадження.

19.08.2024 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича у виконавчому провадженні №74336076 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 року у справі № 910/826/23, в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №74336076.

2. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича скасувати постанову від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №74336076 та поновити виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2024 розгляд скарги призначено на 11.09.2024.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли письмові пояснення, в яких заявник відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., щодо зупинення вчинення виконавчих дій у справі №910/826/23.

10.09.2024 від представника Міністерства юстиції України надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких заявник просить суд:

- розглянути питання щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства;

- у разі продовження розгляду справи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у справі №910/826/23 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.09.2024 з`явилися представники Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Міністерства юстиції України, проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" заперечували, представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовому засіданні 11.09.2024 просив суд закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши доводи учасників судового процесу з приводу скарги, яка розглядається, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення клопотання представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., щодо зупинення вчинення виконавчих дій у справі №910/826/23 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частин 1, 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (стаття 30 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 14 березня 2018 року в справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року в справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року в справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 5 грудня 2018 року в справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року в справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року в справі № 908/2520/16 та від 15 травня 2019 року в справі № 924/1389/13.

Судом встановлено, що 05.03.2024 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №74336076 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №910/826/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" заборгованість у розмірі 2 511 615, 44 грн., 3% річних у розмірі 66 471, 79 грн., інфляційних втрат у розмірі 577 931, 70 грн. та судовий збір у розмірі 47 340, 28 грн.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №74277912, №74336076 у зведене виконавче провадження №74353467.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 07.08.2024 ВП №74353467 вказане виконавче провадження зупинено на підставі наказу Мінстратегпрому від 2 серпня 2024 року № 95, яким Компанію включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, що є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 року № 101.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних постанов Виконавця, інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також не заперечувалися учасниками даного провадження під час розгляду судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії Виконавця щодо прийняття постанови від 07.08.2024 про зупинення ВП №74353467 були вчинені останнім саме у межах зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим така скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд не приймає до уваги аргументи скаржника про те, що оскаржувані Виконавцем дії були вчинені виключно в межах виконавчого провадження № 75472310, оскільки у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця) Закон визначає єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій здійснюється з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто, зупинення вчинення виконавчих дій відбувається одночасно за всіма виконавчими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 160/21596/21, у постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 2 вересня 2022 року в справі № 910/10965/17, від 29 березня 2023 року в справі № 914/1365/20.

Доказів виведення виконавчого провадження №74336076 зі зведеного виконавчого провадження №74353467 на час прийняття оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Такі докази заявником надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому виконуються як рішення господарських судів, так і судів цивільної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, дана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.

Керуючись статями 231, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №910/826/23 закрити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2024.

Суддя М.О. Лиськов