ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа №926/1672/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Вербенко О.П.,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Василик І.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» №б/н від 14.08.2024 (вх. суду від 14.08.2024 № 01-05/2305/24)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 про залишення позовної заяви без розгляду (повний текст складено 06.08.2024; суддя Дутка В.В.)

у справі № 926/1672/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик, м. Львів

до відповідача 1: Неполоковецької селищної ради Чернівецького району, смт. Неполоківці Чернівецької області

відповідача 2: Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 55 928,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району та Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення коштів у сумі 55 928,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації позивачем було сплачено гарантійний внесок. Оскільки рішенням Неполковецької селищної ради було відмовлено в затвердженні протоколу про результати аукціону, то позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 1 сплачені кошти як безпідставно збережені, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 24.06.2024 місцевий господарський суд відкрив провадження у справі № 926/1672/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 06.08.2024 залишив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що суд визнав явку сторін у судове засідання обов`язковою, ухвали суду надіслані до електронного кабінету позивача, у свою чергу позивач не повідомляв суд про причини його неявки у призначені судові засідання. Віідтак, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі № 926/1672/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 відмовлено в задоволенні повторно поданого клопотання позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та 06.08.2024 суд ухвалив залишити позов без розгляду.

Скаржник стверджує, що чітко виявляв намір взяти участь у розгляді справи, проте місцевий господарський суд не забезпечив позивачу реалізацію його процесуального права.

Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 року у справі № 926/1672/24 залишити без змін.

Відповідач 2 зазначає, що у позивача зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» та ухвала Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 року про відкриття провадження у справі йому була доступна для перегляду з 25.07.2024 року. Перше судове засідання було призначено на 18.07.2024 року та у позивача було досить достатньо часу для підготовки клопотання про участь особисту та/або представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, він наявним часом не скористався.

Неполоковецька селищна рада Чернівецького району подала суду письмові пояснення, у яких просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 вказав, що подана апеляційна скарга не містить обґрунтувань та доказів порушення Господарським судом Чернівецької області норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, тому до задоволення апеляційним судом не підлягає.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справу № 926/1672/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 926/1672/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» №б/н від 14.08.2024 (вх. суду від 14.08.2024 № 01-05/2305/24).

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено розгляд справи на 17.09.2024.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник скаржника, підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач 2 заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Неполоковецька селищна рада Чернівецького району (відповідач 1) явки у повноваженого представника у судове засідання 17.09.2024 не забезпечила.

Враховуючи те, що в ухвалі про призначення справи до розгляду, суд вказав, що неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України та клопотань про відкладення розгляду справи відповідач 1 не заявляв, то колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи, за участі представників, що з`явились.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання):

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний висновки викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як було зазначено вище, ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.07.2024.

18.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Ухвалою суду першої інстанції повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Іскра-Транс-Логістик заяву від 18.07.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду з тих підстав, що позивач, який має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подав заяву в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, а не з використанням підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Колегія суддів звертає увагу, що із запровадженням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системи законодавець не обмежив права сторін щодо подання до суду документів у паперовій формі чи із використанням електронної пошти, тобто у інший спосіб ніж через "Електронний суд". Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2024 у справі справа № 453/1329/23.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 відмовлено представнику позивача Вербенку П.О. у задоволенні заяви від 05.08.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у cправі № 916/4196/23.

Враховуючи те, що позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про проведення судових засіданнях в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що такими діями позивач повідомляв суд першої інстанції про намір реалізації свого процесуального права бути заслуханим судом.

Крім цього, 05.08.2024 місцевий господарський суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і наступного ж дня залишив позов без розгляду.

Водночас згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що провадження у цій справі відкрито 24.06.2024, місцевий господарський суд не був позбавлений права відкласти судове засідання в межах строку, визначеного процесуальним законом, для забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Додатково апеляційний суд зауважує, що у матеріалах справи містяться заяви по суті справи, суд першої інстанції не ухвалював судових рішень про витребування доказів у сторін, необхідних для вирішення спору та в оскаржуваній ухвалі не вказав яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи звернення позивача до суду із заявами про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, колегія апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції не врахував положень ГПК України, зокрема, наявності у суду обов`язку сприяти учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав із дотриманням принципу розумності та пропорційності задля уникнення надмірного формалізму, з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на участь у розгляді справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі № 926/1672/24 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» №б/н від 14.08.2024 (вх. суду від 14.08.2024 № 01-05/2305/24) задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2024 у справі № 926/1672/24 скасувати.

3. Справу № 926/1672/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.09.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець