ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/804/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

при секретарі: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Алфімов В.В. - довіреність від 28.08.2024;

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М"

до Фермерського господарства "Зарічанське рибне господарство"

про стягнення 13224,00 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" звернулося з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "Зарічанське рибне господарство" 13224,00 грн попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору поставки №45/07/21 від 30.07.2021.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито провадження у справі №906/804/24 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.08.2024.

05.08.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В прохальній частині відзиву представник просить суд відмовити позивачу з задоволенні позову, а також зазначає, що відповідачем не було допущено порушення умов договору щодо поставки товару, договір є чинним, а зобов`язання сторін за договором не припинилися. У позивача відсутні підстави вимагати повернення попередньої оплати.

12.08.2024 від представника позивача суд отримав відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи відповідача, зазначені у відзиві, необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, 21.08.2024 поштою до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшли оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою від 29.08.2024, враховуючи клопотання представників сторін щодо надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд відклав розгляд справи по суті на 19.09.2024.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на вимогу №5 від 09.07.2024 (а.с. 67-69).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що врегулювати спір мирним шляхом сторонам не вдалося.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи представник був повідомлений належним чином у судовому засіданні 29.08.2024.

Суд також враховує, що згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкладення від 29.08.2024 доставлена ФГ "Зарічанське рибне господарство" в його електронний кабінет 29.08.2024 о 18:40.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи та йому були створені достатні умови для реалізації своїх процесуальних прав.

Крім того, всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ, крім того інформація про призначені судові засідання розміщувалася і на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а матеріали справи містять відзив на позовну заяву у якому викладено позицію відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 між Фермерським господарством "Зарічанське рибне господарство" (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" (покупець, позивач) укладено договір поставки №45/07/21, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець оплатити й прийняти ячмінь, урожаю 2020 року надалі іменований "товар".

Ціна товару за одну метричну тону складає 5700,00 (сім тисяч чотириста гривень 00 копійок) грн в т.ч. ПДВ 700,00 грн (п. 2.1. договору).

Загальна вартість договору складає 684000,00 (шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 84000,00 грн (п. 2.2. договору).

Оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку наданого постачальником в безготівковій формі шляхом передоплати (п. 2.3. договору).

За умовами п. 3.1. договору місцезнаходження та пункт відгрузки товару зерносклад постачальника, який знаходиться за адресою: Житомирська обл, Овруцький р-н, с. Збраньки, буд. 24. Товар передається на умовах самовивозу покупцем.

Датою поставки товару вважається дата виписаної видаткової накладної на ім`я покупця, що видається продавцем (п. 3.5. договору).

Згідно з п. 7.2. договору, договір вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до 30.10.2021 року включно, але в будь якому разі до його повного виконання.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, згідно виставленого відповідачем рахунку, здійснив попередню оплату товару у розмірі 655500,00 грн. Однак відповідач передав позивачу товар на загальну суму 642276,00 грн, внаслідок чого сума недопоставленого товару склала 13224,00 грн (655500,00 грн 642276,00 грн).

16.06.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу з проханням у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути ТОВ "Антарес Інвест М" суму попередньої оплати за недопоставлений товар в розмірі 13224,00 грн (а.с.13-14).

Оскільки надіслана вимога була залишена без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що ним не порушені зобов`язання щодо поставки товару, оскільки неотримання покупцем товару зумовлено тим, що саме позивач не надав транспорт під завантаження на склад продавця. Вважає, що договір є чинним, а зобов`язання сторін за договором не припинилися, у позивача відсутні підстави вимагати повернення здійсненої передоплати за договором у розмірі 13224,00 грн, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (а.с. 23-25).

У відповіді на відзив позивач вказав, що вважає доводи відповідача, зазначені у відзиві, необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Звернув увагу на те, що укладений сторонами договір поставки №45/07/21 від 30.07.2021 не містить умов щодо строків та умов поставки товару, його наявності на складі ФГ "Зарічанське рибне господарство", а також умов щодо строків повідомлення продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження (а.с. 35-37).

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору поставки № 45/07/21 від 30.07.2021.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як установлено судом, на виконання умов договору поставки № 45/07/21 від 30.07.2021, згідно виставленого відповідачем рахунку №2 від 30.07.2021, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 655500,00 грн (а.с. 8, 9).

Видатковими накладними №1 від 04.08.2021 на суму 141132,00 грн, №2 від 07.08.2021 на суму 145008,00 грн, №3 від 08.08.2021 на суму 131556,00 грн, №4 від 12.08.2021 на суму 140334,00 грн та №5 від 16.08.2021 на суму 84246,00 грн, підтверджено, що відповідач передав позивачу товар на загальну суму 642276,00 грн.

Таким чином, сума недопоставленого товару склала 13224,00 грн (655500,00 грн 642276,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У даній справі позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом повернення суми попередньої оплати.

У вимозі №20/24 від 18.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" просило ФГ "Зарічанське рибне господарство" повернути суму попередньої оплати у розмірі 13224,00 грн (а.с. 13-14). Однак, вказана вимога була залишена без задоволення.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

За правилами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач здійснив попередню оплату товару на підставі виставленого відповідачем рахунку, при цьому строків поставки товару в договорі сторонами не погоджено, тому як щодо поставки так і щодо повернення здійсненої оплати, слід керуватися приписами ч. 2 ст. 693 та ст. 530 ЦК України щодо пред`явлення вимоги.

Зважаючи на те, що законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупцем, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 27.08.2019 року у справі №911/1958/18.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем сплаченої позивачем попередньої оплати, позовні вимоги в частині стягнення 13224,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного та приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Зарічанське рибне господарство" (11100, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Овруч, вул. Соборна, буд. 1, кв. 1, ідентифікаційний код 43279842)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, ідентифікаційний код 37881886):

- 13224,00 грн заборгованості;

- 2422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.09.24

Суддя Валерій Давидюк

Відправити сторонам через електронний суд