РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024Справа № 910/7146/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Профзв`язок" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігональ МК" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 312703,60 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Профзв`язок" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 070721_POL від 8 липня 2021 р. він перерахував останньому 3999980 грн. в рахунок попередньої оплати за товар.

Відповідач частково виконав прийняте зобов`язання, передавши йому товару за договором вартістю 3770428,80 грн.

10 травня 2024 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення 224551,20 грн. попередньої оплати.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 224551,20 грн. попередньої оплати, 28889,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11904 грн. три проценти річних з простроченої суми, 47358,77 грн. пені, а також понесені по справі судові витрати, у т.ч. послуг адвоката з попереднього розрахунку (15000 грн. пов`язаних із підготовкою позовної заяви та 3000 грн. за участь в одному судовому засіданні).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин, які були спричинені введенням воєнного стану в Україні. Пояснив, що для виконання взятих на себе зобов`язань він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМК" договір № 08/07-21 від 8 липня 2021 р. на виготовлення замовленого товару. Вказував на відсутність його вини у простроченні поставки товару за договором, оскільки прострочення зумовлене неможливістю вивезення з м. Селидове, Донецької області частково виготовленого товару, оскільки місце розташування виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК" знаходиться, майже, на лінії бойового зіткнення. Крім того, просив застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог в частині неустойки.

Також зазначав про не співмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 липня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 070721_РОL, згідно з яким відповідач зобов`язався передати позивачу товар за найменуванням, в кількості та за цінами вказаними у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.4. договору оплата товару, що постачається на умовах договору, здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 50% від вартості товару протягом 10 календарних днів з дати підписання договору; авансовий платіж у розмірі 20% від вартості товару протягом 30 календарних днів з дати підписання договору; остаточна оплата у розмірі 30% від вартості поставленого товару здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати постачання товару на об`єкт будівництва і підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно п. 5.1. договору постачання товару покупцю здійснюється постачальником на умовах DDP відповідно до Інкотермс 2010. Графік поставки товару визначається в специфікації (Додаток № 1).

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.3. договору набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2021 р., а в частині невиконаних зобов`язань за договором - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи рахунками на оплату №№ 174 від 8 липня 2021 р., 175 від 8 липня 2021 р., 176 від 8 липня 2021 р., платіжними дорученнями №№ 6689 від 8 липня 2021 р., 6703 від 13 липня 2021 р., 5 від 6 серпня 2021 р., 7117 від 28 вересня 2021 р., 7440 від 15 листопада 2021 р., 7561 від 13 грудня 2021 р., 6690 від 8 липня 2021 р., 4 від 14 липня 2021 р., 6733 від 15 липня 2021 р., 6 від 6 серпня 2021 р., 6870 від 9 серпня 2021 р., 7875 від 2 лютого 2022 р., 7767 від 10 січня 2022 р., 18 від 6 грудня 2021 р., 7630 від 16 грудня 2021 р., 6691 від 8 липня 2021 р., 6860 від 4 серпня 2021 р. стверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача оплати за договором у розмірі 3999980 грн.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1) до договору сторони погодили строк поставки: 4 шт. веж уніфікованих висотою 40 м включно з метизами (шифр проектної документації покупця - SD-P-20-V40.1350.600-КМ) до 15 вересня, 15 жовтня, 15 листопада, 1 грудня 2021 року кожна; 5 шт. башт висотою 50 м включно з метизами (шифр проектної документації покупця - SD-P-21-V50.4570.1400-КМ) з яких 3 шт. у строк до 10 жовтня 2021 р. кожна, 2 шт. - у строк до 10 листопада 2021 р., 1 шт. - у строк до 1 грудня 2021 р. кожна; 1 шт. башту висотою 60 м. включно з метизами (шифр проектної документації покупця - SD-P-21-V60.5400.1400-КМ) - у строк до 22 жовтня 2021 р.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу товар загальною вартістю 3770428,80 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними №№ 181 від 21 вересня 2021 р., 207 від 9 листопада 2021 р., 210 від 26 листопада 2021 р., 216 від 3 грудня 2021 р., 219 від 7 грудня 2021 р., 15 від 28 січня 2022 р., 18 від 21 лютого 2022 р., 23 від 18 березня 2022 р., товарно-транспортними накладними №№ Р207 від 9 листопада 2021 р., Р210 від 26 листопада 2021 р., Р15 від 28 січня 2022 р.,

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі суду не надано.

Листом № 18/03-22 від 18 березня 2022 р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконувати свої зобов`язання за раніше укладеними договорами поставки та тимчасове призупинення своєї діяльності до закінчення воєнного стану.

Згідно п.п. 11.11., 11.12. договору у випадках, коли обставини форс-мажору діють більше 3-ох місяців або коли при виникненні таких обставин стає очевидним, що такі обставини будуть діяти більше такого строку, будь-яка сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення про розірвання не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати дострокового розірвання.

Грошові кошти, перераховані згідно з договором за виконання зобов`язань, невиконаних у зв`язку з наявністю обставин форс-мажору мають бути повернуті замовнику протягом 5-ти банківських днів з дати дострокового розірвання договору.

10 травня 2024 р. позивач листом № 1005/1 відмовився від договору з відповідачем з мотивів настання обставин форс-мажору та заявив тому вимогу про повернення йому 224551,20 грн. попередньої оплати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір поставки № 070721_POL від 8 липня 2021 р. між сторонами розірваний з 24 травня 2024 р. (14 календарних днів від дня направлення повідомлення).

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сплачені в якості попередньої оплати за договором кошти за товар, який не був поставлений, одержані відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відносини щодо правових наслідків розірвання договору в частині розміру належних до повернення грошових коштів урегульовані сторонами у п. 11.12 договору між ними.

Доказів повернення відповідачем безпідставно одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 1212 ЦК України підлягає стягненню 224551,20 грн. (3999980 грн-3770428,80 грн) безпідставно набутих коштів.

Заявлені вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 28889,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, задоволенню не підлягають, оскільки до часу розірвання договору поставки зобов`язання відповідача не було грошовим, тому такого прострочення не існувало.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню у розмірі 92,03 грн. (за період 3-7 червня 2024 року) з урахуванням того, що прострочення виконання саме грошового зобов`язання мало місце з 3 червня 2024 р. (через 5 банківських днів з дати дострокового розірвання договору 24 травня 2024 р.).

Вимоги про стягнення 47358,77 грн. неустойки, нарахованої за період 7 червня-6 грудня 2023 р., коли за визнанням самого позивача (заява про відмову від договору від 10 травня 2024 р.) виконанню зобов`язання перешкоджали обставини непереборної сили, відповідно до вимог ст. 617 ЦК України задоволенню не підлягають.

Посилання позивача з цього приводу суперечать його попередній поведінці, що свідчить про зловживання правом, яке відповідно до вимог ст. 13 ЦК України не підлягає судовому захисту.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Профзв`язок" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігональ МК" (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, код 42303994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Профзв`язок" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева дорога, 4-А, код 38061866) 224551,20 грн. безпідставно набутих коштів, 92,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3369,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар