ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2024 р. Справа № 911/2401/24
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський
про стягнення 4 092 850,23 гривень
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський до JWE-BANSS GmbH про стягнення 94 610,50 євро, що еквівалентно становить 4 092 850,23гривень.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору №01-20108039 від 01.06.2023 позивач перерахував відповідачу 94 610,50 євро попередньої оплати, тоді як відповідач власний договірний обов`язок не виконав і товар не поставив, як і не повернув відповідну суму попередньої плати.
Отже, за доводами позивача, заборгованість відповідача за договором №01-20108039 від 01.06.2023 складає 94 610,50 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2024 (43,26 грн за 1 євро) складає 4 092 850,23 грн.
З огляду на вказане позивач звернувся до суду із вказаним позовом та, зокрема, зауважив про те, що не подавав іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 3, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський не містить пояснень стосовно дати (станом на 01.07.2024), на яку встановлено офіційний курс гривні до 1 євро - 43,26 грн, та підстави її обрання позивачем і, як наслідок, обрахунок ціни позову у сумі 4 092 850,23 грн.
В розрізі вказаного суд звертає позивача на те, що офіційний курс гривні до 1 євро станом на 01.07.2024 Національним банком України встановлено у розмірі 43,2658 грн, як наслідок 94 610,50 євро на таку дату еквівалентно 4 093 398,97 грн.
Крім того в розрізі заявленої вимоги про стягнення боргу як у національній валюті, так і валюті євро, суд звертає увагу позивача на те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами в іноземній валюті, відтак погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, визначеної в іноземній валюті відбувається з конвертацією в національну валюту на день здійснення платежу.
Отже, позивачу слід надати пояснення стосовно визначення та заявлення до стягнення суми боргу одночасно у іноземній валюті та у національній валюті гривні, з огляду на погоджену сторонами згідно договору валюту грошового зобов`язання євро.
Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
З огляду зробленого висновку суд звертає увагу на те, що норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести, зокрема, підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку.
Окрім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 10 ст. 174 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Приписами ст. 4, ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За результатом перевірки стану оплати судового збору за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що додана до вказаного позову платіжна інструкція №747 від 22.07.2024 на суму 63 819,52 грн вже зареєстрована як доказ оплати судового збору за подання позову у двох справах:
- справа №911/1968/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський до JWE-BANSS GmbH про стягнення 4254634,18 грн;
- справа №911/2230/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський до JWE-BANSS GmbH про стягнення 4285855,65 грн.
Водночас згідно наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/1968/24 позовну заяву та додані до неї документи постановлено вважати неподаними та повернуто позивачеві, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/2230/24 позовну заяву та додані до неї документи постановлено вважати неподаними та повернуто позивачеві.
Також з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/1968/24, зокрема, витребувано у Господарського суду Київської області матеріали вказаної справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Антонівський» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/1968/24 скасувати.
З огляду наведеного позивачу слід надати пояснення стосовно поданої ним як доказ сплати судового збору за подання цього позову платіжної інструкції №747 від 22.07.2024 на суму 63 819,52 грн, яка вже зареєстрована як доказ оплати судового збору за подання інших позовів, зокрема позову у справі №911/1968/24, повернення якого позивачем оскаржено в апеляційному порядку.
До того ж, з огляду встановлених статтею 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору та приписів ч. 1 ст. 6 та ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд звертає увагу позивача на те, що офіційний курс гривні до 1 євро станом на 22.07.2024 (дата сплати судового ззбору) Національним банком України встановлено у розмірі 45,1860 грн, як наслідок 94 610,50 євро на таку дату еквівалентно 4 275 070,05 грн, 1,5% від яких складає 64 126,05 грн.
Крім того, з урахуванням вказаного вище та п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України і відповідного зазначення позивачем про те, що ним не подано іншого позову до суду з тих же підстав та з тим же предметом, суд зауважує на необхідності подання пояснень в розрізі таких обставин та звернення позивача до суду із відповідним позовом та поданим ним раніше позовом у справі №911/1968/24, повернення якого позивачем оскаржено в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного суд звертає увагу на те, що:
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
- згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Висновуючи про залишення позову без руху судом враховано, що:
- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;
- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, що у зворотному перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.
- право суд не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, метою яких є не допустити безладного перебігу судового процесу.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК Антонівський без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 4 092 850,23 грн із наведенням:
- пояснень стосовно дати (01.07.2024), на яку встановлено офіційний курс гривні до 1євро - 43,26 грн, та підстави її обрання позивачем і, як наслідок, обрахунок ціни позову у сумі 4 092 850,23 грн;
- пояснень стосовно визначення та заявлення до стягнення суми боргу одночасно у іноземній валюті та у національній валюті гривні, з огляду на погоджену сторонами згідно договору валюту грошового зобов`язання євро;
2) пояснення стосовно поданої позивачем як доказ сплати судового збору за цей позов платіжної інструкції №747 від 22.07.2024 на суму 63 819,52 грн, яка вже зареєстрована як доказ оплати судового збору за подання інших позовів, зокрема позову у справі №911/1968/24, повернення якого позивачем оскаржено в апеляційному порядку;
3) письмових пояснень в розрізі обставин звернення позивача до суду із відповідним позовом та поданим ним раніше позовом у справі №911/1968/24, повернення якого позивачем оскаржено в апеляційному порядку, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема