ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2660/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (вх. № 22729 від 10.09.2024) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про звернення стягнення в межах справи № 922/2660/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64225, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27) , 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить:

- Визнати недійсним Договір дарування частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ,,БАЛІНВЕСТ» (), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- Визнати недійсним АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ЧАСТКИ У СТАТУТНОМУ КАПІТАЛІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІАК ,,БАЛІНВЕСТ» від 04.10.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 99% частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ,,БАЛІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом 30.07.2024 направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 (відповідача-2).

Крім того, 30.07.2024 господарським судом направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 (відповідача-3).

Оскільки станом на 20.08.2024 жодної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 та відповідача-3 не надходило, господарським судом через систему Електронний суд сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно отриманої відповіді № 748978, адресою реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді № 748665, 06.11.2023 ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2660/24) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн.; доказів направлення відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

26.08.2024 від Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до суду надійшло повідомлення за вх. № 21307 щодо пересилки запиту за належністю до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області.

30.08.2024 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків за вх. № 21761 разом з доказами сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн., доказами направлення відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви з додатками та попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

02.09.2024 від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь на запит за вх. № 21825, згідно якої наявні відомості щодо зняття 06.11.2023 з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з адреси: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2660/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16 вересня 2024 року о 12:30. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, цією ж ухвалою постановлено здійснити повідомлення ОСОБА_3 (відповідача -3) про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 витребувано у Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601) відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо Фізичної особи ОСОБА_3 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; документ, що посвідчує особу: паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Золочівським РО УМВС України в Харківській області 14.03.2002; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

10.09.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/2660/24 за вх. 22729, в якій просить:

- Прийняти цю позовну заяву до розгляду та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» () до участі у справі № 922/2660/24 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018 року; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017 року; № 20-84/2016 від 23.12.2016 року; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016 року; №20- 62/2015 від 30.09.2015 року; №20-21в/2012 від 10.12.2012 року; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 року на загальну суму 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, 00 копійок звернути стягнення на предмет застави згідно Договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ «БАЛІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 64225, Харківська обл., Балаклійський р-н, село Яковенкове, вул. Миру, буд 27), які належать ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, );

- Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) штраф в сумі 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок;

- Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) штраф в сумі 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок.

- Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, ) судові витрати в повному обсязі.

- Залучити до участі у справі як третьої особи Харківську обласну прокуратуру (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ).

В обґрунтування позову, заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» відповідно до укладеного з Акціонерним товариством «Мегабанк» Договору № GL18N1025685 про відступлення прав вимоги від 03.04.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. та зареєстрованим в реєстрі № 325 , набуло право вимоги Банку до позичальників, зокрема, до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () за: кредитним договором № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018 року; кредитним договором № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017 року; кредитним договором № 20-84/2016 від 23.12.2016 року; кредитним договором № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016 року; кредитним договором №20-62/2015 від 30.09.2015 року; кредитним договором №20-21в/2012 від 10.12.2012 року; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 року. Крім того, Товариство набуло права вимоги АТ «Мегабанк» до Заставодавця - громадянки України ОСОБА_1 відповідно до укладеного Договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2451. Проте, всупереч умовам Договору застави корпоративних прав, вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ОСОБА_1 було здійснено відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () без згоди заставодержателя.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» вказує, що спір у цій справі виник з Договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020 року, який був укладений з ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», а отже спір у цій справі виник з правочину щодо частки в статутному капіталі юридичної особи.

Зважаючи на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» вважає, що в межах справи № 922/2660/24 має право в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018 року, № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017 року, № 20-84/2016 від 23.12.2016 року, № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016 року, №20- 62/2015 від 30.09.2015 року, №20-21в/2012 від 10.12.2012 року та договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 року на загальну суму 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, 00 копійок звернути стягнення на предмет застави згідно Договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020 року, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест».

Втім, дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Отже, зміст матеріально-правового критерію полягає у тому, що самостійні позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, повинні бути заявленими саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Лише в такому випадку самостійні позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові № 916/3245/17 від 13.03.2019, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

При цьому, надаючи тлумачення поняттю «самостійність вимог третьої особи», суд зазначає, що вказана самостійність полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Відтак, дана особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача (аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах №911/107/16 від 20.02.2018, № 905/121/15 від 02.04.2018 та ухвалі №904/4626/18 від 23.10.2019).

Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини, як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак відсутність його суб`єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи до відповідача.

Так, у справі, що розглядається, предметом спору є визнання недійсним Договору дарування частки в розмірі 99 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ «БАЛІНВЕСТ», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також визнання недійсним Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ «БАЛІНВЕСТ».

Разом з цим, предметом спору третьої особи є звернення стягнення на предмет застави згідно Договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020 року.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» не містять самостійних вимог щодо предмета спору за позовом у цій справі у розумінні ст. 49 ГПК України.

За даних обставин, зважаючи на відсутність матеріально-правового критерію (єдиного предмету спору), відповідність якому є необхідною умовою для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» статусу третьої особи, позовні вимоги останньої не можуть бути допущені судом до розгляду у справі №922/2660/24 як позовні вимоги, які заявляє третя особа щодо предмету спору за первісним позовом.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст матеріалів господарської справи, суд не вбачає наявності такої обов`язкової умови (підстави) для прийняття позову третьої особи до розгляду з первісним як взаємопов`язаність обох позовів, оскільки задоволення позову третьої особи беззаперечно не доведе відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, що у свою чергу стало б підставою для відмови повністю або частково у задоволенні первісного позову.

Більше того, позов третьої особи та первісний позов подано з різних підстав, мають за змістом різні правовідносини та подані докази, а отже є недоцільним розгляд первісного позову разом з позовом третьої особи.

Приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові № 916/542/18 від 12.06.2019 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, що у разі встановлення відсутності підстав для спільного розгляду позову третьої особи з первісним позовом, суд повинен повернути позовну заяву заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, а не відмовляти у її прийнятті на підставі ст. 175 ГПК України.

За даних обставин, зважаючи на те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не містить самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом, що розглядається в межах справи №922/2660/24, а також те, що спільний розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» із первісним позовом є недоцільним, позовна заява (вх. № 22729 від 10.09.2024) підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 4, 20, 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №922/2660/24 (вх. № 22729 від 10.09.2024) та додані до неї документи повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 16.09.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.