ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/358/24
Провадження №8/913/358/24
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 459 800 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: Бардіна Н.О. (в порядку самопредставництва);
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 229 900 грн. 00 коп. та пеню в сумі 229 900 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи №6/01-145-20 про порушення ФОП Волошиною О.Ю., ФОП Куницею С.М. та ФОП Зборовським В.В. законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №70/59-р/к від 24.06.2021.
Вказаним рішенням визнано, що ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Куниця С.М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c.
Також цим рішенням визнано, що ФОП Волошина О.Ю. та ФОП Зборовський В.В. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівлі, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлі: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії) на 2019 рік», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-01-000414-b, «ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000931-b, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (свинина заморожена)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000955-b та «ДК 021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-29-000283-b.
За вчинені правопорушення на ФОП Волошину О.Ю. було накладено штрафи у загальному розмірі 229 900 грн. 00 коп.
Як зазначає позивач, копію рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 було направлено відділенням супровідним листом від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 на адресу ФОП Волошиної О.Ю., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №201 (7069) від 20.10.2021. Тому копія рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 вважається такою, що отримана ФОП Волошиною О.Ю. 30.10.2021.
Позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП Волошина О.Ю. у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржувала, в зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.
Оскільки штраф, накладений рішенням №70/59-р/к від 24.06.2021, підлягав сплаті до 30.12.2021 (включно), позивачем було нараховано пеню з 31.12.2021, розмір якої становить також 222 900 грн. 00 коп.
Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №913/358/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити сторін в подальшому.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 11.09.2024 о 14 год. 30 хв.
Станом 11.09.2024 відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань від відповідача не надходило.
Разом з тим, 15.08.2024 від Управління державної міграційної служби України в Луганській області надійшов лист, в якому повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.01.2017.
Вказаний лист долучається судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.09.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача та надав усні пояснення.
Представник відповідача в судове засідання 11.09.2024 не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження, та з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
При цьому, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану та включення міста Харків, де знаходиться суд, до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, як території можливих бойових дій, в зв`язку з чим про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені в подальшому.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження.
3. Відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.
4. Про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.
5. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2024.

Суддя А.В. Іванов