номер провадження справи 17/67/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2024 Справа № 908/813/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича за вих. від 28.08.24 (сформована в системі Електронний суд 28.08.24) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

за первісною позовною заявою: публічного акціонерного товариства Центренерго, 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215

про стягнення 10 864 832,00 грн

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215

до відповідача: публічного акціонерного товариства Центренерго, 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49

про стягнення 1 850 496,00 грн

заінтересована особа-1: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33

заінтересована особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ, 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7В

У судовому засіданні приймали участь:

від ПАТ Центренерго: Гавкалюк В.В., довіреність № 100/22 від 01.07.24

від ТОВ Запорізький енергетичний альянс: не з`явився

від заінтересованої особи-1: Коцинян М.О., посвідчення № 0704 від 25.06.21

від заінтересованої особи-2: Якубовський Я.Р., довіреність № 3 від 01.01.24

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.02.23 у справі № 908/813/22 Господарський суд Запорізької області вирішив:

- первісний позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс на користь публічного акціонерного товариства Центренерго 10 864 832 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 162 972 грн 48 коп;

- зустрічний позов задовольнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства Центренерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс 1 850 496 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 27 757 грн 44 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.23 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.23 у справі № 908/813/22 - без змін.

На виконання вказаного рішення від 02.02.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.23 у справі № 908/813/22, Господарським судом Запорізької області 17.10.23 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.07.24 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.23 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.23 у справі № 908/813/22 в оскаржуваній частині залишено без змін.

28.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 28.08.24 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у третьої особи у справі № 908/813/22, в якій приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі 12 131 296,92 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим документом 11 027 804,48 грн, основна винагорода приватного виконавця 1 102 780,44 грн, витрати виконавчого провадження - 712,00 грн, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7 В, ), яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73375321 відкритому на підставі наказу про примусове виконання судового рішення від 17.10.23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, ) на користь публічного акціонерного товариства Центренерго (08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) 10 864 832,00 грн., судового збору у розмірі 162 972,48 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.24 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.08.24 судом призначено заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича за вих. від 28.08.24 (сформовану в системі «Електронний суд» 28.08.24) про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у третьої особи у справі № 908/813/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09.09.24 об 11 год. 00 хв.

29.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. № 53958/01-29 від 29.08.24, в якій приватний виконавець просить суд провести судове засідання, яке призначене на 09.09.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/813/22.

Ухвалою від 02.09.24 судом задоволено заяву приватного виконавця про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.09.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції про що зазначено в тексті такої ухвали.

02.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ПАТ Центренерго надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником по виконавчим провадженням № 73375321, задовольнити у повному обсязі.

02.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник ПАТ Центренерго просить суд про участь у судовому засіданні 09.09.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/813/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник ТОВ ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні призначеному 09.09.24 об 11 год. 00 хв. по справі № 908/813/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.09.24 судом виправлено описку у вступній частині ухвал Господарського суду Запорізької області від 29.08.24 про призначення до розгляду заяви та від 02.09.24 про відеоконференцію у справі № 908/813/22, а саме зазначено у вступній частині вказаних ухвал суду заінтересовану особу-2: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ», 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7В.

Ухвалою від 04.09.24 судом задоволено заяви (клопотання) представника ПАТ Центренерго (сформоване в системі «Електронний суд» 02.09.24) та ТОВ ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ (сформоване в системі «Електронний суд» 03.09.24) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.09.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції про що зазначено в тексті такої ухвали.

06.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від заінтересованої особи-2 надійшла заява, в якій представник останньої просить суд відмовити у задоволені заяви приватного виконавця Коциняна М.О. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Представник ТОВ Запорізький енергетичний альянс в судове засідання 09.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.09.24 заінтересована особа-1 та представник ПАТ Центренерго підтримали заяву про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у третьої особи, представник заінтересованої особи-2 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник ПАТ Центренерго і заінтересовані особи 1 та 2 в судовому засіданні 09.09.24 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого) по даній справі з розгляду вищенаведеної заяви приватного виконавця Коциняна М.О.

Ухвалою від 09.09.24 судом відкладено розгляд заяви у справі № 908/813/22 на 10.09.24 о 14 год. 05 хв. та задоволено усні клопотання представника ПАТ Центренерго і заінтересованих осіб 1 та 2 про участь у судовому засіданні 10.09.24 о 14 год. 05 хв. в режимі відеконференції.

Представник ТОВ Запорізький енергетичний альянс в судове засідання 10.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.09.24 суд з`ясував думку присутніх учасників справи про можливе відкладення розгляду заяви у справі № 908/813/22 на іншу дату.

Представник ПАТ Центренерго та заінтересовані особи 1 та 2 не заперечили проти відкладення розгляду заяви у справі № 908/813/22 на іншу дату.

Ухвалою від 10.09.24 судом відкладено розгляд заяви у справі № 908/813/22 на 11.09.24 о 10 год. 00 хв.

10.09.24 до суду в системі «Електронний суд» від заінтересованої особи-2 надійшла заява, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2357/24 та врахувати зазначені обставини при розгляді заяви приватного виконавця.

Представник ТОВ Запорізький енергетичний альянс в судове засідання 11.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.09.24 судом прийнято до розгляду заяву заінтересованої особи-2 (сформовану в системі «Електронний суд» 10.09.24).

Розглянувши матеріали заяви про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, вислухавши представника ПАТ Центренерго і заінтересованих осіб 1 та 2 судом задоволено вказану заяву, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є, в т.ч., звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 336 ГПК України визначено, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 ГПК України, предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 17.04.20 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.18 у справі № 925/1048/17, від 11.09.19 у справі № 902/1260/15, від 01.08.19 у справі № 927/313/18, від 06.02.20 у справі № 913/381/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.07.21 у справі № 905/1642/19 (п. 56) сформована правова позиція про те, що подана в порядку ст. 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду викладену у постанові від 15.05.24 по справі № 908/1276/21 (908/921/22) (дослівно):

50. Доводи скаржника про відсутність судового рішення яке б підтверджувало дану заборгованість Верховний Суд відхиляє та вкотре звертає увагу, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

51. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16, на які також: посилається скаржник.

52. Колегія суддів також: звертає увагу на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 917/234/21, де Суд вказав, що при розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

За приписами ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, станом на час подання наведеної вище заяви існує підтверджена первинними документами та актами звірок дебіторська заборгованість контрагента ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» перед підприємством боржника (ТОВ Запорізький енергетичний альянс), яка сукупно складає 140 624 111,88 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/12/29-1 від 29.12.22.

Зазначений обсяг заборгованості підтверджується наступними доказами:

- двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 22/12/29-1 від 29.12.22 (разом із додатками та додатковими угодами), який підписано керівниками товариств та скріплений печатками;

- актами передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, які підписанні керівниками товариств та скріплені печатками без заперечень, а саме: від 31.01.23 № 28 на загальну суму 84 078 254,94 грн, від 28.02.23 № 44 на загальну суму 75 013 716,25 грн, від 30.04.23 № 119 на загальну суму 56 312 452,03 грн;

- актом звірки взаємних розрахунків за січень-листопад 2023 року (підписано уповноваженими особами ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» і ТОВ Запорізький енергетичний альянс та скріплений печатками), згідно якого станом на 30.11.23 заборгованість ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» на користь ТОВ Запорізький енергетичний альянс становить 140 624 111,88 грн;

- листом ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» за вих. від 31.02.23 разом із доказами направлення;

- платіжними інструкціями, що підтверджують часткову оплату за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 29.12.22 № 22/12/29-1.

В заяві, яка сформована в системі «Електронний суд» 06.09.24, заінтересована особа-2 заперечуючи проти заяви приватного виконавця виходить з наступного (дослівно):

«… На даний час відсутні судові рішення якими б підтверджувалась заборгованість будь-яка заборгованість ТОВ «ЕМА» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС».

Також, в проваджені суду відсутні справи з позовом ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» до ТОВ «ЕМА» про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №22/12/29-1 від 20.12.2022 року.

Однак, на даний час існує суперечка між сторонами договору щодо ціни, а відповідно і вартості поставленої електричної енергії. Оскільки в процесі перемовин сторонам договору не вдалося досягти згоди, а також враховуючи подану заяву приватного виконавця щодо є предметом розгляду в даному провадженні, ТОВ «ЕМА» звернулося з позовом до ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» щодо визнання недійсним окремих положень додаткових угод до Договору які змінюють раніше погоджену сторонами ціну електричної енергії та суперечать законодавству, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії»(ухвала про прийняття позову до розгляду буда надана додатково).

Розгляд заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником можливий тільки після вирішення судом спору за позовом ТОВ «ЕМА» до ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» у справі № 908/2357/24, а у випадку задоволення позовних вимог після проведення перерахунку ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» вартості електричної енергії поставленої за договором.

Також не доводить беззаперечність заборгованості інші подані документи.

Зокрема, надані акти звірки не є доказом беззаперечності заборгованості, оскільки відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 у справі N 904/5545/18).

Щодо наданих платіжних документів, Договором передбачено здійснення попередньої оплати за постачання електричної енергії за погодженою фіксованою ціною. Власне, платіжні документи не містять посилання на акти із зміненою ціною, а стосуються здійснення ТОВ «ЕМА» попередньої оплати за Договором і не можуть слугувати доказами визнання ТОВ «ЕМА» заборгованості за договором та підтверджувати її беззаперечність.

Щодо твердження заявника про спрямування грошових коштів в сумі 1102780,44 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 712,00 грн. на погашення виконавчих зборів, вважаємо за необхідне пояснити наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Отже, обов`язок по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій покладається на боржника - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС».

В свою чергу, ТОВ «ЕМА» не є боржником у виконавчому провадженні № 73375321 в розумінні ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, вимога в частині звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕМА» та підлягають переказу на користь ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в рахунок погашення виконавчих зборів задоволенню не підлягає. …»

Посилання ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» у заяві сформованій у системі «Електронний суд» 06.09.24 (у даному випадку запереченнях на заяву приватного виконавця) на судову справу № 908/2357/24 (провадження з вимогами в якій про визнання недійсними пункту 3.2. Додаткових угод та зобов`язання вчинити певні дії відкрито ухвалою від 09.09.24 та знаходиться у провадженні судді Проскурякова К.В.) не спростовують наявну заборгованість ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» перед ТОВ Запорізький енергетичний альянс, яка підтверджена первинними документами підписаними з боку ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» без заперечень, а саме: двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/12/29-1 від 29.12.22 (разом із додатками та додатковими угодами); актами передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії: від 31.01.23 № 28 на загальну суму 84 078 254,94 грн, від 28.02.23 № 44 на загальну суму 75 013 716,25 грн, від 30.04.23 № 119 на загальну суму 56 312 452,03 грн; актом звірки взаємних розрахунків за січень-листопад 2023 року, згідно якого станом на 30.11.23 заборгованість ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» на користь ТОВ Запорізький енергетичний альянс становить 140 624 111,88 грн.

Доводи ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» про те, що:

- вказаним товариством оспорюється наявність заявленої заборгованості (на даний час існує суперечка між сторонами щодо ціни, а відповідно і вартості поставленої електричної енергії оскільки в процесі перемовин сторонам договору не вдалось досягти згоди);

- розгляд заяви приватного виконавця в даному провадженні, можливий тільки після вирішення судом спору за позовом ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» до ТОВ Запорізький енергетичний альянс у справі № 908/2357/24, а у випадку задоволення позовних вимог після проведення перерахунку ТОВ Запорізький енергетичний альянс вартості електричної енергії поставленої за договором),

Відхиляються судом з огляду на те, що приватний виконавець звернувся до суду із заявою у цій справі 29.08.24 і на той момент ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» жодним чином не оспорювалось наявність заборгованості перед ТОВ Запорізький енергетичний альянс.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.20 у справі № 910/5300/17, Верховного Суду від 23.07.18 у справі № 925/1048/17, від 11.09.19 у справі № 902/1260/15, від 01.08.19 у справі № 927/313/18, від 06.02.20 у справі № 913/381/18, від 06.07.23 у справі № 917/234/21, та ін.), під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Водночас, виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України "При виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

А тому, приймаючи до уваги:

- наведене вище в тексті цієї ухвали,

- ч. 2 ст. 336 ГПК України стосовно того, що під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням;

- факт відсутності у боржника ТОВ Запорізький енергетичний альянс грошових коштів на рахунках в банках та майна, на яке можна звернути стягнення, наявність обтяжень та відкритих інших виконавчих проваджень є підставою для винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, тобто які належать ТОВ ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ,

судом задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича за вих. від 28.08.24 (сформована в системі Електронний суд 28.08.24) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича за вих. від 28.08.24 (сформована в системі Електронний суд 28.08.24) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

Звернути стягнення на кошти у розмірі 12 131 296,92 грн, з яких сума стягнення за виконавчим документом 11 027 804 (одинадцять мільйонів двадцять сім тисяч вісімсот чотири) грн 48 коп, основна винагорода приватного виконавця 1 102 780 (один мільйон сто дві тисячі сімсот вісімдесят) грн 44 коп, витрат виконавчого провадження 712 (сімсот дванадцять) грн 00 коп, що належать товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7 В, ), яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73375321 відкритому на підставі наказу про примусове виконання судового рішення від 17.10.23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, ) на користь публічного акціонерного товариства Центренерго (08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) 10 864 832,00 грн., судового збору у розмірі 162 972,48 грн.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 11.09.24 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун