ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/913/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. №2-1367/24 від 26.08.2024) про видачу дублікату наказу, подану по справі, -

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах

держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, товариства з обмеженою відповідальністю Бестіс Систем

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державного підприємства "УКРРИБА"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/913/22, за результатами розгляду якої проголошено рішення від 16.05.2023, яким було закрито провадження в частині вимог прокурора про визнання незаконним і скасування наказу та про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" (далі по тексту - ТОВ "Бестіс Систем") повернути у власність Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі по тексту Держрибагентство) спірну причальну споруду, позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання ТОВ "Бестіс Систем" повернути на баланс державного підприємства "УКРРИБА" (далі по тексту - ДП "Укрриба") причальну споруду залишено без розгляду, позов прокурора про визнання недійсним договору оренди від 25.10.2019 задоволено та визнано недійсним спірний договір.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційні скарги ТОВ "Бестіс Систем" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі по тексту - РВ ФДМУ) було задоволено, рішення від 16.05.2023 у цій справі скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди від 25.10.2019 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь РВ ФДМУ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

29.12.2023 господарським судом було видано наказ про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь РВ ФДМУ судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Проте, постановою Верховного Суду від 16.04.2024 по даній справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 в частині відмови в позові про визнання недійсним договору було скасовано, в цій частині залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023.

26.08.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - Відділ примусового виконання рішень) надійшла заява про видачу дублікату наказу від 29.12.2023 про стягнення судового збору на користь РВ ФДМУ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була передана на розгляд судді Желєзній С.П. у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В., яким було розглянуто справу, у відпустці.

Ухвалою від 29.08.2024 заява Відділу примусового виконання рішень про видачу дублікату наказу була залишена без руху з наданням заявнику 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 90,84 грн.

04.09.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2024 надійшли докази сплати судового збору, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень про видачу дублікату виконавчого документа, господарський суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу вимог ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи визначений у пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, заява Відділу примусового виконання рішень розглянута судом за наявними матеріалами без виклику учасників судового процесу.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою - "Дублікат".

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

1) втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

2) звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа судом було встановлено, що постановою суду апеляційної інстанції від 19.12.2023 за результатами розгляду скарги РВ ФДМУ рішення суду від 16.05.2023 в частині вимог прокурора про визнання договору недійсним було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Задоволення апеляційної скарги РВ ФДМУ стало підставою для присудження до стягнення з прокуратури судового збору у розмірі 3721,50 грн.

29.12.2023 господарським судом на виконання постанови від 19.12.2023 було видано наказ про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь РВ ФДМУ судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Проте, РВ ФДМУ, не погодившись з мотивами прийняття постанови апеляційної інстанції про нікчемність договору, скористався наданим законом правом на оскарження постанови в суді касаційної інстанції.

За результатами розгляду, зокрема, касаційної скарги РВ ФДМУ Верховний Суд у постанові від 16.04.2024 дійшов висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про нікчемність договору, а також про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання договору недійсним, у зв`язку з чим, постанову від 19.12.2023 в частині відмови в позові про визнання недійсним договору скасував, в цій частині залишив без змін рішення від 16.05.2023.

Разом з тим, незважаючи на скасування постанови від 19.12.2023, РВ ФДМУ було пред`явлено 24.04.2024 до виконання наказ, виданий на виконання постанови. Проте, обов`язковими до виконання є лише судові рішення, що набрали законної сили, а, отже, правові підстави для примусового виконання наказу від 29.12.2023 відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи скасування постанови суду апеляційної інстанції від 19.12.2023 на виконання якої було видано наказ від 29.12.2023, вимога про видачу дублікату якого була заявлена Відділом примусового виконання рішень, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 86, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 по справі №916/913/22 про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна