УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/7288/24
За позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра"

про стягнення 42 446 359,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури - Дергунов Д.С.,

від позивача - Павлов Р.В.,

від відповідача-1 - Варицький Є.В.,

від відповідача-2 - Шагірманов Д.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" (далі - відповідач-2) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 42446359,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2021 році введено в експлуатацію об`єкти будівництва - 14 житлових будинків (по вул. Богатирська на північ від затоки Верблюд, буд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 присвоєно відповідні поштові адреси: вул. Редьчинська, 3, 5, вул. Дубищанська, 1, 1-Б, 3 , 5 , 7 , 9 , 10 , 8 , 6 , 4 , 2, вул. Редьчинська, 7 в Оболонському районі м. Києва), Департамент економіки та інвестицій звертався до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» і ТОВ «Дніпровська Рив`єра» з відповідною вимогою щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом вказаних об`єктів згідно розрахунку, проте кошти не сплачені. Прокуратура, яка представляє інтереси Департаменту просить суд стягнути солідарно з відповідачів кошти пайової участі у вигляді безпідставно збережених грошових коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 відкрито провадження у справі №910/7288/24, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти вимог позову Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" у своєму відзиві на позов зазначає:

- Департаментом здійснено невірне нарахування розміру пайової участі та не враховано, що в розрахунок обсягу пайової участі не повинні включатися площі паркінгу, або як зазначено у розрахунку "наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями "літ.Г" та його мало бути виключено з площ, що підлягають сплаті;

- у розрахунку Департаменту міститься інформація лише про одну трансформаторну підстанцію, натомість як об`єкт будівництва має їх дві, що підтверджується Сертифікатом № ІУ65 (четверта черга, житловий будинок № 5) та Сертифікатом № ІУ49 (перша черга, житловий будинок № 1, КПП);

- розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва мав бути здійснений станом на 04.02.2020 (10 робочих днів з 01.01.2020 строк для звернення замовника будівництва до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва - 14.01.2020 + 15 робочих днів для надання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва - 04.02.2020). В той же час, у позовній заяві зазначено, що розрахунок пайової участі здійснено станом на 08.04.2024, що є неправомірним.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" у своєму відзив на позовну заяву наведені такі заперечення:

- висновок прокуратури, що обов`язок відповідачів по сплаті пайового внеску виник у 2018 році та продовжував існувати у 2021 році є необґрунтованим, безпідставним та незаконним;

- прокуратурою безпідставно було застосовано норми ст. 543 Цивільного кодексу України, щодо солідарних вимог з відповідачів.

Позивач та прокуратура не погоджуються з твердженнями відповідача-1 щодо неправомірного врахування позивачем в розрахунок пайового внеску площі відкритого гаражу, який за твердженнями відповідача є паркінгом. При цьому позивач та прокуратура зазначають що в Реєстрі будівельної діяльності на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва розміщено документи з яких і бралась до уваги в розрахунок інформація по об`єкту, а саме:

- виданий 07.09.2021 за № ІУ99 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва, п`ятнадцята черга, наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями».У вказаному сертифікаті у розділі «Технікоекономічні показники» зазначено: Загальна площа приміщень, м2 - 5216,3 - гаражу;

- технічна інвентаризація TI01:7992-3469-1412-9871 за об`єктом будівництва «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м.Києва, п`ятнадцята черга, наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями». У вказаній технічний інвентаризації у розділі «Техніко-економічні показники» зазначено: Загальна площа приміщень, м2 - 5074,3 - гаражу.

Прокуратура зазначає, що Департамент при проведені розрахунків пайової участі не перевіряє технічні характеристики об`єкту на відповідність функціональному призначенню фактично збудованих чи реконструйованих об`єктів та самостійно не визначає функціональні призначення збудованих/реконструйованих об`єктів.

Відповідачем-1 01.07.2024 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, із запропонованим переліком питань.

Відповідач-2 не заперечував проти призначення експертизи у даній справі та запропонував свій перелік питань для врахування судом.

Прокуратура та позивач заперечують проти призначення експертизи, вважають, що запропоновані відповідачем-1 питання є правовими та суд самостійно може надати оцінку відповідним обставинам, щодо питань які стосуються трансформаторних підстанцій, то позивачем вони не брались у розрахунок пайового внеску, а матеріалами справи підтверджується факт того, що збудовані на спірному об`єкті наземні гаражі відкритого типу за своїми техніко-економічними показниками є гаражем, а не паркінгом.

У судовому засіданні 18.09.2024 вирішувалось клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі, з урахуванням пояснень та заперечень інших учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено у позовній заяві, розрахунок пайової участі Департаментом здійснено відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку, відповідно до даних ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

Відповідач-1 заперечує проти нарахованого позивачем розміру пайової участі, оскільки на його думку, таке нарахування здійснено з порушенням вимог Порядку, оскільки до розрахунку обсягу пайової участі позивач включив наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями літ. «Г» 5074,30 кв.м.

Крім того, відповідач-1 каже, що при будівництві об`єкта «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва», вже здійснено будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зокрема: водопровідну мережу на вул. Богатирській на північ від затоки "Верблюд" в урочищі Оболонь від В-1 рек. до В1-8 рек. та Бортницька станція.

Таким чином, на думку відповідача-1, вони взагалі звільняються від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, оскільки, ними здійснено будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.

Відповідно до п. 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема:

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- паркінгів.

Суд зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Враховуючи наявність спірного питання між сторонами щодо функціонального призначення об`єкта «наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями» збудованого в межах об`єкта будівництва згідно з проектом «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» (п`ятнадцята черга) суд вважає, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, які не пов`язані з галуззю права.

Відповідно клопотання відповідача-1 щодо питання яке стосується об`єкту відкритого гаража є доцільним щодо поставити його на дослідження експерту.

Також необхідно встановити чи/побудовано в межах об`єкта будівництва: «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно - технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства про що зазначає у своїх запереченнях відповідач-1.

Суд враховує, що жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/7288/24 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно суд частково задовольняє клопотання відповідача-1 щодо призначення експертизи у цій справі, натомість суд самостійно визначає які питання необхідно поставити експерту.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/7288/24, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/7288/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відноситься "наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями збудований в межах об`єкта будівництва згідно з проектом «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційнотехнологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» (п`ятнадцята черга) до визначення поняття "будинок (споруда), частина будинку (споруди) або комплекс будинків (споруд) з приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання, а також елементами технічного обслуговування легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів", як визначено у пункті 2.7 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради № 411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033)?

Яке функціональне призначення об`єкта "наземний гараж відкритого типу з механізованими пристроями збудований в межах об`єкта будівництва згідно з проектом «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційнотехнологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» (п`ятнадцята черга)?

Чи побудовано в межах об`єкта будівництва: «Коригування проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно - технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства? Якщо так, то якої площі?

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу та матеріали справи № 910/7288/24 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.