ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/204/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судорого засідання Прахт Є.І., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, 9, кв. 105, ) за вх.суду№2-1399/24 від 18.04.2024 про заміну стягувача по справі №916/204/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю е-Кард ЮА (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 9, корп. 2, офіс 2-301, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФТРАНССЕРВІС (73000, м. Херсон, вул. Соборна, 12, );

про стягнення 223295,36грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю е-Кард ЮА задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФТРАНССЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю е-Кард ЮА 149234,85грн основної заборгованості, 34081,82грн інфляційного збільшення, 39978,69грн 15% річних та 3349,43грн судового збору.

13.05.2024 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

02.09.2024 за вх.суду№2-1399/24 Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю І ІНВЕСТ 2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС про заміну стягувача по справі №916/204/24 та призначено судове засідання для розгляду заяви на 12.09.2024 о 10:30.

05.09.2024 за вх.суду№32305/24 Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС звернулося до суду з заявою про розгляд заяви про заміну стягувача по справі №916/204/24 без участі представника заявника.

В судове засідання від 12.09.2024 представники сторін не з`явилися.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019" () (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВОКС ЛЕКС» () (новий кредитор) укладено договір №112-7 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з договором №99564/21 від 27.09.2021 (надалі «Основний Договір»), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019" (найменування Товариства до 27 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІФТРАНССЕРВІС" () (надалі «Боржник»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором.».

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі Янголенко проти України від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 по справі № 906/703/16, від 06.02.2020 по справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 по справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 по справі №905/306/17.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Товариством з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» () який є стягувачем у справі №916/204/24 було змінено найменування юридичної адреси з Товариства з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» на Товариство з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019" та змінено юридичну адресу.

Як видно з матеріалів заяви про заміну стягувача, 30.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І ІНВЕСТ 2019» () (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВОКС ЛЕКС» () (новий кредитор) укладено договір №112-7 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з Договором №99564/21 від 27.09.2021 (надалі «Основний Договір»), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "І ІНВЕСТ 2019" (найменування Товариства до 27 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІФТРАНССЕРВІС" () (надалі «Боржник»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором.».

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (зокрема, здійснення продажу активів Боржника на аукціоні, відступлення права вимоги, тощо) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора на підставі договору №99564/21 від 27.09.2021, який був предметом спору у справі №916/204/24 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВОКС ЛЕКС» на підставі договору №112-7 про відступлення права вимоги від 30.07.2024.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС за вх.суду№2-1399/24 від 18.04.2024 про заміну стягувача по справі №916/204/24.

Керуючись ст. ст. 334, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, 9, кв. 105, ) за вх.суду№2-1399/24 від 18.04.2024 про заміну стягувача по справі №916/204/24 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №916/204/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю І ІНВЕСТ 2019 (04073, м. Київ, вул. Богатирська, 6Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ВОКС ЛЕКС (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, 9, кв. 105, ).

Повний текст ухвали підписано 16 вересня 2024.

Ухвала набирає чинності 12.09.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна