ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3522/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді)- Соловйова Д.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П не з`явився;

Від Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 (повний текст складено 06.03.2024)

у справі №916/3522/23

за позовом Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П

про стягнення,

(суддя першої інстанції: Степанова Л.В., дата та місце ухвалення рішення: 27.02.2024 року, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29),

У серпні 2023 року Приватне підприємство Нові технології (далі ПП Нові технології) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П (далі ТОВ АНТАРЕС АГРО-П) про стягнення 514337,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП Нові технології посилалось на неналежне виконання ТОВ АНТАРЕС АГРО-П умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг по збиранню зернових та технічних культур №18/06-2022 від 17.06.2022.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 по справі №916/3522/23 позов ПП Нові технології» до відповідача ТОВ АНТАРЕС АГРО-П про стягнення 510155,72 грн задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ АНТАРЕС АГРО-П на користь ПП Нові технології 399870,00 грн основного боргу, 50394,58 грн пені, 11968,11 грн 3% річних, 47923,03 грн інфляційних втрат, 7052,34 грн судового збору.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що станом на день розгляду справи відповідач на отримані послуги за Договором не розрахувався, доказів, що спростовують позовні вимоги не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 399870,00 грн визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, місцевим господарським судом перевірено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат та визнано відповідні розрахунки правильними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ АНТАРЕС АГРО-П звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 по справі №916/3522/23 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АНТАРЕС АГРО-П на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 по справі №916/3522/23; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3522/23.

01.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3522/23.

06.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП Нові технології надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що Акт виконаних робіт №2 від 01.07.2022 підписаний без зауважень та скріплений печаткою відповідача, є належним доказом виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором та прийняття останніх відповідачем.

Позивач вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно та всебічно досліджено обставини справи, надано їм належну правову оцінку на підставі наявних у справі доказів в їх сукупності, висновки суду є вмотивованими.

Щодо нарахування інфляційних, то позивач зазначив, що сторонами зафіксовано проведення розрахунку саме в національні грошовій одиниці України, тому нарахування інфляційних є правомірним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ АНТАРЕС АГРО-П на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 по справі №916/3522/23 призначено на 24.06.2024 року о 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 виправлено описку в п.1 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №916/3522/23, замінивши невірно зазначену дату і час на які призначено розгляд справи з 24.06.2024 року о 11-30 год. на 08.07.2024 року о 12-30 год..

Крім того, 03.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Нові технології надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 прийнято справу №916/3522/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 до свого провадження колегією суддів у новому складі; задоволено клопотання Приватного підприємства Нові технології про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3522/23 поза межами приміщення суду; розгляд справи №916/3522/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 призначено на 08.07.2024 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

05.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/3522/23 до 22.07.2024 року о 14-00 год.

Разом із тим, 22.07.2024 судове засідання у справі №916/3522/23 не відбулось, у зв`язку з терміновою відпусткою судді учасника колегії суддів Савицького Я.Ф. 22.07.2024 про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 розгляд справи призначено на 09.09.2024 об 14-00 год.

09.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ надійшло клопотання про заміну позивача - Приватного підприємства Нові технології правонаступником - Приватним підприємством АЛЬФА-ЮГ.

Крім того, 09.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП Нові технології надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, а також заява щодо заміни позивача, у якому позивач не заперечує проти клопотання Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ.

09.09.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П, який не заперечував проти клопотання про заміну позивача його правонаступником, а також просив відкласти розгляд справи з метою подальшого мирного врегулювання спору. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 заяву Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ про заміну сторони правонаступником задоволено; здійснено заміну позивача у справі №916/3522/23 з Приватного підприємства Нові технології (, місцезнаходження: 30602, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул.Шевченка, 67) на його правонаступника Приватне підприємство АЛЬФА-ЮГ (, місцезнаходження: 68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 1); оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/3522/23 до 17.09.2024 року о 14-30 год.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 12.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ надійшла заява про відмову позову по справі №916/3522/23.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв`язку із досягненням домовленості між учасниками справи №916/3522/23 врегулювати спір мирним шляхом у позасудовому порядку, Приватне підприємство АЛЬФА-ЮГ у повному обсязі відмовляється від позову у справі №916/3522/23 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС АГРО-П.

З огляду на зазначене, позивач просить суд задовльнити заяву про відмову від позову в повному обсязі та визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/3522/23.

В судове засідання 17.09.2024 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду зави повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, вирішила розглянути заяву без участі представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позову підписана керівником Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ- Щербиною Володимиром Павловичем.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що особа, яка підписала заяву про відмову від позову, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

За приписами частини 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" вбачається, що останнє ознайомлене з наслідками відмови від позову, визначеними частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прийняття апеляційним судом відмови від позову і визнання нечинним рішення суду першої інстанції під час апеляційного перегляду в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України, не створює процесуальної колізії, оскільки судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, прийняті після рішення суду першої інстанції, яке надалі визнано нечинним, автоматично втрачають юридичну силу та не можуть мати жодних правових наслідків (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі №920/691/18).

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що відмова від позову Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від позову Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/3522/23 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ від позову по справі №916/3522/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/3522/23.

3. Закрити провадження у справі №916/3522/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І.Колоколов

Я.Ф. Савицький