ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/3345/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

у справі №910/3345/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ»

про витребування технічної документації

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3345/24 стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» 22 500 (двадцять дві тисяч п`ятсот грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3345/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного додаткового рішення.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3345/24, які надійшли на адресу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт по тексту апеляційної скарги просить поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження вказаного додаткового рішення, оскільки представнику апелянта не було вручено оскаржуване додаткове рішення суду у день його складення, а зі змістом додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 року представник відповідача ознайомився 19.08.2024 року після надання йому доступу до матеріалів справи у системі «Електронний суд».

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про доставку електронного листа, відповідно до якого додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/3345/24 було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено 18.07.2024 (аркуш справи 130).

Оскільки повний текст оскаржуваного додаткового рішення було підписано 18.07.2024 та отримано скаржником 18.07.2024, тому встановлений ГПК України процесуальний строк на оскарження вказаного рішення тривав до 07.08.2024 включно. Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду 26.08.2024, тобто пропустивши процесуальний строк на оскарження вказаного рішення визначеного ст.256 ГПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/3345/24 - не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3345/24 подана без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника на ч.1 ст. 261 ГПК України, якою суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3345/24 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3345/24 - не поважними.

3.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3345/24 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк