ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/14022/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.08.2024

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024

повний текст рішення складено 17.04.2024

у справі № 910/14022/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна

2) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD

про визнання протиправним та скасування наказу № 448/7 від 15.02.2023, зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 448/7 від 15.02.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.09.2022 № 025007391, 026007391, 027007391 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведених приватним нотаріусом Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі";

- зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.09.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.09.2022 за № СК-2588-22.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Міністерства юстиції України № 448/7 від 15.02.2023, яким відмовлено у задоволенні скарги прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок), тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галину Михайлівну та Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 по справі № 910/14022/23 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 448/7 від 15.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.09.2022 №№ 025007391, 026007391, 027007391 "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведених приватним нотаріусом Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" 2684,00 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку № 1128 при розгляді скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 по справі №910/14022/23, 25.03.2024 Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD звернулась з апеляційною скаргою № 2403/1 від 24.03.2024, в якій просить відкрити апеляційне провадження та скасувати оспорюване рішення місцевого господарського суду, ухваливши нове рішення, яким закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що (1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; (2) відповідачем не були порушені права та інтереси ТОВ «Преміорі».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 по справі № 910/14022/23, 08.05.2024 Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Теплюк Г.М. у відповідності до вимог законодавства у сфері державної реєстрації, тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 448/7 від 15.02.2023 відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

01.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14022/23.

22.04.2024 супровідним листом № 910/14022/23/2243/24 від 19.04.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14022/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 по справі № 910/14022/23 та призначено її до розгляду на 22.05.2024.

17.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги Міністерства юстиції України заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що прийнятий наказ Міністерства юстиції України № 448/7 від 15.02.2023 впливає на права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", тому товариство мало право подати позов про визнання протиправним та скасування наказу відповідача. При цьому такий спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки суттю спору є вирішення питання про цивільні права.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу № 10/14022/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/14022/23, розгляд апеляційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/14022/23 відбудеться 22.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/14022/23 на 12.06.2024.

22.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/14022/23 залишено без руху та зазначено, що Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 у справі № 910/14022/23; подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

03.06.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/14022/23, об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD в одне провадження для спільного розгляду, призначено справу № 910/14022/23 до розгляду на 12.06.2024.

11.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги Міністерства юстиції України заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що (1) компанія РREMIORRI LTD не мала права подавати заяви щодо вчинення реєстраційних дій №№025007391, 026007391 та 027007391, а нотаріус, не мала права вчиняти реєстраційні дії за відповідними заявами; (2) заяви від 22.09.2022 про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» з реєстраційними номерами 60080677, 60081143 та 60080468, на підставі яких приватний нотаріус провела реєстраційні дії, суперечать вимогам ст. 15 Закону, що у відповідності до ст. 28 Закону є безумовною підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії; (3) правоздатність та дієздатність компанії РREMIORRI LTD не була перевірена приватним нотаріусом, тому що приватному нотаріусу не були надані в повному обсязі документи, що є підставою для відмови в проведенні реєстраційної дії, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону; (4) приватний нотаріус знаючи про неможливість вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали від 01.09.2022, вчинив 22.09.2022 реєстраційні дії №№ 025007391 та 02607391, чим порушив вимоги ст. 6, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/14022/23 на 17.07.2024.

В судовому засіданні 17.07.2024 оголошувалася перерва до 07.08.2024.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD та Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/14022/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 15.02.2023 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 448/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 27.09.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі - Товариство) відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Наказ був прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України від 28.11.2022, який мотивовано тим, що:

- за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлено, що документи, подані для державної реєстрації, відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим, у приватного нотаріуса Теплюк Г.М. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, а відтак, оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Теплюк Г.М. щодо Товариства, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

- шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії № 025007391 та № 026007391 проведені приватним нотаріусом Теплюк Г.М. на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 26.01.2022 та від 07.07.2022 у справі № 911/266/22, а оскаржувана реєстраційна дія № 027007391 проведена приватним нотаріусом Теплюк Г.М. на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 640/3205/22, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено;

- за результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/ Колегією встановлено наявність у цьому реєстрі електронних копій ухвали та постанови, відповідності її за документарною інформацією та реквізитами;

- шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо Товариства було подано ОСОБА_2 , як уповноваженим представником юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії "PREMIORRI LTD" (Преміоррі ЛТД) (учасника Товариства та сторони в зазначених провадженнях) на підставі довіреності від 20.01.2022, а отже в силу приписів пункту 8 частини першої статті 1 Закону є належним заявником. Таким чином, доводи скаржника щодо подання документів неповноваженою особою не можуть бути прийнятими Колегією;

- за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства, та матеріалів скарги, Колегією встановлено, що документи, подані для проведення приватним нотаріусом Теплюк Г.М. оскаржуваних реєстраційних дій, відповідали вимогам статей 15, 17 та 25 Закону, у зв`язку з чим, у приватного нотаріуса Теплюк Г.М. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації. Отже, оскаржувані реєстраційні дії, проведено приватним нотаріусом Теплюк Г.М. щодо Товариства, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Позивач вважає наказ відповідача протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки (1) відповідачем було грубо порушено норми законодавства при розгляді скарги; (2) відповідач належним чином не розглянув скаргу та відмовив в її задоволенні не здійснивши перевірку відповідності дій приватного нотаріуса вимогам закону; (3) розгляд скарги було здійснено упереджено, що призвело до винесення незаконного наказу; (4) при розгляді скарги відповідачем було порушено право позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, яке безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Відповідач проти доводів позивача повністю заперечив та зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято в межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD у письмових поясненнях наголошувала на відсутність у позивача порушеного права, а формальні (несуттєві) помилки, які не пливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у ЄДР, не можуть бути підставою для скасування реєстраційної дії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2023 № 448/7 "Про відмову в задоволенні скарги".

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72- 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19.

Колегія суддів досліджуючи доводи позивача в частині правильності обраного способу захисту, а також належності вказаного спору до господарської юрисдикції бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 про таке.

Згідно з ч. 10 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Отже, наказ Мін`юсту може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону, і відповідати за таким позовом має саме Мін`юст (належний відповідач), як орган влади, що прийняв відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" визначає суб`єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб' єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України від 28.11.2022 та Наказом № 448/7 від 15.02.203 «Про відмову в задоволенні скарги».

Таким чином, в даному випадку позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій Міністерства юстиції України, а отже позовні вимоги у даній справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим, юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється і вирішення цього спору належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що реєстраційні дії № "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій", № "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій" та № "Скасування заборони вчинення реєстраційних дій" проводилися щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належними та допустимими доказами довів існування у нього інтересу щодо предмету спору, а отже і наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 (далі - Порядок) визначає процедуру здійснення Міністерством юстиції та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 640/3205/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, а саме заборонено Міністерству юстиції України, технічному адміністратору Єдиного державного реєстру, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстр державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" () до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі № 911/266/22 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви у справі № 911/266/22 задоволено, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме: заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі № 911/266/22 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 задоволено, вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме: заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/266/22.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22 клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 26.01.2022 та від 07.07.2022 у справі № 911/266/22.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 640/3205/22 апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Преміоррі ЛТД" (Великобританія) задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22, ОСОБА_1 01.09.2022 подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № 911/266/22 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 до надходження матеріалів оскарження по справі № 911/266/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 911/266/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 по справі №911/266/22 залишено без руху та надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

За змістом ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22 була оскаржена ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду 01.09.2022, то виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22 було зупинено саме з 01.09.2022 в силу припису ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 911/266/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/266/22 та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22.

В той же час, незважаючи на зупинення виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22, 22.09.2022 приватним нотаріусом Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною вчинено наступні реєстраційні дії:

13:29:37 реєстраційна дія № 025007391 про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, яка була вчинена на підставі судового рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22;

13:47:48 реєстраційна дія № 026007391 про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, яка була вчинена на підставі судового рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22;

14:00:06 реєстраційна дія № 027007391 про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, яка була вчинена на підставі судового рішення (постанови) Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 640/3205/22.

Таким чином, 22.09.2022 приватним нотаріусом Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною вчинено реєстраційні дії на підставі рішення (ухвали), виконання якої було зупинено, тобто всупереч ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За приписами ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пп. 2 п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі. У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

З огляду на те, що станом на дату вчинення реєстраційних дій (22.09.2022) не було запроваджено інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної судової адміністрації України, приватний нотаріус Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, вчиняючи вказані реєстраційні дії на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22, була зобов`язана перевірити наявність вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З наданих Білоцерківською міською радою матеріалів вбачається, що приватному нотаріусу Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галині Михайлівні для вчинення реєстраційних дій було надано вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22 та як вбачається з опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР, примірник ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, за встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний нотаріус Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна всупереч вищенаведеним приписам законодавства самостійно не здійснила перевірку поданого примірника ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22.

Отже, у разі б належного виконання обов`язку та здійснення перевірки ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі № 911/266/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, приватним нотаріусом було б встановлено факт оскарження вказаної ухвали в Північному апеляційному господарському суді, тому що станом на дату вчинення реєстраційних дій, наведені вище судом ухвали, були наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в свою чергу, було б самостійною підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій № 025007391, № 026007391.

Принагідно зазначити, що вищевказані реєстраційні дії були вчинені приватним нотаріусом на підставі заяв №№ 60080677, 60081143, 60080468 від 22.09.2022 про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 20.01.2022, виданої Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD, яка виступала заявником за цими заявами.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" заявниками, зокрема, можуть бути:

засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі;

учасник юридичної особи приватного права (крім акціонерного товариства) - у разі подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису такого учасника під час прийняття ним рішень з питань діяльності відповідної юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, чи скасування такої вимоги.

Тобто, Закон визначає, яка особа може бути заявником у кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведене, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD не могла бути заявником для вчинення реєстраційних дій № 025007391, № 026007391, оскільки належним заявником міг бути ОСОБА_1, як позивач у справі № 911/266/22 та заявник у справі № 640/3205/22 або уповноважена ним особа, або ж уповноважений представник юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

Частина перша статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником);

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування);

3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-5) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Таким чином, приватний нотаріус Вишгородського міського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна повинна була відмовити Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD у вчиненні вказаних реєстраційних дій.

Поряд з цим суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, заява про державну реєстрацію підписується заявником (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Як вбачається з заяв №№ 60080677, 60081143, 60080468 від 22.09.2022 про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", на них відсутні власноручні підписи представника заявника, що суперечить наведеним вище положенням Закону.

Поряд з цим суд вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Наведене є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації.

Як встановлено судом, для вчинення реєстраційних дій ОСОБА_2 , як представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD, надано довіреність від 20.01.2022, посвідчена державним нотаріусом м. Лондон Девідом Ноелом Ллойдом Фосеттом.

Однак, в заявах №№ 60080677, 60081143, 60080468 від 22.09.2022 зазначено довіреність від 24.01.2022 № 137, яка видана приватним нотаріусом Черней В.В., при цьому суд вказує, що в нотаріально засвідченому перекладі довіреності від 20.01.2022 зазначено датою видачі 22.01.2022.

При цьому суд вказує, що за змістом п. 10-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом

Вказане також є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації.

Суд зазначає, що Колегія під час розгляду скарги не встановлює обставин, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.

Колегія є адміністративним органом та розглядає скарги у сфері державної реєстрації виключно на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора.

Так, зі змісту п. 6 висновку вбачається, що шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо Товариства були подані ОСОБА_2 , як уповноваженим представником юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії "PREMIORRI LTD" (Преміоррі ЛТД) (учасника Товариства та сторони в зазначених провадженнях) на підставі довіреності від 20.01.2022, а отже в силу приписів пункту 8 частини першої статті 1 Закону є належним заявником. Таким чином, доводи скаржника щодо подання документів неповноваженою особою не можуть бути прийнятими Колегією.

Як зазначено у п. 10, 11 висновку, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства, та матеріалів скарги, Колегією встановлено, що документи, подані для проведення приватним нотаріусом Теплюк Г.М. оскаржуваних реєстраційних дій, відповідали вимогам статей 15, 17 та 25 Закону, у зв`язку з чим, у приватного нотаріуса Теплюк Г.М. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації. Отже, оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Теплюк Г.М. щодо Товариства, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Суд зауважує, що у відповідності до п. 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 448/7 від 15.02.2023, прийнятого на підставі висновку Колегії, необґрунтованість якого встановлена судом за наведених вище обставин.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суд від 07.07.2021 у справі № 910/6319/19).

Позаяк, відповідно до п. 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

З урахуванням викладеного колегія суддів констатує, що відповідач в силу приписів п. 17 Порядку № 1128 зобов`язаний забезпечити саме новий розгляд Скарги. Повторний розгляд скарги не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.09.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.09.2022 за № СК-2588-22, задоволенню не підлягають.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційних скаргах.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає інші посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційних скарг Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD та Міністерства юстиції України слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю PREMIORRI LTD та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/14022/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/14022/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/14022/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. з 19.08.2024 по 01.09.2024 та судді Кравчука Г.А. з 02.09.2024 по 15.09.2024 у відпустці, повний текст постанови складено і підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Палій