СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/189/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Слободін М.М.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Балабанов Г.Л. (в залі суду) - довіреність б/н, свідоцтво №832 від 25.11.2010
відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (вх.№1414Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 та апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укргазвидобування в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№1526Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 (вх.№1515Х)
у справі №922/189/24 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування, м.Київ, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", с.Базилівщина Машівського району Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків,
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", с.Базилівщина Машівського району Полтавської області,
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 первісні позовні вимоги задоволено частково. Зменшено нараховані позивачем пеню та штраф на 50%. Присуджено до стягнення ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на користь АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" пеню в розмірі 297.902,65 грн, штраф в розмірі 113.951,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 12.355,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вказаним рішенням зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" 42.487,60 грн боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1.906,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24 заяву представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль - Плюс" задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн за первісним позовом та 6.297,22 грн за зустрічним позовом.

ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль - Плюс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№1414Х/2 від 05.06.2024), в якій просить: рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 у частині часткового задоволення первісного позову - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом; додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/189/24 у частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн за первісним позовом - скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з АТ "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн за первісним позовом; розподілити судові витрати.

АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за первісним та зустрічним позовами.

Також АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати основне рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 в частині відмови у стягненні пені та штрафу в розмірі 411.854,48 грн (297.902,65 грн пені та 113.951,83 грн штрафу) та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату щодо стягнення пені та штрафу в розмірі 411.854,48 грн (297.902,65 грн пені та 113.951,83 грн штрафу); скасувати зазначене рішення в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" до АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" про стягнення 42.487,60 грн за надані послуги та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс".

За результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", АТ "Укргазвидобування в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Радіонова О.О., суддя Слободін М.М.) прийнято постанову від 26.08.2024, якою апеляційні скарги ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" та АТ "Укргазвидобування в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/189/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 у справі №922/189/24 залишено без змін.

31.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду відповідачем за первісним позовом ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" подана заява про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі №922/189/24 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 50.000,00 грн. Дану заяву розглянути без участі представника відповідача за первісним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2024 у справі №922/189/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Слободін М.М.

Під час апеляційного перегляду даної справи представником ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи №922/189/23 складає 10.000,00 грн. При цьому зазначено, що більш детальний розрахунок понесених витрат у зв`язку з розглядом справи та документальне підтвердження цих витрат буде надано після складання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 прийнято заяву представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про ухвалення додаткового рішення до провадження. Розгляд заяви призначено на 16.09.2024.

06.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від АТ "Укргазвидобування надійшли заперечення на заяву про винесення додаткової ухвали, в якій позивач просить, відмовити ТОВ «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 31.08.2024.

13.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від директора ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" Дудар В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на інший день з огляду на неможливість прийняти участь у визначену дату через службове відрядження. При цьому, директор Товариства Дудар Д.О. бажає прийняти участь у судовому засіданні та висловити свою позицію і надати пояснення.

15.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" також надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на інший день, в зв`язку з тим, що він не має можливості прибути на судове засідання у справі №922/189/24, з поважних причин, а саме: представник відповідача - адвокат Ганга Д.Г. у цей день буде приймати участь у судовому засіданні у іншій справі №910/9799/24, яка призначена на 16.09.2024 о 10:10 год в Господарському суді м.Києва.

Розглянувши клопотання представника та директора відповідача, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне:

1) в силу приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) згідно ухвали суду від 03.09.2024 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а директором та представником відповідача у своїх клопотаннях не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою;

3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження для надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі;

4) бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України;

5) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Таким чином, з огляду на наведене та на наявність достатніх матеріалів для розгляду заяви та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання директора та представника відповідача про відкладення розгляду заяви та визнає за можливе розглянути за їх відсутністю. Крім того, в заяві про винесення додаткового рішення відповідач просив розглянути її без участі представника відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 16.09.2024 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву ТОВ БК Вертикаль-Плюс про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч.2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у своїй апеляційній скарзі перший апелянт - ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль Плюс» робив застереження про те, що відповідач за первісним позовом очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, яка надається АО «Іваненко та партнери» за Договором про надання правової допомоги, у орієнтованому розмірі: 30.000,00 грн.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідачем за первісним позовом зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 10.000,00 грн.

Відповідно до ч.8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку вбачається, що відзив на апеляційну скаргу, наданий відповідачем, містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10.000,00 грн.

Отже, 31.08.2024 заява про долучення доказів понесених витрат подана до суду, а отже, відповідач дотримано вимоги статей 124, 129 ГПК України.

У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до ч.5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегією суддів встановлено, що в якості доказів понесення адвокатських витрат позивачем надано:

- копією Договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023;

- копією Додаткової угоди від 01.06.2024 до Договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023;

- копією Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2024 до Договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023 на суму 30.000,00 грн;

- копією Додаткової угоди від 22.06.2024 до до Договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023;

- копією Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2024 до Договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023 на суму 20.000,00 грн;

Матеріали справи свідчать, що інтереси апелянта в суді представляв адвокат Адвокатського Об`єднання "Іваненко та партнери" - Ганга Д.Г., що діяв за Договором про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023, і якому сторони визначили, що в порядку і на умовах, визначених цим договорам, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту у будь-яких спорах із юридичними та/або фізичними особами (далі Доручення).

Так, у п. 1.1. Договору Сторони визначили, що в порядку і на умовах, визначених цим договорам, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту у будь-яких спорах із юридичними та/або фізичними особами (далі Доручення). У п. 1.2. Договору сторони домовились, що виконання доручення за цим договором здійснюється наступними адвокатами Адвокатського об`єднання (надалі Адвокат): адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3897 від 06.07.2021. Відповідно до п. 2.2. Договору Сторони визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення: іншим чином, а саме: згідно з Додатковою угодою до Договору.

01.06.2024 Сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою визначили: « 1. На умовах передбачених Договором Сторони визначили, що Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу, що полягає у підготовці, подачі та юридичному супроводі у Східному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 по справі №922/189/24. 2.Сторони домовились, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення, визначеного у п.1 Додаткової угоди фіксовану суму у розмірі 30.000 грн не залежно від результату розгляду справи; п.3. У випадку наявності розбіжностей між умовами, визначеними даною Додатковою угодою та умовами Договору, Сторони будуть керуватись умовами даної Додаткової угоди. 4. В усьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Договору. 5.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

30.08.2024 сторонами Договору було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, згідно з яким, Об`єднанням належним чином надані і оформлені, а Клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в п.1. Додаткової угоди від 01.06.2024 до Договору послуги (правова допомога) в наступній кількості: 1. Підготовка апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 по справі №922/189/24; 2.Участь у судовому засіданні по справі №922/189/24 (1 засідання) та підготовка до нього у суді апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 01.06.2024 до Договору, Сторони домовились, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення, визначеного у п. 1 Додаткової угоди фіксовану суму у розмірі 30.000,00 грн, незалежно від результату розгляду справи; Отже, вартість правової допомоги за цим Актом становить: 30.000,00 грн. Вищенаведений Акт є по суті Детальним описом робіт (наданих послуг).

22.06.2024, у зв`язку з подачею АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/189/24, Сторонами укладено іншу Додаткову угоду до Договору, якою визначили: « 1.НаумовахпередбаченихДоговоромСторонивизначили, що Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу, що полягає у представництві інтересів Клієнта та юридичному супроводі у справі №922/189/24 у Східному апеляційному господарському суді, що до апеляційних скарг АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 по справі №922/189/22. Сторони домовились, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення, визначеного у п.1 Додаткової угоди фіксовану суму у розмірі 20.000,00 грн, незалежно від результату розгляду справи. 3.У випадку наявності розбіжностей між умовами, визначеними даною Додатковою угодою та умовами Договору, Сторони будуть керуватись умовами даної Додаткової угоди. 4.В усьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Договору. 5.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

30.08.2024 сторонами Договору було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, згідно з яким, Об`єднанням належним чином надані і оформлені, а Клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в п.1. Додаткової угоди від 22.06.2024 до Договору послуги (правова допомога) в наступній кількості: 1. Підготовка апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 по справі №922/189/24; 2.Участь у судовому засіданні по справі №922/189/24 (1 засідання) та підготовка до нього у суді апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 22.06.2024 до Договору, Сторони домовились, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення, визначеного у п. 1 Додаткової угоди фіксовану суму у розмірі 20.000,00 грн, незалежно від результату розгляду справи. Отже, вартість правової допомоги за цим Актом становить: 20.000,00 грн.

Крім того, вищенаведений Акт є по суті детальним описом виконаних робіт/наданих, який є в міру деталізованим.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до умов Додаткової угоди від 01.06.2024 до Договору, Сторони погодили гонорар за надання професійної правничої допомоги, що полягає у підготовці, подачі та юридичному супроводі у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на основне рішення місцевого господарського суду та додаткове по справі №922/189/24, у фіксованому розмірі, а саме: 30.000,00 грн, а також відповідно до умов Додаткової угоди від 22.06.2024 до Договору, Сторони погодили гонорар за надання професійної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів Клієнта та юридичному супроводі у справі №922/189/24 у суді апеляційної інстанції щодо апеляційних скарг АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на основне рішення місцевого господарського суду та додаткове по справі №922/189/24, у фіксованому розмірі, а саме: 20.000,00 грн.

Щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 30.000,00 грн за надання професійної правничої допомоги, що полягає у підготовці, подачі та юридичному супроводі у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на основне рішення місцевого господарського суду та додаткове по справі №922/189/24, то колегія суддів зазначає таке.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 залишено без задоволення.

Таким чином, фактично рішення прийнято не на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", відтак у цьому випадку взагалі відсутні підстави для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги.

Щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн за надання професійної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів Клієнта та юридичному супроводі у справі №922/189/24 у суді апеляційної інстанції щодо апеляційних скарг АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "Укргазвидобування" на основне рішення місцевого господарського суду та додаткове по справі №922/189/24, то колегія суддів зазначає таке.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Позивачем за первісним позовом подане заперечення на заяву по стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що представником ТОВ «БК «Вертикаль - Плюс», адвокатом Ганга Д.М. в межах заявленої суми 20.000,00 грн було підготовлено відзив на апеляційну скаргу, який тотожний відзиву на позовну заяву поданий представником при розгляді справи судом першої інстанції, який до речі вже був оплачений АТ «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК згідно додаткового рішення від 27.05.2024 та участь у двох відеоконференціях, вартість яких не може становити 20.000,00 грн. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, представником ТОВ «БК «Вертикаль - Плюс» Ганга Д.М. значно завищено розмір сплати його послуг, які значно переоцінено особистий робочий вклад у процес розгляду апеляційним судом справи №922/189/24. Між учасниками справи №922/189/24 існував спір, який розглядався в справі №922/4222/23, про який зокрема неодноразово зазначав і сам представник ТОВ «БК Вертикаль-Плюс», називаючи його аналогічним. Отже відсутні будь-які підстави для відшкодування ТОВ «БК ВертикальПлюс» вимог в частині сплати 30.000,00 грн за його апеляційною скаргою, яка була аналогічною та в якій ТОВ «БК «Вертикаль-Плюс» було відмовлено апеляційним судом повністю. Крім того, вказаний перелік документів не відповідає доказам наданим представником відповідача на підтвердження понесених його клієнтом витрат на правову допомогу, тому неможливо підтвердити витрати на суму 50.000,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується з доводами позивача за первісним позовом та акцентує:

- дійсно між учасниками справи №922/189/24 існував спір, який розглядався в справі №922/4222/23, і який є аналогічним;

- також судом враховано, що відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, який тотожний відзиву на позовну заяву поданий представником при розгляді справи судом першої інстанції, тобто, виконаний у даній справі адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) не є важким та не потребував значної кількості часу;

- під час розгляду апеляційної скарги було проведено лише 2 судових засідання.

З урахування викладеного, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають частковому відшкодуванню відповідачеві у розмірі 10.000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про частково задоволення заяви ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" та стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10.000,00 грн, в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с.Базилівщина, вул.Польова, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м.Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10.000, 00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.09.2024.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя М.М. Слободін