ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6064/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро,

позивача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Лось А.М. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", в якому просить зобов`язати відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Судовий збір за подання позову в сумі 2147,20 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю" в частині надання послуг належної якості та виконання гарантійних зобов`язань щодо забезпечення можливості нормальної і безперервної експлуатації покрівлі протягом 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.12.2023, за результатом якого підготовче засідання відкладено на 18.01.2024 у межах підготовчого провадження, продовженого до 26.02.2024 включно.

08.12.2023 третя особа у справі через канцелярію суду подала письмові пояснення (лист № 317 від 06.12.2023) з долученими до них доказами на підтвердження викладених у позові обставин.

12.12.2023 від відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка обгрунтована тим, що Департамент не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, яка вмотивована тим, що у відносинах із третьою особою Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном. Оскільки кошти за виконані роботи відповідно до договору № 55 від 27.05.2022, укладеного між відповідачем та третьою особою, не сплачувалися, то обласний бюджет не зазнав фінансових збитків, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради.

18.12.2023 та 26.12.2023 прокурор подав відповідь на відзив та письмові пояснення на заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому прокурор підтримує свої позовні вимоги та вважає, що визначені ним позивачі володіють певним обсягом владних повноважень у спірних правовідносинах, невиконання яких останніми є достатньою підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави.

21.12.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення, в яких, серед іншого, Дніпропетровська обласна рада зазначає, що не є стороною договору № 55 від 27.05.2022 про надання послуг поточного ремонту покрівлі Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю"; не є головним розпорядником бюджетних коштів; третя особа у цій справі має повну правоздатність, у тому числі й щодо самостійного представництва своїх інтересів у судах.

17.01.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав свої доводи щодо безпідставності позову, викладені у відзиві та зауважив, що до цього часу третя особа у справі не розрахувалася з відповідачем за виконані ним підрядні роботи за спірним договором; згідно з актом № 213 за серпень 2022 підрядні роботи за спірним договором виконані повністю; у грудні 2022 року відповідач повідомляв третю особу у справі, що за умови повної оплати нею виконаних підрядних робіт відповідач готовий виконати додаткові роботи в межах гарантійних зобов`язань за спірним договором.

На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури та скасовано вказану ухвалу, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Справа № 904/6064/23 надійшла до господарського суду 14.06.2024.

Для подальшого розгляду справи ухвалою суду від 17.06.2024 призначено підготовче засідання на 25.06.2024, за результатом якого за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 01.08.2024 о 10:20 год.

26.07.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав чергові заяви про залишення без розгляду позову, поданого прокурором в інтересах позивачів у цій справі, які обгрунтовані тим, що вони не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також з огляду на можливість третьої особи у цій справі самостійно захищати свої права у спірних правовідносинах з огляду на її звернення до суду з позовом у справі № 904/2947/24.

У підготовче засідання, призначене на 01.08.2024, представники позивача-1 та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками, сформованими системою діловодства, про доставлення ухвали суду від 25.06.2024 до електронних кабінетів указаних учасників справи (а.с. 17, 19 том 3).

За вказаних обставин та відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представників позивача-1 та третьої особи в підготовче засідання не перешкоджає подальшому руху справи.

За результатом обговорення з учасниками справи поданих 26.07.2024 представником відповідача заяв про залишення позову без розгляду протокольною ухвалою від 01.08.2024 у задоволенні цих заяв судом було відмовлено за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024 об 11:00 год з викликом учасників справи в судове засідання.

У судове засідання представники позивача-1, відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду до їхніх електронних кабінетів.

10.09.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в слідчих діях. При цьому жодних доказів в обгрунтування зазначених ним обставин суду не надав.

За результатом обговорення указаного клопотання протокольною ухвалою від 10.09.2024 у його задоволенні судом відмовлено за відсутності правових підстав.

З огляду на викладене неявка представників позивача-1, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

10.09.2024 прокурор через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24 за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" про визнання недійсним договору № 55 від 27.05.2022 з додатками та додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 до цього договору.

Обгрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає про те, що предметом доказування у справі № 904/6064/23 є якість виконання робіт за договором № 55 від 27.05.2022, укладеним між Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", дійсність якого є предметом розгляду у справі №904/3494/24.

За вказаних обставин прокурор вважає, що об`єктивно неможливо розглянути господарську справу № 904/6064/23 до розгляду справи № 904/3494/24.

Правовою підставою зупинення провадження у справі прокурор зазначає пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 (п. 5.6), від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, керуючись викладеними нормативними положеннями, а також правовою позицією Верховного Суду, вирішуючи питання обґрунтованості заявленого прокурором клопотання, господарський суд приймає до уваги таке.

За загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 відкрито провадження у справі № 904/3494/24 за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" про визнання недійсним договору № 55 від 27.05.2022 з додатками та додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 до цього договору.

Зважаючи на предмет та підстави позову результат розгляду справи № 904/3494/24 безпосередньо впливає на результат вирішення спору у справі № 904/6064/23.

Відтак, клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24 є достатньо обґрунтованим і доцільним, оскільки у зв`язку з презумпцією правомірності правочину, передбаченою статтею 204 Цивільного кодексу України, суд у справі, що розглядається (№ 904/6064/23) не може ставити під сумнів дійсність оспорюваного правочину, оцінку якому має дати суд у справі № 904/3494/24.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тому, зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.

За частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження за обставин у справі, що розглядається, суд враховує: відкриття провадження у справі №904/3494/24 після закриття підготовчого провадження у справі № 904/6064/23; подання прокурором клопотання хоча й на стадії судового розгляду справи по суті, але до початку розгляду його по суті, яке відповідно до частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 2, 177, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до підготовчого провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24.

Зупинити провадження у справі № 904/6064/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024.

Суддя І.І. Колісник