ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2024 Справа № 914/1549/24
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Артишук В.І., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ», м. Чернівці;
про: ухвалення додаткового рішення
у справі: № 914/1549/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ», м. Чернівці;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Прусіка Андрія Петровича, м. Новий Розділ, Львівська область;
про:стягнення 326 811,60 грн.
за участю представників:
від позивача: Кирилюк Т.А. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ», м. Чернівці звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Прусіка Андрія Петровича, м. Новий Розділ, Львівська область про стягнення 326 811,60 грн.
02.09.2024 Господарським судом Львівської області у справі №914/1549/24 винесено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Прусіка Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» 275 375,10 грн основного боргу, 22 120,20 грн пені, 27 386,93 грн 35% річних та 1 930,37 грн інфляційних, а також судовий збір у розмірі 4 902,18 грн.
На адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» надійшла заява від 02.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1549/24 (вх.№3321/24 від 04.09.2024).
У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 565,00 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2024 розгляд заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката було призначено в судовому засіданні на 16.09.2024.
Представник позивача (заявник) в судове засідання з`явився, вимоги за заявою підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 16.09.2024 не з`явився.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Від відповідача заперечень на заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу не надходило, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не подано.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 565,00 грн позивач надав суду:
1) копію договору про надання юридичної (правової) допомоги №07/23 від 18.01.2023. Згідно з цим договором клієнт (позивач) доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, додатками до нього, та відповідно до чинного законодавства України. В додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів (гонорар успіху) або про будь-який змішаний спосіб оплати (п. 1.1., 4.1. Договору) ;
2) копію замовлення від 01.05.2024 щодо надання правової допомоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №Т0311 від 03.11.2023;
3) копію додаткової угоди №8 від 17.06.2024 до договору про надання юридичної (правової) допомоги №07/23 від 18.01.2023. Згідно з цією угодою, сторони погодили вартість послуг у фіксованому розмірі, а саме 19 565,00 грн;
4) копію підписаного між сторонами звіту про надані послуги від 19.06.2024 на суму 19 565,00 грн;
5) копію платіжної інструкції №2791 від 19.06.2024 про оплату наданої правничої допомоги в розмірі 19 565,00 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Суд констатує, що сторонами визначено саме фіксовану форму винагороди адвоката.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Ознайомившись з вищезазначеними документами, беручи до уваги те, що за результатом розгляду даної справи позов було задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 19 565,00 грн за рахунок відповідача, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи та обсяг наданих адвокатських послуг.
З огляду на викладене, керуючись 126, 129, 244 ГПК України, суд
2.Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.