ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа № 924/572/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Гончарі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

- Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до - Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут", м. Київ,

- Вереміївський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, с.Вереміївка, Хмельницького району

про - визнання недійсним договору на постачання природного газу №41АВ200-1465-23 від 10.05.2023р., укладеного між Вереміївським будинком - інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю кошти в сумі 49052,48 грн., а з Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю одержані ним за рішенням суду 49052,48 грн. стягнути в дохід держави

Представники сторін:

від позивача: Присяжний В.В.

від відповідача: не з`явились

від прокуратури: Лісовий О.І. - прокурор

встановив: Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький, - Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів звернувся до суду з позовом до - Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут", м. Київ, - Вереміївський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, с.Вереміївка, Хмельницького району про - визнання недійсним договору на постачання природного газу № 41АВ200-1465-23 від 10.05.2023, укладеного між Вереміївським будинком - інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут"; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю кошти в сумі 49 052,48 грн, а з Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю одержані ним за рішенням суду 49 052,48 грн стягнути в дохід держави.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/23, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, №3891-IX від 23.07.2024. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 №3891-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Згідно отриманого судом клопотання (вх. № 05-08/2266/24 від 07.07.2024р.) про зупинення провадження у справі, представник ТОВ „Твій Газзбут", звернула увагу суду на те, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної закупівлі UA-2023-04-19-005086-а 10.05.2023 року між Вереміївським будинком - інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір постачання природного газу № 41АВ-1465-23 на суму 88000,00 грн

Позивач вважає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в своїй пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а саме: що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є Фірташ Д.В., тому відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», оскільки учасник закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно із Законом України «Про санкції», оскільки до Фірташа Д.В. Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

На думку позивача, ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» порушено також вимоги пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. № 1178, яким визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

В тексті позовної заяви Позивач посилається на ч.3ст.228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, звертаючись до суду з позовом, у прохальній частині позовної заяви Прокурор підставою заявлених позовних вимог вказав ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ст. 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. При цьому, ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Додатково представник зазначила, що на розгляді Верховного Суду на даний час перебуває справа за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (дата складення повного тексту постанови - 14.09.2023) у справі № 924/298/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі № UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 № 20, визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії.

Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи прокурора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах стосовно забезпечення захисту економічних інтересів держави шляхом припинення (визнання недійсними) правочинів на підставі статей 203, 215, 216 та частини третьої статті 228 ЦК України, що укладені в порушення вимог Закону України «Про санкції» та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі № 924/298/23, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, 16.11.2023 року колегія суддів зупинила провадження у справі № 924/298/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках : об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Верховний Суд в ухвалі від 10.09.2020 (справа № 916/3201/19) зазначив, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

Таким чином, висновки суду у справі № 918/1043/21 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах мають суттєве значення для забезпечення стабільності і єдності судової практики при розгляді даної справи.При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що Позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України.

У відповідності до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підставою для звернення до суду позивачем по справі №924/572/24 є спір щодо - визнання недійсним договору на постачання природного газу №41АВ200-1465-23 від 10.05.2023р., укладеного між Вереміївським будинком - інтернатом для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут"; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твій Газзбут" на користь Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю кошти в сумі 49052,48 грн., а з Вереміївського будинку - інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю одержані ним за рішенням суду 49052,48 грн. стягнути в дохід держави, а доводи відповідача спрямовані на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах стосовно забезпечення захисту економічних інтересів держави шляхом припинення (визнання недійсними) правочинів на підставі статей 203, 215, 216 та частини третьої статті 228 ЦК України, що укладені в порушення вимог Закону України «Про санкції» та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Крім цього, судом враховується, що відповідач у справі повинен сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Представник позивача та прокурор в підготовчому засіданні 17.019.2024р. позовні вимоги підтримали, повідомили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Сторони будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд вважає за належне закрити підготовче провадження, призначити справу №924/572/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м. Київ (вх. № 05-08/2266/24 від 01.07.2024р.) про зупинення провадження у справі № 924/572/24 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/572/24.

Призначити справу № 924/572/24 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. 30 хв. "10" жовтня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков примірн:

1- у справу

2- Вереміївському будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю ()