УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/13957/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Гоголя, 50, кв. 8, ідентифікаційний код: 44552371)

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ідентифікаційний код: 004580247)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд" (03193, м. Київ, вул. Луценка, 10; ідентифікаційний код: 43537572)

про стягнення 497 195,77 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (надалі - відповідач) про стягнення 497 195,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань на суму 497 195,77 грн за укладеними між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд" Договорами підряду №090/12/3 від 09.11.2020 на суму 49 743,40 грн; №040/12/10 від 24.09.2020 на суму 49 807,28 грн; №040/12/7 від 28.09.2020 на суму 49 874,77 грн; №04012/6 від 27.09.2020 на суму 49 857,05 грн; №040/12/3 від 29.09.2020 на суму 49 803,74 грн; №040/12/2 від 29.09.2020 на суму 49 805,04 грн; №040/12/1 від 28.09.2020 на суму 49 528,63 грн; № 041121 від 29.09.2020 на суму 49 359,80 грн; №040/12/4 від 24.09.2020 на суму 49 533,28 грн; №040/12/5 від 25.09.2020 на суму 49 882,78 гривень, які були відступлені позивачу на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13957/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд".

04.10.2023 до відділу діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення щодо позовних вимог й зазначено про проведення експертизи.

Цією ж датою до відділу діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано клопотання про призначення у справі №910/13957/23 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом було проголошено протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача, поданого у судовому засіданні, відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023.

05.10.22023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.10.2023 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023.

09.11.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 необґрунтованою. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (суддя Удалова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 представником відповідача було подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме висновку експерта, за результатами проведення експертизи на замовлення відповідача, проведення розгляд якого було відкладено до 13.12.2024.

27.11.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідач про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача та встановлено строк для подачі додаткових доказів до 04.12.2024 та відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

15.12.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання в якому зазначив про необхідність відповідача повідомити позивача про дату та час знаходження експерта на об`єктах проведення експертизи що необхідно для надання пояснень відносно об`єктів експертизи та інших питань що необхідні для об`єктивного проведення експертизи з метою усунення маніпулювання та надання експерту для дослідження інших приміщень та споруд, а ніж тих де здійснювалися будівельні роботи Третьою особою та відносно яких заявлені позовні вимоги.

18.12.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано відповідь на клопотання позивача, в якому відповідач зазначив, що огляд об`єктів експертом Українського незалежного інституту судових експертиз було здійснено о 9 год. 28.11.2023.

04.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023.

11.01.2024 позивачем подано заперечення на висновок експерта, в якому зазначив, що висновок експерта не є належним доказом невиконання будівельних робіт, оскільки він не містить інформацію про предмет доказування - експертиза була проведена не на всіх об`єктах, де виконувалися будівельні роботи, представник позивача не був запрошений на проведення експертизи під час огляду об`єктів експертизи, що сприяло однобокості експертизи та порушенню принципів рівності та змагальності.

16.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 зарито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.01.2024.

30.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки на нього представника позивача. Така неявка пов`язана з необхідністю здавання представником позивача іспиту по навчанню, що призначений на цей день на 10.30 год., докази на підтвердження зазначеного долучені до клопотання.

У судовому засіданні 31.01.2024 судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.02.2024 та здійснено виклик у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інститут судових експертиз" Світунова Ігоря Сергійовича.

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням о 12:12 год. у місті Києві повітряної тривоги, що унеможливило знаходження представників учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 судове засіданні у справі №910/13957/23 призначено на 20.03.2024.

У судове засідання 20.03.2024 прибули представники позивача, відповідача та судовий експерт Світунов Ігор Сергійович.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 20.03.2024, дослідження висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023 та враховуючи надані експертом пояснення Світуновим І.С. на запитання суду та сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 910/13957/23 судової експертизи для встановлення об`єктивної істини та дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає вирішення питання про призначення судової експертизи, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/13957/23 по суті на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 залишити без розгляду.

09.04.2024 підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 10.04.2024 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 призначено у справі №910/13957/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Колорит Рембуд» будівельних робіт по поточному ремонту будівлі заводоуправління з їдальнею Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, за договорами підряду, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Київський електровагоноремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд»: № 090/12/3 від 09.11.2020, №040/12/10 від 24.09.2020, №040/12/7 від 28.09.2020, №040/12/6 від 27.09.2020, №040/12/3 від 29.09.2020, №040/12/2 від 29.09.2020, №040/12/1 від 28.09.2020, №041121 від 29.09.2020, №040/12/4 від 24.09.2020, №040/12/5 від 25.09.2020. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД". Провадження по справі № 910/13957/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/13957/23 залишено без змін.

13.09.2024 до відділу діловодства суду повернулися матеріали справи №910/13957/23 разом з листом №17874/15287-4-24/44 від 28.08.2024 про погодження строків та направлення клопотання та рахунку.

Дослідивши подані експертною установою клопотання, суд зазначає наступне.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/13957/23 та розглянути заявлені клопотання.

У листі №17874/15287-4-24/44 від 28.08.2024 директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Рувіним заявлено клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною завантаженістю фахівців.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Також до листа №17874/15287-4-24/44 від 28.08.2024 додано клопотання судового експерта Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Підпунктом 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - рекомендації), визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (підпункт 5.1.3. пункту 5 розділу ІІ рекомендацій).

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13957/23.

2. Звернути увагу позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" на необхідність оплати рахунку №3756 від 23 серпня 2024 р.

3. Погодити проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

4. Задовольнити клопотання судового експерта Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів.

5. Зобов`язати учасників справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД", Приватне акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд" у строк до 30.09.2024 надати до суду:

- повний перелік зауважень щодо виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд» за договорами: № 090/12/3 від 09.11.2020, №040/12/10 від 24.09.2020, №040/12/7 від 28.09.2020, №040/12/6 від 27.09.2020, №040/12/3 від 29.09.2020, №040/12/2 від 29.09.2020, №040/12/1 від 28.09.2020, №041121 від 29.09.2020, №040/12/4 від 24.09.2020, №040/12/5 від 25.09.2020;

- акти приймання виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд» за договорами: № 090/12/3 від 09.11.2020, №040/12/10 від 24.09.2020, №040/12/7 від 28.05.2020, №040/12/6 від 27.09.2020, №040/12/3 від 29.09.2020, №040/12/2 від 29.09.2020, №040/12/1 від 28.09.2020, №041121 від 29.09.2020, №040/12/4 від 24.09.2020, №040/12/5 від 25.09.2020;

- поповерхові плани приміщень та креслення даху з розмірами, де виконувались роботи ТОВ Колорит Рембуд» в паперовому вигляді;

- кошторисну документацію до проектних креслень, на підставі якої складалися договірні ціни, при корегуванні кошторису - надати скориговану документацію;

- наказ замовника про затвердження кошторисної документації;

- кошторисну документацію, всі договірні ціни (затверджені замовником),

- акти приймання виконаних будівельних робіт, які стосуються розгляду справи, в електронному вигляді (файли формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- загальний та спеціальні журнали робіт, оформлені належним чином;

- акти на закриття прихованих робіт в повному обсязі;

- виконавчі схема на прокладення інженерних мереж, які стосуються розгляду справи, оформлені належним чином з підписами виконавців у вигляді і масштабі, придатних для дослідження.

6. Провадження у справі №910/13957/23 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копії даної ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин