ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р.Справа № 916/3130/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

Розглянувши подання Приватного виконавця Хлєбникова О.В. виконавчого округу Одеської області (вх.№2-1447/24 від 11.09.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

В межах справи № 916/3130/21

За заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства „Універмаг „Україна

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в якій просив покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з них солідарно вищевказані грошові кошти.

Ухвалою суду від 05.10.2023р., серед іншого, в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка О.В. (вх. № 3-433/23) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ „Парк розваг Планета у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнення з них солідарно 19 558 339,63 грн. відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/3130/21 передано до розгляду судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою суду від 08.02.2024р. прийнято справу про банкрутство № 916/3130/21 до свого провадження, тощо.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 27.07.2023 (вх. № 3-433/23) про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника задоволено, покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнут солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» () грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн., тощо.

11.09.2024р. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до господарського суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) до виконання зобов`язань за рішеннями суду, що виконуються у зведеному виконавчому провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, у своєму поданні Приватний виконавець Хлєбников О.В. виконавчого округу Одеської області посилається на те, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 74867893, до складу якого входять: виконавче провадження АСВП №74867881 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення № 916/3130/21, виданого 18.04.2024 Господарським судом Одеської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Парк розваг Планета" грошових коштів в сумі 19558339,63 грн..; виконавче провадження АСВП №74867891 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення № 916/3130/21, виданого 18.04.2024 Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Карасюка О.В. 894,66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду , боржником не вчиняється.

Згідно відповідей з банківських установ у боржника відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , який не використовується боржником для соціальних виплат та з якого списано 3657,62 грн., які після відповідного розподілу перераховано стягувачам. Крім того, постановою приватного виконавця від 08.05.2024 № 74867881 накладено арешт та заборону відчуження торговельних марок, що зареєстровані за боржником, а саме номера свідоцтв на торгівельні марки: 2722436, 292711, 272437, 272435, 313445, 313446. Також, приватним виконавцем накладено арешт на корпоративні права Боржника частки у статутному капіталі юридичних осіб. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель: HI ACE, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2005, Номер кузова: НОМЕР_5 , який постановою приватного виконавця від 18.06.2024 оголошено в розшук.

28.08.2024 виконавцем направлено ОСОБА_1 кур`єрскою доставкою Укрпошти виклик на всі відомі йому адреси з метою надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання. Натомість, Боржник до приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав, пояснень щодо невиконання вимог виконавця від боржника не надходило, що на думку виконавця свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за рішенням суду. Крім того, згідно інформації Державної прикордонної служби України боржник має закордонний паспорт та перетинав кордон України 24.05.2024 (в`їзд), 30.06.2024 (виїзд), 17.07.2024 (в`їзд), а 09.09.2024 здійснив виїзд за межі України замість виконання вимог приватного виконавця, що визначені у виклику від 28.08.2024.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»).

З наданих матеріалів подання приватного виконавця, судом встановлено, що приватним виконавцем накладено арешт на торговельні марки, що зареєстровані за боржником, накладено арешт на корпоративні права Боржника частки у статутному капіталі юридичних осіб, оголошено в розшук зареєстрований транспортний засіб. Натомість, виконавцем не надано належних доказів, що цього майна недостатньо для виконання рішення суду, крім того, виконавцем не надано доказів вжиття всіх, передбачених законом, дій щодо арештованого майна.

Слід зазначити, що з метою виконання судового рішення приватний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом. Тобто, в даному випадку приватним виконавцем не надано доказів щодо недостатності майна боржника для погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, а також доказів вжиття приватним виконавцем всіх передбачених законом заходів у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області матеріали даного подання не містять.

Згідно з абз. 2 п. 14. ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, доказів звернення виконавця щодо приводу боржника, умисного нез`явлення на виклик та притягнення його до відповідальності суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду. Приватним виконавцем не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у приватного виконавця.

Відтак, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, господарський суд виходить з того, що приватним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику приватного виконавця не свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, що нормами ГПК України передбачено обмеження виїзду за кордон лише як виключний захід, що до подання приватного виконавця не надано доказів звернення до суду щодо застосування до боржника приводу, а також умисного нез`явлення на виклик, не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання виконавчих документів, не надано доказів щодо недостатності майна боржника для погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, а також доказів вжиття приватним виконавцем всіх передбачених законом заходів у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. (вх.№2-1447/24 від 11.09.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. (вх.№2-1447/24 від 11.09.2024р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш