ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/781/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Вінницької

спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах

держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ"

про стягнення 1719344,45 грн.

за участю представників сторін:

від Управління СБУ у Вінницькій області: не з`явився;

від відповідача: Лукашова О.Є. - адвокат, ордер серії ВО №1084548 від 16.08.2024;

прокурор: Конончук В.В. - посвідчення №077387 від 12.04.2023;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙН КОМПАНІ" 1719344,45грн, з яких: 1328323,38грн безпідставно сплачених коштів, 271362,79грн інфляційних та 119658,28грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вказав, що генеральним підрядником ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" (Чайнюк О.В.) в недотримання вимог статтей 525, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.2.12; 5.2.19 та 10.6 договору №095-018 від 24.04.2018, до акта №9 приймання виконаних будівельних робіт за 21.11.2018-26.11.2018 (форма КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до акта, безпідставно включені витрати на оренду та роботу дизельного генератора на загальну суму 1328832,38грн, які оплачені замовником - Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів. На думку прокурора, вказане порушення відповідно до ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1328832,38 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2024.

Представник Управління СБУ у Вінницькій області у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду від 01.08.2024 та від 05.09.2024 Управління не виконало.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII у формі письмового провадження.

17.09.2024 прокурор подав до суду заяву, названу як зміна предмета позову, відповідно до прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача 1720003,28 грн, з яких 1328832,38 грн - безпідставно набуті кошти, 271466,77 грн. - інфляційні втрати, 119704,13 грн - 3% річних.

Крім того, 17.09.2024 прокурор надіслав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. В запереченнях прокурор зазначає, що наявність на розгляді Конституційного Суду України справи, на яку посилається відповідач, не свідчить про неможливість розгляду справи №906/781/24. Вважає, що суд має достатньо правових підстав для розгляду даної справи незалежно від результату розгляду конституційної скарги ТОВ "Рейнір Бізнес Груп".

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заяву про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17.09.2024 слід розцінювати як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в засіданні суду зазначила, що заперечення на клопотання про зупинення провадження відповідач не отримав, тому надати відповідні пояснення представник не має змоги. Крім того, щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог представник відповідача просила суд залишити її без розгляду, оскільки прокурором не здійснено доплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Прокурор та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши подані до початку судового засідання документи, суд відкладає вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2024, відкладає розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у справі №906/781/24.

2. Розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2024, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "29" жовтня 2024 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Заступнику керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2024 у встановленому законом розмірі.

4. Управлінню СБУ у Вінницькій області:

- надати обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості самостійного звернення з даним позовом до суду;

- надати письмово викладену правову позицію по суті позову прокурора.

5. Відповідачу надати суду докази сплати коштів (за наявності).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтвердженими належними документами, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій Давидюк

Відправити учасникам справи через електронний суд