За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД"
про стягнення 435363,85 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Стадний Ю.В.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" (далі - Відповідач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" (далі - Позивач) боргу за Договором №2М-2022 від 15.06.2022 у сумі 435363,85 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити надані йому послуги.
Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачем безпідставно не було прийнято виконані позивачем роботи за актами виконаних робіт від 17.10.2022 № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4B-4, F2-4B-5, F2-5A-5, F2-5A-6, F2-0-1, які були направлені кур`єром відповідачу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" 129007,89 грн та 1935,12 грн судового збору.

Через загальний відділ діловодства суду 26.04.2024 від відповідача надійшла заява від 26.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12346/23. У поданій заяві останній просить суд покласти на позивача - 47796 грн понесених ним витрат на проведення судової експертизи в межах розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 розгляд заяви про відшкодування судових витрат понесених на проведення судової експертизи призначено на 29.05.2024.

Через загальний відділ діловодства суду 24.05.2024 надійшла ухвала ПАГС про витребування матеріалів справи №910/12346/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 було зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12346/22 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 19.08.2024 провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" про ухвалення додаткового рішення поновлено, призначено судове засідання на 09.09.2024.

05.09.2024 від позивача надійшла заява де він просить суд вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем у зв`язку з проведенням у справі експертизи, має враховувати п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судове засідання 09.09.2024 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.03.2023 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення наступних питань:

- чи відповідають вимогам Договору на виконання робіт № 2М-2022 від 15.06.2022 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконані будівельні (оздоблювальні) роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4B-4, F2-4B-5, F2-5A-5, F2-5A-6, F2-0-1 у приміщеннях 4Б (1 рівень), 4В (1 рівень) 5А (1 рівень) та житловий блок "F" 2-го під`їзду на об`єкті: Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов`яненка, 455 у смт. Козин, Обухівського району Київської області?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка вартість витрат на усунення цих невідповідностей у виконаних роботах?

- чи підтверджуються недоліки зазначені в дефектних актах щодо виконаних позивачем робіт у квартирах 4-Б, 4-В, 5-А і під`їзд, розташованих у блоці Ф, 2 під`їзд, про що відповідач зазначає у дефектних актах від 02.12.2022;

- чи могло вплинути на результат виконаних позивачем робіт по актах № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4В-4, F2-4В-5, F2-5А-5, F2-5А-6, F2-0-1 від 17.10.2022 неправильна експлуатація об`єкту відповідачем, погодні умови, а також тривалий проміжок часу між періодом виконання робіт та виявленими недоліками?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД", оскільки саме ним було заявлено клопотання про проведення експертизи у якому він зазначив, що підставою для оплати виконаних підрядних робіт можуть бути лише виконані належним чином підрядні роботи, та з метою встановлення факту належного виконання позивачем робіт за договором, необхідно призначити відповідну експертизу.

Матеріали справи направлено для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідачем було сплачено виставлений йому рахунок №2709 від 21.07.2023 експертної установи на суму 47796, що підтверджується платіжною інструкцією № 5281 від 08.08.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Матеріалами справи підтверджується факт оплати відповідачем судової експертизи у цій справі.

Позивач надав пояснення, де просив суд вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідача врахувати ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Так, у частині 4 ст. 129 ГПК України вказано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні суду від 22.04.2024 судом зазначено, що наявний у справі висновок експерта №16155/23-44 від 12.12.2023 підтверджує факт не відповідності якості та вартості узгодженим умовами Договору робіт, які вказані позивачем у актах: F2 - 4Б - 4, F2 - 4Б - 5, F2 - 4В - 4, F2 - 4В - 5, F2 - 5А - 5, F2 - 5А - 6, F2 - 0 - 1. Що доводить правомірність відмови відповідача від прийняття робіт за вказаними актами.

Зі змісту частини 9 ст. 129 ГПК України вбачається, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги той факт, що долучений до справи висновок експерта став однією із підстав для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в частині робіт визначених актами № F2 - 4Б - 4, F2 - 4Б - 5, F2 - 4В - 4, F2 - 4В - 5, F2 - 5А - 5, F2 - 5А - 6, F2 - 0 - 1.

Таким чином, наявним експертним висновком підтверджується факт, що заявлені позивачем до стягнення вимоги у сумі 306355,96 грн є неправомірними.

При цьому, відповідачем були понесені відповідні судові витрати за проведення експертизи по цій справи, саме через заявлені позивачем позовні вимоги проти частину яких заперечував відповідач.

У зв`язку із наведеним вище, суд вважає за доцільне покласти понесені відповідачем витрати на проведену в межах цієї справи експертизу у сумі 47796 грн на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" (м. Київ, вул. Гоголівська, 21, офіс 1; ідентифікаційний код 43568155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, поверх 3, кабінет 31-Б; ідентифікаційний код 32829753) 47796 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн витрат на оплату експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків