ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (638/13891/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ) 2) Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (61052, м.Харків, вул. Конторська, буд. 35, ) 3) Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, ), 4) Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова" (61161, м.Харків, вул. Бестужева, буд. 42, ), 5) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 195-А, ), 6) Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, ), 7) Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, ), 8) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, )
про стягнення коштів у межах справи № 922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідачів - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про стягнення 62 988, 80грн., у тому числі:

-42 988, 80 грн. матеріальної шкоди;

-20 000,00 грн. моральної шкоди;

- 12 000,00 грн. витрат на юридичні послуги;

- 3 000,00 грн. витрат на залучення судового експерта та проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

До Дзержинського районного суду м. Харкова від представника відповідача - Харківської міської ради надійшли клопотання, зокрема клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №638/13891/23 за правилами загального позовного провадження та клопотання про залучення до участі у справі №638/13891/23 Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" ( , м.Харків, вул.Конторська, будинок 35) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської міської ради).

20.11.2023 від представника відповідача - Харківської міської ради надійшов відзив, в якому останній просить суд поновити Харківській міській раді строки на подання відзиву у справі №638/13891/23; прийняти до розгляду відзив Харківської міської ради у справі №638/13891/23 та врахувати його при вирішенні спору; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення майнової та матеріальної шкоди в наслідок падіння дерева на автомобіль позивача, відмовити.

08.12.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 клопотання представника Харківської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 залучено Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

29.01.2024 від представника відповідача - Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення.

13.02.2024 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшли пояснення щодо позову.

22.02.2024 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у справі та уточнення позовних вимог.

У вказаному клопотанні позивач просив залучити до участі у справі № 638/13891/23 в якості (статусі) співвідповідачів:

1. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35;

2. Комунальне підприємство Харківблагоустрій», , адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4;

3. Комунальне підприємство «Благоустрій м. Харкова», , адреса: 61161, м. Харків, вул. Бестужева, 42;

4. Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради», , адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А;

5. Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7;

6. Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, , адреса: 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7;

7. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, , адреса: 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7.

У зв`язку із викладеним, просив солідарно стягнути з відповідачів суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 988,80 грн. та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,грн., а загалом 62 988,80грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 виключено Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» із числа третіх осіб на стороні відповідача та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство Харківблагоустрій», Комунальне підприємство «Благоустрій м. Харкова, Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради», Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

28.02.2024 від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надіслання до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №638/1389/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

05.03.2024 від Комунального підприємства "Харківблагоустрій" надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2024 від Харківської міської ради до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надіслання до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №638/1389/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

08.03.2024 від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надіслання до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №638/1389/23 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

15.03.2024 від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

15.03.2024 від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2024 в підготовчому судовому засіданні представники Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м. Харкова» та Комунального підприємства Харківблагоустрій» клопотання підтримали та просили задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 цивільну справу №638/13891/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства Харківблагоустрій» Комунального підприємства «Благоустрій м. Харкова», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради», Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди - передано на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

25.07.2024 матеріали справи №638/13891/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2612/24 від 25.07.2024) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу № 638/13891/23 до розгляду в межах справи № 922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Житлокомсервіс". Постановлено повторно розпочати розгляд справи № 922/831/23 (638/13891/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2024 о 16:40 год. Зобов`язано позивача подати до суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144. Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідачам, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання актуальних відзивів на позов. Докази надіслання відзивів іншим сторонам надати суду. У разі ненадання відзивів на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

14.08.2024 до суду від Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради надійшов відзив на позовну на позовну заяву (вх.№20437).

14.08.2024 до суду від КП "Житлокомсервіс" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20478).

20.08.2024 до суду від відповідача 1 - Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20859), в якому зокрема міститься клопотання про поновлення строку, встановленого ухвалою суду , для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.08.2024 клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Визнано поважними причини пропуску відповідачем1 Харківською міською радою строку на подання відзиву та поновити строк на його подання. Прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи відзив (вх. № 20859 від 20.08.2024) відповідача1 Харківської міської ради.

26.08.2024 до суду від Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради надійшла заява (вх.№21293) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.09.2024 о (б) 16:00. Зобов`язано позивача подати до суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144.

У судовому засіданні 10.09.2024 представником відповідача1 звернуто увагу на не отправлення та відповідно - не отримання відповідачами копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2024 о (б) 16:00. Зобов`язано позивача подати до суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144.

Учасники у справі в призначене на 16.09.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасниками справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою та всіма додатками, які додані позивачем до даної заяви по суті справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку документів до електронного кабінету учасника справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, зокрема: Комунального підприємства "Харківблагоустрій"; Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова"; Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради ; Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради ; Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

01.09.2021 набрав чинності Національний стандарт "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144.

Пунктом 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163-2020 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Подібні вимоги щодо належного засвідчення документів були закріплені Національним стандартом України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", чинність якого скасована з 01.09.2021.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленнямна останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів (див.постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позову без руху після відкриття провадження, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2612/24 від 25.07.2024) - залишити без руху після відкриття провадження.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати належні докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, зокрема: Комунального підприємства "Харківблагоустрій"; Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова"; Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради ; Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради ; Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ;

- надати належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів, а також доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі відповідно до Національного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144;

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2024.

Суддя В.О. Усатий