УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 18/2694/11(917/940/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 6117/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024

у складі колегії суддів: Хачатрян В. С. (головуючий), Гетьмана Р. А., Россолова В. В.

у справі № 18/2694/11 (917/940/23)

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Пирятинська міська рада Полтавської області

про визнання права господарського відання,-

в межах справи № 18/2694/11

про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Д. В. (вх.№1011/23 від 09.06.2023) до Фонду державного майна України про визнання права господарського відання на будівлю контори (за інвентарним номером 10350017, 1970 року побудови, літера А-1, загальною площею 302,1 кв.м); архів контори (за інвентарним номером 10350014, 1976 року побудови, літера В-1, загальною площею 29,0 кв.м); гараж легкових авто (за інвентарним номером 10350012, 1974 року побудови, літера Б-1, загальною площею 66,5 кв.м); вбиральня (літера Г, загальна площа 4,6 кв.м), що знаходяться за адресою: вулиця Шевченка, 120, село Березова Рудка, Лубенський район, Полтавська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0146.

07.12.2023 рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/2694/11 (917/940/23) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

25.05.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 05.06.2024) апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Приходька Д. В. задоволено.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №18/2694/11 (917/940/23) скасовано.

Визнано за Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" право господарського відання на будівлю контори (за інвентарним номером 10350017, 1970 року побудови, літера А-1, загальною площею 302,1 кв.м); архів контори (за інвентарним номером 10350014, 1976 року побудови, літера В-1, загальною площею 29,0 кв.м); гараж легкових авто (за інвентарним номером 10350012, 1974 року побудови, літера Б-1, загальною площею 66,5 кв.м); вбиральня (літера Г, загальна площа 4,6 кв.м), що знаходяться за адресою: вулиця Шевченка,120, село Березова Рудка, Лубенський район, Полтавська область, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0146.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

02.08.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної інспекції архітектури та містобудування України та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №18/2694/11 (917/940/23).

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, але не більше як до ухвалення Верховним Судом судового рішення у справі.

09.08.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

29.08.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені заступником керівника Полтавської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23). Відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23). Касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23) та надати документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №18/2694/11 (917/940/23) заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 21 472 грн, та у якій наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №18/2694/11 (917/940/23).

Так, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури посилається на те, що

- прокуратура не була учасником справи № 18/2694/11 (917/940/23) та дізналася про допущені Східним апеляційним господарським судом порушення при прийнятті постанови від 23.05.2024 за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2024,

- безпосередньо про неналежний захист інтересів держави уповноваженими органами, а відтак, і про наявність підстав для захисту інтересів держави прокурору стало відомо після отримання листів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.07.2024 № 10-16-0.63-3586/2-24; Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.07.2024 №3873/05/18-24 та Фонду державного майна України від 25.07.2024 № 10-79-20408,

- причинами, які перешкоджали Полтавській обласній прокуратурі звернутися з касаційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, була необхідність підтвердження бездіяльності уповноваженого органу, оскільки у випадку самостійного оскарження уповноваженим органом судового рішення, відсутні підстави для представництва інтересів держави прокурором,

- Полтавська обласна прокуратура подала вказану касаційну скаргу в розумний строк після встановлення бездіяльності уповноваженого органу.

Скаржник наголошує, що вважаючи рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, законним, обґрунтованим та таким, що не порушує інтереси держави, у прокурора були відсутні підстави для вчинення дій щодо встановлення наявності підстав для представництва. Лише після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 23.05.2024 про задоволення позовних вимог у прокурора виникли підстави для встановлення підстав представництва інтересів держави.

Крім того, прокурор зазначає, що ним подано касаційну скаргу також в інтересах осіб, які незалучені до участі у справі, а суд ухвалив рішення про її права та інтереси, а саме: власника земельної ділянки - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та органу державного нагляду у сфері містобудування - Державної інспекції архітектури та містобудування України, яким про прийняте судом апеляційної інстанції рішення стало відомо із вказаних вище листів Полтавської обласної прокуратури.

Також, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23), заступник керівника Полтавської обласної прокуратури просить врахувати введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер, а також взяти до уваги положення Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та продовження, по можливості, процесуальних строків.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, беручи до уваги характер причин, які зумовили пропуск, розумність строків, дії обласної прокуратури, забезпечуючи баланс між доступом до правосуддя, реалізацією процесуального права на оскарження, принципу «res judicata» та уникнення надмірного формалізму, враховуючи воєнний стан, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити цей строк.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів, дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23) складено 05.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 25.06.2024.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у цій справі Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури подано 02.08.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є однією з основних засад судочинства (пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України).

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку із чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право прокурора на подання касаційної скарги, передбачене статтею 53 ГПК України, не надає йому безумовного права на оскарження судового рішення поза межами строку на таке оскарження.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Як було зазначено вище, в заяві про усунення недоліків касаційної скарги заступник керівника Полтавської обласної прокуратури. посилається на те, що прокуратура не була учасником справи № 18/2694/11 (917/940/23), про допущені Східним апеляційним господарським судом порушення при прийнятті постанови від 23.05.2024 дізналася за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2024; а про наявність підстав для захисту інтересів держави прокурору стало відомо після отримання листів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.07.2024 № 10-16-0.63-3586/2-24; Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.07.2024 № 3873/05/18-24 та Фонду державного майна України від 25.07.2024 № 10-79-20408.

В ухвалі від 29.08.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23) про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вже надавав оцінку вказаним доводам та визнав їх неповажними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23), зазначивши, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2023, отже, у заступника керівника Полтавської обласної прокуратури було достатньо часу для здійснення моніторингу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, та як наслідок, починаючи з червня 2023 року, була можливість дізнатися про цю справу та вчинити дії щодо встановлення наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 41 ГПК України в господарських справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи специфіку представництва прокурором інтересів держави, посилання в заяві про усунення недоліків касаційної скарги на те, що підстави для вчинення дій щодо встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у справі № 18/2694/11 (917/940/23) виникли лише після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 23.05.2024 не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження цієї постанови, оскільки вони не доводять об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу раніше, ніж 02.08.2024, та не змінюють обставин щодо можливості здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, дізнатись у розумний строк про наявність провадження у цій справі та згідно з частиною третьою статті 53 ГПК України вступити у справу до початку її розгляду по суті з метою вчасного реагування та захисту інтересів держави у цій справі, залучення до участі у справі власника земельної ділянки - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та органу державного нагляду у сфері містобудування - Державної інспекції архітектури та містобудування України, про необхідність чого прокурор зазначає в касаційній скарзі.

Отже, доводи та обставини, наведені заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23), не дають достатніх підстав для визнання їх об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

У цій справі введення в Україні воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, наведеними скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала дізнатися про цю справу, в розумний строк вчинити дії щодо встановлення наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави та подати касаційну скаргу у встановлений ГПК України строк.

Посилання скаржника на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та продовження, по можливості, процесуальних строків, також відхиляються колегією суддів, оскільки не спростовують того факту, що прокурором не обґрунтовано та не надало доказів на підтвердження того, яким чином запровадження воєнного стану в Україні унеможливило у розумний строк з`ясувати наявність підстав для представництва інтересів держави у цій справі та своєчасно подати касаційну скаргу.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу раніше, ніж 02.08.2024.

Таким чином, оцінивши наведені заступником керівника Полтавської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 18/2694/11 (917/940/23), Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №18/2694/11 (917/940/23) за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 18/2694/11 (917/940/23) за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік