ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/9460/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Віценко А.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 (повний текст рішення складено 03.11.2023)

у справі № 910/9460/23 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 1 938 167,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 1 938 167, 71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" штраф згідно з п. 13.5.2 договору у сумі 888 706 грн. 21 коп., штраф згідно з п. 13.5.1 договору у сумі 1 049 461 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 29 072 грн. 52 коп.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до тсягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. 00 коп. У решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Також, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Одночасно, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року та прийняти нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/9460/23 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 43 608 грн. 78 коп.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі №910/9460/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі №910/9460/23 задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 910/9460/23 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" про розподіл судових витрат у справі №910/9460/23 відмовлено.

02.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", відповідача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна".

02.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Супровідним листом № 910/9460/23/09.1-14/110/24 від 04.04.2024 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9460/23.

11.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9460/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23 призначено на 08.05.2024 року.

17.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання, призначене на 08.05.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. у відпустці з 07.05.2024 по 10.05.2024 р.

08.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2024 року у справі №910/9460/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/9460/23 та про витребування матеріалів даної справи.

Супровідним листом №910/9460/23/112/24 від 14.05.2024 року матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі № 910/9460/23 залишено без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 910/9460/23/09.1-14/174/24 від 11.07.2024 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9460/23.

22.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9460/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року поновлено провадження у справі №910/9460/23, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9460/23 призначено на 11.09.2024 року.

В судовому засіданні 11.09.2024 року представник відповідача підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представник позивача повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №910/9460/23 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №910/9460/23 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з першою заявою по суті спору (апеляційна скарга) було зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" очікує понести у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, становить сума сплаченого судового збору в розмірі, встановленому законом та сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000, 00 грн., і відповідач заявив, що відповідно до ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подасть суду докази понесення витрат протягом п`яти днів після винесення судового рішення апеляційним судом. (т.2, а.с. 5).

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/9460/23 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 43 608 грн. 78 коп.

Як вже було зазначено вище, 02.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", відповідача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в розмірі 60 000, 00 грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2024 року).

Дана заява про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Отже, заперечення позивача щодо відсутності заяви про відшкодування правничої допомоги до закінчення судових дебатів та щодо відсутності заяви про подання доказів про понесення витрат відповідачем після ухвалення основного рішення не знаходять свого підтвердження.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі №910/4201/19).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив про відсутність заяви про відшкодування правничої допомоги до закінчення судових дебатів та щодо відсутності заяви про подання доказів про понесення витрат відповідачем після ухвалення основного рішення, що колегією суддів вище вже спростовано.

Також позивач в своїх запереченнях вказує, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є необґрунтовані, неспівмісні зі складністю справи з урахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт, та такими, що не відповідають критеріям розумності та справедливості. Позивач зазначає, що при розгляді справи в апеляційному суді було проведено лише два судових засідання які тривали в середньому по 15 хвилин кожне, зокрема судове засідання 27.03.2024 року розпочате о 12:55 а завершено о 13:06. Крім того, позиція апелянта-відповідача у апеляційній скарзі не змінювалась та повністю відповідала позиції, яка вже наводилась при розгляді справи у першій інстанції. Разом із тим, відповіді на відзив адвокат не надавав, надані у справі додаткові пояснення, надані на декількох сторінках фактично дублюють вже зазначені тезиси, які були вже ним наведені у апеляційній скарзі. Фактично у даній справі не було виконано об`єму робіт на заявлені 60 000, 00 грн.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 року у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 року у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Колегією суддів встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником долучено

Договір № 12/07-2023 від 24.07.2023 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Блок Майстер Україна», як Замовником, та АО «Адер Хабер і Ко», як Виконавцем.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику відповідно до умов цього Договору платну правову допомогу, визначену у пункті 2 цього Договору (надалі - Правова допомога), а Замовник зобов`язується прийняти Правову допомогу та оплатити її. Місцем надання Правової допомоги є держава Україна.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Виконавець надає Замовнику правову допомогу щодо представництва інтересів та захисту прав Замовника, у тому числі, але не виключно:

- представництва інтересів Замовника у господарських судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, які надано законами України позивачу, заявнику, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав і предмета позову, укладання мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскарження рішень, ухвал і постанов судів в апеляційних судах, Верховному Суді, одержання ухвал, рішень, постанов судів, наказів, пред`явлення наказів до виконання;

- складання, підписування, отримання і подання будь-яких документів, що стосуються надання правової допомоги за цим Договором, зокрема, але не обмежуючись - витяги, довідки, звернення, листи, запити, адвокатські запити, акти, заяви, заяви про примусове виконання рішення, позовні заяви, клопотання, пояснення, апеляційні скарги, касаційні скарги, відзиви, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, відзиви на апеляційні скарги, відзиви на касаційні скарги, заперечення, будь-які інші документи; засвідчувати копії документів, сплачувати необхідні для надання правової допомоги за цим Договором платежі.

Згідно з п. 2.2. договору Виконавець надає Замовнику Правову допомогу у разі наявності домовленості про таку за взаємною згодою Сторін. Про надання окремих видів Правової допомоги за запитом Замовника Сторони укладають додаткову угоду до цього Договору.

Також з наданих доказів вбачається, що 27.10.2023 року сторони уклали Додаткову угоду, за умовами якої, керуючись пунктом 2.2, 5.1 Договору, дійшли згоди, що Виконавець надає Замовнику правову допомогу з ведення від імені та в інтересах Замовника господарської справи №910/9460/23 за позовом ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» до ТОВ «Блок Майстер Україна» про стягнення у Північному апеляційному господарському суді, у тому числі, але не виключно:

Подальше формування та вдосконалення правової позиції Замовника в межах господарської справи;

Підготовка по подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023;

Здійснення юридичного аналізу відзиву, пояснень та заперечень ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» проти задоволення апеляційної скарги у разі їх наявності;

Складення заяв по суті господарської справи №910/9460/23;

Складення будь-яких заяв і клопотань з процесуальних питань у разі відповідної процесуальної необхідності;

Представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді;

Вчинення будь-яких інших процесуальних та юридично значущих дій, необхідних для належного представництва інтересів Замовника в межах справи № 910/9460/23 в Північному апеляційному господарському суді, а Замовник зобов`язується прийняти таку правову допомогу та оплатити її в порядку, строки і спосіб, визначені Договором та цією Додатковою угодою.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що винагорода Виконавця за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, становить 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди Замовник погоджується, що у випадку, якщо судовий розгляд справи № 910/9460/23 в Північному апеляційному господарському суді буде тривати 4 (чотири) і більше судових засідання, винагорода Виконавця, в такому випадку, за надання правової допомоги, визначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, буде становити 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до наданого Акту від 27.03.2024 року приймання-передачі послуг правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №12/07-2023 від 24.07.2023 року, виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу з ведення від імені та в інтересах Замовника господарської справи №910/9460/23 за позовом ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» до ТОВ «Блок Майстер Україна» про стягнення у Північному апеляційному господарському суді, а саме:

Здійснено юридичний аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/9460/23;

Підготовлено та подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23;

Підготовлено та подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 910/9460/23;

Здійснено юридичний аналіз відзиву ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» на апеляційну скаргу;

Підготовлено та подано до суду письмові пояснення від 26.03.2024 у справі № 910/9460/23;

Здійснено представництво інтересів ТОВ «Блок Майстер Україна» у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді, що відбулися 07.02.2024 року та 27.03.2024 року;

Надано консультації та правові роз`яснення Замовнику в межах справи № 910/9460/23 в Північному апеляційному господарському суд.

Також відповідно до акту від 27.03.2024 року винагорода Виконавця за надання правової допомоги, становить 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга у справі № 910/9460/23, пояснення у цій справі виготовлені та підписані адвокатом Віценком А.Г., який діє на підставі ордеру, виданого АО «Адер Хабер і Ко» (ордер долучено до заяви). (т.2, а.с. 1-11, 63-66).

Крім того колегія суддів звертає увагу, що адвокат Віценко А.Г. також представляв інтереси ТОВ «Блок Майстер Україна» в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду, що вбачається з протоколів судового засідання від 07.02.2024 року та 27.03.2024 року. (т.2, а.с. 56, 67).

До заяви про ухвалення додаткового рішення також долучено рахунок №6 від 27.03.2024 року на суму 60 000, 00 грн. виставлений на підставі договору №12/07-2023 від 24.07.2023 року та платіжну інструкцію №220 від 29.03.2024 року про оплату відвідачем рахунку №6 від 27.03.2024 року в сумі 60 000, 00 грн.

Також, як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/9460/23 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 43 608 грн. 78 коп.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Отже, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи апеляційна скарга та додаткові пояснення відповідача, долучені докази до заяви про ухвалення додаткового рішення, та враховуючи той факт, що за наслідками апеляційного перегляду рішення у даній справі скасовано та позивачу в даному спорі відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що адвокатом відповідача досягнуто мети поставленої йому клієнтом.

Щодо доводів позивача, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є необґрунтовані, неспівмісні зі складністю справи з урахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт, та такими, що не відповідають критеріям розумності та справедливості, колегія суддів звертає увагу, що позивач в суді першої інстанції подав клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в якій просив місцевий господарський суд стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 116 400, 00 грн., що перевищує заявлену суму відповідача в суді апеляційної інстанції. (т.1, а.с. 197).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає посилання позивача на неспівмірність заявленої суми відповідачем зі складністю справи та на невідповідність такої суми критеріям розумності та справедливості недоречними.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, а також досягнення адвокатом мети відповідача за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 60 000, 00 грн. є пропорційними до предмета спору, відповідають критерію реальності таких витрат.

Відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 60 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №910/9460/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Франка, 20, ідентифікаційний код 36387055) 60 000 (шістдесят тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9460/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 11.09.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир