СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/234/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

представника заінтересованої особи (апелянта) Подольського А.А.,

приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" (вх.№1279 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/234/21, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст підписано 09.05.2024 за заявою АТ "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 по справі № 917/234/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", м. Полтава,

про стягнення 1466535,99 грн,

заінтересована особа: Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 по справі № 917/234/21; в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" (вул.Великотирнівська,14, кв.142, м.Полтава, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053, ) кошти у розмірі 1503098,34 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В частині відмови у задоволенні вказаної заяви господарський суд зазначив наступне: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в заяві про поворот виконання ухвали суду просить повернути всю суму коштів, які були перераховані відповідно до платіжної інструкції №68683518 від 17.04.2023, а саме: 1 653 942,12 грн, проте кошти у сумі 1 653 942,12 грн включають в себе як кошти, стягнуті на виконання ухвали суду, так і кошти, пов`язані з примусовим виконанням ухвали суду (150343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця та 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження); питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Укргазвидобування" звернулось 17.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі №917/234/21 в частині стягнення 150843,78 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі №917/234/21 у відповідній частині задовольнити, стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 150843,78 грн; стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Також заявник просить здійснювати розгляд справи за участю представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Апелянт зазначав, що господарським судом належним чином не з`ясовано правову підставу списання з рахунків АТ «Укргазвидобування» 150 343,78 грн - основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн. - мінімальних витрат виконавчого провадження; суд першої інстанції не врахував, що до моменту постановлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 в порядку статті 336 ГПК України АТ «Укргазвидобування» не мало статусу боржника у відповідному виконавчому провадженні, яке здійснювалося приватним виконавцем. Заявник скарги вказував, що на відміну від обставин справи №296/7644/17 (на яку послався місцевий господарський суд), у справі №917/234/21 підставою стягнення коштів у якості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є не постанова виконавця, а рішення суду; кошти стягнуті як дебіторська заборгованість, і не з боржника, а із заінтересованої особи - АТ «Укргазвидобування», яке ніколи не набувало статусу боржника у виконавчому провадженні. На думку апелянта, за наявності підстав для повороту виконання судового рішення, у суду відсутня дискреція щодо зменшення розміру стягнутого майна, яке підлягає стягненню на користь управленої сторони; на користь останньої має бути стягнуто все, що було безпідставно отримано набувачем на підставі незаконного та скасованого рішення суду, відтак роль суду у даній правовій ситуації зводиться до встановлення всього розміру стягнутого за скасованим рішенням суду майна, яке підлягає поверненню при повороті виконання такого рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 було залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№1279 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/234/21 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/234/21. 28.05.2024 на вказаний запит надійшли матеріали оскарження ухвали.

Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№1279 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/234/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25 червня 2024 року о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 14.06.2024, для подання заяв, клопотань, тощо - до 18.06.2024.

10.06.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Подольського Андрія Анатолійовича надійшла заява (вх. № 7881) про участь у судовому засіданні в межах справи №917/234/21 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яка задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024.

14.06.2024 до апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8126), в якому заявник просив залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі № 917/234/21 в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі №917/234/21 щодо стягнення з приватного виконавця Райди О.С. на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 150843,78 грн без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції приватний виконавець зазначав, що питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, такі кошти хоч і стягуються одночасно та разом, але за правовою природою та підставою їх стягнення є абсолютно різними, тому Верховним Судом у справі № 296/7644/17 і було зроблено відповідний висновок, крім того, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено конкретний спосіб та порядок оскарження постанов державного/приватного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів; такий спосіб та порядок є логічним, адже в будь-якому випадку, незалежно від способу стягнення коштів, що становлять основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, першопідставою, основою їх стягнення є відповідні постанови виконавця, винесені при примусовому виконанні рішення суду. Приватний виконавець також вказував на те, що ним було застраховано відповідальність перед третіми особами і що така подія як скасування судового рішення є страховим випадком, тому, на думку приватного виконавця, АТ «Укргазвидобування» мало б звернутися до страховика за виплатою страхового відшкодування у відповідному розмірі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 розгляд справи було відкладено на 16.07.2024 на 14:30 год.

03.07.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

05.07.2024 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. надав клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 на 14:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 11.07.2024.

09.07.2024 представник Акціонерного товариства "Укргазвидобування" також звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 на 14:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 11.07.2024.

12.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

16.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що копію ухвали суду від від 25.06.2024 про відкладення розгляду справи на 16.07.2024, направлену на наявну в матеріалах справи адресу позивача ( вул.Великотирнівська,14, кв.142, м.Полтава ), повернуто до суду відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було встановлено, що за кодом , зазначеним у матеріалах справи як код позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел-Стайл", яке знаходиться за адресою: 36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64.

Присутні в судовому засіданні 16.07.2024 у режимі відеоконференції учасники справи - приватний виконавець Райда О.С. та представник апелянта - стверджували, що їм невідомо про зміну позивачем назви та місцезнаходження.

Оскільки за вказаною адресою (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64) суд не надсилав кореспонденції позивачеві, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у даній справі не повідомлений про час та місце судового засідання 16.07.2024. У програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

З огляду на викладене, ухвалою суду від 16.07.2024 було оголошено перерву у розгляді справи до 27.08.2024 до 14:15 год. з метою забезпечення належного повідомлення позивача про розгляд справи №917/234/21.

Позивачеві копію ухвали від 16.07.2024 було надіслано на адресу: 36010, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, буд.64, однак відповідне поштове відправлення повернуто відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у відповідності до приписів вищевказаної норми, колегія суддів зазначає, що позивач у даній справі повідомлений про час та місце судового засідання 27.08.2024.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 27.08.2024, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у вказаному засіданні, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Як було встановлено вище, за кодом , зазначеним у матеріалах справи як код позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел-Стайл", яке знаходиться за адресою: 36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64.

Відповідні обставини є підставою для заміни позивача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" (вул.Великотирнівська,14, кв.142, м.Полтава, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел-Стайл" (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64, ).

Стосовно суті вимог апеляційної скарги, присутні в судовому засіданні 27.08.2024 у режимі відеоконференції учасники справи - приватний виконавець Райда О.С. та представник апелянта, АТ "Укргазвидобування", підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, письмові та усні пояснення учасників даного апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19 березня 2020 року на загальну суму 1466535,99 грн, з яких: 1028126,64 грн - основний борг, 138764,16 грн - пеня, 204652,26 грн - штраф, 35932,97 грн - 3% річних, 59059,96 грн - інфляційні втрати.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 30 вересня 2021 року у справі №917/234/21 позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" 1028126,64 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19 березня 2020 року, 138757,13 грн пені, 204652,26 грн штрафу, 35846,10 грн 3% річних, 59059,96 грн інфляційних втрат, 21996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" оскаржив зазначене рішення Господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року у справі № 917/234/21 до суду апеляційної інстанції. Однак, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 10 грудня 2021 року повернув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року у справі № 917/234/21 апелянту (відповідачу). Рішення Господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року у справі № 917/234/21 набрало законної сили.

Господарський суд Полтавської області 12 січня 2022 року видав на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року у справі №917/234/21 відповідний наказ.

03.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про звернення стягнення на належні боржникові (Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс") від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (далі по тексту - заява), у якій заявник з урахуванням поданих 28 березня 2023 року до Господарського суду Полтавської області уточнень, просив:

- звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1653942,12 грн, що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", , на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, або інших рахунках та належать до передачі боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", , шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- надіслати органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 30 березня 2023 року у справі №917/234/21 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення) задовольнив частково; звернув стягнення на грошові кошти в розмірі 1653942,12 грн (у тому числі 150343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Вимогу приватного виконавця про направлення органам досудового розслідування окремої ухвали стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190 та 382 Кримінального кодексу України, залишив без розгляду.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15 листопада 2023 року, прийнятою за результатом нового розгляду справи № 917/234/21, залишив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у справі №917/234/21 без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2023 року у справі № 917/234/21 скасовано в частині задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення). Справу № 917/234/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2023 року у справі № 917/234/21 залишено без змін.

04.03.2024 до Господарського суду Полтавської області від АТ "Укргазвидобування" надійшла заява про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 по справі № 917/234/21; в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" (вул.Великотирнівська,14, кв.142, м.Полтава, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053, ) кошти у розмірі 1503098,34 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено - з наведених вище підстав.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеній процесуальній дії суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до ст.269, 271 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч.9 цієї ж статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, що є можливим лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Як було встановлено вище, Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2023 року у справі № 917/234/21 скасовано в частині задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи (Акціонерного товариства "Укргазвидобування") кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення).

Відповідно, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування вищенаведених приписів ст.333 ГПК України щодо повороту виконання судового рішення (у даному випадку - ухвали господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21).

Разом з тим, суд першої інстанції, надавши оцінку правовій природі складових загальної суми 1 653 942,12 грн, що була стягнута з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на виконання ухвали від 30.03.2023, зазначив, що до її складу входять суми 150 343,78 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 500,00 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження, повернення яких має вирішуватися не в порядку повороту рішення суду.

В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17. Верховний Суд у вказаній постанові дійсно зазначив, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, та зауважив, що апеляційний суд не урахував, що стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, відповідно до змісту наведених висновків суду касаційної інстанції, стягненню в порядку повороту підлягають лише ті кошти, що були стягнуті за рішенням суду, і у справі №296/7644/17 винагорода приватного виконавця не входила до складу таких коштів, тобто їх було стягнуто окремо, в ході виконавчого провадження.

Натомість у даній справі № 917/234/21 судовим рішенням, а саме, ухвалою від 30.03.2023, поворот виконання якої необхідно було здійснити, звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1653942,12 грн, у тому числі 150343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження.

Тобто суми, які місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 07.05.2024 відніс до витрат виконавчого провадження, за своєю правовою природою були не витратами, пов`язаними з виконанням ухвали від 30.03.2023, а безпосередньою складовою загальної суми 1653942,12 грн, стягнутої за вказаною ухвалою. Відповідно, ця ж сума у повному складі підлягала поверненню Акціонерному товариству "Укргазвидобування", з якого була стягнута.

Стосовно тверджень приватного виконавця про те, що незалежно від способу стягнення коштів, що становлять основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, першопідставою, основою їх стягнення є відповідні постанови виконавця, винесені при примусовому виконанні рішення суду - колегія суддів зазначає, що в даному випадку первісна правова природа сум 150343,78 грн та 500,00 грн не має значення для вирішення питання про поворот виконання ухвали, оскільки про стягнення цих коштів було зазначено в самій ухвалі від 30.03.2023.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про те, що за наявності підстав для повороту виконання судового рішення, у суду відсутня дискреція щодо зменшення розміру стягнутого майна, яке підлягає стягненню на користь управленої сторони.

Такий висновок повною мірою узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17, в якій суд касаційної інстанції наголосив на необхідності стягнення в порядку повороту виконання тих сум, що були стягнуті за судовим рішенням, поворот виконання якого здійснюється.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на вказану постанову Верховного Суду, однак неправильно застосував її до обставин даної справи № 917/234/21. Відповідне призвело до порушення законного права Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на отримання в порядку повороту судового рішення (ухвали від 30.03.2023) всієї суми коштів 1653942,12 грн, яка була з нього стягнута за цим судовим рішенням - на що вказане товариство обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі.

Крім того, в аспекті викладеного колегія суддів вважає за необхідне послатись і на загальні міркування права.

Так, положення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції очевидним чином унеможливлюють відмову у поверненні заявнику - Акціонерному товариству "Укргазвидобування" безпідставно стягнених з нього сум.

За таких умов суть даного спору полягає у вирішенні питання про розподіл ризиків, а саме визначенні того суб`єкта, який понесе ризики, пов`язані із безпідставним стягненням коштів з третьої особи. Колегія суддів переконана, що таким суб`єктом повинен бути стягувач у виконавчому провадженні, оскільки саме і його інтересі та на його користь вчинялися виконавчі дії. Якщо стягувач у подальшому вважатиме, що безпідставними діями приватного виконавця йому спричинена матеріальна шкода, він не позбавлений права вимагати відшкодування через суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу має бути задоволено, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена при невідповідності висновків господарського суду обставинам справи, а саме, тим обставинам, що суми 150343,78 грн та 500,00 грн, у стягненні яких в порядку повороту виконання ухвали від 30.03.2023 господарським судом було відмовлено, входили до складу загальної суми 1653942,12 грн, стягнутої за вказаною ухвалою.

Як було встановлено вище, кошти в порядку повороту виконання ухвали від Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 стягувалися господарським судом з позивача (стягувача) в даній справі, ТОВ "Солід Рент" (що відповідає вимогам вищенаведених приписів ГПК України).

Однак в ході даного апеляційного провадження було встановлено наявність підстав для заміни позивача на ТОВ "Тревел-Стайл". Тому суд апеляційної інстанції зазначає, що спірна сума підлягає стягненню на користь заявника з ТОВ "Тревел-Стайл".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" (вул.Великотирнівська,14, кв.142, м.Полтава, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел-Стайл" (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64, ).

Апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" (вх.№1279 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/234/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/234/21 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 по справі № 917/234/21. Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити, в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел-Стайл" (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, 04053, ) кошти у розмірі 150843,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел-Стайл" (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд.64, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, 04053, ) 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.09.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка