ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа № 921/386/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Лещишина Михайла Леоновича №бн від 16.09.2024 (вх. суду від 16.09.2024 № 01-05/2578/24)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2024 про забезпечення позову (повний текст складено 11.09.2024, суддя В.Л. Гевко)

у справі № 921/386/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича, с. Підлісне, Тернопільська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лещишина Михайла Леоновича, с. Жуків, Тернопільська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації, м. Тернопіль; Тернопільської районної військової (державної) адміністрації, м. Тернопіль

про: визнання додаткової угоди від 29.01.2021 про внесення змін до договору оренди землі від 20.07.2020 №17, укладеної між Тернопільською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Чорним М.П і фізичною особою - підприємцем Лещишиним М.Л., про внесення змін до договору оренди землі від 20.07.2004, укладеного між Бережанською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем Чорним М.П. - визнати недійсним з моменту його вчинення в частині заміни сторони орендаря з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2024 у справі №921/386/24 заяву ФОП Чорного М.П. про забезпечення позову, задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 спускати воду із ставка, який є достатнім для забезпечення природного відтворення та життєдіяльності живих організмів у ставку, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га, в т.ч. водне плесо, прибережна сума, гідротехнічні споруди (дамба) для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції.

17.09.2024 скржник надіслав суду повторно апеляційну скаргу, ідентичного змісту, до якої долучив докази надсилання апеляційної скарги з додатками Тернопільській обласній військовій (державній) адміністрації, Тернопільській районній військовій (державній) адміністрації та ОСОБА_3 та просив врахувати апеляційний суд вказані додатки до апеляційної скарги при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржник у апеляційній скарзі вказав представника позивача ОСОБА_3 та долучив до апеляційної скарги квитанцію про доставку до зареєстрованого електронного кабінету користувача ОСОБА_3 копії апеляційної скарги з додатками.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, проте із зазначеної апеляційної скарги не є можливим встановити для апеляційного суду наявність/відсутність у Фізичної особи-підприємця Чорного Михайла Петровича уповноваженого представника.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Чорному Михайлу Петровичу з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лещишина Михайла Леоновича №бн від 16.09.2024 (вх. суду від 16.09.2024 № 01-05/2578/24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.09.2024 про забезпечення позову у справі № 921/386/24 - залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Чорному Михайлу Петровичу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк