УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/12464/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Мегабанк»

про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Фонду розвитку підприємництва, м. Київ

до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 1 466 991,91 грн,

Представники:

від стягувача: Качан В.В.;

від боржника (заявника): Дребот І.А.;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Сидоренко Ю.А.;

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку підприємництва (далі - ФРП/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - АТ «Мегабанк»/відповідач) про стягнення 1 466 991,91 грн - залишку коштів фінансової державної підтримки, розміщених на рахунку умовного зберігання (ескроу).

16.01.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ФРП просив суд:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку Фонду розвитку підприємництва № - НОМЕР_1, що відкритий АТ «Мегабанк» на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів «Доступна іпотека 7%») - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих кредиторів АТ «Мегабанк»;

- зобов`язати АТ «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Мегабанк» в частині виключення із сьомої черги кредиторські вимоги Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 та подати зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати АТ «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку (тобто без включення до будь-якої черги) та повернути грошові кошти в розмірі 1 466 991,91 грн з Ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на підставі вимоги Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку - шляхом перерахування коштів на рахунок Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

Господарський суд міста Києва рішенням від 01.05.2023 у справі №910/12464/22 позовні вимоги Фонду розвитку підприємництва задовольнив частково, зокрема, визнав протиправними дії Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1, що відкритий Акціонерним товариством «Мегабанк» на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів «Доступна іпотека 7%») - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Мегабанк»; зобов`язав Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1 на рахунок Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_2, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві; присудив до стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фонду розвитку підприємництва судовий збір у сумі 24 689,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/12464/22 залишив без змін.

08.01.2024 Господарський суд міста Києва на виконання вказаного вище судового акту видав накази.

Верховний Суд постановою від 09.04.2024 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/12464/22.

24.06.2024 до суду надійшли скарги (за вих. №2208 та вих. №2209 від 21.06.2024) АТ «Мегабанк» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання рішення суду у справі №910/12464/22.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 26.06.2024 прийняв до розгляду скарги АТ «Мегабанк» (вих. №2208 від 21.06.2024 та вих. №2209 від 21.06.2024) на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання рішення суду у справі №910/12464/22, судові засідання призначив на 08.07.2024.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення на подані скарги.

05.07.2024 через систему «Електронний суд» від ФРП надійшли заперечення проти задоволення скарг.

08.07.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.07.2024.

18.07.2024 через систему «Електронний суд» від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли клопотання про залишення скарг без руху.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «Мегабанк» надійшли письмові пояснення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2024 відмовив у задоволенні скарги АТ «Мегабанк» (вих. №2208 від 21.06.2024) на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання рішення суду у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2024 відмовив у задоволенні скарги АТ «Мегабанк» (вих. №2209 від 21.06.2024) на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання рішення суду у справі.

06.08.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «Мегабанк» надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2024 розгляд заяви АТ «Мегабанк» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/12464/22 призначив на 09.09.2024.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО/третя особа-2) надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 підтримала заяву про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання 09.09.2024 з`явилися представники заявника (боржника), стягувача та третьої особи-2.

Зокрема, представники АТ «Мегабанк» та ФГВФО підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, при цьому, представник ФРП проти задоволення заяви заперечував.

Отже, розглянувши заяву АТ «Мегабанк» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/12464/22, суд зазначає таке.

У поданій заяві АТ «Мегабанк» просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22, а саме:

- чи є Фонд розвитку підприємництва кредитором АТ «Мегабанк» в частині затвердження його вимог в реєстрі акцептованих вимог кредиторів;

- яким чином здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів, враховуючи що дії АТ «Мегабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн визнано протиправними;

- яким законним способом і в якому порядку позачергово перерахувати грошові кошти з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва НОМЕР_1, який наразі є закритим;

- яким законним способом і в якому порядку АТ «Мегабанк», що перебуває в процедурі ліквідації та у якого відкликано банківську ліцензію, має здійснити перерахування грошових коштів Фонду розвитку підприємництва з рахунку на рахунок.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, процесуальне законодавство надає право звернутися до суду з метою роз`яснення рішення суду. Однак, здійснюючи таке роз`яснення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із мотивувальної частини заяви, АТ «Мегабанк» обґрунтовує необхідність роз`яснення рішення суду тими ж доводами, якими заперечувало проти задоволення позовної заяви. При цьому, судом одночасно встановлено, що питання, які заявник просить роз`яснити, фактично є вимогами про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а також зазначенням нових фактичних обставин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/12464/22 є повним, чітким, ясним та зрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Мегабанк» про роз`яснення судового акту.

Керуючись статтями 232, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/12464/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно чинного законодавства України.

Повний текст ухвали складено: 12.09.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК