ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Справа № 914/1114/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Viridis Oleum OU (надалі - Viridis Oleum OU або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромтранс Сервіс" (надалі - ТОВ "Ромтранс Сервіс" або Відповідач),
про:стягнення 40' 480 євро,
за зустрічним позовом про:стягнення 12' 430 євро.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:не з`явились,
відповідача:Медвідь В. О.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Viridis Oleum OU звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Ромтранс Сервіс" про стягнення 40' 480 євро збитків, завданих унаслідок втрати перевізником вантажу.

2. Ухвалою від 01.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою від 21.05.2024 суд продовжив Відповідачу строк для подання відзиву та зустрічного позову до 31.05.2024.

4. ТОВ "Ромтранс Сервіс" подав зустрічний позов про стягнення 10' 000 євро вартості перевезення, згодом збільшивши позовні вимоги до 12' 430 євро (додатково заявлені вимоги про стягнення штрафу, пені та додаткових витрат, пов`язаних зі зміною місця розвантаження).

5. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 07.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

7. Ухвалою від 04.09.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 18.09.2024, надавши можливість Viridis Oleum OU зреагувати на подані Відповідачем докази витрат на професійну правничу допомогу.

8. В судовому засіданні 18.09.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН за первісним позовом.

Позиція позивача.

9. ТОВ "Ромтранс Сервіс" усупереч умовам договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиційних послуг № 1-31/01/2024 від 31.01.2024 (надалі - Договір перевезення від 31.01.2024) розвантажив товар без письмового підтвердження Viridis Oleum OU та неуповноваженій особі. Це мало наслідком втрату цього вантажу.

10. Предметом позову є стягнення 40' 480 євро збитків (вартості втраченого вантажу).

11. Підставою позову є порушення Відповідачем пункту 4.10 Договору перевезення від 31.01.2024, внаслідок чого Позивачу завдано збитків.

12. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

12.1. 25' 613,70 грн витрат на оплату судового збору.

12.2. 40' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач листувався з контактними особами Позивача за допомогою застосунка Viber, що прирівнюється до письмового листування. Контактна особа Позивача змінила адресу розвантаження вантажу, а інша контактна особа Позивача підтвердила таке розвантаження.

14. ТОВ "Ромтранс Сервіс" належним чином виконало свої зобов`язання за договором перевезення, а Viridis Oleum OU прийняв таке виконання та отримав кошти за товар.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН за зустрічним позовом.

Позиція ТОВ "Ромтранс Сервіс".

15. ТОВ "Ромтранс Сервіс" належним чином виконало свої зобов`язання за Договором перевезення від 31.01.2024, а Viridis Oleum OU прийняв таке виконання, однак не оплатив вартості перевезення. За порушення строків виконання грошових зобов`язань Відповідач нарахував Позивачу пеню на підставі пункту 6.2.3 Договору перевезення від 31.01.2024.

16. Довготривале погодження Viridis Oleum OU зміни адреси розвантаження вантажу призвело до простою транспортного засобу ТОВ "Ромтранс Сервіс" ( НОМЕР_1 /НОМЕР_4). Зазначене є підставою для сплати штрафу на підставі пункту 6.2.2 Договору перевезення від 31.01.2024.

17. Крім того, за зміну пункту розвантаження товару ТОВ "Ромтранс Сервіс" нарахувало Viridis Oleum OU 400,00 євро додаткових витрат на підставі пункту 3.6 Договору перевезення від 31.01.2024.

18. Отже, предметом позову (з урахуванням збільшених позовних вимог) є стягнення:

18.1. 10' 000 євро вартості перевезення.

18.2. 1'200 євро штрафу за простій.

18.3. 830 євро пені за порушення грошового зобов`язання, нарахованої за період 05.04.2024-26.06.2024.

18.4. 400 євро додаткових витрат, пов`язаних зі зміною пункту розвантаження товару.

19. Підставою позову є порушення Відповідачем умов Договору перевезення від 31.01.2024 у частині вчасної оплати послуг перевезення, а також наявність умов для застосування штрафних санкцій.

20. Позивач зазначив, що очікує понести такі судові витрати:

20.1. 8' 118,97 грн витрат на оплату судового збору.

20.2. 100' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20.3. 2'290,00 грн витрат на оплату послуг перекладача.

Заперечення Viridis Oleum OU.

21. Viridis Oleum OU вказав у заявках одну контактну особу, яка не змінювала ані місця розвантаження, ані вантажоодержувача.

22. ТОВ "Ромтранс Сервіс" не виконав своїх зобов`язань за Договором перевезення від 31.01.2024. Розвантажив вантаж на користь UWE HOPPE Handels und Transport GmbH замість German Grain TAB GmbH (Plaisstr. 4. 32756 Detmold, Registration code HRB 5712 ).

23. Та обставина, що UWE HOPPE та German Grain TAB GmbH ведуть спільну кооперацію, не свідчить про існування у German Grain TAB GmbH господарських правовідносин з UWE HOPPE.

24. German Grain TAB GmbH сплатило Viridis Oleum OU удвічі меншу ціну за вартість поставленого товару.

IV. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

25. Враховуючи аргументи сторін, для вирішення спору суду необхідно встановити такі обставини:

25.1. Виникнення між сторонами договірних правовідносин з перевезення вантажу.

25.2. Виконання договору перевезення вантажу.

25.3. Наявність підстав для нарахування санкцій.

Виникнення між сторонами договірних правовідносин з перевезення вантажу.

26. Сторонами справи є юридичні особи, які зареєстровані та здійснюють свою діяльність за різним законодавством. Позивач зареєстрований 12.01.2022 за законодавством Республіки Естонії, про що свідчить Витяг з Електронного комерційного реєстру (том 1, а. с. 73). Відповідач зареєстрований та здійснює свою діяльність за законодавством України, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а. с. 79-81).

27. Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

28. Пунктом 8.3 Договору перевезення від 31.01.2024 сторони погодили, що у всьому, що не врегульовано Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ) (із змінами, внесеними Протоколом від 05 липня 1978 року) і даним договором, застосовується матеріальне право країни суду, що розглядає спір.

29. Отже, до правовідносин сторін застосовується українське законодавство.

30. Відповідно до частини першої та другої статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

31. Viridis Oleum OU уклав з ТОВ "Ромтранс Сервіс" Договір перевезення від 31.01.2024 (том 1, а. с. 36-46).

32. Відповідно до пункту 1.1 Договору перевезення від 31.01.2024 перевізник (Відповідач) зобов`язується виконати або організувати виконання перевезення ввіреного йому замовником (Позивач) вантажу до пункту призначення і передати вантаж уповноваженій замовником особі. Замовник зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги відповідно до положень цього договору.

33. Вартість вантажу, який необхідно перевезти, становить 40' 480,00 євро, що відображено в рахунку № INV-0915-1 від 04.03.2024 (том 1, а. с. 17). Зазначена сума не оспорюється.

34. Viridis Oleum OU замовив ТОВ "Ромтранс Сервіс" виконання перевезень на загальну суму 10'000,00 євро, про що свідчать такі заявки на міжнародне перевезення вантажу:

34.1. № 05-02/02 від 02.02.2024; вартість перевезення 2'000,00 євро (том 1, а. с. 27-28); контактна особа замовника "НОМЕР_2 ОСОБА_1"; місце розвантаження: Silo S&A, Wilhelm-Weber-Str. 5a, 21079, Hamburg, Germany; транспортний засіб НОМЕР_5, дата розвантаження 19-20.02.2024.

34.2. № 07-02/01 від 02.02.2024; вартість перевезення 2'000,00 євро (том 1, а. с. 21-23); контактна особа замовника "НОМЕР_2 ОСОБА_1"; місце розвантаження: Silo S&A, Wilhelm-Weber-Str. 5a, 21079, Hamburg, Germany; транспортний засіб НОМЕР_6; дата розвантаження 21-22.02.2024.

34.3. № 07-02/02 від 02.02.2024; вартість перевезення 2'000,00 євро (том 2, а. с. 41); контактна особа замовника "НОМЕР_2 ОСОБА_1"; місце розвантаження: Silo S&A, Wilhelm-Weber-Str. 5a, 21079, Hamburg, Germany; транспортний засіб НОМЕР_1/НОМЕР_4; дата розвантаження 21-22.02.2024.

34.4. № 08-02/01 від 02.02.2024; вартість перевезення 2'000,00 євро (том 1, а. с. 24-26); контактна особа замовника "НОМЕР_2 ОСОБА_1"; місце розвантаження: Silo S&A, Wilhelm-Weber-Str. 5a, 21079, Hamburg, Germany; транспортний засіб НОМЕР_7; дата розвантаження 22-23.02.2024.

34.5. № 08-02/02 від 02.02.2024; вартість перевезення 2'000,00 євро (том 1, а. с. 31-33); контактна особа замовника "НОМЕР_2 ОСОБА_1"; місце розвантаження: Silo S&A, Wilhelm-Weber-Str. 5a, 21079, Hamburg, Germany; транспортний засіб НОМЕР_8; дата розвантаження 22-23.02.2024.

Виконання договору перевезення вантажу.

35. Одним із основних міжнародних документів, який регулює відносини сторін при виконанні міжнародних перевезень вантажів автотранспортом, є Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, яка набрала чинності для України 17.05.2007 (далі - Конвенція). Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін (стаття 1 Конвенції).

36. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (СМR). Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (автомобільних), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

37. Відповідно до статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, зокрема, наданою сторонами CMR, якою підтверджується прийняття вантажу до перевезення. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

38. Згідно зі статтею 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

39. ТОВ "Ромтранс Сервіс" перевезло вантаж п`ятьма автомобілями, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR):

39.1. № 020502 від 05.02.2024 (том 1, а. с. 15) (транспортний засіб НОМЕР_5). Позивач у претензії № б/н від 04.03.2024 (том 1, а. с. 18) визнає, що товар вивантажено 29.02.2024. В судовому засіданні 18.09.2024 Відповідач визнав цю обставину.

39.2. № 020701 від 07.02.2024 (том 1, а. с. 14), розвантажено 27.02.2024 (транспортний засіб НОМЕР_6).

39.3. № 020702 від 07.02.2024 (том 2, а. с. 42), розвантажено 13.03.2024 (транспортний засіб НОМЕР_1/НОМЕР_4).

39.4. № 020801 від 08.02.2024 (том 1, а. с. 13), розвантажено 27.02.2024 (транспортний засіб НОМЕР_7).

39.5. № 020802 від 08.02.2024 (том 1, а. с. 12), розвантажено 28.02.2024 (транспортний засіб НОМЕР_5).

40. Згідно з відомостями, зазначеними в товарно-транспортних накладних, вантажоодержувачем є German Grain TAB GmbH (адреса: Palaisstr. 4, 32756 Detmold). Проте Відповідач розвантажив товар компанії UWE HOPPE Handels und Transport GmbH (адреса: Schmiedestrasse 9, D-28870, Ottersberg).

41. Пунктом 4.10 Договору перевезення від 31.01.2024 передбачено, що перевізник зобов`язується не розвантажувати вантаж без підтвердження замовника, яке надсилається перевізнику електронною поштою в довільній формі протягом 24 годин з моменту прибуття на місце розвантаження. В разі порушення цієї умови таке розвантаження прирівнюється до втрати вантажу.

42. Сторони займають різні позиції стосовно того чи була воля (підтвердження) Viridis Oleum OU на зміну місця розвантаження.

43. При виконанні умов Договору від 31.01.2024 ТОВ "Ромтранс Сервіс" проводило переписку з трьома особами:

43.1. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (як це передбачено заявками на перевезення).

43.2. НОМЕР_3 - ОСОБА_2.

43.3. НОМЕР_9 - ОСОБА_3.

44. Viridis Oleum OU не спростовував достовірності відомостей, які випливали з цієї переписки.

45. Viridis Oleum OU указує, що згідно із заявками лише "НОМЕР_2 - ОСОБА_1" є уповноваженою підприємством особою, чиї вказівки підлягали виконанню. Інші особи таких повноважень не мали, а тому у ТОВ "Ромтранс Сервіс" були відсутні підстави для виконання вказівок неуповноважених осіб.

46. Аналізуючи ці твердження, суд робить такі висновки.

47. Суду представлено скриншоти переписки у застосунку Viber. Відповідач комунікував з абонентом "НОМЕР_2 - ОСОБА_1" ще до часу укладення Договору від 31.01.2024 (том 1, а. с. 131-151). В ході цієї переписки сторони обговорювали укладення самого договору, затвердження заявок на перевезення, організаційні питання, пов`язані з виконанням перевезення.

48. В матеріалах справи відсутні прямі докази, що абонент "НОМЕР_3 - ОСОБА_2" та "НОМЕР_9 - ОСОБА_3" є офіційними контактними особами Позивача. Проте зміст листування між ними та Відповідачем свідчить про ведення перемовин щодо перевезень, які є предметом спору у цій справі. Це листування стосувалось як порядку здійснення перевезення (розмитнення, розвантаження автомобілів та інше), так і оплати за надані послуги. Зокрема, "НОМЕР_3 - ОСОБА_2" інформує Відповідача, що рахунки можна надіслати на електронну адресу (том 1, а. с. 161), надіслав Відповідачу листування між Viridis Oleum OU та German Grain TAB GmbH з приводу надання АТА-кодів (том 1, а. с. 158), а також вирішував питання з приводу надання таких кодів перевізнику (т. 1, а. с. 162, 163). Листування з приводу надання АТА-кодів Відповідач вів і з абонентом "НОМЕР_9 - ОСОБА_3" (том 1, а. с. 176). Зазначене свідчить про те, що обидві особи мали доступ до інформації, пов`язаної з перевезенням.

49. Абонент "НОМЕР_3 - ОСОБА_2" 21.02.2024 надіслав ТОВ "Ромтранс Сервіс" повідомлення (том 1, а. с. 155) такого змісту: "Uwe Hoppe Handles-&Transport Gmbh, Schmiedestr 9, 28870 Ottersberg. Customs office: Zollamt Verden, Max-Planck-Str.7, 27283, Verden (Aller), Niedersachsen (NI), Deutschland (DE). Нова таможня і склад. Чекніть пліз".

50. Абонент "НОМЕР_2 ОСОБА_1" 13.03.2024 надіслала ТОВ "Ромтранс Сервіс" повідомлення (том 1, а. с. 153, зворотна сторона) такого змісту: "Є дозвіл вивантажити авто там на складі". У відповідь контактна особа ТОВ "Ромтранс Сервіс" надіслала таке повідомлення (том 1, а. с. 154): "Нам потрібен лист гарантія в якому буде вказано що було дозволено в телефонній розмові розвантаження 4 попередніх машин і що ви зобов`язуєтесь оплатити всю суму згідно заявок і простій на сьогоднішній день (13.03.2024) в сумі 1'300 євро і 400 євро за зміну місця розвантаження".

51. Важливим у даному випадку є й той факт, що Відповідач в застосунку Viber 28.02.2024 надіслав контактній особі Позивача "НОМЕР_2 ОСОБА_1" товарно-транспортну накладну № 020701 (том 1, а. с. 148 - на звороті), з якої вбачається, що товар розвантажено за зміненою адресою та товарно-транспортну накладну та № 020801. Контактна особа Позивача 04.03.2024 повідомила, що по інших двох автомобілях є погодження по простоях, які будуть оплачені за окремим інвойсом (том 1, а. с. 149, на звороті).

52. Після цього Відповідач надсилав контактній особі Позивача "НОМЕР_2 ОСОБА_1" товарно-транспортні накладні, на підставі яких здійснювались перевезення іншими двома автомобілями, зокрема: 04.03.2024 - № 020802 (том 1, а. с. 150), 13.03.2024 - № 020702 (том 1, а. с. 154). В цих товарно-транспортні накладних також відображено одержання вантажу UWE HOPPE.

53. Наведені вище обставини підтверджують її обізнаність про розвантаження товару за зміненою адресою. В матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких претензій чи заперечень як на момент такого розвантаження, так і на час надіслання цих документів.

54. Врешті, вантажоодержувач (German Grain TAB GmbH) листом від 22.04.2024 (том 2, а. с. 115) підтвердив отримання товару та оплату рахунків компанії Viridis Oleum OU, а окремим листом від 14.03.2024 (том 2, а. с. 119-122) - сплату рахунків Viridis Oleum OU.

55. Крім того, German Grain TAB GmbH надав декларацію про співпрацю (том 2, а. с. 117), із змісту якої убачається що компанія UWE HOPPE Handels-und Transport GmbH приймає, зберігає та перевантажує зернові, олійні та бобові культури від імені German Grain TAB GmbH.

56. Отже, вантажоодержувач за заявками підтвердив факт отримання вантажу, а також сплату за нього коштів компанії Viridis Oleum OU.

57. Верховний Суд неодноразово звертався до стандарту доказування "баланс імовірностей" та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19).

58. У постанові від 11.01.2023 у справі № 924/1234/21 Верховний Суд зазначив, що суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (пункт 64).

59. Отже, оскільки Договір перевезення від 31.01.2024 досягнув своєї мети: на замовлення Viridis Oleum OU ТОВ "Ромтранс Сервіс" перевіз товар та передав його вантажоодержувачу - German Grain TAB GmbH, надіслане від абонента " НОМЕР_3 - ОСОБА_2" повідомлення, зміст якого зазначений у пункті 49 цього рішення, свідчить про зміну місця розмитнення та розвантаження товару з ініціативи Viridis Oleum OU. Суд звертає увагу, що надані докази логічно пов`язані, не містять внутрішніх суперечностей.

60. Натомість Позивач, заперечуючи у відзиві вказану обставину, не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

61. Заперечуючи у відзиві на зустрічну позовну заяву лист, що зазначений у пункті 54 цього рішення, Позивач повідомляє, що German Grain TAB GmbH не в повному обсязі виконало перед Viridis Oleum OU зобов`язання з оплати товару згідно з укладеним договором № 31/08/2023GGTA від 31.08.2023 та Специфікацією № 2 від 11.01.2024 до цього договору (том 2, а. с. 143).

62. Ці аргументи суд вважає неспроможними, оскільки договірні зобов`язання Viridis Oleum OU та German Grain TAB GmbH не є предметом цього судового спору.

63. Стаття 920 Цивільного кодексу України регламентує, що в разі порушення зобов`язань, передбачених договором перевезення, сторони несуть відповідальність, яку визначено за їх домовленістю, якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України, іншими законами або транспортними кодексами.

64. Згідно з пунктом 4.6 Договору від 31.01.2024 у разі втрати вантажу перевізник несе відповідальність за вартість втраченого вантажу, як зазначено в документах на вантажні перевезення.

65. Відповідно до пункту 6.1.6 Договору від 31.01.2024 перевізник відшкодовує замовнику всі витрати замовника, що виникли у зв`язку з порушенням перевізником цього Договору, та відшкодовує замовнику всі збитки, пов`язані з утратою довіреного йому вантажу, якщо це відбулось з вини чи обставин, залежних від перевізника або його субпідрядників.

66. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

67. Зважаючи на те, що ТОВ "Ромтранс Сервіс" дотрималося умов Договору перевезення від 31.01.2024, не порушило пункту 4.10 цього договору, відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка. Тому первісний позов задоволенню не підлягає.

68. Згідно з пунктом 5.1.1 Договору перевезення від 31.01.2024 розмір плати за перевезення вантажів визначається сторонами при узгодженні заявок на виконання перевезень, які є невід`ємними частинами цього договору.

69. Пунктом 5.1.3 Договору від 31.01.2024 передбачено, що замовник здійснює оплату перевізнику за здійсненні ним перевезення протягом 15 робочих днів після доставки вантажу вантажоотримувачу, якщо інший строк не погоджений з перевізником, за умови отримання замовником оригіналів документів, передбачених інструкцією.

70. Згідно з заявками на перевезення умовами оплати є 100 % після отримання скан-копій документів з 14-денним терміном для отримання оригіналів документів.

71. Як установлено у пунктах 51 та 52 цього рішення Відповідач надсилав контактній особі Позивача в месенджері Viber копії документів, що стосуються здійснених перевезень. Також надсилав інвойси, про що свідчить таке повідомлення контактної особи: "….інвойси в бухгалтерії, чекають дозволу директора переводити кошти" (а. с. том 1, а. с. 152).

72. Крім того, Відповідач скеровував оригінали таких документів на адресу, що повідомлена абонентом "НОМЕР_9 - ОСОБА_3" (том 1, а. с. 178, зворот, а. с. 181). Позивач не заперечив факту отримання таких документів.

73. Отже, оскільки ТОВ "Ромтранс Сервіс" виконало свої зобов`язання за Договором перевезення від 31.01.2024, у Viridis Oleum OU існує обов`язок оплатити надані послуги перевезення.

74. Доказів такої оплати в матеріалах справи немає, тому позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення основної заборгованості в розмірі 10'000,00 євро підлягають до задоволення.

Нарахування штрафних санкцій.

Нарахування штрафу.

75. Згідно з пунктом 6.2.2 Договору перевезення від 31.01.2024 за простій транспортного засобу понад узгоджених термінів з вини замовника, указаних в пункті 3.1 останній оплачує перевізнику штраф у розмірі 100 євро - при здійсненні міжнародних перевезень по території України, за кожен день простою транспортного засобу, крім часу лімітного простою.

76. Відповідно до пункту 3.1 Договору від 31.01.2024 замовник зобов`язаний не допускати простою транспортних засобів понад даним контрактом час. Понаднормовим простоєм вважається: вимушена стоянка транспортного засобу з причин, що не залежали від Перевізника на місці завантаження, розвантаження, замитнення, розмитнення, вимушена стоянка на кордоні у зв`язку із помилками, допущеними при оформленні супровідних документів на вантаж. Сторони погодили, що лімітний простій допускається протягом 24 годин при завантаженні, 24 годин при розвантаженні, 24 години на замитнення, 48 години на розмитнення.

77. Як убачається з товарно-транспортної накладної № 020801 (див. пункт 39.4 цього рішення), транспортний засіб НОМЕР_1/НОМЕР_4 прибув на розвантаження 27.02.2024, а фактично був розвантажений 13.03.2024. Цю обставину також підтверджують матеріали переписки між сторонами (том 1, а. с. 149, зворотна сторона; том 1, а. с. 160; том 1, а. с. 164 зворотна сторона; том 1, а. с. 167, зворотна сторона; том 1, а. с. 169; том 1, а. с. 170, зворотна сторона).

78. Отже, суд установив факт простою автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_4 тривалістю 12 днів з вини замовника, тому обґрунтованим є нарахування штрафу у розмірі 1'200 євро у відповідності з пунктом 6.2.2 Договору від 31.01.2024.

79. Viridis Oleum OU не заперечував простою автомобіля (напр., див. пункт 51 рішення).

80. Зазначене є підставою для стягнення 1'200 євро штрафу за простій автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_4.

Нарахування пені.

81. Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

82. Відповідно до пункту 6.2.3 Договору від 31.01.2024 у разі затримки оплати в термін до 15 днів з моменту закінчення терміну оплати встановленого даним договором замовник оплачує перевізнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплачених послуг за кожен календарний день прострочення терміну оплати.

83. Перевіривши розрахунок пені Відповідача, суд виявив у такому помилки.

84. Статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Натомість 0,1 % вартості неоплачених послуг є більшим розміром пені, аніж подвійна облікова ставка НБУ.

85. Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 05 липня 1978 року) не містить положень, які регулюють порядок нарахування штрафних санкцій за невиконання замовником договірних зобов`язань з оплати за надані послуги перевезення.

86. Зважаючи на це, підлягає застосуванню правило визначення розміру пені, що встановлене Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а тому розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

87. Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, а тому пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

88. Отже, нарахування пені повинно здійснюватися на суму заборгованості у гривневому еквіваленті.

89. Суд перерахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в межах обраного Відповідачем періоду. При цьому суд застосував гривневий еквівалент євро до гривні станом на початок такого періоду (курс євро станом на 05.04.2024 становив 42,3485 гривень):

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 05/04/2024 до 26/06/2024423 485,00 грн.
Всього:423 485,00 грн.
Подвійна облікова ставка:

Період (05/04/2024 - 26/06/2024)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
423 485,0005.04.2024 - 25.04.20242114,500.0797 046,51
423 485,0026.04.2024 - 13.06.20244913,500.07415 307,94
423 485,0014.06.2024 - 26.06.20241313,000.0713 910,87
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

Період (05/04/2024 - 26/06/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
05.04.2024 - 25.04.2024 : 14,50 (облікова ставка НБУ) 423 485,00 (Сума боргу) x (2 x 14,50 : 366 ) x 21 днів (прострочення) : 100217 046,51 грн.
26.04.2024 - 13.06.2024 : 13,50 (облікова ставка НБУ) 423 485,00 (Сума боргу) x (2 x 13,50 : 366 ) x 49 днів (прострочення) : 1004915 307,94 грн.
14.06.2024 - 26.06.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 423 485,00 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 13 днів (прострочення) : 100133 910,87 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 26 265, 33 грн.
90. Отже, до стягнення підлягає 26'265,33 грн пені.

Нарахування додаткових витрат.

91. Згідно з пунктом 3.6. Договору перевезення від 31.01.2024 замовник має право змінювати маршрут доставки вантажу, кінцевого вантажоодержувача, і вид транспорту, своєчасно повідомивши і письмово погодивши відповідні зміни з перевізником з відшкодуванням останньому фактично понесених витрат на зміну маршруту.

92. Суд установив факт зміни Viridis Oleum OU місця розвантаження товару, однак ТОВ "Ромтранс Сервіс" не довело належними та допустимими доказами фактичного розміру витрат, яких він зазнав у зв`язку зі зміною маршруту. Матеріали справи не містять доказів узгодження їх розміру сторонами.

93. Вказане є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 400 євро додаткових витрат.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

94. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Витрати, пов`язані із залученням перекладача.

95. Частинами 5-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

96. Відповідач у заяві про збільшення позовних вимог заявив до стягнення 2' 290,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

97. Про такі витрати свідчать:

97.1. Акт виконаних робіт (наданих послуг), що підписаний між ТОВ "Ромтранс Сервіс" та ФОП Бандзай Лесею Андріївною (том 2, а. с. 188).

97.2. Рахунок-фактура №-/04/24 від 29.04.2024 (том 2, а. с.187).

98. Відповідач оплатив перекладачу 2' 290,00 грн, що підтверджується відміткою на в Акті виконаних робіт (наданих послуг).

99. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню 2' 174,53 грн витрат на залучення перекладача.

Витрати на професійну правничу допомогу.

100. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

101. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

102. Про витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 100' 000,00 грн свідчать надані ним документи:

102.1. Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 29.04.2024 (том 2, а. с. 189-190). Згідно з пунктом 4.2. цього договору вартість послуг виконавця, наданих ним замовнику на виконання цього договору становить 100' 000,00 гривень.

102.1. Довіреність від 29.04.2024 (том 1, а. с. 86), видана на ім`я адвоката Медвідя Василя Осиповича.

102.2. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1797 від 01.12.2010 Медвідя Василя Осиповича (том 1, а. с. 87).

102.1. Рахунок на виконання умов Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 29.04.2024 (том 2, а. с. 191).

102.2. Платіжна інструкція № 3707 від 08.08.0024 на суму 50'000,00 грн (том 2, а. с. 206).

102.3. Акт приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 07.08.2024 (том 2, а. с. 207).

103. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

104. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

105. Вартість послуг адвоката в цій справі визначена фіксованою сумою 100'000,00 гривень.

106. Пропорційно розміру задоволений позовних вимог розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 94'957,73 гривень.

107. Однак відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

108. Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, від 18.03.2021 у справі № 520/4012/19, від 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, від 14.06.2021 у справі № 826/13244/16).

109. Беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та поданих доказів (докази, що додані до відзиву на позов та зустрічного позову є ідентичними), кількістю засідань, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, тому присуджує її до стягнення частково у розмірі 70'000,00 гривень.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

110. Судовий збір на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Viridis Oleum OU (адреса: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Narva mnt 7-557, 10117; реєстраційний код 16421235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромтранс Сервіс" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Енергетична, будинок 18, квартира 7; ідентифікаційний код: 41945306) 10' 000 (десять тисяч) євро основного боргу, 1' 200 (тисячу двісті) євро штрафу, 26'265 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 33 коп пені, 7' 709 (сім тисяч сімсот дев`ять) грн 59 коп витрат на оплату судового збору, 2' 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 53 коп витрат, пов`язаних із залученням перекладача, та 70' 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

4. Відмовити в задоволенні решти зустрічних позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2024.

Суддя Рим Т.Я.