ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2024 Справа № 904/4044/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Півнюк Олени Олексіївни, м. Дніпро

про визнати договорів поставки недійсними

СУТЬ СПОРУ:

КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Півнюк О.О. (відповідач) в якому просить суд:

- визнати договір поставки №604 К від 06.04.2020, укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а, ) та ФОП Півнюк О.О. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), недійсним з моменту укладання.;

- визнати договір поставки № 604 К1 від 06.04.2020 , укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а, ) та ФОП Півнюк О.О. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), недійсним з моменту укладання;

- визнати договір поставки №409 від 08.04.2020, укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а, ) та ФОП Півнюк О.О. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), недійсним з моменту укладання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказані договори, укладені КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за наслідками проведених тендерів, результати яких спотворені антиконкурентними узгодженими діями, суперечать інтересам держави і суспільства.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Тобто з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вище встановлено судом, предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсними 3 різних самостійних договорів поставки (№604 К від 06.04.2020, № 604 К1 від 06.04.2020, №409 від 08.04.2020).

Підстави даного позову становлять обставини порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання 3 різними окремих договорів поставки (№604 К від 06.04.2020, № 604 К1 від 06.04.2020, №409 від 08.04.2020) за результатами проведених окремих тендерних закупівель, за якими передбачено складання і оформлення певної окремої документації, окремий порядок розрахунків, поставки тощо. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всіх 3 договорах може значно ускладнити розгляд справи.

Оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити підстави порушення норм чинного законодавства під час укладанні 3 окремих договорів поставки, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Крім того, об`єднання трьох таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі № 910/2365/24.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.09.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.