ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024 Справа № 908/2043/23 (908/1989/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Кранкомплект (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд. 4, офіс 313, )

до відповідача (позивача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, )

про розірвання укладеного сторонами договору від 22.12.2021 № 3298/21, стягнення з відповідача 257247,00 грн збитків та зобов`язання відповідача вчинити дії прийняти результати робіт, а саме проектну документацію, виготовлену для відповідача за договором

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

Процедура розпорядження майном у справі триває.

19.07.2024 через систему «Електронний суд» суд отримав від ТОВ Метінвест Інжиніринг позовну заяву (вих.бн від 18.07.2024) про стягнення з ТОВ Завод Кранкомплект суми 4 313 354,28 грн заборгованості. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору від 22.12.2021 № 3298/21.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1989/24) за зазначеним позовом ТОВ Метінвест Інжиніринг визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2043/23 про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг.

Ухвалою від 24.07.2024 по справі № 908/1989/24, на підставі ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суд залишив позовну заяву ТОВ Метінвест Інжиніринг без руху, ухвалив ТОВ Метінвест Інжиніринг протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, визначив спосіб усунення.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» надійшло клопотання (б/н від 07.08.2024) з доданням документів на підтвердження усунення недоліків.

Ухвалою від 26.08.2024 суд поновив ТОВ «Метінвест Інжиніринг» строк для усунення недоліків позовної заяви, про що ним було заявлено, прийняв позовну заяву ТОВ «Метінвест Інжиніринг» до ТОВ «Завод Кранкомплект» про стягнення 4 313 354,28 грн до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг», відкрив провадження у справі № 908/2043/23(908/1989/24), ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті визначив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Також суд ухвалою від 26.08.2024, поміж з іншим, встановив відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.09.2024 до господарського суду в межах справи № 908/1989/24 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (вих.№ 2ю від 10.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг».

ТОВ «Завод Кранкомплект» просить розірвати укладений сторонами договір від 22.12.2021 № 3298/21, стягнути з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» збитки в сумі 257247,00 грн, а також зобов`язати ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вчинити певні дії прийняти результати робіт, виконаних ТОВ «Завод Кранкомплект» за договором від 22.12.2021 № 3298/21, а саме проектну документацію, виготовлену для ТОВ «Метінвест Інжиніринг» на виробництво крану козлового Q=25/5т та головної балки крану козлового Q=25/5т.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано:

Ч.1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ч.2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ч.4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ч.5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ч.7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив, що зустрічний позов ТОВ «Завод Кранкомплект» пред`явлений в межах строку для подання відзиву на первісний позов (зустрічний позов здано для відправлення до органу поштового зв`язку 11.09.2024).

Первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними правовідносинами сторін за укладеним ними договором № 3298/21 від 22.12.2021.

Зустрічний позов, як і первісний, підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» в силу ч.1, 2 ст.7 КУзПБ.

Однак при пред`явленні зустрічного позову ТОВ «Завод Кранкомплект» не дотримано необхідних вимог, передбачених ст.164, 172 ГПК України, з урахуванням обставин відкриття відносно ТОВ «Метінвест Інжиніринг» провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Матеріалами зустрічного позову з`ясовано, що ТОВ «Завод Кранкомплект» надіслало копію зустрічної позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «Метінвест Інжиніринг».

Водночас, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство та спорів в межах справ про банкрутство, копія зустрічної позовної заяви з додатками, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг», має бути відправлена також і розпоряднику майна у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (відповідача за зустрічним позовом) - арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4).

Відповідно до положень ч. 1 - 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на наведене, суд залишає зустрічну позовну заяву ТОВ «Завод Кранкомплект» без руху із встановленням заявнику десятиденного з дня отримання ухвали строку для усунення недоліків заяви шляхом направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу та надання суду належних доказів в підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (вих.№ 2ю від 10.09.2024) залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом відправлення та надання суду належних доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками розпоряднику майна ТОВ «Метінвест Інжиніринг» арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу у встановленому ст.172 ГПК України порядку.

Роз`яснити, що в разі неподання заявником доказів на усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко