ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2024 р. Справа № 924/655/24

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА», м. Київ

до фізичної особи підприємця Орлика Андрія Юрійовича, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 64 739, 36 грн.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Кобилінський Б.О. згідно довіреності від 17.01.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 15.07.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» до фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості 64739 (шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 36 копійок, з яких: основний борг - 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, пеня - 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 03 копійки, 3% річних - 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 84 копійки, інфляційних витрат - 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 49 копійок.

Ухвалою суду від 19.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/655/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2024.

13.08.2024 ухвалою суду розгляд справи по суті відкладено на 29.08.2024 у зв`язку з неявкою відповідача, повторно повідомлено останнього про дату, час та місце судового засідання.

29.08.2024 ухвалою суду клопотання відповідача (вх.05-22/5979/24 від 28.08.2024) про відкладення судового розгляду задоволено, розгляд справи по суті відкладено на 05.09.2024, відповідачу надано строк для ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з неявкою повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

05.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2024, у зв`язку з неявкою відповідача, його повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на невиконання фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. укладеного між ним, як виконавцем, та позивачем, як замовником, умов договору про надання послуг №28/01-22 від 28.01.2022. Зазначає, що позивачем на виконання цього договору 11.02.2022 здійснено попередню оплату послуг на суму 102 000 гривень, однак фактично послуги за даним договором не надавались та акти наданих послуг не підписувались.

Додатковою угодою №1 від 01.08.2022 до даного договору сторони домовились розірвати договір з 01.08.2022 та встановили обов`язок фізичної особи-підприємця Орлика А.Ю. до 31.12.2022 повернути замовнику попередньо сплачені позивачем грошові кошти в сумі 102 000 грн. У період з 22.12.2022 по 02.02.2023 відповідач повернув позивачеві частину грошових коштів в сумі 47 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Залишок коштів, що підлягають поверненню становить 55 000 грн.

03.10.2023 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода про внесення змін до Додаткової угоди №1 від 01.10.2022, якою визначено обов`язок відповідача до 31.01.2024 включно повернути позивачеві попередньо сплачені грошові кошти в сумі 55 000 грн. Цією ж угодою установлено відповідальність фізичної особи-підприємця Орлика А.Ю. - стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернутих коштів.

Наголошує, що станом на 12.07.2024 фізична особа-підприємець Орлик А.Ю. не повернув позивачеві грошові кошти (попередню оплату) на суму 55 000 грн., які підлягають стягненню.

Крім того, вказує, що з відповідача підлягають стягненню за період з 01.02.2024 по 12.07.2024 пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу, що становить 6 890,03 грн., інфляційні втрати за час прострочення - 2114,49 грн. та 3% річних від простроченої суми - 734,84 грн.

В якості правових підстав позову посилається на ст. ст. 193, 218, 230, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Надав письмові пояснення щодо допущення сторонами описки в тексті Додаткової угоди від 03.10.2023 про внесення змін до Додаткової угоди №1, а саме в частині зазначення дати укладення Додаткової угоди №1, яку слід вважати правильною « 01.08.2022», а не « 01.10.2022»; Додаткова угода від 03.10.2022 за своїм змістом є логічним продовженням Додаткової угоди від 01.08.2022, а інші договори чи додаткові угоди між сторонами не укладались.

Відповідач - фізична особа-підприємець Орлик Андрій Юрійович не скористався правом участі в судових засіданнях, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив, причин неподання доказів не вказав; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду поштовими відправленнями за адресою місцезнаходження, зареєстрованою в установленому законом порядку, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Ухвали суду від 19.07.2024, 13.08.2024 повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвали суду від 19.07.2024, 13.08.2024, 29.08.2024, 05.09.2024 доставлені до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Судом враховуються положення пунктів 2, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до яких днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом установлено, що фізична особа-підприємець Орлик А.Ю. обізнаний про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/655/24, у якій він є відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Орликом Андрієм Юрійовичем, як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №28/01-22 (далі - Договір). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець надає, а замовник приймає послуги інформаційно-бібліотечного обслуговування підприємства (далі - послуги).

Вартість наданих послуг становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в місяць, без ПДВ, при передоплаті на 6 місяців. Загальна сума послуг складає 102 000 (сто дві тисячі) гривень (п.4.1 Договору).

Щомісячно виконавець готує та передає замовнику наступні документи: акт наданих послуг (два примірники); рахунок в якому зазначається вартість наданих послуг в поточному місяці (п.4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору оплата послуг здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом дванадцяти місяців, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п.10.1 Договору).

Припинення дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які виникли під час його дії та залишились невиконаними (п.10.2 Договору).

28.01.2022 фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. виставлений ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» рахунок №635 на оплату послуг з інформаційно-бібліотечного обслуговування на суму 102 000 гривень без ПДВ.

11.02.2022 ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» здійснено оплату послуг згідно рахунку №635 від 28.01.2022 на суму 102 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 11.02.2022.

01.08.2022 між ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю., як виконавцем, укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №28/01-22 від 28.01.2022 (далі - Додаткова угода №1) про розірвання Договору. Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена печаткою ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

Замовник і виконавець дійшли згоди розірвати Договір з 01.08.2022 (п.1 Додаткової угоди №1).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 виконавець зобов`язується до 31.12.2022 включно повернути попередньо сплачені грошові кошти (передоплату) на поточний рахунок замовника в сумі 102 000 гривень, що дорівнює вартості ненаданих послуг за даним Договором. У разі прострочення повернення передоплати, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернених коштів.

Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін (п.3 Додаткової угоди №1).

Упродовж 22.12.2022-02.02.2023 фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. перераховано ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» 47 000 гривень як повернення авансових коштів за додатковою угодою №1 до Договору про надання послуг №28/01-22 від 28.01.2022, що підтверджується платіжними інструкціями №@2PL601190 від 22.12.2022 на суму 32 000 грн., №1026 від 18.01.2023 на суму 4 000 грн., №1028 від 19.01.2023 на суму 6 000 грн. та №1032 від 02.02.2023 на суму 5 000 грн.

Також Позивачем надано Додаткову угоду між ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Орликом Андрієм Юрійовичем, як виконавцем, про внесення змін до Додаткової угоди №1 від 01.10.2022 про розірвання Договору (далі - Додаткова угода про внесення змін), яка датована 03.10.2023. Даний документ підписано у сервісі Вчасно електронними підписами сторін: 30.11.2023 - фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. та 05.12.2023 - генеральним директором ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» та 05.12.2023 скріплено електронною печаткою ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

За умовами цієї угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідно до додаткових домовленостей сторін, виконавець зобов`язується до 31.01.2024 (включно) повернути попередньо сплачені грошові кошти (передоплату) за Договором на поточний рахунок замовника в сумі 55 000 грн., що дорівнює залишку неповерненого авансового платежу щодо ненаданих послуг за Договором (загальна сума авансового платежу складає 102 000 грн., з яких здійснене часткове повернення авансового платежу виконавцем замовнику на суму 47 000 грн. У разі прострочення повернення передоплати, Виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернених коштів, а також стягнення боргу в судовому порядку (п.2 Додаткової угоди про внесення змін).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди про внесення змін вона вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Позивач стверджує, що послуги з інформаційно-бібліотечного обслуговування за Договором не надавались. Акти наданих послуг сторонами не підписувались. Доказів зворотного матеріали судової справи не містять.

14.03.2024 ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення скеровано вимогу про повернення грошових коштів за №384 від 12.03.2024 з актом звірки взаєморозрахунків за Договором, сформований на 31.01.2024.

09.07.2024 позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення скеровано вимогу про повернення грошових коштів за №1174 від 08.07.2024 з актом звірки взаєморозрахунків за Договором, з 01.01.2022 по 31.01.2024.

Згідно акту звірки розрахунків за період з 01.01.2022 до 31.01.2024 заборгованість Відповідача станом на 31.01.2024 становить 55 000 грн. Акт підписаний головним бухгалтером ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» та скріплений відтиском печатки товариства. Відповідачем даний документ не підписаний.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, судом береться до уваги таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» та фізичною особою підприємцем Орликом А.Ю. 28.01.2022 укладено договір про надання послуг №28/01-22.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Матеріалами справи стверджується, зокрема, платіжною інструкцією № від 11.02.2022 здійснення ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» переказу грошових коштів в сумі 102 000 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича як оплату послуг згідно виставленого 28.01.2022 фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. рахунку №635 на оплату послуг з інформаційно-бібліотечного обслуговування на суму 102 000 гривень без ПДВ за договором про надання послуг №28/01-22.

Доказів про надання фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. позивачу послуг з інформаційно-бібліотечного обслуговування за Договором про надання послуг №28/01-22 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

01.08.2022 між ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №28/01-22 від 28.01.2022, згідно п.1 якої замовник і виконавець дійшли згоди розірвати Договір з 01.08.2022.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 виконавець зобов`язується до 31.12.2022 (включно) повернути попередньо сплачені грошові кошти (передоплату) на поточний рахунок Замовника в сумі 102 000 гривень, що дорівнює вартості ненаданих послуг за даним Договором. У разі прострочення повернення передоплати, Виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернених коштів.

Фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. повернуто ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» грошові кошти на загальну суму 47 000 гривень згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання послуг №28/01-22 від 28.01.2022, що підтверджується платіжними інструкціями №@2PL601190 від 22.12.2022 на суму 32 000 грн., №1026 від 18.01.2023 на суму 4 000 грн., №1028 від 19.01.2023 на суму 6 000 грн. та №1032 від 02.02.2023 на суму 5 000 грн.

Згідно Додаткової угоди про внесення змін до Додаткової угоди №1 від 01.10.2022 про розірвання Договору №28/01-22 від 28.01.2022 (далі - Додаткова угода про внесення змін), датованої 03.10.2023 та підписаної у сервісі Вчасно електронними підписами сторін 30.11.2023 - фізичною особою-підприємцем Орликом А.Ю. та 05.12.2023 - генеральним директором ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» й 05.12.2023 скріпленої електронною печаткою товариства, фізична особа-підприємець Орлик Андрій Юрійович, як виконавець зобов`язується до 31.01.2024 (включно) повернути попередньо сплачені грошові кошти (передоплату) за Договором на поточний рахунок замовника - ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» в сумі 55 000 грн., що дорівнює залишку неповерненого авансового платежу щодо ненаданих послуг за Договором (загальна сума авансового платежу складає 102 000 грн., з яких здійснене часткове повернення авансового платежу виконавцем замовнику на суму 47 000 грн.). У разі прострочення повернення передоплати, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернених коштів, а також стягнення боргу в судовому порядку.

Судом враховується положення ч.3 ст.58 ГК України, згідно якого наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Крім того, судом враховуються пояснення позивача щодо допущення сторонами технічної помилки (описки) в назві та тексті (преамбулі та п.1) Додаткової угоди про внесення змін до Додаткової угоди №1 в частині зазначення дати укладення Додаткової угоди №1 « 01 жовтня 2022» замість « 01.08.2022», а також те, що додаткова Угода про внесення змін до Додаткової угоди №1 не визначає зобов`язань фізичної особи-підприємця Орлика А.Ю. окрім як повернення позивачеві попередньо сплачених грошових коштів (передоплати) за Договором в сумі 55 000 грн., що дорівнює залишку неповерненого авансового платежу щодо ненаданих послуг за Договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи не містять та учасниками справи не надано доказів про повернення відповідачем позивачеві 55 000 грн. авансового платежу щодо ненаданих послуг за Договором №28/01-22 від 28.01.2022, тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Орлика А.Ю. 55 000 грн. основного боргу.

Окрім того, як слідує з позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 01.02.2024 по 12.07.2024 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу, що становить 6 890,03 грн., інфляційних втрат за час прострочення - 2114,49 грн. та 3% річних від простроченої суми - 734,84 грн., згідно поданих розрахунків.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст.546 ЦК України).

Згідно ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2 укладеної між ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», як замовником, та фізичною особою-підприємцем Орликом Андрієм Юрійовичем, як виконавцем, Додаткової угоди про внесення змін до Додаткової угоди №1 про розірвання Договору про надання послуг №28/01-22 від 28.01.2022, виконавець зобов`язується до 31.01.2024 (включно) повернути попередньо сплачені грошові кошти (передоплату) за Договором на поточний рахунок Замовника в сумі 55 000 грн., що дорівнює залишку неповерненого авансового платежу щодо ненаданих послуг за Договором (загальна сума авансового платежу складає 102 000 грн., з яких здійснене часткове повернення авансового платежу виконавцем замовнику на суму 47 000 грн.). У разі прострочення повернення передоплати, Виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернених коштів, а також стягнення боргу в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України платник коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені за вказаний позивачем період з 01.02.2024 по 12.07.2024, судом встановлено, що заявлена позивачем сума до стягнення в розмірі 6 890,03 грн. в межах суми, допустимої до стягнення, тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., згідно якого при застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Щодо заявленої до стягнення суми втрат від інфляції судом враховується правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19. Так, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 постанови КМУ №1078). Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за увесь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, відповідно до якого вважає, що позивачем нараховано інфляційні втрати в межах суми допустимої до стягнення, відтак заявлені інфляційні втрати в розмірі 2114,49 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних від простроченої суми, суд дійшов висновку, що позивачем правильно здійснено нарахування 734,84 грн. 3% річних за період з 01.02.2024 по 12.07.2024. Відтак, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, судом зазначається таке.

Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» (04208, м. Київ, просп. Європейського союзу, буд. 47, ) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень основного боргу; 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 03 копійки пені; 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 84 копійки - 3% річних; 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 49 копійок інфляційних втрат та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2024.

Суддя О.І. Шевчук