ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа № 904/3178/24
За позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво.Ремонт.Сервіс.», м. Дніпро

Про: стягнення 136 000,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бердіна Н.О. ;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Б.Р.С.» (відповідач) про стягнення 136 000,00грн. (в т.ч.: 68 000,00грн. - штраф та 68 000,00грн. - пеня). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.23р. №70/35-р/к у справі №3/01-58-21. Крім того, за несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 09.09.23р. по 05.07.24р., розмір якої з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», складає 68 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.24р. відкрито провадження у справі № 904/3178/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 13.08.24р.

ТОВ «Б.Р.С.» (відповідач) своїм правом на подання відзиву на позов не скористалося, ухвали суду від 25.07.24р., 09.08.24р. та 13.08.24р., які направлялись за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.23р. № 70/35-р/к у справі №3/01-58-21 визнано, що ТОВ «Б.Р.С.» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення адмінколегії було направлено на юридичну адресу ТОВ «Б.Р.С.» листом від 13.04.23р. №70-02/3-1352 ,але та на дату звернення з позовом інформація щодо вручення його відповідачу відсутня. Інформація про прийняте рішення також була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 28.06.23р. № 128 (7526). Отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.07.23р.

Вищезазначене рішення адмінколегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не оскаржувалось, а тому він мав сплатити штраф, накладений цим рішенням, у строк до 08.07.23р. включно; але не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено відповідне нарахування пені: сума за 1 день = 68 000,00грн. х 1,5 % = 1 020,00грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені за період з 09.089.23р. по 05.07.23р. (300 днів) складає: 1 020,00грн. х 300 днів = 306 000,00грн. Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68 000,00грн.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», яка кореспондується з частиною 2 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив; вищезазначене рішення АМКУ прийняте повноважним органом в межах його компетенції, відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано; позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво.Ремонт.Сервіс.» (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 76а; ) : 68 000,00грн. штрафу та 68000,00грн. - пені на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво.Ремонт.Сервіс.» (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 76а; ) на користь позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) : 2422,40грн. - витрат по сплаті судового збору .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 17.09.2024

Суддя Васильєв О.Ю.