ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/347/24

Вх.суду № 13547/24 від 02.09.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від ФГ "Зернодар", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс",

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 30.08.2024 №450/24

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.,

про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

до боржника, Фермерського господарства "Зернодар",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Розпорядник майна боржника, на підставі рішення зборів кредиторів (протокол від 29.08.2024 №1) подав до суду клопотання від 30.08.2024 №450/24 з вимогою: затвердити схвалений зборами кредиторів звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. у розмірі 1 185,00 грн.

2. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

01.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна призначено Заріцького Ю.М., визначено основну грошову винагороду останнього у розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати на місяць з її виплатою на умовах, визначених Угодою про надання послуг розпорядника майна від 15.03.2024, укладеною між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М..

02.09.2024 за вх.№13547/24 до суду надійшло клопотання, що розглядається.

5. Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1 ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

ч.1 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

6. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

"Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат" це є передбачений Кодексом України з процедур банкрутства документ, який складається арбітражним керуючим відповідно до вимог закону для складення документів, та який спочатку є предметом розгляду і схвалення комітету кредиторів та надалі предметом розгляду і затвердження суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній та до клопотання арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. не додано як доказ (створений відповідно правил діловодства як окремий цілісний документ) "звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуюючого" на суму 1 185,00 грн., а також як доказ рішення комітету кредиторів, яким такий документ (із зазначенням конкретних сум) схвалений. Крім того, не зазначено періоди понесення цих витрат та не додано розрахунки.

Отже, вимогу не доведено необхідними і належними доказами, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., від 30.08.2024 №450/24 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 16.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.09.2024.

Копію ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Хабазня Ю.А.

Я-5