ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/316/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Маковецький Є.В., за посвідченням;

від МОУ: Добров Ю.І., у порядку самопредставництва;

від ІНФОРМАЦІЯ_1 : не з`явився;

від ФОП Панька О.В.: Попроцький Д.М., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 11 грудня 2023 року (повний текст складено 06.06.2024)

у справі № 915/316/21

за позовом: Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) Фізичної особи-підприємця Панька Олександра Володимировича

про визнання недійсним договору від 06.07.2016 № 535/1 про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі також позивач, МОУ) з позовними вимогами до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (далі також відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця (ФОП) Панька Олександра Володимировича (далі також відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору від 06.07.2016 №535/1 про спільний обробіток землі, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Фізичною особою-підприємцем Панько Олександром Володимировичем, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Панька Олександра Володимировича звільнити земельну ділянку площею 233,54 га, розташовану на території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (територія полігону В/Ч А1890), яка використовується останнім на підставі договору від 06.07.2016 №535/1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що оспорюваний договір про здійснення спільної діяльності не є договором про спільну діяльність, а є фактично договором оренди землі, зміст якого суперечить вимогам, передбаченим Цивільному кодексу України та Закону України Про управління об`єктами державної власності та Закону України Про використання земель оборони, оскільки передана за спірним договором земельна ділянка фактично відноситься до земель оборони та передана без рішення (погодження) відповідних посадових осіб Міністерства оборони України та органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі №915/316/21 (суддя Ткаченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі №915/316/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСТАЙЛ на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2023 у справі №916/3710/22 та призначено розгляд справи на 17.10.2023 о 14:30 год.

У даному судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №915/316/21 до закінчення перегляду справи №915/317/21 Верховним Судом.

В обґрунтування даного клопотання, прокурор зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у справі №915/317/21, якими, як і у даній справі - №915/316/21, залишені без задоволення позовні вимоги прокурора через сплив позовної давності (за аналогічних обставин цієї справи).

Правило ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд повинен надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні 18.09.2024 колегія суддів встановила наявність підстав для застосування процесуального механізму зупинення провадження у справі ( п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Так, апеляційним судом встановлено, що у справі №915/316/21 обставини справи, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції щодо суб`єктного складу учасників та предмету спору є подібними до справи №915/317/21, яка знаходиться на касаційному перегляді у Верховному Суді.

Оскільки, у задоволенні позовних вимог у справі №915/317/21 та у справі №915/316/21 господарським судом відмовлено через сплив строку позовної давності и таким чином, результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та вважає за доцільне, для забезпечення єдності судової практики, яка є реалізацією принципу правової визначеності, зупинити апеляційне провадження у справі №915/316/21 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №915/317/21.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зупинення апеляційного провадження у справі №915/316/21.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №915/316/21 до закінчення касаційного перегляду №915/317/21 Верховним Судом.

3. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховного Суду справи №915/317/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов