ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" вересня 2024 р. Справа№ 920/703/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 (повний текст ухвали підписано 27.06.2024)

у справі №920/703/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське" (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" (відповідач-4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" (відповідач-5)

Приватного підприємства "ВВ Агро" (відповідач-6)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП" (відповідач-7)

Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (відповідач-8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (відповідач-9)

про стягнення 14208175,37 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ТОВ "НВП "Агробіопродукт", про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відмовлено у прийнятті зустрічного позову (вх №2726 від 10.06.2024) та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "НВП "Агробіопродукт".

Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.07.2024, 11:30 в режимі відеоконференції за участі представників позивача, а також сьомого та дев`ятого відповідачів. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-5 07.08.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом 20.06.2024, повний текст складено та підписано 27.06.2024 отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 07.07.2024 включно.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "Агріс Полісся" 01.08.2024 року зареєструвало електронний кабінет в системі електронний суд. Після реєстрації та доступу до електронної справи в системі електронний суд 01.08.2024 ТОВ "Агріс Полісся" стало відомо про те, що Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (надалі - Позивач) звернулось з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня- Агро"; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське"; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничепідприємство "Агробіопродукт" (надалі - Відповідач№4); 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся"; 6) Приватного підприємства "ВВ Агро"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП"; 8) Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" про стягнення 14 208 175,37 грн. До моменту реєстрації в системі електронний суд ТОВ "Агріс Полісся" не отримувало будь - яких документів з процесуальних питань в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку у справі №920/703/23. Після реєстрації та доступу до електронної справи в системі електронний суд ТОВ "Агріс Полісся" стало відомо про прийняття судом першої інстанції ухвали від 20.06.2024 у справі №920/703/23, згідно якої відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "НВП "Агробіопродукт" (Відповідачу №4).

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2024, колегією суддів було встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" (12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, село Рижани, вул. Заводська, буд. 24; код 38580846) для здійснення зв`язку наявна електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 179-180).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", Приватного підприємства "ВВ Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП", Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" про стягнення 14208175,37 грн (вх №2304 від 27.06.2023) у справі №920/703/23 залишено без руху.

Дану ухвалу отримано апелянтом 12.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти від 05.07.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 975 про вручення відповідачу-5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" копії ухвали Господарського суду Сумської області від 04.07.2023 (том 1, а.с. 217).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/703/23.

Апелянт відмовився від отримання ухвали про відкриття провадження у справі №920/703/23, що підтверджується поштовим поверненням від 28.07.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 783 та довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання (том 1, а.с. 225-227).

Тобто, з липня 2023 року апелянт обізнаний про наявність в провадженні Господарського суду Сумської області справи №920/703/23.

Оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання відповідача-4 ТОВ "НВП "Агробіопродукт" про поновлення строку для подання зустрічного позову, відмову у прийнятті зустрічного позову (вх. №2726 від 10.06.2024) та повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "НВП "Агробіопродукт" було надіслано відповідачу-5 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено останньому до електронної скриньки 27.06.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (том 3, а.с. 216).

З огляду на викладене, ТОВ "Агріс Полісся" з 27.06.2024 було відомо про наявність ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 та її зміст. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження ухвали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачала вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування відповідача-5 не є належними та дійшла висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та неподання належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в клопотанні про відновлення цього строку.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу-5 в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та отримано останнім 27.08.2024 о 18:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, докази містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 було надіслано поштою на адресу відповідача-5 27.08.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 630, що підтверджується інформаційним реєстром на передачу рекомендованої кореспонденції, долученим до матеріалів справи.

Станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, суду не подано відповідні належні та допустимі докази на підтвердження викладеного в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2024, або не вказано інші підстави для поновлення строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2024 у справі №920/703/23.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №920/703/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров