УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/7237/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів, -

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Сабадин А.В., адвокат, ордер серії АІ № 1625601 від 06.06.2024;

Від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Мартиросяна, 25, що включає 39 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за договором №ДНП-2022-05/02 від 05.05.2022, укладеним з Комунальним підприємством"Київтранспарксервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 16.07.2024.

03.07.2024 до суду від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач звертає увагу суду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

08.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" надійшла відповідь на відзив.

09.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" надійшла заява, в якій заявник просить суд приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 08.07.2024 та поновити пропущений процесуальний строк на поданя такого доказу.

16.07.2024 до суду від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли письмові заперечення на заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Також 16.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивачем на підставі статті 46 Господарського процесуального кодексу України змінено предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими та викладено їх у наступній редакції:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" майданчик для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Мартиросяна, 25, який включає 39 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за договором № ДНП-2022-05/02 від 05.05.2022, укладеним з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс";

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Мартиросяна, 25, що включає 39 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за договором № ДНП-2022-05/02 від 05.05.2022, укладеним з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

У підготовчому засіданні 16.07.2024 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 від 08.07.2024.

Представник позивача підтримала подану заяву, представник відповідача заперечувала проти задоволення такої заяви.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини першої-четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені у заяві причини пропуску позивачем строку на подання доказів до суду, а також враховуючи, що позивачем було подано до суду заяву свідка разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання нових доказів, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів до суду, поновити пропущений процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи надану заяву свідка ОСОБА_1 від 08.07.2024.

Також у підготовчому засіданні 16.07.2024 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" про зміну предмету позову, проте у засіданні було оголошено перерву до 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Беквард Плюс" про зміну предмету позову, яку підтримала представник позивача та проти прийняття якої не заперечувала представник відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищезазначене, судом, не виходячи до нарадчої кімнати, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та постановлено продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом було оголошено перерву до 17.09.2024.

12.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом розглядалося клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проти якого заперечувала представник позивача.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише пог

Так, судом, не виходячи до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для відкладення підготовчого засідання з огляду на положення статей 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 представник позивача проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечувала.

У відповідності до положень статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення у підготовчому засіданні питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7401/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/7401/24 по суті на 01.10.24 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 17.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко