ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/1703/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуміна К.Г. (поза межами приміщення суду);

від відповідача:Фартушна В.Л.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: не прибув;

від третьої особи 4: не прибув,

розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року (повне рішення складене 16.11.2023 року)

у справі №910/1703/23 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго»;

2. Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

3. Кабінет Міністрів України;

4. Міністерство енергетики України,

про стягнення 20 736 491,46 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 року у справі №910/1703/23 скасовано в частині стягнення пені та штрафу, відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, змінено в частині стягнення судового збору, викладено резолютивну частину в цій частині в наступній редакції. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» 247192 ,21 грн судового збору. В решті рішення залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 76315,92 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року у справі № 910/1703/23. Вважати вірним абзац другий пункту 4 резолютивній частині постанови: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» (49074, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Байкальська, 9Г, ) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ) 4026,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.».

09.08.2023 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, відповідно до якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» судові витрати в розмірі 19466,15 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, яка, зокрема була мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зменшуючи розмір судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не вірно визначив суму судового збору, що підлягає поверненню Державному підприємству «Гарантований покупець». Так, за розгляд справи в суді першої інстанції сума судового збору була зменшена на 63854,71 грн (311046,92 - 247192,21), а отже судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з позивача в розмірі 95782,07 грн (63854,71*150%).

12.08.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» до суду надійшли заперечення на вищевказану заяву, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови.

При цьому, представник відповідача у запереченнях, зокрема зазначив, що зміна судом апеляційної інстанції розміру судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача за результатами розгляду судом першої інстанції, не впливає на розмір судового збору, що підлягає розподілу за результатами апеляційного перегляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1703/23 призначили на 11.09.2024 року в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Представник заявника в судовому засіданні 11.09.2024 року Північного апеляційного господарського суду підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови та просив її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні 11.09.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів даної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання 11.09.2024 року не прибули про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками (наявні в матеріалах справи).

Розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/1703/23, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Таким чином, оскарження рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватись або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.

Законодавством передбачається, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, ця норма Закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору (навіть коли це питання вирішується судом одночасно з вирішенням справи по суті).

Вимоги про розподіл судових витрат (судового збору), на переконання колегії суддів, не відносяться до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат, зокрема, як у даному випадку в частині розподілу сум судового збору, відсутні.

Тобто, при розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, не враховується сума судового збору, яка зазначена в рішенні суду першої інстанції як сума, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Разом з цим, Державне підприємство «Гарантований покупець» фактично, намагається нарахувати суму судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягала сплаті за розгляду справи судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги є безпідставними, адже згідно законодавства судовий збір у майнових позовах нараховується саме на суму вимог (ціни позову); при розрахунку розміру судового збору за подання апеляційної скарги не враховуються сума судового збору визначена за результатами розгляду справи судом першої інстанції.

Так, судом апеляційної інстанції правильно та в повному обсязі здійснено розподіл судового збору між сторонами згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 року про виправлення описки.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1703/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк