ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/601/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Максима Цуркана від 18.07.2024 про роз`яснення рішення від 11.10.2022 у справі №906/601/20 (вх. г/с №01-44/2154/24 від 24 від 23.07.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Він Стрім" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир)

про захист честі, гідності та ділової репутації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м. Київ) про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Цуркан М.І., адвокат, ордер серії ВЕ №1124475 від 05.07.2024 (в режимі відеоконференції

від відповідача/боржника: Єгоров С.О., адвокат, ордер серії ЖТ №088964 від 14.09.21р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 у справі № 906/601/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у справі №906/601/20, серед іншого,

- визнано інформацію, поширену ТОВ "Клін Стрім" на веб-сайті https://www.cleanstream.com.ua/ під заголовком: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями" недостовірною;

- зобов`язано ТОВ "Клін Стрім" протягом двох днів після набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ "Він Стрім" шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті ://www.cleanstream.com.ua/ статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною" (далі - Суд, Позивач/Стягувач та Відповідач/Боржник).

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 видано наказ №906/601/20 від 18.05.2024.

23.07.2024 до Суду надійшла заява представника Позивача/Стягувача адвоката Максима Цуркана від 18.07.2024 (вх. г/с №01-44/2154/24 від 23.07.2024) про роз`яснення рішення Суду від 11.10.2022 (тут і далі за текстом - Заява про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024).

Суд ухвалою від 25.07.2024 прийняв до розгляду Заяву про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024 у судовому засіданні 26.08.2024 р. о 15:30; постановив ТОВ "Клім Стрім" у разі наявності заперечень ( міркувань, аргументів) щодо заяви ТОВ "Він Стрім" від 18.07.2024 про роз`яснення судового рішення від 11.10.2022 у справі , викласти останні письмово у строк до 20.08.2024 та подати через систему "Електронний суд".

На підставі імперативної норми ч.6 ст. 6 Кодексу ухвалою від 25.07.2024 постановлено ТОВ "Клім Стрім" зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС для обміну документами.

Судове засідання 26.08.2024 о 15:30 не відбулося через масовану ракетну атаку 26.08.2024 рф по території Україні, внаслідок якої було відсутнє енергопостачання в установі суду.

Суд ухвалою від 27.08.2024 призначив судове засідання для розгляду Заяви про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024 на 16.09.2024 р. о 16:30.

У судовому засіданні 16.09.2024 Суд заслухав усні доводи представника ТОВ "Він Стрім" адвоката М. Цуркана по суті порушеного процесуального питання та усні заперечення представника ТОВ "Клім Стрім" адвоката С. Єгорова щодо нього. Суд дослідив зміст Заяви про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024 та додані до неї докази.

Так, Заява про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024 мотивована наступними доводами:

- 02.03.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 у цій справі набрало законної сили;

- 18.05.2023 судом видано наказ № 906/601/20 на його примусове виконання, який дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років;

- 19.07.2023 начальником Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Мінюсту винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72299778 на підставі наказу № 906/601/20 від 18.05.2023;

- 02.08.2023 начальником Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Мінюсту винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72299778;

- підстава закінчення ВП № 72299778: 14.03.2023 ТОВ "Клін Стрім" на один день розмістило на веб- сайті ://www.cleanstream.com.ua/ статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною";

- однак 15.03.2023 ТОВ "Клін Стрім" видалило з веб-сайту ://www.cleanstream.com.ua/ зазначену статтю, тобто порушило виконання наказу суду ;

- ТОВ "Він Стрім" вважає, що у рішенні суду у цій справі не надавалось право ТОВ "Клін Стрім" видаляти зазначену вище статтю та її розміщення необмежено у часі ;

- враховуючи неправильне розуміння рішення суду у цій справі та виданого на його примусове виконання наказу суду представниками ТОВ "Клін Стрім" , на підставі ст. 245 ГПК України, ТОВ "Він Стрім" просить Суд роз`яснити:

1. чи обмежене в часі розміщення на веб- сайті ://www.cleanstream.com.ua/ статті під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною"?

2. чи має право ТОВ "Клін Стрім" видаляти з веб- сайту ://www.cleanstream.com.ua/ статтю під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена стосовно ТОВ "Він Стрім" та його посадових осіб на сайті Клін Стрім під назвою: "Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются производителями", є недостовірною"?

До Заяви про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024 додані копії постанови від 19.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72299778 та постанови від 02.08.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72299778.

У мотивувальній частині постанови від 02.08.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72299778 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено: " 25.07.2023 на адресу відділу ДВС надійшла заява від ТОВ " Клін Стрім" з додатками, згідно якої вбачається , що боржником рішення суду виконано 14.03.2023, що підтверджується паперовою копією електронного документу (скриншот сторінки сайту боржника), тобто вказані обставини свідчать про повне фактичне виконання судового рішення до пред`явлення його на примусове виконання ".

Заява про роз`яснення судового рішення від 23.07.2024 задоволенню не підлягає. Мотиви суду наступні.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У резолютивній частині рішення, серед іншого, зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; у разі необхідності також вказується про порядок і строк виконання рішення (ч. ч. 5 та 6 ст. 238 Кодексу).

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв роз`яснення судових рішень встановлені статтею 245 ГПК України.

Згідно з положеннями вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи імперативні положення статті 245 ГПК України, Суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Проаналізувавши рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2022 у справі №906/601/20 у взаємозв`язку з мотивами поданої Позивачем/Стягувачем заяви про його роз`яснення, Суд дійшов висновку, що доводи Позивача/Стягувача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цього рішення суду, а стосуються насамперед незгоди Позивача/Стягувача з результатом його виконання Відповідачем/Боржником. Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, в тому числі його резолютивної частини, натомість зводиться до необхідності вказати Відповідачу/Боржнику та опосередковано державному виконавцю, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав Позивача / Стягувача, шляхом викладення відповідних висновків суду в резолютивній частині цієї ухвали суду.

На цій підставі Суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 245 ГПК України, не допускається.

Тобто, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» .

Подібні висновки щодо застосування процесуального механізму "роз`яснення судового рішення" викладала ВПВС в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 201/6544/20.

Натомість порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, можуть бути розглянуті судом у відповідності до розділу VI ГПК України.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у п. 8.21 постанови від 16.11.2022 року у справі № 910/7310/20, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. У наступних пунктах мотивувальної частини цієї постанови ВПВС розтлумачила ефективний засіб, здатний відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 233-235, 245 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Він Стрім" адвоката Максима Цуркана від 18.07.2024 про роз`яснення рішення від 11.10.2022 у справі №906/601/20 (вх. г/с №01-44/2154/24 від 24 від 23.07.2024).

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Він Стрім" (через Ел. суд)

3- ТОВ "Клім Стрім" на електронну адресу: + представнику відповідача на електронну адресу: