ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. Справа№ 925/340/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 (повний текст складено 25.07.2024)

у справі № 925/340/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут"

про стягнення 37423932,13 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі"

про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" 37 423 932,13 грн боргу, 449 087,00 грн витрат зі сплати судового збору. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24 про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про визнання недійсними правочинів, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" задовольнити повністю, а у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/340/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 до надходження матеріалів справи №925/340/24.

26.08.2024 матеріали справи № 925/340/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 673 630,78 грн у встановленому порядку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

11.09.2024 до апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" адвоката Кваши І.В. надійшла заява, в якій він просить поновити строк для подання клопотання про відстрочення оплати судового збору та відстрочити оплату судового збору до завершення апеляційного перегляду справи №925/340/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2024. Дану заяву представник просить розглядати як заяву про усунення недоліків скарги та відкрити апеляційне провадження у справі №925/340/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про визнання недійсними правочинів.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 cправа №908/704/21, від 02.10.2023 у cправі № 904/591/23.

Апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вище вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення апеляційного перегляду справи №925/340/24, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Заявник повідомив суд, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2024 накладено арешт на кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю " Центренергозбут " в межах ціни позову у розмірі 37 423 932,13 грн.

До заяви про усунення недоліків представник скаржника долучає довідку від 10.09.2024 за вих. №121.40/03414/340, видану Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» про залишок грошових коштів на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю " Центренергозбут " станом на 09.09.2024.

Колегія суддів відзначає, що подана заявником довідка від 10.09.2024 за вих. №121.40/03414/340 не є належним доказом того, що у скаржника відсутні інші рахунки та відсутні грошові кошти на рахунках інших банківських установ, окрім як у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24.

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

А отже, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 673 630,78 грн.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 2, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім того, дослідивши заяву скаржника про усунення недоліків, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі він оскаржує рішення повністю, а в поданій заяві він не погоджується тільки з відмовою у задоволенні зустрічного позову, чим сам собі суперечить.

При цьому, враховуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, вказаного в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт погоджується з вимогами поданої апеляційної скарги про оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 в повному обсязі.

Отже, з огляду на те, що апелянт частково сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 14 534,40 грн, а також беручи до уваги наведені ним доводи щодо існування обставин, які утруднюють сплату судового збору, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе за ініціативою суду продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання у сумі 673 630,78 грн.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24 на 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" усунути недоліки у такий спосіб: надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №925/340/24 у розмірі 673 630,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак