ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Справа № 922/2536/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; )
до 1) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» (адреса: 61145, м. Харків, вул. Шатілова дача, буд. 9; ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович (адреса: 61003, м. Харків, пров. Короленка, буд. 19)
про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача Гусева А.В. (витяг)

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_1 та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс», в якій просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 59454531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 59454445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 59454367);

2) акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по вул. Шатилова дача, буд. 9 у м. Харкові № 2664, 2665 від 21.09.2021 визнати недійсним;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 60639888; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 60640135; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 60641439);

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлових будівель літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2536/24; призначено підготовче засідання на 19.08.2024, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам та третій особі строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 підготовче засідання відкладено на 16.09.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 171 ГПК України.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Разом з тим, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, до подання позову в межах даної справи, Харківська міська рада зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічними позовними вимогами до відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівалекс Плюс».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харковавід 05.06.2023 по справі № 638/5319/23 позовну заяву повернуто позивачу з мотивів поєднання в одному позові вимог, які мають розглядатися у порядку господарського та цивільного судочинства, роз`єднання яких є неможливим.

Харківський апеляційний суд постановою від 30.10.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишив без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу через порушення правил об`єднання вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2024 по справі № 638/5319/23 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення; ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду мотивована з посиланням на те, що Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, в цілому правильно повернув позовну заяву на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Верховний суд також зазначив, що водночас неправильне визначення судами основної та похідних вимог позову, помилкової їх кваліфікації як корпоративних не вплинуло на правильність висновків суду про повернення позову через об`єднання позивачем вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства (цивільного та господарського).

При зверненні до суду з позовом у даній справі Харківська міська рада наполягає на тому, що заявлені нею позовні вимоги (які попередньо вже заявлялися в межах справи № 638/5319/23) можуть бути розглянуті Господарським судом Харківської області.

З цього приводу суд зазначає, що згідно зі ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 21 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.

Враховуючи викладене, та з метою виконання в межах даноїх справи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне роз`єднати заявлені в межах даної справи позовні вимоги Харківської міської ради до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії з виділенням в самостійне провадження вимог, щодо яких Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2024 по справі № 638/5319/23 встановлено певний порядок розгляду, та виділенням в інше провадження решту заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 21, 173, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1) Роз`єднати позовні вимоги Харківської міської ради до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії виділивши в самостійні провадження наступним чином:

- розглянути у справі № 922/2536/24 наступні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович:

1) скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 59454531; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 59454445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 59454367);

2) акт прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс нерухомого майна нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по вул. Шатилова дача, буд. 9 у м. Харкові № 2664, 2665 від 21.09.2021 визнати недійсним;

- виділити у самостійне провадження наступні позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Клопотов Станіслав Давидович:

1) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 60639888; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 60640135; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 60641439);

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дівалекс Плюс звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлових будівель літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 17.09.2024

Суддя О.І. Байбак