ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2690/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М", м. Ромни, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне", с. Ягідне, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 133 264 грн 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" заборгованість в сумі 133 264 грн 50 коп., з яких: 112 977 грн 80 коп. - пеня, 13 007 грн 86 коп. - інфляційні втрати, 3% річних - 7 278 грн 84 коп., відповідно до умов договору поставки від 22.06.2022 № 25/06/22.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині повної та своєчасної поставки.

У поданій позовній заяві викладене клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 25.06.204 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у справі № 904/2690/24, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставлення ухвали суду від 25.06.2024 до електронного кабінету позивача та відповідача 25.06.2024 (а.с. 29-30).

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору поставки, перерахування авансового платежу, строки поставки товару згідно договору та фактична поставка товару, наявність порушень виконання зобов`язань відповідачем з поставки товару та підстав для застосування відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ягідне" (постачальник) укладено Договір поставки № 25/06/22, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець оплатити й прийняти ячмінь, урожаю 2021 року, надалі іменований "Товар". Відповідно до цього договору продавець продає ячмінь, що повинен відповідати наступним якісним показникам: вологість не більше 14,0%, сміттєва домішка не більше 1%, зернова домішка не більше 2%, крупне зерно не менше 75%, дрібне зерно не більше 1%; запах, колір, зовнішні ознаки, шкідлива домішка товару повинні відповідати стандартам ячменю не нижче ДСТУ 3768-2010. Зараженість шкідниками фузаріозом та радіоактивністю не допускається.

Загальна кількість товару складає 200,00тон +/-20% та визначається за фактичною вагою товару, отриманою покупцем (п.1.3. договору).

Загальна вартість договору складає 1280001,12грн, в т.ч. ПДВ 157193,12грн. (п.2.2. договору).

Додатковою угодою № 1 від 18.07.2022 загальна вартість договору визначена у сумі 1107502,00грн, в тому числі ПДВ 136 009,02грн.

Пунктом 2.3. Договору поставки №25/06/22 від 22.06.2022 передбачено, що оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунку виданого Постачальником в безготівковій формі, шляхом передоплати.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що місцезнаходження та пункт відгрузки товару зерносклад постачальника, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Ягідне. Товар передається на умовах самовивозу покупцем.

За умовами пункту 3.2. Договору поставки №25/06/22 від 22.06.2022 при поставці товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю: оригінал цього договору, підписаного уповноваженим представником; рахунок-фактуру; видаткову накладну, виписану в день поставки товару; зареєструвати у встановленому чинним законодавством порядку податкову накладну, яка має відповідати всім вимогам, визначеним чинним законодавством.

Товар, який не відповідає якісним показникам, зазначеним у п. 1.1. даного договору може бути поверненим протягом трьох робочих днів постачальнику, який останній зобов`язується прийняти. В такому випадку постачальник або підробляє ячмінь до показників, визначених в п. 1.1. Договору, або повертає кошти за нього та кошти за транспортування, або сплачує на користь покупця кошти за транспортування ячменю та її підробку. Варіант визначається за листом покупця (п.3.4. договору).

Датою поставки вважається дата виписаної видаткової накладної на ім`я покупця, що видається продавцем (п. 3.5. договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 01.08.2022, але в будь-якому випадку до повного його виконання (п. 7.2. договору).

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ягідне" умов спірного договору поставки в частині повної та своєчасної поставки товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" про стягнення заборгованість у розмірі 237 253,37грн, з яких: основний борг (попередня оплата) у розмірі 161 396,85 грн; штраф у розмірі 32 279,37грн; пеня у розмірі 43 577,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 по справі № 904/4297/23, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 по справі 904/4297/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" про стягнення 237253,37 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" попередню оплату в сумі 161396,85грн, пеню в сумі 17753,65грн, штраф в сумі 16139,68грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3437,75грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні господарським судом було встановлено наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягідне", як постачальник товару, виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" рахунки на оплату: № 7 від 22.06.2022 на суму 640 000,56грн; № 9 від 18.07.2022 на суму 123000,30грн.

На виконання умов вищезазначеного договору та рахунків на оплату, Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" було здійснено передплату за товар на суму 923001,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті: №13645 від 24.06.2022 на суму 160 000,14грн, №13736 від 11.07.2022 на суму 640 000,56грн, №13758 від 18.07.2022 на суму 123000,30грн.

11 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" направило на адресу відповідача Лист № 318 від 11.07.2022, в якому просив відвантажити 11.07.2022 ячмінь, придбаний за договором поставки № 22/06/22 від 22.06.2022, автомобіль SCANSA BM2872AX, напівпричеп НОМЕР_1 , водій Титаренко М.М.

У липні 2022 року відбулася поставка замовленого товару на суму 736512,63 грн згідно видаткових накладних: №2 від 11.07.2022 на суму 247 040,21грн, №3 від 12.07.2022 на суму 231 168,20грн, №4 від 14.07.2022 на суму 258304,22грн, та товарно-транспортних накладних №789327 від 11.07.2022, №789328 від 12.07.2022, №789328 від 12.07.2022 .

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих за Договором поставки №25/06/22 від 22.06.2022 зобов`язань, виникла заборгованість у розмірі 186488,37грн (923001,00грн - 736512,63грн).

Листом від 17.10.2022 за вих. № 17-01/10/22 на адресу позивача відповідач повідомив про поставку ячменя згідно видаткових накладних: №2 від 11.07.2022 38,6т на суму 247 040,21грн, №3 від 12.07.2022 36,120т на суму 231 168,20грн, №4 від 14.07.2022 40360 на суму 258304,22грн, та згідно Додаткової угоди № 1 від 18.07.2022: 18.07.2022 9,920т на загальну суму 63488,06грн та 23,880т на суму 97908,04грн.

Також в листі зазначено, що на прохання позивача, 20.07.2022, в телефонному режимі, зерно ячменя було висипане на зберігання в кількості 33,820кг на току ТОВ "Ягідне". На прохання директора ТОВ "Ягідне" забрати зерно, відповіді від позивача не надходило. У жовтні 2022 року позивач приїхав за зерном, яке прийшло в некондицію, але не забрав його.

ТОВ "Ягідне" зазначає в листі, що не повинно повертати кошти за продане зерно ярого ячміня, належне зберігання якого на території ТОВ "Ягідне" не забезпечене позивачем.

ТОВ "Ягідне" частково визнало наявність заборгованості за договором поставки у розмірі 25091,52 грн. та повернуло вказану суму, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №2495 від 13.12.2022.

17.05.2023 за вих. № 79/1 позивачем на адресу відповідача направлена вимога поставити товар на суму 186487,37 грн в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Вимога про поставку товару отримана відповідачем 27.05.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 935).

Таким чином, вказаним вище судовим рішенням по справі № 904/4297/23 встановлено підтверджену належними доказами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" за непоставлений згідно договору поставки №25/06/22 від 22.06.2022 товар на суму 161 396,85грн.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що приватним виконавцем Лисенко Ю.О. було стягнуто заборгованість лише 18.04.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 75426 від 18.04.2024 (а.с. 18 том 1), у зв`язку з чим, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 112 977 грн 80 коп. пені за період з 20.07.2023 по 06.12.2023, 13 007 грн 86 коп. - інфляційні втрати за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року, 3% річних - 7 278 грн 84 коп. за період з 17.10.2022 по 17.04.2024.

Доказів оплати вказаної спірної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом у рішенні від 16.11.2021 у справі № 904/4297/23 умовами договору поставки строк поставки товару не встановлено, тому позивачем 17.05.2023 за вих. № 79/1 на адресу відповідача направлена вимога поставити товар на суму 186487,37 грн в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Вимога про поставку товару отримана відповідачем 27.05.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 935).

Отже, строк поставки товару настав 05.06.2023 (строк визначено з урахуванням положень ч.5 статті 254 ЦК України).

Відповідно до вказаного рішення з відповідача на користь позивача було стягнуто пеню за період з 06.06.2023 по 19.07.2023.

Крім того, господарським судом встановлено, що рішення суду від 16.11.2023 по справі № 904/4297/23 було виконано 18.04.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 75426 від 18.04.2024.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 4.3. Договору поставки №25/06/22 від 22.06.2022 передбачено, що у випадку прострочення поставки товару постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару, за кожний день прострочення поставки.

Позивачем заявлено до стягання пеню у сумі 112 977 грн 80 коп. за період з 20.07.2023 по 06.12.2023.

Наданий розрахунок пені є арифметично правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, зазначеному позивачем.

Щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, господарський суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто застосування такої міри відповідальності як стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірним виключно у разі порушення боржником грошового зобов`язання.

В той же час, умови спірного договору поставки не передбачають зобов`язань відповідача зі сплати на користь позивача коштів, тобто грошових зобов`язань, а умови договору визначали наявність у відповідача обов`язку з поставки товару, який не є грошовим зобов`язанням.

Звертаючись з вимогою про стягнення 13 007 грн 86 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року та 3% річних - 7 278 грн 84 коп. за період з 17.10.2022 по 17.04.2024, позивач вказує про те, що 14.10.2022 ТОВ «Антарес Інвест М» було надіслано на адресу відповідача лист № 14-02/10/22 з проханням повернути попередню оплату за товар у розмірі 186 487 грн 37 коп.

Станом на 17.10.2022 ТОВ «Ягідне» отримало від ТОВ «Антарес Інвест М» лист про повернення попередньої оплати та навіть частково визнало наявність заборгованості, у зв`язку з чим, позивач вважає, що саме за період з 17.10.2022 по 17.04.2024 останній має право на стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання в частині повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, листом від 17.05.2023 за вих. № 79/1 позивачем на адресу відповідача направлена вимога поставити товар на суму 186487,37 грн в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Таким чином, господарським судом встановлено, що позивач вказаною вимогою визначив обов`язок відповідача з поставки товару, а не з повернення попередньої оплати.

З огляду на те, що після того, як позивачем було надіслано лист від 17.05.2023 за вих. № 79/1 на адресу відповідача з вимогою поставити товар на суму 186487,37 грн в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, лист № 14-02/10/22 з проханням повернути попередню оплату за товар у розмірі 186 487 грн 37 коп. від 14.10.2022 господарським судом до уваги не приймається, оскільки своїми діями позивач визначив обов`язок відповідача саме з поставки товару, а не з повернення попередньої оплати.

Умовою застосування положень ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Таким чином, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати лише у випадку, якщо продавець не здійснить поставку товару продавцю у встановлений строк.

Господарським судом було встановлено, що відповідач у встановлений строк поставку спірного товару не здійснив, таким чином у позивача виникло право вимагати від відповідача здійснити повернення суми попередньої оплати з 06.06.2023.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача після 05.06.2023 з вимогою повернути суму попередньої оплати матеріали справи не місять.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 13 007 грн 86 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року та 3% річних - 7 278 грн 84 коп. за період з 17.10.2022 по 17.04.2024 задоволенню не підлягають.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 112 977 грн 80 коп.

Витрати зі сплаті судового збору судом покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягідне" (51286, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Ягідне, вул. Центральна,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця,7/14, прим. 182, ) пеню в сумі 112 977 грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 053 грн 64 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.09.2024.

Суддя І.А. Рудь