ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. Справа№ 873/33/24

Північний апеляційний господарський суд у складі: суддя Барсук М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.;

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Орлик Андрія Юрійовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлик Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/3187/01158932 від 23.07.2021 року у сумі 340 944,29 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейській збір у сумі 3 809,40 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №873/33/24 для розгляду вказаної заяви визначено головуючу суддю (суддю - доповідача) - Барсук М.А.

Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд заяви призначено на 02.04.2024.

В той же час, при визначенні дати судового засідання не було враховано, що головуюча суддя Барсук М.А. 02.04.2024 перебуватиме у відрядженні, у зв`язку з чим засідання у справі №873/33/24, призначене на 02.04.2024, не відбудеться.

Ухвалою суду від 11.03.2024 судове засідання призначено на 16.04.2024.

16.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/33/24 до набрання законної сили ухвалою суду у справі по оскарженню рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкладено розгляд заяви на 23.04.2024.

22.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі № 873/33/24 до набрання законної сили ухвалою суду у справі по оскарженню рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23.

Ухвалою суду від 23.04.2024 зупинено провадження у справі № 873/33/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23 до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/65/24, якою розглянуто по суті заяву про скасування рішення третейського суду.

До Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відмовлено у поновленні провадження у справі №873/33/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23.

Ухвалою суду від 02.09.2024 поновлено провадження у справі № 873/33/24 та призначено до розгляду на 10.09.2024.

10.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання 10.09.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів на електронні пошти сторін.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 20.11.2023 у третейській справі №463/23, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення 340 944,29 грн. заборгованості за Кредитним договором № 011/3187/01158932 від 23.07.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Орликом Андрієм Юрійовичем (позичальник).

У пункті 11.4. кредитного договору сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків. В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася із регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору.

Судом враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.08.2024 у справі № 873/65/24, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 та залишено без змін відповідне рішення третейського суду.

Судом також враховано, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі №463/23.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже вони відповідно є винними у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі № 463/23 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі № 463/23 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.02.2006р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за кредитним договором №011/3187/01158932 від 23.07.2021 року у сумі 340 944,29 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.02.2006р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейській збір у сумі 3 809,40 грн.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.02.2006р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514,00 грн.

4. Матеріали третейської справи № 463/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024

Суддя М.А. Барсук