ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1795/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (головуючий суддя: Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

у справі № 911/1795/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії України» (далі - ТОВ «Агрії України»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (далі - ТОВ «Агро Експерт»),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - селянського (фермерського) господарства «Греков» (далі - Господарство),

про стягнення заборгованості.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Агрії України» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агро Експерт» про стягнення заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21 НХ 47/КВКН.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1795/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 800 050,00 грн основного боргу, 27 001,35 грн судового збору за подання позову та 5 633,60 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення суду 09.04.2024 виданий судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2024 зі справи заяву ТОВ «Агрії України» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено: замінено ТОВ «Агрії України» на правонаступника - приватне підприємство «БВК Компанія» у наказі господарського суду Київської області від 09.04.2024 по справі № 911/1795/22 про стягнення з ТОВ «Агро Експерт» на користь ТОВ «Агрії України» 1 800 050,00 грн основного боргу, 27 001,35 судового збору.

У червні 2024 року ТОВ «Агро Експерт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами. У заяві ТОВ «Агро Експерт» просило суд апеляційної інстанції скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агро Експерт: рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі № 911/1795/22 закрити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/1795/22; розгляд заяви призначено на 01.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 зі справи закрито провадження за заявою ТОВ «Агро Експерт» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1795/22 на підставі статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на те, що апеляційне провадження у справі було помилково відкрите, оскільки постановою суду апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а, отже, заяву подано на судове рішення (постанову суду апеляційної інстанції), що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Агро Експерт», з посиланням на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття провадження за заявою ТОВ «Агро Експерт» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1795/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 01.07.2024, брав участь представник приватного підприємства «БВК Компанія», якого суд допустив до участі у справі, проте представником названого підприємства не надано та не долучено жодного доказу на підтвердження правонаступництва, заяву в порядку статті 52 ГПК України про заміну сторони (позивача) його правонаступником подано не було. Крім того, за доводами скаржника, ТОВ «Агрії України» втратило статус кредитора у даній справі у зв`язку з відступленням 26.01.2024 права вимоги за фінансовою розпискою від 02.04.2021 № 357 на користь нового кредитора - АО «Октопус». Зазначена обставина мала місце у проміжок часу між датою ухвалення рішення судом першої інстанції та датою ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Отже, нововиявлена обставина, яка має вплив на результат розгляду справи, виникла після винесення судом першої інстанції судового рішення у справі, відповідно підлягає вирішенню питання: до господарського суду якої інстанції подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною, якщо остання виникла у проміжок часу між датою винесення рішення судом першої інстанції до дати винесення постанови судом апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження за заявою ТОВ «Агро Експерт» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1795/22 на підставі статті 264 ГПК України.

Таким чином, з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Як зазначено судом попередньої інстанції, у червні 2024 року ТОВ «Агро Експерт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами. У заяві ТОВ «Агро Експерт» просило суд апеляційної інстанції скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та ухвалити нове рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агро Експерт»: рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі № 911/1795/22 закрити.

Водночас згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1795/22 про часткове задоволення позову залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі № 911/1795/22 про часткове задоволення позову залишено без змін, тобто зазначеною постановою судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду апеляційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення. Будь-яких виключень приписи зазначеної статті ГПК України не містять.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення першої інстанції за результатами його перегляду в апеляційному порядку або прийняття судом апеляційної інстанції нового судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки заяву ТОВ «Агро Експерт» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1795/22 було подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 ГПК України, у відкритті провадження за такою заявою належало відмовити. З таких висновків виходив і суд касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах від 10.11.2022 зі справи 910/18270/20, від 15.09.2023 зі справи 904/4982/20, від 29.04.2024 зі справи № 911/2035/20, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за заявою про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Водночас судом апеляційної інстанції помилково було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/1795/22, відповідно хоч статті 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, проте в цьому випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите щодо розгляду заяви, поданої на судове рішення (постанову суду апеляційної інстанції), що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 ГПК України. Отже, апеляційний суд виходив із необхідної процесуальної поведінки суду у випадку помилкового відкриття апеляційного провадження.

Стосовно доводу скаржника про те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 01.07.2024, брав участь представник приватного підприємства «БВК Компанія», якого суд допустив до участі у справі, проте представником названого підприємства не надано та не долучено жодного доказу на підтвердження правонаступництва, заяву в порядку статті 52 ГПК України про заміну сторони (позивача) його правонаступником подано не було, то Суд відхиляє зазначений довід скаржника, оскільки згідно з матеріалами справи ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2024 зі справи, зокрема, замінено ТОВ «Агрії України» на правонаступника - приватне підприємство «БВК Компанія».

Що ж стосується посилання скаржника (в аспекті поданої ним заяви саме до суду апеляційної інстанції) на те, що ТОВ «Агрії України» втратило статус кредитора у даній справі у зв`язку з відступленням 26.01.2024 права вимоги за фінансовою розпискою від 02.04.2021 № 357 на користь нового кредитора - АО «Октопус», що відбулося у проміжок часу між датою ухвалення рішення судом першої інстанції та датою ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, то Верховний Суд зазначає, що питання правонаступництва не є предметом касаційного перегляду у справі. Крім того, скаржник помилково ототожнює процесуальне правонаступництво та його наслідки з підставами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що саме по собі відступлення права вимоги є договірною передачею права вимоги первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, дійшла висновку про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не отримали свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 911/1795/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок