УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 22/045-10

провадження № 12-46звг24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (далі - Товариство) про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Земельна біржа України» (далі - Біржа)

до Сквирської районної державної адміністрації (далі - Сквирська РДА) та Відкритого акціонерного товариства «Сквирасільрибгосп» (далі - ВАТ «Сквирасільрибгосп»)

про визнання незаконними дій, визнання державних актів на право постійного користування землею такими, що втратили чинність, та зобов`язання повернути земельні ділянки разом з водними об`єктами,

за зустрічним позовомВАТ «Сквирасільрибгосп»

до Біржі та Сквирської РДА

про визнання права користування земельними ділянками

за участюПрокуратури Київської області,

УСТАНОВИЛА:

1. 14.08.2024 Товариство звернулось до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у цій справі (далі - Заява) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Обґрунтовуючи наявність вказаної вище підстави для перегляду судових рішень за виключними обставинами, Товариство посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2023 у справі «ВАТ «Сквирасільрибгосп» проти України» (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) за заявою № 27128/11 (далі - Рішення ЄСПЛ).

Також у Заяві містяться клопотання про поновлення строку на її подання, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України, та про витребування в Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копії Рішення ЄСПЛ.

3. Ухвалою від 26.08.2024 суддя Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 323 та статті 174 ГПК України залишив Заяву без руху та надав строк на усунення недоліків у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 322 цього Кодексу.

4. 02.09.2024 на виконання вимог ухвали від 26.08.2024 від Товариства надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання Біржі копії Заяви з додатками.

5. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

6. За змістом пункту 5 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може подати особа, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

7. За матеріалами Заяви Рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 30.11.2023, про що Товариство дізналось з повідомлення Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини № 161555//5.2.2. від 07.12.2023, яке воно отримало 28.12.2023.

8. Товариство подало Заяву 14.08.2024, тобто пропустило передбачений пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України строк для подання такої заяви.

9. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

10. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання Заяви, Товариство зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 14.12.2010, тому передбачений пунктом 2 частини другої статті 321 ГПК України десятирічний строк для перегляду судових рішень за виключними обставинами закінчився ще до ухвалення Рішення ЄСПЛ. Це було стримуючим фактором та не дозволяло Товариству звернутись до суду в силу преклюзивності (неможливості поновлення чи продовження) зазначеного строку.

Водночас Рішенням Конституційного Суду України від 14.02.2024 № 1-р(ІІ)/2024 пункт 2 частини другої та частину третю статті 321 ГПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Ці норми втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення зазначеного Рішення Конституційного Суду України, тобто з 14.08.2024.

Оскільки починаючи з 14.08.2024 пункт 2 частини другої статті 321 ГПК України утратив силу, на думку Товариства, відсутні підстави для поновлення десятирічного строку на звернення із Заявою (за відсутності норми, яка обмежує строк звернення до суду).

Відтак Товариство просить поновити строк, встановлений пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України, адже до 14.08.2024 Заява не могла бути прийнята до розгляду Верховним Судом в силу описаних вище преклюзивних строків.

11. Велика Палата Верховного Суду враховує, що Товариство невідкладно після втрати чинності визначених Конституційним Судом України норм звернулось із Заявою, а тому поновлює строк на подання Заяви, встановлений пунктом 5 частини першої статті 321 ГПК України.

12. Відповідно до частини четвертої статті 323 ГПК України якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

13. Заява Товариства після усунення недоліків відповідає вимогам, установленим статтею 322 ГПК України, що є підставою для відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі та задоволення клопотання про витребування копії Рішення ЄСПЛ з його автентичним перекладом.

14. Частиною шостою статті 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 119, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі № 22/045-10.

2. Відкрити провадження за виключними обставинами у справі № 22/045-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна біржа України» до Сквирської районної державної адміністрації та Відкритого акціонерного товариства «Сквирасільрибгосп» про визнання незаконними дій, визнання державних актів на право постійного користування землею такими, що втратили чинність, та зобов`язання повернути земельні ділянки разом з водними об`єктами, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сквирасільрибгосп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна біржа України» та Сквирської районної державної адміністрації про визнання права користування земельними ділянками.

3. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 20 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, про що повідомити учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 22/045-10.

5. Витребувати із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2023 у справі «ВАТ «Сквирасільрибгосп» проти України» (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) (заява № 27128/11) з його автентичним перекладом українською мовою.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, заявнику та іншим учасникам справи.

7. Нез`явлення вповноважених представників учасників справи № 22/045-10 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. ВласовС. О. Погрібний
І. А. ВоробйоваО. В. Ступак
М. І. ГрицівІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
І. В. ЖелєзнийВ. Ю. Уркевич
Л. Ю. КишакевичЄ. А. Усенко
В. В. КорольН. В. Шевцова
О. В. Кривенда