УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/10090/24

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

про стягнення 105 608,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Торгстрой про стягнення 105608,35 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/10090/24 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом надання суду доказів в підтвердження того, що відповідач є власником (користувачем) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 25, офіс 196, і відповідно споживачем послуг позивача у спірний період.

Вказаною ухвалою суду встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 21.08.2024 була доставлена позивачу 21.08.2024 о 19:21.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 22.08.2024 (оскільки було доставлено після 17:00 21.08.2024), сплинув 30.08.2024.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

02.09.2024, з пропуском встановленого судом строку, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій відсутні клопотання про продовження чи поновлення позивачу строку на подання заяви про усунення недоліків.

Отже, заява про усунення недоліків позовної заяви була подана позивачем 02.09.2024 - з пропуском встановленого судом строку та без заявлення клопотання про поновлення (продовження) строку на подання означеної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позивачем у встановлений законом строк (до 29.08.2024 включно) не було усунуто недоліки позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд зауважує, що в заяві про усунення недоліків, поданій з пропуском строку, зазначено, що в матеріалах справи наявна копія протоколу №3 від 28.12.2023 засідання Комісії з розгляду актів порушень споживачами умов договорів, НПА у сфері теплопостачання та надання житлово-комунальних послуг з додатками в 1 примірнику на 43 аркушах, відповідно до якого зазначена інформація міститься в матеріалах справи. Зворотна сторінка аркушу № 20 вказаної копії протоколу містить актуальну інформацію про об`єкт речових прав за реєстраційним номером 00, відповідно до актуальної інформації про речове право за № 14559569 власником зазначеного приміщення магазину продовольчих і не продовольчих товарів з 18.05.2016 року є відповідач.

Суд підтверджує, що дійсно до позовної заяви був долучений протокол № 3 від 28.12.2023 з додатками. На зворотному боці аркушу № 20 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2023 № 354983639) міститься актуальна інформація про об`єкт речових прав реєстраційний номер 00, магазин продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою загальною площею 1150,5 кв м, за адресою: м. Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 25, право власності зареєстровано за ТОВ АТБ-Торгстрой з 18.05.2016.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію по об`єкту нерухомого майна: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 25, офіс 196.

І саме докази в підтвердження права власності відповідача на офіс 196 у м. Києві по вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 25 зобов`язував суд надати в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а не на магазин продовольчих та не продовольчих товарів.

Отже позивачем не надано і позовні матеріали не містять доказів належності на праві власності відповідачу нерухомого майна у м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 25, офіс 196. А саме заборгованість за спожиту теплову енергію за означеним об"єктом є предметом позовних вимог.

Тобто в поданій до суду заяві позивач не усунув недоліки, вказані судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, яка є обов`язковою до виконання.

Як уже було зазначено судом вище, заява про усунення недоліків позовної зави була подана позивачем 02.09.2024 - з пропуском встановленого судом строку та без заявлення клопотання про поновлення (продовження) строку на подання означеної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви подана позивачем з пропуском встановленого судом строку та не усуває недоліки, вказані в ухвалі від 21.08.2024, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.08.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Торгстрой про стягнення 105608,35 грн, з доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко