ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Рівне Справа № 918/644/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Шилан І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: а/с 27; РНОКПП)

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" (вул. Генерала Безручка, буд. 7, Рівне, 33016, )

про визнання недійсними та скасування рішень

у судове засідання з`явилися:

- позивач: ОСОБА_1 ;

- від позивача: адвокат Москаль Ярослав Олегович;

- від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Городоцької сільської ради Кондратюк Інна Сергіївна про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023 та загальних зборів правління від 11.04.2023, про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора від 25.04.2023 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача.

Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/644/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із вказівкою на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити дану особу. Запропоновано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

27 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 918/644/24 по суті на 10.09.2024. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із вказівкою на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити дану особу. Повторно запропоновано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- додаткові пояснення про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_4 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_4 просить суд допустити її в якості представника у справу № 918/644/24.

10 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив.

10 вересня 2024 року судом встановлено, що у судове засідання з`явились позивач, його представник та представник відповідача.

Господарський суд повідомив учасникам справи про документи, які надійшли до суду. Представник відповідача вказав, що не знайомий із заявами, що надійшли до суду через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду. Представник позивача надав пояснення щодо заяв про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України третіх осіб.

Господарський суд, дослідивши відзив відповідача, дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду відзиву судом встановлено наявність підстав до його повернення відповідачу без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відзив у справі поданий та підписаний представником Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" ОСОБА_2 . Надійшов до суду 10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

При цьому у п. 5.б) резолютивної частини ухвали від 24.07.2024 встановлено для відповідача строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 24.07.2024 про відкриття провадження у справі отримана Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ЛЬОНОК" 24.07.2024 о 18:29 год. до свого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі є такою, що вручена відповідачу 25.07.2024, відтак строк на відзив тривав до 09.08.2024. А отже станом на 10.09.2024 (дата надходження до суду відзиву) - сплинув.

Від відповідача не надходило клопотань про продовження строку на подання відзиву в порядку ст. 119 ГПК України (до того як означений строк сплинув), а також, як вбачається, у самому відзиві не наведено поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, у суду відсутні правові підстави для прийняття відзиву, у даній справі, до розгляду.

Отже, суд протокольною ухвалою залишив відзив відповідача без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_5 та про допуск ОСОБА_4 в якості представника у справу № 918/644/24, суд дійшов висновку про повернення означеної заяви з огляду на наступне.

Заява підписана ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), яка стверджує, що є представником своєї матері ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_4 ).

Судом встановлено, що в якості доказів повноважень представляти ОСОБА_5 до заяви долучено довіреність від 15.03.2015. Із даної довіреності вбачається, що ОСОБА_5 (що є власником квартири АДРЕСА_5 ) уповноважує дочку ОСОБА_4 представляти інтереси мешканців квартири АДРЕСА_6 у якості її уповноваженого у всіх справах щодо участі у загальних зборах ОК "ЖБК "ЛЬОНОК" від імені квартири, приймати рішення від імені квартири, приймати участь у спільних заходах від імені квартири, представляти її інтереси у органах управління ОК "ЖБК "ЛЬОНОК" та перед громадою ОК "ЖБК "ЛЬОНОК" на період та її іншого особливого розпорядження або заяви.

Однак дана довіреність не надає ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів своєї матері у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_5 у суді, - суд дійшов висновку про необхідність повернення означеної заяви заявнику без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень статті 131-2 Конституції України щодо виключного представництва адвокатом інтересів іншої особи.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України та ст. 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь - які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Водночас ст. 56 ГПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається, докази того, що ОСОБА_4 є адвокатом або законним представником ОСОБА_5 матеріали справи та безпосередньо заява ОСОБА_4 не містить.

Відтак суд зауважує, що закон не передбачає можливості діяти від імені фізичної особи у господарському процесі в справах загального позовного провадження (якою є справа № 918/644/24) особі, яка не є ані адвокатом, ані законним представником (в порядку ст. 57 ГПК України).

З урахуванням викладеного у сукупності суд постановляє повернути ОСОБА_4 її заяву про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_5 та про допуск ОСОБА_4 в якості представника у справу № 918/644/24.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки представник відповідача не знайомий із заявами ОСОБА_3 та представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, - а саме, надати свої правові позиції щодо заяв які надійшли до суду та входять до кола питань які вирішується в межах підготовчого провадження та передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, обравши із графіку засідань дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 01.10.2024 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 56, 57, 118, 119, 170, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_5 та про допуск ОСОБА_4 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернути заявнику ОСОБА_4 .

2. Продовжити за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.10.2024.

4. Відкласти підготовче засідання на "01" жовтня 2024 р. на 13:20 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2024 негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич