ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6186/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Неруш О.В., ( в залі суду) - адвокат; Михайлов Д.В. (в залі суду) - адвокат;

Від відповідача: Кириченко Є.В. (в залі суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 (повний текст рішення складено 06.03.2024, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/6186/23

за первісним позовом Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 Приватне підприємство "АЛЬФАПРОММЕТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 26.11.2023 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 2.318.839,60 грн, з яких 2.302.046,05 грн основної заборгованості за договорами про закупівлю №22318 від 12.10.2022, №23108 від 14.04.2023, №23248 від 26.07.2023, №23276 від 22.08.2023, пені 10.315,94 грн та 6.477,62 грн інфляційних втрат. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме 27.826,08 грн судового збору та 16.000,00 грн витрат на оплату професійної правової допомоги.

Позивач повідомив, що між сторонами було укладено ряд договорів і на їх виконання здійснено поставку товару відповідачу, який останній не оплатив, а тому позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення основної заборгованості, пені та інфляційних втрат.

18.12.2023 через відділ документального забезпечення від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, сформована в системі "Електронний суд" 18.12.2023, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) 727.075,62 грн пені та 1.093.672,68 грн штрафу.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що направив відповідачу за зустрічним позовом заявки за якими товар не був поставлений взагалі або був поставлений з порушенням строку. За неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом взятого на себе зобов`язання позивач за зустрічним позовом нарахував до стягнення штраф та пеню відповідно до положень п. 7.2 та п. 7.4 договорів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 2.302.046,05 грн (два мільйони триста дві тисячі сорок шість грн 05 к.) основної заборгованості, 10.315,94 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять грн 94 к.) пені, 6.477,62 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім грн 62 к.) інфляційних втрат, 27.826,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 08 к.) судового збору, 15.000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

Зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) 727.075,62 грн (сімсот двадцять сім тисяч сімдесят п`ять грн 62 к.) пені, 1.093.672,68 грн (один мільйон дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дві грн 68 к.) штрафу, 21.848,99 грн (двадцять одну тисячу вісімсот сорок вісім грн 99 к.) судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 519.068,40 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім грн 40 к.) основної заборгованості.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Приватне підприємство "АЛЬФАПРОММЕТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені зустрічного позову у повному обсязі.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено про те, що між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Альфапроммет» (далі - Постачальник) було укладено Договори про закупівлю № 22318 від 12.10.2022, № 23108 від 14.04.2023; № 23248 від 26.07.2023; № 23276 від 22.08.2023.

Поставки за Договорами поставки здійснювалися не у спосіб передбачений Договорами поставки, на підставі усної домовленості між представниками Замовника та Постачальника, останнім було надано показання свідка ОСОБА_1 , який безпосередньо приймав участь у таких домовленостях. Замовником не було надано доказів отримання Постачальником заявок на поставку. Суд в оскаржуваному рішенні в порушення статей 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України встановив обставину отримання Постачальником письмових заявок Замовника на підставі неналежних та недопустимих доказів, в наслідок необ`єктивної оцінки доказів у справі.

Оскільки Постачальник письмових заявок Замовника не отримував, то відповідно у Замовника відсутні підстави для стягнення з Постачальника штрафних санкцій за не поставку товару відповідно до пунктів 7.2., 7.4. Договорів про закупівлю. Оскільки відповідно до пункту 5.1. Договорів про закупівлю обов`язок поставити товар виникає у Постачальника тільки після отримання Постачальником письмової заявки Замовника. З чого вбачається безпідставність позовних вимог зустрічного позову Замовника.

На випадок встановлення судом факту отримання Постачальником письмових заявок Замовника, проти чого Постачальник категорично заперечував, Постачальником було заявлено клопотання про зменшення неустойки до 1%, яке суд в оскаржуваному судовому рішення визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій в наслідок не врахування обставин справи, які відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України є підставами для зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно Постачальник просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Постачальника на 99% до 7 270,75 гривень пені та 10 936,72 гривень штрафу.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 27.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6186/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6186/23.

03.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6186/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6186/23.

03.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі № 904/6186/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.05.2024 о 11 год. 20 хв.

26.04.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що умовами спірних договорів встановлена єдина форма оформлення заявок - письмова. Будь-яких альтернативних способів оформлення заявок на поставку товару умовами спірних договорів не передбачено. Доводи ПП «Альфапроммет» про усні домовленості щодо поставки товару на адресу ПрАТ «ДТРЗ» не узгоджуються з умовами спірного договору, а також з доказами, наявними в матеріалах справи. Заява свідка ОСОБА_1 не повинна братися до уваги судом, оскільки всі обставини поставок, факти оформлення та направлення заявок на поставку, а також здійснення поставок товару на адресу ПрАТ «ДТРЗ» підтверджуються відповідними первинними документами, а саме письмовими заявками та видатковими накладними тощо, то такі дані не можуть встановлюватися з показань свідків. До того ж, не можливо встановити чи перебував/перебуває ОСОБА_1 у трудових чи будь-яких інших правоввідносинах з ПП «Альфапромммет», зокрема, під час виконання сторонами умов спірних договорів, з приводу усних домовленостей щодо поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТРЗ», на виконання п. 5.1. договорів, направляло на електронну пошту ПП «Альфапроммет» письмові заявки на поставку товару за вищезазначеними договорами, що підтверджується відповідними доказами направлення, долученими до зустрічної позовної заяви.

Скаржник, серед іншого, зазначає про те, що ним не отримувалися на електронну пошту, визначену в розділах 15 спірних договорів, письмові заявки на поставку, а ПрАТ «ДТРЗ» не надало суду доказів отримання ПП «Альфапроммет» таких заявок.

На думку ПрАТ «ДТРЗ» у товариства відсутній обов`язок доведення факту отримання/неотримання ПП «Альфапроммет» письмових заявок на електронну пошту, визначену в розділі 15 спірних договорів, як про те зазначає відповідач за зустрічним позовом. Внаслідок чого, зазначені висновки ПП «Альфапроммет» є помилковими та не заслуговують на увагу суду. Обмін письмовими заявками на поставку товару між ПрАТ «ДТРЗ» та ПП «Альфапроммет» шляхом їх направлення на електронну пошту передбачений умовами спірних договорів та не є неочікуваним для сторін.

За таких обставин, ПрАТ «ДТРЗ» вважає висновки суду першої інстанції про те, що доставка документів електронною поштою відбувається майже відразу після їх направлення обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи, а також наявним в матеріалах справи доказами. Однак, матеріали справи не містять доказів неотримання ПП «Альфапроммет» від ПрАТ «ДТРЗ» заявок на поставку товару на електронну пошту, визначену в розділі 15 спірних договорів.

На думку ПрАТ «ДТРЗ», відсутність у видаткових накладних, за якими здійснювалися поставки за договорами, посилань на будь-які заявки на поставку, ані прямо, ані опосередковано не свідчить про те, що поставки за такими видатковими накладними здійснювалися на підставі усної домовленості представників замовника та постачальника, як про те зазначає скаржник. Наполягає, що видаткові накладні містять посилання на договір, за яким здійснюється поставка.

Також наголошує на тому, що у зв`язку з порушенням ПП «Альфапроммет» умов спірних договорів, у ПрАТ «ДТРЗ» виникло право нарахування та стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу та пені, згідно п. 7.2., 7.4. договорів.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Доводи ПП «Альфапроммет» про обов`язковість наявності збитків для виникнення права на неустойку є неспроможними.

ПП «Альфапроммет», прийнявши на себе зобов`язання за договорами, погодилось з передбаченою цими договорами відповідальністю за порушення взятих на себе зобов`язань, в тому числі її розміром. Таким чином, твердження ПП «Альфапроммет» про несправедливий розмір штрафних санкцій за договорами є безпідставними.

ПрАТ «ДТРЗ» вважає, що наведені скаржником підстави для зменшення розміру штрафу та пені такими, що не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, оскільки укладення договорів здійснюється відповідачем з метою отримання прибутку.

Наполягає, що розмір нарахованих штрафних санкцій (штрафу та пені) за спірними договорами є обґрунтованим, відповідає умовам укладеного договору та не є надмірним.

ПрАТ «ДТРЗ» наполягає, що висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні від 06.03.2024 по справі №904/6186/23, в частині задоволення вимог зустрічної позовної заяви, є законними та обґрунтованими, а підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині - відсутні.

10.05.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткову пояснення в яких зазначено про те, що застосування до позивача штрафних санкцій передбачених у пунктах 7.2 та 7.4. договору №22318 від 12.10.2022 у розмірі 699 770,40 гривень (штраф), та пені у розмірі 591 305,98 гривень за неналежне виконання обов`язку щодо поставки товарів за заявкою на поставку товарів від 20.06.2023 за №15-01/1260 в строки обумовлені п. 5.1 договору є безпідставним, оскільки поставка товарів за заявкою від 20.06.2023 (направленою поза межами строку дії договору №22318 від 12.10.2022) не може вважатись договірною, та як наслідок штрафні санкції передбачені у пунктах 7.2 та 7.4. договору №22318 від 12.10.2022 до таких правовідносин (без договірних) застосовані бути не можуть.

Саме через порушення норм процесуального права передбачених частиною 1, 2 ст. 74, ст. 76, частини 1 ст. 77, ст. 78, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин вимоги норм ч. 1 ст. 193 ГК України, та ст. 530, ст. 610, 612 ЦКУ.

Відповідачем не було надано до матеріалів справи детального розрахунку нарахування сум штрафу та пені за невиконання заявки на поставку товарів від 20.06.2023 за №15-01/1260. Відсутність такого розрахунку позбавила суд першої інстанції можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також суд першої інстанції не врахував те, що окрім п.5.1 та розділу 15, питання направлення електронних повідомлень врегульоване сторонами у абз. 3 п. 13.7 договорів, яким встановлено, що повідомлення має буди завірено підписом уповноваженої особи/уповноважених осіб Сторони згідно вимогами законодавства, і направляється на адресу іншої Сторони у паперовому вигляді або засобами електронної пошти у формі електронного документу, оформленого з дотриманням законодавства.

Враховуючи відсутність накладеного електронного підпису та/або електронної печатки (у розумінні приписів Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг") в наявних у матеріалах справи Заявках на постачання товарів, слід дійти висновку про відсутність належних доказів часу направлення та отримання первісним позивачем заявок замовника, що визначають строк поставки товару.

Щодо клопотання про зменшення неустойки зауважує про те, що із розрахунку штрафних санкцій до договору №23276 від 22.08.2023 р. вбачається, що в наданих позивачем по зустрічному позову заявках вказані позиції, які не передбачені специфікацією по договору №23276 від 22.08.2023 р., а саме позиція 7 у розрахунку труба 70х11 ст. 20 ДСТУ 8939-2019 (Труби сталеві безшовні холоднодеформовані), заявка №15-01/1916 від 24.08.2023 р. в той час як специфікацією до договору №23276 передбачено поставку труб за цією позицією згідно ДСТУ 8938-2019 (Труби сталеві безшовні гарячедеформовані). Ці дві позиції мають суттєві технічні відмінності, як за способом виробництва так і за механічними та якісними показниками, що виражається у ціні на вказану продукцію, а саме труби сталеві безшовні холоднодеформовані ДСТУ 8939-2019 значно дорожчі за Труби сталеві безшовні гарячедеформовані ДСТУ 8938-2019. Позиція 11 труба 108х22 ст.20 ДСТУ8939-2019 (Труби сталеві безшовні холоднодеформовані), заявка №15-01/2126 від 18.09.2023 р. в той час як специфікацією до договору №23276 передбачено поставку труб за цією позицією згідно ДСТУ 8938-2019 (Труби сталеві безшовні гарячедеформовані). Ці дві позиції мають суттєві технічні відмінності, як за способом виробництва так і за механічними та якісними показниками, що виражається у ціні на вказану продукцію, а саме труби сталеві безшовні холоднодеформовані ДСТУ 8939 2019 значно дорожчі за Труби сталеві безшовні гарячедеформовані ДСТУ 8938-2019. Позиція 14 у розрахунку труба 159х4,5 ст. 20-45 ДСТУ 8938-2019, заявка №15-01/1916 від 24.08.2023 р. в той час як специфікацією до договору п. 19 передбачено поставку труби 148-168х3,0-4,0 мм ст. 30 (35-45) ДСТУ 8938-2019, тобто договором не передбачено можливості включення до заявки труби 159 мм зі стінкою 4,5 мм.

Як наслідок суми штрафних санкцій по договору №23276 від 22.08.2023 р. завищено, так стягнуто 78002,4 грн. штрафу 35377,26 грн. пені, замість 59725.4 грн. штрафу та 19812,96 грн. пені.

Із розрахунку штрафних санкцій до договору №23108 від 14.04.2023р. також вбачається невідповідність розрахунку дійсним обставинам справи, та вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме неврахування поставленого товару, включення до заявок на поставку товару позицій які не передбачені специфікацією до договору та нарахування пені понад шестимісячний строк, що завищило суми штрафних санкцій договору №23108 від 14.04.2023р., а саме стягнуто 314,568.60 грн. штрафу 99,826.59 грн. пені, замість 281655.00 грн. штрафу та 79358,53 грн. пені.

16.05.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до апеляційного суду надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що представник ПП «Альфапроммет», не врахував, що до Договору про закупівлю №22318 від 12.10.2022 було укладено Додаткову угоду №2 від 29.03.2023, згідно якої строк дії Договору про закупівлю №22318 від 12.10.2022 було продовжено до 30.06.2023. Наведене є достеменно відомим ПП «Альфапроммет», адже Додаткова угода №2 від 29.03.2023 до Договору про закупівлю №22318 від 12.10.2022 містить підписи та печатки обох сторін. Заявка на поставку товару №15-01/1260 від 20.06.2023 за договором №22318 від 12.10.2022 була направлена ПрАТ «ДТРЗ» в межах строку дії спірного договору, а доводи ПП «Альфапроммет» про надіслання заявки на поставку товару №15-01/1260 від 20.06.2023 поза межами строку дії договору №22318 від 12.10.2022 є такими, що не відповідають дійсності.

Розрахунок штрафних санкцій за заявкою на поставку №15-01/1260 від 20.06.2023 міститься за текстом зустрічної позовної заяви в розділі « ЩОДО ШТРАФНИХ САНКЦІЙ ПО ДОГОВОРУ-1». З наведеного розрахунку, зокрема, вбачаються: реквізити заявки, за якою допущено порушення умов договору; кінцева дата поставки товару за заявкою; товар, за яким допущено порушення умов договору (порядкові номери товару в заявці); загальну вартість непоставленого товару; розрахунок штрафу відповідно до п. 7.2. Договору на загальну вартість непоставленого товару; розрахунок пені відповідно до п. 7.4. Договору на загальну вартість непоставленого товару.

ПрАТ «ДТРЗ» зауважує, що норми чинного процесуального законодавства не містять заборони щодо викладення детального розрахунку за текстом позовної заяви. Отже, представник ПП «Альфапроммет» дійшов помилкового висновку про відсутність детального розрахунку сум штрафу та пені за невиконання заявки на поставку товарів №15-01/1260 від 20.06.2023.

Також наголошує, що приписи п. 13.7 спірних договорів не встановлюють та не визначають форму й зміст заявок на поставку товару.

Щодо тверджень ПП «Альфапроммет» про відмінність номерів ДСТУ товару, товариство зазначає, що наведене в заявках на поставку є описками. Водночас, вартість зазначеного товару в повному обсязі відповідає вартості товару, передбаченої в специфікації до спірних договорів.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ПрАТ «ДТРЗ» замовляло товар, не передбачений умовами спірних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме документів по суті справи, що були подані ПП «Альфапроммет» під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної скарги, заперечення ПП «Альфапроммет» проти зустрічної позовної заяви ґрунтувалися на тому, що поставка товару здійснювалася виключно за усної домовленості сторін та заперечував отримання від ПрАТ «ДТРЗ» письмових заявок на електронну пошту.

Водночас, з додаткових пояснень від 09.05.2024 по справі №904/6186/23 вбачається, що ПП «Альфапроммет» фактично змінює свою попередню правову позицію (на стадії апеляційного перегляду справи), зокрема, зазначаючи про те, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявка на поставку товару №15-01/1260 від 20.06.2023 по договору №22318 від 12.10.2022 була направлена 20.06.2023.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що ПП «Альфапроммет» вже не заперечує факт направлення ПрАТ «ДТРЗ» на його електронну адресу письмових заявок на поставку товару, зокрема, заявки №15-01/1260 від 20.06.2023.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ПП «Альфапроммет» у своїх запереченнях проти зустрічної позовної заяви, а також в апеляційній скарзі не посилалося на обставини, викладені в додаткових поясненнях від 09.05.2024, не надавав жодних контррозрахунків тощо в даній справі.

На думку ПрАТ «ДТРЗ», подавши до суду зазначені додаткові пояснення від 09.05.2024 та контррозрахунки, ПП «Альфапроммет» фактично намагається поза межами строку на подання апеляційної скарги змінити та/або доповнити власну апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, а також клопотання про зменшення неустойки новими доводами, на які останній жодного разу не посилався під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

17.05.2024 від представника ПП «Альфапроммет» до апеляційного суду надійшла заява в якій зазначено про попередню (орієнтовану ) суму судових витрат, які підприємство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, які складаються із судового збору у розмірі 32 773,47 та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Долучає до заяви додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 187 від 24.11.2023.

В судовому засіданні 20.05.2024 оголошено перерву до 17.06.2024.

17.06.2024 ПрАТ «ДТРЗ» надано заперечення на заяву ПП «Альфапроммет» щодо судових витрат. Зокрема зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в даному випадку, має міститися в апеляційній скарзі. Втім, апеляційна скарга ПП «Альфапроммет» не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, що, на думку ПрАТ «ДТРЗ», є беззаперечною підставою для застосування судом своїх дискреційних повноважень та прийняття рішення про відмову апелянту у відшкодування відповідних судових витрат у випадку задоволення його апеляційної скарги.

Також зазначає про те, що апеляційна скарга ПП «Альфапроммет» підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, з долученого до апеляційної скарги у справі №904/6186/23 ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ №1273672 від 26.03.2024 вбачається, що він виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №187 від 24.11.2023.

Згідно Договору про надання правничої допомоги №187 від 24.11.2023, в редакції Додаткової угоди №1 від 07.02.2024, вбачається, що адвокат Неруш Олександр Васильович зобов`язується скласти та подати до суду позовну заяву про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» заборгованості за Договорами про закупівлю №22318 від 12.10.2022, №23108 від 14.04.2023, №23248 від 26.07.2023, №23276 від 22.08.2023, здійснити представництво ПП «Альфапроммет» у судовій справі за вказаною позовною заявою, а ПП «Альфапроммет» зобов`язується оплатити надання зазначеної правничої допомоги у фіксованому розмірі 20 000, 00 грн. та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Отже, з наведеного договору вбачається, що обсяг повноважень адвоката Неруша О.В., під час представництва інтересів ПП «Альфапроммет» в даній справі, обмежується лише складенням та поданням позовної заяви до суду, а також здійсненням представництва у судовій справі за вказаною позовною заявою.

Як вбачається з положень ГПК України, позовна заява та апеляційна скарга є різними процесуальними документами за своєю суттю, а отже не можуть вважатися тотожними.

За таких обставин, можливості подання адвокатом Неруш О.В. апеляційної скарги у даній справі та здійснення представництва інтересів ПП «Альфапроммет» в суді апеляційної інстанції умовами договору про надання правничої допомоги №187 від 24.11.2023 не передбачено.

Таким чином, адвокат Неруш О.В., відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №187 від 24.11.2023, не уповноважений ПП «Альфапроммет» на складання та подання до суду апеляційної скарги та будь-яких інших документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також не уповноважений здійснювати представництво інтересів ПП «Альфапроммет» за такою апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги ПП «Альфапроммет» від 26.03.2024 по справі №904/6186/23, вона подана та підписана адвокатом Неруш Олександром Васильовичем, тобто особою, яка не має права її підписувати.

З додаткової угоди №2 від 15.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги №187 від 24.11.2023 вбачається доповнення його змісту лише умовами щодо встановлення розміру оплати за здійснення представництва інтересів ПП «Альфапроммет» в суді апеляційної інстанції, проте наведеною додатковою угодою не розширюється обсяг повноважень адвоката Неруш О.В. в частині наділення його повноваженнями на складення, підписання, подання до суду апеляційних скарг та інших документів у даній справі тощо.

За таких обставин, апеляційна скарга підписана особою, що не мала права її підписувати, що, на думку ПрАТ «ДТРЗ», виключає можливість стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу (у випадку ймовірного задоволення апеляційної скарги).

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.05.2024 зауважує, що він не містить деталізації щодо витраченого адвокатом часу на надання відповідних послуг, що унеможливлює встановити дійсний обсяг виконаних робіт, витрат часу та їх співмірність заявленій до стягнення сумі.

ПрАТ «ДТРЗ» вважає, що заявлені до стягнення з відповідача витрати у розмірі 15 000, 00 грн. є необґрунтованими з огляду на відсутність у адвоката Неруш О.В. повноважень складати, подавати та підписувати апеляційну скаргу, а також здійснювати представництво ПП «Альфапроммет» в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №904/6186/23, а також є неспівмірними до складності ймовірно виконаної представником ПП «Альфапроммет» роботи, її обсягом та часом, що міг бути витрачений ним на виконання робіт, а також складності справи в цілому.

В судовому засіданні 22.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2022 між позивачем (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) був укладений договір про закупівлю №22318 (далі - договір №22318 від 12.10.2022) (арк. 11-21, том 1), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Найменування товару: труби сталеві (п. 1.2 договору).

Загальна сума (ціна) договору складає 5.711.784,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 951.964,00 грн (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 10.1, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 29.12.2022, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2023.

Поставка товару на загальну суму 293.772,00 грн в межах договору №22318 від 12.10.2022 підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, а саме:

- накладна №АЛ-74 від 21.07.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 187.200,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-74 від 21.07.2023 та податкова накладна №7 від 21.07.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією за № від 15.08.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1.516,32 грн за період прострочення з 05.09.2023 до 24.11.2023 та інфляційні втрати нараховані за жовтень 2023 року у розмірі 2.441,08 грн;

- накладна №АЛ-77 від 25.07.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 13.512,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-77 від 25.07.2023 та податкова накладна №9 від 25.07.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією за № від 15.08.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 101,34 грн за період прострочення з 11.09.2023 до 24.11.2023 та інфляційні втрати нараховані за вересень і жовтень 2023 року у розмірі 176,19 грн;

- накладна №АЛ-84 від 18.08.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 93.060,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-84 від 18.08.2023 та податкова накладна №13 від 18.08.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією за № від 13.09.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 493,21 грн за період прострочення з 03.10.2023 до 24.11.2023 та інфляційні втрати нараховані за жовтень 2023 року у розмірі 744,48 грн.

Для оплати товару за договором №22138 від 12.10.2022 позивач виставив відповідачу такі рахунки:

рахунок №АЛ-80 від 21.07.2023 на суму 187.200,00 грн;

рахунок №АЛ-83 від 25.07.2023 на суму 13.512,00 грн;

рахунок №АЛ-92 від 18.08.2023 на суму 93.060,00 грн.

(2) 14.04.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір про закупівлю №23108 (далі - договір №23108 від 14.04.2023) (арк. 56-66, том 1), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Найменування товару: прокат кольорових металів для ливарного виробництва (припої) (п. 1.2 договору).

Загальна сума (ціна) договору складає 4.386.000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 731.000,00 грн (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Поставка товару на загальну суму 701.938,45 грн в межах договору №23108 від 14.04.2023 підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, а саме:

- накладна №АЛ-62 від 21.06.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 192.000,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-62 від 21.06.2023 та податкова накладна №13 від 21.06.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується рішенням від 18.07.2023 за №9201952/41436345 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість складає 166.738,45 грн (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту складає 27.789,74 грн).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2.067,55 грн за період прострочення з 24.11.2023 до 24.11.2023;

- накладна №АЛ-75 від 21.07.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 107.100,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-75 від 21.07.2023 та податкова накладна №8 від 21.07.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується рішенням від 23.11.2023 за №9996742/41436345 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість складає 107.100,00 грн (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту складає 17.850,00 грн);

- накладна №АЛ-86 від 24.08.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 74.736,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-86 від 24.08.2023 та податкова накладна №15 від 24.08.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується рішенням від 23.11.2023 за №9996743/41436345 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість складає 74.736,00 грн (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту складає 12.456,00 грн);

- накладна №АЛ-94 від 04.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 192.732,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-94 від 04.09.2023 та податкова накладна №1 від 04.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується рішенням від 23.11.2023 за №9996764/41436345 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість складає 192.732,00 грн (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту складає 32.122,00 грн);

- накладна №АЛ-102 від 19.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 90.000,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-102 від 19.09.2023 та податкова накладна №15 від 19.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 13.10.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 324,00 грн за період прострочення з 20.10.2023 до 24.11.2023;

- накладна №АЛ-100 від 18.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 70.632,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-100 від 18.09.2023 та податкова накладна №10 від 18.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується рішенням від 23.11.2023 за №9996744/41436345 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість складає 70.632,00 грн (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту складає 11.772,00 грн).

Для оплати товару за договором №23108 від 14.04.2023 позивач виставив відповідачу такі рахунки:

рахунок №АЛ-69 від 21.06.2023 на суму 192.000,00 грн;

рахунок №АЛ-81 від 21.07.2023 на суму 107.100,00 грн;

рахунок №АЛ-95 від 24.08.2023 на суму 74.736,00 грн;

рахунок №АЛ-103 від 04.09.2023 на суму 192.732,00 грн;

рахунок №АЛ-112 від 19.09.2023 на суму 90.000,00 грн;

рахунок №АЛ-110 від 18.09.2023 на суму 70.632,00 грн.

(3) 26.07.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір про закупівлю №23248 (далі - договір №23248 від 26.07.2023) (арк. 116-126, том 1), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Найменування товару: профіль для бандажних кілець (п. 1.2 договору).

Загальна сума (ціна) договору складає 1.109.400,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 184.900,00 грн (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Поставка товару на загальну суму 215.223,60 грн в межах договору №23248 від 26.07.2023 підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, а саме:

- накладна №АЛ-96 від 13.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 215.223,60 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-96 від 13.09.2023 та податкова накладна №3 від 13.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 28.09.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 860,89 грн за період прострочення з 16.10.2023 до 24.11.2023.

Для оплати товару за договором №23248 від 26.07.2023 позивач виставив відповідачу такі рахунки:

рахунок №АЛ-105 від 13.09.2023 на суму 215.223,60 грн.

(4) 22.08.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір про закупівлю №23276 (далі - договір №23276 від 22.08.2023) (арк. 136-145, том 1), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Найменування товару: труби сталеві (п. 1.2 договору).

Загальна сума (ціна) договору складає 9.369.000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 1.561.500,00 грн (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Поставка товару на загальну суму 1.091.112,00 грн в межах договору №23276 від 22.08.2023 підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, а саме:

- накладна №АЛ-90 від 25.08.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 369.180,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-90 від 25.08.2023 та податкова накладна №19 від 25.08.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 13.09.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2.251,99 грн за період прострочення з 25.09.2023 до 24.11.2023 та інфляційні втрати нараховані за жовтень 2023 року у розмірі 2.953,44 грн;

- накладна №АЛ-91 від 28.08.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 20.304,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-91 від 28.08.2023 та податкова накладна №20 від 28.08.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 13.09.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 117,76 грн за період прострочення з 28.09.2023 до 24.11.2023 та інфляційні втрати нараховані за жовтень 2023 року у розмірі 162,43 грн;

- накладна №АЛ-101 від 18.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 607.320,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-101 від 18.09.2023 та податкова накладна №11 від 18.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 18.09.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2.247,08 грн за період прострочення з 19.10.2023 до 24.11.2023;

- накладна №АЛ-103 від 19.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 81.960,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-103 від 19.09.2023 та податкова накладна №14 від 19.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 18.10.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 295,05 грн за період прострочення з 20.10.2023 до 24.11.2023;

- накладна №АЛ-103 від 22.09.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 12.348,00 грн, товарно-транспортна накладна №АЛ-103 від 22.09.2023 та податкова накладна №16 від 22.09.2023 (реєстрація вказаної податкової накладної підтверджується квитанцією № від 13.10.2023).

За порушення строку оплати товару, отриманого за вказаною накладною позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 40,74 грн за період прострочення з 23.10.2023 до 24.11.2023.

Для оплати товару за договором №23276 від 22.08.2023 позивач виставив відповідачу такі рахунки:

рахунок №АЛ-99 від 25.08.2023 на суму 369.180,00 грн;

рахунок №АЛ-100 від 28.08.2023 на суму 20.304,00 грн;

рахунок №АЛ-111 від 18.09.2023 на суму 607.320,00 грн;

рахунок №АЛ-113 від 19.09.2023 на суму 81.960,00 грн;

рахунок №АЛ-114 від 22.09.2023 на суму 12.348,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 06.10.2023, у якій повідомив відповідачу, що станом на 06.10.2023 заборгованість за укладеними в період з 2022 року до 2023 року договорами становить 2.392.046,05 грн. Крім цього, позивач просить відповідача погасити вказану заборгованість та попереджає, що у разі несплати заборгованості позивач звернеться з позовною заявою до суду.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з первісним позовом.

Звернення позивача за зустрічним позовом до суду зі своєю позовною заявою мотивується тим, що він (позивач за зустрічним позовом) направляв відповідачу за зустрічним позовом заявки на електронну пошту, тобто у спосіб визначений укладеними між сторонами договорами, однак відповідач за зустрічним позовом поставку товару здійснював з порушенням строку або взагалі не здійснював. На підтвердження зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав суду такі докази:

(1) На підставі заявки на поставку від 20.06.2023 за №15-01/1260 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №22318 від 12.10.2022 на загальну суму 4.973.034,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

(2) На підставі заявки на поставку від 21.04.2023 за №15-01/728 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію (баббіт Б83 ГОСТ 1320-74) у кількості 25 кг за договором №23108 від 14.04.2023 на загальну суму 45.000,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 31.05.2023 за №15-01/1044 позивач за зустрічним позовом просив поставити відповідача за зустрічним позовом продукцію (олово 01-04 у кількості 50 кг, цинк ЦО-Ц2 у кількості 100 кг, свинець С1-С3 у кількості 500 кг, мідь фосфориста МФ9 у кількості 150 кг) за договором №23108 від 14.04.2023 на загальну суму 342.000,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 01.05.2023 за №15-01/808 позивач за зустрічним позовом просив поставити відповідача за зустрічним позовом продукцію (припій ПОС-30 (в прутках) у кількості 25 кг, припій ПОС-40 (в прутках) в кількості 15 кг, припій ПОС-61 (в прутках) у кількості 25 кг, цинк ЦО-Ц2 у кількості 50 кг, свинець С1-С3 у кількості 450 кг, мідь фосфорна МФ9 у кількості 50 кг) за договором №23108 від 14.04.2023 на загальну суму 206.100,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 01.05.2023 за №15-01/903 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23108 від 14.04.2023 на загальну суму 216.000,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 23.08.2023 за №15-01/1906 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23108 від 14.04.2023 на загальну суму 951.000,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 12.07.2023 за №15-01/1499 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23108 від 14.04.2023 на загальну суму 199.800,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

З метою досудового врегулювання спору, який виник в результаті неналежного виконання договору №23108 від 14.04.2023 та договору №23276 від 22.08.2023 позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом із претензією від 13.09.2023, у якій позивач за зустрічним позовом проінформував відповідача за зустрічним позовом про своє право на стягнення штрафних санкцій за недопоставку товару.

Повторно позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом із претензією від 24.10.2023.

(3) На підставі заявки на поставку від 12.09.2023 за №15-01/2063 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23248 від 26.07.2023 на загальну суму 221.880,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

(4) На підставі заявки на поставку від 24.08.2023 за №15-01/1916 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23276 від 22.08.2023 на загальну суму 672.030,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 14.09.2023 за №15-01/2086 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23276 від 22.08.2023 на загальну суму 131.880,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

На підставі заявки на поставку від 18.09.2023 за №15-01/2126 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом поставити продукцію за договором №23276 від 22.08.2023 на загальну суму 590.400,00 грн. В якості доказу направлення вказаної заявки на адресу відповідача за зустрічним позовом до справи долучено фотокопію про направлення такої заявки електронною поштою.

Оскільки позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позовом товар поставив не у повному обсязі та/або несвоєчасно наявні підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф.

Судом першої інстанції первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 2.302.046,05 грн (два мільйони триста дві тисячі сорок шість грн 05 к.) основної заборгованості, 10.315,94 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять грн 94 к.) пені, 6.477,62 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім грн 62 к.) інфляційних втрат, 27.826,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 08 к.) судового збору, 15.000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

Зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) 727.075,62 грн (сімсот двадцять сім тисяч сімдесят п`ять грн 62 к.) пені, 1.093.672,68 грн (один мільйон дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дві грн 68 к.) штрафу, 21.848,99 грн (двадцять одну тисячу вісімсот сорок вісім грн 99 к.) судового збору.

Проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 519.068,40 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім грн 40 к.) основної заборгованості.

Сторони не оскаржують рішення в частині задоволення первісного позову тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається. Рішення переглядається лише в частині задоволення зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову позивач за зустрічним позовом визначив 727.075,62 грн пені та 1.093.672,68 грн штрафу.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочинвважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом частин першої та восьмої статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Альфапроммет» (далі - Постачальник) було укладено Договори про закупівлю № 22318 від 12.10.2022, № 23108 від 14.04.2023; № 23248 від 26.07.2023; № 23276 від 22.08.2023 (далі - Договори про закупівлю).

Обставини укладення спірних договорів сторонами у справі не заперечуються.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договоромкупівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1. Договорів про закупівлю Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 5.1. Договору про закупівлю № 22318 від 12.10.2022 поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника.

Відповідно до пункту 5.1. Договорів про закупівлю № 23108 від 14.04.2023, № 23248 від 26.07.2023 та № 23276 від 22.08.2023 поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника.

У зустрічному позові Замовник зазначав, що Замовником було направлено на електронну пошту Постачальника заявки на поставку товару, за якими товар взагалі не був поставлений або був поставлений з порушенням строків. У зв`язку з чим замовник просив стягнути з Постачальника штраф у розмірі 1 093 672,68 гривень та пеню в розмірі 727 075,62 гривень за порушення умов Договорів про закупівлю.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості доказу направлення заявок на адресу Постачальника до справи долучено фотокопії про направлення таких заявок електронною поштою. Також суд встановив, що у розділі 15 договорів вказано таку електрону пошту відповідача за зустрічним позовом - .

Однак, Постачальник заперечує проти наведених Замовником обставин щодо направлення Замовником на електронну пошту Постачальника заявок на поставку та наполягає на тому, що заявок на поставку Постачальник не отримував ні на електронну пошту, ні у будь-який інший спосіб, що надані Замовником докази не підтверджують факту направлення заявок на поставку або отримання Постачальником заявок на поставку. Також постачальник пояснив, що поставки за Договорами поставки здійснювалися на підставі усної домовленості між представниками Замовника та Постачальника.

На підтвердження своєї позиції Постачальником було надано показання свідка ОСОБА_1 . (а.с 163 т 2)

Свідок заявив, що між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний далі - Замовник) та Приватним підприємством «Альфапроммет» (далі - Постачальник) укладалися Договори про закупівлю № 22318 від 12.10.2022, № 23108 від 14.04.2023; № 23248 від 26.07.2023; № 23276 від 22.08.2023 (далі - Договори про закупівлю).

За Договорами про закупівлю Постачальником здійснювалися наступні поставки товарів Замовнику:

За Договором про закупівлю № 22318 від 12.10.2022:

1) За накладною № АЛ-63 від 22.06.2023 на суму 241 968 гривень;

2) За накладною № АЛ-74 від 21.07.2023 на суму 187 200 гривень;

3) За накладною № АЛ-84 від 18.08.2023 на суму 93 060 гривень;

4) За накладною № АЛ-129 від 20.10.2022 на суму 398 040 гривень;

5) За накладною № АЛ-136 від 11.11.2022 на суму 108 936 гривень;

6) За накладною № АЛ-154 від 14.12.2022 на суму 38 268 гривень;

За Договором про закупівлю № 23108 від 14.04.2023:

1) За накладною № АЛ-42 від 10.05.2023 на суму 55 500 гривень;

2) За накладною № АЛ-44 від 16.05.2023 на суму 84 000 гривень;

3) За накладною № АЛ-50 від 19.05.2023 на суму 45 066 гривень;

4) За накладною № АЛ-48 від 19.05.2023 на суму 129 600 гривень;

5) За накладною № АЛ-58 від 15.06.2023 на суму 86 400 гривень;

6) За накладною № АЛ-57 від 15.06.2023 на суму 87 957 гривень;

7) За накладною № АЛ-62 від 21.06.2023 на суму 192 000 гривень;

8) За накладною № АЛ-75 від 21.07.2023 на суму 107 100 гривень;

9) За накладною № АЛ-86 від 24.08.2023 на суму 74 736 гривень;

10) За накладною № АЛ-94 від 04.09.2023 на суму 192 732 гривень;

11) За накладною № АЛ-95 від 07.09.2023 на суму 90 000 гривень;

12) За накладною № АЛ-100 від 18.09.2023 на суму 70 632 гривень;

13) За накладною № АЛ-102 від 19.09.2023 на суму 90 000 гривень;

За Договором про закупівлю № 23248 від 26.07.2023:

1) За накладною № АЛ-96 від 13.09.2023 на суму 215 223,60 гривень;

За Договором про закупівлю № 23276 від 22.08.2023:

1) За накладною № АЛ-101 від 18.09.2023 на суму 607 320 гривень;

2) За накладною № АД-103 від 19.09.2023 на суму 81 960 гривень;

3) За накладною № АЛ-103 від 22.09.2023 на суму 12 348 гривень.

Перед кожною поставкою Директор з закупівель та логістики Замовника ОСОБА_2 або економісти Замовника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку зв`язувалися комерційним директором Постачальника ОСОБА_1 , та в усній формі узгоджували вид, кількість та дату поставки товару.

Зазначених у зустрічній позовній заяві Замовника Заявок на поставку за Договорами про закупівлю Постачальник не отримував ні на електронну пошту, ні у будь-який інший спосіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що поставки за Договорами поставки здійснювалися на підставі усної домовленості між представниками Замовника та Постачальника не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, суд першої інстанції встановив обставину отримання Постачальником письмових заявок Замовника на поставку товару на підставі фотокопій про направлення таких заявок електронною поштою.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 5.1 договорів №22318 від 12.10.2022, №23248 від 26.04.2023, №23276 від 22.08.2023 поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту постачальника, яка зазначена у розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Відповідно до п. 5.1 договорів №23108 від 14.04.2023 поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту постачальника, яка зазначена у розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

У судовому засіданні 08.07.2024 колегією суддів було оглянуто пристрій DELL ноутбук, серійний номер ST:GH67SD3 MFGYR20/21 наданий представником Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та пристрій macBOOK Air, серійний номер С02GR0SHQ6LW наданий представником Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ".

Електронна пошта (E-mail: ) Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" містить листи відправлені на електронну пошту Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (E-mail: ).

У налаштуваннях електронної пошти Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не передбачено відображення даних про доставку електронного листа адресату, у зв`язку з чим неможливо встановити дату отримання заявок на поставку. Електронна пошта Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" не містить даних про отримання заявок від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" (далі-Закон) електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано приписи ст. 11 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг", Замовником/ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не було наданих належних доказів на підтвердження факту отримання Постачальником/ПП "АЛЬФАПРОММЕТ" зазначеної Заяви.

Оскільки вищенаведеними вимогами Закону України передбачений певний порядок підтвердження отримання електронного листа адресатом, докази дотримання якого в матеріалах справи відсутні, а надані /ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"/Замовником фотокопії направлення заявок електронною поштою до таких доказів не відносяться - вони є недопустимими доказами в силу закону.

Щодо спілкування телефоном Замовника та Постачальника з приводу необхідності виконання умов Договору, то зазначений доказ також не є допустимим, оскільки п 5.1 Договорів про закупівлю № 23108 від 14.04.2023, № 23248 від 26.07.2023 та № 23276 від 22.08.2023 поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника.

До того ж, Верховний Суд наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначав, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Колегія судів констатує, що оскільки Постачальник письмових заявок Замовника не отримував (встановити дату отримання заявки не можливо), то відповідно у Замовника відсутні підстави для стягнення з Постачальника штрафних санкцій за не поставку товару відповідно до пунктів 7.2., 7.4. Договорів про закупівлю. Оскільки, відповідно до пункту 5.1. Договорів про закупівлю обов`язок поставити товар виникає у Постачальника тільки після отримання Постачальником письмової заявки Замовника. З чого вбачається необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення позивних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенняю, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі № 904/6186/23 в частині задоволення зустрічного позову Приватного акціонерного товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та проведення зустрічного зарахування грошових сум - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги 32 773,47 грн

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.09.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов