ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/2358/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 (суддя - Чинчин О.В., повний текст складено - 31.05.2024) за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" про стягнення штрафу у розмірі 9 656 077 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 позов Міністерства оборони України - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Так, апеляційним господарським судом враховується наступне.

Дана апеляційна скарга є повторно поданою скаржником.

Первісне подання її було здійснено в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №910/2358/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів доплати судового збору у розмірі 46 071, 91 грн.

Довідками про доставку електронного документа від 18.07.2024 підтверджується доставка ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №910/2358/24 про залишення апеляційної скарги без руху до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" та його представника 17.07.2024 о 17:50.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, датою вручення апелянту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №910/2358/24 про залишення апеляційної скарги без руху є 18.07.2024, а тому передбачений десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 29.07.2024 (враховуючи те, що 28.07.2024 було вихідним днем).

Від апелянта 30.07.2024 до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 46 071, 91 грн.

Колегією суддів встановлено, що доплата судового збору була здійснена на невірний рахунок, а тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 повернуто скаржнику.

При цьому, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (сплачено судовий збір на невірний рахунок), апеляційний суд не вирішував питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала про повернення апеляційної скарги доставлена до електронного кабінету скаржника 05.09.2024.

Вже наступного дня скаржником подано повторно апеляційну скаргу, до якої додано належні докази оплати судового збору.

Таким чином, враховуючи первісне подання скарги в межах строку апеляційного оскарження, невідкладне звернення з нею повторно після повернення, а також, те що строк на усунення недоліків пропущено на 1 день (з огляду на поважність причин, а саме перебування директора скаржника у відрядженні, без покладення на іншу особу обов`язків керівника), колегія суддів, з метою уникнення надмірного формалізму та враховуючи вжиття скаржником заходів для усунення недоліків апеляційної скарги в найкоротшій строк, дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє наведені в заяві позивача заперечення проти відкриття апеляційного провадження щодо неповажності причин пропуску скаржником строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 призначити на 14 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук