УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2694/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024

у справі № 914/2694/23

за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1

до приватного підприємства "Сіті Лайн"

про визнання недійсним пункту 4 договору № 32, специфікації до договору та стягнення коштів у сумі 99 543,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі -Прокурор) 27.08.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 914/2694/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 інфляційних втрат у розмірі 3 712,46 грн та 3% річних у розмірі 1 914,36 грн скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора у відповідній частині. До касаційної скарги додано заяву про надання доказів сплати судового збору.

Водночас у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 914/2694/23. Скаржник, посилаючись на приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень; зазначає, що повний текст не був вручений прокурору у день його проголошення, а отримано через електронний кабінет 08.08.2024 після 17:00 (картка руху документа додається).

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, установивши, що копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 914/2694/23 надіслано в електронний кабінет прокурору 08.08.2024 пізніше 17:00. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на беззаперечне поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 29.08.2024 включно.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 27.08.2024 (підтверджується відміткою на поштовому конверті), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Прокурор із посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі не розглядається, оскільки до касаційної скарги додано заяву про надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк на касаційне оскарження у справі № 914/2694/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 914/2694/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 24 жовтня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 01 жовтня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 914/2694/23 господарського суду Львівської області за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 до приватного підприємства "Сіті Лайн" про визнання недійсним пункту 4 договору № 32, специфікації до договору та стягнення коштів у сумі 99 543,49 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Львівської області, Західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок