ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1477/24

за позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1)

до Фізичної особи-підприємця Алієва Еміля Енверовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Божко А.І.

Представники сторін:

від позивача: Іванов М.С. (посвідчення серії НОМЕР_1 );

відповідач: Алієв Е.Е. (паспорт);

від відповідача: Вольвак О.М. (ордер серії АА № 169221 від 03.07.2024 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Фізичної особи-підприємця Алієва Еміля Енверовича про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 8356/24 від 07.08.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти позову, зокрема, з мотивів непідписання ним зазначеного вище договору, а також просив суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1477/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2024 р.

14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від Служби зовнішньої розвідки України надійшла відповідь на відзив б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 8557/24 від 14.08.2024 р.), в якій позивач зазначив, що відповідач до відзиву на позовну заяву не долучив витягу з ЄРДР. Будь-яких інших документів, які б підтверджували звернення відповідача до правоохоронних органів із вказаною у відзиві заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, до відзиву також долучено не було. Позивач наголошує, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, не є достовірним доказом звернення відповідача до правоохоронних органів, у зв`язку з чим твердження про звернення відповідача до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, на переконання позивача, є безпідставним і не підлягає врахуванню при прийнятті рішення у даній справі. Поряд з цим, позивач стверджує, що жодних заходів щодо належного інформування позивача або правоохоронні органи про факт підроблення підпису ОСОБА_1 на договорі № 776/ВС від 20.11.2023 р., додатку № 1 та № 2 до договору, видатковій накладній № 1412 від 15.12.2023 р., листі № 1 від 25.01.2024 р. та довіреності від 25.01.2024 р., відповідач не вживав, у зв`язку з чим недобросовісно ухилився від виконання своїх зобов`язань за договором, а предмет доказування у даній справі включає обставини підписання чи не підписання відповідачем договору № 776/ВС від 20.11.2023 р. та інших документів. Поряд з цим, позивач просить суд продовжити позивачу процесуальний строк на подання доказів (заяви свідка ОСОБА_2 ) до 01.09.2024 р.

09.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9128/24 від 09.09.2024 р.), за змістом яких відповідач стверджує, що жодних листів від позивача не отримував. Крім того, жодних видаткових накладних на сорочки-поло та рахунків відповідно до п. 4.2 договору, матеріали справи не містять. Поряд з цим, відповідач просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_3 , керівника підрозділу військової частини НОМЕР_2 , співробітника, який підписав договір закупівлі, співробітників військової частини НОМЕР_2 , які здійснювали приймання товару.

У судовому засіданні 09.09.2024 р. представник позивача підтримував позовні вимоги; представник відповідача та відповідач заперечували проти позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 жовтня 2024 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх відповідача, представників відповідача та позивача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна