ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024м. СумиСправа № 920/752/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/752/24

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача Липоводолинської селищної ради Сумської області (вул. Полтавська, буд. 32, сел. Липова Долина, Роменський район, Сумська область, 42500)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Агро (вул. Миру, буд. 1, сел. Суха Грунь, Роменський район, Сумська область, 42506)

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

представники учасників справи:

прокурор не з`явився;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди землі від 22.04.2008, укладений між Липоводолинською районною державною адміністрацією Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СК-АГРО, в частині оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0700 площею 10,1540 га; 2) зобов`язати відповідача повернути Липоводолинській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0700 площею 10,1540 га.

Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/752/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 11:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

12.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2037 від 12.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що 22.04.2008 між ТОВ «СК-АГРО» та Липоводолинською районною державною адміністрацією укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Липоводолинському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 88 від 29.05.2008. Згідно з п. 2 договору оренди землі, в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 242,5389 га, у тому числі 166,2415 га ріллі, 76,2974 га сіножаті. Договір укладений на 49 років (п. 8 договору). Відповідно до п. 15, 16 договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення. 27.03.2018 між ТОВ «СК-АГРО» та ТОВ «АГРОПАРТНЕРИ-2009» укладений договір про тимчасовий обмін земельних ділянок відповідно до умов якого сторони домовилися обмінятися земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які знаходяться у сторін у користуванні на підставі договорів оренди землі, укладених із власниками та розпорядниками земельних ділянок. Відповідно до додатку №2а до договору тимчасового обміну земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0700 передається в тимчасовий обмін ТОВ «АГРОПАРТНЕРИ-2009». Підпунктом 3.3. договору тимчасового обміну встановлено, що за порушення вимог земельного законодавства України під час користування тимчасово обміняними земельними ділянками сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. 25.03.2024 між ТОВ «СК-АГРО» та ТОВ «АГРОПАРТНЕРИ-2009» укладена додаткова угода до договору №1 про тимчасовий обмін земельних ділянок від 27.03.2018, відповідно до умов якої сторони обмінюються ділянками на строк з 27 березня 2018 року по 27 березня 2025 року. Таким чином, відповідачем не порушено чинне законодавство України, а тому відсутні будь-які підстави для розірвання договору щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0700. Натомість у 2024 році ТОВ «АГРОПАРТНЕРИ-2009» здійснило культивацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0700, що підтверджується Протоколами огляду місця події від 11.05.2024 та 21.05.2024. Дані обставини підтверджуються також ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2023 по справі № 585/2229/24. Відповідач зазначає, що після повернення земельної ділянки з тимчасового обміну, вона буде використовуватися згідно з чинним законодавством. Відповідачу тільки зараз стало відомо про дані обставини, тому відповідач ініціює повернення земельної ділянки для подальшого використання її згідно з цільовим призначенням та договором оренди землі. Відповідач зазначає, що прокурором не доведено, що відповідач порушує умови договору оренди та використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням. Відповідач вважає, що докази, які надані прокурором, є неналежними, недопустимими та недостовірними. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із суми поштових відправлень та витрат на правничу допомогу адвоката (10 000 грн). У разі збільшення розміру судових витрат документальне підтвердження про їх збільшення буде надано суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення судом (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

19.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2123 від 19.07.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що відповідач не ставить під сумнів факт порушення умов договору оренди та режиму природоохоронного використання земельної ділянки саме як сіножаті, а не як ріллю, що підтверджується листом відповідача на адресу ТОВ «Агропартнери-2009» про повернення спірної земельної ділянки, у зв`язку з порушенням режиму природоохоронного використання землі, що виразилося у розорюванні сіножатей. У позовній заяві прокурор зазначає про цивільну відповідальність орендаря земельної ділянки, тобто відповідача. Питання ж кримінальної відповідальності досліджується під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зазначених прокурором у позовній заяві та відповідачем у відзиві, саме в межах досудового розслідування встановлюються конкретні винні особи, розмір спричинених збитків тощо. На підставі договору оренди від 22.04.2008 відповідач по теперішній час є орендарем спірної земельної ділянки. Отже, на відповідача розповсюджуються всі умови, права та обов`язки, передбачені договором оренди та законодавством щодо оренди землі. Тобто, незважаючи на наявність договору відповідача з ТОВ «Агропартнери-2009» щодо тимчасового обміну спірною земельною ділянкою, відповідач залишається орендарем цієї земельної ділянки за договором оренди від 22.04.2008 та несе повну відповідальність за виконання умов договору та діючого земельного та природоохоронного законодавства. Орендар спірної земельної ділянки є належним відповідачем за пред`явленим прокурором позовом. Щодо твердження відповідача про відсутність доказів порушення ним умов договору оренди землі, прокурор зазначає, що протоколами огляду місця події прокурор доводить не факт культивації та оброблення спірної земельної ділянки саме ТОВ «СК-АГРО», а факт наявності такої культивації, розорання, оброблення та використання спірної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції, що в сукупності з іншими доказами доводить невиконання відповідачем умов договору оренди землі від 22.04.2008 та недодержання ним як орендарем режиму природоохоронного використання земельної ділянки.

26.07.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2204 від 26.07.2024), в якому зазначає, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0700 відомості про обмеження у використанні земельної ділянки - відсутні. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Код цільового призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач зазначає, що прокурором не доведено порушення відповідачем вимог договору оренди та режиму природоохоронного використання земельної ділянки. Положення статті 8-2 Закону України «Про оренду землі» регулює правовідносини до договорів оренди та суборенди. Разом з цим в даній справі відповідач передав в тимчасове користування земельні ділянки шляхом обміну (міни), керуючись ст.715 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.08.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 3666 від 13.08.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.08.2024 прокурор подав пояснення на заперечення (вх. № 2492 від 20.08.2024), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка згідно з Проєктом створення заказнику та Проєктом землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду загальнозоологічного заказнику місцевого значення «Русанівський», розробленого ТОВ «Координат-БС» на замовлення Сумської обласної ради повністю входить до меж заказнику. Обмеження щодо режиму використання території заказнику, а саме особливий природоохоронний режим таких територій, визначається Законом України «Про природно-заповідний фонд України». Також проєктом землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду - загальнозоологічного заказнику місцевого значення «Русанівський», серед іншого зазначено, що на всю територію цього заказнику (межі якого визначені даним проєктом землеустрою) відповідно до ст. 111 Земельного кодексу України встановлено обмеження у використанні земель, а саме: встановлена заборона на провадження окремих видів діяльності, перелік яких відображено в Положенні про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Русанівський». Відповідно до розділу 3 Положення на території заказнику забороняється розорювання земель, порушення ґрунтового покриву. Спірна земельна ділянка є об`єктом права комунальної форми власності, відповідач не є власником земельної ділянки, а є її користувачем на умовах договору оренди. Натомість, ст. 715 ЦК України регулює відносини міни між власниками майна. Договір про тимчасовий обмін земельних ділянок, укладений між відповідачем та ТОВ «Агропартнери-2009» є по своїй правовій суті договором суборенди, укладеним з метою тимчасової міни прав користування земельними ділянками в розумінні ст. 8-2 Закону України «Про оренду землі». Законодавець прямо передбачив, що орендар у випадку обміну належними йому правами користування земельними ділянками шляхом укладання договорів оренди, суборенди відповідних ділянок в масиві земель сільськогосподарського призначення залишається відповідальним перед орендодавцем за виконання договору оренди. Підставами для розірвання договору оренди в частині є невиконання відповідачем як умов договору оренди, так і вимог природоохоронного законодавства в частині виконання законодавчо встановлених щодо об`єкта оренди обмежень та дотримання режиму природоохоронного використання земель природно-заповідного призначення.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 25 хв. до 13 год. 27 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.09.2024, 12:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 10.09.2024 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

10.09.2024 прокурор подав заяву (вх. № 5167 від 10.09.2024), в якій просить справу № 920/752/24, призначену на 10.09.2024, розглянути без його участі; проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечує.

10.09.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2697 від 10.09.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання по справі за відсутності представника відповідача, враховуючи постійні повітряні тривоги в Сумській області та з метою економії процесуального часу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.09.2024, 11:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 25.09.2024 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 12.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко