РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2024 Справа № 910/6076/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евікон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ Діптрансгаз»

та ОСОБА_1

про стягнення 2 251 471,00 грн.

представники сторін:

від позивача - Гетьман Н.О.

від відповідача1 - не з`явились

від відповідача2 - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евікон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ Діптрансгаз» та ОСОБА_1 про стягнення 2 251 471,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань відповідачами умов договору поставки № 20-12/01 від 20.12.2022 та договору поруки від 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Позивачем 28.05.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідача1 відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та за місцем реєстрації відповідача2. Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідачі мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачами відзиви суду не надано, позовні вимоги не заперечено, у судові засідання представників не направили. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2024.

У судовому засіданні 10.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем1 укладено 20.12.2022 договір поставки № 20-12/01, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу1 узгоджені специфікаціями та/або рахунками товари.

У той же день, позивачем та відповідачем2 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач2 зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно за виконання відповідачем1 зобов`язань за договором поставки № 20-12/01 від 20.12.2022.

За умовою пункту 5.2 договору № 20-12/01 від 20.12.2022 оплата за товар здійснюється відповідачем1 з відстрочкою у 75 днів з моменту отримання товару після підписання відповідних накладних.

Матеріалами справи підтверджуються факти отримання відповідачем1 товарів від позивача загальною вартістю 1 550 576,70 грн.

Дана обставина не заперечена відповідачами та підтверджена доданими до позовної заяви копіями 28 видаткових накладних.

Доказів оплати відповідачами отриманого товару матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Враховуючи наведене суд задовольняє вимогу про стягнення солідарно з відповідачів вартість отриманих від позивача товарів у розмірі 1 550 576,70 грн.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 8.2 договору № 20-12/01 від 20.12.2022 встановлено, що у випадку затримки проведення розрахунків за поставлений товар понад встановлений договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки. Крім того, при простроченні платежу більш як на 15 календарних днів відповідач1 сплачує позивачу штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого товару.

Таким чином, позивач має право на отримання від відповідачів пені та штрафу за прострочення понад 15 днів, що зумовило задоволення судом вимог про стягнення з відповідачів 312 007,48 грн. пені (за період часу з 09.04.2023 до 10.05.2024) та 155 057,67 грн. штрафу.

Крім того, умовами пункту 8.2 договору № 20-12/01 від 20.12.2022 передбачено сплату покупцем штрафу у розмірі 25% річних вартості товару, зазначеній у відповідній специфікації при простроченні визначеного специфікацією або рахунку-фактурі терміну.

Матеріали справи не містять копій специфікацій, рахунків-фактур та документів, що підтверджують факт їх погодження з відповідачем1.

Відповідно, суд позбавлений можливості встановити наявність у відповідача відповідного права.

Враховуючи недоведеність права позивача на отримання 25% річних за кожен день прострочення, суд відмовляє у задоволення відповідної вимоги про стягнення з відповідачів 211 418,19 грн.

За позитивно-правовими приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Право на отримання інфляційних втрат виникає у кредитора у момент прострочення виконання боржником свого грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольняє вимоги позову про стягнення 22 410,96 грн. інфляційних втрат (за період часу з квітня 2023 року до травня 2024 року).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ Діптрансгаз» (01001, місто Київ, вулиця Експланадна 20; ідентифікаційний код 34047002) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евікон» (04053, місто Київ, Кудрявський узвіз 5-Б; ідентифікаційний код 37514788) 1 550 576,70 грн основного боргу; 312 007,48 грн. пені; 155 057,67 грн. штрафу; 22 410,96 грн. інфляційних втрат та 30 600,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.09.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк