ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2504/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Антонова, будинок 1-А, код: 33884915)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 19.09.2024 звернувся ОСОБА_1 (надалі заявник/Ревякін О.О.) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіального органу, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А, ), а саме: щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»; щодо анулювання реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Донченко О.О. з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, дата проведення 16.09.2024, номер 040005201 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (ідентифікаційний код 33884915).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (надалі Товариство/ТОВ «МЛП-Чайка») від 13.09.2024, оформленого протоколом № 13/09-2024, ОСОБА_1 з 14.09.2024 призначено генеральним директором Товариства, а згідно наказу Товариства від 13.09.2024 № 1027-К заявник приступив до виконання обов`язків генерального директора. Відомості про зміну керівника Товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.09.2024 за № 040005201.

Водночас, як вказує заявник, 17.09.2024 останньому стало відомо про проведення загальних зборів Товариства, на яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з 30.09.2024 та призначення з 01.10.2024 на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_3 .

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 17/09-2024 від 17.09.2024.

На переконання заявника зазначені рішення є незаконним, прийнятим з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а також порушують права керівника, як посадової особи.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду із позовною заявою з вимогами немайнового характеру: 1) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 17.09.2024 № 17/09-2024; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора.

За доводами заявника, на момент звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову внесення змін (реєстраційних дій) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі оскаржуваного рішення, вчинено не було.

На думку заявника подальше проведення Товариством реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника Товариства, призведе до ще більших порушень прав заявника та істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів заявника, який має намір звернутися до суду, у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З системного аналізу наведених норм права можна дійти висновку про те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує з поданої заяви заявник має намір звернутися до суду із вимогами немайнового характеру, а саме заявник оспорює прийняті на загальних зборах рішення, що оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 17/09-2024 від 17.09.2024, прийнятих, за твердженням заявника, всупереч вимог законодавства та положень Статуту Товариства, та які впливають на права та охоронювані інтереси заявника.

Дослідивши наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення майбутнього позову (у разі задоволення позову) на переконання суду, направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника та є цілком співмірними із предметом позовних вимог заходами забезпечення позову, адже у випадку вчинення, в перебігу розгляду справи, суб`єктам державної реєстрації реєстраційних дій пов`язаних із внесенням змін до відомостей про юридичну особу щодо відомостей про керівника Товариства, а також скасування реєстраційної дії від 16.09.2024 № 040005201, заявник втратить можливість ефективно захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суд зауважує, що під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для Товариства чи його учасників, чи є неспівмірним із позовними вимогами, а з огляду на обставини, що наведені заявником, суд вважає, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме заявника, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідача, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Отже, розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіального органу, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А, ), а саме:

- щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»;

- щодо анулювання реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватного нотаріуса Донченко О.О. з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, дата проведення 16.09.2024, номер 040005201 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (ідентифікаційний код 33884915).

Стягувачем за ухвалою є:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації місця проживання ВПО: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Боржником за ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (08135, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Антонова, будинок 1-А, код: 33884915)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 911/2504/24 до виконання до 19.09.2027.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 19.09.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 19.09.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник