ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4410/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024, повний текст складено та підписано 22.02.2024

у справі №916/4410/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ,

про стягнення 2 587 564,23 грн,

головуючий суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний Банк Глобус звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів 2 587 564,23 грн. заборгованості, у т.ч. 2 483 985,46 грн. простроченої заборгованості за основним боргом; 97045,55 грн. простроченої заборгованості за процентами; 6533,22 - 3% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ТОВ Стройспецтехника, як позичальником, прийнятих на себе зобов`язань за договором №862/ЮКО-21 від 13.10.2021 про надання овердрафту за поточним рахунком, укладеним між АТ Комерційний Банк Глобус та Товариством, а також на неналежне виконання відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителями, прийнятих на себе зобов`язань за договорами поруки №862/ЮПОР-21 від 13.10.2021, №862-1/ЮПОР-21 від 13.10.2021, №862-2/ЮПОР-22 від 31.08.2022, укладеними з Банком.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 позов Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус основний борг за договором №862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2 483 985,46 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн. Стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В задоволені решти частини позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус відмовлено..

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив факт порушення відповідачами кредитних зобов`язань та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми основної заборгованості.

З приводу посилань відповідача на форс мажорні обставини, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів здійснення ТОВ Стройспецтехника будь-яких повідомлень Банку за умовами договору про форс-мажорні обставини. Не було вжито позичальником і будь-яких заходів після направлення Банком відповідних вимог щодо сплати заборгованості. Так, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

До того ж суд зауважив, що відповідачем не доведено неможливість виконання зобов`язання з повернення кредиту саме внаслідок настання вказаних обставин, на які відповідач посилається як на форс-мажор, адже матеріали справи не містять ані доказів зупинення/припинення господарської діяльності Товариства, ані доказів фінансового стану. Відтак, на думку суду, наведені відповідачем у відзиві обставини носять загальний характер з посиланням на військовий стан.

З приводу нарахування відсотків за кредитом місцевий господарський суд зазначив, що нарахування позивачем відсотків у розмірі 23% річних, передбачених умовами п. 1.1 кредитного договору, після закінчення строку кредитування за період з 31.08.2023 по 01.10.2023 суперечить приписам ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, оскільки заявлена до стягнення сума відсотків в розмірі 23% річних за вказаний період є нічим іншим як плата позичальника Банку за порушення ним грошового зобов`язання. При цьому, з приводу нарахування 3% річних суд зазначив, що позичальник в даному випадку звільнений від сплати платежів, в якості відповідальності за ст. 625 ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану, а тому відповідні нараховані Банком такі платежі після закінчення строку кредитування (30.08.2023 року) за приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Не погодившись з ухваленим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 по справі № 916/4410/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На переконання скаржника, судом першої інстанції не було враховано, що відповідач від Договору не відмовлявся та мав намір сплачувати кошти за Кредитним договором, що підтверджувалося Позивачем про часткове виконання зобов`язань попри те, що станом на сьогодні триває війна, страждає економіка, що впливає на роботу Відповідача і виконання в подальшому взятих на себе зобов`язань в рамках укладених Договорів та не зважаючи на це Позивачем всупереч складним обставинам було прийнято рішення щодо дострокового погашення кредиту.

Відтак скаржник зазначає, що, дія форс-мажорних обставин об`єктивно унеможливлює виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством, а тому у позові слід відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідачем не доведено настання форс-мажорних обставин, які б унеможливлювали виконання зобов`язань за умовами договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4410/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі №916/4410/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

22.03.2024 матеріали справи №916/4410/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника залишено без руху.

05.04.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі №916/4410/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі №916/4410/23. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника на 23 травня 2024 року о 12:00 год.

23.04.2024 від Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 23.05.2024, не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/4410/23 відбудеться 27 червня 2024 року о 12:30 год.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. 24.06.2024 по 28.06.2024 та з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказів голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №147-в та 149-в перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 27.06.2024, не відбулось.

У зв`язку з вищевикладеним 05.07.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №184 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4410/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/4410/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Прицевської Н.М. Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 прийнято справу №916/4410/23 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стройспецтехника на 18 вересня 2024 року о 10:00 год.

Учасники справи про розгляд справи в суді апеляційної інстанції повідомлялись належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Разом з цим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються незастосування судом першої інстанції форс-мажорних обставин до вказаних правовідносин, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядається в апеляційному порядку оскаржуване рішення лише у вказаній частині.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

13.10.2021 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк Глобус та Товариством з обмеженою відповідальністю Стройспецтехніка (позичальник) укладено договір №862/ЮКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком, відповідно до п. 2.1. якого Банк надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з рахунку позичальника в АТ КБ Глобус розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого ліміту овердрафту на наступних умовах:

-номер рахунку нарахованих процентів IBAN НОМЕР_1 , АТ КБ Глобус (п. 2.1.1);

-ліміт овердрафту 3 000 000,00 грн. (п. 2.1.2);

-строк дії ліміту овердрафту - з 13.10.2021 по 12.10.2022 р. включно (п. 2.1.3);

-процентна ставка (в залежності від строку безперервного користування офердрафтом: до 10 календарних днів 10% процентів річних, від 11 до 60 календарних днів 18% процентів річних, від 61 календарного дня 28% процентів річних (п. 2.1.4).

Згідно з пп. 1.1., 1.3. та 1.6. вказаного договору овердрафт - короткостроковий кредит, що надається Банком позичальнику шляхом сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту овердрафту; при цьому на цьому поточному рахунку утворюється дебетове сальдо. Рахунок - поточний рахунок позичальника, відкритий в Банку, за яким Банк надає овердрафт. Ліміт овердрафту - встановлений у договорі гранично допустимий розмір заборгованості за овердрафтом.

В п. 3.1. договору передбачено, що овердрафт надається Банком позичальнику шляхом сплати з рахунку протягом операційного дня розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого договором ліміту овердрафту.

За умовами п. 3.2 договору строк безперервного користування овердрафтом становить не більше 60 календарних днів. Днем початку перебігу строку безперервного користування овердрафтом є перший день, з якого, незалежно від суми, позичальник безперервно мав заборгованість за овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості по овердрафту).

Відповідно до п. 5.2.4. договору про надання овердрафту Банк має право щомісячно переглядати розмір ліміту овердрафту, процентні ставки за користування овердрафтом, розмір комісії за управління овердрафтом. У випадку невиконання позичальником зобов`язання, визначеного п. 6.1.16, що за результатами щомісячного перегляду призвело до зменшення розрахункового ліміту овердрафту більш ніж на 20%, Банк має право в односторонньому порядку зменшити ліміт овердрафту позичальника та повідомити позичальника про зменшення ліміту овердрафту на поточний місяць з використанням програмно-технічного комплексу Клієнт-банк. Підписанням цього договору клієнт погоджується із встановленням нового ліміту овердрафту, розрахункова сума якого буде зазначена в повідомленні, що направлено з використанням програмно-технічного комплексу Клієнт-Банк. У випадку наявності заборгованості за овердрафтом, що перевищує ліміт овердрафту на поточний місяць, користування овердрафтом буде можливим після зниження заборгованості до встановленого ліміту овердрафту на поточний місяць.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.3. Договору Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього Договору, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю не виконуючої Сторони. Такі причини включають стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, повені, бурі, землетруси, або військові дії, блокади, масові заворушення, терористичні акти, страйки, військові дії, громадянське безладдя, неплатоспроможність інших банків, через які здійснюють розрахунки клієнти Банку та їх контрагенти, неплатоспроможність банків-кореспондентів Банку, а також інші обставини, які виникли після підписання цього договору в результаті дій (подій) непередбачуваного характеру, що знаходяться поза волею Сторони, але не обмежуються ними. Про настання форс-мажорних обставин Сторони мають інформувати одна одну невідкладно.

В подальшому, 31.08.2022 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк Глобус (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стройспецтехніка (позичальник) уклали додатковий договір № 862/1 про внесення змін та доповнень (надалі - додатковий договір) до договору №862/ЮКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 13.10.2021р. (надалі кредитний договір), в п. 1 якого вказано, що у зв`язку з проведенням реструктуризації залишку кредитної заборгованості сторони змінили вид кредитування з овердрафту на невідновлювальну кредитну лінію, у зв`язку з чим розділи 1-11 договору № 862/ЮКО-21 сторони виклали в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1. вищевказаного кредитного договору (в новій редакції) Банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

-ліміт кредитування: 2980785,46 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку № 1 до цього договору;

-строк кредитної лінії: з 13 жовтня 2021 року по 30 серпня 2023 року включно;

-мета використання коштів: поповнення обігових коштів;

-процентна ставка: 23% процентів річних.

Згідно з п. 1.2. вищевказаного кредитного договору (в новій редакції) під терміном невідновлювальна кредитна лінія розуміється кредитна лінія, при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом на протязі дії кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору (в новій редакції) видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (транш). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду Банком заяви не може перевищувати 2 робочих днів.

Для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ Глобус (п. 2.2. кредитного договору).

Згідно з п. 2.3 кредитного договору (в новій редакції) надання кожного траншу здійснюється: шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3 в АТ КБ Глобус; шляхом оплати з кредитного рахунку розрахункових документів позичальника.

Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з кредитного рахунку (п. 2.4 кредитного договору).

В п. 3.1 кредитного договору (в новій редакції) передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно:

-порукою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) (п. 3.1.1 договору);

-застава наступної черги - транспортного засобу, а саме: спеціалізований вантажний самоскид марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить на праві власності ТОВ "Стройспецтехника" ().

Згідно з п. 4.1. кредитного договору (в новій редакції) повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на кредитний рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку № 1 до цього договору, а у випадку, якщо такий не був укладений не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. цього договору.

У випадку, якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день.

При зменшенні ліміту кредитування відповідно до встановленого Графіка зменшення ліміту кредитування, терміном погашення Позичальником заборгованості за Кредитом, яка перевищує ліміт кредитування, встановлений на наступний строк, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий ліміт кредитування. Якщо такий день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день.

У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом, Банк починаючи з дня виникнення заборгованості може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. цього договору.

За умовами п. 4.2 кредитного договору (в новій редакції) проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом, при цьому день надання кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно та у день остаточного повернення кредиту.

В п. 4.3 кредитного договору (в новій редакції) передбачено, що нарахування процентів Банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів та комісій не включається.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору (в новій редакції) сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок IBAN НОМЕР_8 в АТ КБ Глобус. Якщо 10 (десяте) число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості по сплаті процентів Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. цього договору. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитною лінією, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

В п. 4.8 кредитного договору (в новій редакції) визначено, що всі платежі позичальника, передбачені цим договором, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів в повному розмірі надійшла на рахунок Банку до закінчення операційного дня Банку, що є останнім днем строку сплати платежу, передбаченого цим договором. Якщо цей день не є робочим днем Банку, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного робочого дня Банку. При цьому проценти за кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є робочим днем Банку, до наступного робочого дня Банку.

Відповідно до п. 10.4. кредитного договору (в новій редакції) всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у цьому договорі.

До вказаного договору сторонами, в якості додатку № 1, складено та погоджено Графік зменшення ліміту кредитування, в якому визначено період користування кредитом, а саме з 31.08.2022 року по 30.08.2023 року, а також розміри платежів щодо повернення кредиту.

При цьому, як встановлено судом, задля забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 13 жовтня 2021 року АТ Комерційний банк Глобус було укладено:

-договір поруки № 862/ЮПОР-21 зі ОСОБА_1 (поручитель);

-договір поруки № 862-1/ЮПОР-21 з ОСОБА_2 (поручитель),

У відповідності до п. 1.1 яких поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ Стройспецтехника (боржник) зобов`язань за договором № 862/ЮКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 13 жовтня 2021 р., що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржник зобов`язаний в строк по 12 жовтня 2022 р. включно повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 3000000 грн., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі: 10% річних - якщо строк безперервного користування - до 10 календарних днів; 18% річних - якщо строк безперервного користування - від 11 до 60 календарних днів; 28% річних - якщо строк безперервного користування - понад 60 календарних днів, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Також, згідно додаткового договору № 862-1/1 від 31.08.2022 року про внесення змін та доповнень до договору поруки № 862-1/ЮПОР-21 від 13.10.2021р., АТ Комерційний банк Глобус та ОСОБА_2 (поручитель) виклали п. 1.1-7.7 вказаного договору поруки в новій редакції у зв`язку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості. Зокрема, згідно п. 1.1 договору поруки в новій редакції поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ Стройспецтехника (боржник) зобов`язань за договором № 862/ЮКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 13 жовтня 2021 року, що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржник зобов`язаний в строк по 30 серпня 2023 року включно повернути кредиторові кредитні кошти за овердрафтом, що наданий боржнику з лімітом 2 980 785,46 грн., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Крім того, 31 серпня 2022 року між АТ Комерційний банк Глобус та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки № 862-2/ЮПОР-22, згідно п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ Стройспецтехника (боржник) зобов`язань за договором № 862/ЮКО-21 про надання овердрафту за поточним рахунком від 13 жовтня 2021 року, що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржник зобов`язаний в строк по 30 серпня 2023 року включно повернути кредиторові кредитні кошти за овердрафтом, що наданий боржнику з лімітом 2 980 785,46 грн., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

В п. 1.2 вказаних договорів поруки передбачено, що кредитний договір, зазначений в п. 1.1. договору поруки, а також будь-які додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені між кредитором та боржником, далі в тексті цього договору іменуються Кредитний договір.

В п. 1.3 договорів поруки поручителі підтверджують, що їм відомі всі умови кредитного договору. У випадку внесення боржником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання боржника (збільшення розміру кредиту, збільшення розміру процентів за його користування, продовження строку користування кредит тими коштами, комісії, тощо), що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник (п. 1.4, 1.6 договорів поруки ).

На підставі вказаних фактичних обставин справи, суд першої інстанції встановив відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачами в повному обсязі зобов`язань по сплаті боргу по тілу кредиту і нарахованим відсоткам за правомірне користування кредитними коштами за спірним кредитним договором №862/ЮКО-21 від 13.10.2021 в редакції додаткового договору від 31.08.2022, що не заперечується скаржником.

Предметом апеляційного перегляду є встановлення обставин для застосування або незастосування дії форс-мажорних обставин до правовідносин у даній справі. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

За умовами укладеного договору сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього Договору, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю не виконуючої Сторони. Такі причини включають стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, повені, бурі, землетруси, або військові дії, блокади, масові заворушення, терористичні акти, страйки, військові дії, громадянське безладдя, неплатоспроможність інших банків, через які здійснюють розрахунки клієнти Банку та їх контрагенти, неплатоспроможність банків-кореспондентів Банку, а також інші обставини, які виникли після підписання цього договору в результаті дій (подій) непередбачуваного характеру, що знаходяться поза волею Сторони, але не обмежуються ними.

При цьому, про настання форс-мажорних обставин Сторони мають інформувати одна одну невідкладно.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Отже, у будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи при виконання нею конкретних договірних зобов`язань.

Факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

При цьому колегією суддів враховується, що таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Відтак сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Як зазначалося вище, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Сама по собі збройна агресія проти України та воєнний стан, не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2023 у справі №910/8580/22.

Колегія суддів наголошує, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який розміщений на офіційному веб-сайті останньої та на який посилався відповідач, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Зазначений лист не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", при цьому такий лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, натомість він адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, і його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Таким чином, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 07.06.2023 у справі №912/750/22 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутній та відповідачем до місцевого господарського суду не подано сертифікату Торгово-промислової палати України або уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат на підтвердження визнання військової агресії Російської федерації проти України або введеного з 24.02.2022 у зв`язку з цією агресією воєнного стану, форс-мажорними обставинами, які б зумовили неможливість виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання овердрафту за поточним рахунком №862/ЮКО-21 від 13.10.2021.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості виконання ним прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором внаслідок існування обставин непереборної сили, що, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції у цій частині.

Крім того, в силу узгодженого сторонами пункту 7.3. договору про настання форс-мажорних обставин сторони мають інформувати одна одну невідкладно, між тим докази здійснення такого повідомлення у матеріалах справи відсутні, а відтак місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі №916/4410/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.09.2024

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький