ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2945/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024

та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024

по справі №916/2945/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн»,

2) Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип»,

3) ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та акту, витребування частки, скасування рішення та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-лайн», одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю «Синга шип», відповідно до якої позивач просив суд:

- витребувати у ТОВ «Синга шип» частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%, вартість якої становить 833 250 грн;

- визнати протиправним рішення за №029000021, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про державну реєстрацію змін власника частки у розмірі 33,33%, яка належала ОСОБА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення №029000021 про державну реєстрацію змін власника частки у розмірі 33.33%, яка належала ОСОБА_1 ;

- поновити у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_3 .

06.03.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати недійсними договір від 20.06.2023 та акт від 20.06.2023 про передачу (продаж) ТОВ «Синга шип» частки у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%, яка належала позивачу;

2) витребувати у ТОВ «Синга шип» на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%, вартість якої за статутними документами становить 833 250,00 грн.;

3) скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення за №029000021, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про державну реєстрацію змін власника частки, яка знаходилася під обтяженням/заставою та під арештом;

4) поновити у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-лайн» у розмірі 33,33%;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зміну статусу третьої особи, залучено ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 в позові відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

12.08.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 та ТОВ Синга шип надійшли заяви про розподіл понесених витрат на правову допомогу у розмірі по 100 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 заяву ОСОБА_3 про розподіл витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн; в іншій частині заяви ОСОБА_3 - відмовлено; заяву одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип про розподіл витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн; в іншій частині заяви одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю Синга шип - відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 по справі №916/2945/23.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку до суду першої інстанції було заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру з ціною позову 833 250,00 грн.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас відповідно до статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив можливість звернення з апеляційною скаргою учасника справи або ж осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, із встановленим обов`язком сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 по справі №916/2945/23 кожний з апелянтів мав сплатити судовий збір у сумі 30 826,12 грн ((2 684,00 х 3 + 833 250,00 х 150%) х 1,5%).

Однак апелянти не надали жодних доказів сплати судового збору, чим порушили вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 по справі №916/2945/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 по справі №916/2945/23 - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 30 826,12 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 30 826,12 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити апелянтам, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.І. Колоколов