ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/826/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - Коляда В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-Цемент, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-Цемент про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) об`єкта державної власності майстерні вентзаготовок, загальною площею 442,0 кв.м, що розташована за адресою: Промисловий майданчик, 28, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, укладеного 21.10.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області та ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент, а також про зобов`язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно майстерню вентзаготовок, загальною площею 442,0 кв.м, що розташоване за адресою: Промисловий майданчик, 28, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу (приватизації) об`єкта державної власності від 21.10.2019, а саме невиконання передбаченого в п. 5.3 вказаного договору обов`язку щодо знищення об`єкту - майстерні вентзаготовок, загальною площею 442,0 кв.м, що розташована за адресою: Промисловий майданчик, 28, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2024 р. вказану позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/826/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.08.2024 р. о 12:30. Також указаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

22.07.2024 р. від представника третьої особи Коляди В.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 8780/24), в яких третя особа повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

24.07.2024 р. від представника третьої особи - Коляди В.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 05.08.2024 о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 8939/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2024 р. у справі №915/826/24 задоволено клопотання представника третьої особи про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 05.08.2024 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.07.2024 р. від представника відповідача Прокопів Л.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9179/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує та вказує на відсутність істотних порушень з його боку умов спірного договору купівлі-продажу № 1813, при цьому відповідач зауважує, що невиконання відповідачем умов вказаного договору щодо знищення об`єкту нерухомості зумовлено форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), пов`язаними з встановленням на території України з 12.03.2020 по 30.06.2023 карантинних обмежень для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а з 24.02.2022 військової агресії російської федерації проти України, тобто відсутня вина відповідача у невиконанні пункту 5.3 договору, тому відповідач звільняється від відповідальності за таке порушення на час дії форс-мажорних обставин.

02.08.2024 від заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 9299/24), в якій прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність позиції відповідача, оскільки відповідачем ні на даний час, ні до введення карантину та воєнного стану, жодних активних дій, направлених на виконання умов договору про приватизацію в частині демонтування майстерні вентзаготовок та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, не вчинено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2024 р. у справі № 915/826/24 підготовче засідання відкладено на 09.09.2024 р. з огляду на неявку сторін та третьої особи.

14.08.2024 від представника прокуратури - Дзюбан О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9771/24) про долучення до матеріалів справи витягу з офіційного видання Фонду державного майна України Відомості приватизації №30 від 24.07.2019. Клопотання обґрунтоване тим, що у витягу міститься інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта за адресою Промисловий майданчик, 28 м.Южноукраїнськ, а також відомості про наявність умов щодо необхідності здійснення розбору майстерні вентзаготовок та приведення земельної ділянки, на якій вона розташована у придатний до використання стан. На думку прокурора, цей факт підтверджує обізнаність відповідача про необхідність проведення відповідних робіт.

09.09.2024 від представника позивача Десятової Н.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 10750/24), в яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, при цьому зазначає, що покупцем не здійснено розбір об`єкту приватизації та не приведено у належний стан земельну ділянку, що свідчить про невиконання відповідачем пункту 5.3 договору приватизації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. у справі №915/826/24 підготовче засідання відкладено на 16.09.2024 р. з огляду на неявку сторін у підготовче засідання, а також необхідність надання додаткових доказів учасниками справи.

10.09.2024 р. від представника третьої особи - Коляди В.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи №915/826/24 додаткових доказів.

В підготовче засідання, призначене на 16.09.2024 р., представники сторін не з`явились з невідомих причин.

Наразі під час підготовчого засідання 16.09.2024 року судом з`ясовано, що подані від імені позивача представником Десятовою Н.А. 09.09.2024 пояснення по справі (вх. № 10750/24) підписані неповноважною особою, оскільки ОСОБА_1 при поданні вказаних пояснень діяла на підставі довіреності, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Десятової Н.А повноважень представляти інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у цій справі в порядку самопредставництва згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 16.09.2024 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/826/24 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 03 жовтня 2024 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Запропонувати позивачу надати пояснення стосовно заявленого позову у встановленому процесуальним законом порядку.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва