СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1323/21 (910/7433/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Панасюк І.В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №593 від 21.03.2013, постанова про визнання боржника банкрутом Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі №922/1323/21,

відповідача Сосунов Є.В. на підставі довіреності від 06.11.2023 №06/11-60, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№1964Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. дата складання повного тексту ухвали - 02.08.2024, у справі №922/1323/21 (910/7433/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар".

На виконання рішення Господарським судом Харківської області 08.12.2023 видано відповідний наказ у справі №922/1323/21 (910/7433/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено; заяву стягувача - ліквідатора ТОВ "Техностар" про виправлення описки в наказі Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) задоволено; внесено виправлення в наказ Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) та визначено вірну назву обладнання, що витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом було допущено описку в рішенні по справі №922/1323/21 (910/7433/23) та наказі на примусове виконання вищевказаного рішення від 08.12.2023 в назві спірного обладнання. Іншого обладнання, яке не було предметом розгляду даної справи, судом в даній справі не витребовувалось.

Наявність в наказі на примусове виконання рішення по справі №922/1323/21 (910/7433/23) від 08.12.2023 описки в найменуванні спірного майна, яке витребовувалось, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 про виправлення описки в наказі та задовольнити вимоги заяви НЕК "Укренерго" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 таким, що не підлягає виконанню, який виданий на примусове виконання рішення суду від 09.11.2023 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині неповного з`ясування обставин, які необхідні для виконання рішення суду, а саме, яке обладнання було предметом розгляду у справі та яке суд витребував у НЕК "Укренерго".

Також, на думку апелянта, порушення суду полягає в тому, що він видав виконавчий документ від 08.12.2023, який не може бути виконаний у тому вигляді, в якому його видано, та рішення суду від 09.11.2023 також не підлягає виконанню.

Апелянт зазначає, що у нього немає обладнання, зазначеного в наказу суду від 08.12.2023.

На думку апелянта, судом першої інстанції неправомірно виправлено помилки у рішенні суду від 09.11.2023 та наказі від 08.12.2023, що призвело до зміни суті та змісту ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1323/21 (910/7433/23); встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 р. о 15:00год.

05.09.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд слушно задовольнив заяву ліквідатора ТОВ "Техностар" про виправлення описки в наказі.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін; також просить відмовити у задоволенні вимоги НЕК "Укренерго" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024, у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.09.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи та вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 №922/1323/21 (910/7433/23) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 0010227, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25) обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (, адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168).

Наказом Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 0010227, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25) обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (, адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168).

05.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

12.07.2024 від ліквідатора ТОВ "Техностар" до Господарського суду Харківської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23), в якій просить суд виправити допущені в наказі на примусове виконання рішення від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) в назві обладнання помилки та визначити вірну назву обладнання, що витребувано як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ.

Вказаний наказ було подано для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №75371669.

Однак, як зазначає ліквідатор, після відкриття виконавчого провадження №75371669 у вказаному вище наказі на примусове виконання рішення від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) було виявлено помилку в назві обладнання, що підлягає витребуванню, що і стало підставою для подання ліквідатором заяви про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по справі №922/1323/21 (910/7433/23), який розглядався господарським судом, були вимоги позивача про витребування обладнання, а саме комплектного розподільчого пристрою КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р) в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ, оскільки саме це майно було передано ТОВ "Техностар" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за Актом №1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018 на виконання Договору №80-4/2647-17 від 20.09.2017.

Про те, що предметом розгляду господарським судом були вимоги про витребування обладнання, переданого за актом №1 від 02.07.2018 року приймання-передачі обладнання, а саме: "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ, також зазначив відповідач в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, суд встановив, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) допущено описку в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме замість "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р)" було зазначено "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)"; в наказі на примусове виконання рішення від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) було зазначено "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р).

Ухвалою Господарського суду від 01.08.2024, оскільки виправлення описки в назві спірного обладнання не змінює суті рішення № 922/1323/21 (910/7433/23), втім ускладнює його виконання, внесено виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі № 922/1323/21 (910/7433/23) в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме: "комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р")" у відповідному відмінку по тексту рішення, а також визначив вірну назву обладнання в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі № 922/1323/21 (910/7433/23), що витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 0010227, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25) як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р) в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У даному випадку суд першої інстанції встановив, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) допущено описку в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме замість "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" було зазначено "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)".

Оскільки виправлення описки в назві спірного обладнання не змінює суті рішення №922/1323/21 (910/7433/23), втім ускладнює його виконання, місцевий господарський суд ухвалою від 01.08.2024 постановив внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23) в назві обладнання, що підлягає витребуванню, а саме: "комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р")" у відповідному відмінку по тексту рішення та визначив вірну назву обладнання в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23), що витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 про виправлення описки в рішенні суду залишено без змін.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У даному випадку відповідачем не надано обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження існування причин, які б зумовлювали необхідність у визнанні наказу по справі №922/1323/21 (910/7433/23) від 08.12.2023 таким, що не підлягають виконанню відповідно до вимог статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції ухвалами про виправлення описки від 01.08.2024 було змінено зміст прийнятого судового рішення від 09.11.2023 та витребувано наказом від 08.12.2023 обладнання, яке не було предметом спору.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, наявність в наказі на примусове виконання рішення по справі №922/1323/21 (910/7433/23) від 08.12.2023 описки в найменуванні спірного майна, яке витребовувалось, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Із наявних у матеріалах справи і доданих до позовної заяви документів очевидно вбачається, що предметом спору є "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)".

Саме "Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" позивач просив витребувати у відповідача у позовній заяві і саме це обладнання було передано відповідачу за актом №1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018.

І помилкове зазначення судом першої інстанції в наказі суду назви обладнання як "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" не свідчить про те, що було витребувано обладнання, яке не було предметом спору.

Відтак, безпідставними є доводи апелянта щодо невідповідності змісту наказу заявленим позовним вимогам ТОВ "Техностар" у справі №922/1323/21 (910/7433/23).

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до змісту статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.11.2023 і постановлено вважати вірну назву обладнання в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23), що витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" як: Комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ, аналог (КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484, 00грн з ПДВ.

Зважаючи на вищенаведене, з метою належного виконання рішення по справі №922/1323/21 (910/7433/23), судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про виправлення описки в наказі Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 по справі №922/1323/21 (910/7433/23).

При цьому, судова колегія зазначає, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

Доводи апелянта, що у нього немає обладнання, яке суд постановив у нього витребувати з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2024, судова колегія розцінює як такі, що спрямовані на ухилення виконання судового рішення.

Доводи апелянта, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині неповного з`ясування обставин, які необхідні для виконання рішення суду, судова колегія відхиляє, оскільки зазначене не стосується перегляду ухвали суду про виправлення описки у наказі та визнання його таким, що не підлягає виконанню; незгода сторони виконавчого провадження із діями державного виконавця є підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.09.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза