ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024 Справа № 914/2191/18

Господарський суд Львівської області у складі суддів:

Головуючого судді Запотічняк О.Д.

Суддів Никон О.З.

Манюк П.Т.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега», м. Київ

про: визнання недійсним п. 2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007 року

у справі № 914/2191/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Галичфарм, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -2: Національний банк України, м. Київ

про: стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн.

без виклику представників сторін,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Галичфарм про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах суду, що містяться в матеріалах справи. Так, зокрема ухвалою від 08.05.2024 суд зупинив провадження у справі №914/2191/18 до закінчення апеляційного перегляду.

Ухвалою від 27.08.2024 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.09.2024.

13.09.2024 року через систему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» подало на розгляд Господарського суду Львівської області позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним п. 2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007 року.

16.09.2024 представником позивача подано заперечення на подану позовну заяву третьої особи, просив таку повернути. (Вх. № 22525/24).

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 03.04.2024 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2024.

Так, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору подана до суду вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із аналізу статті 49, та статті 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 49 цього Кодексу - повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» позовна заява подана після закриття підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд у відповідності до частини 1 статті 49, ст. 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» про визнання недійсним пункту 2.5 Договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Никон О.З.

Суддя Манюк П.Т.