ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2156/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22807 від 11.09.2024) по справі

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації Харківської області ( вул. Сумська, будинок 64, місто Харків, Харківська область, 61002) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" (61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, квартира 109)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ", в якому просить:

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" () на користь Харківської обласної військової (державної) адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га;

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання рішенням про задоволення позову законної сили, воно є підставою для:

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 22 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га;

- державної реєстрації права державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га за Харківською обласною військовою (державною) адміністрацією Харківської області ();

- державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га за Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" ().

Судові витрати стягнути з відповідача наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

25.06.2024 через систему "Електронний суд" керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області подано заяву про забезпечення позову за вх. № 16489, в якій заявник просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008, які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" ();

- заборонити ТОВ "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" () та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов`язання, проводити сільськогосподарські або будь-які інші роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008 пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаних земельних ділянок або роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження наявних на них лісових насаджень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 заяву Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх. № 16489 від 25.06.2024) - задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2156/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 24 липня 2024 року о 12:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А ).

23.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення за вх. № 18639, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.07.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2024 о 12:20 год.

02.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 19528.

В судовому засіданні 05.08.2024 на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.08.2024 року о 12-00 год.

15.08.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі за вх. № 20605.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи за вх. № 20718, в якому представник відповідача просить залучити до участі у справі № 922/2156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Пісочинську селищну раду (ідентифікаційний код: 04396727, адреса: 62416, Харківська обл., Харківський рн, селище Пісочин, вул. ім. Беліменків, буд. 2).

19.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи за вх. № 20720, в якому представник відповідача просить залучити до участі у справі № 922/2156/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

19.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано про залучення третьої особи за вх. № 20721, в якому представник відповідача просить залучити до участі у справі № 922/2156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Також, 19.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 20726, в якому представник відповідача просить: визнати поважними причини неявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ-Інвест» (його представника) в судове засідання у справі № 922/2156/24, призначене на 19.08.2024 (12:00); відкласти судове засідання у справі № 922/2156/24, призначене на 19.08.2024 (12:00) на іншу дату; за можливості узгодити наступну дату судового засідання за для уникнення накладок з іншими судовими засіданнями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 повернуто без розгляду клопотання представника ТОВ "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" про залучення третьої особи (вх. № 20718, вх. № 20720, вх. № 20721 від 19.08.2024) та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (за вх. № 20726 від 19.08.2024). Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" про обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судовому засіданні 19.08.2024 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2024 о(б) 12:00 год.

23.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 21205.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. № 21343, в якій просить надати представнику Відповідача - Левченку Владиславу Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №922/2156/24 призначеної на 02.09.2024 об 12:00 год та на усі наступні судові засідання у справі №922/2156/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, через Електронний кабінет Електронного суду (, ).

27.08.2024 через систему "Електронний суд" Харківською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив за вх. №21467.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21343 від 26.08.2024) - задоволено.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про залучення третьої особи за вх. № 21491 та заяву про долучення доказів за вх. № 21505.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» Харківською окружною прокуратурою подані заперечення на заяву (клопотання) про залучення третьої особи за вх. № 21693.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» представником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подано заяву за вх. № 21717, в якій заявник, зокрема, просить забезпечити участь представника - адвоката Муха А.І. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21717 від 30.08.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2156/24 призначене на "02" вересня 2024 р. о 12:00 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи адвоката Мухи Андрія Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

02.09.2024 через систему «Електронний суд» Харківською окружною прокуратурою подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вх. № 21813, в якому просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №922/2156/24: копії проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Жовтневе лісове господарство» (пояснювальна записка та таксаційний опис кварталу 7 Бабаївського лісництва) на 9 арк.; копію протоколу засідання лісовпорядної комісії від 02.11.2009 на 2 арк.

02.09.2024 через систему «Електронний суд» представником третьої особи подано клопотання про долучення доказів за вх. № 21846, в якому третя особа просить долучити до матеріалів справи № 922/2156/24 докази перебування земельних ділянок у постійному користування ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ".

В судовому засіданні 02.09.2024 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2024 о(б) 10:50 год.

02.09.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 21944.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення за вх. № 22463.

В судовому засіданні 09.09.2024 протокольною ухвалою задоволено клопотання прокуратури про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 21813 від 02.09.2024), відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. № 21491 від 28.08.2024) про залучення третьої особи, задоволено клопотання третьої особи про долучення доказів (вх. № 21846 від 02.09.2024), задоволено клопотання відповідача про долучення доказів (вх. № 21505 від 28.08.2024), долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача (вх. № 22463 від 06.09.2024). Вказано, що подані до суду сторонами докази долучені судом до матеріалів справи для об`єктивного та всестороннього розгляду справи.

Також, в судовому засіданні 09.09.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.09.2024 о 13:00 год.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про відвід судді за вх. № 22807, в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Усату В.В. від розгляду судової справи № 922/2156/24.

Заявник вказує, що ним було встановлено наявність обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Усатої В.В., що зумовлює необхідність звернення Відповідача з заявою про відвід Усатої В.В. від розгляду справи № 922/2156/24.

На переконання Відповідача, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є наступні:

- в порушення ч. 2, 5, 8 ст. 80 ГПК України судом було задоволено клопотання Харківської окружної прокуратури Харківської області про долучення доказів та безпідставно з порушенням норм чинного законодавства України долучено дані докази до матеріалів справи №922/2156/24;

- в порушення ч. 2, 5, 8 ст. 80 ГПК України судом було задоволено клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та безпідставно з порушенням норм чинного законодавства України долучено дані докази до матеріалів справи №922/2156/24.

Відповідач вважає, що:

- судом задовольнявши клопотання Прокурора про долучення доказів та долучавши дані докази до матеріалів справи взагалі не було взято до уваги ч. 2, 5, 8 ст. 80 ГПК України та заперечення Відповідача до уваги. Клопотання про долучення доказів Прокурора взагалі не містило поважних причин неподання учасником справи доказів у встановлені законом строки, а зазначені обґрунтування не можливості подати дані докази разом з позовною заявою не є тими причинами, що не залежали від Прокурора, а тому судом було з явним порушенням норм процесуального права задоволено клопотання про долучення доказів та долучено докази до матеріалів справи №922/2156/24;

- судом задовольнявши клопотання ДП «Ліси України» про долучення доказів та долучавши дані докази до матеріалів справи взагалі не було взято до уваги ч. 2, 5, 8 ст. 80 ГПК України та заперечення Відповідача до уваги. Клопотання про долучення доказів ДП «Ліси України» взагалі не містило поважних причин неподання учасником справи доказів у встановлені законом строки, а зазначені обґрунтування не можливості подати дані докази разом з письмовими поясненнями не є тими причинами, що не залежали від ДП «Ліси України». Більше того, ДП «Ліси України» ні у своєму клопотанні, ні у своєму виступі під час судового засідання - не просив суд навіть поновити йому строк на подання даних доказів, а тому судом було з явним порушенням норм процесуального права задоволено клопотання про долучення доказів та долучено докази до матеріалів справи №922/2156/24.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що суддя Усата В.В. явно надає перевагу Позивачу та третій особі на стороні Позивача прийнявши нові докази з явним порушенням строків та порядку їх подання, встановленого процесуальним законодавством.

Також заявник вказує, що справа №922/2156/24 є важкою та з великою кількістю доказів, що в свою чергу потребує достатнього часу для підготовки до судового засідання, однак суддя Усата В.В. знову ж таки надаючи перевагу Позивачу бажала призначити судове засідання по суті спору на 12.09.2024, тобто через 3 дні після закриття підготовчого провадження у справі, що на думку Відповідача є дивним та таким, що вказує на те, що суддя Усата В.В. знає, яке нею буде прийняте рішення. В кінцевому результаті судове засідання було призначено на 16.09.2024, тобто рівно через тиждень після закриття підготовчого провадження.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що усі судові засідання у даній справі призначаються суддею Усатою В.В. зі швидкими темпами та призначаються в межах одного тижня. На заперечення представника Відповідача, що останньому не підходить якась дата, оскільки він буде перебувати у іншому (-их) судовому (-их) засіданні (-ях) та можливі накладки, на що суддя Усата В.В. зазначала, що: «що представник Відповідач не єдиний адвокат України, який може приймати участь у засіданні та представляти Відповідача, а тому у разі не можливості прибути у засідання, Відповідач може знайти іншого представника».

Тобто такими виразами та діями, суддя Усата В.В. змушує Відповідача до додаткових витрат вказуючи на залучення інших адвокатів/адвоката. Таким чином, швидкий розгляд справи, не брання до уваги дати інших судових засідань представника Відповідача та бажання призначити засідання по суті спору через 6 днів після закриття підготовчого засідання є явним проявом надання переваги Позивачу для отримання останнім швидкого результату у даній справі.

На думку відповідача, враховуючи вказане (явне необ`єктивне ставлення до Відповідача) свідчить про достатність підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Усатої В.В., що також може свідчити про порушення права ТОВ «Реформ-Інвест» на справедливий суд.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22807 від 11.09.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 09.09.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.09.2024 о 13:00 год.

Заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 11.09.2024 (середа), тобто за два робочі дні до судового засідання (четвер - п`ятниця), оскільки 16.09.2024 є понеділком.

А отже, враховуючи положення абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, у зв`язку з поданням заяви про відвід судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі даної заяви на розгляд іншому судді.

Зважаючи на вказане, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності та неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями стосовно задоволення клопотання Харківської окружної прокуратури Харківської області про долучення доказів та задоволення клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про долучення доказів, однак не містять обґрунтованих аргументів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

Так, в судовому засіданні 09.09.2024 протокольною ухвалою було задоволено клопотання прокуратури про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 21813 від 02.09.2024) та задоволено клопотання третьої особи про долучення доказів (вх. № 21846 від 02.09.2024).

Водночас, в судовому засіданні судом було зауважено, що подані до суду сторонами докази долучені судом до матеріалів справи саме з метою об`єктивного та всестороннього розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 09.09.2024 також було задоволено клопотання відповідача про долучення доказів (вх. № 21505 від 28.08.2024) та подані відповідачем докази долучені до матеріалів справи, що спростовує твердження заявника щодо надання переваги іншим учасникам судового процесу.

Частинами 1 та 3 ст. 198 ГПК України передбачено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Також, у контексті зазначеного, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу.

Також суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Що стосується незгоди відповідача з датами призначення судових засідань, суд вважає звернути увагу на таке.

Брати участь в судових засіданнях є правом учасника процесу, що передбачено ст. 42 ГПК України. Разом з цим, пріоритетність участі в тому чи іншому судовому засіданні визначає сам учасник судового процесу. А отже, участь представника відповідача у іншому судовому засіданні не є поважною причиною для перенесення судового засідання у цій справі на іншу дату, оскільки відповідач не позбавлений права надати повноваження для участі в судовому засіданні іншому представникові.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо призначення дати та часу судового засідання, судом враховується також думка інших учасників справи, береться до уваги наявність вільних залів для проведення судових засіданнях та можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

При цьому, суд звертає увагу, що у справі № 922/2156/24 участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду беруть як представник третьої особи, так і представник відповідача.

А отже, враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Усатої В.В., при цьому зводяться лише до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, заявлений відвід є необґрунтованим, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22807 від 11.09.2024) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 35, 38, 39, 42, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22807 від 11.09.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.09.2024.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/2156/24