ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2505/14

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2014, яке прийнято у справі №911/2505/14 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення 29 911,19грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2014 задоволено повністю позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі стягувач, ДК «Газ України») та стягнуто на його користь з Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі боржник, відповідач, КП «Вишгородтепломережа» ВМР) 15 811,96грн - 3% річних на суму основного боргу, 5 959,07 - 3% річних на суму пені, 8 140,16грн втрати від інфляції на суму пені, а також 1 827грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (а.с.72-76).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2014 №911/2505/14 скасовано частково, в частині позову щодо стягнення - 5 959,07грн 3% річних та 8 140, 16грн інфляційних втрат, нарахованих на суму пені 117 973, 37грн відмовлено, а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2014 №911/2505/14 залишено без змін (а.с.111-116).

На примусове виконання рішення у даній справі 10.12.2014 Господарським судом Київської області видано наказ (а.с.118).

16.09.2024 до Господарського суду Київської області від стягувача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, який видано на виконання рішення суду у даній справі, з посиланням на те, що наказ втрачено, оскільки після його пред`явлення до виконання до органу Державної виконавчої служби такий виконавчий документ та постанова державного виконавця від 23.10.2019 щодо його повернення на адресу стягувача не надходили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 вказана заява передана на розгляд судді Ейвазовій А.Р.

До розгляду поданої заяви по суті 18.09.2024 від стягувача надійшла заява про залишення її без розгляду з посиланням на оплату боржником суми боргу за вказаним наказом.

Відповідна заява підписана представником стягувача - адвокатом Тіщенко А.А., повноваження якої діяти від імені стягувача підтверджується довіреністю від 26.07.2023 №28/23,

Вказана довіреність обмежень щодо подання заяви про залишення без розгляду заяви видачу дублікату наказу не містить.

В силу ч.2 ст.61 ГПК України установлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Дослідивши відповідну заяву та матеріали справи. суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 10 ст.11 ГПК України визначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Подання заяви про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу є правом заявника у даному випадку стягувача, однак ГПК України не визначає процесуальних дій, що має вчинити суд при отриманні такої заяви, однак, продовження розгляду такої заяви за відсутності волевиявлення заявника є порушенням принципу диспозитивності господарського судочинства.

Так, відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією положення п.5 ч.1 ст, 226 ГПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заява стягувача в особі повноважного представника про залишення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду подана до початку розгляду такої заяви, така заява підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись.ч.10 ст.11, ст.ст.233-234, пп.19.4 п.19 розділу ХІ ГПК України,

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу (від 16.09.2024 вх.№7162).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова