ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1322/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" за участі у справі третьої особи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення 1014161 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 позивач - Фізична особа-підприємець Бушинський Андрій Вікторович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" з вимогами про стягнення 1014161,69 грн за договором купівлі-продажу від 20.05.2013 №21, зокрема: 481495,18 грн курсової різниці, 352441,92 грн плати за користування товарним кредитом, 13182,76 грн штрафу, 17721,02 грн - 3% річних та 149320,81 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 (суддя Довгань К.І.) позов задоволено частково: стягнуто з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на користь фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича 481495,18 грн курсової різниці, 13182,76 грн штрафу, 21424,00 грн процентів за користування чужими коштами та 7741,54 грн витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 рішення господарського Черкаської області від 18.01.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у частині курсової різниці, відсотків за користування товарним кредитом, штрафу за ненадання фінансових документів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 залишено без змін.

29.06.2017 за вх.№13964/17 до суду надійшла заява відповідача від 14.06.2017 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 (суддя Довгань К.І.) заяву Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" від 14.06.2017 (вх.суду №13964/17 від 29.06.2017) про відстрочку виконання рішення прийнято до провадження; зупинено стягнення на підставі наказу суду від 18.05.2017 у даній справі до розгляду Господарським судом Черкаської області вказаної заяви.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (протокол від 16.08.2017) справу господарського суду №925/1322/16 передано в провадження судді Скиби Г.М.

17.08.2017 за вих.№925/1322/16/8882/2017 справу №925/1322/16 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 1014161,69 грн направлено до Київського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича на ухвалу суду від 29.06.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 ухвалу Господарського Черкаської області від 29.06.2017 у даній справі скасовано.

28.09.2017 справу №925/1322/16 судом апеляційної інстанції повернуто до Господарського суду Черкаської області.

09.10.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 №4128/17 про витребування справи №925/1322/16 для її подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.; провадження у справі зупинено до її касаційного перегляду.

11.10.2017 за вих.№925/1322/16/10989/2017 справу №925/1322/16 направлено на запит до Київського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

01.12.2017 за вх.№26288/17 до суду надійшла скарга відповідача - Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" від 30.11.2017 №73 на дії державного виконавця Лисянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Колотило С.В. з вимогою про визнання незаконною та скасування винесеної останнім у виконавчому провадженні №54213488 постанови від 16.11.2017 про скасування процесуального документу, постанови від 04.09.2017 про закінчення виконавчого провадження №54213488.

Ухвалою суду від 14.12.2017 (суддя Скиба Г.М.) вирішення питання про прийняття скарги Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" відкладено до повернення справи з Вищого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 залишено в силі.

29.12.2017 за вх.№28502/17 справу №925/1322/16 судом касаційної інстанції повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду: від 02.01.2018 поновлено провадження у справі №925/1322/16 та призначено її до розгляду у судове засідання 02.02.2018; від 03.01.2018 розгляд скарги Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" від 30.11.2017 №73 (вх.суду №26288/17 01.12.2017) на постанову державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначено у судове засідання 17.01.2018.

16.01.2018 за вх.№1264/18 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.01.2018 з вимогою про здійснення процесуального правонаступництва, мотивована тим, що: остання є вдовою після смерті чоловіка, позивача у даній справі, фізичної особи-підприємця Бушинського А.В.; факт смерті позивача підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до моменту оформлення нею документів правонаступництва відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.01.2018 клопотання ОСОБА_1 від 16.01.2018 задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення питання про правонаступництво.

13.11.2018 за вх.№33677/18 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 09.11.2018 з вимогами: поновити провадження у справі №925/1322/16; визнати ОСОБА_1 стороною у даній справі з переведенням на останню прав та обов`язків позивача, Фізичної особи-підприємця Бушинського А.В.

Ухвалами суду: від 26.11.2018 поновлено провадження у справі; розгляд клопотання ОСОБА_1 від 09.11.2018 (вх.суду №33677/18 від 13.11.2018) та скарги Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" від 30.11.2017 №73 призначено у судове засідання 06.12.2018.

06.12.2018 за вх.№36282/18 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 06.12.2018 з вимогою про здійснення заміни позивача у справі, Фізичної особи-підприємця Бушинського А.В. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), його правонаступниками ОСОБА_1 , та неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (через їх законного представника, ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 16.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва прав та інтересів позивача, Фізичної особи-підприємця Бушинського А.В. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відхилено; провадження у справі №925/1322/16 зупинено до належного підтвердження ОСОБА_1 процесуального правонаступництва позивача.

17.12.2018 за вх.№37547/18 від відповідача- Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" надійшла заява від 17.12.2018 про відмову від поданої ним раніше скарги від 30.11.2017 №73 на постанову державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №54213488.

Судом 20.09.2023 за вих.№925/1322/16/12198/2023, 31.01.2024 за вих.№925/1322/16/1485/2024 на адресу ОСОБА_1 направлено запити про надання документів на підтвердження процесуального правонаступництва позивача та про актуальність вимог позивача. Разом з тим, станом на 24.06.2024 вказаних документів ОСОБА_1 до суду не подано.

Згідно з відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М.:

від 14.06.2024 №642865 з Єдиного державного демографічного реєстру "за вказаними параметрами "ПІБ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 " особу не знайдено";

від 14.06.2024 №1581481 Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

від 14.06.2024 №642739 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" () порушено справу про банкрутство №925/1228/21.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року (суддя Скиба Г.М.) поновлено провадження у справі №925/1322/16, задоволено заяву відповідача Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс" від 17.12.2018 (вх.суду №37547/18 17.12.2018), закрито провадження у справі в частині розгляду скарги відповідача, Фермерського господарства "Престиж АгроЛюкс", від 30.11.2017 №73 (вх.суду №26288/17 від 01.12.2017) на постанову державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №54213488, передано справу №925/1322/16 судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" для її подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2024 року № 24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1322/16 на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової раніше визначеному складу суду від 25.06.2024 року справу № 925/1322/16 передано на розгляд судді Господарського суду Черкаської області Грачову В.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 справу № 925/1322/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 1014161 грн. 69 коп. прийнято до розгляду в межах справи № 925/1228/21 про банкрутство Фермерського господарства Престиж Агролюкс, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2024; залучено до участі у справі третьою особою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року враховуючи неявку представників сторін в підготовче засідання, відсутність в матеріалах справи доказів належного підтвердження правонаступництва прав та інтересів позивача, відкладено підготовче засідання на 12.09.2024 року, явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою; зобов`язано правонаступника позивача Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича надати суду докази вступу у спадщину: свідоцтво про право на спадщину відповідно до приписів ст. 1296 ЦК України; наявність вимог до відповідача станом на день подачі відповідної заяви, детальний розрахунок позовних вимог з урахуванням судових рішень апеляційної, касаційної інстанцій у даній справі.

В підготовче засідання 12.09.2024 сторони явку своїх представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до довідок суду про доставку електронного листа з ухвалою суд від 08.08.2024 року до електронного кабінету боржника, розпорядника майна боржника, даних відстеження Укрпошти про вручення ухвали суду ОСОБА_1 , причини їх неявки суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Від позивача витребувані докази вступу у спадщину та наявність вимог до відповідача станом на день подачі відповідної заяви, детальний розрахунок позовних вимог з урахуванням судових рішень апеляційної, касаційної інстанцій у даній справі суду не надано.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи № 925/1322/16, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першоїчетвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду (судом враховано позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність у справі належних даних про підтвердження правонаступництва позивача Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича, ігнорування вказаними особами своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 12.09.2024 відповідно до рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення ухвали суду Бушинській О.Д., трекінгу відправлення за № 861, причини неявки в судове засідання суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, як витребувані докази у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича без розгляду є неявка його правонаступників в судове засідання, неподання заяв про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних доказів, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Бушинського Андрія Вікторовича до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" за участі у справі третьої особи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення 1014161 грн. 69 коп. у справі № 925/1322/16 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.