ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3153/22 (904/3667/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро

відповідача-2 Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину

в межах справи №904/3153/22

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Демчан О.І. (розпорядник майна ТОВ "ІММЕ");

Від відповідача-1: Волова О.В. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІММЕ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Аграрні технології України" та відповідача-2 АТ "АКЦЕНТ-БАНК" витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

22.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши подані заяви та клопотання в судовому засіданні, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання (вх. 39426/24 від 21.08.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про залишення позовної заяви без руху.

У поданому клопотанні відповідач-1 просить суд залишити позовну заяву ТОВ "ІММЕ" без руху з огляду на те, що позивачем не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надав докази сплати судового збору в повному розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Аграрні технології України" зазначає, що позивач визначив у позові вартість майна, що витребовується 40 024 488,07 грн. Натомість, згідно зі Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках, ОСОБА_1 визначив вартість даної нерухомості на суму до 692 110 000 грн., а відтак розмір судового збору має становити 1 059 800,00 грн. за позовні вимоги про витребування майна.

Згідно ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В свою чергу, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При зверненні позивача з позовом до суду, позивачу надається право вибору способу захисту власних прав та інтересів, а також обсягу доказів, якими він доводить свою позицію суду.

Аналізуючи перелік додатків до поданої позовної заяви вбачається, що оригінали договору про внесення додаткового вкладу №103 від 14.01.2021 та акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу №104-105 від 14.01.2021, договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 13.01.2021 року № 80, договору іпотеки №N70/00/ від 28.04.2021 мають бути наявні у сторін цих правочинів (ТОВ «ІММЕ», ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», ТОВ «Аграрні Технології України» та АТ «Акцент-Банк»), наявні у ТОВ «ІММЕ» оригінали розпоряднику майна керівником боржника не передавались з огляду на положення ч. 11 ст. 44 КУзПБ.

В свою чергу, оригінали долучених до позовної заяви судових рішень наявні у учасників відповідних судових справ та у матеріалах таких справ, оригінали інформаційних довідок та витягів у осіб, що зазначені отримувачами останніх (арбітражний керуючий Демчан О.І. та АТ КБ «Приватбанк»), оригінал вимоги про вчинення дій щодо витребування майна боржника з чужого незаконного володіння вих. №02-105/147 від 26.02.2024 наявні у заявника вимоги арбітражного керуючого Демчана О.І.

Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в порядку ст. 86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо визначення ціни позову та відповідного розміру судового збору господарський суд зазначає, що відповідна ціна позову визначена позивачем на основі вартості спірного нерухомого майна, що відображена у додатках №1 до договорів про внесення додаткового вкладу третьою особою від 13.01.2021 та про внесення додаткового вкладу від 14.01.2021, на підставі яких спірне майно спочатку вибуло із власності ТОВ «ІММЕ», а потім було відчужене новим проміжним власником ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», на користь ТОВ «Аграрні Технології України».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Тому з огляду на положення частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 163 ГПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у випадку, якщо він вважав, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, мав здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України, а не повертати позовну заяву заявнику.

Відповідна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21 та у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 по справі №910/15316/21.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для залишення даного позову без руху.

Щодо заяви (вх.№42539/24 від 09.09.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про залучення третьої особи.

У поданій заяві відповідач-1 просить суд залучити ОСОБА_2 (директора ТОВ "ІММЕ") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Подану заяву ТОВ "Аграрні технології України" обґрунтовує тим, що судове рішення у справі №904/3153/22 (904/3667/24) буде прямо впливати на права та обов`язки директора ТОВ «ІММЕ» Слободіна С.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Господарський суд зазначає, що ТОВ "ІММЕ" є стороною у справі (позивачем) та повноваження директора ТОВ "ІММЕ" Слободіна С.М. не припинено, що не перешкоджає останньому представляти інтереси позивача в межах даного спору.

В свою чергу подання відповідного позову до суду розпорядником майна не обмежує коло прав та обов`язків директора ТОВ "ІММЕ".

В той же час відповідачем-1 належним чином не обґрунтовано, яким саме чином рішення по даній справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_2 як фізичної особи.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви (вх.№42539/24 від 09.09.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про залучення третьої особи.

Щодо клопотання (вх. № 42544/24 від 09.09.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про зупинення провадження у справі.

У поданому клопотанні ТОВ "Аграрні технології України" просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство до перегляду рішення суду у справі №904/3153/22 (904/1117/24) в апеляційній інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що у разі скасування рішення суду у справі №904/3153/22 (904/1117/24) та задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спір по даній справі про витребування нерухомого майна буде вирішено в межах справи №904/3153/22 (904/1117/24).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється з підстав п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Однак господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/3153/22 (904/1117/24) залишено без руху.

Вищевказана обставина свідчить про відсутність відкритого апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 09.07.2024 в межах справи №904/3153/22 (904/1117/24).

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі та відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№ 42544/24 від 09.09.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх. 39426/24 від 21.08.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. У задоволенні заяви (вх.№42539/24 від 09.09.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про залучення третьої особи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання (вх.№ 42544/24 від 09.09.2024) ТОВ "Аграрні технології України" про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 08.10.2024 об 11:10 год.

5. Провести судове засідання, яке відбудеться 08.10.2024 об 11:10 год. за участю розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" Демчана О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

6. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

7. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

8. Роз`яснити учаснику відеоконференції, розпоряднику майна ТОВ "ІММЕ" Демчану О.І., що для участі в судовому засіданні йому необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк