ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивачки - не з`явились,

відповідача 1 - Бурди Т.П.,

відповідача 2 - Санагурської Р.С.,

третьої особи з самостійними вимогами - Скіндера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 (суддя Шаратов Ю.А.)

у справі №916/1595/23

за позовом ОСОБА_1

до 1. Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів";

2. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2

до 1. Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів";

2. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі також - ГО "ВМСОТРЛ") та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2023, просила:

- визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №114 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування, що оформлені протоколом від 30.09.2022 про обрання делегатів на ГО "ВМСОТРЛ", призначену на 12.10.2022;

- визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття всі рішення конференції ГО "ВМСОТРЛ", яка відбулась 12.10.2022, які оформлені протоколами чергової та позачергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 12.10.2022;

- визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутєпової Ольги Миколаївни від 09.12.2022 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (про склад керівних органів) - ГО "ВМСОТРЛ", вчиненого на підставі цього рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №028034756 та запису в Реєстрі громадських об`єднань.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_1 на управління ГО "ВМСОТРЛ", як члена цієї організації та члена керівного статутного органу - ради громадської організації, а також порушеннями, які були допущені під час скликання та проведення конференції ГО "ВМСОТРЛ", її неповноважністю та тим, що протокол від 12.10.2022 суперечить статуту громадської організації.

1.3. ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання протиправними з моменту прийняття та скасування всіх рішень всіх конференцій ГО "ВМСОТРЛ", які відбулись 12.10.2022 та оформлені протоколами від 12.10.2022.

1.4.Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_2 на управління ГО "ВМСОТРЛ" як члена цієї організації та мотивовані порушенням встановленого порядку скликання конференції ГО "ВМСОТРЛ", яка відбулась 12.10.2022.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Рішенням конференції ГО "ВМСОТРЛ", оформленим протоколом від 20.12.2014 №1/2014, затверджено у новій редакції статут ГО "ВМСОТРЛ" (далі - статут), який наразі є діючим.

2.2.У пункті 1.1 статуту визначено, що ГО "ВМСОТРЛ" (далі також - організація) - добровільне об`єднання фізичних осіб, створене для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, спортивних, екологічних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів своїх членів.

2.3.Організація діє на підставі Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про громадські об`єднання", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", інших законодавчих актів, прийнятих відповідно до них, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цього статуту (пункт 1.2 статуту).

2.4.Організація є юридичною особою з моменту її державної реєстрації (пункт 1.4 статуту). Організація створена та діє на засадах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності (пункт 1.5 статуту).

2.5.Організація є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку. Кошти та майно організації використовуються для досягнення мети (цілей) організації відповідно до основних напрямів її діяльності (пункт 1.8 статуту).

2.6.Організація створена з метою здійснення та захисту прав і свобод її членів, задоволення їх суспільних інтересів, пов`язаних із оздоровленням, відпочинком та зайняттям аматорським рибальництвом. Членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, досягли вісімнадцяти років, визнають мету (цілі) організації та цей статут. При прийнятті в організацію її члену у користування надається місце на території одного з причалів організації. Набуття членства в організації є добровільним. Прийняття в члени організації здійснюється у порядку, встановленому цим статутом, на підставі письмової заяви особи, яка бажає набути членство, за наявності письмового клопотання, оформленого відповідно до цього статуту (пункти 2.1, 3.1 - 3.3 статуту).

2.7.Члени організації обліковуються за причалами, на території яких їм надане місце для розміщення належного їм майна (будинків для тимчасового проживання, зберігання плавзасобів та іншого майна) (пункт 3.10 статуту).

2.8.За змістом пункту 3.12. статуту члени організації мають право, зокрема: приймати участь в управлінні організацією шляхом прийняття участі у формуванні вищого статутного органу управління та/або шляхом прийняття участі у роботі статутних органів організації, до складу яких їх обрано (включено); обирати та бути обраними до складу статутних органів організації; вільно обговорювати питання, пов`язані із діяльністю організації, її посадових і службових осіб, відокремлених підрозділів, статутних органів, їх членів, членів організації, вносити пропозиції, виступати з конструктивною критикою (підпункт 3.12.3 пункту 3.12 статуту).

2.9.Члени організації зобов`язані: дотримуватись цього статуту та виконувати рішення статутних органів організації, які прийняті в межах їхньої компетенції та які не суперечать законодавству України та цьому статуту (підпункт 3.13.1 пункту 3.13 статуту); виконувати рішення та доручення статутних органів організації, які прийняті в межах їхньої компетенції та які не суперечать чинному законодавству України та цьому статуту (підпункт 3.13.3 пункту 3.13 статуту).

2.10.В організації створюються та діють такі статутні органи: керівні статутні органи та статутний орган контролю (пункт 4.1 статуту).

2.11.До керівних органів належать: вищий керівний орган (вищий орган управління) - конференція; центральний постійнодіючий орган управління - рада; виконавчий орган - директор (пункт 4.2 статуту).

2.12.Органом контролю є ревізійна комісія (пункт 4.3 статуту).

2.13.Статутні органи можуть бути колегіальними та одноособовими. Всі статутні органи, окрім виконавчого, є колегіальними. Статутні органи утворюються та здійснюють свою діяльність у відповідності до цього статуту та чинного законодавства України. Членами статутних органів, окрім виконавчого органу, можуть бути виключно члени організації. Формування статутних органів організації здійснюється шляхом обрання (включення) осіб до складу цих органів та відкликання (виключення) осіб зі складу цих органів (пункти 4.4 - 4.8 статуту).

2.14.Повноваження членів вищого статутного органу припиняються одноразовим прийняттям ними участі у роботі цього органу (пункт 4.12 статуту).

2.15.Відповідно до пунктів 4.14, 4.15 статуту колегіальні статутні органи проводять свою роботу у формі засідань, у яких приймають участь всі члени цих органів. Колегіальні статутні органи правомочні приймати рішення у разі, коли в їх роботі приймають участь більше половини членів цих органів.

2.16.Колегіальні статутні органи приймають рішення шляхом відкритого голосування по питанням порядку денного. У голосуванні приймають участь всі члени відповідного колегіального статутного органу. Голосування здійснюється за принципом один член - один голос. У разі рівності голосів - голос керівника відповідного органу є вирішальним (пункт 4.17 статуту).

2.17.Рішення статутного органу вважається прийнятим у разі, коли за нього проголосувало більше половини членів цього органу, присутніх на засіданні, окрім випадків, передбачених цим статутом (пункт 4.18 статуту).

2.18.Повноваження членів статутних органів припиняються у випадку: їх відкликання зі складу цих органів; їх смерті та/або оголошення безвісно відсутніми та/або померлими у порядку, встановленому законодавством; визнання їх недієздатними (обмежено дієздатними) у порядку, встановленому законодавством (пункт 4.19 статуту).

2.19.Формування вищого керівного органу урегульовано в пункті 4.26 статуту:

членами вищого керівного органу є делегати, які обираються від кожного з причалів з числа членів організації, яких закріплено за цими причалами (підпункт 4.26.1 пункту 4.26 статуту);

обрання делегатів здійснюється на зборах членів організації, яких закріплено за відповідними причалами (підпункт 4.26.2 пункту 4.26 статуту);

обрання делегатів від причалів здійснюється загальними зборами членів організації, яких закріплено за причалами (загальні збори на причалах) або зборами окремих членів організації, яких закріплено за цими причалами (далі - збори окремих членів організації на причалах). Рішення про проведення зборів окремих членів організації на причалах приймається радою організації (підпункт 4.26.3 пункту 4.26 статуту);

збори на причалах правомочні обирати делегатів за квотою - один делегат від п`ятдесяти присутніх на відповідних зборах членів організації. Обрання делегатів проводиться шляхом відкритого голосування за принципом один член організації - один голос. Кожний член організації може прийняти участь в роботі одних зборів з обрання делегатів на відповідну конференцію та віддати свій голос лише за одного делегата (підпункти 4.26.6 та 4.26.7 пункту 4.26 статуту);

рішення про обрання делегатів від причалів приймається простою більшістю голосів членів організації, присутніх на відповідних зборах. Списки обраних делегатів разом із відповідними протоколами передаються до виконавчого органу не пізніше десяти днів з дня проведення зборів на причалах (підпункт 4.26.8 пункту 4.26 статуту);

рішення зборів на причалах оформлюються протоколами, які підписуються керівниками відповідних причалів та секретарями зборів, яких обирається на відповідних зборах (підпункт 4.26.9 статуту пункту 4.26 статуту);

делегати обираються на одну конференцію. Прийняттям участі у роботі конференції повноваження делегатів припиняються (підпункт 4.26.10. пункту 4.26. статуту).

2.20.Конференція є зборами всіх делегатів, обраних від всіх причалів (підпункт 4.27.1 пункту 4.27 статуту).

2.21.Положеннями підпунктів 4.27.2 - 4.27.5 пункту 4.27 статуту передбачено, що конференції можуть бути черговими та позачерговими. Чергові конференції проводяться один раз на п`ять років. Позачергові конференції можуть проводитись у будь-який час на вимогу: не менше ніж десяти відсотків від загальної кількості членів організації; ради організації; директора; ревізійної комісії. Особи (органи), які ініціюють скликання позачергової конференції, вживають заходи з обрання делегатів, формують порядок денний, організовують її проведення та повідомляють делегатів про дату, час та місце проведення.

2.22.Конференції скликаються не пізніше ніж за тридцять днів до дати їх проведення. Про скликання конференцій всі делегати повідомляються персонально. У повідомленні про скликання конференцій зазначається: дата, час та місце її проведення та порядок денний, що пропонується. Повідомлення надсилаються кожному делегатові поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надаються особисто під розписку (підпункт 4.27.6 пункту 4.27 статуту).

2.23.Підпунктами 4.27.7 - 4.27.10 пункту 4.27 статуту передбачено, що перелік питань порядку денного чергових Конференцій формуються радою організації. Перелік питань порядку денного позачергових Конференцій формується особами (органами), які ініціюють їх скликання. Порядок денний конференцій остаточно визначається за їх рішеннями. Питання, запропоновані особами, які відповідно до цього статуту прийняли рішення про проведення позачергових конференцій, розглядаються на цих конференціях обов`язково. Для роботи конференцій обирається голова та секретар.

2.24.Конференції можуть вирішувати будь-які питання діяльності організації, у тому числі й питання, вирішення яких віднесено до компетенції інших органів організації (підпункт 4.27.11 пункту 4.27 статуту).

2.25.Підпунктом 4.27.13.5 підпункту 4.27.13 пункту 4.27 статуту до виключної компетенції конференції віднесено вирішення питання формування складу статутних органів (обрання та відкликання) членів: ради, ревізійної комісії, директора.

2.26.Рада здійснює загальне керівництво організацією між конференціями. Кількість членів ради дорівнює подвійній кількості відокремлених підрозділів. До складу ради також обираються резервні члени. Від кожного з причалів до складу ради обираються по дві особи (два члени ради) та по одному резервному члену ради. Раду очолює голова ради. У разі відсутності голови ради, його функції виконує заступник голови ради. Голова ради та його заступник обираються та відкликаються за рішенням ради (підпункти 4.28.1 - 4.28.4 пункту 4.28 статуту).

2.27.Директор обирається на посаду та відкликається з посади за рішенням конференцій. Директор здійснює поточне керівництво організацією. Директор без довіреності представляє організацію у відносинах з органами державної влади (у тому числі в судових органах та в органах державної реєстрації), місцевого самоврядування та управління, з національними та іноземними підприємствами, установами та організаціями, фізичними особами (підпункти 4.29.1 - 4.29.2, 4.29.4 пункту 4.29 статуту).

2.28.Ревізійна комісія здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю організації та заснованих нею організацій та підприємств, за діяльністю керівних органів організації. Кількість членів ревізійної комісії дорівнює кількості відокремлених підрозділів організації. До складу ревізійної комісії обирається по одному представнику від кожного відокремленого підрозділу (пункти 4.30.1 - 4.30.3 пункту 4.30 статуту).

2.29.Підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 статуту передбачено, що статутні органи проводять чергові та позачергові засідання. Чергові звітно-виборчі конференції проводяться один раз на п`ять років. Чергові звітні конференції проводяться один раз на рік.

2.30.Процедура прийняття рішень статутними органами врегульована у пункті 5.2 статуту, підпунктами 5.2.2 - 5.2.4 якого визначено, що колегіальні статутні органи приймають рішення шляхом прямого відкритого голосування. У голосуванні приймають участь всі члени відповідного колегіального статутного органу. Голосування здійснюється за принципом один член - один голос. Статутний орган правомочний приймати рішення, у разі коли у його роботі беруть участь більше половини членів, які входять до складу цього органу. Рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосувало більше половини членів статутного органу, присутніх на засіданні.

2.31.Пунктом 6.1 статуту передбачено, що результати роботи (засідань) колегіальних статутних органів оформлюються протоколами, у яких зазначається: назва організації, відповідного статутного органу; дата та місце проведення засідання; склад органу (кількість членів); перелік (кількість) осіб, які присутні; головуючий та секретар засідання; наявність (відсутність) кворуму; порядок денний; виступи та пропозиції; стислий хід обговорення питань порядку денного; результати голосування; рішення, що прийняті; зауваження, доповнення присутніх до протоколу.

2.32.За умовами пунктів 6.2 - 6.4 статуту протокол засідання статутного органу підписується головуючим та секретарем засідання. До протоколу додається реєстр осіб, що брали участь у засіданні, у якому ці особи розписуються. Протокол засідання оформлюється не пізніше трьох днів з дня проведення засідання.

2.33.Протокол зборів на причалах підписується начальниками відповідних причалів, як головуючими, та секретарями зборів. До протоколу додається реєстр осіб, що брали участь у зборах, у якому присутні особи власноручно розписуються. Протокол зборів на причалах складається не пізніше трьох днів з дня їх проведення (пункт 6.5 статуту).

2.34.Відповідно до пунктів 10.1 - 10.4 статуту до складу організації входять відокремлені підрозділи, які створюються з метою забезпечення функціонування баз стоянки маломірних плавзасобів (причалів). Кількість відокремлених підрозділів не обмежується та дорівнює кількості причалів, експлуатацію яких забезпечує організація. Відокремлені підрозділи створюються та функціонують за територіальним принципом - за місцем розташування причалів, функціювання яких вони забезпечують. Кожний відокремлений підрозділ забезпечує функціювання одного причалу.

2.35.Відокремлені підрозділи організації не є юридичними особами та здійснюють свою діяльність на підставі цього статуту та положень про відокремлені підрозділи організації - Положень про причали (пункт 10.5 статуту).

2.36.Кожен член організації закріплюється за відокремленим підрозділом, який забезпечує функціонування того причалу, на території якого знаходиться майно цього члена організації (маломірний плавзасіб, будинок для тимчасового відпочинку, приміщення для зберігання плавзасобу тощо). Члена організації може бути закріплено лише за одним відокремленим підрозділом (пункти 10.6, 10.7 статуту).

2.37.10.01.2022 відбулося засідання ради ГО "ВМСОТРЛ", на якому були прийняті рішення, які оформлені протоколом б/н від 10.01.2022. Зокрема, по третьому питанню порядку денного "Щодо організації та проведення позачергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" заслухали голову ради ОСОБА_3 , який наголосив на необхідності виконання радою свого обов`язку щодо скликання позачергової конференції у зв`язку зі смертю директора ГО "ВМСОТРЛ" ОСОБА_4 . За результатами голосування з третього питання порядку денного прийнято рішення про зобов`язання начальників причалів ГО "ВМСОТРЛ", а саме: причалу №114 "Бугово", причалу №133 "Зелений мис", причалу №137 "Маяк", причалу №611 "Хаджибей-2", причалу №195 "Ярмарочна" в порядку, передбаченому Положенням про відокремлений підрозділ громадської організації, забезпечити організацію та проведення зборів окремих членів організації на причалах у строк до 01.09.2022 згідно з вимогами статуту. Після обрання зборами окремих членів організації на причалах делегатів на позачергову конференцію, за тридцять днів до дати проведення позачергової конференції повідомити делегатів про дату, час та місце її проведення, а також про порядок денний такої конференції.

2.38.08.09.2022 складено протокол засідання щодо створення активу по підготовці позачергової звітно-виборчої конференції ГО "ВМСОТРЛ", з якого вбачається, що членами активу прийнято рішення створити актив з ініціативної групи по підготовці позачергової звітно-виборчої конференції ГО "ВМСОТРЛ" у складі 14 осіб, вказаних у цьому протоколі. Також до співпраці запрошено глав рад громадськості причалів та усіх бажаючих членів ГО "ВМСОТРЛ".

2.39.09.09.2022 відбулося засідання ініціативної групи по підготовці позачергової звітно-виборчої конференції ГО "ВМСОТРЛ", на якій, як вбачається із протоколу б/н від 09.09.2022, вирішено:

1) призначити дату проведення позачергової звітно-виборчої конференції ГО "ВМСОТРЛ" на 12.10.2022 об 11:00 - он-лайн;

2) врахувати, що збори членів причалу з виборів делегатів пройшли лише на причалі №133 і частково на №114; у зв`язку з військовим станом, збори на причалах №№133, 137, 195, 611 та частково на №114 провести шляхом заочного голосування із заповненням листів опитування (бюлетені голосування);

3) ініціативній групі до 14.09.2022 підготувати реєстри членів причалів для голосування по причалам;

4) затвердити зразок бюлетеня для голосування на позачерговій звітно-виборчій конференції ГО "ВМСОТРЛ" на 12.10.2022;

5)наступне засідання ініціативної групи по підготовці позачергової звітно-виборчої конференції ГО "ВМСОТРЛ" провести 12.09.2022 об 11:00 год.

2.40.12.09.2022 відбулося засідання активу ініціативної групи по підготовці позачергової звітно-виборчої конференції ГО "ВМСОТРЛ", на якому вирішено призначити відповідальними за опитування членів причалів по бюлетеням таких осіб:

- ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - по причалу №114 "Бугово";

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - по причалу №137 "Маяк";

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - по причалу №195 "Яромарочна";

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - по причалу №611 "Хаджибей-2".

2.41.Загальними зборами членів відокремлених підрозділів (причалів) ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування було обрано делегатів на позачергову конференцію ГО "ВМСОТРЛ", призначену на 12.10.2022, а саме:

-від причалу №137 "Маяк" обрано ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (протокол загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №137 "Маяк" ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування б/н від 10 - 12 вересня 2022 року);

-від причалу №195 "Ярмарочна" обрано ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (як запасного) (протокол загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №195 "Ярмарочна" ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування б/н від 10 - 12 вересня 2022 року);

-від причалу №611 "Хаджибей-2" обрано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (протокол загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №611 "Хаджибей-2" ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування б/н від 10 - 12 вересня 2022 року);

-від причалу №114 "Бугово" обрано ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , а також ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (як запасних делегатів) (протокол загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №114 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування б/н від 30 вересня 2022 року).

2.42.23.05.2021 відбулись загальні збори членів причалу №133 "Зелений мис". Згідно із протокольним рішенням загальних зборів причалу №133 "Зелений мис" від 23.05.2021 на конференцію ГО "ВМСОТРЛ" обрано таких делегатів: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також ОСОБА_34 (як запасного).

2.43.12.10.2022 відбулась конференція ГО "ВМСОТРЛ", результати проведення якої оформлені протоколом чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 12.10.2022, з якого вбачається, що до початку розгляду питань порядку денного конференцією прийнято наступні рішення:

-про обрання головою конференції ОСОБА_3 та уповноваження останнього на підписання протоколу;

-про обрання секретарем конференції ОСОБА_9 та уповноваження зазначеної особи на підписання протоколу;

-про обрання рахункової комісії у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-про затвердження порядку денного конференції ГО "ВМСОТРЛ": 1) звіт ревізійної комісії господарсько-фінансової діяльності ГО "ВМСОТРЛ" за 2021 рік; 2) обрання в центральний постійно діючий орган управління (раду); 3) обрання виконавчого органу (директора), зміна підписанта згідно статуту; 4) обрання в орган контролю (ревізійну комісію); 5) внесення додаткового КВЕДу у діяльність організації; 6) різне.

2.44.За змістом протоколу чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 12.10.2022 зазначена конференція була скликана ініціативною групою, що відповідає вимогам пунктів 4.27.4.1, 4.27.5 статуту ГО "ВМСОТРЛ". Делегатів на конференцію від причалів обрано шляхом проведення загальних зборів причалу в режимі віддаленого доступу з опитуванням членів причалу за допомогою листів-опитувань (бюлетенів) у зв`язку з продовженням режиму надзвичайної ситуації і карантину в Україні та введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022.

2.45.У протоколі чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 12.10.2022 зазначено, що делегати повідомлені належним чином згідно із пунктом 4.27.6 статуту ГО "ВМСОТРЛ", а саме, особисто під розпис, що відображено у реєстрі делегатів, які брали участь у роботі чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" 12.10.2022.

2.46.У протоколі чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 12.10.2022 також зазначено про те, що виходячи з кількості членів ГО "ВМСОТРЛ" (1234 особи) та квоти представництва - 1 делегат від 50 присутніх членів на зборах причалів (пункт 4.26.6 статуту ГО "ВМСОТРЛ"), загальна кількість обраних делегатів складає 24 особи. На конференції присутні 24 делегати відповідно до реєстру осіб (делегатів), які брали участь у роботі чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ", а також запасні делегати. Повноваження делегатів підтверджується протоколами зборів членів ГО "ВМСОТРЛ" на причалах.

2.47.Делегатами прийнято рішення вважати чергову конференцію від 12.10.2022 правомочною приймати рішення з усіх питань порядку денного, оскільки на конференції присутні усі обрані делегати в кількості 24 осіб (пункт 4.15 статуту).

2.48.За результатом голосування з питань порядку денного були прийняті наступні рішення, а саме:

-по першому питанню порядку денного: роботу ГО "ВМСОТРЛ" за 2021 рік визнати задовільною; затвердити звіт ревізійної комісії ГО "ВМСОТРЛ" господарсько-фінансової діяльності ГО "ВМСОТРЛ" за 2021 рік;

-по другому питанню порядку денного: припинити повноваження попереднього складу ради ГО "ВМСОТРЛ"; обрати до складу ради ГО "ВМСОТРЛ" з 12.10.2022: від причалу №195 "Ярмарочна": ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_35 як резервного члена ради; від причалу №611 "Хаджибей-2": ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 як резервного члена ради; від причалу №133 "Зелений мис": ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також ОСОБА_38 як резервного члена ради; від причалу №137 "Маяк": ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_38 як резервного члена ради; від причалу №114 "Бугово": ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_39 як резервного члена ради;

-по третьому питанню порядку денного: обрати директором ГО "ВМСОТРЛ" ОСОБА_18 з 12.10.2022 та обрати її підписантом згідно статуту ГО "ВМСОТРЛ"; виключити інших уповноважених осіб (підписантів) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєструвати внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; голові ради ГО "ВМСОТРЛ" доручено укласти з ОСОБА_18 контракт; умови контракту з директором визначити раді ГО "ВМСОТРЛ"; провести державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "ВМСОТРЛ"; визначити ОСОБА_18 особою, яка має право представляти ГО "ВМСОТРЛ" для здійснення необхідних реєстраційних дій;

-по четвертому питанню порядку денного: обрати головою ревізійної комісії ГО "ВМСОТРЛ" ОСОБА_10 та обрати склад комісії ( ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ).

-по п`ятому питанню порядку денного: доповнити види економічної діяльності наступним видом економічної діяльності за КВЕД - 81.10 "Комплексне обслуговування об`єктів".

2.49.Про прийняття рішення з шостого питання порядку денного (різне) в протоколі від 12.10.2022 не зазначено.

2.50.До протоколу від 12.10.2022 додано реєстр делегатів, які брали участь у роботі чергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" 12.10.2022, з якого вбачається, що у роботі конференції взяли участь 24 делегата. Так, у конференції взяли участь такі делегати: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_11 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 . Також зазначено про присутність запасних делегатів: ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_51 , ОСОБА_9 .

2.51.За результатами розгляду поданої ОСОБА_18 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 09.12.2022 державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутєповою О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "ВМСОТРЛ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.52.Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2023, на підставі рішення державного реєстратора Кутєпової О.М. до реєстру 09.12.2022 внесено запис №028034756 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміну видів економічної діяльності юридичної особи; зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

2.53. ОСОБА_1 було обрано від причалу №195 "Ярмарочна" до складу ради ГО "ВМСОТРЛ", що вбачається із протоколу №1Р позачергової конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 26.10.2020.

2.54.Наразі рішення позачергової конференції ГО "ВМСОТРЛ", оформлені протоколом №1Р від 26.10.2020, є предметом судового розгляду у справі №916/3610/21, остаточного рішення у якій ще не прийнято у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 03.08.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі №916/3610/21 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 03.01.2024 у справі №916/1595/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 11.06.2024, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив повністю.

3.2.Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що:

(1) положення пунктів 4.14, 4.17 статуту, що передбачають проведення роботи колегіальних статутних органів у формі засідань та прийняття ними рішень шляхом відкритого голосування, не можуть бути застосовані до проведення загальних зборів відокремлених підрозділів (причалів), адже ці загальні збори відокремлених підрозділів не є колегіальними статутними органами, виключний перелік яких визначений пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 статуту;

(2) положення підпунктів 4.26.1 - 4.26.8 пункту 4.26 статуту для загальних зборів на причалах (зборів окремих членів організації на причалах), на відміну від колегіальних статутних органів, не встановлюють обов`язку з проведення роботи виключно у формі засідань, а інші положення статуту ГО "ВМСОТРЛ" не містять заборони на проведення загальних зборів членів відокремленого підрозділу (причалу) в режимі віддаленого доступу з опитуванням членів громадської організації за допомогою листів опитувань (бюлетенів); у цьому випадку таке фактично заочне голосування не порушує вимоги про відкрите голосування за принципом один член організації - один голос;

(3) ГО "ВМСОТРЛ" містить вказівку на підписання протоколів зборів на причалах начальниками (керівниками) відокремлених підрозділів як на загальне правило, яке діє за нормального (звичайного) перебігу подій та скликання конференції статутними органами. За умови скликання зборів на причалах ініціативною групою та за відсутності на них начальника (керівника) причалу, члени відокремленого підрозділу причалу №114 "Бугово" у кількості 417 осіб (67,4% від загальної кількості) не позбавлені права на обрання головуючого на цих зборах з числа тих, хто фактично бере в них участь;

(4) у протоколі від 30.09.2022 зазначено про наявність додатку - реєстру членів причалу №114 "Бугово", які прийняли участь в загальних зборах причалу №114 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ" шляхом заочного голосування, однак відсутність в матеріалах справи цього додатку та відсутність у суду можливості перевірити вказаний реєстр, тобто дотримання формальних вимог для оформлення додатку до протоколу, не може мати своїм наслідком визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №114 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ" від 30.09.2022, адже у протоколі від 30.09.2022 зафіксовано волевиявлення 417 членів відокремленого підрозділу (причалу), наявність якого не спростовано позивачем;

(5) проведення позачергової конференції у будь-який час за ініціативою членів організації, а не її статутних органів, вжиття ініціативною групою заходів з обрання делегатів, формування порядку денного, організація її проведення та повідомлення делегатів про дату, час та місце її проведення відповідає положенням підпунктів 4.27.4.1, 4.27.4, 4.27.5 пункту 4.27 статуту;

(6) 12.10.2022 фактично було проведено позачергову конференцію цієї організації, а зазначення в протоколі від 12.10.2022 про проведення чергової конференції є помилковим, і така помилка (описка) у назві виду конференції не впливає на правомірність та дійсність прийнятих нею рішень;

(7) доводи щодо незавчасного, не менш ніж за 30 днів, повідомлення делегатів про проведення конференції, є необґрунтованими, оскільки делегати, які брали участь у роботі конференції, були повідомлені про дату, час та місце її проведення і порядок денний, при цьому протокол від 12.10.2022 не містить відомостей щодо будь-яких заперечень делегатів щодо порядку та строків їх повідомлення про конференцію, їх необізнаності із порядком денним або ж недостатності часу на підготовку до неї;

(8) позивач та третя особа не довели обставин прийняття оспорюваних рішень конференції ГО "ВМСОТРЛ", оформлених протоколом 12.10.2022, за відсутності кворуму;

(9) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є належним відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора, відтак в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора необхідно відмовити;

(10) з огляду на відмову у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Конференції ГО "ВМСОТРЛ" не підлягають задоволенню й похідні від неї вимоги до ГО "ВМСОТРЛ" про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/1595/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень у цій справі, скаржниця вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 06.09.2022 у справі №916/451/21, від 19.06.2018 у справі №904/9818/17, від 03.08.2023 у справі №916/3610/21, щодо застосування частини першої статті 92, частин другої та четвертої статті 98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини першої статей 14, 237 та частини п`ятої статті 269 ГПК;

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

4.3.Доводи скаржниці зводяться до того, що:

(1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 92 ЦК, статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання", яке полягає в ігноруванні положень статуту ГО "ВМСОТРЛ", які визначають:

- порядок формування вищого статутного органу ГО "ВМСОТРЛ" - порядок обрання делегатів позачергових конференції ГО "ВМСОТРЛ" шляхом голосування на загальних зборах членів ГО "ВМСОТРЛ" на причалах (частина шоста, пункти 2, 3, 4, 5, 8 і 9 частини двадцять шостої розділу 4 статуту ГО "ВМСОТРЛ");

- вимоги щодо оформлення рішень про формування вищого статутного органу ГО "ВМСОТРЛ" - вимоги щодо оформлення протоколів загальних зборів членів ГО "ВМСОТРЛ" на причалах про обрання делегатів конференцій ГО "ВМСОТРЛ" (частини п`ята, шоста розділу 6 статуту ГО "ВМСОТРЛ");

- суб`єктів ініціювання роботи вищого статутного органу ГО "ВМСОТРЛ" (суб`єктів скликання позачергових конференцій ГО "ВМСОТРЛ") (підпункту 4 пункту 1 частини двадцять сьомої розділу 4 та частини шостої розділу 4 статуту ГО "ВМСОТРЛ"). Без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права у частині необхідності застосування положень статуту ГО "ВМСОТРЛ" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №916/451/21;

(2) суди неправильно застосували частини другу та четверту статті 98 ЦК, яке полягає в ототожненні способу прийняття рішення вищим органом управління товариством (загальними зборами учасників) шляхом голосуванням способом прийняття рішень шляхом опитування учасників товариства. Без урахування викладеного у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9818/17 висновку щодо відмінності вказаних способів прийняття рішення вищим органом товариства;

(3) суди не застосували положення пункту 9 частини двадцять шостої розділу 4 та частини п`ятої розділу 6 статуту ГО "ВМСОТРЛ", так як вважали їх такими, що не відповідають пункту 2 частини першої та частині третій статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", тобто фактично констатували їх незаконність, хоча не розглядали вимоги щодо визнання цих положень статуту такими, що не відповідають Закону, що, в свою чергу, є порушенням частини першої статті 14, статті 237 та частини п`ятої статті 269 ГПК, без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №916/3610/21;

(4) суди неправильно застосували статтю 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яке полягає у їх висновку про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем за вимогою про визнання протиправним та скасування прийнятого ним рішення про проведення державної реєстрації змін до відомостей про керівні органи ГО 'ВМСОТРЛ" на підставі рішень конференції цієї організації, яка відбулась 12.10.2022;

(5) підставою заявленої до реєстратора вимоги є не протиправність рішення конференції ГО "ВМСОТРЛ", а законність дій самого реєстратора через порушення ним вимог пункту 3 частини першої статті 15 та пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

4.4.Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало відзив на касаційну скаргу, в кому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

4.5.За твердженнями відповідача 2:

(1) ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі, ані в касаційній скарзі скаржниця не вказує та не конкретизує, чим саме державний реєстратор порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань";

(2) державний реєстратор при розгляді документів перевіряє їх на наявність підстав для відмови, а у разі їх відсутності проводить реєстраційну дію, питання стосовно внутрішньої діяльності організації не входять до компетенції державного реєстратора та є перевищенням повноважень. За відповідності поданих документів вимогам законодавства, відсутності підстав для відмови у держаній реєстрації, приймається законне рішення про державну реєстрацію змін до юридичної особи;

(3) державну реєстрацію прав державний реєстратор проводить не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії;

(4) зміст і характер відносин між учасниками справи та обставини справи підтверджують, що спір щодо корпоративних прав у позивачки існує саме з відповідачем 1, як суб`єктом, відносно відомостей якого внесено зміни в ЄДР, а тому державний реєстратор є неналежним відповідачем.

4.6.ГО "ВМСОТРЛ" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

4.7.За твердженнями відповідача 1:

(1) постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №916/451/21 не містить правових висновків про застосування частини першої статті 92 ЦК, статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання» у подібних відносинах, адже ці норми касаційний суд навів виключно в контексті відхилення доводів про необхідність застосування до спірних правовідносин, за аналогією закону (стаття 8 ЦК), положень статей 3, 526, 598, 599, 1000-1008 ЦК та констатував відсутність потреби у формуванні правового висновку, з заявленої скаржником підстави;

(2) у вказаній постанові Верховний Суд не досліджувалися питання щодо: можливості/неможливості заочного голосування на зборах відокремлених підрозділах ГО "ВМСОТРЛ"; порядку оформлення результатів роботи зборів відокремлених підрозділів ГО "ВМСОТРЛ"; суб`єктного складу, повноважного на скликання конференції ГО "ВМСОТРЛ";

(3) висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2018 у справі №904/9818/17, зроблені щодо правозастосування статей 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", які стосувалися виключного суб`єктного складу: юридичних осіб, створених у формі товариств з обмеженою відповідальністю, та за змістом вирішували питання щодо порядку роботи вищого органу управління таких юридичних осіб: загальних зборів. У цій постанові Верховний Суд не застосовував норми частин другої, четвертої статті 98 ЦК, відповідно будь-яких висновків щодо правозастосування вказаних норм права у подібних правовідносинах дана постанова не містить;

(4) стаття 98 ЦК містить вимоги щодо порядку проведення загальних зборів товариства, як вищого керівного органу, при цьому не регулює порядок діяльності і прийняття рішень відокремленими підрозділами юридичної особи, що в свою чергу, свідчить про безпідставність доводів скаржниці про необхідність правового регулювання порядку проведення зборів відокремлених підрозділів громадської організації статтею 98 ЦК;

(5) висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.01.2021 у справі №127/21764/17/, підтверджують, що обрання відокремленими підрозділами громадської організації делегатів для роботи у її вищому керівному органі є внутрішньостатутною діяльністю громадської організації, відповідно спори щодо такої діяльності не підлягають розгляду у судах жодної юрисдикції;

(6) положення пунктів 8.2 та 8.6 статуту ГО "ВМСОТРЛ" визначають, що рішення, дії чи бездіяльність керівників відокремлених підрозділів, посадових та службових осіб організації оскаржуються до виконавчого органу організації. Скарга подається членом організації безпосередньо до відповідного статутного органу, який уповноважений на її розгляд;

(7) оскільки на загальних зборах причалу №114 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ" приймало участь 417 членів громадської організації, які закріплені за даним відокремленим структурним підрозділом, що становило 67% від їх загальної кількості, то збори цього причалу в силу вимог пунктів 4.26.4, 4.26.5, 4.26.8 статуту ГО "ВМСОТРЛ" були повноважним на прийняття рішень щодо обрання делегатів на конференцію. Відсутність на цих зборах начальника причалу не може бути підставою для визнання прийнятих на них рішень протиправними;

(8) оскаржувані рішення не містять будь-яких висновків та/або констатації стосовно невідповідності пункту 9 частини двадцять шостої розділу 4 та частини п`ятої розділу 6 Статуту ГО "ВМСОТРЛ" вимогам закону;

(9) аналіз положень пунктів 10.1,10.5-10.10 статуту ГО "ВМСОТРЛ" свідчить, що рішення зборів причалу №114 "Бугово" не може зачіпати прав та інтересів членів ГО "ВМСОТР", які закріплені за іншими причалами. Оскільки скаржниця ніколи не була закріплена за причалом №114 "Бугово", це виключає влив будь-яких рішень загальних зборів цього причалу на її права.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.2.Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.3.Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.4.При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК (що визначим сам скаржник у цій справі), покладається на скаржника.

5.5.Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.6.Відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.7.Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

5.8.Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

5.9.Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

5.10.Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

5.11.Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.12.При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис необхідно визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

5.13.З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

5.14.У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

5.15.Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.16.Як зазначалось, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.09.2022 у справі №916/451/21, щодо застосування частини першої статті 92 ЦК та статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання", у постанові від 19.06.2018 у справі №904/9818/17, щодо застосування частин другої та четвертої статті 98 ЦК та у постанові від 03.08.2023 у справі №916/3610/21, щодо застосування частини першої статей 14, 237 та частини п`ятої статті 269 ГПК.

5.17.Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржниця у своїй касаційній скарзі, Суд зазначає таке.

5.18.У справі №916/451/21 ОСОБА_52 заявив позовні до ГО "ВМСОТР" про визнання протиправними та скасування всіх рішень позачергової конференції ГО "ВМСОТР", яка відбулась 29.10.2020, обґрунтовуючи їх тим, що (1) у роботі конференції 29.10.2020 прийняли участь делегати, які вже приймали участь у роботі попередньої конференції 30.04.2020, а, отже, за правилами частини 12 розділу 4 статуту відповідача вичерпали свої повноваження; (2) позачергову конференцію 29.10.2020 скликано неповноважним складом ради ГО "ВМСОТР" від 29.09.2020, оскільки вказаний склад ради сформований рішенням конференції від 30.04.2020, тоді як в подальшому державну реєстрацію змін до складу керівних органів відповідача, проведену на підставі рішення конференції від 30.04.2020, скасовано наказом Міністра юстиції України від 20.10.2020 №3649/5; (3) спірні рішення позачергової конференції порушують права позивача як члена ГО "ВМСОТР"; (4) спірними рішеннями позачергової конференції позивача було відкликано зі складу ради ГО "ВМСОТР".

5.19.Залишаючи без змін постанову апеляційного суду про задоволення позову, Верховний Суд виходив з того, що:

(1) припинення повноважень членів вищого статутного органу одноразовим прийняттям ними участі у роботі цього органу не ставиться в залежність від наявності або відсутності кворуму на конференції, в якій такі делегати взяли участь. Зі змісту пункту 4.12 статуту вбачається, що для припинення повноважень членів вищого статутного органу (конференції) останнім достатньо прийняти участь у роботі цього органу, яка проводиться у формі засідань (пункт 4.14 статуту), а результат роботи засідань оформлюється протоколами, у яких зазначаються, зокрема, рішення, що прийняті (пункт 6.1 статуту);

(2) протокол позачергової конференції ГО "ВМСОТР" від 30.04.2020 свідчить про те, що конференція була проведена, на ній були прийняті відповідні рішення. Серед іншого, прийнято рішення про зміну керівника організації;

(3) делегати, які приймали участь у позачерговій конференції ГО "ВМСОТР", яка відбулась 30.04.2020, вичерпали свої повноваження на підставі пункту 4.12 статуту, у зв`язку з чим у них були відсутні повноваження приймати участь у позачерговій конференції ГО "ВМСОТР", яка відбулась 29.10.2020;

(4) порушення вимог статуту щодо порядку формування вищого керівного статутного органу - конференції, а саме: щодо необхідності обрання кожного разу нових делегатів на конференцію (пункт 4.26 статуту) та припиненням їх повноважень одноразовим прийняттям ними участі у роботі цього органу (пункт 4.12 статуту), призвело до того, що у конференції, яка відбулась 29.10.2020, прийняли участь неповноважні делегати, оскільки вони вже приймали участь у конференції, яка відбулась 30.04.2020, у зв`язку з чим їх повноваження припинились.

(5) прийняття на конференції 29.10.2020 рішень неповноважними делегатами має наслідком невідповідність цих рішень вимогам установчого документу - статуту, а, отже, їх протиправність.

5.20.Хоча правовідносини у справі №916/451/21 та у №916/1595/23 є подібними за суб`єктним складом, так як в обох справа позов заявлено колишім членом у справі №916/451/21 (членом у цій справі) ГО "ВМСОТР" про визнання протиправним та скасування рішення конференції ГО "ВМСОТР", проте, як зазначалось, у справі №916/451/21 підставою для визнання протиправним та скасування всіх рішень позачергової конференції позивач вважав, зокрема, прийняття участі у позачерговій конференції делегатами, які вичерпали свої повноваження на підставі 4.12 статуту, у зв`язку з чим у них були відсутні повноваження приймати участь у позачерговій конференції ГО "ВМСОТР", у цій же справі №916/1595/23 підставою для визнання протиправним та скасуванні рішення конференції позивачка вважає, зокрема, (1) прийняття участі у роботі конференції делегатів від причалу №114 "Бугово", які були обрані з порушенням статуту ГО "ВМСОТРЛ", та для участі в позачерговій, а не черговій конференції; (2) необрання для участі у конференції делегатів від причалів №133 "Зелений мис", №137 "Маяк", №195 "Ярмарочна", №611 "Хаджибей-2"; (3) скликання конференції за ініціативою групи членів громадської організації, а не за рішенням ради, яка формує перелік питань порядку денного; (4) порушення порядку оформлення результатів проведення зборів відокремлених підрозділів ГО "ВМСОТРЛ".

5.21.Наведене свідчить, що у справі №916/451/21 та у цій справі №916/1595/23, зокрема, з огляду на визначені позивачами підстави для визнання протиправними та скасування рішень конференції ГО "ВМСОТРЛ", суди встановлювати та досліджували різні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, виходили з різних обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, що, в свою чергу, виключає подібність правовідносин у цих справах.

5.22.Водночас Суд враховує, що на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.09.2022 у справі №916/451/21, скаржниця вказує в контексті обґрунтування своїх доводів стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме частини першої статті 92 ЦК, статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання", яке полягає в ігнорування судами положень статуту ГО "ВМСОТРЛ".

5.23.Проте, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не застосовували норми частини першої статті 92 ЦК, відповідно не можна стверджувати про неправильне застосування цієї норми, а Верховний Суд у постанові від 06.09.2022 у справі №916/451/21 не виснував стосовно застосування частини першої статті 92 ЦК та статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання", зокрема в контексті необхідності в цілому дотримуватись встановленої статутом ГО "ВМСОТРЛ" процедури скликання та проведення позачергової конференції цієї організації, а також щодо наслідків недотримання такої процедури, про що помилково стверджує скаржниця.

5.24.Зазначені норми були враховані Судом в межах розгляду доводів скаржника про те, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду в питанні застосування у подібних правовідносинах статті 3, частини першої статті 8, статей 526, 598, 599, 1000, 1003, 1004, 1006 та 1008 ЦК.

5.25.Врахувавши зміст цих норм, а також те, що статут ГО "ВМСОТРЛ" містить положення про права та обов`язки членів організації, порядок формування органів організації та термін повноважень, порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання тощо, Верховний Суд відхилив доводи скаржника про те, що у цьому випадку потрібно застосовувати аналогію закону до правовідносин між членами громадської організації та її керівними органами щодо делегування окремим членам функцій з представництва інтересів всіх членів громадської організації у роботі її статутних органів, зазначивши про відсутність підстав для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги.

5.26.Вказуючи на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.09.2022 у справі №916/451/21, щодо застосування частини першої статті 92 ЦК та статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання", яких, як зазначалось, Верховний Суд не робив, скаржниця по суті не доводить недотримання (неправильне або інше застосування) апеляційним судом вказаних норм. Доводи скаржниці в частині, які по суті зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлених ним обставин справи, зокрема, з урахуванням положень статуту ГО "ВМСОТРЛ", необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судами, є спонуканням суду касаційної інстанції вдатися до переоцінки доказів, що виходить за межі, визначених статтею 300 ГПК повноважень цього суду.

5.27.Суд також враховує, що аргументи скаржниці, зокрема, в частині того, що суди попередніх інстанцій проігнорували наведені нею положення статуту ГО "ВМСОТРЛ", не обґрунтовані належним чином підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною третьою статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, а отже, знаходяться поза межами визначених скаржницею підстав оскарження.

5.28.У справі №94/9818/17 ОСОБА_54 заявила вимоги до ТОВ "Метал-Корт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, вказуючи на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства методом опитування.

5.29.Зокрема, в обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах учасників товариства, проведених шляхом опитування, під час скликання та проведення яких були порушені вимоги закону та установчих документів ТОВ "Метал-Корт", в порушення статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 23 статуту відповідача позивача як учасника товариства з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50% не було належним чином повідомлено про призначення до проведення на 11.10.2017 позачергових загальних зборів, про дату, час та місце їх проведення та не надано можливості ознайомитися з порядком денним, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, у зв`язку з чим позивача було позбавлено можливості прийняти участь у загальних зборах, ознайомитись з порядком денним загальних зборів, внести свої пропозиції та зауваження, вимагати розгляду додаткових питань та голосувати з усіх питань порядку денного.

5.30.Залишаючи без змін постанову апеляційного суду про задоволення позову, Верховний Суд, врахувавши норми частин першої, п`ятої статті 98 ЦК, частини першої статті 58, частини п`ятої статті 60, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та частин першої, восьмої статті 22 статуту відповідача, зазначив, що законодавчими положеннями передбачена можливість прийняття рішень загальним зборами засновників (учасників) методом опитування, однак за умови, що така процедура передбачена також і положеннями установчих документів або затвердженими товариством правилами проведення такої процедури.

5.31.З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а саме положення статті 21 статуту ТОВ "Метал-Корт", Верховний Суд вважав, що прийняття рішень загальними зборами учасників товариства методом опитування передбачено статутом ТОВ "Метал-Корт" та іншої згоди учасників товариства на прийняття рішення загальними зборами у такий спосіб не вимагається. При цьому, зазначив, що чинним законодавством передбачена можливість виключно прийняття рішення методом опитування, проведення загальних зборів шляхом опитування, що було здійснено відповідачем, чинним законодавством не передбачено.

5.32.Верховний Суд також зазначив, що прийняття рішення методом опитування, як це передбачено частиною 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", не звільняє господарське товариство від обов`язку дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", про що правильно зазначив апеляційний господарський суд.

5.33.Стверджуючи про неврахування вищевказаного у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9818/17, скаржниця вказує на її релевантність по відношенню до цієї справи в частині визначення різниці між способом прийняття рішення вищим органом управління товариства (загальними зборами учасників) шляхом голосування та способом опитування учасників товариства.

5.34.В контексті наведеного, скаржниця зазначає про неправильне застосування судами частин другої, четвертої статті 98 ЦК, яке полягає в ототожненні судами способу прийняття рішення вищим органом управління товариством (загальними зборами учасників) шляхом голосуванням способом прийняття рішень шляхом опитування учасників товариства, що по суті суперечить висновкам Верховного Суду про відмінність вказаних способів прийняття рішення вищим органом товариства.

5.35.Проте такі доводи скаржниці Суд вважає помилковими, оскільки як суди попередніх інстанцій у цій справі №916/1595/23, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не застосовували норми частин другої, четвертої статті 98 ЦК, так й Верховний Суд у вищенаведеній постанові не виснував стосовно застосування цієї норми, зокрема в контексті відмінності вказаних способів прийняття рішення вищим органом товариства.

5.36.Вказуючи про можливість прийняття рішення, а не проведення загальних зборів, шляхом опитування за умови, що така процедура передбачена також і положеннями установчих документів або затвердженими товариством правилами проведення такої процедури, Верховний Суд виходив не з норм частин другої, четвертої статті 98 ЦК, на неправильне застосування яких вказує скаржниця, а з норм частини п`ятої статті 60 (порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю) Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у справі №904/9818/17), яка визначає, зокрема, що у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування.

5.37.Крім цього Суд враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі №916/1595/23 Закон України "Про господарські товариства", яким керувався Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі №904/9818/17, втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII, який набрав чинності 17.06.2018, що в будь-якому разі виключає можливість застосування до спірних правовідносин щодо проведення загальних зборів членів відокремленого підрозділу (причалу) громадської організації та прийняття ними відповідних рішень про обрання делегатів на конференцію як норм вказаного Закону, так й висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

5.38.У справі №916/3610/21 ОСОБА_3 заявив вимоги до ГО "ВМСОТРЛ" про визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції, оформлених протоколом від 26.10.2020, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема тим, що спірні рішення були прийняті на позачерговій конференції ГО "ВМСОТРЛ", що була проведена з порушенням вимог статуту цієї громадської організації та Закону України "Про громадські об`єднання", а саме: неповноважними делегатами, які не були членами громадської організації та у порядку, встановленому статутом організації, не обиралися делегатами на цю конференцію за рішенням зборів організації по причалам. Спірні рішення позачергової конференції порушують його права як члена ГО "ВМСОТРЛ", зокрема права на участь в обранні делегатів на конференцію.

5.39.Скасовуючи судові рішення про задоволення позову, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №916/3610/21 виходив з того, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги дійшли висновку про те, що позивач - ОСОБА_3 є членом ГО "ВМСОТРЛ", причал №114 "Бугово", а оспорювані ним рішення конференції цієї громадської організації порушують його права як члена організації на участь в управлінні справами громадської організації.

5.40.При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що обставини припинення членства позивача в громадській організації спростовуються наявним у матеріалах справи та наданим відповідачем суду реєстром членів причалу №144 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ", в переліку якого значиться позивач.

5.41.Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що факт припинення членства позивача в громадській організації є недоведеним, проте, виходив з інших доказів. Суд апеляційної інстанції дослідив рішення ради громадської організації про припинення членства ОСОБА_3 (позивача у справі) в громадській організації, оформлене протоколом від 22.10.2020, та встановив, що це рішення було прийняте за відсутності кворуму ради, з огляду на що дійшов висновку про те, що таке рішення не приймалося.

5.42.Верховний Суд вважав такі висновки судів передчасними та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів та обставин того, чи був позивач станом на дату прийняття спірних рішень конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 26.10.2020 її дійсним членом.

5.43.Зокрема, врахувавши норми частини першої статті 14 ГПК (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог) та частини другої статті 237 ГПК (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог), а також те, що (1) предметом позову у цій справі, що переглядається, є вимога про визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції ГО "ВМСОТРЛ", оформлених протоколом від 26.10.2020 №1Р, (2) вимога про визнання недійсними рішень ради громадської організації від 22.10.2020 у межах цієї справи не заявлялася, Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №916/3610/21 зазначив, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для надання правової оцінки рішенню ради громадської організації від 22.10.2020, оформленому протоколом від 22.10.2020. Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зазначеному рішенню, фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог у цій справі, що переглядається, чим порушив частину першу статті 14 та частину другу статті 237 ГПК, про що правильно зазначив скаржник у касаційній скарзі.

5.44.Вказуючи на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.08.2023 у справі №916/3610/21, щодо застосування частини першої статті 14, статті 237 та частини п`ятої статті 269 ГПК, скаржниця вказує на те, що розглядаючи цю справу, суди попередніх інстанцій не застосували положення пункту 9 частини 26 розділу 4 та частини 5 розділу 6 статуту ГО "ВМСОТРЛ", чим фактично вказали на його невідповідність пункту 2 частини першої статті 1 та частини третьої статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", без заявлення вимоги про визнання незаконним такого положення статуту, що суперечить частині першій статті 14 та статті 237 ГПК.

5.45.Верховний Суд не вважає такі доводи скаржниці слушними, адже у вказаній постанові Верховний Суд не виснував щодо застосування цих норм процесуального права, а вказав на їх порушення судом апеляційної інстанції з огляду на надання оцінки рішенню ради громадської організації від 22.10.2020, яке не було предметом позовних вимог у справі №916/3610/21.

5.46.У цій же справі №916/1595/23 скаржниця вважає, що не застосувавши положення пункту 9 частини 26 розділу 4 та частини 5 розділу 6 статуту ГО "ВМСОТРЛ", суди, без заявлення відповідних позовних вимог, фактично вказали на невідповідність положень статуту ГО "ВМСОТРЛ", затвердженого рішенням вищого статутного органу цієї організації, нормам пункту 2 частини першої статті 1 та частини третьої статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", зазначивши, зокрема, що запроваджене у частині 6 розділу 6 статуту ГО "ВМСОТРЛ" правило щодо підписання протоколів загальних зборів членів ГО "ВМСОТРЛ" на причалах їх начальниками обмежує права членів ГО "ВМСОТРЛ", яке закріплене принципом (засадами) утворення і діяльності громадського об`єднання як самоврядність.

5.47.Проте, вказані твердження скаржниці спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, які не містять жодних висновків щодо незастосування будь-яких положень статуту ГО "ВМСОТРЛ" через їх невідповідність нормам чинного законодавства та обмеження прав членів ГО "ВМСОТРЛ".

5.48.Відхиляючи доводи скаржниці про оформлення протоколу загальних зборів членів відокремленого підрозділу причалу №114 "Бугово" ГО "ВМСОТРЛ" від 30.09.2022 з порушеннями статуту, зокрема, через його підписання головуючим на зборах Бугайчуком В.В., який не є начальником цього причалу, суди попередніх інстанцій, врахувавши положення підпункту 4.26.9 пункту 4.26, пунктів 6.5, 6.6 статуту, зазначили, що статут ГО "ВМСОТРЛ" містить вказівку на підписання цих протоколів начальниками (керівниками) відокремлених підрозділів, як на загальне правило, яке діє за нормального (звичайного) перебігу подій та скликання Конференції статутними органами. Однак за умови скликання таких зборів ініціативною групою та за відсутності на них начальника (керівника) причалу, члени відокремленого підрозділу у кількості 417 осіб (67,4% від загальної кількості) не позбавлені права на обрання головуючого на цих зборах з числа тих, хто фактично бере в них участь. Це право ґрунтується на такому принципі (засаді) утворення і діяльності громадського об`єднання як самоврядність, тобто праві членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, що передбачено у пункті 2 частини першої, частині третій статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", а також закріплено у пункті 1.5 статуту ГО "ВМСОТРЛ".

5.49.Крім цього Суд враховує, що встановлення судами відповідності / невідповідності оскаржуваних як рішення загальних зборів членів відокремленого підрозділу, так і рішень конференції положенням статуту ГО "ВМСОТРЛ" не свідчить про надання судами поза межами позовних вимог правової оцінки рішенню, яке не є предметом цього спору, на що вказував Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі №916/3610/21, а вказує на здійснення судами розгляду цих позовних вимог, які позивачка обґрунтовує, зокрема, невідповідністю положенням статуту ГО "ВМСОТРЛ".

5.50.Наведене свідчить, що визначена скаржницею - Гринчук Л.П. підстава касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/1595/23, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не знайшла свого підтвердження.

5.51.Як зазначалось, ще однією підставою касаційного оскарження скаржниця визначила пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

5.52.Доводи скаржниці в цій частині зводяться до неправильного застосування судами вказаної норми, яке полягає у їх висновку про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем за вимогою про визнання протиправним та скасування прийнятого ним рішення про проведення державної реєстрації змін до відомостей про керівні органи ГО 'ВМСОТРЛ" на підставі рішень конференції цієї організації.

5.53.Скаржниця акцентує увагу, що підставою заявленої до реєстратора вимоги є не протиправність рішення конференції ГО "ВМСОТРЛ", а законність дій самого реєстратора через порушення ним вимог пункту 3 частини першої статті 15 та пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

5.54.У контексті наведених скаржницею доводів Суд зазначає таке.

5.55.У справі №910/15792/20 за позовом ОСОБА_53 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - державний реєстратор), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСББ "Екос-53А", про визнання недійсними реєстраційних дій державного реєстратора та зобов`язання останнього відновити відомості про юридичну особу, Велика Палата Верховного Суду віршувала питання належності відповідача у спорі з оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи.

5.56.Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

"Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (провадження №14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що позивач 16 жовтня 2020 року звернувся до суду як фізична особа, зазначаючи про внесення 23 червня 2018 року державним реєстратором запису про зміну назви юридичної особи та припинення його повноважень як керівника на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 05 червня 2018 року, законність яких ним оспорювалася у справі № 754/7938/18. А також про вжиття судом у тій справі заходів на забезпечення його вимог ухвалою від 20 червня 2018 року про заборону реєстратору на час розгляду спору вносити зміни до ЄДРПОУ щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А". Отже, правовідносини, якими могли бути порушені права позивача, полягали в оспорюванні ним законності прийнятих рішень ОСББ. Такі правовідносини є наближеними до відносин корпоративного управління та пов`язаними з прийняттям рішення загальних зборів ОСББ як його вищого органу управління. Дії державного реєстратора з реєстрації прийнятого загальними зборами ОСББ рішення були похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішення зборів ОСББ). Суб`єкт реєстраційної діяльності (відповідач) не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи. Сторонами такого спору є позивач як член ОСББ "Екос-53А" (співвласник майна) та як керівник (яким вважає себе позивач) чи колишній керівник (за даними ЄДРПОУ) цієї юридичної особи та особа, на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії (ОСББ "Екос-53А", перейменована з ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А").

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Доводи скаржника про здійснення державним реєстратором реєстраційної дії з державної реєстрації спірного рішення загальних зборів членів ОСББ всупереч ухвалі суду про заборону вчинення цих дій можуть бути предметом розгляду у спорі про притягнення до відповідальності державного реєстратора (дисциплінарної чи матеріальної), однак не впливають та не змінюють спірних правовідносин з управління юридичною особою, які стали підставою для внесення записів про зміну керівника та назви юридичної особи та на які посилався позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав.

При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі №910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу при розгляді справи №910/15792/20.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій. Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин".

5.57.У вирішенні у цій справі питання щодо визначення належного/неналежного відповідача щодо вимоги про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора та вчинених на його підставі записів у реєстрах, Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (пункт 36), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 53) та від 04.02.2020 у справі №910/7781/19 (пункт 37), від яких, як зазначалось, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 не вбачала підстав для відступу, та відповідно до яких державний реєстратор у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій не є належним відповідачем, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

5.58.Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилися спірні реєстраційні записи (пункт 8.11).

5.59.Відповідно, належним відповідачем у правовідносинах щодо вимоги про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора та вчинених на його підставі записів у реєстрах у цій справі є юридична особа, щодо якої державний реєстратор прийняв відповідні рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів (здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (про склад керівних органів), а саме ГО "ВМСОТРЛ", яку позивачка цілком правильно визначила як одного із відповідачів у цій справі.

5.60.При цьому, з урахуванням вищевказаної позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, визначення позивачкою іншим відповідачем у цій справі за вимогою про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора та вчинених на його підставі записів у реєстрах державного реєстратора є помилковим, так як (1) державний реєстратор не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилися відповідні реєстраційні записи; (2) правовідносини, якими могли бути порушені права позивачки, як члена ГО "ВМСОТРЛ та члена керівного статутного органу - ради громадської організації, зокрема, на управління цієї організацією, полягали насамперед у прийнятті відповідних рішень конференції ГО "ВМСОТРЛ", на підставі яких державний реєстратор здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (про склад керівних органів), та які скаржниця оскаржила у цій справі; (3) такі дії державного реєстратора з реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (про склад керівних органів) були похідними та направленими на фіксацію правового стану, у спосіб визначений державою.

5.61.З огляду на наведене та враховуючи, що при вирішенні цього спору, як приватного-правового, про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора та вчинених на його підставі записів у реєстрах належним відповідачем є особа, на права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, а саме особа, щодо якої були прийнятті відповідні рішення про здійснення реєстраційних дій / внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів, державний реєстратор незалежно від доводів та підстав позову не може бути належним відповідачем у цьому спорі, так як з ним у позивачки відсутній спір про право.

5.62.Твердження скаржниці про те, що підставою заявленої до реєстратора вимоги є не протиправність рішення конференції ГО "ВМСОТРЛ", а законність дій самого реєстратора через порушення ним вимог пункту 3 частини першої статті 15 та пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не доводять, що державний реєстратор є належним відповідачем у цій справі за вимогою про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора та вчинених на його підставі записів, яка має похідний характер від корпоративного спору, який у цьому випадку виник між позивачкою, як членом ГО "ВМСОТРЛ" та членом керівного статутного органу - ради громадської організації, та самою ГО "ВМСОТРЛ", та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб за правилами господарського судочинства.

5.63.Відтак, Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішення державного реєстратора та вчинених на його підставі записів у реєстрах, заявленої до державного реєстратора, так як останній не є належним відповідачем за цією вимогою.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом (пункт 4 частини першої статті 296 ГПК).

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4.З огляду на викладене, касаційне провадження у справі №916/1595/23 за касаційною скарго ОСОБА_1 в частині підстави, передбачено пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, підлягає закриттю, а касаційна скарга ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, залишенню без задоволення із залишенням без змін постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у цій справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .

7. Розподіл судових витрат

7.1.У зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, та відмовою у задоволенні касаційною скарги ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржницю.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційне провадження у справі №916/1595/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави, передбачено пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/1595/23 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець