ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2024р. Справа №905/925/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ,

в особі регіональної філія Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Умвельт Бахмут, м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення 59133,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філія Донецька залізниця через підсистему "Електронний суд" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Умвельт Бахмут заборгованості у сумі 59133,80 грн. у тому числі: основний борг у сумі 41607,00 грн, три відсотки річних у сумі 3001,16 грн, інфляційні втрати у сумі 14525,64 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №165 (№ ДОН/ВЧД Попасна-21612/Н від 05.11.2021 року) про надання послуг по прийманню будівельних відходів IV класу виробництва.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.08.2024 через систему Електронний суд позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 63489,01 грн, з яких: 59133,80 грн за договором №ДОН/ВЧД Попасна 21612/Н від 05.11.2021, та 4355,21 грн за договором №ДОН/ТЧ6-18630/НЮ від 13.09.2018.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 10.08.2024 позивач доповнив первісні позовні вимоги, що виникли на підставі договору № ДОН/ВЧД Попасна 21612/Н від 05.11.2021, вимогами за договором № ДОН/ТЧ6-18630/НЮ від 13.09.2018.

Згідно п.2 ч.2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 17.02.2023 у справі №902/560/20(902/301/21).

За змістом ч. 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Під збільшенням позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї або кількох вимог, які не були зазначені у тексті позовної заяви. (п.22 Постанови Верховного Суду № 922/313/20 (922/598/22) від 15.05.2023).

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.02.2023 у справі №902/560/20(902/301/21), від 15.05.2023 у справі №922/313/20 (922/598/22).

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ГПК України не передбачено. Таке об`єднання може мати місце лише під час подання позовної заяви.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на приписи ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, ч.3 ст. 252 ГПК України, враховуючи дату відкриття провадження у справі №905/925/24 (08.07.2024), яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, строк для реалізації позивачем права змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, сплинув 07.08.2024.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, заява позивача про збільшення позовних вимог від 10.08.2024 залишена судом без розгляду.

Щодо повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відповідач у справі електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» не зареєстрував.

За змістом позовної заяви, та за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача значиться місто Бахмут, Донецької області, яке згідно з Переліком, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (із змінами) є тимчасово окупованою територією. На даний час до міста Бахмут, Донецької області поштові відправлення не здійснюються.

Про відкриття провадження у даній справі відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 08.07.2024 в електронному вигляді було доставлено 08.07.2024 до електронної скриньки відповідача.

В матеріалах справи містяться телефонограма, згідно якої секретарем судового засідання Господарського суду Донецької області в телефонному режимі 26.07.2024 повідомлено представника відповідача (керівника) Кравченко Р.Ю. про відкриття провадження у справі №905/925/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановлення строку для надання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача повідомив суду поштову адресу для направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2024 - бульвар Лесі Українки 20/21, м. Київ, 01133.

30.07.2024 копія ухвали господарського про відкриття провадження у справі направлялась поштовим відправленням на адресу керівника відповідача ОСОБА_1 , однак, згідно даних з сайту АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення не вручене під час доставки, поштовий конверт повернуто органом поштового зв`язку за зворотною адресою.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Задля повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі Судова влада було опубліковано оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі. Роздруківка оголошення наявна в матеріалах справи.

Також, відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про рух справи.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення у встановлений строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до статті 252 ГПК України від учасників справи на адресу суду не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Фактичні обставини справи.

05.11.2021 року між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філія Донецька залізниця (надалі Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Умвельт Бахмут (надалі Виконавчець, Відповідач) був укладений Договір №165 (ДОН/ВЧД Попасна 21612/Н від 05.11.2021) про надання послуг по прийманню будівельних відходів IV класу небезпеки, за умовами п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець надає послуги по прийманню відходів IV класу небезпеки Замовника. ДК 021-2015 Державний класифікатор продукції та послуг: 90500000-2 Послуги у сфері поводження зі сміттям ті відходами. Сторони дотримуються «Правил благоустрою в місті Артемівську», затверджених в новій редакції рішенням Артемівської міської ради від 24.07.2013 року №5/41-744 із змінами, затвердженими рішенням Артемівської міської ради від 25.11.2015 року №6/74-1317.

Згідно п.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується: - приймати відходів IV класу небезпеки, що доставляються автотранспортом Замовника на полігон ТПВ. Вид відходів: будівельні 450,00 м.куб.; - утримувати під`їзні дороги до міського полігону ТПВ в належному порядку.

Загальна ціна договору складає 41607,00 грн. (сорок одна тисяча шістсот сім гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 6934,50 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні) (п.1.4 Договору).

Для самовивозу відходів з території Замовника і здачі їх Виконавцю Замовник придбає у Виконаваця талони на вивіз відходів на міський полігон ТПВ (п. 3.1 Договору).

Відюповідно до п. 3.4. Договору, оплата за договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у розмірі 100% попередньої оплати за кожну придбану у Виконавця кількість талонів на вивіз необхідної кількості відходів на міський полігон ТПВ.

Договір набирає чинності з моменту підписання Стронами та діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 5.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками Сторін угоди.

Позивач як Замовник за Догоовором про надання послуг по прийманню будівельних відходів IV класу небезпеки № 165 від 05.11.2021 здійснив попередню оплату вартості послуг згідно з п. 3.4 договору на користь Відповідача як Виконавця на загальну суму 41607,00 грн, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №4401151 від 30.12.2021.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснював послуги приймати відходів IV класу небезпеки за договором, проте не здійснив повернення перерахованих грошових коштів в сумі 41607,00 грн.

Згідно листів №б/н від 02.09.2022, № В-Дон Філія-2003/2085 від 07.02.2023, № В-Дон Філія-2003/2030 від 22.05.2023, від 09.01.2024 позивач повідомляв відповідача, що через військову агресію Російської Федерації щкур України, з 24.02.2022 структурний підрозділ «Попаснянське вагонне депо» згідно наказу на 25.02.2022 року №143 «Про встановлення простою по структурному підрозділу «Попаснянське вагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АГ «Укрзалізниця» встановлено простій, у зв`язку з цими обставинами підприємство не користується послугами з приймання відходів 4 класу небезпеки, та про наявність дебіторської заборгованості, яку просив повернути на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філія Донецька залізниця.

У відповіді №2 від 22.01.2024 на звернення від 09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Умвельт Бахмут повідомило позивача, що 01.08.2022 року в результаті ворожого обстрілу з боку Російської Федерації згоріло все майно підприємства (будинки, спорудження, автотранспорт, меблі, обладнання, комп`ютерна техніка та інше), що підтверджене витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2022, у зв`язку з чим зникла можливість доступу до всіх бухгалтерських даних, тому немає можливості зробити звіряння по передплатним коштам.

За поясненнями позивача, заборгованість за Договором про надання послуг по прийманню будівельних відходів IV класу небезпеки № 165 (№ ДОН/ВЧД Попасна-21612/Н від 05.11.2021) в сумі 41607,00 грн залишилась непогашеною, що стало підставою для зверненя позивача до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 59133,80 грн, з яких: 41607,00 грн основного боргу (сума передплати), три відсотки річних у сумі 3001,16 грн, інфляційні втрати у сумі 14525,64 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову з наведених нижче підстав.

Джерела права, акти їх застосування.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договором про надання послуг по прийманню будівельних відходів IV класу небезпеки № 165 (№ ДОН/ВЧД Попасна-21612/Н від 05.11.2021).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно вимог ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір №165 (№ ДОН/ВЧД Попасна-21612/Н від 05.11.2021) за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 05.11.2021 року Позивач, як Замовник за вказаним договором, відповідно до п. 3.4 договору, здійснив попередню оплату вартості послуг на користь Відповідача на загальну суму 41607,00 грн, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №4401151 від 30.12.2021.

Однак, Відповідач не здійснив послуги по прийманню будівельних відходів з дати укладання договору 05.11.2021 до дати закінчення його дії 31.12.2021, як то передбачено договором.

Доказів надання послуг за договором від 05.11.2021 відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача з листами про повернення передплати у розмірі 41607,00 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору №165 про надання послуг по прийманню будівельних відходів IV класу небезпеки від 05.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи заборгованість за договором постачання в сумі 41607,00 грн. (сума передплати) залишилась непогашеною.

Доказів протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи вище викладене, позивач має право вимагати від відповідача повернення попередньої оплати за не отримані послуги за договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 41607,00 грн є правомірними, обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.01.2022 до 27.045.2024 в розмірі 3001,16 грн, інфляційні втрати за період з січня 2022 до квітня 2024 в розмірі 14525,64 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що позивачем правильно визначені періоди нарахувань, враховуючи, що за умовами п.5.1 Договору про надання послуг його дія закінчилась 31.12.2021.

За наслідками проведеного судом перерахунку 3 % річних, інфляційних втрат за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА.ЗАКОН за визначені позивачем періоди, господарський суд встановив, що розрахунки позивача є арифметично вірними, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 3001,16грн, 14525,64грн, відповідно.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 165, 236-238, 241, 247, 252, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філія Донецька залізниця до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Умвельт Бахмут, про стягнення 59133,80 грн, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Умвельт Бахмут (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул.Незалежності, б.218; ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б.5; ) в особі регіональної філія Донецька залізниця (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, б. 22; ) заборгованість в розмірі 41607,00 грн основного боргу (сума передплати), три відсотки річних у сумі 3001,16 грн, інфляційні втрати у сумі 14525,64 грн, судовий збір в сумі 2422,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз