ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3523/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
доФізичної особи-підприємця Сапутняка Володимира Вікторовича
простягнення 472033,33 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Сапутняка Володимира Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення 472033,33 грн. заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» від 21.03.2023 № станом на 04.10.2023 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» від 21.03.2023 № щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 16.01.2024.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2024 об 12:20.

Відповідач подав суду клопотання від 16.04.2024 про приєднання копій платіжних доручень.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 16.04.2024, від 28.05.2024 відкладався розгляд справи. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 оголошувалась перерва у судовому засіданні на 13.08.2024.

Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало до суду заяву від 29.07.2024 (вх. № суду 5871 від 29.072024) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 467233,33 грн. заборгованості. Також в поданій заяві позивач просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції зазначеної заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.07.2024 (вх. № суду 5871 від 29.072024) про стягнення з відповідача 467233,33 грн. заборгованості.

Сторони в судове засідання призначене на 13.08.2024 не з`явилися.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом було укладено кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» від 21.03.2023 № (далі - договір).

Факт укладення кредитного договору підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису від 10.11.2023.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного.

Відповідно до п. 1.1.1 договору сума кредиту складає 500000 грн.

Пунктом 1.1.3 договору визначено, що строк кредитування до 21 березня 2024 включно.

Підпунктом 1.1.4.2 договору передбачено, що тариф комісійної винагороди 1,8% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п. 1.4 договору.

Відповідно до п.п. 1.1.4.3 договору процентна ставка за користування кредитом - 0,00001 % річних; Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов та сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4 договору.

Згідно з п.п. 1.1.4.4 договору процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001 % річних; Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов.

Положеннями п. 1.1.7 договору визначено, що цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п. 1.1.4.1 договору (в разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п. 1.1.4.1 договору.

Відповідно до п. 1.1.8 договору типовими умовами є типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АТ ПУМБ, що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.4 договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів.

Положеннями п. 5.1 договору визначено, що цей договір складається з договору та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку.

Згідно з п. 5.2 договору у всіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет.

Відповідно до п. 5.3 договору сторони домовились, що договір укладається сторонами в формі електронного документа за допомогою Системи «ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ». Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП Уповноваженого представника Банку та КЕП/ УЕП Позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника).

Згідно з п. 5.4 договору договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП Уповноваженого представника Банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі.

Положеннями п. 5.6 договору визначено, що позичальник підписанням договору підтверджує свою згоду на отримання на зазначену в розділі «Реквізити та підписи Сторін» договору адресу електронної пошти позичальника підписаного сторонами договору, а також будь-яких інших документів та інформації, пов`язаних з виконанням та/або обслуговуванням договору.

Відповідно до пункту 3.5 Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів у сумі, зазначеній в п. 1.1.1 договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5 договору, в строки, зазначені в п. 2.2 договору.

Згідно із пунктом 5.1 Типових умов, позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в ст. 1 Договору.

Пунктом 6.1 та 6.2 Типових умов передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Банку проценти в порядку і на умовах, обумовлених цими умовами.

Згідно із пунктом 4.1 Типових умов, кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як Несприятлива подія: (1) Несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами.

Відповідно до пункту 4.2 Типових умов, у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними інструкціями: від 21.03.2023 № TR.63705391.61189.8810 на суму 5000 грн., від 21.03.2023 № TR.63705391.61190.8810 на суму 495000 грн. та банківською випискою по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати комісії належним чином не виконував, позивач надіслав відповідачу вимогу від 04.10.2023 № 5044 про дострокове повернення частини позики та сплату процентів за кредитним договором від 21.03.2023 № . Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 15.10.2023 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 15.10.2023.

Проте, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії не виконав, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 467233,33 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.03.2023 № .

У відповідності до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії за користування кредитом належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 467233,33 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21.03.2023 № в розмірі 467233,33 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 467233,33 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.03.2023 № є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Фізичної особи-підприємця Сапутняка Володимира Вікторовича про стягнення 467233,33 грн. заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сапутняка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) 467233 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті тридцять три) грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, 5606 (п`ять тисяч шістсот шість) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 16.09.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк