ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/321/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича

про поворот виконання судового наказу, виданого

за заявою фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича

до фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича

про стягнення 22320,44 грн. заборгованості за договором поставки №К297 від 16.08.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича 22320,44 грн. заборгованості, з яких: 8575,37 грн. боргу, 930,49 грн. пені, 2914,58 грн. інфляційних, 5612,32 грн. 30% річних, 4287,68 грн. штрафу.

Судовий наказ про стягнення з ФОП Матяжа Сергія Михайловича на користь ФОП Гладкого Анатолія Георгійовича 8575,37 грн. боргу, 2914,58 грн. інфляційних втрат та 242,24 грн. витрат зі сплати судового збору видано 29.03.2024 р.

Ухвалою суду від 07.08.2024р. скасовано судовий наказ №906/321/24 від 23.03.2024, виданий Господарським судом Житомирської області за заявою фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про стягнення з фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича 8575,37 грн. боргу, 2914,58 грн. інфляційних втрат та 242,24 грн. витрат зі сплати судового збору.

12.09.2024р. представником ФОП Матяж С.М. подано заяву про поворот виконання судового наказу.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В підтвердження надіслання стягувачу копії заяви про поворот виконання судового наказу боржник надав роздруківку про направлення листа на електронну пошту .

Разом з тим, нормами ГПК України визначено, що обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу здійснюється засобами поштового зв`язку або через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

За вказаних обставин, заявником не дотримано вимог щодо надсилання копії заяви стягувачу по справі.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, заяву фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича про поворот виконання судового наказу суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 333 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Матяжа Сергія Михайловича про поворот виконання судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - заявнику через Електронний кабінет адвоката