УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11854/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Мерзлякова Руслана Петровича

про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ Укрзалізниця")

до відповідачів:

1) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" (далі - ТОВ "Профінанс груп") в особі ліквідатора Мерзлякова Руслана Петровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Кредит",

3) Мерзлякова Руслана Петровича

про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 17.07.2024 АТ Укрзалізниця" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. Для розгляду касаційної скарги АТ Укрзалізниця" у справі №910/11854/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

3. Верховний Суд ухвалою від 06.08.2024 касаційну скаргу АТ Укрзалізниця" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

4. У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

5. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця", її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024.

6. 16.09.2024 до Верховного Суду від Мерзлякова Р.П. надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/11854/22.

7. У вказаній заяві посилається на пункти 1, 5 ч.1 ст.35 ГПК.

8. Заявник зазначає, що суддя Кібенко О.Р. брала участь у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду під час розгляду справи №910/23042/16 за позовом ТОВ "Профінанс Груп", яке було правонаступником Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до АТ "Укрзалізниця", третя особа - Державне підприємство "Донецька залізниця", за участі прокуратури міста Києва, про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за наслідком розгляду справи №910/23042/16 постановою Верховного Суду від 17.02.2023 частково задоволено касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" та залишено в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 щодо відмови у стягненні частини заборгованості з залізниці та здійсненні повороту виконання рішення; отже, суддя Кібенко О.Р. вже висловила позицію щодо прямо пов`язаних спірних правовідносинах, з огляду на статус АТ "Укрзалізниця", у пов`язаній справі, і є підстави вважати, що вона може бути зацікавлена у результатах розгляду справи №910/11854/22.

9. Також зазначає, що судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. брали участь у розгляді справи №910/23042/16 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, за скаргою АТ "Укрзалізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за скаргами AT "Укрзалізниця" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; постановою Верховного Суду від 28.02.2024 касаційну скаргу AT "Укрзалізниця" було частково задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/23042/16 в оскаржуваній частині щодо відмови в задоволенні скарги AT "Укрзалізниця" скасовано, а справу №910/23042/16 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; колегією суддів було констатовано, що AT "Укрзалізниця" мала особливий статус порівняно з іншими суб`єктами господарювання.

10. На думку заявника, зазначене свідчить, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

11. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

12. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

13. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

14. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

15. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

16. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

18. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

19. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

20. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

21. Отже, судові рішення у справі №910/23042/16, які були ухвалені у складі колегій суддів, до яких входили судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. не є підставою для відводу від розгляду справи №910/11854/22 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.

22. Доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.

23. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності суддів (п.5 ч.1 ст.35 ГПК) заявник не зазначив, а посилання на підставу відводу, передбачену п.1 ч.1 ст.35 ГПК, взагалі жодним чином не обґрунтовано.

24. Також Верховний Суд звертає увагу на помилковість тверджень про те, що постановою Верховного Суду від 17.02.2023 у справі №910/23042/16 частково задоволено касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" та залишено в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, оскільки із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказаною постановою від 17.02.2023 у справі №910/23042/16 касаційну скаргу ТОВ "Профінанс Груп" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16 залишено без змін.

25. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/11854/22 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

26. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Мерзлякова Руслана Петровича про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/11854/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №910/11854/22 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець