ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/2845/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Пащенко М.В.,

Абрамов Р.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (повний текст рішення складено 10.06.2024)

у справі № 910/2845/24 (суддя Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 14.12.2023 № 350-р, -

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 14.12.2023 року № 350-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначені відповідачем в його рішенні описи правопорушень не можуть слугувати доказами та фактами вчинення позивачем протиправних антиконкурентних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зміст Рішення № 350-р та матеріали справи підтверджують, що Комітет надав вичерпне обґрунтування своєї позиції та повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з урахуванням доказів зібраних під час дослідження справи та/чи поданих сторонами.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права та не взяв до уваги обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема скаржник вважає, що судом першої інстанції не було надано жодної оцінки наданим фактам та доводом позивача, наведених в його позовній заяві. На думку скаржника, жодним нормативно-правовим актом України у сфері захисту економічної конкуренції не передбачено заборона на участь у спільних господарських відносинах колишніх, існуючих або майбутніх учасників-конкурентів публічних торгів. Також позивач вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставину, що надана у відповідні періоди кількаразова фінансова поворотна допомога була нічим іншим як способом залучити безоплатно грошові кошти на певні нагальні короткострокові потреби бізнесу, і є досить звичним, вигідним та поширеним явищем серед абсолютно самостійних і непов`язаних між собою господарюючих суб`єктів, які ніяким чином не поєднані спільністю економічних інтересів, як про це бездоказово заявляє у Рішенні відповідач. Крім того скаржник вказує, що суб`єкти господарювання часто використовують різноманітні орендовані приміщення поза межами своєї реєстрації, тому, вірогідність, співпадіння знаходження у привабливих та популярних бізнес-локаціях декількох окремих суб`єктів господарювання, які є конкуруючими підприємствами - не є дивиною. Скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо пов`язаності позивача й АТ «КЕМЗ «ЗВАРКА» зі своїм бенефіціаром ОСОБА_1. Також скаржник вважає, що обрання послуг саме у нотаріуса Партоли М.Д. не видається дивним чи нелогічним. Більше того позивач вважає, що будь-який часовий проміжок реєстрації потенційних учасників торгів у фактично останній день реєстрації свідчить не про якісь спільні дії цих учасників, а лише про бажання встигнути здійснити реєстрацію у таких Торгах в останню можливу для цього дату. Також позивач не взаємодіяв ні з СП ТОВ «ВА І К», ні з іншими учасниками Торгів щодо узгодженої підготовки документів. Крім того жодних доказів щодо ціленаправленої підтримки або ж використання саме грошових коштів наданих у в якості фінансової поворотної допомоги, для організації участі саме цих Торгах відповідач не надав. Отже, сукупний аналізу псевдо-порушень, якими суд першої інстанції керується у своєму рішенні практично дублюючи протиправні припущення відповідача, намагаючись цим мотивувати своє протиправне рішення, свідчить про домінування хибних припущень та викривлених у вигідному для відповідач світлі фактів над об`єктивними обставинами та явищами, реальним станом речей, які абсолютно не досліджувались судом першої інстанції, наслідком чого є необхідність скасування необґрунтованого та протиправного рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2845/24.

04.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2845/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року у справі №910/2845/24 та призначено розгляд справи на 11.09.2024 року.

12.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

09.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 11.09.2024 року представники відповідача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга стосується позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2017 року № 38-рп/к розпочато розгляд справи № 35/2-17 за ознаками вчинення СП ТОВ "ВАІК" і далі - ТОВ "СП "Стан-Комплект" порушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Код за ДК 021-2015-31230000-7 - "Частини електророзподільної та контрольної апаратури" (оголошення № UA-2017-01-04-000790-b), проведених публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". (далі також - Торги 1)

Розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.11.2021 року № 01/315-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/177-21 за ознаками вчинення СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів на закупівлю:

- "Апаратура електрична на напругу більше ніж 1000 В" за лотом 4 (оголошення № UA-2017-01-06-000656-b), проведених ПАТ "Кіровоградобленерго" (далі - Торги 2);

- "Вводи високовольтні для ВП ХАЕС" (оголошення № UA-2017-02-16-000449-b), проведених державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Торги 3);

- "Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів" (оголошення № UA-2017-03-22-001974-b), проведених ПАТ "Сумиобленерго" (далі - Торги 4);

- "Модернізація преса холодної напресовки ПХН-1" ДК 021:2015:50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (оголошення № UA-2017-04-07-000795-с), проведених Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Торги 5);

- " 31170000-8 Трансформатори (вводи високовольтні)" (оголошення № UA-2017-04- 26-000309-с), проведених ПАТ "Центренерго" (далі - Торги 6);

- "вводи трансформаторні" за лотом 2 (оголошення № UA-2017-08-07-000195-b), проведених ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі - Торги 7);

- "Гідравлічні комбіновані прес-ножиці" (оголошення № UA-2017-10-12-002000-b), проведених Філією "Дарницький вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Торги 8);

- "Широкоуніверсальний фрезерний верстат" (оголошення № UA-2017-10-12- 002403-а), проведених Філією "Дарницький вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Торги 9);

За ознаками вчинення СП ТОВ "ВАІК", ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ВКФ Гармонія" порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів на закупівлю:

- "Частини електророзподільної чи контрольної апаратури" за лотом 1 (оголошення № UA-2017-01-16-000819-b), проведених ПАТ "Полтаваобленерго" (далі - Торги 10);

- "Вводи 35кВ" (оголошення № UA-2017-09-05-001248-а), проведених ПрАТ "Київобленерго" (далі - Торги 11).

За результатами розгляду справи Комітетом було прийнято Рішення № 350-р від 14.12.2023 року (далі також - Рішення № 350-р), яким визнано, що спільне українсько-казахське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІК", товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Гармонія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі (Торги 1-11).

За вказані порушення накладено на ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" штраф у загальному розмірі 5 960 397, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що сукупністю доказів, зібраних Комітетом під час розгляджу Справи встановлено, що Учасники Торгів узгоджували між собою поведінку, що підтверджується наступним.

У Торгах 1 (04.01.2017-14.02.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 1;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 1;

- сплатою авансу майданчику ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" для забезпечення участі в Торгах 1 та банківської гарантії СП ТОВ "ВАІК" за кошти іншого учасника - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ", який брав участь у Торгах 1(в період проведення Торгів 1);

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) до, під час та після проведення Торгів 1;

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й АТ "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 1);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. (до, під час та після проведення Торгів 1);

- використанням однієї і тієї ж IP-адреси СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "ВКФ "ГАРМОНІЯ" " (у період проведення Торгів 1);

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ", СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "ВКФ "ГАРМОНІЯ" у часі;

- наявністю спільних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель СП ТОВ "ВАІК" та ТОВ "ВКФ "ГАРМОНІЯ";

- допущенням СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" однакової описки в документах, а саме в довідках про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

У Торгах 2 за лотом 4 (06.01.2017-16.03.2017)

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 2 за лотом 4;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТ АН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 2 за лотом 4;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) до проведення, під час та після проведення Торгів 2 за лотом 4;

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 2 за лотом 4);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. (до, під час та після проведення Торгів 2 за лотом 4);

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" у часі;

- отриманням гарантії СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" в один день;

- схожістю в оформленні документів, завантажених СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" у складі тендерних пропозицій.

У Торгах 3 (16.02.2017 -10.05.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 3;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до проведення Торгів 3 та після їх проведення;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) до, під час та після проведення Торгів 3;

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й АТ "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 3);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. (до, під час та після проведення Торгів 3);

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" у часі;

- наявністю спільних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК".

У Торгах 4 (22.03.2017 - 24.04.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 4;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 4;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) (до, під час та після проведення Торгів 4);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 4);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. (до, під час та після проведення Торгів 4);

- синхронністю дій відповідачів - СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН КОМПЛЕКТ" у часі;

- отриманням гарантії СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" в один день;

- схожістю в оформленні документів, завантажених СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" у складі тендерних пропозицій.

У Торгах 5 (07.04.2017 - 24.05.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 5;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 5;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) (до, під час та після проведення Торгів 5);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 5);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. до, під час та після проведення Торгів 5;

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" у часі.

У Торгах 6 (26.04.2017-17.07.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 6;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 6;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) (до, під час та після проведення Торгів 6);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й АТ "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 6);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. до, під час та після проведення Торгів 6.

У Торгах 7 за лотом 2 (07.08.2017-18.10.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 7 за лотом 2;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до проведення Торгів 7 за лотом 2;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) до, під час та після проведення Торгів 7 за лотом 2;

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 7 за лотом 2);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. (до, під час та після проведення Торгів 7 за лотом 2);

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ і СП ТОВ "ВАІК" у часі.

У Торгах 8 (12.10.2017-22.12.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 8;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до проведення Торгів 8;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) до, під час та після проведення Торгів 8;

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 8);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. до, під час та після проведення Торгів 8.

У Торгах 9 (12.10.2017- 07.12.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 9;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 9;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) (до, під час та після проведення Торгів 9);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й АТ "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 9);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. до, під час та після проведення Торгів 9;

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" у часі.

У Торгах 10 за лотом 1 (16.01.2017 - 20.03.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до та після проведення Торгів 10 за лотом 1;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 10 за лотом 1;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ"і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) та знаходження за однією адресою (до, під час та після проведення Торгів 10 за лотом 1);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 10 за лотом 1);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. до, під час та після проведення Торгів 10 за лотом 1;

- синхронністю дій відповідачів - ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ", СП ТОВ "ВАІК" у часі;

- схожістю в оформленні документів, завантажених СП ТОВ "ВАІК" і ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" у складі тендерних пропозицій.

У Торгах 11 (05.09.2017 - 25.10.2017):

- сталими господарськими відносинами між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до, під час та після проведення Торгів 11;

- наданням поворотної фінансової допомоги між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" до проведення Торгів 11;

- взаємовідносинами ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" через третю особу (іншого суб`єкта господарювання) (до, під час та після проведення Торгів 11);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" й AT "КЕМЗ ЗВАРКА" через фізичну особу ОСОБА_1 та їх взаємовідносини із СП ТОВ "ВАІК" (у період проведення Торгів 11);

- взаємозв`язком ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК" та третьої особи AT "КЕМЗ ЗВАРКА" з приватним нотаріусом Партолою М.Д. до, під час та після проведення Торгів 11.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Положеннями ст. 7 та ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року № 5, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Комітету.

У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково саме до господарського суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- не відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, колегія суддів оцінивши усі наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині позивача, Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, а висновки, викладені у вказаному рішенні стосовно позивача, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 04.02.2021 року у справі № 910/17126/19, Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач не використав такого права, яке полягає у спростуванні встановленого Комітетом факту погодженості поведінки Учасників під час підготовки та участі у Торгах, а зосередився виключно на доведенні відповідності вчинених Учасниками дій нормам чинного законодавства.

Тобто обставини на які посилається скаржник не є порушенням законодавства України, проте вважаються тими обставинами, які у сукупності стали підставою для кваліфікації дій Позивача передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону.

Колегія суддів також звертає увагу, що Позивачем не заперечується, що між суб`єктами господарювання (Учасниками) як до так і на момент проведення Торгів існували сталі господарські відносини, надавалась поворотна фінансова допомога, сплачувався аванс для майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» для забезпечення участі в Торгах, надавалась банківська гарантія СП ТОВ «ВАІК» (за кошти Позивача), здійснювались взаємовідносини між ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» і СП ТОВ «ВАІК» через третю особу (іншого суб`єкта господарювання), взаємозв`язок ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» й АТ «КЕМЗ ЗВАРКА» через фізичну особу ОСОБА_1 , взаємозв`язок ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» і СП ТОВ «ВАІК» та третьої особи АТ «КЕМЗ ЗВАРКА» з приватним нотаріусом Партолою М.Д., використання Учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси, синхронність їх дій у часі, наявність спільних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, допущення СП ТОВ «ВАІК» і ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» однакової описки в документах, а саме в довідках про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Отже, колегія суддів вважає, що наявність таких обставин призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які зацікавлені у господарській діяльності один одного, а сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ним норм та вимог антимонопольного законодавства.

Одночасно, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" і СП ТОВ "ВАІК", які стосувалися надання фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку суб`єктами господарювання один одного в господарській діяльності, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується колегія суддів, усе наведене у сукупності підтверджує наявність у учасників спірних Торгів спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що вказані юридичні особи мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, і така координація економічної поведінки таких учасників призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

У свою чергу, як встановлено колегією суддів, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували висновки Комітету, викладені у спірному Рішенні, а наведені Комітетом доводи у спірному рішенні підтверджені більш вірогідними доказами які в сукупності свідчать про те, що позивачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке АМКУ обґрунтовано застосовано до позивача штраф у розмірі 5 960 397, 00 грн.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що позов задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

В своєму клопотанні позивач вказує, що перебуваючи з квітня 2024 року у стані припинення, юридичну особу позивача 02.08.2024 року припинено, що вбачається з виписки з ЄДР.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З огляду не той факт, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року у справі № 910/2845/24 підлягає залишенню без змін, колегія суддів відповідно до ч. 3, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача 02.08.2024 року, тому клопотання позивача про закриття провадження відхиляється.

Колегія суддів вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "СТАН-КОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року у справі №910/2845/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року у справі № 910/2845/24 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2845/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.09.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир