ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/510/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Пєскова В. Г., Картере В. І.

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у справі № 916/510/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" та

2) компанії Property Investment House LTD (Проперті Інвестмент Хауз ЛТД)

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" (далі - ТОВ "Зерновий порт", Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" (далі - ТОВ "Майнд Сет", Відповідач-1) та компанії Property Investment House LTD (Проперті Інвестмент Хауз ЛТД) (відповідач-2) про визнання відсутнім права вимоги останніх за Договором позики № 19-04-23-1 від 19.04.2023 (далі - Договір позики від 19.04.2023) та про визнання відсутнім права вимоги Відповідача-1 за Іпотечним договором від 19.04.2023, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим № 1028 (далі - Договір іпотеки від 19.04.2023), щодо стягнення основного зобов`язання у сумі 3 000 000 грн, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 54 385, 46 грн.

Разом із позовною заявою ТОВ "Зерновий порт" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов у цій справі шляхом:

1) накладання арешту на належне на праві власності ТОВ "Зерновий порт" нерухоме майно, а саме:

- будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., що складаються: з адміністративно-побутовий корпус літ "А", площею 336,5 кв.м; пункт оператора вагової з експрес-лабораторією літ. "Б", площею 52,9 кв.м.; площадка з навісом літ. "Б1", площею 190,2 кв.м., ваги автомобільні з навісом літ. "Б2", площею 196,9 кв.м., норійна вишка літ. "В", площею 14,4 кв.м., приймальний пристрій літ. "В1", площею 628,4 кв.м., бункер для аспіраційних відносів та пилу літ. "Г", площею 47,3 кв.м., бункер для відходів літ. "Г1", площею 47,3 кв.м., приймально-очисні башти літ. "Д1", площею 90,4 кв.м., літ. "Д2", площею 90,4 кв.м., літ "Д3", площею 90,4 кв.м., зерносушильні установки літ "Е1", площею 47,0 кв.м., літ. "Е2", площею 47,0 кв.м., літ "Е3", площею 47,0 кв.м., ємність для вологого зерна літ. "Ж1", площею 22.7 кв.м., літ. "Ж2", площею 37,6 кв.м., літ. "Ж3", площею 22,7 кв.м., літ. "Ж4", площею 22,7 кв.м., літ. "Ж5", площею 22,7 кв.м., літ. "Ж6", площею 37,6 кв.м., ємність для просушеного зерна літ. "З1", площею 78,5 кв.м., літ. "З2", площею 119,9 кв.м., літ. "З3", площею 78,5 кв.м., норійно-вагові вишки літ. "И1", площею 42,4 кв.м., літ. "И2", площею 42,4 кв.м., літ. "И3", площею 42,4 кв.м., бункер для відвантаження на автотранспорт зерна літ. "К1", площею 42,5 кв.м., літ. "К2", площею 15,8 кв.м., ділянка ремонту з навісом літ. "Л", площею 434,0 кв.м., пожежний резервуар літ. "М", площею 196,0 кв.м., ТП літ. "Н", площею 55,3 кв.м., вбиральня літ. "О", площею 13,5 кв.м., резервуар ПБМО та КНС літ. "П", площею 48,0 кв.м., мостіння-І, ділянка для зберігання легкового автотранспорту-ІІ, ділянка для зберігання вантажного автотранспорту-ІІІ, огорожа - №1-7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

- земельну ділянку, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- земельну ділянку, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 (далі - Об`єкти нерухомого майна);

2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Об`єктів нерухомого майна.

За результатом розгляду поданої у справі № 916/510/24 заяви Господарський суд Одеської області постановив ухвалу від 13.02.2024, згідно якої:

- задовольнив частково заяву ТОВ "Зерновий порт" про забезпечення позову;

- заборонив на період розгляду справи державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "Зерновий порт";

- відмовив у задоволенні решти заяви.

Не погодившись з постановленою ухвалою, особа, яка не є учасником справи - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражний керуючий Сокол О. Ю. (далі - розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі № 916/510/24 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні відповідної заяви ТОВ "Зерновий порт" про забезпечення позову.

Щодо переходу права власності на Об`єкти нерухомого майна розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" стверджував про таке:

- 07.07.2020 Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (далі - ПАТ "Банк Восток") як кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (далі - ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт") як позичальник уклали Кредитний договір № ОК2020-0194;

- 07.07.2020 ПАТ "Банк Восток" як кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" (далі - ТОВ "Вторметекспорт") як позичальник уклали Кредитний договір № ОК2020-0195;

- 07.07.2020 ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" уклали договір іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та ТОВ "Вторметекспорт" за наведеними вище кредитними договорами (далі - Договір іпотеки від 07.07.2020);

- відповідно до Договору іпотеки від 07.07.2002 ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" передав в іпотеку ПАТ "Банк Восток" Об`єкти нерухомого майна;

- 10.02.2023 ПАТ "Банк Восток" відступив права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" (далі - ТОВ "ФК "Солюшинс Фактор"), яке, у свою чергу, у той же день - 10.02.2023 відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" (далі - ТОВ "Доступні Фінанси") права вимоги за вказаними Кредитними договорами та Договором Іпотеки від 07.07.2020. Того ж дня - 10.02.2023 ТОВ "Доступні Фінанси" звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу естонській компанії Sunolta OU (Санолта ОУ);

- 10.02.2023 ТОВ "Доступні Фінанси" та Компанія Sunolta OU (Санолта ОУ) уклали договір купівлі-продажу Об`єктів нерухомого майна за номером 140 та 141 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66370724 від 10.02.2023);

- у подальшому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. прийнято рішення від 12.04.2023 №67181215 та №67181915, на підставі яких зареєстровано перехід права власності на Об`єкти нерухомого майна від Компанії Sunolta OU (Санолта ОУ) до ТОВ "Зерновий порт" та від 19.04.2023 №67264028, №67265789, №67265044, №67266103, на підставі яких зареєстровано іпотеку та заборону на Об`єкти нерухомого майна;

- 19.04.2023 ТОВ "Зерновий порт" передало Об`єкти нерухомого майна в іпотеку ТОВ "Майнд Сет" у якості забезпечення зобов`язання за Договором позики від 19.04.2023 та Договором іпотеки від 19.04.2023.

Ураховуючи наведене, розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" щодо наявності права на подання апеляційної скарги стверджував, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/466/23 (914/2764/23) за позовом розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) до відповідачів ТОВ "Доступні Фінанси", компанії Sunolta OU (Санолта ОУ), ТОВ "Зерновий порт", ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Майнд Сет" про:

- визнання недійсними Договору іпотеки від 07.07.2020 та Договору іпотеки від 19.04.2023 (на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 за реєстраційним № 140;

- витребування у ТОВ "Зерновий порт" на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Об`єктів нерухомого майна (майна, на яке заборонено здійснювати будь-яку державну реєстрацію оскаржуваною ухвалою).

Також розпорядник майна зазначав, що наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 (далі - Наказ Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5), зокрема:

- визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О.;

- визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 12.04.2023 №67181215, №67181915 та рішення від 19.04.2023 №67264028, №67265789, №67265044, №67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю.;

- виконання Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

У цьому зв`язку розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" доводив, що у разі виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5, Об`єкти нерухомого майна, стосовно яких оскаржуваною ухвалою заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії, будуть зареєстровані за ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, у межах спірних правовідносин розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, зокрема шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 15.03.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд, серед іншого, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі № 916/510/24.

Крім того, інша особа, яка також не є учасником справи № 916/510/24, а саме компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед), оскаржила ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у цій справі в апеляційному порядку.

Щодо наявності права апеляційного оскарження зазначеної ухвали компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) обґрунтувала тим, що судовий спір у цій справі № 916/510/24 має штучний характер та спрямований виключно на перешкоджання поверненню незаконно відчуженого майна боржника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", адже дійсною метою звернення ТОВ "Зерновий порт" до господарського суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову є можливість отримання судової заборони на вчинення реєстраційних дій, блокування виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5 та повернення майна до ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Наведене, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 13.03.2024 про забезпечення позову у справі № 916/510/24 порушує права та інтереси компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) як кредитора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", який (кредитор) зацікавлений в повернені незаконно відчуженого майна боржника.

Ухвалою від 03.04.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд, серед іншого, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі № 916/510/24; об`єднав розгляд апеляційних скарг розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) в одне апеляційне провадження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 20.06.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Закриваючи апеляційне провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції керувався тим, що спір у справі №916/510/24 не розглянуто, а скаржниками не доведено, як саме оскаржуваною ухвалою про часткове задоволення заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд порушив їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги розпорядника майна

Не погодившись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у цій справі № 916/510/24, розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги розпорядника майна на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про застосування заходів забезпечення позову.

Підставою касаційного оскарження зазначає порушення апеляційним господарським судом норм пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

У наведених доводах скаржник керується тим, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази, надані розпорядником для обґрунтування своєї правової позиції та підтвердження факту того, що оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 13.02.2024 порушує його права та інтереси. На переконання скаржника, апеляційним судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що заява про забезпечення позову подана Позивачем виключно з метою блокування виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5 та повернення Об`єктів нерухомого майна у власність ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Решта доводів касаційної скарги стосуються незаконності ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у цій справі, зокрема через: (1) неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами; (2) протиправний вихід судом першої інстанції за межі своїх повноважень; (3) порушення виключної підсудності у зв`язку із розглядом цього немайнового спору не в межах справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги компанії

Компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) також подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у цій справі № 916/510/24.

У поданій касаційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про застосування заходів забезпечення позову.

Касаційну скаргу мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження було порушено норми процесуального права, зокрема, через не дослідження пояснень та доказів, наданих компанією Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) для обґрунтування своєї правової позиції та підтвердження, що ухвала про забезпечення позову порушує її права та інтереси як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

У цьому зв`язку скаржник доводить, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки стверджуваних заявником у апеляційній скарзі таких обставин:

- реалізація Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5 спрямована на повернення нерухомого майна до ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", кредитором якого є компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед);

- дійсною метою звернення ТОВ "Зерновий порт" до Господарського суду Одеської області, зокрема, із заявою про забезпечення позову є можливість отримання судової заборони на вчинення реєстраційних дій та блокування виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5 та повернення майна до ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", а не вирішення спору з метою захисту прав;

- застосовані Господарським судом Одеської області заходи забезпечення позову у справі № 916/510/24 не дозволяють виконати Наказ Мінюсту від 12.02.2024 №387/5, в чому компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) як кредитор ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" заінтересована.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційні скарги, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення.

Касаційне провадження

01.07.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №916/510/24 між суддями від 07.03.2024 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. - головуючий, Колос І. Б., Бенедисюк I. М.

09.07.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.07.2024 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. - головуючий, Колос І. Б., Бенедисюк I. М.

Ухвалою від 17.07.2024 Верховний Суд задовольнив заяву суддів Ємця А. А., Бенедисюка І. М., Колос І. Б. про самовідвід у справі № 916/510/24; передав справу для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала мотивована неправильним визначенням категорії судової справи під час здійснення автоматизованого її розподілу, оскільки спір у цій справі пов`язаний з процедурою банкрутства ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Протоколами від 18.07.2024-19.07.2024, 22.07.2024 - 26.07.2024 підтверджено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Пєсков В. Г., Жуков С. В.

Ухвалою від 15.08.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №916/510/24 та ухвалив здійснити перегляд останньої в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Іншою ухвалою від 15.08.2024 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №916/510/24, ухвалив здійснити перегляд останньої в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, об`єднав у одне касаційні провадження за касаційними скаргами компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024.

У відповідності до здійсненого автоматизованого розподілу, розгляд касаційних скарг у цій справі відбувся у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи Верховним Судом у зазначеному вище складі колегії суддів.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені скаржниками доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційних скарг з таких підстав .

Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала входить до визначеного пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою її касаційного оскарження згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Означену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими розпорядником майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанією Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) з підстав вирішення судом питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, було встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 (про застосування заходів забезпечення позову) питання про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб не вирішувалося.

Верховний Суд не може погодитися із правомірністю таких висновків з підстав неповного встановлення апеляційним господарським судом обставин у частині порушення оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою інтересів скаржників, що призвело до невірного застосування цим судом норм процесуального права.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону, яким у господарському спорі є ГПК України.

За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявники апеляційних скарг (розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед)) не є учасниками цієї справи №916/510/24, відтак позбавлені права на апеляційне оскарження судових рішень у такій справі саме в статусі її учасників.

Водночас норми наведеної вище частини першої статті 254 ГПК України наділяють правом апеляційного оскарження також інших осіб, які не є учасниками справи, однак якщо у судовому рішенні суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 19.04.2024 у справі № 911/3456/15, 13.05.2024 у справі № 913/567/19, від 09.07.2024 у справі № 910/2217/23.

Таким чином, особа, яка не є учасником справи та звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 11.03.2024 у справі № 922/5628/14.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 01.04.2021 у справі №910/17428/19, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18).

У цій справі, як зазначалось вище, закриваючи оскаржуваною ухвалою апеляційне провадження за апеляційними скаргами розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед на підставі норм пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржниками не доведено, як саме ухвалою про часткове задоволення заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд порушив їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

Оскільки ні мотивувальна, ані резолютивна частини ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову не містять висновків про права та обов`язки розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед), колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду про те, що вказані скаржники позбавлені права на апеляційне оскарження цієї ухвали в статусі осіб, про питання чиїх прав та обов`язків вирішив суд таким судовим рішенням (ухвалою).

Однак, Верховний Суд не може погодитися з правомірністю висновків суду апеляційної інстанції у тій частині, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала про забезпечення позову не стосується та не порушує інтересів скаржників.

Так, зі змісту апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" вбачається обґрунтування скаржником доводів про те, що у разі виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5 Об`єкти нерухомого майна, стосовно яких оскаржуваною ухвалою заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії, будуть зареєстровані за боржником - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Тож, у межах спірних правовідносин розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, зокрема шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Об`єктів нерухомого майна.

У цьому зв`язку Верховний Суд акцентує, що згідно статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном, а відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Втім наведені вище правові норми та доводи апеляційної скарги залишилось без належного врахування та правової оцінки суду апеляційної інстанції, який, обмежившись висновком про недоведення розпорядником майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" факту порушення його прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024, не дослідив наявність порушеного інтересу цього скаржника у контексті створення зазначеною оскарженою ухвалою від 13.02.2024 (про забезпечення позову) перешкоди для реалізації встановленого законом обов`язку (частина третя статті 44 КУзПБ) розпорядника щодо вжиття заходів для захисту майна боржника.

У свою чергу, зміст доводів апеляційної скарги компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) свідчить, що скаржник наявність права апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у цій справі мотивував тим, що судовий спір має штучний характер та спрямований виключно на перешкоджання поверненню незаконно відчуженого майна боржника ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", адже дійсною метою звернення ТОВ "Зерновий порт" до господарського суду, зокрема, із заявою про забезпечення позову є можливість отримання судової заборони на вчинення реєстраційних дій, блокування виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5 та повернення майна до ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Відтак, заявник апеляційної скарги стверджував, що оскаржувана ухвала господарського суду від 13.03.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 порушує, зокрема, інтереси компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) як кредитора ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", який зацікавлений в повернені незаконно відчуженого майна боржника.

Усупереч наведеному, суд апеляційної інстанції жодної правової оцінки таких доводів не надав, як і не перевірив правового зв`язку між оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою господарського суду від 13.03.2024 про забезпечення позову та можливістю виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 №387/5, а також взаємозв`язку наслідків виконання цього Наказу та майнового інтересу кредитора боржника, щодо якого відкрито справу про банкрутство.

Згідно усталеної практики Верховного Суду кредитор у справі про банкрутство має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів (подібний правовий висновок викладений у постановах від 02.10.2019 у справі №910/9535/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 24.09.2020 у справі № 909/548/16, від 04.07.2023 у справі №910/24550/13).

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що без достовірного з`ясування обставин щодо впливу оскаржуваної ухвали господарського суду від 13.03.2024 (про забезпечення позову) на майнові інтереси компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) (зокрема пов`язаних із відновленням державної реєстрації прав на Об`єкти нерухомого майна за боржником - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" внаслідок виконання Наказу Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5, що може забезпечити у подальшому можливість реалізації кредитором права на погашення грошових вимог за рахунок відповідного майна боржника), висновок апеляційного суду про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження означеної ухвали є передчасним.

Отже, обмежившись вірним висновком про недоведення компанією Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) факту порушення її прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024, суд апеляційної інстанції не перевірив можливість порушення майнових інтересів цього скаржника зазначеним судовим рішенням, як і не надав належної правової оцінки відповідних доводів апеляційної скарги у цій частині.

Ураховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, Верховний Суд вважає, що не дослідження обставин порушення ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 інтересів розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед), висновки апеляційного суду про те, що вказані скаржники позбавлені права на апеляційне оскарження цієї ухвали в цілому є передчасними.

Таким чином, передчасно констатувавши про відсутність у скаржників права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за відповідними апеляційними скаргами у порядку вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає з огляду на допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права через неналежне дослідження наявності/відсутності порушеного ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2024 інтересу заявників апеляційних скарг.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржників, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Решта аргументів розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", що стосуються законності ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024, колегією суддів відхиляються за безпідставністю, оскільки означена ухвала не є предметом касаційного перегляду, позаяк не переглядалась судом апеляційної інстанції по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 304 ГПК України, зокрема, визначено, що касаційні скарги на ухвали суду апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення, зокрема, суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду.

Зважаючи на допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів цієї справи для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 916/510/24 скасувати.

3. Справу № 916/510/24 передати для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В. Г. Пєсков

В. І. Картере