ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Справа№ 910/17944/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Палія В.В.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 (повний текст складений 09.05.2024)

при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/17944/23(суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

про стягнення 5 401 967 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (далі - позивач, Завод) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" (далі - відповідач, Комбінат) про стягнення 5 401 967,00 грн, з яких: 4 643 345,05 грн компенсації спожитої електричної енергії за період червень-жовтень 2022 року; 707 557,88 грн пені та 51 064,07 грн 3% річних.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2023 у справі № 910/17944/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу, що будуть понесені під час розгляду позовної заяви.

4. Так, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу відповідачем визначено у розмірі 80 000,00 грн.

5. 01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/17944/23 заяву приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

7. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 23, код 00293278) на користь Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (04082, м. Київ, вул. Лугова, 13, код 05503160) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

8. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

9. Частково стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із предмету та підстав позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, наявність заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, місцевий суд поклав на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн з огляду на таке.

10. З наданих відповідачем акта приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024 і детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням вбачається, що адвокатом всього витрачено 32 години, загальна вартість яких склала 80 000,00 грн.

11. Втім, вказаний розрахунок не є реальним, оскільки відповідачем вказано загальну кількість годин судових засідань - 12 годин, однак, загальний час засідань у даній справі склав близько 2,5 годин.

12. Крім того, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вартість складання якого включено до витрат, було відмовлено судом.

13. Так, послуги вказані в пунктах 1-4 акта приймання-передачі наданих послуг входять у послугу, означену в пункті 5, а саме забезпечення підготовки та подання до Господарського суду міста Києва належним чином оформленого відзиву на позовну заяву з додатками, проведення збору додатків/документів.

14. Необґрунтованою і недоцільною є послуга, вказана у пункті 9 акта приймання-передачі наданих послуг, а саме здійснення моніторингу судової справи за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, офіційного веб-сайту «Судова влада», інших офіційних електронних ресурсів та мобільних застосунків тощо, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлялися судом про хід даної справи, та з огляду на наявність у відповідача доступу до підсистеми "Електронний суд".

15. Що ж до вказівки в акті приймання-передачі наданих послуг, а саме у пункті 7 на надання послуг з підготовки письмових пояснень тривалістю 6 годин і загальною вартістю 15 000,00 грн, то місцевий суд, враховуючи розгляд судом аналогічної справи № 910/7196/22, обсяг письмових пояснень, наданих відповідачем у даній справі, вважає реальним і обґрунтованим вартість такої послуги в сумі 3 000,00 грн.

16. Таким чином, місцевий суд поклав на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, з яких:

- 10 000,00 грн - за підготовку та подання відзиву;

- 3 000,00 грн - за підготовку та подання письмових пояснень;

- 7 000,00 грн - за участь у судових засіданнях у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

17. Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/17944/23, ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/17944/23, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким заяву ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

18. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

19. З огляду на 6 судових засідань та час, який адвокат витратив на дорогу, загальна тривалість затраченого часу склала 10 годин 56 хвилин (6 год. 44 хв. + 4 год. 12 хв.), а тому висновки суду про 2,5 години є необґрунтованими та безпідставними. За таких обставин, компенсація витрат професійної правничої допомоги за участь у судових засіданнях у даній справі в розмірі лише 7 000,00 грн. є значно заниженою та не відповідає дійсним обставинам справи.

20. Суд безпідставно відхилив надані послуги, зокрема щодо здійснення правового аналізу документів щодо стягнення заборгованості з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» на користь ТОВ «Київський склотарний завод» по справі № 910/17944/23.

21. Позивач подаючи тільки один позов з додатками відразу встановив розмір судових витрат за надану правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., а ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» після 4 місяців розгляду справи, 6 проведених судових засідань, безлічі поданих документів, судом першої інстанції було компенсовано/стягнуто на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі лише 20 000,00 грн., що є неспівмірно заниженою сумою, нереальною і необґрунтованою вартістю.

22. Детальний опис наданих послуг, виконаних Адвокатським об`єднанням дозволяє чітко визначити обсяг реально наданої правничої допомоги та всі фактично виконані для її надання дії Адвокатського об`єднання (адвоката Адвокатського об`єднання).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., Палія В.В.) відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024.

Позиції учасників справи

24. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вважає, що місцевий господарський суд, виходячи з критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, взявши до уваги заперечення позивача, конкретні обставин та фінансовий стан обох сторін, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 20 000,00 грн.

Явка представників учасників справи

25. У судове засідання 09.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

26. У судовому засіданні 09.09.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

27. Представник позивача проти апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/17944/23 просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28. Відповідачем у відзиві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок, з якого вбачається, що Комбінат очікує понести, зокрема, витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 80 000,00 грн.

29. Представництво відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом Хоменком В.О.

30. Комбінатом (клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Олена Махмудова та партнери» 16.09.2021 укладено договір № 16/09/2021-87, відповідно до якого сторонами було узгоджено надання правових послуг, у тому числі у вигляді представництва інтересів клієнта у всіх судових установах України.

31. Крім того, сторонами було укладено додаткові угоди від 30.12.2022 № 1, від 13.12.2023 № б/н і від 29.12.2023 № 2, якими внесено відповідні зміни до Договору.

32. Так, додатковою угодою від 13.12.2023 № б/н сторони погодили, що вартість години роботи адвокатського об`єднання (адвоката адвокатського об`єднання) становить 2 500,00 грн.

33. У підтвердження понесених витрат відповідачем подано суду копії таких документів:

34. - договору про надання правових послуг від 16.09.2021 №16/09/2021-87 та додаткових угод від 30.12.2022 № 1, від 13.12.2023 № б/н і від 29.12.2023 № 2;

35. - акта приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024;

36. - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням від 26.03.2024;

37. - ордеру від 19.12.2023 № 1514486 серія АІ;

38. - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 № 21/1998 серія ЗР.

39. Позивач надав суду заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких вказав на неспівмірність та нереальність заявлених відповідачем до стягнення витрат, і зазначив про те, що вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, витрати відповідача понесені у зв`язку з наданням йому правової допомоги підтверджуються лише частково, а саме у розмірі 5 000,00 грн.

40. Враховуючи предмет та підстави позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, наявність заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн з огляду на таке.

41. З наданих відповідачем акта приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024 і детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням вбачається, що адвокатом всього витрачено 32 години, загальна вартість яких склала 80 000,00 грн.

42. Втім, вказаний розрахунок не є реальним, оскільки відповідачем вказано загальну кількість годин судових засідань - 12 годин, однак, загальний час засідань у даній справі склав близько 2,5 годин.

43. Крім того, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вартість складання якого включено до витрат, було відмовлено судом.

44. Так, послуги вказані в пунктах 1-4 акта приймання-передачі наданих послуг входять у послугу, означену в пункті 5, а саме забезпечення підготовки та подання до Господарського суду міста Києва належним чином оформленого відзиву на позовну заяву з додатками, проведення збору додатків/документів.

45. Необґрунтованою і недоцільною є послуга, вказана у пункті 9 акта приймання-передачі наданих послуг, а саме здійснення моніторингу судової справи за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, офіційного веб-сайту «Судова влада», інших офіційних електронних ресурсів та мобільних застосунків тощо, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлялися судом про хід даної справи, та з огляду на наявність у відповідача доступу до підсистеми "Електронний суд".

46. Що ж до вказівки в акті приймання-передачі наданих послуг, а саме у пункті 7 на надання послуг з підготовки письмових пояснень тривалістю 6 годин і загальною вартістю 15 000,00 грн, то суд, враховуючи розгляд судом аналогічної справи № 910/7196/22, обсяг письмових пояснень, наданих відповідачем у даній справі, вважає реальним і обґрунтованим вартість такої послуги в сумі 3 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

47. В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

48. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

49. Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

50. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

51. Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

53. За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

54. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 зазначеного Закону).

55. Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

56. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

57. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

58. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

59. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

60. На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у заявленому розмірі відповідачем до матеріалів справи надано договір про надання правових послуг від 16.09.2021 №16/09/2021-87 та додаткові угоди від 30.12.2022 № 1, від 13.12.2023 № б/н і від 29.12.2023 № 2; акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням від 26.03.2024; ордер від 19.12.2023 № 1514486 серія АІ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 № 21/1998 серія ЗР.

61. Додатковою угодою від 13.12.2023 № б/н сторони погодили, що вартість години роботи адвокатського об`єднання (адвоката адвокатського об`єднання) становить 2 500,00 грн.

62. Відповідно до п. 5 додаткової угоди від 13.12.2023 № б/н сторони узгодили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання (адвоката Адвокатського і об`єднання) за надання правничої (правової) допомоги за цією Додатковою угодою буде визначений Сторонами після надання правової допомоги та буде підрахований з урахуванням витраченого часу на правову допомогу, внаслідок чого між Сторонами буде підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (Акт виконаних робіт).

63. Із матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2024 року ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2024.

64. Згідно вказаного Акту приймання-передачі наданих послуг Сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу (послуги) щодо правового супроводження справи №910/17944/23 за позовом ТОВ «Київський склотарний заве про стягнення 5 401 967,00 грн. в Господарському суді міста Києва на загальну суму 80 000,00 грн.

65. Доказів оплати вказаних послуг представник ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» не подав, зауваживши, що Клієнтом - ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» ще не було проведено оплату на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ» за надану професійну правничу допомогу в суді першої інстанції по судовій справі, адже згідно погоджених з Адвокатським об`єднанням умов Додаткової угоди, Клієнт здійснює оплату за надану правничу (правову) допомогу протягом 30-ти (тридцяти) днів з дати набрання законної сили Рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/17944/23.

66. З урахуванням наданих доказів, відповідачем було заявлено витрати на правову допомогу у сумі 80 000,00 грн.

67. Оцінивши в сукупності надані відповідачем докази в підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

68. За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

69. При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

70. За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

71. Враховуючи те, що відповідачем підтверджено співмірність розміру в частині суми 20 000,00 грн з урахуванням ціну позову, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів з наданими послугами та норми ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача на правову допомогу в частині 20 000,00 грн є обґрунтованими та правомірно покладені на позивача.

72. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

73. Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

74. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

75. Таким чином доводи наведені відповідачем у апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.

76. В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

77. Судом першої інстанції вірно визначено загальний час (близько 2,5 годин) затрачений представником відповідача для забезпечення участі у судових засіданнях.

78. Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що цей час складав 6 год. 44 хв. не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені доказами і не є реальними.

79. Вказаний час, який, як зазначає скаржник, був затрачений представником відповідача для забезпечення участі у судовому засіданні - не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як свідчать матеріали справи, жодне засідання не відбувалося протягом 2-х годин.

80. Також представником відповідача вказано, що клієнту в ході надання правової допомоги здійснено: правовий аналіз документів, судової практики, надання правової консультації та розроблення стратегії захисту (всього затрачено 6 годин).

81. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий суд цілком обґрунтовано зазначив, що враховуючи розгляд судом аналогічної справи № 910/7196/22, обсяг письмових пояснень наданих відповідачем у даній справі, вважає реальним і обґрунтованим вартість такої послуги в сумі 3 000,00 грн.

82. Крім того, як свідчать матеріали справи, перед подачею позову копію позовної заяви разом з додатками було завчасно направлено відповідачу, що підтверджується описом вкладенням наявним в матеріалах справи. Проте від отримання цих документів відповідач відмовився, що не заперечувалося представником відповідача.

83. Таким чином, необхідність додаткового вивчення матеріалів справи обумовлена діями самого відповідача, а тому негативні наслідки його дій не можуть бути покладені на позивача.

84. З матеріалів справи вбачається, що подані відповідачем письмові пояснення звелися до компіляції позиції висловленій у відзиві у позовній заяві, а пояснення щодо рішення Верховного Суду у справі №910/7196/22 звелися до звичайного копіювання його тексту.

85. Також моніторинг судової справи, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, офіційного веб-сайту «Судова влада України», інших офіційних електронних ресурсів та мобільних застосунків тощо, зважаючи на те, що всі документи та повідомлення у справі представник отримував через зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та електронну пошту - не були необхідністю.

86. Наведене свідчить, що такі витрати на правову допомогу (всього 22 год.) не відповідають критеріям необхідності та розумності, що підтверджується процесуальними документами поданими представником відповідача та протоколами судових засідань, наявними у матеріалах справи.

87. Ці обставини обґрунтовано було взято до уваги судом при визначенні реального розміру витрат.

88. Також зазначене скаржником в апеляційній скарзі, що позивач подаючи тільки один позов з додатками відразу встановив розмір судових витрат за надану правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., а ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» після 4 місяців розгляду справи, 6 проведених судових засідань, безлічі поданих документів, судом першої інстанції було компенсовано/стягнуто на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі лише 20 000,00 грн., що є неспівмірно заниженою сумою, нереальною і необґрунтованою вартістю, - ніяким чином не спростовує реальний розмір витрат відповідача на правничу допомогу у визначеному місцевим судом розмірі. Питання стосовно витрат позивача не вирішувалося місцевим судом.

89. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

90. Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

91. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

92. Разом із тим, у частині 5 статті 129 цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, п.6.1.).

93. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

94. - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

95. - чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, у тому числі чи міг її результат вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

96. - поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

97. - дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

98. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

99. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

100. Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку, суд, керуючись зазначеними нормами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

101. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

102. Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33 -34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

103. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

104. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

105. За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

106. З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованими та такою, що задоволенню не підлягає.

107. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 по справі № 910/17944/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Палій