ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1284/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЛТД" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Лісова, буд. 1)

до Бучанської міської ради (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "КАМПА-ПАРК" (08292, Київська обл, м. Буча, вул. Лісова, буд. 1),

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Божко А.І.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко В.В. (ордер серії АІ № 1455242 від 06.06.2023 р.);

від відповідача: Галдецька Ю.В. (довіреність б/н від 27.11.2023 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється новий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЛТД" до Бучанської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "КАМПА-ПАРК", про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015 р. у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 р. (суддя Бабкіна В.М.) було прийнято справу № 911/1284/23 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2024 р., зобов`язано учасників процесу надати письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 17.07.2024 р. у даній справі.

16.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Бучанської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.08.2024 р. (вх. № 8929/24 від 16.08.2024 р.) щодо висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 17.07.2024 р. у справі № 911/1284/23. Так, відповідач зазначає, що відповідальною особою за незаконне видалення зелених насаджень на орендованій земельній ділянці є особа, за якою зареєстроване речове право, тобто ТОВ «КОМФОРТ ЛТД». Саме неналежне виконання орендарем своїх обов`язків згідно договору оренди від 10.08.2015 р. зумовило прийняття Бучанською міською радою рішення від 14.11.2019 р. № 4161-68-VII «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «КОМФОРТ ЛТД». Поряд з цим, відповідач стверджує, що у матеріалах справи міститься лист начальника Фінансового управління Бучанської міської ради від 24.05.2023 р. № 01-15/02-128, доданий до відзиву на позовну заяву Бучанської міської ради від 23.05.2023 р. № 12.1-08/2/2604, на підтвердження факту несплати ТОВ «КОМФОРТ ЛТД» орендних платежів з 01.01.2021 р., що також свідчить про припинення договірних відносин між ТОВ «КОМФОРТ ЛТД» та Бучанською міською радою. Окрім того, в рамках даного спору, за умови позиції позивача щодо направлення повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами поштового зв`язку - рекомендованим листом, з його боку підлягає наданню: 1) за умови отримання адресатом поштової кореспонденції: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача; 2) за умови неотримання адресатом поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою орендодавця: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція, саме поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками поштового відділення щодо причин його невручення. ТОВ «КОМФОРТ ЛТД» не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як обов`язкового елементу фіксації та оформлення надсилання рекомендованого поштового відправлення. Ураховуючи зміст квитанції № 16 (зазначення в ній номеру відправлення 4933), таке повідомлення повинно містити аналогічний номер відправлення 4933. При цьому, до зазначених документів не надано копії фіскального чека, який підтверджує здійснення оплати за надані послуги. Також відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу проекту додаткової угоди. Натомість, позивач надає копію опису вкладення у цінний лист, де у розділі «найменування предметів» вказано «лист-повідомлення від 20.05.2020 р. від ТОВ «КОМФОРТ ЛТД» та ОК «ЖБК «КАМПА-ПАРК» про поновлення договору оренди та суборенди землі, з проектами договорів оренди та суборенди земельної ділянки за кадастровим номером: :01:040:0116, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Лісова, 1-А». Враховуючи вище викладене, на думку відповідача, ТОВ «КОМФОРТ ЛТД» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність порушень його прав та інтересів.

28.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЛТД" надійшли пояснення б/н від 28.08.2024 р. (вх. № 9279/24 від 28.08.2024 р.) з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.07.2024 р. Так, позивач зазначає, що згідно положень п. 14.3 договору підставою для його розірвання є саме невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором. Обов`язки позивача, як орендаря, встановлені п. 8.1 договору, в той час як п.п. 6.2 та 9.1, на які посилається відповідач, регулюють зовсім інші відносини між сторонами договору. При застосуванні в якості підстави розірвання договору невиконання позивачем своїх обов`язків за договором, на переконання ТОВ "КОМФОРТ ЛТД", слід виходити саме з тих положень договору, які безпосередньо такі обов`язки встановлюють (визначають), тобто з положень п. 8.1 договору. Поряд з цим, у відповідності з вимогами законодавства, на підставі сплаченої у 2015 р. відновної вартості зелених насаджень на загальну суму 330780,00 грн., ордеру від 18.09.2018 р. №154/18, виданого на підставі рішень виконкому Бучанської міської ради від 14.02.2012 р. та 17.04.2018 р., а також повідомлення про початок підготовчих робіт № КС 53 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 38, на земельній ділянці і було проведено видалення зелених насаджень та знесення аварійних та сухостійних дерев. Позивач зауважує, що жодних перевірок органом контролю щодо нього проведено не було, жодних актів чи приписів про усунення будь-яких порушень від уповноважених органів він не отримував, відтак, акт перевірки, який складено відносно іншого суб`єкта господарювання, не може вважатися належним доказом порушень умов договору зі сторони орендаря. Позивач та третя особа, маючи намір скористатися свої переважним правом на укладення договорів оренди та суборенди землі на новий строк, керуючись положеннями п. 3.3 договору оренди та п. 3.3 договору суборенди, 20.05.2020 р. рекомендованим поштовим відправленням направили відповідачу спільний лист-повідомлення про поновлення договорів оренди та суборенди землі, кадастровий номер :01:040:0116, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Лісова 1-А, з підписаними зі своєї сторони примірниками відповідних договорів, на підтвердження чого суду були надані відповідні докази: копії квитанції № 16 та опису-вкладення до рекомендованого листа. Також позивач зазначає, що квитанція № 16 за формою № 1 є належним розрахунковим документом за надані послуги поштового зв`язку без застосування реєстраторів розрахункових операцій; направлення 20.05.2020 р. рекомендованого листа на адресу відповідача здійснювалося з послугою смс-повідомлення без оформлення рекомендованого повідомленням про його вручення, а тому надати його копію з відповідною відміткою про вручення поштового відправлення адресатові позивач не має можливості; відправлений 20.05.2020 р. на адресу відповідача рекомендований лист позивачем назад не отримувався, повідомлення про його повернення не надходило; надати суду докази щодо отримання смс-повідомлення від оператора поштового зв`язку позивач не має можливості з огляду на те, що смс-сповіщення оформлювалося на особистий номер телефона звільненого 30.03.2021 р. працівника позивача, який безпосередньо здійснював відправлення рекомендованого листа. Позивач наголошує, що після закінчення строку оренди останній фактично продовжував користуватися земельною ділянкою, доказом чого, за твердженням останнього, є державна реєстрація припинення відповідного речового права лише 01.12.2020 р. Окрім цього, після укладення договору оренди 16.09.2015 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір суборенди, що був погоджений рішенням відповідача від 01.09.2015 р. за № 2430-76-VI. Таким чином, отримавши погодження відповідача на укладення договору суборенди з позивачем, містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва, які діють до моменту введення такого об`єкту в експлуатацію, а також повідомлення про початок виконання будівельних робіт, третя особа обґрунтовано очікувала реалізацію законних підстав користування земельною ділянкою та виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування. За наведених обставин, позивач вважає, що ним та суборендарем належним чином здійснювалося виконання взятих на себе зобов`язань за договором оренди від 10.08.2015 р. та договором суборенди від 16.09.2015 р. відповідно; у відповідності до вимог закону було завчасно повідомлено відповідача про поновлення договорів оренди та суборенди землі. Між тим, позивач та третя особа фактично продовжили користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договорів оренди та суборенди, а відповідач навпаки за відсутності законних підстав для відмови у підписанні договору оренди на новий строк, на думку позивача, діяв в порушення принципів юридичної визначеності та належного урядування, не пропонуючи жодних умов орендарю та суборендарю щодо вирішення питання про поновлення договору оренди (суборенди).

У судовому засіданні 09.09.2024 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та позицію, викладену в поясненнях від 28.08.2024 р.; представник відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію, викладену в додаткових поясненнях від 16.08.2024 р.; представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 жовтня 2024 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна