ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2822/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» м. Кривий ріг)

до Приватного підприємства «Будальянс КР» м. Кривий Ріг)

про стягнення суми боргу в розмірі 30240грн, пені в розмірі 55490грн40коп, 3% річних в розмірі 1512грн45коп, інфляційної складової в розмірі 2633грн27коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» звернулось до Приватного підприємства «Будальянс КР» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30240грн, пені в розмірі 55490грн40коп, 3% річних в розмірі 1512грн45коп, інфляційної складової в розмірі 2633грн27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договорами №1901/Е від 24.11.2021 та №1902/Е від 24.11.2021.

Позивач вказав про виконання робіт за договорами №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021 та послався на акти прийняття здачі робіт від 17.10.2022.

Позивач зазначив, що з урахуванням пунктів 2.2 договорів №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт у строк до 27.10.2022. На момент звернення до суду з позовом сума боргу за договором №1901/Е від 24.11.2021 становить 19620грн, за договором №1902/Е від 24.11.2021 - 10620грн.

Посилаючись на пункти 4.2 договорів №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021, за порушення строку оплати робіт позивач нарахував та заявив пеню в розмірі 36002грн70коп та в розмірі 19487грн70коп за період 26.06.2023 26.06.2024.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати робіт позивач нарахував та заявив 3% річних в розмірі 981грн49коп та 531грн16коп, інфляційну складову в розмірі 1708грн49коп, 924грн78коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 суд залишив позов без руху та надав час для усунення недоліків.

На адресу суду 03.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 суд прийняв позов, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Ухвала суду від 08.07.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була повернена відділенням поштового зв`язку із вказівкою на закінчення строку зберігання.

На адресу суду 14.08.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив про незгоду із заявленими вимогами, підписаний представником відповідача.

Представник відповідача також сформував в системі «Електронний суд» та направив клопотання про зменшення на 90% пені за договорами №1901/Е від 24.11.2021, №1902/Е від 24.11.2021 та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 19.08.2024 надійшла відповідь позивача на відзив із незгодою з доводами відповідача.

На адресу суду 02.09.2024 надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 22.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №427 від 11.09.2024 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-2706/24 справи №904/2822/24 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2024 справа №904/2822/24 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Враховуючи матеріали справи та на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з наданням сторонам можливості вчинити процесуальні дії протягом 30днів з дня винесення судом цієї ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 16.09.2024 відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись нормами статей 12, 32, 176, 177, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2822/24 до свого провадження

2. Справу №904/2822/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Роз`яснити відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова