ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/3838/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацко М.А. - адвокат;

від відповідача: Гурін Л.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024

у справі № 910/3838/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівська промислово інвестиційна група"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про стягнення 621 095, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обухівська промислово інвестиційна група" (далі - позивач, ТОВ "Обухівська промислово інвестиційна група") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - відповідач, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про стягнення 621 095, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо приєднання житлового комплексу до електричних мереж виконавця, що призвело до утворення у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 621 095, 40 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/3838/24 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "Обухівська промислово інвестиційна група" заборгованість у розмірі 621 095,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 316,43 грн.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, зазначив, що позивачем виконанні умови договору щодо сплати відповідачу 50% грошових коштів за роботи визначені договором, в тому числі за розробку проектно-кошторисної документації, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, належних та допустимих доказі такого виконання до суду не подав та враховуючи відсутність доказів повернення позивачу 621 095, 40 грн за проектно-кошторисну документацію чи надання відповідачу вказаної документації, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 17.06.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/3838/24 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вважає, що при ухвалені оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповністю встановив обставини справи, які мають значення для справи, неправильно і неповно оцінив та дослідив докази надані в рамках розгляду даної справи, що стало причиною для ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення суду.

Так, доводи скаржника зводяться до такого:

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що ініціатором розірвання Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу "під ключ" №КСР-00-20-0727 (далі - Договір) було саме ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі";

- причиною ініціювання розірвання договору було саме невиконання ТОВ "Обухівська промислово інвестиційна група" умов Договору в частині здійснення оплати другої частини вартості послуг;

- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, на підставі неповного та неправильного дослідження доказів у даній справі, що відповідачем не виконано умов Договору, оскільки останнім не було здійснено приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу ОСР;

- судом не досліджено технічне рішення №КСР-00-2- 0727 про погодження проектної документації від 25.08.2022;

- проектно-кошторисна документація яка була розроблена відповідачем містить конфіденційну інформацію, що унеможливлює її передачу позивачу;

- кошти в сумі 621 095, 40 грн не підлягають поверненню позивачу, оскільки це є витрати відповідача які були понесені ним з метою виконання зобов`язань за договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу № 910/3838/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3838/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/3838/24 до надходження до суду матеріалів справи.

27.06.2024 матеріали справи № 910/3838/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/3838/24, справу № 910/3838/24 призначено до розгляду на 30 липня 2024 року о 16 год 40 хв.

Позиція інших учасників справи.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а якому останній заперечував проти доводів апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість і невідповідність фактичним обставинам справи та просив відмовити повністю у задоволені позовних вимог ТОВ "Обухівська промислово інвестиційна група" до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення 621 095,40 грн.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає таке:

- приймаючи до уваги лист за вих. № 03/810/10876 від 28.10.2022 "Щодо порушення умов договору", направлений відповідачем, позивачем було направлено лист від 09.03.2023 із повідомленням про отримання повернених грошових коштів у розмірі 2 246 865,54 грн., окрім того звернуто увагу відповідача на те, що умови для настання оплати другої частини від платежу, як це передбачено умовами Договору та Додаткової угоди, не настали у зв`язку із визнанням відповідачем факту "розроблення узгодженої з усіма заінтересованими сторонами проектну документацію від 25.08.2022";

- листом за вих. № 03/800/4492 від 29.03.2023 відповідачем було повідомлено позивача про те, що відповідач вважає, що позивач не виконав власні зобов`язання по сплаті другої частини суми за Договором (незважаючи на відсутність погодженої проектно-кошторисної документації, яка мала бути розроблена та погоджена відповідачем), а відтак, враховуючи надану позивачем заяву про розірвання Договору, відповідачем було утримано частину коштів, яка була зарахована відповідачем у якості коштів, які були фактично використані Виконавцем послуг з метою виконання зобов`язань за Договором, зокрема 6231,06 грн із врахуванням ПДВ за послуги з виготовлення технічних умов та 621095,40 грн. із врахуванням ПДВ за послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації;

- з огляду на положення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач протиправно приховує проектну документацію як результат надання послуги, який має бути у відритому доступі, оскільки безпосередньо стосується сфери будівництва, яка регулюється положеннями Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про архітектурну діяльність" як спеціальними нормами, які застосовуються під час діяльності сфері будівництва.

Явка представників сторін.

У судове засідання 30.07.2024 з`явилися представники відповідача та позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції у її задоволенні відмовити в повному обсязі, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 24.09.2020 позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу "під ключ" № КСР-00-20-0727 (далі - Договір), за яким виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору, а замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах Договору (п. 2.1., 2.2. Договору).

До електричних мереж виконавця послуг приєднується: Житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та паркінгом, місце розташування об`єкта замовника: Київська область, м. Обухів. Тип нестандартного приєднання об`єкта Замовника: "під ключ" (п. 1.1., 1.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору плата за приєднання "під ключ" становить 5 748 384, 00 грн з ПДВ.

Також, 24.09.2020 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначено, що плата за нестандартне приєднання електроустановок до електричних мереж системи розподілу "під ключ" визначається у відповідності до норм розділу 5 Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, що затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 18.12.2018 № 1965, та не включає в себе послугу із забезпечення влаштування комерційного обліку електричної енергії, яка надається постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (п. 1 Додаткової угоди № 1).

Розмір плати за нестандартне приєднання електроустановок замовника до електричних мереж виконавця за договором становить 4 790 320, 00 грн без ПДВ, ПДВ - 958 064, 00 грн, разом з ПДВ 5 748 384, 00 грн (п. 2 Додаткової угоди № 1).

Пунктом 3 Додатковї угоди № 1 сторони визначили порядок оплати, а саме:

- оплата в розмірі 50 % плати, визначеної пунктом 4.1 Договору про приєднання, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати підписання договору сторонами, що становить 2 395 160, 00 грн без ПДВ, ПДВ - 479 032, 00 грн, разом з ПДВ 2 874 192, 00 грн;

- оплата в розмірі 50 % плати, визначеної пунктом 4.1 Договору про приєднання, упродовж 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати узгодження з усіма заінтересованими сторонами розробленої виконавцем послуг проектної документації, що становить 2 395 160, 00 грн без ПДВ, ПДВ - 479 032, 00 грн, разом з ПДВ 2 874 192, 00 грн.

Строк дії договору, згідно з положеннями п. 7.1 Договору визначено з моменту його підписання та до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 01.10.2022.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено 50 % вартості суми договору, а саме 2 874 192, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 18.12.2020.

Позивач вказує, що всупереч положенням укладеного Договору, відповідачем не було виконано взяті зобов`язання, а саме не здійснено приєднання електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу відповідача.

Також позивач вказує, що починаючи від дати укладення договору, відповідач не повідомляв про існування для нього форс-мажорних обставин, які б унеможливили виконання умов договору.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання Договору про приєднання до електричних мереж систем розподілу "під ключ" №КСР-00-20-0727 від 24.09.2020, визнання технічних умов № КСР-00-20-0727 від 24.09.2020 недійсними та повернення позивачу сплачених ним коштів за умовами договору у розмірі 2 874 192, 00 грн.

Відповідач частково повернув позивачу кошти у розмірі 2 246 865, 54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 30.01.2023.

Кошти у розмірі 627 326,46 грн відповідачем позивачу не повернуто.

Відповідач листом від 29.03.2023 вих. № 03/800/4492 повідомив позивача, що ним не виконано зобов`язання по сплаті другої частини суми за Договором, враховуючи надану позивачем заяву про розірвання договору, відповідачем було утримано частину коштів, яка була зарахована як фактично понесені виконавцем послуги з метою виконання зобов`язань за договором, зокрема 6231, 06 грн із врахуванням ПДВ за послуги з виготовлення технічних умов та 621 095,40 грн із врахуванням ПДВ за послуги з виготовлення проектно- кошторисної документації.

У відповідь на вказаний лист, 05.06.2023 позивач направив відповідачу листа, в якому запропонував передати йому проектно-кошторисну документацію, за яку фактично вже було сплачено позивачем грошові кошти шляхом їх утримання відповідачем та повідомив, що відмова у переданні проектно-кошторисної документації замовнику який її оплатив буде розцінюватись ним як набуття коштів без виконання зобов`язань з боку виконавця.

Листом за вих. № 03/800/6031 від 07.06.2023 відповідач відмовив позивачу у наданні проектно-кошторисної документації з огляду на те, що відповідач переконаний у тому, що розроблена ним проектно-кошторисна документація є інформацією з обмеженим доступом/конфіденційною інформацією та не може бути передана замовнику, оскільки відповідно до п. 6.2 Програми відповідності Оператора системи розподілу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" погодженої НКРЕКП, відомості про проектну діяльність ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відносять до конфіденційної та суворо конфіденційної інформації.

Позивач вказує, що вимоги позивача відповідачем не виконані, а саме не вжито дій із повернення грошових коштів у розмірі 621 095,40 грн або із передання позивачеві проектно-кошторисної документації, виготовленої з метою виконання Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу "під ключ" № КСР-00-20-0727 від 24.09.2020, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що кошти в сумі 621 095, 40 грн не підлягають поверненню позивачу, оскільки це є витрати відповідача які були понесені ним з метою виконання зобов`язань за договором, а проектно-кошторисна документація яка була розроблена відповідачем на вказану суму, містить конфіденційну інформацію, що унеможливлює її передачу позивачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послугу з нестандартного приєднання "під ключ" відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника.

Приписами ч. 13 ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що за зверненням замовника оператор системи розподілу або оператор системи передачі забезпечує безоплатну видачу технічних умов на приєднання, що містять вимоги щодо:

- проектування будівництва та/або технічного переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника);

- проектування електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника);

- безпеки електропостачання та влаштування вузла обліку електричної енергії;

- проектування будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (окремо, у випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті);

- проектування будівництва електричних мереж оператора системи передачі або суміжного оператора системи розподілу (у випадку, передбаченому частинами десятою та одинадцятою цієї статті).

Відповідно до ч. 26 ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії", узгодження проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання із заінтересованими особами (суб`єктами природних монополій, юридичними особами публічного права) здійснюється відповідно до цієї статті виключно через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 11 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно ст. 22-4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доступ до проектної документації на будівництво об`єктів здійснюється відповідно до частини десятої статті 22-1 цього Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 22-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, висновків про технічну прийнятність згідно із Законом України "Про надання будівельної продукції на ринку", документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Доступ до проектної документації на будівництво об`єктів здійснюється у режимі читання без можливості копіювання із застереженням, що така проектна документація є об`єктом авторського права відповідно до розділу VI Закону України "Про архітектурну діяльність".

Доступ до відомостей, що містяться в електронній системі, через портал електронної системи та через державні інформаційні системи, визначені Кабінетом Міністрів України, здійснюється безоплатно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за умовами спірного договору, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу, із розробленням проектно-кошторисної документації, що підтверджується змістом листування між сторонами.

Вказана послуга входила до складу всіх робіт та послуг, які були передбачені Договором для забезпечення кінцевого результату - приєднання до електричних мереж системи розподілу житлового комплексу із вбудованими приміщеннями та паркінгом.

Із листування, яке велось між сторонами, позивачем було сплачено суму вартості вказаної послуги із розроблення проектно-кошторисної документації за договором. Дана обставина відповідачем не заперечується як в листах переписки між сторонами так і у відзиві на позовну заяву.

Однак, відповідач відмовився надати позивачу розроблену ним проектно-кошторисну документацію яка оплачена позивачем, з тих підстав, що вона є конфіденційною інформацією.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не доведено суду, що у відповідності до Закону України "Про інформацію" та не підтверджено належними доказами, що розроблена ним проектно-кошторисна документація містить конфіденційну інформацію, яка забороняє її передачу позивачу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність тверджень відповідача про наявність погодженої проектної-кошторисної документації від 25.08.2022 № С7, що затверджена технічним рішенням № КСР-00-20-0727, оскільки відповідач вказаного рішення ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів щодо підтвердження понесених ним витрат на розробку проектно-кошторисної документації у розмірі 621 095, 40 грн.

Також місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторонами у справі не заявлено до суду в порядку ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості їх самостійного подання на підтвердження своїх доводів, а у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи свої процесуальних прав.

Відповідно до п. 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Будь-яких застережень щодо не застування положень вказаної статті до правовідносин, які склались між сторонами, укладений договір не містить.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано передбачений положеннями договору та п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України обов`язок щодо сплати вартості послуг за виготовлення проектно-кошторисної документації.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що позивачем виконанні умови договору щодо сплати відповідачу 50 % грошових коштів за роботи визначені договором, в тому числі за розробку проектно-кошторисної документації, а відповідачем взяті на себе зобов`язання не виконі, доказів протилежного суду не надано, враховуючи відсутність доказів повернення позивачу 621 095, 40 грн за проектно-кошторисну документацію чи надання відповідачу вказаної документації, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 621 095, 40 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/3838/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/3838/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3838/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В. з 05.08.2024 по 16.08.202, з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024, з 09.09.2024 по 13.09.2024 та відпусткою судді Кравчука Г.А. з 08.08.2024 по 10.08.2024, з 15.08.2024 по 17.08.2024, з 02.09.2024 по 25.09.2024 повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко