ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Львів Справа №914/1019/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.С. Скрипчук

О.І.Матущак

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, б/н від 19.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2048/24 від 19.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 липня 2024 року (суддя Мазовіта А.Б., повний текст ухвали складено 09.07.2024, м. Львів)

у справі №914/1019/24

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрейдер, м. Львів

про стягнення 131,04 грн. та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Бучковський С.В. адвокат (довіреність від 04.01.2024);

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04 липня 2024 року позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ТОВ «Західтрейдер» про стягнення 131,04 грн. та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Дана ухвала мотивована нез`явленням представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, а тому згідно вимог п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України позов залишено без розгляду.

Позивач - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що така прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що не було повторної неявки представника залізниці, не витребовувались від залізниці якихось додаткових доказів і відповідно не має не виконаної залізницею ухвали, також в оспорюваній ухвалі не зазначено, які саме існували перешкоди для проведення підготовчого засідання. Окрім цього, зазначає, що 04.07.2024 повноважний представник перебував у щорічній відпустці (копія наказу ним додається) , однак через часті відключення електроенергії не мав змоги завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання , зокрема через електронний суд. Таким чином вважає помилковим покликання суду на п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України під час залишення позовної заяви залізниці без розгляду , оскільки в суду були підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.07.2024 в даній справі та передати позовну заяву залізниці до Господарського суду Львівської області для продовження її розгляду по суті.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, б/н від 19.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2048/24 від 19.07.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 липня 2024 року у справі №914/1019/24; витребувано матеріали справи №914/1019/24 в Господарського суду Львівської області.

27.08.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/1019/24.

В подальшому ухвалою суду від 28.08.2024 призначено справу до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2024 року.

Учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи ухвалою суду від 28.08.2024, шляхом доставки електронних листів (ухвали суду від 28.08.2024) до їх електронних кабінетів в системі ЄСІТС 28.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, підписаних відповідальним працівником суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 11.09.2024 з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 04 липня 2024 року у справі №914/1019/24 нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

17.04.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ТОВ «Західтрейдер» про стягнення штрафних санкцій за постачання неякісного товару в сумі 131,04 грн. та зобов`язання ТОВ «Західтрейдер» провести заміну неякісної продукції , а саме прокладки підрейкові гумові для рейкових колій ПР (ПРБ-1) в кількості 42 штуки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 травня 2024 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 травня 2024 року.

23.05.2024 за участю представника позивача - Бучковського С.В. відкладено підготовче засідання на 20 червня 2024 року, що відображено в ухвалі від 23.05.2024. Крім цього , в даній ухвалі відображено, що представник позивача в підготовче засідання з`явився та надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, зазначивши про наявність підстав для їх задоволення. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

18.06.2024 в канцелярію місцевого суду через систему електронний суд від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів.

20.06.2024 за участю представника позивача - Бучковського С.В. залишено без задоволення клопотання відповідача, б/н від 18.06.2024 про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження у справі та тридцять днів та відкладено розгляд справи на 04 липня 2024 року; явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання 04.07.2024 сторони участі уповноважених представників учасників процесу не забезпечили, відтак суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, з підстав нез`явлення представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі.

При перегляді даної ухвали в суді апеляційної інстанції, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з обставин справи представник позивача брав участь в двох судових засіданнях, а саме 23.05.2024 та 20.06.2024.

В судовому засіданні 23.05.2024, як вбачається з протоколу судового засідання представником позивача - Бучковським С.В. надано пояснення щодо заявлених позовних вимог і зазначено про наявність підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні 20.06.2024 за участю представника позивача - Бучковського С.В. розглянуто клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи 04.07.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 04.07.2024 не було повторної неявки представника залізниці; судом не витребовувалось від залізниці якихось доказів і відповідно не має не виконаної позивачем ухвали. Крім цього, в ухвалі від 04.07.2024 судом першої інстанції не зазначено, які саме існували перешкоди для проведення підготовчого засідання, отже, з огляду на дане суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження скаржника про помилковість застосування судом першої інстанції п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Положеннями ч.1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 11 ГПК України визначено, що суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, б/н від 19.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2048/24 від 19.07.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 липня 2024 року у справі №914/1019/24 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак