ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокуСправа № 922/1023/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 20.05.2024 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (далі ТОВ "КУА "ДІКВ-Л"), код ЄДР 36024529, 61002, м. Харків, вулиця Чернишевська, 66

про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника

у справі №922/1023/21 від 22.06.2021

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів участі не брали;

від банкрута (в режимі відеоконференції) ліквідатор, арбітражний керуючий Вербицький О.В.;

в засіданні суду приймав участь Степаненко С.В.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2021 господарський суд, зокрема, відкрив провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство ТОВ "Техніка і технології". Ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Техніка і технології" строком до 170 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Техніка і технології" арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ухвалою від 13.09.2021 господарський суд в попередньому засіданні визнав грошові вимоги кредиторів до боржника. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

- протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Збори кредиторів та комітету кредиторів провести не пізніше 23.09.2021.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також з інших питань віднесених до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 01.10.2021 разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовим повідомленням розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам, згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Зобов`язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Вербицького О.В.:

надати суду звіт про свою діяльність, здійснити розкриття кредиторам інформацію щодо фінансового стану боржника та хід провадження у справі;

надати суду відомості про:

- вжиття заходів для захисту майна боржника;

- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Зобов`язав боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Вербицького О.В. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 01.10.2021. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

Зобов`язав збори кредиторів та комітет кредиторів боржника подати суду клопотання, пропозиції, тощо в межах своєї компетенції визначеної нормами Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше 01.10.2021.

Зобов`язав боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В., при поданні зборами кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

Постановою від 21.04.2022 господарський суд визнав ТОВ "Техніка і технології" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Техніка і технології", призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Вербицького О.В. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. протягом 12 місяців здійснити ліквідацію ТОВ "Техніка і технології".

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд, зокрема, клопотання №02-02-93/319 від 30.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Техніка і технології" та повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. на шість місяців.

До господарського суду через систему "Електронний суд" 20.05.2024 надійшла заява кредитора - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника з вимогами:

1. Прийняти заяву Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66) про покладення солідарної відповідальності на керівника підприємства у справі №922/1023/21.

2. Покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології (ідентифікаційний код: 36584896) на керівника Боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Встановити, що ухвала про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології (ідентифікаційний код: 36584896) є підставою для подальшого звернення кредиторами, вимоги яких визнані судом у справі про банкрутство №922/1023/21, своїх вимог до керівника Боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Стягнути з керівника Боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66) заборгованість в межах покладеної солідарної відповідальності в загальному розмірі 257 902, 05грн, з яких: 148 500,00грн попередньої оплати, 24 159,65грн пені, 2 589,90грн судового збору, 82 652,50грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

24.05.2024 від кредитора через систему "Електронний суд" надійшла заява з вимогою: залишити без розгляду пункт 4 прохальної частини Заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника у справі 922/1023/21, а саме 4. Стягнути з керівника Боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (, 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66) заборгованість в межах покладеної солідарної відповідальності в загальному розмірі 257 902, 05 грн, з яких: 148 500,00 грн попередньої оплати, 24 159,65 грн пені, 2 589,90 грн судового збору, 82 652,50 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 28.05.2024 господарський суд заяву кредитора - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" від 24.05.2024 задовольнив. Залишив без розгляду вимогу кредитора - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", викладену у п. 4 прохальної частини заяви від 20.05.2024 про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника. Розгляд заяви №б/н від 20.05.2024 кредитора - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника призначив на 11:00 04.07.2024.

До господарського суду 03.07.2024 в системі Електронний суд від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення письмових пояснень у справі письмові пояснення на 79 аркушах з додатками за яким останній просить повністю відмовити в задоволенні заяви №б/н від 20.05.2024 кредитора - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголошено перерву у засіданні суду з розгляду заяви №б/н від 20.05.2024 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника до 23.07.2024 об 11:00 год.

22.07.2024 до суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. через систему Електронний суд надійшло пояснення щодо солідарної відповідальності за яким зроблено висновок, що аналіз фінансового стану підприємства, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та незаконних дій у разі банкрутства ТОВ Техніка і технології здійснено на підставі наданої ОСОБА_1 фінансової звітності та отриманої арбітражним керуючим Вербицьким О.В. інформації.

Протокольною ухвалою від 23.07.2024, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у засіданні суду з розгляду заяви №б/н від 20.05.2024 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника до 12.08.2024 о 11:00 год. Протокольною ухвалою від 12.08.2024 оголошено перерву у засіданні суду до 17.09.2024 - 11:00 год.

У засіданнях суду повноважний представник кредитора підтримав вимоги заяви про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника, ліквідатор залишив на розсуд суду, гр. ОСОБА_1 заперечив наявність підстав для задоволення такої заяви кредиторів.

В результаті дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень представника кредитора, ліквідатора та гр. ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви №б/н від 20.05.2024 кредитора - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов`язку, встановленого абзацом першим цієї норми, адже положення цього абзацу визначають імперативним обов`язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Бездіяльність керівника (органів управління), який/які ухиляється/ухиляються від виконання обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.

Водночас керівник (органи управління) боржника як особа(и), який(і) притягується(ються) до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має(ють) право довести у порядку, передбаченому положеннями статей 13, 74, 7677 Господарського процесуального кодексу України, добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/76/21 від 09 червня 2022 року Порядок покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство урегульовано абзацом другим частини шостої статті 34 КУЗПБ.

Тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування:

І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо;

ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Отже, відповідно до позицій Верховного Суду для покладення солідарної відповідальності на керівні органи боржника необхідним є факт встановлення судом порушення частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ТОВ "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ", Ідентифікаційний код юридичної особи: 36584896, зареєстровано в ЄДР Дата запису: 17.07.2009 Номер запису: 0006646, станом на дату відкриття провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство такої юридичної особи так і за три роки до цього керівником ТОВ "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ" був ОСОБА_2 , громадянство: АДРЕСА_1 . Вказана обставина, зокрема, гр. ОСОБА_1 , не заперечена.

За поясненнями ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 22.07.2024 після визнання боржника банкрутом бухгалтерська та інша документація ТОВ "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ", матеріальні та інші цінності банкрута передані ліквідатору. На підставі цих документів проведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

З метою об`єктивності та оперативності ліквідатором з ТОВ Центр відновлення платоспроможності () укладено договір про надання послуг з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ Техніка і технології.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності зазначеного Товариства є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування.

Аналіз проведено у відповідності до вимог КУзПБ, Наказів Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5 "Про затвердження порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства" та Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 "Про Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361).

Згідно п. 1 "Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Аналіз) проводиться згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 №1361) (далі Методичні рекомендації).

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно розділу 2 Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу є:

установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);

баланс підприємства (форма №1);

звіт про фінансові результати (форма №2); звіт про рух грошових коштів (форма №3);

звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б);

звіт з праці (форма № 1-ПВ);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));

звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП);

інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1 до звіту про проведення аналізу. Система показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства наведена у додатку 2 до звіту про проведення аналізу.

Загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника склала 7 001 710,43 грн.

Під час підготовки звіту за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ "Техніка і технології" () та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства використані документи та інформація отримані від ОСОБА_1 : установчі документи підприємства (статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, баланс підприємства (форма № 1) за 2018-2020 роки, 1-й кв. 2021р., звіт про фінансові результати (форма № 2) за 2018-2020 роки, 1-й кв. 2021р., звіт про рух грошових коштів (форма № 3) за 2018-2020 роки, звіт про власний капітал (форма № 4) за 2018-2020 роки, примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) за 2018-2020 роки.

Відповіді на запити арбітражного керуючого Вербицького О.В. щодо звернення в: Головний сервісний центр МВС, Держгеокадастр, Головне Управління Держпраці у Кіровоградської області, Держпродспоживслужбу, Кропивницьку Митницю, АТ "Укрзалізниця", Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, АТ "Національний депозитарій України", Кропивницьку міську раду, Морську адміністрацію, Державну авіаційну службу України, ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин.

Також інформація з наступних державних реєстрів: речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, держреєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва, Реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Техніка і технології.

Відповідальність за підготовку та достовірне представлення фінансових звітів, у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2000р. №419, несе гр. ОСОБА_1 (керівник підприємства).

Всі надані основні джерела інформації розглядались як достовірні (істинні) і такі, що не потребують фахової перевірки. У разі нововиявлених джерел інформації, не визначених у інформаційно-організаційному забезпеченні даного аналізу, користувачі звіту самостійно оцінюють фінансові аспекти впливу нововиявлених джерел інформації на показники викладені у аналізі і формулюють власні висновки.

За сприянням інформаційно-організаційного забезпечення проведення аналізу розкриваються фактичні дані фінансово-господарського стану боржника, викривається конкурентоспроможність суб`єкта господарювання на ринку товарів і послуг. Користувачі звіту самостійно оцінюють фінансові аспекти, фактори та показники викладені у аналізі і формулюють власні висновки.

Таким чином, аналіз фінансового стану підприємства, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та незаконних дій у разі банкрутства ТОВ Техніка і технології здійснено на підставі наданої ОСОБА_1 фінансової звітності та отриманої арбітражним керуючим Вербицьким О.В. інформації.

Відповідно до виконаного ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення ліквідатора ТОВ Техніка і технології арбітражного керуючого Вербицького О.В. Звіту від 28.06.2022 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології (), наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Звіт) ТОВ Техніка і технології знаходилось у кризовому фінансовому стані на протязі 3-х років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Вищенаведене, також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 15.06.2021 №38264 відповідно до якого, відносно боржника ТОВ "Техніка і технології" протягом 2019-2021рр. було видано низку судових наказів про стягнення з нього значної суми заборгованості, що свідчить про втрату платоспроможності боржника та виникнення такого юридичного факту як неплатоспроможності боржника ТОВ "Техніка і технології".

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності останнього є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо).

Станом на дату відкриття провадження у справі у боржника було щонайменше 17 кредиторів, вимоги яких боржник не мав можливості задовольнити на загальну суму 7 001 710,43 грн., що підтверджується ухвалою попереднього засідання господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2021р. у справі №922/1023/21, згідно із якою заборгованість ТОВ Техніка і технології перед кредиторами встановлена на загальну суму 7 001 710,43 грн.

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав.

Відповідно до Звіту рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

- забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань), який зменшився за аналізуємий період (01.01.2019-01.01.2021) з 1,09 до 0,31.

- забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника) також зменшилося: з 1,04 на початок періоду до 0,26 на кінець аналізуємого періоду; розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язань) має від`ємне значення.

За наслідками аналізу встановлено, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізувався у Звіті, показники вказані у таблиці 26 Звіту.

В цілому за період 2018-2020рр. питома вага власних оборотних коштів (маневреність власних оборотних активів) зменшувалася з 0,04 до 0,01 при нормативному в межах від 0 до 1, що свідчить в цілому про позитивне значення цього показника, бо обігові кошти є основою здійснення самофінансування підприємства.

Характерним для фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2018-2020рр. є тенденція до збільшення кредиторської заборгованості, яка визначена рішеннями судів. В цілому питома вага кредиторської заборгованості становить 42,4% від валюти балансу (таблиця 2 Звіту).

Протягом 2018-2020рр. господарська діяльність ТОВ Техніка і технології скорочувалася, виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2020р. склала 573,0 тис.грн. та зменшилася за три роки на 66130,0тис. грн. Власний капітал також скоротився на 3337,0тис.грн., що свідчить про поступову втрату платоспроможності підприємства.

Короткострокові кредити та позики за 2018-2020рр. скоротилися на 4022,0тис.грн. Показник поточної ліквідності показує співвідношення оборотних активів і позикових коштів. Отримані дані показують, що протягом 2018-2020рр. підприємство втратило можливість вчасно відповідати за своїми поточними зобов`язаннями, при нормативному значенні цього показника > 1,5 він фактично зменшився від 1,04 до 1,02.

Коефіцієнт покриття показує, яку частину поточних зобов`язань підприємство спроможне погасити, якщо воно реалізує усі свої оборотні активи, в тому числі і матеріальні запаси. Цей коефіцієнт показує також, скільки гривень оборотних коштів приходиться на кожну гривню поточних зобов`язань. Коефіцієнт покриття в 2020 році становив 1,2, що свідчить, що на кожну гривню поточних зобов`язань приходиться 1,20 грн. оборотних активів. Коефіцієнт покриття підприємства на кінець періоду вище норми (1), що свідчить про спроможність підприємства погасити поточні зобов`язання, якщо воно реалізує всі свої оборотні активи.

Коефіцієнт швидкої (критичної) ліквідності показує, яку частину поточних зобов`язань підприємство спроможне погасити за рахунок найбільш ліквідних оборотних коштів грошових коштів та їх еквівалентів, фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості. Коефіцієнт швидкої ліквідності підприємства в 2020році мав позитивне значення (0,6)при нормативному значенні від 0,6 до 0,8, що свідчить про спроможність підприємства погасити поточні зобов`язання в повному обсязі за рахунок найбільш ліквідних оборотних коштів ще в 2020році.

Коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності) за 2020р. дорівнює 0,01 при нормативному значенні від 0,2 до 0,35, що означає, що грошових і інших ліквідних активів було не достатньо для негайного погашення поточних зобов`язань підприємства.

Коефіцієнт покриття запасів - індикатор фінансової стійкості, який демонструє достатність джерел фінансування для створення виробничих і інших запасів. Показник повинен бути вищим одиниці. Значення коефіцієнта покриття запасів в 2020р. позитивне 1,98 при нормативному значенні > 1,0.

Коефіцієнт фінансової автономії протягом періоду, що досліджувався зменшився з 0,06 в 2018р. до 0,03 в 2020р. (при граничному нормативному значенні 0,5), що є негативною тенденцією.

Коефіцієнт фінансової залежності за період з 2018 по 2020р.р. збільшився з 17,73 до 31,99, що знаходиться поза межами нормативного значення (

Коефіцієнт концентрації позикового капіталу є протилежним до коефіцієнту автономії та дозволяє визначити частку активів підприємства, що фінансуються за рахунок довгострокових та короткострокових позикових ресурсів. За період з 2018 по 2020р.р. даний коефіцієнт збільшився з 0,94 до 0,97 при нормативному значенні (

Коефіцієнт забезпечення власними засобами протягом періоду, що досліджувався зменшувався з 0,04 до 0,02 при нормативному значенні 0,1, що є критерієм втрати платоспроможності та означає відсутність власних оборотних коштів у підприємства, необхідних для його фінансової сталості. Негативне значення цього показника унеможливлює для неплатоспроможного підприємства використання позасудових заходів відновлення платоспроможності.

Коефіцієнт фінансового левериджу - показник, який характеризує відношення довгострокових зобов`язань і джерел до власних коштів підприємства. Показник фінансового левериджу за період з 2018 по 2020р.р. збільшився з 16,73 до 30,99 та не відповідає його нормативному значенню (

Поточна платоспроможність підприємства різниця між фінансовими інвестиціями та грошовими коштами підприємства та його зобов`язаннями на протязі періоду, що досліджувався має від`ємне значення, що свідчить, що підприємство втратило свою платоспроможність та було не в змозі забезпечити свої зобов`язання грошовими та прирівняними до них коштів.

Коефіцієнт Бівера показує яку частину позикового капіталу підприємство не в змозі покрити за рахунок внутрішніх джерел фінансування. За період з 2018р. по 2020р. коефіцієнт зменшився та мав в 2020р від`ємне значення (-0,03), що значно нижче від його нормативного показника (>0.2).

Таким чином, аналітичне дослідження показало, що підприємство протягом 2018-2020рр. поступово знижувало свою господарську діяльність та мало поточну неплатоспроможність не зважаючи на наявність прибутку.

Показники ліквідності та фінансової стійкості свідчать про неспроможність підприємства погасити свої зобов`язання та зважаючи на негативні показники рентабельності за 2020 р., можна зробити висновок про наявність критичної неплатоспроможності підприємства протягом трьох календарних років до порушення справи про банкрутство.

Докази, що боржник звертався до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні, докази вжиття своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству боржника з боку засновників ТОВ "Техніка і технології" та його керівництва в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин та зважаючи на розраховані показники поточної, та критичної неплатоспроможності, коефіцієнти Бівера, автономії, ліквідності, левериджу та оборотності запасів боржника відповідно до Звіту, зроблено висновок про наявність ярко виражених ознак поточної неплатоспроможності, наявність ознак критичної неплатоспроможності, наявність ознак дій по доведенню до банкрутства, наявність ознак дій з приховування банкрутства та можливість застосування солідарної відповідальності керівника ТОВ "Техніка і технології " за його зобов`язаннями в процедурі банкрутства.

Крім вищезазначеного, відповідно до довідки №38264 від 15.06.2021 Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 15.06.2021 на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №59710479 відносно боржника ТОВ Техніка і Технології, до складу якого входило 117 виконавчих документів. Такі виконавчі документи видані в період з 2019 по 2021 роки і загальна сума заборгованості ТОВ Техніка і Технології за такими виконавчими документами становила 17 059 403, 76 грн.

Тому, щонайменше з 01.01.2021 по 31.01.2021 керівник боржника повинен був у місячній термін звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що керівник боржника не дотримався вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ та не звернувся до господарського суду протягом місяця із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із неможливістю виконати взяті на саме зобов`язання перед кредиторами.

Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Водночас, особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на виконавчі органи (одноосібний орган - керівника) юридичної особи визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.

Так, відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство") законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Звідси солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19).

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 31.03.2021 у справі №910/3191/20 (пункт 37)).

Щодо порядку доведення заявником, необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ як підстави для застосування солідарної відповідальності, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення місячного строку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Крім того, слід зазначити, що положення ч. 6 ст. 34 КУзПБ допускають виявлення та встановлення відповідного порушення в окремому судовому провадженні під час здійснення провадження у справі про банкрутство з ухваленням про це відповідного судового рішення - ухвали, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

При цьому розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні 2 абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ словосполучення "під час здійснення провадження у справі", відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційоване, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/13909/20 (пункт 84) з посиланням на подібні висновки, що наведені в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 06.10.2022 у справі №903/988/20.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з наведеними положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності, для спростування названої презумпції має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто про об`єктивне банкрутство (критичний момент, з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він не зважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/13909/20.

Отже, сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які є своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1-2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

КУзПБ передбачає відповідальність лише керівника боржника за невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, і такий обов`язок існує незалежно від наявності відповідного рішення загальних зборів учасників юридичної особи про це.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі №903/988/20 звернув увагу на те, що момент виникнення обов`язку звернення боржником до господарського суду в кожному конкретному випадку визначається моментом, коли керівник (член органу управління) мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка б очевидно свідчила про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за наявності визначених цією нормою підстав означає недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового стану боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником нових кредиторів, від яких були приховані дійсні факти, і, як наслідок, виникнення збитків у цих кредиторів, які введені в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Варто також наголосити на тому, що розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником (членом органу управління) боржника імперативних вимог, встановлених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу, є обов`язком суду, а тому суд повинен займати активну процесуальну позицію, зокрема, під час перевірки наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника (члена органу управління) боржника солідарної відповідальності, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, що стосуються таких ознак (постанова Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21).

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не спростував, в тому числі документальними доказами, висновки зроблені, зокрема, у Звіті від 28.06.2022 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Техніка і технології, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також того, що фінансово-господарські показники діяльності боржника після виникнення обставин загрози неплатоспроможності у 2021 році, змінились таким чином, що виключають передумови для встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язку боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

ОСОБА_1 в ході розгляду цієї справи не навів вагомих аргументів, що вказували б на добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ. Аргументи вказаної особи зводилися виключно до нескінченних звинувачень на адресу, в тому числі, кредиторів та суду щодо перешкоджання здійснення підприємницької діяльності ТОВ Техніка і Технології. При цьому, неодноразові звернення такої особи до різних установ, підприємств та організацій з різними скаргами, запитами, листами, заявами, тощо, жодним чином не спростовує обставини загрози неплатоспроможності ТОВ Техніка і Технології, в результаті якої, останнє визнано судом банкрутом.

Тому, господарський суд погоджується з доводами кредитора щодо наявності, доведеності та обґрунтованості підстав для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами.

Керуючись ст. 2, 9, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 20.05.2024 кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про покладання солідарної відповідальності на керівника по зобов`язанням боржника задовольнити.

Покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології (код ЄДР 36584896) на керівника боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до такої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали направити: кредиторам (п. 1 ухвали від 13.09.2021, а саме: ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" через систему "Електронний суд", ФГ "Калюх О.М." через систему "Електронний суд", ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" через систему "Електронний суд", ПСП "Козирське" через систему "Електронний суд", ОСОБА_3 на поштову адресу, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області через систему "Електронний суд", АТ "Кредобанк" через систему "Електронний суд", ТОВ "УКРФАРМІНГ" через систему "Електронний суд", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" через систему "Електронний суд"), банкруту через систему "Електронний суд", ФГ "Залісся" (адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 174, м. Київ, 02095), ФГ "ФЕДОРІВКА І КО" (39531, Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка, вул. Б. Хмельницького, 3), ПДСГДС ІМ. М. І. ВАВИЛОВА ІС І АПВ НААН через систему "Електронний суд", ФГ "Агрос" (вул. Мішкурова, с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозький район, Херсонська область, 74741), АТ "Експорт Кредитний Банк Туреччини" (адреса для листування: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, оф. 313, адвокату Наконечній Н.О. через систему "Електронний суд"), ліквідатору арбітражному керуючому Вербицькому О.В. через систему "Електронний суд", ТОВ "АГРОФІРМА "ІМ. ДОВЖЕНКА" через систему "Електронний суд", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через систему "Електронний суд", гр. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.