ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Справа № 903/1299/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Безпалов А.В.

позивача Волинської обласної державної адміністрації - не з`явилися

відповідача Цуманської селищної ради - адв. Сидун О.С.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства "Укрриба" - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фонду державного майна України - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань-риба" - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Цуманської селищної ради

на рішення Господарського суду Волинської області від 06.03.2024 р.,

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 12.03.2024 р.

у справі № 903/1299/23 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача Цуманської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства "Укрриба" та Фонду державного майна України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань-риба"

про повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права комунальної власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 06.03.2024 р. у справі № 903/1299/23 Господарський суд Волинської області задоволив позов Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання Цуманської селищної ради повернути Волинській обласній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га. Також підлягає скасуванню державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га, зареєстрованого за Цуманською селищною радою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Цуманська селищна рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на норми ст. 387 ЦК України та на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц, та доводить, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також доводить, що вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.

Вважає, що позивачем обрано неналежний з точки зору його неефективності спосіб захисту права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 06.03.2024 р. у справі № 903/1299/23 та відмовити у задоволенні позову Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації за безпідставністю.

Волинська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу у якому вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відсутність реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право державної власності на об`єкти нерухомого майна (гідротехнічні споруди), підтверджує відсутність такого права державної власності, оскільки таке право підтверджується правочином, зокрема, актом приймання-передачі від 04.07.2003 р.

Доводить, що прокурор, пред`явивши вимогу про повернення земельної ділянки, вірно обрав спосіб захисту, натомість можливість пред`явлення віндикаційного позову виключається.

Просить залишити апеляційну скаргу Цуманської селищної ради без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 06.03.2024 р. у справі № 903/1299/23 без змін.

Ухвалою від 18.06.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи наявність чинного договору оренди, укладеного відповідачем і ТОВ "Цумань-риба", залучив з власної ініціативи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цумань-риба" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надав строк для надання письмових пояснень.

06.08.2024 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цумань-риба" подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. Також зазначив, що підтримує апеляційну скаргу Цуманської селищної ради та просив її задоволити.

Ухвалою від 06.08.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без розгляду клопотання/заяву Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі № 903/1299/23 за відсутності процесуальних підстав.

Ухвалою від 08.08.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд з власної ініціативи залучив Державне підприємство "Укрриба" та Фонд державного майна України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, враховуючи позасудові відносини цих осіб із сторонами у спірних правовідносинах.

18.08.2024 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Укрриба» подала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення.

Пояснює, що на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики та Фонду державного майна України від 06.05.2003 р. № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд», наказу Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 р. № 210 «Про затвердження акту передачі-прийому гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Волиньрибгосп» передане майно закріплене за ДП «Укрриба» на праві повного господарського відання.

Пояснює, що 22.08.2016 р. укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 1057, і сторонами договору є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області/орендодавець та ТОВ «Цумань-риба»/орендар. Зазначений договір оренди діє до завершення воєнного стану в Україні.

02.09.2024 р. Волинська обласна прокуратура подала додаткові пояснення щодо правового статусу гідротехнічних споруд як нерухомого майна.

Посилається на норми Закону України «Про аквакультуру» та положення Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, які затверджені Наказом МНС України 03 квітня 2012 року № 661, Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відводів та хвостів, яка затверджена наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 10 вересня 1996 року № 165 та стверджує, що гідротехнічні споруди, є нерухомим майном, права на які підлягають державній реєстрації окремо від земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Таким чином, доводить, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які відповідно до доданих до позовної заяви доказів та Закону України «Про аквакультуру» перебувають у державній власності. Такі об`єкти є невід`ємними від земельної ділянки, що зумовлюється принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що на ній розташований.

В судових засіданнях представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити. Прокурор вважав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, натомість рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним, тому не підлягає скасуванню.

Позивач Волинська обласна державна адміністрація відзиву на апеляційну скаргу не подав і не забезпечив явку представників у судові засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідками про доставку електронного листа /а.с. 233 зв. у т. 1, 4, 35, 44 у т.2/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України пояснень по суті спору не подала і не забезпечила явку представників у судове засідання 03.09.2024 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с. 44 у т.2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача та представника третьої особи Фонду державного майна України, за наявними у справі матеріалами.

В судових засіданнях представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити. Прокурор вважав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, натомість рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним, тому не підлягає скасуванню.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника скаржника та прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Цуманською селищною радою 23.02.2022 р. прийнято рішення № 13/202 «Про прийняття земельних ділянок водного фонду у комунальну власність» /а.с. 32 у т.1/.

За додатком до рішення земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб прийнята у комунальну власність із земель водного фонду державної власності /а.с. 33 у т.1/.

08.07.2022 р. Цуманською селищною радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб /а.с. 15-16 у т.1/.

Підставою державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 № 5245-УІ.

Земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га 07.09.2018 р. передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Цумань-Риба» на підставі договору оренди землі № 107, укладеного Волинською ОДА та ТОВ «Цумань-Риба», із додатковою угодою від 19.07.2022 р. про зміну умов договору оренди землі /а.с. 80-84, 89 у т.1/.

Разом з тим, за доводами прокурора на спірній земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна - гідротехнічна споруда став № 1 смт Цумань (інвентарний номер 27, реєстровий номер ФМДУ 25592421.15.ААЕЖАГ673), який на даний час та час реєстрації права комунальної власності обліковується на балансі Державного підприємства «Укрриба» на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики та Фонду державного майна України від 06.05.2003 р. № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» /а.с 46 48 у т.1/, наказу Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 р. № 210 «Про затвердження акту передачі-прийому гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Волиньрибгосп» на баланс ДП «Укрриба» /а.с. 49 51 у т.1/.

Відомості про об`єкт державної власності гідротехнічну споруду - став № 1 смт Цумань (інвентарний номер 27, реєстровий номер ФМДУ 25592421.15. ААЕЖАГ673) внесено до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна як таку, що перебуває на балансі ДП «Укрриба», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності /а.с. 73-76 у т.1/.

Звертаючись з позовом до суду прокурор доводить, що Цуманська селищна рада неправомірно заволоділа земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га, оскільки на такій земельній ділянці розташоване нерухоме майно державної власності гідротехнічні споруди, тому відповідно до норми п. ґ ч. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України спірна земельна ділянка не могла перейти у комунальну власність.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

Так, листом від 14.07.2023 р. № 15-1195вих-23 /а.с. 34-35 у т.1/ Волинська обласна прокуратура повідомила Волинській обласній державній адміністрації про факти порушення Цуманською селищною радою вимог земельного законодавства при розпорядженні землями водного фонду. Одночасно прокурор просив повідомити, чи має намір Волинська обласна державна адміністрація вжити заходи до повернення земельних ділянок у власність держави в судовому порядку.

Листом від 27.07.2023 р. № 899/01-19/2-23 Волинська обласна державна адміністрація у відповідь на лист прокурора повідомила, що нею розпоряджень про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0443 у комунальну власність не приймалося та не заперечила щодо представництва інтересів держави в особі Волинської обласної державної адміністрації Волинською обласною прокуратурою з питань, вказаних у повідомленні.

За повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у листі № 10-3-0.31-3115/2-23 від 23.08.2023 р. спірна земельна ділянка розташована за межами населених пунктів Цуманської селищної ради /а.с. 79 у т.1/.

Листом від 15.12.2023 р. № 53-9832вих-23 Луцька окружна прокуратура повідомила Волинську обласну державну адміністрацію про прийняте рішення звернутись до суду з позовом в інтересах Волинської обласної державної адміністрації до Цуманської селищної ради про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0443 площею 31,1396 га та скасування реєстрації права комунальної власності /а.с. 90 у т.1/.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, прокурор відповідно до норм ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував необхідність представництва інтересів держави внаслідок стверджуваного порушенням законності у сфері орендних відносин та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації та самостійного подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким чином, колегія суддів встановила, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і суд першої інстанції установив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що на спірній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності держави, що відповідно до ст.ст. 117, 120, п. 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України відносить її до земель державної власності, тому Цуманською селищною радою Луцького району всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 83, 84, 117, підпункту «ґ» пункту 24 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України поза межами повноважень та поза волею власника прийнято з державної у комунальну власність земельну ділянку водного фонду :05:000:0443 площею 31,1396 гектарів.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

27.05.2021 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24. Згідно з п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Як зазначалося вище, прокурор як на підставу позовних вимог посилається на підпункт г пункту 24 Перехідних положень ЗК України та доводить що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно державної власності гідротехнічна споруда став № 1 смт Цумань, тому така земельна ділянка не могла бути передана у комунальну власність.

Ту обставина, що на спірній земельній ділянці знаходиться гідротехнічна споруда, не заперечує та не ставить під сумнів жодна зі сторін.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Натомість гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води. Відповідно до висновків Верховного Суду гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 904/7803/21 (пункт 6.45), від 17.08.2023 р. у справі № 911/30/22 (пункт 42), від 01.11.2023 р. у справі № 910/7987/22 (пункт 5.27), від 17.07.2024 р. у справі № 918/791/23).

Так, відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Отже, гідротехнічна споруда є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі (земельної ділянки) і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (частина перша статті 186 ЦК України). Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 186 ЦК України). Відповідно, право власності на гідротехнічну споруду не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об`єкт нерухомості насправді не існує.

Таким чином, колегія суддів встановила, що гідротехнічна споруда не є нерухомим майном у розумінні пп. ґ п. 24 Перехідних положень ЗК України, а є приналежністю головної речі (земельної ділянки водного фонду) і пов`язана з нею спільним призначенням у відповідності до ст. 186 ЦК України.

Тому посилання прокурора як на підставу позовної вимоги про повернення земельної ділянки на ту обставину, що на спірній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності держави, спростовані матеріалами справи. Само по собі розміщення гідроспоруди на спірній земельній ділянці не створює обмеження відповідно до пп. ґ п. 24 Перехідних положень ЗК України.

Іншої підстави позову чи доказів про розміщення на спірній земельній ділянці інших об`єктів нерухомого майна, крім гідроспоруд, прокурором не наведено.

Відповідно до ч. 1 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. При цьому прокурором не наведено і колегією суддів не встановлено інших обставин як підстав, які передбачені у пункті 24 Перехідних положень ЗК України, які не дозволили б органу місцевого самоврядування прийняти спірну земельну ділянку у комунальну власність.

За наведених обставин прокурор не довів і колегія суддів не встановила, що земельна ділянка водного фонду :05:000:0443 площею 31,1396 гектарів вибула з державної власності з порушенням норм п. 24 Перехідних положень ЗК України. Відповідно, у даній справі відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про повернення земельної ділянки.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що має місце недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, тому рішення Господарського суду Волинської області від 06.03.2024 р. у справі № 903/1299/23 підлягає скасуванню відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 277 ГПК України.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Волинську обласну прокуратуру у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Цуманської селищної ради задоволити, рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2024 р. у справі № 903/1299/23 скасувати.

Прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 15, ) на користь Цуманської селищної ради (45233, Волинська обл., смт. Цумань, вул. Грушевського, 2, код ЄДРГІОУ 04333885) 8052,00 грн., витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати накази на виконання постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/1299/23 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 16.09.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.