ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2024 р. Справа № 914/447/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, Львівський р-н, Львівська обл.,
до відповідача 1:Приватного підприємства «Місто Лев 2012», м. Львів,
до відповідача 2:Приватного підприємства «ЖК Континент», м. Львів,
про:стягнення 1585971,58 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.
За участю:
позивача:ОСОБА_1 представник,
відповідачів 1 та 2:ОСОБА_2 адвокатка.
Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ПП «Місто Лев 2012» та ПП «ЖК Континент» про стягнення 1585971,58 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 23.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

02 липня 2024 року відповідачем 1 подано клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 17123/24) та клопотання про долучення доказів (вх. № 17124/24).

Судове засідання 03.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 у період з 01.07.2024 до 12.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.07.2024.

19 липня 2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18515/24) тому що ОСОБА_4 , яка здійснювала представництво інтересів позивача перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а новому представнику необхідно додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки до судового засідання. Крім того, між сторонами триває процес обговорення можливого проекту мирової угоди.

У судове засідання 24.07.2024 з`явилась адвокатка відповідача 1, яка не заперечила проти відкладення розгляду справи. Керуючись ч. 1 ст. 216 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, в межах встановленого строку для розгляду справи, суд відклав судове засідання на 13.08.2024.

У судовому засіданні 13.08.2024 адвокатка відповідача 1 просила суд продовжити розгляд справи по суті та відкласти судове засідання для надання сторонам можливості укласти додаткову угоду. Проти заявленого не заперечив представник позивача.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо вирішення питань підготовчого провадження, керується ч. 3 ст. 2 ГПК України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» та «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача щодо відкладення розгляду справи, беручи до уваги вжиття сторонами дій, спрямованих на мирне врегулювання спору, суд дійшов висновку здійснювати розгляд даної справи в розумні строки та оголосити перерву до 21.08.2024.

21 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ТзОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» про надання дозволу журналістам здійснювати пряму трансляцію, відеофіксацію, звукозапис та фотографування судового засідання у справі (вх. № 20666/24).

Також, 21.08.2024 суду подано клопотання позивача, де повідомлено, що 20.08.2024 рішенням сесії Сокільницької сільської ради було схвалено мирову угоду, подану представником відповідача 1. Разом з тим, позивач просить суд відкласти розгляд справи до набрання вказаним рішенням законної сили (вх. № 20693/24).

За наслідками судового засідання 21.08.2024, враховуючи думку адвокатки відповідача 1 щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву у судовому засіданні до 16.09.2024.

30 серпня 2024 року суду подано:

- заяву відповідача 1 про затвердження мирової угоди (вх. № 3234/24);

- заяву відповідача 2 про затвердження мирової угоди (вх. № 3235/24).

02 вересня 2024 року позивачем подано заяву про затвердження мирової угоди (вх. № 21479/24).

У судове засідання 16.09.2024 з`явились представник позивача та адвокатка відповідачів 1 та 2 , які підтримали попередньо подані заяви та клопотання. Крім того, адвокатка відповідача 1 просила залишити без розгляду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 1713/24 від 02.07.2024) та клопотання про долучення доказів (вх. № 17124/24 від 02.07.2024).

Щодо клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 1713/24 від 02.07.2024) та клопотання про долучення доказів (вх. № 17124/24 від 02.07.2024).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги волевиявлення адвокатки відповідача 1, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 1713/24 від 02.07.2024) та клопотання про долучення доказів (вх. № 17124/24 від 02.07.2024) підлягає задоволенню.

Щодо заяв сторін про затвердження мирової угоди.

Згідно з частиною 7 статті 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 192 ГПК України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши умови мирової угоди у справі № 914/447/24, проаналізувавши їх у відповідності до норм законодавства, з урахуванням тих обставин, що сторони уклавши мирову угоду вирішили спірні питання, які стосувалися предмету позову, а також врахувавши, що така угода підписана повноважними особами, суд вважає, що подана мирова угода відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони у п. 2.3. мирової угоди сторони погодили, що відповідачами у повному обсязі відшкодовуються витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 23789,59 грн, то суд зазначає, що повертати позивачу з державного бюджету 50 відсотків такого судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 42, 46, 130, 170, 192, 193, 231, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 1713/24 від 02.07.2024) та клопотання про долучення доказів (вх. № 17124/24 від 02.07.2024) задовольнити.

2. Клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 1713/24 від 02.07.2024) та клопотання про долучення доказів (вх. № 17124/24 від 02.07.2024) залишити без розгляду.

3. Заяву відповідача 1 (вх. № 3234/24 від 30.08.2024), заяву відповідача 2 (вх. № 3235/24 від 30.08.2024) та заяву позивача (вх. № 21479/24 від 02.09.2024) про затвердження мирової угоди задовольнити.

4. Мирову угоду у справі № 914/447/24 від 27.08.2024 затвердити на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

у справі № 914/447/24

с. Сокільники « 27» серпня 2024 р.

Ми, Сторони в господарській справі №914/447/24, а саме:

Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області (81130, Львівська обл., с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04369682), в особі сільського голови Сулимка Тараса Михайловича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у відповідності до Рішення сесії №1223 Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 20.08.2024р. (далі за текстом - Позивач) з однієї сторони,

і

Приватне підприємство «Місто Лев 2012» (79038, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Пасічна, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 38244027), в особі директора Бойківа Андрія Володимировича, що діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням загальних зборів засновників Протокол №01 від 30.01.2019р., та на підставі Протоколу загальних зборів засновників №05 від 22.08.2024р., і Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. 23.08.2024р. за реєстровим №616 (далі за текстом Відповідач 1), з другої сторони,

та

Приватне підприємство «ЖК Континент» (79007, Львівська обл., Львівський р-н, м.Львів, вул.Котлярська, 5, кв.14, ідентифікаційний код юридичної особи 41995184), в особі директора Свірського Володимира Ігоровича, що діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням власника №09/08/19 від 09.08.2019р., та на підставі Протоколу загальних зборів власників №22/08/24 від 22.08.2024р. (далі за текстом Відповідач 2), з третьої сторони,

разом іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона,

з метою врегулювання господарського спору у справі №914/447/24 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розмірі 1 585 971,58 грн, а також витрат на сплату судового збору у розмірі 23 789,59 грн., беручи до уваги Рішення сесії Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №724 від 13.05.2019 року, Довідку про кошторисну (фактичну) вартість б/н від 19.02.2024р., Рішення сесії Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області №1223 від 20.08.2024 року «Про безоплатне прийняття до комунальної власності та взяття на баланс брукованої дороги дорожнього покриття на вул.Трускавецька в с.Сокільники, зарахування частини її вартості у сплату (погашення) заборгованості з пайової участі, як безпідставно збережених грошових коштів, укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі №914/447/24», на підставі взаємних домовленостей, у відповідності до ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України, ст.ст. 192, 193 ГПК України, Сторони уклали цю Мирову угоду у справі №914/447/24 (далі за текстом - Мирова угода) про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Цією Мировою угодою врегульовано відносини Сторін щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі Відповідача 1 та Відповідача 2 перед Позивачем у справі №914/447/24, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області.

1.2. За результатами дослідження доказів та з`ясування обставин справи, Сторонами встановлено кошторисну (фактичну) вартість багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (будинок АДРЕСА_1 , та чинність на момент виникнення спірних правовідносин між Сторонами Рішення сесії Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №724 від 13.05.2019 року, яким затверджено розмір пайової участі у розмірі 1% від загальної кошторисної вартості по вказаному будинку №6 на генплані.

1.3. На підставі зазначених у п.1.2. Мирової угоди обставин, Сторони погодили, що розмір безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, заявлених до стягнення Позивачем у справі №914/447/24, становить 541 719,11 грн (п`ятсот сорок одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень 11 коп.).

1.4. Сума витрат, понесених Позивачем на сплату судового збору у розмірі 23 789,59 грн (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 59 коп.), оплачується Відповідачем 1 та Відповідачем 2 солідарно на користь Позивача протягом десяти календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Львівської області про затвердження цієї Мирової угоди у справі №914/447/24.

2. УМОВИ ТА ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Відповідач 1 та Відповідач 2 передали, а Позивач прийняв безоплатно до комунальної власності та зарахував на баланс Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області частину брукованої дороги дорожнього покриття, площею 2 280 м.кв, що розташоване в с.Сокільники Сокільницької сільської ради, Львівського району, Львівської області на вул.Трускавецька кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0429, загальною вартістю 3 526 601,75 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот одна гривня 75 коп.), яка підтверджена звітом про незалежну оцінку майна та висновком про вартість майна від 23.07.2024р. суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 .

2.2. Частина вартості брукованої дороги дорожнього покриття, площею 2 280 м.кв. в с. Сокільники на вул.Трускавецька, загальний розмір якого становить 3 526 601,75 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот одна гривня 75 коп.), зараховується солідарно Відповідачу 1 (ПП «Місто Лев 2012», ) та Відповідачу 2 (ПП «ЖК Континент», ) в оплату безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, заявлених до стягнення Позивачем у справі №914/447/24. Сума вартості частини брукованої дороги - дорожнього покриття, що підлягає до зарахування в оплату безпідставно збережених грошових коштів, є еквівалентною їхньому розміру, що визначений п.1.3. Мирової угоди, і становить 541 719,11 грн (п`ятсот сорок одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень 11 коп.).

2.3. Відповідач 1 (ПП «Місто Лев 2012», ) та Відповідач 2 (ПП «ЖК Континент», ) зобов`язуються солідарно сплатити на рахунок Позивача (Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області), впродовж десяти календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Львівської області про затвердження цієї Мирової угоди, грошові кошти у розмірі 23 789,59 грн (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 59 коп.), що становить суму витрат сплаченого Сокільницькою сільською радою судового збору у справі №914/447/24.

3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ТА ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

3.1. Усі розбіжності та спори, які можуть виникнути між Сторонами у зв`язку з виконанням цієї Мирової угоди попередньо вирішуються шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди, Позивач звертає дану Мирову угоди до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України.

3.2. У випадку порушення зобов`язань за цією Мировою угодою, Сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

4. ІНШІ УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

4.1. Дана Мирова угода затверджується ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/447/24, в резолютивній частині якої зазначаються умови Мирової угоди.

4.2. У разі затвердження Господарським судом Львівської області даної Мирової угоди у справі №914/447/24, Сторони погоджуються на закриття провадження у справі №914/447/24.

4.3. Сторони зобов`язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання Мирової угоди. Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються належно та у визначений строк виконати свої зобов`язання за цією Мировою угодою. У разі порушення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 умов цієї Мирової угоди, Позивач набуває право на звернення до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

4.4. Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

4.5. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода підписана їх уповноваженими представниками.

4.6. Усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням Мирової угоди та не врегульовані нею, регламентуються нормами чинного законодавства України.

4.7. Дана Мирова угода укладена у чотирьох оригінальних примірниках: один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача 1, один примірник для Відповідача 2 та один примірник для Господарського суду Львівської області.

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач:

Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області

81130, Львівська обл, Львівський р-н, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, 1

ідентифікаційний код юридичної особи 04369682

Сільський голова____________________________ Сулимко Т.М.

Відповідач 1:

Приватне підприємство «Місто Лев 2012»

79038, Львівська обл., Львівський р-н, м.Львів, вул.Пасічна, 43

ідентифікаційний код юридичної особи 38244027

Директор_____________________________________ Бойків А.В.

Відповідач 2:

Приватне підприємство «ЖК Континент»

79007, Львівська обл., Львівський р-н, м.Львів, вул.Котлярська, 5, кв.14

ідентифікаційний код юридичної особи 41995184

Директор ____________________________________ Свірський В.І.

5. Провадження у справі № 914/447/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 16.09.2024.

Стягувач:

Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області (81130, Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1; ідентифікаційний код 04369682).

Боржники:

Приватне підприємство «Місто Лев 2012 (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 43; ідентифікаційний код 38244027).

Приватне підприємство «ЖК Континент» (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 5/14; ідентифікаційний код 41995184).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя Трускавецький В.П.