ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2024 р. Справа № 916/2500/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Степова, буд. 35)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Мокрова А.В.;

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним в повному обсязі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 за №65/9-р/к, справа №76-10/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та скасувати відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем п.15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та неврахування ним при прийнятті відповідного рішення пояснень та заперечень, наданих позивачем, а також невідповідність та неповне з`ясування відповідачем обставин по вказаній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі № 916/2500/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "08" липня 2024 о 14:30.

24.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2024 до суду від позивача надійшли пояснення щодо наявності оригіналів доданих до позовної заяви доказів.

08.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю з`явитися у судове засідання та відсутністю технічної можливості взяти участь в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 по справі № 916/2500/24 на "08" липня 2024 р. о 14:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Враховуючи викладене, з метою продовження судового розгляду, суд призначив підготовче засідання на "26" серпня 2024 р о 12:45.

При цьому 22.08.2024 від позивача знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці до 29.08.2024.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 по справі № 916/2500/24 на "26" серпня 2024 р. о 12:45, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, через що судом було призначено підготовче судове засідання на "11" вересня 2024 р. о 15:30 год.

11.09.2024 в судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 11.09.2024 не з`явився.

При цьому, позивач про дату та час розгляду справи №916/2500/24 був повідомлений ухвалою суду від 26.08.2024 шляхом доставки документу до електронного кабінету Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" 27.08.24 о 20:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету, є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 11.09.2024, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 11.09.2024 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22) та є обов`язковою для суду першої інстанцій в силу положень ст. 236 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" у справі №916/2500/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 11.09.2024

Суддя Ю.М. Щавинська