УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1087/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання наявності прав у позивача та відсутності прав у відповідача,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 (через систему ?Електронний суд?) Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - Товариство, заявник, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024) та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.

Ухвалу Суду скаржником отримано 08.08.2024 і 13.08.2024 (через систему ?Електронний суд?) до Верховного Суду представником Товариства - Наумчуком Дмитром Вікторовичем (далі - Наумчук Д. В. ) подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву представника Товариства про усунення недоліків, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Товариства у цій справі може здійснювати лише адвокат або скаржник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається із заяви про усунення недоліків Товариства, її підписав представник Наумчук Д. В. До заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований в системі ?Електронний суд? 18.10.2023, з якого вбачається, що керівником Товариства є Шекета Олексій Михайлович . Окрім того, до заяви додано довіреність від 18.10.2023, якою Шекетою Олексієм Михайловичем , на підставі довіреності, у порядку передоручення уповноважено Приведьона Віталія Миколайовича представляти інтереси Товариства в судах України, а також довіреність від 18.10.2023, якою Приведьоновим Віталієм Миколайовичем на підставі довіреності, у порядку передоручення уповноважено Наумчука Д. В. представляти інтереси Товариства в судах України.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день звернення з касаційною скаргою, не вбачається, що Наумчук Д. В. є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (Товариства).

Доказів на підтвердження того, що Наумчук Д. В. представляє інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України не додано. Докази наявності статусу адвоката у Наумчука Д. В. також відсутні.

Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Наумчука Д. В. повноважень представляти Товариство у Верховному Суді, а тому заява про усунення недоліків підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї заяви від імені скаржника.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи викладене, заява Товариства про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку з тим, що заяву Товариства про усунення недоліків касаційної скарги належить повернути без розгляду, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2024, скаржником не усунуто.

Таким чином, касаційна скарга Товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2024 у справі №906/1087/24 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГП України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2024 у справі №906/1087/23 повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач