ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстрочення виконання судового рішення

17.09.2024 Справа № 917/231/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву за заявою Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 10190 від 26.07.2024р.)

у справі № 917/231/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Кременчук Полтавської області,

до Національного авіаційного університету, м.Київ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, м.Кременчук Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, м.Київ,

про стягнення 797 132,60 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (далі - ПАТ "Полтаваобленерго") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету про стягнення 797 132,60 грн., з яких: 323 765,09 грн. пені, 440 269,44 грн. інфляційних та 33 098,10 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням договорів на постачання теплової енергії в гарячій воді №101 від 01.01.2002 та №101 від 03.11.2014.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16 позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" задоволені частково. Стягнуто з НАУ на користь ПАТ "Полтаваобленерго" 321 982,79 грн. пені, 287 177,82 грн. інфляційних, 33 098,10 грн. річних.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.24, яка набрала законної сили 20.02.24, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16 скасовано; прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Національного авіаційного університету на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 321 982,79 грн. пені, 284 731,61 грн. інфляційних, 33 098,10 грн. 3% річних та 9 597,19 грн. судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Національного авіаційного університету на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 516,63 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Національного авіаційного університету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 595,78 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 831,76 грн.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 10190 від 26.07.2024р.) у справі № 917/231/16.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 10190 від 26.07.2024р.) у справі № 917/231/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.07.2024 суд постановив прийняти заяву Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/231/16, розгляд заяви призначити на 06.08.2024, запропонувати позивачу до наступного судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 суд постановив розгляд заяви відкласти на 05.09.24.

06.08.24 від стягувача надійшли письмові заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Від Національного авіаційного університету 04.09.24 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на більш пізню дату.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2024 суд постановив розгляд заяви відкласти на 17.09.2024.

16.09.24 від Національного авіаційного університету надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на більш пізню дату.

17.09.24 від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника.

В призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Суд відхилив клопотання Національного авіаційного університету про відкладення розгляду заяви на більш пізню дату, оскільки в ухвалах суд не визнавав явку представників сторін обов`язковою; в матеріалах справи є заява боржника та відзив стягувача, в яких вони виклали свою правову позицію щодо відстрочення та надали докази; розгляд заяви вже відкладався за клопотанням Національного авіаційного університету; неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті заяви та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду заяви по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/231/16 суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на те, що:

- Свідоцтвом про державну реєстрацію Національного авіаційного університету () визначено, що він є бюджетною неприбутковою установою та розпорядником бюджетних коштів в розумінні Бюджетного кодексу України.

- Комісією Університету, створеною наказом Університету від 17.02.2022 № 074/од «Про створення тимчасової комісії» (зі змінами станом на 25.06.2024), щодо визначення способу виконання виконавчого збору в виконавчому провадженні ВП № 75312363 та ВП № 75312381, були здійснені всі необхідні дії для оплати виконавчого збору по ВП № 75312363 у розмірі 1151.66 грн та по ВП № 75312381 у розмірі 64 940,97 грн. Проте, враховуючи лист Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва № 01-06-06/981 від 13.06.2024, здійснення виконавчих дій державними виконавцями щодо рішень про стягнення коштів з розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ) не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання таких виконавчих документів здійснюється виключно органами Казначейства.

Крім того, відповідно до вищевказаного листа, наслідком відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів про стягнення коштів з розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ) є винесення державними виконавцями постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що відповідно до бюджетного законодавства є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Листами Університету від 16.07.2024 № 06.03/2056 та № 06.03/2057 було повідомлено Міністерство освіти і науки України та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. про вжиті дії.

Крім того, Університет звертався з проханням до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) врахувати вищевказану інформацію в рамках виконавчих проваджень № 75312363 та № 75312381.

- на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 № 921 «Про реорганізацію Національного авіаційного університету» наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 № 1249 «Про реорганізацію Національного авіаційного університету» передбачено реорганізувати Національний авіаційний університет шляхом поділу його на Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.04.2024 № 85-к-24 «Про виконання обов`язків ректора» покладено виконання обов`язків ректора Національного авіаційного університету на СЕМЕНОВУ Ксенію, з 10 квітня 2024 року до призначення керівника в установленому законодавством порядку, але не пізніше ніж до 09 жовтня 2024 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.01.2024 № 27 «Про визначення Національного авіаційного університету важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» визначено Національний авіаційний університет важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Підсумовуючи вище наведені обставини, боржник вказує, що враховуючи статут об`єкта критичної інфраструктури, а також процес реорганізації, у нього відсутня можливість звернутись до головного розпорядника бюджетних коштів для виділення додатково цільового фінансування для здійснення виплат за зазначеним судовим рішенням.

При цьому боржник зазначає, що при утворенні нової юридичної особи до кінця 2024 бюджетного року, а саме: Державного університету «Київський авіаційний інститут», в новому бюджетному періоді будуть нові бюджетні видатки.

У зв"язку із вказаним він просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 917/231/16 до 01.02.2025, тобто до нового бюджетного періоду та затвердження кошторису витрат на 2025 рік розпорядником бюджетних коштів Міністерством освіти і науки України.

Стягувач проти відстрочення виконання рішення заперечив, вказуючи, що:

- жодних доказів відсутності у відповідача коштів для виконання рішення суду у даній справі останнім не надано.

- заборгованість у відповідача перед позивачем виникла ще у 2013-2015 роках, внаслідок порушення умов виконання зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії № 101 від 01.01.2022 та № 101 від 03.11.2014, а й договорам про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №101/3 від 21.12.2012, № 101/4 від 27.09.2013, № 101/5 від 27.12.2013, № 101/6 від 29.12.2014.

- заборгованість відповідачем не погашена, рішення у даній справі не виконується відповідачем в добровільному порядку.

- в обґрунтування своєї заяви Національний авіаційний університет зазначає, що відповідач є бюджетною неприбутковою організацією та фінансується з державного бюджету. Також вказує, що у нього відсутні бюджетні асигнування для здійснення розрахунків за рішенням суду. В той же час, жодних доказів на підтвердження даного факту не надає.

- відсутність бюджетних асигнувань не є винятковим випадком, за якого можливе відстрочення виконання рішення.

- посилання на тяжке фінансове становище, без підтвердження цього належними доказами, не вказує про існування виключних обставин, які давали б можливість відстрочити виконання судового рішення.

- відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача.

- відповідачем не доведено, що після 01.02.2025 (дата, до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду) у нього буде наявна можливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Враховуючи, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання відстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду не є об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

При цьому, суд зауважує, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Також, боржник не надав жодних доказів ймовірного погашення заборгованості в майбутньому, а саме після 01.02.2025 (дата, до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду), при цьому висновки суду не можуть ґрунтуватися лише на одних припущеннях.

Поряд з цим суд відзначає, що сама по собі обставина, як процес реорганізації боржника не є виключною обставиною, з якою чинне законодавство пов`язує надання відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що заборгованість відповідача, що стягнута судовим рішенням у цій справі, виникла перед позивачем виникла ще у 2013-2015 роках і залишається несплаченою відповідачем вже тривалий проміжок часу, що є неприпустимим.

Крім того, суд враховує, що відсутність бюджетних асигнувань не є винятковим випадком, за якого можливе відстрочення виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/4249/16 від 17.04.2018, у справі № 925/246/17 від 27.03.2018, у справі № 927/291/17 від 10.04.2018, у справі № 906/621/17 від 17.04.2018, стосовно того, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Саме лише посилання на тяжке фінансове становище, без підтвердження цього належними доказами, не вказує про існування виключних обставин, які давали б можливість відстрочити виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12 2022 у справі № 910/11949/21.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання відстрочки виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/231/16.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного авіаційного університету про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 10190 від 26.07.2024р.) у справі № 917/231/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2024.

Суддя Киричук О.А.