ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Справа № 910/7102/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024

у справі №910/7102/24 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36059189,63 грн, з яких: 32773266,70 грн - попередня оплата, 1769756,40 грн - пеня, 1450620,00 грн - 30% річних та 65546,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №20/387 від 02.04.2021 в частині своєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 відкрито провадження у справі №910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», у якій товариство просило:

- внести зміни у п. 2 специфікації №1 від 02.04.2021 до договору поставки №20/387 від 02.04.2021, виклавши його у наступній редакції: «Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», 04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С»;

- внести зміни у п. 3 специфікації №1 від 02.04.2021 до договору поставки №20/387 від 02.04.2021, виклавши його у наступній редакції: «Строк поставки: протягом 5-ти місяців з дати набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат».

Зустрічна позовна заява обґрунтована неможливістю здійснити поставку товару у визначений строк та місце поставки у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що є підставою для внесення змін до специфікації відповідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та підп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надало доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6056,00 грн.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та надано заявникові строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання належних доказів сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» у встановлений спосіб та строк не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2024 у справі №910/7102/24 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» вказує на те, що 28.06.2024 платіжним дорученням № у строки, визначені судом, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано примірник платіжного документа. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 176 ГПК України місцевим господарським судом не перевірено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» судового збору та не відкрито провадження за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/7102/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/7102/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 29.07.2024 у встановлений процесуальний строк від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» строк на подання відзиву.

20.08.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

03.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» на підставі ст. 180 ГПК України подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про внесення змін у п. п. 2 та 3 специфікації №1 від 02.04.2021 до договору поставки №20/387 від 02.04.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172 та 173 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали зустрічної позовної заяви не містили доказів сплати судового збору за її подання, як і доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» в установленому законом порядку звільнене від сплати судового збору, а також будь-яких клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

Частиною 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, за змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 та 172 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як наслідок, оскільки зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» не надано доказів сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, таку позовну заяву залишено без руху.

При цьому, суд в ухвалі від 25.06.2024 роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» суть недоліків зустрічної позовної заяви, спосіб їх усунення, а також встановив строк усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має електронний кабінет.

Водночас, документ в електронному вигляді, а саме копію ухвали від 25.06.2024 у справі №910/7102/24 про залишення позовної заяви без руху надіслано та доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» 25.06.2024 о 23:45 год., що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (а. с. 66).

За приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 26.06.2024, а тому останнім днем строку на усунення недоліків, встановленим ухвалою від 25.06.2024, було 01.07.2024.

Разом з цим, будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків зустрічної позовної заяви, до місцевого господарського суду в установлений строк від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням приписів процесуального закону повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг», оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» вказує на те, що 28.06.2024 платіжним дорученням № у строки, визначені судом, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано примірник платіжного документа. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 176 ГПК України місцевим господарським судом не перевірено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» судового збору та не відкрито провадження за зустрічною позовною заявою.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними твердженнями скаржника з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Близька за змістом норма міститься і в процесуальному законі. Так, відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, відповідно до вказаних норм саме суд перед відкриттям провадження повинен перевірити зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, як доказів сплати судового збору, обов`язок з надання яких визначено, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2024 у справі №911/3656/20, оскільки норми Закону України «Про судовий збір» та ГПК України не встановлюють обмежень щодо форми оплати та порядку підтвердження платежу на оплату судового збору (здійсненого на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху), достатнім для здійснення судом такої перевірки буде надходження у межах установлених судом строків будь-якої письмової інформації щодо оплати такого збору, тим більше, що перевірка зарахування судового збору здійснюється судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду - комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у вкладці реєстр підтвердження оплат - сплата судового збору за наступними пошуковими критеріями: дата платіжного документа / сума платежу / РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Отже, апеляційний суд зазначає, що для надання можливості суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» необхідно було вчинити відповідну процесуальну дію - подати заяву про усунення недоліків позовної заяви у встановлений процесуальний строк та надати разом із заявою доказ сплати судового збору або хоча б зазначити відповідні реквізити платіжного документа.

Однак, такий обов`язок скаржником не виконаний, що виключає можливість суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету та відкрити провадження за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» відхиляються, як необґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/7102/24 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/7102/24 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко