ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6835/23

За позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача: Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Корецький К.М.

відповідач Протеняк О.М.

від відповідача Панченко М.І.

прокурор Карпенко О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради (надалі - Позивач) з позовом до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Відповідача повернути Апостолівській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Апостолівській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м. (загальною площею під забудовою 55,8 кв. м.).

В обґрунтування вимог в частині повернення земельної ділянки, Прокурор зазначає, що договір оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 року, на підставі якого Відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, припинив свою дію 31.01.2020 року, однак Відповідач не здійснив повернення об`єкта оренди за актом. Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками мотивовано тим, що на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :03:003:1487 площею 0,0027 га, яка раніше була передана Відповідачу в орендне користування за договором № 20/09 від 01.12.2009 року, та за її межами на земельній ділянці площею 0,0035 га, Відповідач збудував двоповерховий прямокутний торговий павільйон, площа забудови якого складає 0,0062 га.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2024 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 скасовано, справу № 904/6835/23 направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

01.07.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/6835/23 до прийняття рішення Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі №184/161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ло Апостолівської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно, що розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області.

В підготовчому засіданні 18.07.2024 року, з метою розгляду клопотання про зупинення провадження, суд зобов`язав Відповідача подати копію позовної заяви, яка є предметом розгляду у цивільній справі № 184/161/24. Підготовче засідання відкладено на 22.08.2024 року.

Відповідач явку представника в засідання 22.08.2024 року не забезпечив, доказів, необхідних для розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі, суду не надав.

Ухвалою від 22.08.2024 року суд відклав підготовче провадження на 12.09.2024 року та зобов`язав сторони, Позивач та Відповідача надати копію позовної заяви, яка є предметом розгляду в цивільній справі № 181/161/24.

12.09.2024 року Позивач представив суду копію відповідного позову, в зв`язку з чим, господарський суд перейшов до розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 184/161/24, адже як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120858954), на даний час, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 року, провадження по цивільній справі № 184/161/24 зупинено до розгляду даної справи № 904/6835/23.

Крім того, Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю у прокурора права на звернення до суду. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді, було предметом вирішення виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду, яка в постанові від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18 сформулювала наступні правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, 28.06.2023, 26.07.2023, 19.10.2023 прокурор звертався до Апостолівської міської з листами, якими повідомляв, що прокуратурою вирішується питання щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру, в зв`язку з чим просив надати інформацію про вжиті або заплановані Апостолівською міською радою заходи щодо звернення до суду з позовом про зобов`язання ФОП Протерняк О.М. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності кадастровий номер :03:003:1487, та суміжною із нею земельною ділянкою. У відповідь на листи прокурора, Позивач повідомив про вжиті міською радою заходи та зазначив, що інші заходи стосовно порушеного питання не вживалися.

26.12.2023 року, виконуючи приписи ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Апостолівської міської ради було направлено повідомлення прокурора про прийняте ним рішення щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що Апостолівська міська рада, яка одержала вичерпну інформацію про стверджувані прокурором порушення інтересів держави з повідомленням від 28.06.2023, 26.07.2023, 19.10.2023, в розумний строк самостійно не звернулась з позовом до суду, не повідомила прокурора про відсутність таких порушень, що достатньою мірою свідчить про її бездіяльність та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

За викладених обставин, заява Відповідача про залишення позову прокурора без розгляду підлягає відхиленню.

Відповідачем по справі заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання господарському суду додаткових доказів, які були подані ним до цивільної справи № 184/161/24. У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

В порядку ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовчому засіданні 12.09.2024 року в порядку ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі - відхилити.

В задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 01.10.2024 року.

Підготовче засідання відкласти на 30.09.2024 о 14:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача з використанням власних технічних засобів.

Доручити проведення відеоконференції Апостолівському районному суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове, 53802).

В режимі відеоконференції в Апостолівському районному суду Дніпропетровської області братиме участь уповноважений представник Відповідача - Фізичної особи підприємця Протеняка Олександра Михайловича.

Копію ухвали направити на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ().

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 12.09.2024 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024

Суддя О.В. Ліпинський