РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/3353/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл»

про стягнення 8 733 890, 29 грн.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 16.09.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» про стягнення 8 733 890, 29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку за договором Управління майном щодо повної виплати (перерахування) позивачу вигоди від управління нерухомим майном за лютий - грудень 2022, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 8 733 890, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі. Розгляд справи відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 24.06.2024.

10.06.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити.

17.06.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 24.06.2024 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 01.07.2024.

В судовому засіданні 01.07.2024 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 15.07.2024.

03.07.2024 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 призначено наступне судове засідання на 16.09.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2024 надав пояснення суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2024 надав пояснення суду та заперечив проти задоволені позовних вимог, просив у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 16.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

05.06.2018 між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» (Установник управління), яке на момент укладання договору мало найменування Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» (Управитель) укладено Договір управління майном щодо нежитлового будинку - громадського центру з об`єктами літ. А, загальною площею 28 539, 50 м2, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б (ТРЦ «МАГЕЛАН»).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк».

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та указом Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», що належали Публічному акціонерному товариству «Сбєрбанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Починаючи з 19.05.2022 єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

Згідно п. 5.3.9. Договору, Управитель по договору зобов`язаний своєчасно, в порядку та на умовах передбачених цим Договором, здійснювати виплату Установнику управління вигоди від управління нерухомим майном.

Відповідно до п. 6.4. Договору (з урахуванням Договору про внесення змін № 8 від 11.05.2023) грошові кошти, що становлять вигоду від управління нерухомим майном за звітний календарний місяць, перераховуються Управителем на накопичувальний рахунок Установника управління, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону GFE001-UA-036 від 15.062023, між АТ «МР БАНК» та СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» укладено Договір купівлі - продажу (нерухоме майно) № G18H020026/2 від 15.08.2023 щодо продажу будівлі за адресою: м. Київ, пр. Глушкова Академіка, будинок 13-Б.

У зв`язку із укладанням Договору купівлі - продажу з новим власником, відповідно до п. 2.19 Договору, договір припиняється в день зміни власника нерухомого майна. Отже, з 15.08.2023 Договір управління майном є припиненим.

Відповідно до п. 12.1.4. Договору, управитель зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з відповідної дати припинення цього договору перерахувати Установнику управління всі кошти, які були ним одержані у зв`язку з управлянням нерухомим майном.

Позивач (Установник управління) вказує, що для проведення остаточного розрахунку, підготовлено Акт звірки взаємних розрахунків за Договором управління станом на 01.12.2023 та листом за вих. № 4278 від 19.12.2023 направлено на погодження і підписання відповідачу (Управителю). Відповідно до проведеного розрахунку та наданого Акту, сума заборгованості Управителя перед Установником управління складає 9 168 285, 37 грн

24.01.2024 на адресу банку надійшов лист - відповідь від Управителя вих. № 149 від 22.01.2024, в якому Управитель не погоджується із вказаною сумою заборгованості, та надав власний Акт звірки взаєморозрахунків де вказав, що загальна заборгованість управителя перед установником управителя станом на 01.12.2023 складає 7 453 329, 19 грн. Акт з боку відповідача підписав директор та скріпив його печаткою, що в розумінні ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Позивач також вказує, що Управителем 02.02.2024 та 05.02.2024 перераховано АТ «МР Банк» залишок грошових коштів на спеціальному поточному рахунку в загальній сумі 434 395, 08 грн на часткове погашення вигоди за 2022, однак у зв`язку із невиконанням Управителем повного обов`язку із виплати (перерахування) Установнику управління вигоди від управління нерухомим майном за лютий - грудень 2022, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 8 733 890, 29 грн (9 168 285, 37 грн - 434 395, 08 грн).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зокрема зазначає про відсутність заборгованості з оплати вигоди за договором управління, оскільки всі кошти, які були фактично отримані відповідачем внаслідок управління майном з січня 2022 після відрахування з них відповідних Операційних витрат, були перераховані на користь позивача; про безпідставність доводів позивача, що операційні витрати у розмірі 1 381 017, 71 грн є штрафними санкціями; що після припинення Договору управління 15.08.2024, відповідач не має обов`язку відпрацьовувати дебіторську заборгованість орендарів ТРЦ «Магелан», оскільки це було складовою управління майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, 05.06.2018 між позивачем (Установник управління) та відповідачем (Управитель) було укладено договір управління майном, за умовами якого установник управління передає управителю в управління (у т.ч. - володіння та користування) нерухоме майно на строк, визначений цим договором, а управитель, у свою чергу, приймає нерухоме майно та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління таким майном виключно в інтересах установника управління.

Відповідно до статті 1 вказаного договору нерухомим майном є торговий центр, розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, загальною площею 28 539, 50 м2, що належить установнику управління на праві власності.

Згідно з п. 2.8 Договору управитель, здійснюючи будь-які юридичні та фактичні дії у зв`язку з управлінням нерухомим майном, зобов`язаний заздалегідь повідомити осіб, з якими він вступає у відносини про те, що він є управителем, а не власником нерухомого майна.

У відносинах з орендарями, третіми особами та іншими особами повноваження управителя укладати правочини, спрямовані на реалізацію цього договору, підтверджуються безпосередньо цим договором (п. 2.11 Договору).

Відповідно до п.п. 2.15.1 Договору, Установник управління доручає, а управитель приймає на себе зобов`язання від свого імені здійснювати юридичні та інші дії, необхідні для управління нерухомим майном, забезпечення функціонування торгового центу, зокрема, представляти інтереси установника управління у взаємовідносинах з орендарями торгового центу, третіми особами, органами влади відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

З моменту укладення Договору управління майном від 15.06.2018 і до початку процедури ліквідації банку (25.02.2022) сторонами неодноразово вносились зміни зокрема щодо розрахунку доходу та його зарахування.

У період з моменту укладання договору з 05.06.2018 до 27.03.2019, з огляду на пункти 6.1., 6.2., 6.3.,6.4., 6.5. Договору - винагорода управителя складала фіксовану суму 100 000, 00 грн. Всі гроші від управління нерухомим майном надходили на спеціальний поточний рахунок управителя в АТ «СБЕРБАНК». Управитель здійснює відрахування з цих грошей на операційні витрати та своєї винагороди за управління. Окремо, установник управління, перераховує управителю гроші за технічне і експлуатаційне обслуговування майна, за договорами останнього з третіми особами. Грошові кошти, що залишилися після всіх відрахувань, за звітний календарний місяць є вигодою установника управління та перераховуються на його рахунок в АТ «СБЕРБАНК». Якщо управитель вчасно не виконає обов`язок зі сплати платежу у вигляді вигоди установника управління, останній має право списувати ці гроші з будь-якого рахунку управителя в АТ «СБЕРБАНК».

У період дії договору з 27.03.2019 зміни № 1 до 12.03.2020, з огляду на пункти 6.1., 6.2. договору - винагорода управителя з 01.04.2019 до 30.04.2019 складає фіксовану суму 960 000, 00 грн. Починаючи з 01.05.2019 винагорода становить 804 000, 00 грн. Управитель самостійно здійснює відрахування своєї винагороди з спеціального поточного рахунку відкритого на ім`я управителя в АТ «СБЕРБАНК» або винагорода перераховується установником управління на поточний рахунок управителя до 10-го числа місяця в якому здійснюється оплата у розмірі 50 % та після 25-го числа в розмірі 50 % від належної до оплати винагороди.

У період дії договору з 12.03.2020 зміни № 3 до 23.03.2021, з огляду на пункт 6.2. договору - отримання управителем винагороди за управління нерухомим майном здійснюється щомісячно, шляхом самостійного відрахування та утримання останнім відповідної суми з грошових коштів, що поступили на спеціальний поточний рахунок управителя в АТ «СБЕРБАНК» за попередній календарний місяць або винагорода перераховується установником управління на поточний рахунок управителя відкритий в АТ «СБЕРБАНК» до 10-го числа в розмірі 50 % і після 25-го числа в розмірі 50 % від належної до оплати винагороди.

У період дії договору з 23.03.2021 зміни № 4 до 09.06.2021, з огляду на пункт 6.1. договору - винагорода управителя з 01.03.2021 складає фіксовану суму 850 000, 00 грн. Отримання управителем винагороди за березень здійснюється у такому порядку в строк до 10.03.2021 установник управління перераховує на поточний рахунок управителя частину винагороди в розмірі 402 000, 00 грн і після 25.03.2021 залишок в розмірі 448 000, 00 грн.

У період дії договору з 09.06.2021 зміни № 5 до 20.04.2022, з огляду на пункт 6.1. договору - винагорода управителя з 01.06.2021 складає фіксовану суму 1 248 000, 00 грн. Розмір винагороди управителя у червні 2021 здійснюється у такому порядку: в строк до 10 червня установник управління перераховує частину в сумі 425 000, 00 грн, і після 25 березня залишок у сумі 823 000, 00 грн.

У період дії договору з 20.04.2022 зміни № 7 до 11.05.2023, з огляду на пункт 1., 6.4. договору - для операційної діяльності управителя спеціальним поточним рахунком управителя є рахунок відкритий в АТ «УКРГАЗБАНК». Грошові кошти (з усіх сум, які поступили на спеціальний поточний рахунок управителя протягом календарного місяця від здійснення управління нерухомим майном), що залишилися після відрахування на відшкодування операційних витрат та утримання винагороди управителя - є вигодою за управління нерухомим майном та перераховуються управителем на накопичувальний рахунок установника управління відкритого в НБУ.

У період дії договору з 11.05.2023 зміни № 8 до 14.08.2023 припинення дії договору, у зв`язку із зміною власника, з огляду на пункти 2.14., 6.2. Договору - операційні витрати здійснюються управителем за рахунок коштів, отриманих від управління нерухомим майном. Якщо розмір операційних витрат буде перевищувати 1 800 000, 00 грн щомісячно або якщо установник управління направить окрему вимогу про необхідність погодження операційних витрат, вони мають бути попередньо письмово погоджені з установником управління. Винагорода управителю за управління нерухомим майном перераховується установником управління щомісячно на поточний рахунок управителя відкритого в AT «ОТП БАНК», в строк не раніше ніж 25 числа місяця наступного за звітним. Починаючи з 01.05.2023 розрахунок винагороди управителя здійснюється відповідно до нормативного показника якості управління за звітний місяць. Визначено формулу застосування нормативного показника якості управління, встановлено критерій залежності відсотку дебіторської заборгованості управителя перед установником управління.

З урахуванням викладеного, не відповідають дійсності доводи відповідача, що протягом дії договору управитель перераховував установнику управління отримані від такого управління всі фінансові ресурси на спеціальний поточний рахунок управителя у АТ «СБЕРБАНК», у зв`язку з чим установник управління нібито відраховував операційні витрати та вигоду управителя, а залишок у вигляді вигоди залишав собі.

Також є необґрунтованими твердження відповідача про безпідставність доводів позивача, що зазначені відповідачем операційні витрати у розмірі 1 381 017, 71 грн є штрафними санкціями, оскільки: у зв`язку із порушенням управителем, при виконанні зобов`язань по договору управління, граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних, ГУ ДПС у м. Києві застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 1 184 760, 50 грн; у період з травня 2022 по березень 2022 Департаментом екологічного нагляду ПрАТ АК «Київводоканал» виставлено управителю розрахунки вартості за понаднормовий скид стічних вод у загальному розмірі 194 328, 35 грн; управитель включив до операційних витрат суму коштів в розмірі 1928, 86 грн, яка складалась з платежів - військовий збір, ЄСВ, заробітна плата та ПДФО, здійснених ним при звільнені в листопаді 2022 свого працівника ОСОБА_1 .

Крім того, також є безпідставними доводами відповідача проте, що він не має обов`язку відпрацьовувати дебіторську заборгованість орендарів ТРЦ «Магелан», так як це було складовою управління майном, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.2. Договору, у випадку, якщо після припинення цього договору управитель одержить кошти або інше майно від третіх осіб згідно правовідносин, які виникли до дати припинення цього договору та які пов`язані з управлінням нерухомим майном, то управитель зобов`язаний перерахувати такі кошти або передати таке майно установнику управління у строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів з моменту надходження таких коштів/майна управителю.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, управитель у справах № 910/19071/21, № 910/7349/23, № 910/8520/23, по яких прийнято рішення та які набрали законної сили, здійснив відповідні дії щодо стягнення дебіторської заборгованості з орендарів торгового центру.

Частиною 1 ст. 1029 ЦК України визначено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ст. 1042 ЦК України, управитель має право на плату, встановлену договором, а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням майном.

Управитель майном, якщо це передбачено законом або укладеним відповідно до нього договором, має право відраховувати належні йому відповідно до частини першої цієї статті грошові суми безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління.

Згідно ч. 1 ст. 1043 ЦК України, управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов`язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до п. 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

З урахуванням викладеного, Господарський суд міста Києва погоджується з доводами позивача, які не спростовані відповідачем, що у зв`язку із невиконанням Управителем свого обов`язку із виплати (перерахування) Установнику управління вигоди від управління нерухомим майном за період лютий - грудень 2022, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 8 733 890, 29 грн. Доказів щодо протилежного матеріали справи не містять, а відповідачем не спростован.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з покладенням в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судового збору на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОНКС СТАЙЛ» (01601, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний код 41902587) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість у розмірі 8 733 890 (вісім мільйонів сімсот тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто) грн 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 131 008 (сто тридцять одна тисяча вісім) грн 35 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 19.09.2024.

Суддя І.В. Алєєва