ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11424/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л. М.,

за участю представників:

Мандзюка Олексія Станіславовича: Чебан М. Г.,

Міністерства юстиції України: Бублик Ю. В.,

громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво»: не з`явився,

ОСОБА_1 : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024

у складі колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий, Шевчук С. Р., Гаврилюк О.М.

та на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2023

суддя: Морозов С. М.

у справі № 910/11424/22

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадська організація «Спілка співвласників «Сяйво»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4196/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом звернення до Міністерства юстиції України, тому оскаржуваний наказ прийнято без врахування дійсних обставин справи і без дослідження доказів.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/11424/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 30.09.2022 № 4196/5.

4. Судові рішення мотивовані тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України прийнятий з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п. 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

5. Суди зазначають, що на момент звернення ОСОБА_1 до Мін`юсту зі скаргою в останнього були відсутні корпоративні права щодо громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво».

6. Суди посилаються на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22 та від 04.04.2023 у справі № 910/3757/22, при розгляді зазначених справ судами встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 припинили свою участь у ГО «Спілка співвласників «Сяйво» згідно з рішенням позачергових загальних зборів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

8. Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

9. Відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 06.02.2023 у справі № 922/5787/15, від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21, від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16, від 05.07.2024 у справі № 910/5717/23, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17 (щодо застосування ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

10. Крім того, відповідач вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що в сукупності з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій положень ч. 6 ст. 34 зазначеного Закону та п. 5 Порядку № 1128 призвело до прийняття протиправних судових рішень.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить закрити касаційне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України.

12. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує на відсутність аргументів на захист своєї правової позиції, викладеної у скарзі від 17.02.2022 до Міністерства юстиції України та для скасування оскаржуваних судових рішень. Просить розгляд справи здійснити без участі представника ОСОБА_1 .

Щодо розгляду клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі № 910/11424/22

13. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить закрити касаційне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України.

14. Позивач зазначає, що справи, на які посилається відповідач у касаційній скарзі є неподібними, з огляду на суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання.

15. Відповідно до ч. 5 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

16. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у разі необхідності врахування судом при розгляді справи висновків Верховного Суду, що стосуються застосування норм процесуального права, подібність спірних матеріальних правовідносин у порівнюваних справах не має значення, оскільки такі висновки Верховного Суду не стосуються суті спірних матеріальних правовідносин, є загальними висновками щодо усіх правовідносин незалежно від їх суті, характеру та особливостей, стосуються порядку розгляду тих чи інших правовідносин.

При врахуванні судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права слід виходити не з подібності спірних матеріальних правовідносин, а з подібності саме процесуальних правовідносин (процесуальних обставин (ситуацій)) у порівнюваних справах (у справі, що розглядається судом, зі справою, в якій Верховний Суд сформував відповідні висновки щодо застосування норми процесуального права), що виникли у ході розгляду справи судом та які врегульовані процесуальною нормою, щодо застосування якої Верховним Судом був зроблений відповідний висновок.

17. Оскільки відповідач у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, тобто норм процесуального права, у Верховного Суду відсутні підстави для закриття касаційного провадження, а клопотання позивача, викладене у відзиві на касаційну скаргу, задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18. Громадська організація «Спілка співвласників «Сяйво» створена та зареєстрована 28.05.2004 відповідно до рішення установчих зборів від 28.05.2004 (Протокол № 1), є добровільною організацією, створеною на основі єдності інтересів членів організації, яка діє на засадах рівноправності членів, самоврядування, законності та гласності для реалізації мети та завдань, передбачених статутом.

19. Відповідно до п. 3.2 статуту громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 11.05.2017, оформленим протоколом № 11-05/17 (далі - статут), членство в організації є виключно добровільним.

20. Для вступу до організації громадянин подає відповідну заяву довільної форми на ім`я голови правління організації. Прийом в члени здійснюється правлінням організації. Розгляд заяви на вступ в організацію здійснюється протягом місяця з дня надходження заяви (п. 3.3 Статуту).

21. Згідно з п. 3.5 статуту, рішення про відмову у прийомі до організації, а також про виключення з неї може бути прийнято правлінням організації. Вищезазначене рішення правління організації є остаточним.

22. Пунктом 3.6 Статуту визначено підстави, за яких членство в організації припиняється, зокрема у випадку добровільного припинення членства шляхом подання письмової заяви.

23. Вищим керівним органом організації є загальні збори членів організації (п. 4.1 статуту).

24. Пунктами 4.5 - 4.6 статуту передбачено, що загальні збори організації правомочні вирішувати будь-які питання, якщо на зборах присутні більше половини членів організації (особисто або через представників). Рішення вважається прийнятим загальними зборами організації, якщо за його прийняття проголосувало більше половини від усіх учасників загальних зборів організації.

25. 07 червня 2021 року членами громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво» ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 були подані заяви про добровільне припинення їх повноважень в громадській організації «Спілка співвласників «Сяйво».

26. 07 червня 2021 року відбулись загальні збори членів громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво», на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 07/06/2021:

- про обрання головою загальних зборів - ОСОБА_10 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_4 (п. 1 порядку денного);

- про прийняття до складу членів організації ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (п. 2 порядку денного);

- про звільнення ОСОБА_10 з посади голови правління організації за власним бажанням та припинення членства ОСОБА_10 в організації, а також про обрання на посаду голови правління організації ОСОБА_2 (п. 3 порядку денного);

- про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника голови правління організації за власним бажанням з 07.06.2021 та про обрання на посаду заступника голови правління ОСОБА_17 (п. 4 порядку денного);

- про доручення голові правління організації ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації відповідних змін до відомостей про громадську організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 5 порядку денного).

27. У протоколі № 07/06/2021 загальних зборів зазначено, що на зборах були присутні 9 членів громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво».

28. Відповідно до реєстру осіб, які брали участь у загальних зборах організації 07.06.2021, присутніми на зборах були 12 осіб, а саме 9 членів організації: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та 3 запрошені особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , які за наслідками зборів набули членство в організації.

29. 08 червня 2021 року відбулись позачергові загальні збори членів громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво», на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 08/06/2021:

- про обрання ОСОБА_2 головуючим, а ОСОБА_13 - секретарем на позачергових загальних зборах організації (п. 1 порядку денного);

- про припинення з 07.06.2021 членства в громадській організації «Спілка співвласників «Сяйво»: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (п. 2 порядку денного).

30. Відповідно до реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах організації 08.06.2021, присутніми на зборах були 3 члена організації, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

31. На виконання рішень, прийнятих на загальних зборах організації було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 009066955.

32. 16 листопада 2021 року проведено позачергові загальні збори, на яких прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 16/11/2021 загальних зборів:

- про обрання ОСОБА_3 головуючим, а ОСОБА_7 - секретарем на позачергових загальних зборах (п. 1 порядку денного);

- про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління організації внаслідок невиконання ним статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту, а також невиконання рішень керівних органів організації та обрання ОСОБА_3 на посаду голови правління організації (п. 2 порядку денного);

- про звільнення ОСОБА_12 з посади заступника голови правління організації внаслідок невиконання нею статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту, а також невиконання рішень керівних органів організації та обрання ОСОБА_4 на посаду заступника голови правління організації (п. 3 порядку денного);

- про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу правління організації (п. 4 порядку денного);

- про визначення голови правління організації ОСОБА_3 особою, що має право представляти організацію для здійснення реєстраційних дій (п. 5 порядку денного).

33. Як вбачається з протоколу № 16/11/2021 загальних зборів, на зборах були присутні 9 із 12 членів організації.

34. На виконання рішень, прийнятих на загальних зборах організації, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 011066955.

35. 14 лютого 2022 року проведено позачергові загальні збори, за наслідком проведення яких складено протокол №14/02/2022, відповідно до якого:

- звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління організації та обрано ОСОБА_2 на посаду голови правління організації з 14.02.2022 року;

- виключено зі складу членів правління організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_2 головою правління, а ОСОБА_11 - членом правління;

- змінено місцезнаходження організації з: АДРЕСА_1 на: АДРЕСА_2 .

36. 16 лютого 2022 року проведено відповідну реєстраційну дію №015066955.

37. 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційну дію №015066955 від 16.02.2022, оскільки ніхто з чинних на час прийняття рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 14.02.2022, членів організації участі у зборах не приймав, а вказаний протокол від імені голови та секретаря загальних зборів підписано іншими особами, у зв`язку з чим рішення, оформлені зазначеним протоколом, підлягають визнанню недійсними.

38. Наказом Міністерства юстиції України № 4196/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2022 задоволено та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 015066955 від 16.02.2022 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольовим Д.О. щодо ГО «Спілка співвласників «Сяйво».

Позиція Верховного Суду

39. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

40. За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

41. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

42. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

43. Предметом позову у справі, що переглядається, є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4196/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2022 задоволено, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.02.2022 № «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольовим Д. О. щодо Громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво».

44. Позов мотивовано тим, що відповідачем прийнято рішення про задоволення скарги особи, яка не є членом ГО «Спілка співвласників «Сяйво».

45. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

46. За приписами ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема скаргу подано особою, яка не має на це повноважень.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

47. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

48. Відповідно до п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

49. Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (п. 6 Порядку).

50. Згідно з п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

51. За приписами п. 10 Порядку заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

52. Предметом скарги, з якою ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України, є реєстраційна дія № 15066955 від 16.02.2022: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи, проведена державним реєстратором Корольовим Д. О.

Зазначена реєстраційна дія вчинена на підставі рішення загальних зборів від 14.02.2022, яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління та обрано ОСОБА_2 ; виключено зі складу членів правління організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_11 ; змінено місцезнаходження громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво».

53. ОСОБА_1 у скарзі вказує на те, що рішення загальних зборів ГО «Спілка співвласників «Сяйво», оформлене протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, яким включено 3-х нових членів та обрано голову правління та заступника голови правління, на підставі якого вчинено реєстраційну дію №009066955, є підробленим, члени Організації участі у зборах не приймали, голова загальних зборів та секретар загальних зборів протокол не підписували, заяв про добровільне припинення членства в Організації не підписували.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення загальних зборів від 08.06.2021 про виключення 9 членів ГО «Спілка співвласників «Сяйво» є протиправним.

54. Крім того, у скарзі ОСОБА_1 зазначає про наявність провадження у справі № 910/1481/22 за позовом ОСОБА_3 до ГО «Спілка співвласників «Сяйво», ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво», оформленого протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, та скасування реєстраційних дій: № 009066955, № 011066955.

55. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_2 у запереченнях на скаргу ОСОБА_1 повідомив Мін`юст про припинення членства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в громадській організації «Спілка співвласників «Сяйво», та посилався на наявність провадження у справі № 910/1481/22 за позовом ОСОБА_3 .

56. Тобто відповідача було повідомлено про відсутність у ОСОБА_1 корпоративних прав в громадській організації «Спілка співвласників «Сяйво».

57. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/1481/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Судами встановлено, що на позачергових загальних зборах ГО «Спілка співвласників «Сяйво» 16.11.2021 були присутні 9 із 12 членів організації. Під час проведення 16.11.2021 позачергових загальних зборів було визнано членство ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в ГО «Спілка співвласників «Сяйво» та перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_12 на посадах голови правління та заступника голови правління Організації відповідно.

58. Таким чином, в межах зазначеної справи вирішувалося питання вступу до ГО «Спілка співвласників «Сяйво»: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , дійсність рішення загальних зборів ГО «Спілка співвласників «Сяйво» від 07.06.2021.

59. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/3757/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023:

- визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів ГО «Спілка співвласників «Сяйво», оформлене протоколом № 16/11/2021 від 16.11.2021, скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ГО «Спілка співвласників «Сяйво» (код 26541087), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича від 02.12.2021 №011066955;

- визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів «Спілка співвласників «Сяйво», оформлене протоколом № 17/12/2021 від 14.12.2021;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ГО «Спілка співвласників «Сяйво», а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна мети діяльності громадського формування. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Запорожченко Аліни Володимирівни від 20.12.2021 №012066955;

- визнано недійсним статут ГО «Спілка співвласників «Сяйво» (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів ГО «Спілка співвласників «Сяйво», оформленим протоколом № 17/12/2021 від 14.12.2021 та скасовано його державну реєстрацію;

- визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів ГО «Спілка співвласників «Сяйво», оформлене протоколом №10/01/2022 від 10.01.2022;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація «Спілка співвласників «Сяйво» (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни від 19.01.2022 № 013066955;

- визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів ГО «Спілка співвласників «Сяйво», оформлене протоколом 18/01/2022 від 18.01.2022.

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ГО «Спілка співвласників «Сяйво», а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Семенка Олександра Васильовича від 20.01.2022 №014066955.

60. У зазначеній справі судом встановлено, що станом на 16.11.2021, 14.12.2021, 10.01.2022 та 18.01.2022 жодна із осіб, які зазначені у протоколах позачергових загальних зборів (зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) не були діючими членами ГО «Спілка співвласників «Сяйво», тому не мали права приймати рішення, що стосуються діяльності ГО «Спілка співвласників «Сяйво».

Судами встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 припинили свою участь у ГО «Спілка співвласників «Сяйво», що також встановлено у судовому рішенні господарського суду міста Києва від 21.09.2022 № 910/1481/22.

61. У висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.08.2022 зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, колегією встановлено, що на момент проведення позачергових загальних зборів членів ГО «Спілка співвласників «Сяйво» 14.02.2022 до складу керівних органів Організації входили голова правління ОСОБА_1 та члени правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, з поданих головному спеціалісту ОСОБА_16 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів колегією встановлено, що зазначені вище голова чи члени правління не брали участі у позачергових загальних зборах членів Організації 14.02.2022 та не голосували з питань порядку денного.

62. Як зазначалося вище, відповідно до п. 5, 9 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема: подання скарги особою, яка не має на це повноважень.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію).

63. Таким чином, Мін`юст при розгляді скарги встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, не лише шляхом перевірки відомостей, що містяться в ЄДР, а й витребовує документи (інформацію) у разі необхідності.

64. З огляду на обізнаність Мін`юсту з відсутністю у ОСОБА_1 корпоративних прав в громадській організації «Спілка співвласників «Сяйво», припинення членства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в громадській організації «Спілка співвласників «Сяйво», наявністю провадження у справі № 910/1481/22 за позовом ОСОБА_3 до ГО «Спілка співвласників «Сяйво», ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво», оформленого протоколом № 07/06/2021 від 07.06.2021, та скасування реєстраційних дій: № 009066955, № 011066955, Мін`юст зобов`язаний був встановити обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

65. Ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини відсутності у ОСОБА_1 корпоративних прав щодо громадської організації «Спілка співвласників «Сяйво», у Міністерства юстиції України були відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

66. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

67. Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

68. Відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 06.02.2023 у справі № 922/5787/15, від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21, від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16, від 05.07.2024 у справі № 910/5717/23, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17 (щодо застосування ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

69. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

70. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

71. Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18.

72. Зміст перелічених скаржником постанов не свідчить про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у цих постановах, оскільки судами взято до уваги встановлені судами обставини при розгляді справ № 910/3757/22, № 910/1481/22, та досліджено обставини справи № 910/11424/22 і встановлено, що спірний наказ Міністерства юстиції України прийнятий з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п. 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

73. Крім того, відповідач вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що в сукупності з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій положень ч. 6 ст. 34 зазначеного Закону та п. 5 Порядку № 1128 призвело до прийняття протиправних судових рішень.

74. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

75. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

76. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовані неправильно). Водночас формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

77. Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, скаржник у касаційній скарзі не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права в контексті спірних правовідносин з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, поданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень, та підстав для відмови в позові.

78. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що саме по собі посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду не є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, прийняті без порушення норм процесуального та матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

80. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

81. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

82. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційна скарга - залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат

83. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/11424/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець