ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/372/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченко В.Є.;

від кредитора: Сліпець С.С., представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

від кредитора: Демченко С.В., представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року у справі №904/372/23 (суддя Мартинюк С.В.)

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

про визнання грошових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року у справі №904/372/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" , а саме: 5368, 00 грн. - судовий збір (1 черга); 1 680 051, 72 грн. - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (3 черга); 271 959, 65 грн. (штрафні санкції) (6 черга).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- в інтегрованих картках платника податків ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" обліковується податковий борг на загальну суму 1 952 011, 37грн. (основний платіж: - 1 680 051,72 грн., штрафна санкція - 226 681, 27 грн., пеня - 45 278, 38 грн.) а саме:

1. Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 72 050,53 грн. (основний платіж - 57 090,00 грн., штрафні санкції - 14 960,53 грн.).

2. Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 209 144,48 грн. (основний платіж - 145 674,00 грн., штрафні санкції - 36 358,00 грн., пеня - 27 112, 48 грн.);

3. Борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 670 816,36 грн. (основний платіж - 1 477 287,72 грн., штрафні санкції - 175 362,74 грн., пеня - 18 165,90 грн.);

- відповідно до ППР № від 15.06.2023 року, ППР № від 15.06.2023 року та ППР № від 31.08.2023 року податкові зобов`язання нараховані до 19.06.2023 року, до прийняття судом постанови про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та визнання його банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", не погодившись з ухвалою суду, оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не було враховано надані докази та судову практику Верховного Суду, що є підставою для скасування і ухвалення нового рішення, а саме - відмови в задоволенні грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській в повному обсязі.

Вказує, що на момент визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, кредиторські вимоги контролюючого органу мали статус неузгоджених грошових зобов`язань, у зв`язку із оскарженням ППР в судовому порядку в межах справи №160/23411/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.12.2023 року ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначене рішення станом на дату подання апеляційної скарги законної сили не набрало.

Судом першої інстанції не було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які наводилися ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" в своїх запереченнях від 22.11.2023 року та 18.12.2023 року, а саме:

- висновок Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі №804/1912/17 про те, що тільки факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. А вже невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом;

- висновок Верховного Суду від 28.07.2022 року по справі №904/2166/20;

- висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 року у справі № 916/4181/14, відповідно до якого боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов 'язку щодо сплати податків і зборів (обов 'язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Апелянт просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровського суду від 19.12.2023 року у справі № 904/372/23 про визнання ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредитором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на суму 1 952 011,37 грн. - заборгованість та 5 368,00 грн. судового збору;

- ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" відмовити в повному обсязі;

- стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" судовий збір за подачу апеляційної скарги.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровського суду від 19.12.2023 року у справі № 904/372/23 залишити без змін.

ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у пояснення на апеляційну скаргу підтримує доводи апелянта, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровського суду від 19.12.2023 року у справі № 904/372/23 про визнання ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредитором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на суму 1 952 011,37 грн. - заборгованість та 5 368,00 грн. судового збору; ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" відмовити в повному обсязі; стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В судове засідання з`явились: арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченко В.Є., представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сліпець С.С., представник ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" Демченко С.В., які надали пояснення суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що постановою господарського суду від 19.06.2023 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є., визнано ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.06.2024 року. Ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

09.11.2023 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" у розмірі 1 952 011,37 грн. та судового збору у розмірі 5 368, 00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" перебуває на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" обліковується податковий борг на загальну суму 1 952 011, 37грн. (основний платіж: - 1 680 051,72 грн., штрафна санкція - 226 681, 27 грн., пеня - 45 278, 38 грн.) а саме:

1. Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 72 050,53 грн. (основний платіж - 57 090,00 грн., штрафні санкції - 14 960,53 грн.).

2. Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 209 144,48 грн. (основний платіж - 145 674,00 грн., штрафні санкції - 36 358,00 грн., пеня - 27 112, 48 грн.).

3. Борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 670 816,36 грн. (основний платіж - 1 477 287,72 грн., штрафні санкції - 175 362,74 грн., пеня - 18 165,90 грн.).

В наданих суду першої інстанції запереченнях ліквідатор боржника зазначав, що податкові повідомлення-рішення, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, не є узгодженими та оскаржуються у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в межах справи №160/23411/23.

Аналогічні доводи зазначено ним в апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву податкового органу з огляду на наступне:

У постанові від 15.12.2020 року у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

Тобто, неузгодженість грошових зобов`язань не позбавляє контролюючий орган права на включення таких грошових вимог до складу кредиторських вимог у справі про банкрутство та не є підставою для відхилення таких вимог, окрім випадку, якщо рішення, на підставі яких виникли кредиторські вимоги, було визнано протиправними та скасовано.

Колегією суддів встановлено, що рішення, на підставі яких виникли грошові вимоги контролюючого органу, не було визнано протиправними та скасовано, а відтак, у господарського суду були відсутні підстави для відхилення таких вимог.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №160/23411/23 у задоволенні позову ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про визнання протиправними та скасування ППР було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року по справі №160/23411/23 апеляційну скаргу ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №160/23411/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №160/23411/23 від 05.12.2024 року по справі №160/23411/23 залишено без змін.

Таким чином, відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набрало законної сили 20.03.2024 року.

Щодо надання оцінки господарським судом відносно правомірності рішень контролюючого органу при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника з огляду на правові позиції Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне:

У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року по справі 908/129/22 (908/1333/22) висловлено наступну правову позицію:

"Отже, юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.

82. При цьому ПК України регулює особливості порядку та процедуру розгляду спорів, що здійснюються в межах спеціалізації адміністративного судочинства, -спорів, що виникають з податкових правовідносин, у тому числі спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органуна виконання його повноважень, визначених ПК України.

83. Натомість КУзПБ регулює окрему судову процедуру, що здійснюється в межах спеціалізації господарського судочинства, - банкрутство, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ.

84. Іншими словами, КУзПБ та ПК України є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК

України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАСУ країни з урахуванням особливостей, визначених ПК України.

85. Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства."

Також, в постанові Верховного Суду від 09.01.2024 року по справі №160/9696/22 викладено наступну правову позицію: "Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.".

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних постанов Верховного Суду надання оцінки правомірності рішенням, діям, бездіяльності повинен здійснювати виключно адміністративний суд та виключно в межах справи за позовом платника податків.

При розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, господарський суд повинен визначати виключно наявність заявлених грошових вимог, їх відповідність до поданих доказів, тобто господарський суд повинен перевірити розмір грошових вимог, відповідність розміру таких грошових вимог до доказів наданих на підтвердження наявності таких вимог та визначити чи є такі вимоги конкурсними або поточними.

Також, з аналізу постанови Верховного Суду від 01.11.2023 року по справі 908/129/22 (908/1333/22) вбачається, що навіть при наявності заперечень на заяву про кредиторські вимоги податкового органу, що ґрунтуються на неправомірності прийнятих контролюючим органом рішень, у господарського суду відсутня процесуальна можливість надавати оцінку правомірності рішенням, діям чи бездіяльності контролюючого органу в межах справи про банкрутство, оскільки надання такої оцінки відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У даній справі вимоги податкового органу підтверджено даними інтегрованих карток платника податків ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та наразі додатково правильність нарахувань підтверджена рішенням у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не обґрунтовані, висновки оскаржуваної ухвали скаржник не спростував, скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року у справі №904/372/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 16.09.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков