УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 870/7/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 13.08.2024

та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 29.08.2024

суддя: Бонк Т.Б.

у справі № 870/7/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» від 21.05.2024

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.05.2024

у третейській справі № 443/03.24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні»

до Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24, сформована в системі "Електронний суд" 12.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 870/7/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.09.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 і 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви), за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ставка судового збору становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3 028, 00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, а отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 1 816,80 грн (150% від 1 514,00 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8).

Проте, матеріали апеляційної скарги Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1 816,80 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, виходячи із вимог прохальної частини апеляційної скарги, скаржник - Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24, та прийняти нове рішення у справі № 870/7/24, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» від 21.05.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.05.2024 у третейській справі № 443/03.24.

Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначені статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено, не мотивовано та не обґрунтовано, з якої (яких) саме підстави (підстав), виходячи із вимог статті 355 Господарського процесуального кодексу України, він просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; не мотивовано яким чином суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Також, апеляційна скарга Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24.

Проте, оскільки апеляційна скарга Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 залишити без руху.

2. Надати Адвокатському бюро «Гапоненко Роман і партнери» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Адвокатському бюро «Гапоненко Роман і партнери» усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24.

4. Адвокатському бюро «Гапоненко Роман і партнери» зазначити підставу (підстави), виходячи із вимог статті 355 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої (яких) він просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус