ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

11.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3560/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд", м. Дніпро

про стягнення 10 778,66 грн

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 101 564,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради 101564,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати підрядних робіт за договором № 76 від 29.03.2024.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2024 об 11:00 год; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Від Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду надійшли:

03.09.2024 відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача доказів, які б підтверджували його позовні вимоги;

04.09.2024 зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" на користь Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради збитків у сумі 10778,66 грн, завданих неналежним виконанням послуг з ремонту дитячих майданчиків за договором про надання послуг № 76 від 29.03.2024.

05.09.2024 зустрічний позов також надійшов на адресу суду засобом поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 06.09.2024 зустрічний позов залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками його оформлення; позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків.

10.09.2024, у межах встановленого судом строку, позивач за зустрічним позовом усунув виявлені судом недоліки шляхом подання уточненого зустрічного позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Приймаючи до уваги підстави первісного й зустрічного позовів, правові наслідки можливого задоволення зустрічного позову, а також зазначену правову позицію Верховного Суду у справі № 910/6070/21, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

За частиною сьомою статті 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміно Лтд" про стягнення збитків у сумі 10778,66 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на дату, визначену ухвалою суду від 20.08.2024, а саме на 12.09.2024 об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за зустрічним позовом:

- протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив (за наявності) надати заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу за зустрічним позовом:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

7. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

9. Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

10. Повідомити учасників справи про таке.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник