ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. Справа № 911/2163/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.І., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників:

Представник боржника Тіньковський О.Г.;

боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява обгрунтована тим, що починаючи з 2018 року ОСОБА_1 було укладено низку кредитних угод з банківськими та макрофінансовими установами. Проте, у зв`язку з значними витратами на побутові потреби (витрати на навчання 2 дочок, утримання батьків похилого віку, придбання електроцепної пилки для порубки дров, які використовуються для опалення будинку), відсутністю достатнього доходу або майна, яке могло б бути реалізоване, для виконання фінансових зобов`язань, не має можливості для виконання фінансових зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 16.08.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. 27.08.2024 до Суду надійшла заява про усунення недоліків. У зв`язку з усуненням недоліків поданої заяви, ухвалою Суду від 03.09.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 12.09.2024 року.

У підготовче засідання 12.09.2024 прибув заявник та його представник, які просили відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Так, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому, як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23, повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ) - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення боржника, зазначає таке.

ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказав п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

На підтвердження зазначених обставин до заяви надано: копії договорів, на підставі яких у заявника виникли грошові зобов`язання; відомості з Українського бюро кредитних історій станом на 07.08.2024 року; конкретизований список кредиторів від 07.08.2024; відповіді кредиторів на листи заявника.

Як указує заявник у конкретизованому списку кредиторів, у нього наявні грошові зобов`язання перед 28 фінансовими установами, які виникли на підставі наданих заявником кредитних договорів та договорів позики, при цьому нові кредити брались для погашення вже взятих кредитів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 115 КУзПБ, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 115 КУзПБ дослідженню судом підлягають: список кредиторів, наданий заявником; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів/заяв тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

У цій справі заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості надано конкретизований список кредиторів, виписку з Українського бюро кредитних історій та угоди укладені з фінансовими установами, дослідивши які, судом встановлено, що наявність грошових зобов`язань заявника перед кредиторами обгрунтовано наступним чином:

1) ТОВ "Аванс Кредит" - Договір позики № 2120674 від 20.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

2) ТОВ "Лінеура Україна" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 4747933 від 19.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

3) ТОВ "ФК "ТОП1" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № TOP1135311від 19.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

4) ТОВ "ФК "Просто Кредит" - Договір позики № 441721 від 11.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

5) ТОВ "Фінтаргет" - Договір позики № 1141505 від 11.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

6) ТОВ Еко Фін - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 24484202 від 10.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором відсутній;

7) ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 924c6bf9-215a-46cc-905c-f76783dd923a від 07.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, крім того згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

8) ТОВ "Селфі Кредит" - Договір позики № 1554897 від 07.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

9) ТОВ "Сіроко Фінанс" - Договір позики № 4d68c835-79d5-48f3-1288-08dc86d2d0f3 від 07.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

10) ТОВ "Алекскредит" - Договір позики № 7078778 від 26.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

11) ТОВ КЛТ Кредит - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 11155 від 25.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

12) ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" - Договір позики № 8327742 від 24.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

- Договір позики № b86bc163-1ac1-48ed-dc06-08dc76bbc973 від 18.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

13) ТОВ "Іннова Фінанс" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 115613 від 22.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

14) ТОВ Макс Кредит - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 00-9787640 від 22.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

- Кредитний договір на інші споживчі цілі № 00-9779723 від 18.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

15) ТОВ Клай Інвест - Договір позики № 258644 від 22.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

16) ТОВ "ФК "Технофінанс" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № TechnoFin24256 від 22.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

17) ТОВ "Слон Кредит" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 1611716 від 16.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

18) ТОВ "Глобал Кредит" - Договір позики № reference260264 від 01.02.2018 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань неможливо встановити, оскільки зазначені боргові зобов`язання значаться як продані;

19) АТ "Укрсиббанк" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 1758000 від 15.09.2022 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає менше 7 днів;

20) ТОВ "Авентус Україна" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 7896296 від 16.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

21) ТОВ "ФК "Авіра груп" - Договір позики № 110597 від 13.05.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

22) ТОВ "Мілоан" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 9417642 від 24.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

- Кредитний договір на інші споживчі цілі № 8808737 від 13.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

23) ТОВ "Бізпозика" - Кредитний договір для розвитку бізнесу № 495959-КС-002 від 22.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 30 до 59 днів;

24) ТОВ "ФК "Є Гроші Ком" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № EGROSHI3433743 від 19.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

25) ТОВ "Укр Кредит Фінанс" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 1382-1002 від 17.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

26) ТОВ "Стар Файненс Груп" - Договір позики № 726810 від 17.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

27) ТОВ "Споживчий центр" - Кредитний договір на інші споживчі цілі № 11.04.2024-100001436 від 11.04.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, згідно кредитного звіту УБКІ станом на 07.08.2024 року строк прострочення виконання зобов`язань за договором складає від 7 до 29 днів;

28) Golden Interest Group Limited Private limited company - Договір позики Доступний № -213961 від 19.06.2024 року, за яким відсутня виписка по рахунку, належним чином оформлений розрахунок заборгованості, а також відсутні дані у наданому до Суду кредитному звіті УБКІ станом на 07.08.2024 року.

Суд акцентує, що надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

За загальним правилом, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 916/2387/19 наведено правовий висновок, відповідно до якого факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника.

Аналогічні правові висновки в подібних правовідносинах висвітлено у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 р. у справі № 909/937/21.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлено правову позицію про те, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Щодо наявної в матеріалах справи роздруківки кредитної історії, Суд зазначає, що така сама по собі не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст.1 Кодексу) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Відтак, Судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).

Також, ОСОБА_1 у заяві не вказано, починаючи з якої дати він припинив погашення кредитів за кожним зобов`язанням.

Крім того, Судом встановлено, що згідно наданого кредитного звіту станом на 07.08.2024 року між заявником та макрофінансовими установами укладено низку кредитних договорів у період менший ніж два місяці до дати звернення до суду (13.08.2024 року) з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, зокрема з:

- ТОВ "Аванс кредит" Договір позики № 2120674 від 20.06.2024 року;

- ТОВ "Лінеура Україна" Кредитний договір на інші споживчі цілі № 4747933 від 19.06.2024 року;

- ТОВ "ФК "ТОП1" Кредитний договір на інші споживчі цілі № TOP1135311 від 19.06.2024 року;

- Golden Interest Group Limited Private limited company Договір позики Доступний № -213961 від 19.06.2024 року.

Суд звертає увагу, що у цьому випадку укладення вищевказаних договорів за менш ніж 2 місяці до звернення до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність унеможливлює застосування до таких зобов`язань положень п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, з огляду на визначений у цій статті двомісячний строк припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, Суд не може встановити факт наявності заборгованості і як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Крім того, ОСОБА_1 посилався, зокрема, на існування обставин, передбачених п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ витрати лікування, на навчання 2 дочок, несплата алімемнтів дружиною на утримання дочок, утримання батьків похилого віку, придбання електроцепної пилки для порубки дров та самих дров (21 кубометр), які використовуються для опалення будинку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Проаналізувавши наведені у заяві обставини та надані разом із заявою докази суд зазначає, що заявником не наведено причинно-наслідкового зв`язку між вищевказаними заявником обставинами та необхідністю взяття нових кредитних зобов`язань, враховуючи що, як вказано особисто заявником у судовому засіданні, потреба у взятті нових кредитних зобов`язань була спричинена необхідністю погашення відсотків по вже взятим кредитам, та як наслідок не надано відповідних доказів, які вплинули на його платоспроможність, та стали тими підставами, передбаченими п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ, які унеможливили здійснювати наявні грошові зобов`язання у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців.

Отже, заявником не наведено обставин, які судом можна б було взяти до уваги для прийняття рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.2 та п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність суд не вбачає.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 08.08.2024 року № б/н (вх.. № 8553/24 від 13.08.2024 року) про надання згоди на участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Поруч з цим, Суд зазначає, що наявність ухвали про відмову у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 75, 234 - 2 35 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 (вх. №3208 від 13.08.2024) про відкриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 08.08.2024 року № б/н (вх.. № 8553/24 від 13.08.2024 року) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2024 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк