ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1682/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119)
до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 60172,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Васильовича (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 60172,05 грн, з яких:

- 663,51 грн заборгованості без укладання договору за листопад 2021р.

- 58266,78 грн заборгованість за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 06.04.2023 року;

- 365,62 грн заборгованості з абонентської плати за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії;

- 876,14 грн заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022 за період з липня 2022р. по вересень 2023р.

Позивач також просив стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/1682/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119) заборгованість в сумі 60172,05 грн, з яких: 663,51 грн заборгованість без укладання договору за листопад 2021р., 58266,78 грн заборгованість за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 06.04.2023, 365,62 грн заборгованість з абонентської плати за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та 876,14 грн заборгованість за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022 за період з липня 2022р. по вересень 2023р., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/1682/24, яке набрало законної сили 03.09.2024, видано відповідний наказ від 05.09.2024.

17.09.2024 до суду від боржника (відповідача у справі) надійшла заява (вх.№23427), в якій він просить зняти арешт з його рахунків.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню боржнику (відповідачу у справі) без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Втім у порушення вказаних вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України боржником не зазначено його місце проживання чи перебування, його статус як фізичної особи - підприємця та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а тому заява подана без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Також, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Втім у порушення вказаних норм п. 5 ч.1 ст. 170 ГПК України боржником не вказано підстав заяви про зняття арешту з його рахунків, тобто не наведено обгрунтування вимоги та не вказано обставини, якими ця вимога обгрунтовується.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Однак у порушення вказаних норм ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України боржником до скерованої до суду у паперовій формі заяви не надано жодних доказів надсилання копії вказаної заяви листом з описом вкладення іншим учасникам справи (провадження).

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд акцентує, що неповідомлення учасників справи про звернення з вказаною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не надсилання боржником копії цієї заяви іншим учасникам справи (провадження) позбавляє їх, за відсутності тексту, можливості надати свої заперечення та відзив на вказану заяву.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказана заява оформлена з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 1 та ч. 2 ст.170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу боржника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю Ткаченку Сергію Васильовичу заяву про зняття арешту з рахунків (вх.№23427 від 17.09.2024) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 19.09.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.