УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/8770/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення 8 771,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 8 771,43 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду на вказану суму, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

29 липня 2024 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали разом із своєю заявою від цієї ж дати подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/8770/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, а також залучено до участі в справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

7 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати, у якому останній заперечував проти задоволення вимог з огляду на те, що відповідно до здійсненого ним розрахунку суми належного до сплати страхового відшкодування (із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в розмірі 0,34), розмір такого відшкодування складає 39 170,26 грн. Також разом із відзивом відповідач подав клопотання: про витребування доказів, про призначення судової автотоварознавчої експертизи (з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу), а також про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2024 року: клопотання відповідача від 7 серпня 2024 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/8770/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 вересня 2024 року та зобов`язано учасників справи у строк до 10 вересня 2024 року подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду від 12 серпня 2024 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 12 серпня 2024 року (20 година 00 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду, якою визначені дата, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у засідання, призначене на 12 вересня 2024 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, як, зокрема, і не виконав вимоги ухвали суду від 12 серпня 2024 року в частині надання ним письмових пояснень щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи.

Представник відповідача у призначене підготовче засідання також не з`явився, проте 11 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від останнього надійшла заява від цієї ж дати про розгляд справи без його участі.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на неможливість розгляду даного спору за відсутності позивача з огляду на предмет і зміст позовних вимог, наявні у справі докази та неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, зокрема, поставленого перед учасниками справи питання про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта, а також за відсутності пропозицій позивача щодо експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення 8 771,43 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко