ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/725/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко"

до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 76 686 грн 02 коп.

за участю представників сторін:

Представник відповідача Тарасюта Наталія Володимирівна (поза межами залу суду)

Описова частина:

В серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в сумі 76 686 грн 02 коп.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/725/24, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 27 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 27 серпня 2024 року на 12:20 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20 серпня 2024 року через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 27 серпня 2024 року на 12:20 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23 серпня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити ПАТ "СОЛДІ І КО" в задоволенні заявлених до філії "ВП "Рівненська АЕС" позовних вимог.

04 вересня 2024 року через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні 10 вересня 2024 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05 вересня 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ухвали суду від 08.08.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.08.2024 року, розгляд справи по суті розпочато у даній справі 27.08.2024 року.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, оскільки позивачем не подано клопотання в обгронтування неможливість подання у строк до 27.08.2024 року заяви про зменшення розміру позовних вимог з причин, що не залежали від неї, суд залишає заяву Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про зменшення розміру позовних вимог від 05.09.2024 року - без розгляду.

05 вересня 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останні просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

09 вересня 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Мотивувальна частина:

16 травня 2023 між ДП "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", від імені якого діє відокремлений підрозділ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (далі - Замовник) та Приватним акціонерним товариством "СОЛДІ І КО" (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки №53-122-01-23-13418 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток №1 до даного Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предметом поставки по даному договору є продукція: 44530000-4 Метизи, яка передбачена специфікацією №1 до даного Договору).

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 1 383 859,53 грн., крім того ПДВ - 276 771,91 грн. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 1 660 631,41 грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Як свідчать матеріали справи, згідно видаткової накладної №91067 від 23.05.2023 року; видаткової накладної №100114 від 02.06.2023 року; видаткової накладної №114334 від 16.06.2023 року; видаткової накладної №121228 від 28.06.2023 року; видаткової накладної №148275 від 31.07.2023 року, Постачальник передав, а Замовник прийняв Товар, який вказаний в п. 1.2. Договору на суму 1 660 631 грн 43 коп.

Ярлик на придатну продукцію №1-3-63 за видатковою накладною №91067 від 23.05.2023 р. на суму 1 564 240,45 грн був оформлений 05.06.2023 року. Ярлик на придатну продукцію №1-1-78 за видатковою накладною №100114 від 02.06.2023 р. на суму 37 886,18 грн був оформлений 09.06.2023 року. Ярлик на придатну продукцію №1-1-86 за видатковою №114334 від 16.06.2023 р. на суму 34 320,00 грн був оформлений 04.07.2023 року. Ярлик на придатну продукцію №1-1-93 за видатковою накладною №121228 від 28.06.2023 р. на суму 13 384,80 грн був оформлений 29.06.2023 року. Ярлик на придатну продукцію №1-1-112 за видатковою накладною №148275 від 31.07.2023 р. на суму 10 800,00 грн був оформлений 07.08.2023 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2024 року у справі №918/98/24 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 614 012 грн 88 коп. - частково, а саме стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" 1 552 561 грн 59 коп. - основного боргу, 22 770 грн 61 коп. - інфляційних втрат, 22 693 грн 87 коп. - 3 % річних, 9 860 грн 95 коп. судового збору, в решті позовних вимог про стягнення 16 486 грн 81 коп. інфляційних втрат - відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду Рівненської області набрало законної сили та було виконано відповідачем добровільно.

Позивач у справі № 918/98/24 заявляв вимоги щодо стягнення інфляційних втрат від суми боргу за наступними періодами: 1) Видаткова накладна №91067 від 23.05.2023 р.: вересень 2023 - грудень 2023 рр.; 2) Видаткова накладна №100114 від 02.06.2023 р.: вересень 2023 - грудень 2023 рр.; 3) Видаткова накладна №148275 від 31.07.2023 р.: жовтень 2023 - листопад 2023; 4) Видаткова накладна №114334 від 16.06.2023 р.: не було заявлено вимог щодо стягнення інфляційних втрат; 5) Видаткова накладна №121228 від 28.06.2023 р.: не було заявлено вимог щодо стягнення інфляційних втрат.

Також, позивач у справі № 918/98/24 заявляв вимоги щодо стягнення 3 % річних від суми боргу за наступними періодами: 1) Видаткова накладна №91067 від 23.05.2023 р.: 21.07.2023 - 26.01.2024; 2) Видаткова накладна №100114 від 02.06.2023 р.: 25.07.2023 - 26.01.2024; 3) Видаткова накладна №148275 від 31.07.2023 р.: 22.09.2023 - 11.12.2023; 4) Видаткова накладна №114334 від 16.06.2023 р.: не було заявлено вимог щодо стягнення 3 % річних; 5) Видаткова накладна №121228 від 28.06.2023 р.: не було заявлено вимог щодо стягнення 3 % річних.

Отже, позивач вважає, що відповідач має сплатити інфляційні втрати та 3% річних від суми боргу за видатковими накладними та за відповідні періоди, що не були, охоплені позовними вимогами у справі № 918/98/24.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з нормами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Через прострочення виконання зобов`язання з оплати відповідачем товару, позивач для останнього нарахував три відсотка річних в сумі 20 516 грн 56 коп. та інфляційні втрати в сумі 56 169 грн 46 коп.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат. Встановив, що розрахунок трьох відсотків річних здійснено арифметично невірно, в свою чергу інфляційні нарахування судом визнаються арифметично та методологічно правильними.

Згідно розрахунку суду, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20 515 грн 46 коп. три відсотка річних, безпідставно заявлено до стягнення 1 грн 10 коп., обґрунтовано заявлено до стягнення 56 169 грн 46 коп. інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем заборгованість зі сплати 3 відсотка річних в розмірі 20 516 грн 56 коп. нарахована помилково, визначено початок нарахування 3% річних за видатковою накладною № 121228 від 28.06.2023 року останній день оплати за вказаною накладною 13.08.2023 рік (вихідний день).

З урахуванням наведеного обґрунтованим розміром трьох відсотків річних який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача є 20 515 грн 46 коп.

З врахуванням наведеного, суд робить висновок про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 56 169 грн 46 коп. та 3% річних у сумі 20 515 грн 46 коп.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 грн 10 коп. 3 відсотка річних, як нараховані безпідставно.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення у розмірі 56 169 грн 46 коп. інфляційні втрати та 3% річних урозмірі 20 515 грн 46 коп. підлягають до задоволення.

Крім того, приймаючи рішення у даній справі судом враховано наступне.

Під час розгляду справи, у організаційно правовій формі відповідача, а саме: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", відбулася реорганізація шляхом перетворення у Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", що стверджується постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2024 року №1420.

У відповідності до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, судом було продовжено слухання справи із вказанням правонаступника, як учасника справи, а саме відповідач - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, ) 56 169,46 грн - інфляційних втрат та 20 515,46 грн - 3 % річних.

3. Відмовити у стягненні 1,10 грн - 3% річних.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк