overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2024 р. Справа № 903/753/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024

(постановлену у м. Луцьку)

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

про скасування судового наказу

у справі №903/753/22 (суддя Якушева І.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

про встановлення сервітуту земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області ухвалою від 10.07.2024 у справі №903/753/22 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" № 103 від 03.07.2024 про скасування судового наказу з матеріалами на 10-ти арк. повернув заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач", у якій просило вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

В подальшому, від Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій повідомляє про відкликання апеляційної скарги та просить повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі не відкрито, то апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" слід повернути скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/753/22 повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2024 р. Справа № 903/753/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024

(постановлену у м. Луцьку)

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

про скасування судового наказу

у справі №903/753/22 (суддя Якушева І.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

про встановлення сервітуту земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області ухвалою від 10.07.2024 у справі №903/753/22 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" № 102 від 03.07.2024 про скасування судового наказу з матеріалами на 10-ти арк. повернув заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач", у якій просило вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

В подальшому, від Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій повідомляє про відкликання апеляційної скарги та просить повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі не відкрито, то апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" слід повернути скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/753/22 повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа № 903/360/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24 (ухвалене суддею Кравчук А.М., повний текст складений 06.06.2024)

за позовом: Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради

до відповідачів: Виконавчого комітету Володимирської міської ради

- Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради

- підприємця Новікової Галини Леонтіївни

про визнання недійним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/360/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на 17 вересня 2024 р. об 10:30 год.

В ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 допущена описка в описовій частині та в п. 1 резолютивної частини ухвали, зокрема, не зазначено, що оскаржується додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в описовій частині та п. 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №903/360/24, зокрема:

в описовій частині ухвали слід читати:

"апеляційну скаргу Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24".

п. 1 ухвали слід читати:

"1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2024 у справі №903/360/24".

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа № 924/506/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі №924/506/20 (повний текст ухвали складено 23.07.2024)

за позовом Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про стягнення грошей

стягувач Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського від 11.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі №924/506/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі №924/506/20 - без змін.

16.09.2024 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ФОП Яцишина Олега Володимировича 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 234, 244, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "01" жовтня 2024 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

2. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати до 27.09.2024 до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву позивача про прийняття додаткової постанови у справі №924/506/20.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. Справа № 924/203/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024

у справі №924/203/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольдхофер Юкрейн

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024, а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024.

18.09.2024 на адресу суду від ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 234, 244, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "01" жовтня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

2. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати до 27.09.2024 до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву про прийняття додаткового рішення у справі №924/203/24.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" вересня 2024 р. Справа №907/1016/23
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів МАЛЕХ І.Б.
ГРИЦІВ В.М.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода адвоката
Сочки В.І.
про стягнення витрат на правничу допомогу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода(вх.№01-05/1156/24 від 19.04.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 (повне рішення - 25.03.2024, суддя Лучко Р.М)
у справі №907/1016/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода Берегівського району . Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області
про визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна
Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2024 у справі №907/1016/23 частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ Агро-Свобода, скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.
10.09.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ Агро-Свобода адвокатом Сочкою В.І. сформовано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з ТОВ Свобода-Агро 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Призначити судове засідання на 26.09.2024 о 14 год 30 хв у справі №907/1016/23 для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді І.Б. МАЛЕХ

В.М. ГРИЦІВ
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/8877/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2024

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.01.2024 (повний текст складено та підписано 29.01.2024)

у справі №910/8877/23 (суддя Головіної К. І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Фізичної особи-підприємця Петросян Тетяни Петрівни

про стягнення 160 434,69 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/8877/23.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.09.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився надіславши на адресу суду клопотання про відкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України судом може бути оголошено перерву в судовому засіданні у розгляді справи в межах встановлених цим Кодексом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, колегія суддів вирішила оголосити перерву у судовому засіданні в даній справі.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/8877/23 на 17.10.2024 о 15:00 годин.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (зал №8, ІІ поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа№ 910/6400/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

VOREX LLC

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 (повний текст рішення складено 30.08.2024)

у справі № 910/6400/24 (суддя Чинчин О.В.)

За позовом VOREX LLC

до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"

про визнання частково недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У 2024 році VOREX LLC звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання частково недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, VOREX LLC звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Відповідно до частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Поряд з цим, враховуючи, що відсутність матеріалів справи №910/6400/24, на підставі яких винесено рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 р., унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги VOREX LLC, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №910/6400/24 та відкласти вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 р. у справі №910/6400/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги VOREX LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 р. у справі №910/6400/24.

2. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6400/24 за позовом VOREX LLC до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання частково недійсним рішення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко