ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

20.09.2024м. Дніпро№ 904/933/22
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи: не з`явилися;

розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі №904/933/22

за позовом: Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради

2. Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт"

про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Через систему Електронний суд 17.09.2024 від відповідача надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом у виконавчому провадженні №70049365 від 11.10.2022 про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради 54.931,60 грн основної заборгованості;

- витребувати з Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 виданий по справі №904/933/22 про стягнення з ТОВ "Орезонт" 54.931,60 грн основної заборгованості;

- зупинити виконання за виконавчим документом у виконавчому провадженні №74108438 від 08.02.2024 про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2.481,00 грн судового збору;

- витребувати з Біляївського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 виданий по справі №904/933/22 про стягнення з ТОВ "Орезонт" 2.481,00 грн судового збору;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 виданий по справі №904/933/22 про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради 54.931,60 грн основної заборгованості таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 виданий по справі №904/933/22 про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2.481,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.09.2024 заяву відповідача від 17.09.2024 за № б/н про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено засідання на 20.09.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції прокуратури

Пояснення на заяву відповідача не надав.

Стислий виклад позиції позивача-1,2

Пояснення на заяву відповідача не надали.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника)

Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/933/22 було скасовано постановою суду апеляційної інстанції, то, на думку відповідача, наявні підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/933/22 позов Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 04544501) 54.931,60 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна грн 60 коп) основної заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022, яке набрало законної сили 17.08.2022 було видано накази від 22.08.2024.

За результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3.721,50 грн., про що видати наказ. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 13.400,00 грн., про що видати наказ. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Видачу відповідних наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024, яка набрала законної сили 04.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області видав накази від 12.07.2024.

Через систему Електронний суд 17.09.2024 від відповідача надійшла заява про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/933/22 було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом розгляду заяви визначено визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради 54.931,60 грн основної заборгованості та визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 виданий у справі №904/933/22 про стягнення з ТОВ "Орезонт" на користь на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2.481,00 грн судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/933/22 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3.721,50 грн., про що видати наказ. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 13.400,00 грн., про що видати наказ. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Видачу відповідних наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, обов`язок відповідач перед позивачем-1 Відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ПРОКУРАТУРОЮ за наказами від 22.08.2022 відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022, на підставі якого вони були видані.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 04544501) 54.931,60 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна грн 60 коп) основної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/933/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 20.09.2024.

Суддя С.А. Дупляк