ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.09.2024 Справа № 905/3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод

Вістек

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; визначено дату попереднього засідання суду на 05.04.2021.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек () арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників,17а, оф. 56).

Ухвалою суду від 14.03.2024 припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек Новікова Олександра Миколайовича; тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на розпорядника майна - Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек Каленчук Оксану Іванівну.

Ухвалою суду від 25.06.2024 постановлено: продовжити строк розпорядження майном на 3 місяці; відкласти підсумкове засідання на 06.08.2024.

06.08.2024 о 14:30 год. підсумкове засідання не відбулось у зв`язку з триваючою повітряною тривогою у м.Харків (з 14:05 год. та продовжувалась до кінця робочого дня).

Ухвалою суду від 09.08.2024 визначено дату підсумкового засідання на 17.09.2024.

13.09.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання адвоката Суденко Ростислава Володимировича б/н від 13.09.2024 (вх..№6784/24) як представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для подання клопотання про проведення судового засідання Господарського суду Донецької області в режимі відеоконференції та про проведення судового засідання призначеного на 17.09.2024 та подальші судові засідання у справі №905/3/21 про банкрутство за участі представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Суденко Ростислава Володимировича у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1,2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Разом з цим до заяви/клопотання, підписаної представником позивача, відповідача або іншого учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано Суденко Ростиславом Володимировичем.

На підтвердження повноважень, особи, що підписала клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН №000707 Суденка Ростислава Володимировича.

Подане адвокатом клопотання не містить довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень Суденко Ростислава Володимировича представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зокрема те, що адвокатом Суденко Ростиславом Володимировичем до клопотання не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд повертає клопотання б/н від 13.09.2024 (вх..№6784/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику без розгляду.

Керуючись ст.170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката Суденко Ростислава Володимировича б/н від 13.09.2024 (вх..№6784/24) поданого від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про участь у судових засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та строки передбачені ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік