ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/14662/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (дата складання повного тексту 23.11.2023)

у справі №910/14662/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані"

про стягнення 70 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/14662/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" (04108, місто Київ, вулиця Наталії Ужвій, будинок 9, квартира 197; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ) 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. збитків, а також 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/14662/23. Крім того відповідач звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23.11.2023. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що його не було повідомлено про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" у справі №910/14662/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/14662/23. Вирішення питання, пов`язаного з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/14662/23 до Північного апеляційного господарського суду.

16.09.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/14662/23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 суд установив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 23.11.2023 (без виклику представників сторін) - дата підписання 23.11.2023, отже останній день на оскарження 13.12.2023. Апелянт же звернувся із апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 20.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою апелянт просить суд поновити строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що його не було повідомлено про розгляд даної справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 25.09.2023 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" 04108, місто Київ, вулиця Наталії Ужвій, будинок 9, квартира 197, дана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Рішення суду від 23.11.2023 також було направлено на вищезазначену адресу, однак дана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ місце знаходження юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" 04108, місто Київ, вулиця Наталії Ужвій, будинок 9, квартира 197. Крім того, апелянт звертаючись із апеляційною скаргою зазначив аналогічну адресу.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

Вказане дає підстави вважати, що вказана адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" була актуальною як під час направлення йому ухвали і рішення суду першої інстанції, при цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість отримання скаржником кореспонденції за вказаною ним адресою, скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

Суд також зазначає, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270.

Однак відповідач, попри визначений для нього Законом "Про державну реєстрацію" обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, та зазначеною ним в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" від суду першої інстанції листів з ухвалами та рішенням перебувало поза межами контролю цього суду.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Суд також зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані", як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права позивача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Поряд з цим, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" зазначено, що апелянт не зареєстрований в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того суд зазначає, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/14662/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/14662/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Компані", у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №910/14662/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко