ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6004/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Даюк О. В.,

відповідача - Білоус О. Ю., Вілінський С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (судді: Іоннікова І. А. - головуючий, Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (суддя Літвінова М. Є.) у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

про стягнення 24 803 250,73 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" (далі - ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (далі - ДП "САНТРЕЙД") про стягнення 23 345 590,44 грн основного боргу, 1 375 151,22 грн пені, 82 509,07 грн - 3 % річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 08.11.2021 № 60516987 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП "САНТРЕЙД" на користь ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" 23 345 590,44 грн, 1 375 151,22 грн пені та 82 509,07 грн - 3 % річних. Здійснено розподіл судових витрат.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин неналежного виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за поставлений товар за договором. Водночас суд визнав обґрунтованим розрахунок сум, заявлених до стягнення, та погодився з позивачем, який в основу розрахунку остаточної ціни товару поклав середню ринкову ціну насіння соняшнику станом на 04.05.2022, відображену у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ДП "САНТРЕЙД" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень) до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287, пунктів 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України; вважає, що судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме частини 1 статті 691 та частини 4 статті 632 Цивільного кодексу України без врахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 03.11.2022 у справі № 903/972/20, а також порушені норми процесуального права; наголошує на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини 1 статті 3, статей 6, 632, 627, 629 Цивільного кодексу України щодо меж втручання суду у договірні відносини сторін, якими визначено ціноутворення товару шляхом отримання інформації з інформаційного онлайн ресурсу третьої особи; недослідженні судами зібраних у справі доказів та встановленні судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Скаржник посилається на те, що суд самостійно встановив іншу ціну договору, яка не передбачена його умовам, проте він обмежений у можливості втручання в договірні відносини сторін і повинен переконатися, що всі можливості договору були повністю вичерпані. За доводами скаржника, якщо продавець не ініціював процедуру фіксації ціни чи сторони не дійшли згоди з цього питання, договір передбачає, що ціна буде переглянута та визначена за інформацією з сайту ПрАТ "МХП", що буде враховано сторонами в обов`язковому порядку. Інших підстав чи порядку зміни визначеної договором базової ціни товару, окрім як на підставі пункту 4.1.2, ні договором, ні чинним законодавством не передбачено. Інформація про ціну товару станом на 04.05.2022 на сайті ПрАТ "МХП" та за інформацією самого ПрАТ "МХП" існувала та була доступна на момент розгляду справи в суді і становила 13 000,00 грн/т. Ця інформація знаходиться у вільному доступі, підтверджується роздруківками з відповідного сайту та листами ПрАТ "МХП" від 11.04.2023 та від 09.08.2023. При цьому не мають значення обставини, що сайт ПрАТ "МХП" в певний момент часу не працював, якщо на момент ініціювання перерахунку, а тим більше на момент вирішення спору в суді ця інформація доступна і її можна використати в порядку, визначеному умовами договору. Водночас скаржник зазначає, що ціна визначена позивачем станом на 04.05.2022 згідно з висновком експертів КНДІСЕ від 21.11.2022 № 22861/22 53/22862/22-72 не є ціною, що склалась на момент укладення договору як того вимагає частина 4 статті 632 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник вказує на те, що суди не надали оцінку висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 01.08.2023 № 0307/1 також наданого позивачем для підтвердження однієї і тієї ж обставини - середньої ринкової вартості насіння соняшника станом на 04.05.2022, середня вартість насіння соняшника станом на вказану дату згідно з яким склала 18 898,33 грн/т на противагу 19 075,00 грн/т, про що зазначено у висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72.

Поза тим скаржник акцентує на тому, що суди не дослідили умов спірного договору щодо строку та порядку оплати, не звернули уваги на відсутність у справі будь-яких доказів реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних/розрахунків коригування на заявлену "ринкову ціну товару" 19 075,00 грн/т, з ПДВ на загальний обсяг 2 711,26 т у формі роздруківок електронних квитанцій, що вимагається від позивача як постачальника товару згідно з пунктом 6.1 спірного договору; а також відсутність доказів виконання позивачем своїх зустрічних зобов`язань із передачі документів, передбачених положеннями цього договору, та виконання яких позивачем є обов`язковим для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за договором, тобто невиконання позивачем умов договору (пункту 6.1), з якими пов`язано початок перебігу встановленого договором строку оплати, внаслідок чого відповідач не може вважатися таким, що прострочив оплату заявленої позивачем вартості товару. При цьому скаржник посилається на висновки, викладені у на постановах Верховного Суду у справах № 915/206/18, № 916/3089/19.

Також ДП "САНТРЕЙД" зазначає, що долучені позивачем роздруківки з сайту http://web.archive.org/, які нібито мають підтвердити те, що сайт ПрАТ "МХП" не працював та ціну договору визначити було неможливо, використовуються з порушенням встановлених власником сайту обмежень, що суперечить Закону України "Про авторське право і суміжні права".

3.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.

3.3. Від відповідача надійшли пояснення у справі, а від позивача відповідь на пояснення.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 08.11.2021 між ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" (продавець) і ДП "САНТРЕЙД" (покупець) було укладено договір поставки № 60516987, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - соняшник високоолеїновий, українського походження, врожаю 2021 року, насипом відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору продавець зобов`язується поставити 2800 метричних тонн товару. За вибором продавця до кількості товару може бути застосовано опціон +3,0/-3,0%.

08.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду UNPRICED до договору, якою внесено низку змін і доповнень до договору.

Так, за змістом пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди UNPRICED) сторони домовилися про наступний порядок та умови ціноутворення товару: на момент укладення договору сторони визначають попередню базову ціну товару, яка складається з попередньої базової ціни для насіння соняшнику стандартного, яка без ПДВ за цим договором становить 8 080,08 грн за одну метричну тонну та базової надбавки, яка дорівнює 681,85 грн за одну метричну тонну.

Попередня базова ціна для насіння соняшника стандартного визначена, виходячи з наступних базових параметрів якості: вологість - 8 %, сміттєва домішка - 3 %, олійна домішка - 15 %.

Сторони домовилися, що попередня базова ціна товару підлягає зміні на дату фактичної поставки кожної партії товару за результатами перевірки показників якості товару у пункті поставки.

Перерахунок попередньої базової ціни товару не здійснюється, якщо за даними вантажоодержувача показник сміттєвої домішки у товарі не перевищує 3,8 %, а показник вологості не перевищує 8,5 %, вміст олеїнової кислоти становить не менше 82 %.

У строк до 04.05.2022 (далі - гранична дата фіксації ціни) продавець зобов`язується здійснити фіксацію остаточної базової ціни на увесь обсяг товару за договором на умовах та в порядку, які визначені в підпункті 4.1.2 цього договору.

На підставі остаточної базової ціни для насіння соняшнику стандартного, яка визначається для відповідної партії згідно з підпунктом 4.1.2 цього договору, автоматично визначається остаточна ціна партії товару на підставі підпункту 4.1.3 договору.

У підпункті 4.1.2 цього договору (в редакції додаткової угоди UNPRICED) передбачено, що фіксація остаточної базової ціни для насіння соняшнику стандартного щодо поставленого товару здійснюється після поставки всієї кількості товару за договором. Фіксація остаточної базової ціни здійснюється на партії товару в розмірі не менше 1000 метричних тонн.

Суди зазначили, що зі змісту цього пункту вбачається такі варіанти та умови фіксації остаточної базової ціни на товар:

- відповідним волевиявленням продавця - розсуд сторони, яка виконує відповідне положення договору. Згідно з пунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 договору (в чинній редакції) продавець повідомляє покупця про фіксацію остаточної базової ціни за ціною дня або про бажання порівняти її з середньою закупівельною ціною;

- якщо волевиявлення продавця немає - за даними сайту http://agro.mhp.com.ua/ru/mhp_orders (сайт ПрАТ "МХП"). Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 договору (в редакції додаткової угоди UNPRICED): "У випадку якщо: (і) продавцем не ініційовано фіксацію остаточної базової ціни всього поставленого товару або частини поставленого товару до граничної дати фіксації ціни … остаточною базовою ціною для насіння соняшнику стандартного буде вважатись ціна закупки товару ПрАТ "МХП" в пункті приймання найближчому до пункту поставки за цим договором, за даними на сайті http://agro.mhp.com.ua/ru/mhp_orders станом на граничну дату фіксації ціни для випадку (і)... В цьому випадку датою фіксації остаточної базової ціни для насіння соняшника стандартного буде гранична дата фіксації ціни" (04.05.2022).

Попередні судові інстанції також установили, що наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, лабораторними дослідженнями поставленого товару ТОВ "Грінтур-Екс", яке було визначене відповідачем як вантажоодержувач насіння соняшнику, видатковими накладними, актами перерахунку ціни партії товару підтверджується відвантаження позивачем відповідачеві соняшника у кількості 2711,26 т.

Також, як установили суди, відповідач у період із 15.11.2022 по 17.12.2022 провів часткову оплату за товар у сумі 26 878 680,24 грн, що підтверджується відповід6ними платіжними дорученнями.

4.4. Суди установили, що предметом позову у цій справі є вимоги ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К" про стягнення з ДП "САНТРЕЙД" 23 345 590,44 грн боргу, 1 375 151,22 грн пені, 82 509,07 грн - 3 % річних за договором поставки від 08.11.2021 № 60516987.

При цьому позивач зазначав, що оскільки у строк до 04.05.2022 продавець не здійснив фіксації остаточної базової ціни на увесь обсяг товару, то остаточною базовою ціною для насіння соняшнику стандартного, виходячи з умов договору, мала би вважатися ціна товару за даними на сайті http://agro.mhp.com.ua/ru/mhp_orders станом в пункті приймання, найближчому до пункту поставки за спірним договором, станом на граничну дату фіксації ціни.

Однак, внаслідок розпочатої 24.02.2022 збройної агресії Російської Федерації проти України ціни на сільськогосподарську продукцію на сайтах агропідприємств перестали відображатися. Зокрема, ПрАТ "МХП" також перестало відображати закупівельні ціни на своєму сайті, у тому числі, і для насіння соняшнику стандартного. Оскільки станом на 04.05.2022 сайт вказаного товариства не працював, позивач 16.06.2022 направив йому лист з метою встановлення закупівельної ціни зазначеного товару, відповіді на який ПрАТ "МХП" не надало.

За цих обставин позивач звернувся до КНДІСЕ для визначення вартості товару станом на 04.05.2022 та встановлення суми коштів, належної до оплати відповідачем за спірним договором.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72 ринкова вартість товару (з урахуванням ПДВ) станом на 04.05.2022 становила 19 075,00 грн за 1 тонну.

31.01.2023 позивач направив відповідачу лист з додатковою угодою та актом визначення остаточної ціни товару до договору, відповідно до яких остаточна базова ціна соняшнику високоолеїнового українського походження 2021 року урожаю зафіксована у сумі 19 075,00 грн за тонну. Остаточна ціна товару у кількості 2711,26 метричних тонн, поставлених позивачем відповідачу, визначена у розмірі 50 224 270,68 грн. Однак, зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді та без виконання.

01.02.2023 позивач направив відповідачу лист № 01/02-23, у якому зазначив, що доплаті за поставлений згідно з договором товар підлягають грошові кошти у сумі 23 345 590,00 грн. До цього листа було додано рахунок на оплату від 01.02.2023 № 4 на відповідну суму. Проте вказана кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" відправнику із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання".

4.5. Як уже зазначалося, через непроведення відповідачем остаточних розрахунків за отриманий за спірним договором товар, позивач звернувся з позовом у цій справі.

4.6. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позову у цій справі та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

4.7. Проте колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

4.8. Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару(частини 1, 2 статті 692 названого Кодексу).

У частині 1 статті 189 Господарського кодексу України передбачено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

У статтях 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Разом із тим, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.9. Між тим, переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції обмежився виключно дослідженням питання правомірності визначення позивачем остаточної ціни товару, проте на порушення вимог процесуального законодавства не врахував усіх умов договору поставки; не дослідив та не з`ясував обставин, пов`язаних з настанням строку виконання сторонами своїх зобов`язань за спірним договором; не надав оцінки, зокрема, умовам, порядку і строку проведення остаточної оплати за товар, обумовлених сторонами у такому договорі (пункт 6.1), не встановив чи настав визначений договором строк (термін) остаточного розрахунку відповідачем за поставлений позивачем товар, хоча від встановлення зазначених обставин залежить результат вирішення спору у цій справі.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, відповідач у апеляційній скарзі наголошував, зокрема, на тому, що остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар за спірним договором фактично пов`язаний з наданням продавцем покупцю, зокрема, доказів реєстрації продавцем податкових накладних/коригувань у ЄРПН згідно з остаточною ціною відповідної кількості товару та інших документів, що обумовлено сторонами у пункті 6.1 договору, тобто такий розрахунок залежить від вчинення відповідних дій самим позивачем, чого проте ним зроблено не було, а отже, у відповідача і не виникло зобов`язання з проведення оплати за спірним договором, тому звернення з цим позовом є передчасним.

Крім того, відповідач заперечував проти покладення в основу розрахунку остаточної ціни товару середньої ринкової ціни насіння соняшнику станом на 04.05.2022, яка була визначена згідно з висновком експерта від 21.11.2022 № 22861/22-53/22862/22-72, та при цьому звертав увагу на наявність у матеріалах справи ще одного висновку експерта від 01.08.2023 № 0307/1, наданого самим позивачем до матеріалів справи, який, у свою чергу, містить відмінні дані стосовно середньої ринкової вартості насіння соняшника станом на 04.05.2022 (18 898,33 грн/т на противагу 19 075,00 грн/т).

Проте жодної оцінки вказаним доводам та доказам, наявним у справі, судом апеляційної інстанції надано не було, тоді як в силу приписів підпунктів "б", "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед іншого, з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Наведені доводи відповідач наводить і у касаційній скарзі та водночас звертає увагу на висновки Верховного Суду у справі № 915/206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК АГРО" до ДП "САНТРЕЙД" в особі Південної філії у спорі про стягнення заборгованості за договором поставки, тобто у спорі, що виник з подібних правовідносин, зокрема, щодо необхідності встановлення визначеного договором строку (терміну) остаточного розрахунку відповідачем за поставлений позивачем товар.

4.10. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.11. Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам законодавства. Так, на порушення вимог закону, без достеменного встановлення вказаних обставин, оцінки доводів сторін і наявних у справі доказів та без урахування відповідних висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про обґрунтованість вимог заявленого позову.

4.12. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.13. З урахуванням наведеного підтвердилася наявність підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених у пунктах 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4.14. Допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а справу передати на новий апеляційний розгляд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/6004/23 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак