ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1466/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 12.09.2024.

УСТАНОВИВ:

1. 05.06.2024 до Господарського суду Київської області (далі суд) засобами поштового зв`язку звернулася адвокат Гарманчук Олександра Романівна (далі представниця заявниці) від імені ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 05.06.2024 (вх. №793/24 від 07.06.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 28.05.2024 (вх.7374/24 від 07.06.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 10.07.2024 (після усунення недоліків) заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.08.2024, яке було відкладено на 15.08.2024 та в якому неодноразово оголошувалась перерва. Чергове підготовче засідання призначено на 12.09.2024.

Під час підготовчого засідання представниця заявниці підтримала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та просила її задовольнити.

2. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст.116 Кодексу)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

на підставі п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: список кредиторів, наданих заявницею; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів/заяв тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю (змінили його матеріальний стан) та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

2.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу. На підтвердження зазначених обставин до заяви надано: копії договорів, на підставі яких у заявниці виникли відповідні грошові зобов`язання; відомості з Українського бюро кредитних історій станом на 20.03.2024 (далі - УБКІ); конкретизований список кредиторів, наданий заявницею 21.06.2024 (далі список кредиторів); відповіді кредиторів на запити представниці заявниці.

Проаналізувавши список кредиторів та надані докази судом установлено, що:

у ОСОБА_1 грошові зобов`язання перед 12 фінансовими установами;

інформація, яка містяться в списку кредиторів не відповідає інформації, яка зазначена у наданих заявницею договорах, а саме, в частині строку виконання зобов`язання дата повернення кредиту/дата щомісячного платежу (зокрема, договір позики №101248 від 17.07.2023 ТОВ «Містер мані», договір про відкриття кредитної лінії №1156-3062 від 15.02.2023 ТОВ «Укр кредит фінанс», договір кредитної лінії №310354191 від 14.06.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договір кредитної лінії №00-8750701 від 12.07.2023 ТОВ «Качай гроші» та ініші);

не надані усі договори чи інші докази, які вказують на наявне зобов`язання перед зазначеними заявницею кредиторами (зокрема, ТОВ «Швидкі гроші» договір № 100002370 від 03.07.2023, ТОВ «Алекскредит» договір № 6535135 від 02.06.2023 та інші). Подання заявницею при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст.1 Кодексу) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

Долучені до матеріалів заяви адвокатські запити судом до уваги не приймаються, оскільки останні не є доказами у розумінні ст.ст.76-77 ГПК України. Крім того, із змісту запитів вбачається, що підставою для їх незадоволення є неналежне оформлення самого запиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення обставин, а саме припинення погашення заявницею кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців.

Ураховуючи зазначені обставини, зробити висновок, що заявницею припинено погашення кредитів, зокрема, за договорами зазначеними нею у конкретному списку кредиторів, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів) у суду підстав немає.

2.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу. Відповідно до ст.14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як зазначає заявниця, інші обставини, які свідчать, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) це: 1) збройної агресії російської федерації на території України з 24.02.2022; 2) щомісячної девальвації національної валюти; 3) збільшення інфляції та відсутність зростання власних доходів, що ускладнює можливість виконання кредитних зобов`язань.

Додатково представниця заявниці надала письмові пояснення від 30.08.2024 (вх.9366/24) в яких зазначила про додаткові обставини, які вплинули на матеріальне становище заявниці, а саме: наявність статусу внутрішньо переміщеної особи як у заявниці так і доньки; у період з січня по березень включно дохід становив 860,00грн на місяць; перекредитування/рефінансування кредитів; щомісячний платіж по всім взятих на себе боржницею зобов`язань становить 308 430,92 грн, тоді як заявниця лише з 16.08.2024 влаштувалась працювати касиром у ТОВ «Пролсмарт», де заробітна плата буде мінімальна і залежить від кількості відпрацьованих годин.

На підтвердження зазначених обставин заявницею надані до заяви: копію довідки від 26.04.2022 №3223- та від 29.04.2022 №3223- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; відомості копію довідки ТОВ «Продсмарт» про працевлаштування ОСОБА_1 від 27.08.2024; про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб; копію народження доньки ОСОБА_2 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2024 року; копія договору оренди квартири від 16.07.2023.

Проте зазначені докази як окремо так і в сукупності не підтверджують наявність обставин, які негативно вплинули на матеріальне становище заявниці та стали підставою для припинення погашення нею кредитів з червня 2023 року, оскільки:

із змісту свідоцтва про народження вбачається, що донька заявниці народилась 11.07.2020, статус внутрішньо переміщених осіб отримано у квітні 2022 року. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо батька доньки;

відсутнє місце роботи з 17.01.2020;

у довідці від ТОВ «Продсмарт» відсутні будь-які відомості про розмір заробітної плати;

наявний договір оренди без доказів здійснення відповідних розрахунків/платежів (оплата оренди чи комунальних послуг) не може бути взятий судом до уваги для підтвердження зазначених вище обставин.

Водночас, доказів на підтвердження перекредитування/рефінансування кредитів заявницею суду надано не було. Також не надано суду доказів того, що у заявниці наявний обов`язок здійснювати щомісячний платіж у розмірі 308 430,92 грн, ураховуючи те, що боржниця у своєму списку кредиторів зазначає загальну суму заборгованості - 339 891,83грн.

Крім того, під час розгляду заяви в суді заявницею надані суду додаткові документи, а саме, виписка по картці з АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, проте, вони не можуть братися судом до уваги, оскільки заявником у своїх письмових заявах не зазначено, які обставини та в якій частині вони підтверджують твердження заявниці.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що заявницею не наведено конкретних обставин, та як наслідок не надано відповідних доказів, які вплинули на її платоспроможність, та стали тими підставами, які унеможливили здійснювати наявні грошові зобов`язання, зокрема, з червня 2023 року. Обставини, про які зазначає заявниця, виникли в іншій час та, у свою чергу, не унеможливлювали здійснювати відповідні платежі.

Суд вважає, що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу (без зазначення необхідності таких дій), лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що ОСОБА_1 не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, які нею здійснювалися раніше.

Отже, заявницею не наведено обставин, які судом можна б було взяти до уваги для прийняття рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст.115 Кодексу.

3. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність суд не вбачає.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від 28.05.2024 про надання згоди на участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12,14, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.06.2024 (вх. 793/24 від 07.06.2024) про відкриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від 28.05.2024 (вх.7374/24 від 07.06.2024) про участь у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

Відповідно до ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 12.09.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.09.2024.