ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024м. ХарківСправа № 922/1802/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", с. Котляри
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

позивача - Заїка В.П.

відповідача - Макарова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 107 075,54 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує на те, що з наданих позивачем до матеріалів справи документів єдиним, що містить об`єктивну інформацію про обставини ДТП та її учасників, є постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 по справі №192/516/23, відповідно якої: Водій ОСОБА_1 25 січня 2023 року об 11 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ-SKO24 номерний знак НОМЕР_2 , на 440км+160м автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не вибрав безпечну швидкість для руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , останній в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем ФОРД ФОКУС, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждав ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до тексту постанови суду транспортними засобами учасників ДТП, що сталась 25.01.2023, були: автомобіль марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ-SKO24 номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF, номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль ФОРД ФОКУС, номерний знак НОМЕР_4 . Разом з тим постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі №192/516/23 не містить будь-яких посилань на участь у даній дорожньо-транспортній пригоді причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_5 . А отже заява позивача, що зазначеному причепу було завдано шкоди внаслідок порушення водієм ТОВ ТРАНССЕРВІС правил дорожнього руху не підтверджується наданими позивачем доказами. Враховуючи, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями працівника ТОВ ТРАНССЕРВІС та пошкодженнями причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_5 , відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ СК Арсенал Страхування щодо стягнення із відповідача суми виплаченого страхового відшкодування на відновлення цього причепу.

Крім того, ТОВ ТРАНССЕРВІС було повідомлено про наявність до нього майнових претензій зі сторони ПрАТ СК Арсенал Страхування лише у квітні 2023 року, коли відповідно до наданих до суду документів причеп BENALU д.н.з. НОМЕР_5 вже було оглянуто експертом та здійснено його ремонт. Представників ТОВ ТРАНССЕРВІС не було повідомлено про місце та дату проведення огляду транспортного засобу та не викликалось для участі у технічному огляді пошкодженого транспортного засобу. А отже ТОВ ТРАНССЕРВІС було позбавлено можливості пересвідчитись як у самому факті ушкодження транспортного засобу ТОВ ФАВОРИТ ЛОГІСТІК, так і висловленні своїх зауважень щодо існування причинно-наслідкового зв`язку між станом причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_5 та обставинами ДТП, що сталась 25 січня 2023 року.

У судовому засіданні 10.09.2024 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

15.12.2022 між ПрАТ СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ та ФАВОРИТ ЛОПСТІК ТОВ було укладено договір страхування наземного транспорту №2300/22-Т/ЗП113, згідно якого ПрАТ СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_6 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

25.01.2023 на автомобільній дорозі Н-08 - Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, сталася ДТП за участю причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та МАN ТGХ 18.400, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля МАN ТGХ 18.400, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/516/23.

У зв`язку з названою подією, згідно Висновку № 3996 від 02.02.2023, наданого судовим експертом Филь О.П., вартість відновлювального ремонту застрахованого причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_6 складає 268 597,60 грн, матеріальний збиток (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) нанесений причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_6 складає 268 597,60 грн.

Проте, відповідно до рахунку №DР-2300623 від 31.01.2023 наданий ТОВ ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС вартість відновлювального ремонту застрахованого причепу BENALU д.н.з. НОМЕР_6 в результаті його пошкодження склала 239 555,54 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування та з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 3 780,00 грн., позивач відшкодував на рахунок СТО: ТОВ ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС кошти в сумі 235 775,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6255677 від 07.02.2023.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника МАN ТGХ 18.400, д/н НОМЕР_1 , була застрахована в СК Інго Україна (Поліс № 208649683), ПрАТ СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

СК Інго Україна здійснили на рахунок ПрАТ СК Арсенал Страхування перерахунок страхового відшкодування у сумі 128 700, 00 грн. відповідно до ліміту передбаченого полісом № 208649683 за вирахуванням франшизи в розмірі 1300, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4605 від 06.03.2023.

Тобто, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 107 075,54 грн.

04.04.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію №040423-508/2 на суму 107 075,54 грн. з відповідним пакетом документів.

У відповідь на претензію відповідач листом №504/1 від 03.05.2023 повідомив позивача що для розгляду претензії та прийняття рішення щодо вимог, викладених у ній, ТОВ "Транссервіс" необхідно оглянути причеп BENALU д.н.з. НОМЕР_6 .

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами ст. 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 35.1. ст. 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу (потерпілий) звертався до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону передбачено, зокрема, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляду пошкодженого КТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Крім цього, ухвалою суду від 26.06.2024 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про витребування доказів та витребувано з матеріалів справи №192/516/23 Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, смт Солоне, вул. Строменка, 1-А), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копії доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489049 від 23.03.2023; протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2023; схеми місця ДТП від 25.01.2023; письмових пояснень водія ОСОБА_1 ; письмових пояснень водія ОСОБА_2 .

У даних доказах, які надійшли до суду, зазначено повний обсяг транспортних засобів, які приймали участь в ДТП 25.01.2023 серед яких присутній/наявний причеп BENALU д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування матеріальної шкоди та обставин, встановлених судом, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" (62491, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Озерна, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Бощагівська, 154, ) - 107 075,54 грн. страхового відшкодування та 3 028,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Бощагівська, 154, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" (62491, Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Озерна, 5, ).

Повне рішення підписано 18 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова