ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Справа№ 910/618/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024

у справі № 910/618/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 125 821,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (відповідач) про стягнення 125 821,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Будівельна компанія Реддіто" здійснило переплату за договором підряду №03/20 від 13.03.2020 на суму 125 821,00 грн, у зв`язку з чим направило на адресу відповідача претензію № 01/11-27 від 27.11.2023 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 125 821,00 грн, яка залишена без задоволення. Відповідне стало підставою для звернення з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 (суддя Мудрий С.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 по справі №910/618/24 в позові відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що (1) позивачем не надано доказів на підтвердження того, що стягнута рішенням суду у справі № 910/18384/20 заборгованість по договору підряду в сумі 194 174,36 грн включала саме заборгованість по акту № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн; (2) позивачем не доведено, а судом не встановлено здійснення переплати (надмірної сплати коштів) позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в розмірі 125 821,00 грн по договору підряду №03/20 від 13.03.2020 (за актом виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 по справі № 910/618/24, 03.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" звернулось з апеляційною скаргою б/н від 03.06.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/618/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення винесено з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" по справі № 910/618/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

10.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/618/24.

17.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом № 910/618/24/3360/24 від 14.06.2024 надійшли матеріали справи № 910/618/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто", ухвалено справу № 910/618/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/618/24 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/618/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (надалі - позивач, замовник) та Старокостянтинівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 03/20 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Роботи, що зазначені в п. 1.1 даного договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно з додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт".

У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати роботи додатково, що вказані в підпункті 1.1.1, пункту 1.1 договору, то термін виконання робіт (у сукупності вказаних в п. 1.1 та робіт, що зазначені в підпункті 1.1.1, пункту 1.1 цього договору) погоджується із замовником, підписавши додаткову угоду.

До договору підряду №03/20 від 13.03.2020 сторони уклали додатки та додаткові угоди, які є невід`ємними частинами договору, а саме: додаток №1 - "Календарний графік виконання робіт"; додаток №2 - "Вимоги щодо охорони праці"; додаток №3 - "Протокол узгодження договірної ціни"; додаток №4 - викладені суми санкцій за окремі порушення; додаткова угода №1 від 31.03.2020; додаткова угода №2 від 17.04.2020; додаткова угода №3 від 15.05.2020; додаткова угода №4 від 27.10.2020; додаткова угода №5 від 04.11.2020; додаткова угода №6 від 04.11.2020.

В процесі виконання договору підряду № 03/20 між сторонами щомісячно до грудня 2020 погоджувались акти виконання будівельних робіт, зокрема, було погоджено акт виконання робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн, що підтверджує виконання робіт передбачених додатковою угодою № 4 від 27.10.2020.

Згідно виставленого ТОВ "Блок Майстер Україна" рахунку на оплату № 89 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн ТОВ "БК Реддіто" перерахувало кошти в розмірі 125 821,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3920 від 27.10.2020 з призначенням платежу "Оплата за переробку металоконструкцій зг рф № 89 від 27.10.2020 р, у т.ч. ПДВ 20% = 20 970,17 грн".

Отже, акт виконання робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн. оплачений ТОВ "БК Редддіто" повністю.

В подальшому, ТОВ "Блок Майстер Україна" у справі № 910/18384/20 заявлялися вимоги про стягнення з ТОВ "БК Редддіто" коштів по акту виконання робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 910/18384/20, задоволено вимоги ТОВ "Блок Майстер Україна" та стягнуто з ТОВ "БК Реддіто" 194 174, 36 грн заборгованості, яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконані роботи.

Вказана сума коштів була сплачена в рамках виконавчого провадження ВП №70889900 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18384/20 від 27.12.2022, що підтверджується платіжною вимогою № 70890191 від 31.01.2023.

Позивач вважає, що кошти в сумі 125 821,00 грн є переплатою, тому підлягають поверненню як безпідставно отримані.

Наведене стало підставою для звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" з претензією № 01/11-27 від 27.11.2023 про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 125 821,00 грн протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання претензії. Вказана претензія була вручена відповідачу 04.12.2023 року, втім залишена ним без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначалося судом вище, 13.03.2020 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду № 03/20.

27.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору № 03/20 від 13.03.2020 про наступне:

« 1. В зв`язку з внесенням замовником змін до проектної документації КМ "Сушильне відділення №3", "Відділення класифікації лінії №3" сторони дійшли згоди погодити додаток №1 Відомості додаткових робіт до даної додаткової угоди №4.

2. Вартість додаткових робіт відповідно до додатку №1 "Відомості додаткових робіт" складає: "Сушильне відділення №3" - 105 821,87 грн з урахування ПДВ. "Відділення класифікацій лінії №3" - 20 000 грн з урахуванням ПДВ.

3. Дана додаткова угода набирає чинності з дня її підписання.

4. Розрахунки за додатковою угодою №4 здійснюються наступним чином: замовник здійснює попередню оплату 100% суми, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання цієї додаткової угоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

5. Термін виконання робіт за додатковою угодою №4 складає 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дати набрання чинності даної додаткової угоди.».

На підставі виставленого ТОВ "Блок Майстер Україна" рахунку на оплату № 89 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн ТОВ "БК Реддіто" перерахувало кошти в сумі 125 821,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3920 від 27.10.2020 призначення платежу за яким: «Оплата за переробку металоконструкцій зг рф № 89 від 27.10.2020 р, у т.ч. ПДВ 20% = 20 970,17 грн».

27.10.2020 між сторонами складено та підписано акт виконаних робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 на загальну суму 125 821,00 грн.

У підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію позовної заяви від 18.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" про стягнення заборгованості в розмірі 1 455 433,61 грн.

Вимоги за цією позовною заявою обґрунтовано тим, що 13.03.2020 між Старокостянтинівською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (замовник) укладено договір підряду № 03/20.

На виконання умов договору підрядником виконано роботи, а відповідачем їх прийнято на загальну суму 12 276 619,84 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідачем здійснено оплату на загальну суму 13 755 560,66 грн.

Однак, починаючи з жовтня 2020 року відповідач не мотивовано відмовляється від підписання актів виконаних будівельних робіт.

Так, підрядником 22.10.2020 передано акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн, а відповідачем прийнято дані документи 22.10.2020. Станом на 18.11.2020 даний акт відповідачем не підписано, мотивованої відмови від підписання не надано.

Крім того, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 підрядником виконано роботи на загальну суму 1 668 514,01 грн.

Таким чином, підрядником виконано роботи, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та не оплачено роботи на загальну суму 2 934 374,43 грн.

Враховуючі здійснені відповідачем оплати по договору, станом на 18.11.2020, заборгованість відповідача перед підрядником становить 1 455 433,61 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" заборгованості в розмірі 1 455 433,61 грн були предметом розгляду у справі № 910/18384/20, яка розглядалася судами неодноразово.

Так, за результатами нового розгляду справи № 910/18384/20 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 26.01.2022 року про відмову в позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 910/18384/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18384/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 194 174,36 грн. заборгованості. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 194 174,36 грн. заборгованості, 2912,62 грн. судового збору за подання позовної заяви та 5320,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18384/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У вищезазначеній постанові встановлено, зокрема, наступні обставини.

«На виконання умов договору, з урахуванням додаткових угод до нього, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 12 276 619,84 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Відповідачем оплачено роботи по договору загальною вартістю 13 755 560,66 грн. Розмір переплати складає 1 478 940,82 грн.».

«…, строк оплати виконаних робіт на суму 1 265 860, 42 грн. в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним.».

«Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до матеріалів справи підписані ним (як підрядником) в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт: № 11 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 154 860, 11 грн, № 19 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 112 066,58 грн, № 20 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 33 350,20 грн, № 21 від 27.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 86 749, 93 грн, № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн, № 22 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 276 641,56 грн, № 23 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 520,05 грн, № 24 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 14 856,72 грн, №25 від 28.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 69 475,21 грн, № 26 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 402 866,00 грн, № 27 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 26 854,37 грн, № 28 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 46 108,60 грн, № 29 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 248 091,00 грн та № 30 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 70 252,68 грн, що разом становить 1 668 514,01 грн (т.1, а.с. 43, 45-47, 49-60), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року від 22.10.2020 на суму 154 860, 11 грн, за жовтень 2020 року від 27.10.2020 на суму 232 166, 71 грн, за жовтень 2020 року від 28.10.2020 на суму 361 493, 54 грн та за жовтень 2020 року від 30.10.2020 на суму 794 172,65 грн. …».

«Однак відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача.

Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514,01 грн., така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Отже за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядні роботи за жовтень 2020 року на вказану суму ним фактично виконані, що підтверджують наявні в справі докази та, відповідно, дають підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по договору підряду в сумі 194 174,36 грн., яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконані роботи.».

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення у вищезазначеній справі судом досліджувались факт підписання актів та наявність заборгованості по ним (здійснення оплати).

Надавши правову оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів, що стягнута за договором підряду заборгованість в сумі 194 174,36 грн (у справі № 910/18384/20) включала саме заборгованість по акту № 8 від 27.10.2020 на суму 125 821,00 грн. Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено здійснення ним переплати (надмірної сплати коштів) на користь відповідача в розмірі 125 821,00 грн по договору підряду № 03/20 від 13.03.2020, за актом виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020.

Встановивши обставини даної справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/618/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/618/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/618/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк