ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2024 рокуСправа № 912/3563/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни від 17.09.2024 про відвід судді у справі №912/3563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/3563/19 за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Тетяни Вікторівни про стягнення 120 000,00 грн. Ухвалою від 22.08.2024 суд поновив провадження у справі.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 суд оголосив перерву до 12:00 02.10.2024.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду заяву про відвід судді у справі № 912/3563/19.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7).

В обґрунтування заяви ФОП Руссо Тетяна Вікторівна зазначає таке:

"за результатами судового засідання, проведеного 16.09.2024 суддя Кабакова В.Г. будучи обізнаною про те, що позовна заява у даній справі не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються відносно терміну незаконного користування торговою маркою заходів, передбачених частиною одинадцятою статті 176 ГПК України не вжила.

Отже, суддя Кабакова В.Г. переплутала ролі позивача та суду, і, таким чином, надала підстави для обґрунтованих сумнівів щодо її безсторонності.

Цього міркування достатньо для висновку про встановлення порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, процесуальна діяльність судді господарського суду Кіровоградської області Кабакової В.Г. при здійсненні правосуддя у справі №912/3563/19 вказує на неповагу до учасників судового процесу, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність такої судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України)".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді у справі № 912/3653/19 суд дійшов висновку, що відповідач не погоджується із неприйняттям суддею судового рішення (ухвали) про залишення позовної заяви після відкриття провадження у справі без руху.

Тобто відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судді Кабакової В.Г під час розгляду справи № 912/3653/19.

За ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 912/3653/19, відповідачем у поданій заяві не наведено, а, отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ФОП Руссо Тетяни Вікторівни від 17.09.2024 про відвід судді у справі № 912/3653/19.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву від 17.09.2024 ФОП Руссо Тетяни Вікторівни про відвід судді у справі № 912/3653/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам та представникам до Електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова