ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3401/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про виселення , -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" в якому просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" () з нерухомого майна (приміщення) загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради ().

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", в якій просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019№ 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3, укладений між Комунальним підприємством "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", продовженими на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" до Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" про визнання договору оренди продовженим для спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" до суду подана заява про забезпечення позову в якій просить суд: вжити заходи забезпечення зустрічного позову ТОВ "САЛІЕКО" до КП "РМЦРЗ" ДОР" про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2019 року № 494-17/VІІ-2/60 в редакції додаткових угод продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у справі № 904/3401/24, шляхом встановлення Комунальному підприємству "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) обов`язку вчинити певні дії, а саме відновити електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що з 13 серпня 2024 року близько 10:00 без жодних попереджень було припинено електроживлення аптеки (нежитлового приміщення розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17), що триває до цього часу. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії. Зустрічний позов ТОВ "САЛІЕКО" направлений на ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "САЛІЕКО" стосовно використанням приміщень аптеки за призначенням. В свою чергу, обмеження електроживлення приміщень аптеки з боку КП "РМЦРЗ" ДОР" протягом розгляду судом справі № 904/3401/24 фактично призводить до неможливості користуватися приміщенням за договором оренди, а отже, фактично призводить до наслідків аналогічних задоволенню позову КП "РМЦРЗ" ДОР" про виселення ТОВ "САЛІЕКО".

Вважає, що вжиття такого заходу забезпечення зустрічного позову, як обов`язку вчинити певні дії, а саме зобов`язати Комунальне підприємство "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) відновити електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24 є співмірним та відповідає захисту інтересів обох сторін до вирішення справи № 904/3401/24 по суті.

Невжиття такого заходу унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "САЛІЕКО", оскільки відсутність електроживлення орендованого приміщення не дає можливості ТОВ "САЛІЕКО" здійснювати в орендованих приміщеннях господарську діяльність аптеки, як то передбачено умовами договору оренди та фактично має наслідки, які аналогічні задоволенню позову КП "РМЦРЗ" ДОР" про виселення.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про відмову у її задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно частини 1 до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2019 року № 494-17/VІІ-2/60 в редакції додаткових угод продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у справі № 904/3401/24, шляхом встановлення Комунальному підприємству "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" обов`язку вчинити певні дії, а саме відновити електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 Господарського процесуального кодексу України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто визначений частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21 (пункт 22).

Вжиття судом заходу забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме відновити електроживлення приміщення аптеки не відповідає наведеним положенням закону.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" про забезпечення позову шляхом вжити заходи забезпечення зустрічного позову ТОВ "САЛІЕКО" до КП "РМЦРЗ" ДОР" про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2019 року № 494- 17/VІІ-2/60 в редакції додаткових угод продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у справі № 904/3401/24, шляхом встановлення Комунальному підприємству "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) обов`язку вчинити певні дії, а саме відновити електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" про забезпечення позову шляхом вжити заходи забезпечення зустрічного позову ТОВ "САЛІЕКО" до КП "РМЦРЗ" ДОР" про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2019 року № 494- 17/VІІ-2/60 в редакції додаткових угод продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану у справі № 904/3401/24, шляхом встановлення Комунальному підприємству "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) обов`язку вчинити певні дії, а саме відновити електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова