ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3716/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Потапова О.О. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 (суддя Загинайко Т.В., повний текст складено та підписано 08.03.2024) у справі № 904/3716/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858)

про стягнення 2 611 871 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", у якій відповідно до уточненої позовної заяви (вх.№44140/23 від 31.08.2023) просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" заборгованість за Договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року у розмірі 3 653 607,35 грн., яка складається з: 3 195 204,88 гри. - сума боргу без ПДВ; 84 563.50 грн. - 3 % річних (без ПДВ); 373 838,97 грн. - інфляційне збільшення (без ПДВ);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" судові витрати по справі.

Позивач у заяві (вх.№887/24 від 08.01.2024) про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, просить зменшити позовні вимоги до загальної суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 2 611 871 грн. 55 коп., а також, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог повернути з Державного бюджету судовий збір в сумі 9 123 грн. 45 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі № 904/3716/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 611 871 грн. 55 коп. - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" основну заборгованість у розмірі - 2 611 871 грн. 55 коп. та 39 178 грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" з Державного бюджету України 15 999 грн. 49 коп. - судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2023 №1323.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п. 4.3. Договору, у випадку, якщо податкові накладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані «Виконавцем» у Єдиному реєстрі податкових накладних, «Замовник» має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ). При цьому, таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього Договору з вини Замовника, та не буде тягнути за собою відповідальність «Замовника».

Станом на дату винесення оскаржуваного рішення сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становила 1 187 634,33 грн.

Відповідачем було додано реєстр таких податкових накладних. При цьому і Позивач по суті, заявляючи свої вимоги без урахування розміру ПДВ, визнав факт наявності підстав для зменшення заявленої ним до стягнення суми на суму податку на додану вартість.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт виставлення відповідачу рахунків (за спірними актами надання послуг) у відповідності до пункту 4.2. спірного договору. Таким чином суд, не врахувавши вищевикладені обставини, дійшов хибного висновку, що строк оплати за надані послуги з сервісного обслуговування є таким, що настав.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3716/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.04.2024 матеріали справи №904/3716/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.04.2024 колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/3716/23; судове засідання призначено на 02.07.2024.

В судовому засіданні 02.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", як замовником, було укладено договір від 12.04.2021 №3/63 про сервісне обслуговування техніки (надалі - Договір) (т.1, а.с.10-51).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування (далі - сервісне обслуговування) техніки замовника, згідно доданого списку (Додаток № 2) та згідно умов цього договору, з використанням для цього запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин (далі - товар) за цінами вказаними у погодженому регламенті робіт (Додатки №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13 та 14), які є невід`ємною частиною даного договору.

Загальна вартість договору складає 10 000 000,00 (десять мільйонів гривень), в тому числі ПДВ (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата за сервісне обслуговування техніки замовника проводиться за існуючими тарифами виконавця, наведеними в (Додатку № 1) до цього договору та згідно актів виконаних робіт.

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено наступні тарифи на сервісне обслуговування:

- вартість однієї години роботи сервісного механіка виконавця становить 620,00 грн без ПДВ. При виклику механіка виконавця для робіт у вихідний день або офіційний святковий день, а також у нічний час з 22.00 до 07.00 замовник оплачує роботу механіка з 50% збільшенням зазначених тарифів;

- виклик спеціаліста (тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази виконавця до місця експлуатації техніки та назад і перебування сервісного механіка виконавця в шляху при його виїзді для проведення робіт) налічується з розрахунку 12,00 грн. за 1 км, без ПДВ;

- прокачка задньої ПГП (пневмогідравлічна підвіска) азотом самоскида САТ773Е налічується з розрахунку 6250,00 грн., без ПДВ за одну маніпуляцію з даним агрегатом;

- прокачка передньої ПГП (пневмогідравлічна підвіска) азотом самоскида САТ773Е налічується з розрахунку 6250,00 грн., без ПДВ за одну маніпуляцію з даним агрегатом;

- заправка кондиціонера однієї одиниці техніки налічується з розрахунку 2250,00 грн без ПДВ.

Розрахунки за надані послуги здійснюються в національній валюті України згідно актів виконаних робіт (т.1, а.с.20).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення робіт виконавець надає замовнику подекадно акти виконаних робіт, що підтверджують фактично виконані в поточному місяці роботи по кожному виду техніки. В акті виконаних робіт вказується найменування послуги (тех. обслуговування, ремонт, ін.) та її вартість в гривнях. До актів виконаних робіт надається Додаток, в якому розшифровується найменування робіт згідно регламенту робіт, вказаних в Додатках до договору, перелік та вартість використаних матеріалів.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється виконавцем на підставі акту виконаних робіт, та податкова накладна, оформлена виконавцем та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 4.2 Договору термін оплати рахунку - 10 банківських днів з моменту виставлення, термін оплати може бути змінений за взаємною письмовою згодою сторін. Термін оплати рахунку в частині сум ПДВ по неоформлених виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних - 15 банківських днів з дати їх реєстрації у Єдиному реєстрі.

У випадку, якщо податкові нак6ладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані виконавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ). При цьому таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього договору з вини замовника та не буде тягнути за собою відповідальність замовника перед виконавцем за невиконання грошових зобов`язань (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору неоплачений замовником у встановлений термін рахунок, оформлений виконавцем на підставі акту виконаних робіт, за виключенням суми ПДВ по неоформлених виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, розглядається виконавцем як порушення умов договору і дає право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, що виникла за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня. При частковій оплаті санкції застосовуються до неоплаченої частини рахунку за виключенням сум ПДВ по неоформлених виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії цього договору не попередила іншу сторону про намір не продовжувати строк дії договору він залишається дійсним для сторін протягом наступного одного року (пункт 8.1 Договору).

Неналежне виконання однією з сторін своїх зобов`язань згідно даного договору не припиняє дії даного договору для іншої сторони (пункт 8.2 Договору).

Також сторонами було підписано додатки до Договору, а саме:

- Додаток №2 "Перелік техніки, яку замовник передає для сервісного обслуговування" (т.1, а.с.17);

- Додаток №3 "Заявка на сервісне обслуговування" (т.1, а.с.18);

- Додаток №4 "Лист обліку робочого часу" (т.1, а.с.19);

- Додаток №5 "Регламент робіт для технічного обслуговування бульдозерів САТ D7R DSH" (т.1, а.с.21-23);

- Додаток №6 "Регламент робіт для технічного обслуговування бульдозерів САТ D8R 9EM" (т.1, а.с.24-27);

- Додаток №7 "Регламент робіт для технічного обслуговування самосвалів САТ 773Е" (т.1, а.с.28-30);

- Додаток №8 "Регламент робіт для технічного обслуговування екскаваторів САТ 318D" (т.1, а.с.31-33);

- Додаток №9 "Регламент робіт для технічного обслуговування екскаватора САТ 329DL" (т.1, а.с.34-37);

- Додаток №10 "Регламент для технічного обслуговування бульдозера САТ 814F2" (т.1, а.с.38-40);

- Додаток №11 "Регламент робіт для технічного обслуговування колісного навантажувача САТ 972Н" (т.1, а.с.41-43);

- Додаток №12 "Регламент робіт для технічного обслуговування гусеничного екскаватора САТ 6018FS" (т.1, а.с.44-46);

- Додаток №13 "Регламент робіт для технічного обслуговування самосвалів Komatsu HD405-7" (т.1, а.с.47-50);

- Додаток №14 "Регламент робіт для технічного обслуговування автогрейдера САТ 16Н 67J" (т.1, а.с.51).

На виконання умов Договору позивачем у період з 20.04.2021 по 29.07.2022 були виконано сервісне обслуговування техніки відповідача на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп., що підтверджується актами наданих послуг та рахунками на оплату, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.112-251; т.2, а.с.1-251; т.3, а.с.1-244; т.4, а.с.213-250; т.5, а.с.1-250; т.6, а.с.1-250; т.7, а.с.1-250; т.8, а.с.1-250; т.9, а.с.1-250; т.10, а.с.1-250; т.11, а.с.1-250; т.12, а.с.1-250; т.13, а.с.1-250; т.14, а.с.1-250; т.15, а.с.1-250; т.16, а.с.1-250; т.17, а.с.1-223).

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звіряння взаєморозрахунків з липня 2022 по вересень 2022 по Договору від 12.04.2021 №3/63, згідно з яким, станом на 30.09.2022 заборгованість відповідача на користь позивача складає 4 075 884 грн. 31 коп. (т.1, а.с.100-111).

В подальшому позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію-вимогу від 05.04.2023 №05/04, у якій позивач зазначає, що надав, а відповідач прийняв послуги з технічного обслуговування техніки відповідача на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп., але відповідач частково оплатив надані послуги на суму 15 179 387 грн. 16 коп. Таким чином, станом на 01.04.2023 відповідач має не оплачену заборгованість перед позивачем в сумі 3 834 245 грн. 85 коп. та просить в строк до 12.04.2023 сплатити суму заборгованості (т.1, а.с.69-72).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 10.04.2023 на адресу відповідача було скеровано акт звіряння за період з квітня 2021 по березень 2023 (т.1, а.с.74-99).

В матеріалах справи містяться копії платіжних інструкцій за період з 10.01.2022 по 27.01.2023 включно, згідно з якими за вказаний період відповідачем за Договором сплачено 4 280 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.55-68).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу послуги з сервісного обслуговування на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп., з урахуванням ПДВ, проте сплата відповідачем за надані послуги з сервісного обслуговування проведена частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 2 611 871 грн. 55 коп. без урахування ПДВ; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач у заяві про зменшення позовних вимог та повернення судового збору зазначив, що станом на 21.07.2023 сума заборгованості відповідача перед позивачем без ПДВ складає 2 611 871 грн. 55 коп.

Так, 19 013 633 грн. 01 коп. з урахуванням ПДВ (загальна вартість наданих послуг за Договором) - 15 179 387 грн. 16 коп. (сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду) - 700 000 грн. 00 коп. (сплачено відповідачем 20.07.2023, тобто після відкриття провадження у справі) = 3 134 245 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ в сумі 522 374 грн. 30 коп.;

Отже, 3 134 245 грн. 85 коп. (сума боргу з ПДВ) - 522 374 грн. 30 коп. (ПДВ) = 2 611 871 грн. 55 коп.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було укладено Договір від 12.04.2021 №3/63 про сервісне обслуговування техніки.

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, господарський суд дійшов правильного висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору від 12.04.2021 №3/63 є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги з сервісного обслуговування є таким, що настав.

При цьому, колегією суддів враховано, що не всі надані позивачем акти надання послуг за Договором місять підпис обох сторін, так деякі з них підписані лише позивачем, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується сам факт надання позивачем послуг за Договором на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп. та часткової оплати наданих послуг відповідачем.

У відзиві на уточнену позовну заяву відповідач зазначив, що даними бухгалтерського обліку відповідача не підтверджується заявлений позивачем розмір суми основного боргу за Договором з урахуванням того, що станом на 20.08.2023 сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становить 1 187 634 грн. 33 коп. на підтвердження вказаного відповідачем надано реєстр незареєстрованих податкових накладних (т.4, а.с.57-71) та зазначає, що відповідно до пункту 4.3 Договору у замовника наявне право щодо зменшення платежу на вищевказану суму.

Також відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що позивачем не оформлені податкові накладні у відповідності до вимог чинного законодавства, що є однією із сукупних підстав для оплати за сервісне обслуговування, у відповідача не настав термін виконання зобов`язань відповідно умов пункту 4.1 Договору.

Крім того, відповідач зазначає, що 20.07.2023 здійснив оплату у розмірі 700 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.07.2023 №69001 (т.4, а.с.72).

При цьому, як вбачається, у заяві про зменшення позовних вимог позивачем помилково зазначено, що він просить зменшити позовні вимоги до загальної суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 2 611 871 грн. 55 коп., адже зі змісту вказаної заяви, з урахуванням розрахунків, що наведені позивачем, вбачається, що позивач просить стягнути саме суму основної заборгованості зі сплати за надані за Договором послуги з сервісного обслуговування в розмірі 2 611 871 грн. 55 коп.

Пунктом 4.1. Договору №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року визначено, що підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється «Виконавцем» на підставі акту виконаних робіт та податкова накладна оформлена «Виконавцем» та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що термін оплати рахунку -10 банківських днів з моменту виставлення, термін оплати може бути змінений за взаємною згодою сторін. Термін оплати рахунку в частині сум ПДВ по неоформленим «Виконавцем» (Позивач) та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних - 15 банківських днів з дати їх реєстрації у Єдиному реєстрі.

Тобто, грошові зобов`язання Відповідача перед позивачем виникають лише за наявності у сукупності трьох вищезазначених документів оформлених належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору, у випадку, якщо податкові накладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані «Виконавцем» у Єдиному реєстрі податкових накладних, «Замовник» має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ). При цьому, таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього Договору з вини Замовника, та не буде тягнути за собою відповідальність «Замовника».

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становила 1 187 634,33 грн.

Відповідачем було додано реєстр таких податкових накладних. При цьому, і Позивач по суті, заявляючи свої вимоги без урахування розміру ПДВ, визнав факт наявності підстав для зменшення заявленої ним до стягнення суми на суму податку на додану вартість.

За розрахунком колегії суддів розмір основної заборгованості наступний.

19 013 633 грн. 01 коп. з урахуванням ПДВ (загальна вартість наданих послуг за Договором) - 15 179 387 грн. 16 коп. (сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду) - 700 000 грн. 00 коп. (сплачено відповідачем 20.07.2023, тобто після відкриття провадження у справі) = 3 134 245 грн. 85 коп.

Отже, 3 134 245 грн. 85 коп. (сума боргу з ПДВ) - 1 187 634,33 грн (сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним) = 1 946 611 грн. 52 коп.

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості позивачу відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 946 611 грн. 52 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норми матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, висновки господарського суду не відповідають встановленим обставинам справи, а відтак суд прийняв неправильне рішення, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги; зміни рішення в частині стягнення основної заборгованості та судового збору.

В силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у наступному співвідношенні: 25,47 % - з Позивача; 74,53% - з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/3716/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/3716/23 в частині стягнення основної заборгованості та судового збору - змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668) 1 946 611 (один мільйон дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 52 коп. - заборгованості та 29 199 (двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" 11 974,38 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков