ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів

"12" вересня 2024 р. Справа № 907/147/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла від кредитора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (вх. №02.3.1-02/3958/24 від 14.05.2024 року),

Боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із своєю заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, в якій зазначає, що його сума загальної заборгованості перед кредиторами складає 291 313.34 грн., і просить прийняти таку заяву до розгляду і відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2024 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Визнано явку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обов`язковою у підготовче засідання суду і викликано його для участі у підготовчому засіданні суду. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , подати суду для огляду в підготовчому засіданні всі оригінали документів, долучених до матеріалів заяви додатками та, зокрема, оригінали кредитних договорів/договорів позики/інших документів, на підставі яких виникла його заборгованість боржника по сплаті обов`язкових платежів по кожному кредитору, зазначеному в конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до матеріалів заяви. Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відчужувати належне йому майно.

Також, ухвалою суду від 11.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , громадянство України, " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , громадянство України, " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Заборонено боржнику ОСОБА_1 , громадянство України, " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відчужувати належне йому майно. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , громадянство України, " ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією у справі №907/147/24 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), 08292, Київська область, м. Буча, вул. О. Мішуги, 10, а/с 1.

16.04.2024 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Встановлено строк у 30 календарних днів для подання заяв кредитора з моменту оприлюднення вказаного оголошення.

Надалі, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2024 в межах даної справи прийнято заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ - 44276926, до фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11 червня 2024 року. Запропоновано боржнику ОСОБА_1 до дня судового засідання подати відзив на прийняту заяву кредитора. Постановлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Також, ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено попереднє судове засідання в даній справі на 07.08.2024 року. Продовжено керуючому реструктуризацією у даній справі процесуальний строк до дати попереднього судового засідання для підготовки повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 у справі №907/147/24. Зобов`язано ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" направити заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №907/147/24, а також додатки до неї на наступну поштову адресу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, буд. 11/електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Продовжено керуючому реструктуризацією у даній справі процесуальний строк до дати попереднього судового засідання для подачі звіту про результати перевірки Декларацій боржника про його та членів його сім`ї майна, доходів та витрат, а також для проведення інвентаризації майна боржника.

До початку попереднього судового засідання на адресу суду надійшли: 1) повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 у справі №907/147/24 від керуючого реструктуризацією у справі (вх. №02.3.1-02/6116/24 від 07.08.2024 року), в якому останній не визнає в повному обсязі вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2024 в межах даної справи відкладено попереднє судове засідання в даній справі на 12 вересня 2024 року. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією у даній справі до дати попереднього судового засідання подати суду звіт про результати перевірки Декларацій боржника про його та членів його сім`ї майна, доходів та витрат, а також звіт щодо інвентаризації майна боржника. Запропоновано кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ - 44276926, до дати попереднього судового засідання надати суду свої письмові пояснення та міркування з приводу повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Коллект Центр", поданого керуючим реструктуризацією у даній справі.

До початку попереднього судового засідання на адресу суду надійшли: 1) заява від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (вх.. №02.3.1-02/7079/24 від 12.09.2024 року), в якій кредитор просить суд прийняти до розгляду відзив на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду заяви та визнати його кредиторські вимоги до ОСОБА_1 і включити їх до реєстру вимог кредиторів; 2) клопотання від керуючого реструктуризацією у справі, в якому він просить долучити до матеріалів справи звіт про перевірку декларацій боржника (вх. №02.3.1-02/7088/24 від 12.09.2024 року).

Розглянувши заяву кредитора у попередньому судовому засіданні 12.09.2024, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Так, 14.05.2024 на адресу суду, в межах строків, передбачених ст. 45 КУзПБ, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від кредитора ТОВ "Коллект Центр" (вх. №02.3.1-02/3958/24 від 14.05.2024 року).

Такі вимоги, за твердженням кредитора, ґрунтуються на наступному.

26.06.2021 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", який діє як кредитодавець, та ОСОБА_1 , який діє як позичальник, було укладено договір про надання споживчого кредиту №4375902 (далі - договір).

Судом встановлено, що відповідно до положень такого договору, сума кредиту (загальний розмір) складає - 15 000.00 грн. Строк кредиту становить 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1.90 в день та застосовується у межах строку кредиту.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки боржника або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів (п. 6.1. договору).

Позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у нього наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою позичальника, у порядку передбаченому умовами договору.

Згідно приписів п. 10.6. договору, такий договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатку товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства зазначений у цьому договорі. Ведення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором договору вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору.

Кредитор стверджує, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 15 000.00 грн., що підтверджується зокрема квитанцією до платіжної інструкції №18804-1327-188623331 від 26.06.2021, яка міститься в матеріалах справи.

В подальшому, 24.01.2022 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Вердикт капітал" (фактору) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №4375902 26.06.2021, що укладений між ТОВ "Авентус Україна" та позичальником, яким є - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що за таким договором клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 43 020 921.51 грн., а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (п. 2.1. договору).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 1 164 954.68 грн.

Платіжним дорученням від 24.01.2022 підтверджується перерахування грошових коштів у розмірі 1 164 954.68 грн. фактором на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги до боржника.

Актом приймання - передання реєстру боржників за договором факторингу від 24.01.2024 підтверджується передача права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу, ТОВ "Вердикт капітал" відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору №10-01/2023 відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 10.01.2023, в тому числі за договором факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022 між первісним кредитором та ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА".

Актом прийому - передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 підтверджується передача новому кредитору реєстру боржників, в тому числі права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ "Коллект Центр", борг складається з 15 000.00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34 200.00 грн. заборгованості за відсотками, 38.21 грн. заборгованості за 3 % річних та 240.00 грн. інфляційних збитків.

Загальна сума заборгованості складає 49 478.21 грн.

В повідомленні, яке надійшло від керуючого реструктуризацією у справі на адресу суду 07.08.2024, останній не визнає вимоги кредитора в повному обсязі, що обґрунтовує тим, що заявлені грошові вимоги ТОВ "Коллект Центр" не підтверджуються належними і допустимими доказами. Арбітражний керуючий вказує, що кредитор та інші сторони вказаних договорів факторингу не є небанківськими фінансовими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та матеріали заяви не містять доказів, що вони внесені до реєстру фінансових установ. Додатково, він зазначає, що в розрахунку заборгованості після закінчення строку дії кредитних договорів безпідставно нараховані відсотки в розмірі, передбаченому у кредитних договорах. Крім того, керуючий реструктуризацією зазначає у своєму повідомленні, що відповідно до положень ст. 1083 ЦКУ наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення прав грошової вимоги, воно має здійснюватись відповідно до положень цієї глави ЦКУ, тобто шляхом укладення наступного договору факторингу. Керуючий реструктуризацією підкреслює, що ТОВ "Коллект Центр" набуло право грошової вимоги до боржника не в належний спосіб, а саме шляхом укладення договору цесії.

У відзиві на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , кредитор не погоджується з висновками, зробленими арбітражним керуючим у своєму повідомленні.

Зокрема вказує, що відсотки нараховані правомірно, оскільки строк дії договору пролонговувався відповідно до положень розділу 4 кредитного договору. Що стосується положень, що кредитор не являється небанківською фінансовою установою, то він зазначає, що між ним (новим кредитором) та ТОВ "Вердикт Капітал був укладений договір відступлення права вимоги (цесія), а не договір факторингу. Укладення договору цесії не потребує від ТОВ "Коллект Центр" бути небанківською фінансовою установою.

Судом встановлено, що дійсно 26.06.2021 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", який діє як кредитодавець, та ОСОБА_1 , який діє як позичальник, було укладено договір про надання споживчого кредиту №4375902 (далі - договір). Відповідно до положень такого договору, сума кредиту (загальний розмір) складає - 15 000.00 грн. Строк кредиту становить 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1.90 в день та застосовується у межах строку кредиту.

Кредитор стверджує, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 15 000.00 грн., що підтверджується зокрема квитанцією до платіжної інструкції №18804-1327-188623331 від 26.06.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що ні боржником, ні керуючим реструктуризацією у справі, не заперечується факт отримання боржником кредитних коштів від кредитодавця ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА".

В подальшому, 24.01.2022 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Вердикт капітал" (фактору) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №4375902 26.06.2021, що укладений між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позичальником, яким є - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що за таким договором клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 43 020 921.51 грн., а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (п. 2.1. договору). Пунктом 7.1. договору передбачено, що сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 1 164 954.68 грн.

Платіжним дорученням від 24.01.2022 підтверджується перерахування грошових коштів у розмірі 1 164 954.68 грн. фактором на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги до боржника. Актом приймання - передання реєстру боржників за договором факторингу від 24.01.2024 підтверджується передача права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦКУ).

Приписами ст. 1079 ЦКУ передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ст. 1083 ЦКУ, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Статтею 512 ЦКУ передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦКУ, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦКУ).

Відповідно до приписів ст. 518 ЦКУ, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Суд, проаналізувавши зміст договору факторингу, укладений між первісним кредитором ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "Вердикт Капітал", встановив, що умовами такого договору не встановлено обмежень щодо подальшого відступлення права вимоги до третіх осіб.

Відтак, між первісним кредитором ТОВ "Вердикт Капітал" та новим кредитором ТОВ "Коллект центр" був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року. За таким договором, було передано право вимоги за реєстром боржників, в т.ч. до боржника Капуш І.І.

Питанню розмежування правочинів з відступлення права вимоги (цесії) та договору факторингу присвячено постанови ВП ВС від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа (ст. ст. 2, 512-518 ЦК України).

Суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1079 ЦК України); фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором, що вбачається із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 350 ГК України, ч. 5 ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У ст. 350 ГК України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Тобто фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Висновок висловлено у постанові ВП ВС від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 4 цього Закону факторинг є фінансовою послугою.

Висновок висловлено у постанові ВП ВС від 10 листопада 2020 року у справі №638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20)).

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Однак, суд звертає увагу сторін на висновки, які зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц.

Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що оспорюваний договір відступлення прав укладений з порушенням частини третьої статті 512, статті 1054, частини третьої статті 1079, частини другої статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а відтак правильно визнаний судом першої інстанції недійсним.

Згідно положень ст. 216 ЦКУ, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Статтею 227 ЦКУ передбачені правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти. Так, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним (ст. 227 ЦКУ).

Згідно приписів ст. 229 ЦКУ, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до присів ст. 234 ЦКУ, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦКУ).

Суд не заперечує висловлені керуючим реструктуризацією висновки, щодо того, що відступлення права вимоги за договором факторингу від 24.01.2022 мало було бути проведено ТОВ "Вердикт Капітал" шляхом укладення наступного договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін, а не шляхом укладення договору цесії.

Разом з тим, суд констатує той факт, що матеріали справи не містять доказів визнання такого вчиненого правочину - договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.01.2023, недійсним судом на виконання приписів ЦКУ.

Суд звертає увагу сторін, що ні боржник, ні керуючий реструктуризацією не вказує на те, що боржник не отримував кошти від первісного кредитора. Відтак, згідно умов договору на нього покладався обов`язок повернення тіла кредиту та процентів за весь час користування кредитом. Договір цесії був укладений 10.01.2023, боржник не звертався до суду з того часу з вимогою про визнання такого правочину недійсним.

Таким чином, суд висновує, що оскільки даний договір цесії не був визнаний недійсним у судовому порядку, то вимоги за таким залишаються дійсними та підлягають визнанню у справі №907/147/24.

Що стосується тверджень керуючого реструктуризацією, яке стосується того, що проценти нараховані вже після закінчення терміну дії договору, то суд не погоджується з такими висновками. Розділом 4 договору №4375902 про надання споживчого кредиту від 26.06.2021 передбачені умови пролонгації строку кредиту. Крім того, згідно доданих розрахунків до заяви кредитора вбачається, що останнє нарахування відсотків відбулось в строки, передбачені п. 1.4 та п. 4.3.1. договору.

Частиною 6 ст. 45 КУзПБ передбачено, що за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 45, 46 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ - 44276926, 01133. м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на загальну суму 55 534.21 грн., з яких 15 000.00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34 200.00 грн. заборгованості за відсотками, 38.21 грн. заборгованості за 3 % річних, 240.00 грн. інфляційних збитків, 6056.00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора, яку належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 6056,00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви кредитора у першу чергу; 15 000.00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34 200.00 грн. заборгованості за відсотками, 38.21 грн. заборгованості за 3 % річних, 240.00 грн. інфляційних збитків - у четверту чергу.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

3. Призначити судове засідання для затвердження реєстру кредиторів на 12.10.2024 на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику і керуючому реструктуризацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2024 року.

Суддя Л.В. Андрейчук