УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/5449/24
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС»

про стягнення 7 958 590,76 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Баховський М.М.;

від відповідача: Зорін О.В., Угленко О.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 7 958 590,76 грн, з яких: 7 882 046, 76 грн ринкова вартість частки та 76 544,00 грн належна частина прибутку отриманого товариством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.05.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5449/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

21.05.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вказана заява, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Баховського М.М. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

27.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім того просить суд витребувати у відповідача докази необхідні для проведення експертизи.

04.06.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

15.07.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

17.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 17.07.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

16.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 02.09.2024 №1-07/2024 та інформаційних довідок, разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

17.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім того просить суд витребувати у відповідача докази необхідні для проведення експертизи. Також у поданому клопотанні представник позивача зазначає, що поданий відповідачем висновок експерта від 02.09.2024 №1-07/2024 викликає сумнів щодо його правильності, оскільки в ньому зазначено не все належне відповідачу майно, а також на день складення висновку у експертів були недійсні свідоцтва.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явились представники сторін, протокольною ухвалою суд, з урахуванням думки представників сторін, долучив до матеріалів справи поданий 16.09.2024 відповідачем висновок експерта разом з доданими до нього документами. Також у підготовчому засіданні представник позивача просив суд задовольнити подане клопотання про призначення в справі комплексної експертизи, проти задоволення якого представники відповідача заперечували.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.

Так, предметом даної справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення 7 882 046, 76 грн ринкової вартості частки та 76 544,00 грн належної частини прибутку отриманого товариством.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (відповідача) та їй належала частка в статутному фонді (капіталі) товариства 26%, номінальною вартістю 65 000, 00 грн.

09.01.2023 позивачем подано заяву про вихід зі складу учасників товариства.

09.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Едігаровим Є.В. було проведено державну реєстрацію виходу позивача зі складу учасників відповідача.

Як зазначає позивач її представник звертався до відповідача з адвокатськими запитами щодо надання документів необхідних для визнання вартості частки та прибутку належних позивачу, а також просив здійснити розрахунок вказаних сум, однак відповідачем таких розрахунок здійснено не було та грошові кошти не сплачено.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути ринкову вартість її частки в статутному капіталі відповідача, яка має бути виплачена позивачу, як учаснику, та відповідає ринковій (дійсній) вартості активів відповідача, що є пропорційною до частки учасника в статутному капіталі товариства 26% станом на дату виходу, а також частину прибутку отриманого відповідачем у 2021-2022 роках.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У частині 6 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

У частині 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Сталою судовою практикою підтверджується, що Верховний Суд в аналогічних спорах (зокрема) у справі № 914/1693/17 (постановою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" залишено без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 у справі № 914/1693/18 залишено без змін) судом першої інстанції на вирішення експертів було поставлено наступні питання: «Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства … станом на дату виходу особи з Товариства»; та «Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі у статутному капіталі Товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті особі станом на дату виходу з Товариства».

Отже, при вирішенні питання визначення вартості частки, що підлягає виплаті учаснику при виході з такого товариства (в розумінні ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства») підлягає визначенню саме дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів товариства.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідачем надано висновок експертів №1-07/2024 від 02.09.2024 за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи, однак позивач повністю з ним не погоджується та зазначає про заниження вартості майна, яке підлягало оцінці.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, приймаючи до уваги правову позицію обох сторін та незгоду позивача з висновком відповідача, з метою встановлення дійсної ринкової вартості частки позивача в статутному капіталі відповідача станом на дату виходу позивача, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення в справі №910/5449/24 судової комплексної експертизи.

При цьому, суд звертає увагу експерта (експертів) на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017, укладеного зТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» (продавець) відповідач (покупець) набув у власність нерухоме майно - вантажний термінал міжнародної кур`єрської пошти, загальною площею 22 089,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 1.

Також 24.11.2017 між ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,6147 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, село Проліски, з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Надалі, в рамках господарської справи № 908/2570/20 (908/2988/20) про банкрутство ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» за заявою розпорядника майна боржника ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 було визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного терміналу та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2017, на якій він розташований; скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем як власником; поновлено запис про право власності на майно за попереднім власником ТОВ «Аеро-Експрес».

На даний час набрало законної сили судове рішення, яким обидва правочини визнано недійсними, а тому вказане майно (вантажний термінал та земельна ділянка під ним) вибуло з володіння відповідача, однак вказано майно було придбано останнім за оплатними договорами купівлі-продажу, а тому при розрахунку вартості частини майна пропорційна частці позивача в розмірі 26% в статутному капіталі відповідача станом на 09 січня 2023 року, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів необхідно враховувати сплачену вартість відповідачем за таке майно та наявність коштів на таке майно.

Крім цього, суд погоджується з позивачем, що з проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд, з метою належного проведення експертизи задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно, документів стосовно обліку основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № №910/5449/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.81, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів задовольнити.

2. Призначити в справі №910/5449/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, ідентифікаційний код 35712122), в тому числі основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на дату виходу ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС, а саме станом на 09 січня 2023 року?

2) Яка вартість частини майна пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 26% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, ідентифікаційний код 35712122) станом на 09 січня 2023 року, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС», його зобов`язань та прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на дату виходу її з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС», а саме станом на 09 січня 2023 року?

3) Яким є розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, ідентифікаційний код 35712122), пропорційний частці ОСОБА_1 в статутному капіталі в розмірі 26%, що отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» в 2021-2022 роках?

3. У порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача:

- належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно, документи стосовно обліку основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

Встановити строк для подання документів протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали суду.

4. Звернути увагу відповідача на положення частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за якими особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/5449/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

10. Провадження в справі №910/5449/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Я.А.Карабань