ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа № 915/1176/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. К. Чорного, буд. 9; ідентифікаційний код 02910114)

в інтересах держави в особі: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 74; ідентифікаційний код 40108651)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888)

про: визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 07.07.2023 № 15/3/2-1715-2023 (з додатками), в якій, з урахуванням заяви № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 20.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021 № 100/76/36, укладену між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області () та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія () на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області () кошти в розмірі 187 109,10 грн;

- стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 10858,64 грн за подання даної позовної заяви.

Ухвалою суд від 25.06.2024 справу № 915/1176/23 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/1176/23 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/1176/23 призначено на 23 липня 2024 року о 12:20.

Ухвалою суду від 23.07.2024 було прийнято до розгляду заяву Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову у справі № 915/1176/23; встановлено відповідачу строк до 05.08.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову у справі № 915/1176/23, у разі наявності відповідного наміру; в задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури б/н від 27.05.2024 (вх. № 6283/24) про зміну підстав позову у справі № 915/1176/23 відмовлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1176/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1176/23 на 17 вересня 2024 року об 11:30.

31.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.07.2024 (вх. № 9217/24), за змістом якого викладено заперечення проти позовної вимоги, викладеної в заяві № 15/3/2-1715-2023 від 18.10.2023 про зміну предмету позову.

06.08.2024 до суду від Чернігівської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 06.08.2024 (вх. № 9404/24) щодо заяви про зміну предмета позову.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

17.09.2024 в підготовче засідання з`явився прокурор та представник відповідача, яких суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 17.09.2024, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» № 03/13-2500 від 20.09.2023 про залишення без розгляду позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури пред`явлений в інтересах держави, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення на його користь грошових коштів.

Матеріали справи містять заперечення Чернігівської обласної прокуратури № 15/3/2-1715-2023 від 27.09.2023 на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому заявник просить суд залишити відповідне клопотання без задоволення.

Досліджуючи питання щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель, зокрема, які полягають у протидії протиправному витрачанню публічних коштів.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокурор у позовній заяві стверджував, що прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу державної влади, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

Прокурор зазначає, що оскільки уповноважений державою орган Головне управління Національної поліції в Чернігівській області - самостійно не вживає заходів до захисту порушених інтересів держави, прокурор, у відповідності з вимогами ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, має всі правові підстав для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.

Судом також взято до уваги, що право прокурора здійснювати представництво інтересів держави у особі згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є органом державної влади.

Частиною 1 ст. 105 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел не заборонених законом.

Відтак, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, як орган державної влади є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля природного газу за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

Оскільки Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, яке є державним органом та повинно ефективно використовувати бюджетні кошти, було замовником закупівлі, а також стороною спірних договорів, то саме воно має повноваження на звернення до суду та є належним позивачем у даних спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Після наведеного, присутні в підготовчому засіданні прокурор та представник відповідача підтвердили актуальність правових позицій учасників, викладених в письмових заявах по суті справи.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» № 03/13-2500 від 20.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі № 915/1176/23 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1176/23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2024 року об 11:45.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова