ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024м. СумиСправа № 920/815/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» б/н б/д (вх. №3813 від 21.08.2024) про розстрочення виконання рішення по справі № 920/815/23

за позовом: керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Сумська, 12) в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ідентифікаційний код 37970834)

до відповідача: Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» (42744, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Готеляка, 67, ідентифікаційний код 23637183),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області (42721, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, ідентифікаційний код 04389868),

про стягнення 1 461 963, 32 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора Карпенко Д.В.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Литвиненко В.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі №920/815/23 ухвалено позов задовольнити.

Стягнуто з Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства Охтирський агролісгосп (42744, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Готеляка, 67, ідентифікаційний код 23637183) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у сумі 1 461 963,32 грн (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят три гривні тридцять дві копійки), зарахувавши її до місцевого бюджету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області на розрахунковий рахунок UА 0018510 , банк отримувача: Державне Казначейство України м. Київ, назва отримувача: ГУК Сум. обл./Комишанська СТГ, код платежу: 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності) з перерахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України - 438 589,00 грн (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень нуль копійок) (30 %) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів Комишанської сільської ради та Сумської обласної ради - 1 023 374, 32 грн (один мільйон двадцять три тисячі триста сімдесят чотири гривні тридцять дві копійки) (70 %), з яких 730 981,66 грн (сімсот тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят шість копійок) (50%) - на рахунок Комишанської сільської ради та 292 392,66 грн (двісті дев`яносто дві тисячі триста дев`яносто дві гривні шістдесят шість копійок) (20%) на рахунок Сумської обласної ради.

Стягнуто з Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства Охтирський агролісгосп (42744, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Готеляка, 67, ідентифікаційний код 23637183) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 33, , р/р UА 0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 21 929,45 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять гривень сорок п`ять копійок).

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/815/23, яке набрало законної сили 09.07.2024, судом видано накази від 10.07.2024.

Представником відповідача подано заяву б/н б/д (вх. №3813 від 21.08.2024), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/815/23.

Заява обгрунтовується тим, що майновий стан відповідача наразі не дозволяє сплатити одночасно всю суму заборгованості, оскільки підприємство приймає участь у державних програмах підтримки ЗСУ та населення щодо забезпечення лісопродукцією на безкоштовній основі та обмежено у здійсненні господарської діяльності у зв`язку із перебуванням на території можливих бойових дій.

Ухвалою суду від 22.08.2024 призначено до розгляду вказану заяву у судове засідання на 17.09.2024, 15:00.

У судове засідання 17.09.2024 з`явились представник заявника (відповідача) та прокурор. Представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час й місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Представник заявника (відповідача) підтримала подану заяву, прокурор проти її задоволення не заперечував.

17.09.2024 від представника позивача надійшла заява б/н від 17.09.2024 (вх.№ 5289 від 17.09.2024) про проведення судового засідання без участі Державної екологічної інспекції у Сумській області, а також зазначено, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення у даній справі рівними частинами щомісячно строком на один рік.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі № 920/815/23, визнав її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, перелік «обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення» у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливих та допустимоих меж розстрочки виконання остаточного рішення, окрім строку, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, ReportsofJudgmeNtsaNdDecisioNs 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (справа «ІммобільяреСаффі» проти Італії», № 22774/93, пункт 74, ЕСНR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), суд вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

При цьому, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, оцінивши зазначені вище фактичні обставини, враховуючи матеріальні інтереси учасників справи та наміри відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу заборгованість, що сприятиме ефективному виконанню судового рішення, суд вважає за можливе, як виняток, частково задовольнити клопотання відповідача у даній справі, розстрочивши виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/815/23 в частині стягнення з Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства Охтирський агролісгосп шкоди, яка заподіяна навколишньому природному середовищу, у сумі 1 461 963,32 грн, згідно з наступним графіком:

- до 17.10.2024 - 182 745,41 грн;

- до 17.11.2024 - 182 745,41 грн;

- до 17.12.2024 - 182 745,41 грн;

- до 17.01.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.02.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.03.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.04.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.05.2025 - 182 745,45 грн,

в іншому в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» б/н б/д (вх. №3813 від 21.08.2024) про розстрочення виконання рішення по справі №920/815/23.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/815/23 в частині стягнення з Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства Охтирський агролісгосп заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди у сумі 1 461 963,32 грн, згідно з наступним графіком:

- до 17.10.2024 - 182 745,41 грн;

- до 17.11.2024 - 182 745,41 грн;

- до 17.12.2024 - 182 745,41 грн;

- до 17.01.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.02.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.03.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.04.2025 - 182 745,41 грн;

- до 17.05.2025 - 182 745,45 грн.

3. Відмовити в іншій частині заяви представника Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» б/н б/д (вх. №3813 від 21.08.2024) про розстрочення виконання рішення по справі №920/815/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2024.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа