ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/3001/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. у провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 (суддя Дупляк С.А., повний текст якого підписаний 19.08.2024) у справі № 904/3001/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому позивач просить суд в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" перед позивачем зі сплати винагороди за Кредитним договором №КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12.702.721,32 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ3 від 19.12.2012, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в, шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону України "Про іпотеку".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" умов кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 щодо сплати винагороди за користування кредитом, в сумі 12 702 721,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Судові витрати віднесені на позивача.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.04.2023.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТГЛОБАЛ перед Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк зі сплати винагороди за Кредитним договором №КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12 702 721,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в, шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону України Про іпотеки.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (колегія суддів Іванов О.Г. головуючий, доповідач, судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скарга позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2024 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 скасовано, справу №904/3001/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що розглядаючи позовні вимоги Банку суди виходили лише з того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права. При цьому місцевий суд не досліджував обставини, які можуть свідчити про добросовісність/недобросовісність відповідача, як набувача майна, оскільки наявність/відсутність таких обставин враховується судом за належною вимогою про визнання права іпотекодержателя.

Разом з цим, судами попередніх судових інстанцій залишено поза увагою, що перехід права власності не є підставою для припинення іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»). Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №726/2166/19, на яку здійснює своє посилання Банк у доводах касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Банк послідовно зазначав, як у суді першої так і в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем предмета іпотеки, оскільки останній був обізнаний про наявність зобов`язань ТОВ «Істейтглобал» перед Банком, тому що як керівник ТОВ ЮК «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» підписував Іпотечний договір № КП 461-Г-ДИ4, в якому міститься опис зобов`язань за кредитним договором. Крім того відчуження спірного нерухомого майна відбулося за безоплатним договором, укладеним між несторонніми особами : і ОСОБА_2 , і ТОВ ЮК «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС», в осо6і ОСОБА_1 , мали відношення до ТОВ «Істейтглобал» укладаючи в його інтересах договори забезпечення. В свою чергу ОСОБА_1 був засновником ТОВ ЮК «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС», до складу учасників якого також входила ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_2 , яка надавала згоду на дарування квартири ОСОБА_1 .

Зазначеному не надано оцінки судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 (суддя ОСОБА_4 ) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12; ідентифікаційний код 36053130) перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1-Д; ідентифікаційний код 14360570) зі сплати винагороди за Кредитним договором №КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12.702.721,32 грн (дванадцять мільйонів сімсот дві тисячі сімсот двадцять одна грн 32 к.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ3 від 19.12.2012, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в, шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 190.540,82 грн судового збору за подання позовної заяви, 1.342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 285.811,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 381.081,64 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити повністю; здійснити розподіл судових витрат.

Одночасно апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

11.09.2024 судді Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/3001/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження апеляційної скарги у справі №904/3001/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Верхогляд Т.А., та Паруснікова Ю.Б. 04.12.2023 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/3001/22 - задовольнити.

Справу №904/3001/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков