ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/279/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, ) стягнення пені та штрафу в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання вимог Договору поставки №524дп від 27.04.2020 у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. №279/24 від 30.01.2024) була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вхідний номер №279 від 30.01.2024) до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/279/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4755/24).

26.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5079/24), яка скерована до суду 23.02.2024, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", в якій останній просить суд стягнути за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп пеню у розмірі 54211,77 грн.

26.02.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№5203) .

Ухвалою суду від 04.03.2024, крім іншого, прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 54211,77 грн. пені за неналежне виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 до розгляду з первісним позовом у справі №5023/10655/11 (922/279/24) в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №5023/10655/11 (922/279/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2024 року об 11:10 год.

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№7397) про здійснення зустрічного зарахування.

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№7398).

25.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшла заява (вх.№8041) про стягнення витрат на правничу допомогу.

02.04.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх.№8773).

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді Яризько В.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (922/279/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято справу № 5023/10655/11 (922/279/24) до провадження у новому складі суду. Розгляд справи №5023/10655/11 (922/279/24) постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на "23" квітня 2024 р. о 14:45 год.

В підготовче засідання 23.04.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.04.2024 підготовче засідання відкладено на "14" травня 2024 р. о 15:10 год.

13.05.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшло клопотання (вх.№12438), в якому останній просить суд у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" зменшити розмір штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку до 10 % від нарахованих за порушення господарського зобов`язання за договором поставки від 27.04.2020 №524дп.

13.05.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№12452) разом із зустрічною позовною заявою (у новій редакції) (вх. №12443), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп , а саме: пеню за порушення строків поставки партії товару у розмірі 54 211,77 грн. та штрафу у розмірі 11682,00 грн. та понесені судові витрати

Підготовче засідання 14 травня 2024 року о 15:10 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведення підготовчого засідання 14 травня 2024 року о 15:10 год, ухвалою суду від 16.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "11" червня 2024 р. о 14:00 год. Заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (вх. № 12452 від 04.12.2023) задоволено частково. Прийнято заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про зміну предмета позову (вх.№12443 від 13.05.2024) до розгляду із здійсненням подальшого розгляду справи з її урахуванням. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду та Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева» відзиву на заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про зміну предмета позову (вх.№12443 від 13.05.2024).

В підготовчому засіданні 11.06.2024 ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.07.2024 о (б) 15:10.

28.06.2024 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№16761) про розгляд справи №5023/10655/11 (922/279/24) без участі представника останнього.

Судове засідання, призначене на 02.07.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 (включно) у відрядженні.

Крім того, суд зазначає, що с. Усатий В.О. з 09.07.2024 по 12.07.2024 (включно) перебував у відпустці, суддя Прохоров С.А з 01.07.2024 по 07.07.2024 (включно) у відрядженні а з 08.07.2024 по 16.08.2024 (включно) у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків суддів, а саме після повернення суддів з відряджень та відпусток, ухвалою суду від 19.08.2024 призначено справу до розгляду по суті на "05" вересня 2024 р. о 15:00 год.

23.08.2024 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього (вх.№21228).

04.09.2024 до суду від Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього (вх.№22110).

В судове засідання 05.09.2024 представники учасників справи не з`явились.

Суд окремо вважає необхідним зазначити, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. За змістом статей 10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 195 Господарського процесуального кодексу України і який з урахуванням вищезазначених обставин у даному випадку не є розумним. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" був укладено Договір поставки №524дп від 27.04.2020 року (далі Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності (далі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються сторонами окремо в специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п.1.2. Договору, поставка товару буде відбуватися партіями протягом 2020 року. Для погодження товару сторони складають та підписують специфікацію та окреме замовлення ( заявка) на партії товару, що є невід`ємною частиною Договору, що має в обов`язковому порядку містити посилання на цей договір та бути підписаною покупцем.

Відповідно до п.1.3. Договору, якість комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно - правовим актам України, а також країні виробника товару.

Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості ( в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна договору дорівнює загальній 1 378 800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 229800,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору, вартість окремих одиниць, та партії товару в цілому, визначена в окремими замовленнями (заявками) щодо такої партії товару, яка складається в порядку, передбаченому в п.1.2. цього Договору, та включає вартість товару, пакування, маркування та інші видатки постачальника.

Відповідно до п.2.3. Договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.4 договору якщо його умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначено сторонами відповідно до п.1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Відповідно до п.2.4. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Згідно з п. 3.1. Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDP - склад перевізника «Нова пошта» № 1, м. Харків згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2020 протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2. Договору та отримання постачальником повної суми передплати на весь визначений у заявці товар ( передплата становить 30%від всієї вартості всіх товарів, зазначених у заявці, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору. Постачальник зобов`язаний поставити лише той товар і у тій кількості, за який покупцем повністю сплачено передоплату.

Згідно п.3.3. Договору, постачальник в строки, встановленні ПК України зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний забезпечити на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість наявність грошових коштів, необхідних для реєстрації податкової накладної та виконання податкових зобов`язань постачальника.

Відповідно п.3.5. Договору, у разі не виконання та/або неналежного виконання постачальником пунктів 3.4. цього Договору, здійснення покупцем оплати за відповідну партію товару відтерміновується на строк належного виконання постачальником пунктів 3.4. цього Договору.

Згідно п. 3.6. Договору, у разі не виконання та/або неналежного виконання постачальником пунктів 3.1., 3.4. цього договору, покупець, направивши письмове повідомлення постачальнику, має право утримати суму штрафних санкцій з грошових коштів, які належить до сплати постачальнику за товар, поставлений за Договором. Утримання суми штрафних санкцій відповідно до цього пункту не є притриманням в розумінні глави 49 Цивільного кодексу України.

Згідно п.4.1. Договору, передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно - транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов`язок по складанню первинних документів покладений на постачальника.

Відповідно до п. 4.3. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в момент фактичного отримання товару - видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Згідно з п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання будь- якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно п.6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30% від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням.

Відповідно до п.10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2020, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань - до повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Завод імені В.О Малишева" (покупець) було підписано Специфікацію№1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року на загальну суму з ПДВ 1 378 800,00 грн (ПДВ 229800,00 грн), відповідно до якої сторонами погоджено умови оплати : 30% від вартості товару з ПДВ передоплата, 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно п.4.4. Договору, решта 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Строки поставки : постачання партіями з 15.03.2020 року по 31.12.2020 року у продовж 15 календарних днів з моменту отримання передплати 30%.

ТОВ "Промелектроніка" було виписано рахунок-фактуру № 0000266 від 30 квітня 2020 на загальну суму 1 378 800,00 грн з ПДВ. на товар.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що отримало заявку від ДП "Завод імені В.О Малишева" від 30.04.2020, в якій покупець просив поставити в строк до 15 травня 2020 року : ЗО шт. Електродвигун МН-1 та 15 шт. Електродвигун МВП-2А.

ТОВ "Промелектроніка" вказує, що 06.05.2020 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на виконання умов Договору, було сплачено за реквізитами ТОВ "Промелектроніка" передоплату у загальній сумі 155 115,00 грн.

Зазначена передоплата підтверджується платіжним дорученням № 2501 від 06.05.2020 на суму 51 705, 00 грн. та платіжним дорученням № 2502 від 06.05.2020 на суму 103 410, 00 грн.

ТОВ "Промелектроніка" вказує, що на виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Завод імені В.О Малишева" товар на загальну суму 517 050,00 грн.

В підтвердження зазначеного, ТОВ "Промелектроніка" долучено до матеріалів справи наступні видаткові накладні :

- № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ;

- повернення № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ.;

- №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ;

-№ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000118 від 06 липня 2020 року, було повернуто товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000535 вії 03 липня 2020 року, поставлено товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ;

- №ПЭ-0000553 вії 10 липня 2020 року, поставлено товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року було поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ.;

- № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ;

- №0000973 від 16 листопада 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" вказує, що останнім було виписано та направлено на реєстрацію за Договором поставки №524дп від 27.04.2020 року наступні податкові накладні:

- №18 від 06.05.2020 на загальну суму 155 115, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № ;

- № 59 від 25.05.2020, на загальну суму 96 885, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 02.08.2022 за № ;

- №68 від 27.05.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № ;

- №29 від 10.06.2020 на загальну суму 50 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 18.01.2023 за № ;

- №54 від 23.06.2020р. на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 10.08.2020 за № ;

- №21 від 03.07.2020 на загальну суму 104 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за№;

- №46 від 10,07.2020 на загальну суму 9 000,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за № ;

- №39 від 19.08.2020 на загальну суму 49 410,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № ;

- №49 від 27.08.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 14.09.2020 за №;

- №121 від 27.10.2020р. на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 12.09.2022 за № .

Стосовно складання податкових накладних, ТОВ "Промелектроніка" зазначило, що 1) оскільки на дату отримання коштів 06.05.2020 у постачальника виникли податкові зобов`язання зі сплати ПДВ на суму отриманих коштів (155 115, 00 грн) постачальником, у зв`язку з настанням «Правила першої події» (п. 198.2 ПК України), було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 18 від 06.05.2020р., на суму отриманої передплати (зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022р. за № ). Виходячи з того, що сума видаткової накладної № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року становила 144 000, 00 гри., тобто меншу суму, ніж сума отриманої передоплати (155115, 00 грн.), то така операція з поставки товару не потребувала складання окремої податкової накладної, у зв`язку з тим, що таке податкове зобов`язання було повністю покрито податковою накладною № 18 від 06.05.2020р. (155 115,00 грн.) За фактом поставки товару за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25.05.2020 на суму 108 000, 00 грн. було складено податкову накладну № 59 від 25.05.2020 р. (зареєстровано в ЄРПН 02.08.2022р. за № ) на суму податкового зобов`язання у сумі 96 885, 00 грн оскільки, з урахуванням передоплати у розмірі 155115,0 грн. (і реєстрацією у зв`язку із цим податкової накладної № 18 від 06.05.2020р) і поставки товару за першою видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року становила 144 000, 00 грн. (за якою податкова накладна не складалася, так як податкове зобов`язання зареєстроване і покривається першою податковою накладною № 18 віл 06.05.2020р на суму передоплати), залишилася різниця у сумі 155 115,00 грн. - 144 000.00 грн. = 11 115,00 грн. Відповідно, у зв`язку із поставкою товару за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25.05.2020р. на суму 108 000, 00 грн. і залишком зареєстрованих податкових зобов`язань у сумі 11 115,00 грн. за фактом поставки товару за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25.05.2020р. була складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 59 від 25.05.2020 р. саме на суму 96 885, 00 грн. (108 000,00 грн. (сума товару ) - 11 115,00 грн. (залишок зареєстрованих податкових зобов`язань після поставки товару за першою видатковою накладною № ПЭ-0000397 віл 15 травня 2020);

2) за фактом поставки товару за видатковою накладною № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року (товар - МВП-2А електродвигун МВП-2.0001У. у кількості 2 шт. на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ ) було виписано податкову накладну № 54 віл 23.06.2020р. на загальну суму 32 940, 00 грн з ПДВ, що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022р. за № . Після повернення вказаного у даній видатковій накладній товару за видатковою накладною (повернення) № ДП-0000118 від 06 липня 2020 року, зазначений товар (МВП- 2Л електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32 940,00 грн. з ПДВ) було поставлено (замінено) згідно видаткової накладної №0000973 від 16 листопада 2020 року на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ і який покупцем було прийнято. Тому на останню видаткову накладну №0000973 від 16.11.2020 року не було виписано нову податкову накладну, так як податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за фактом поставки двох одиниць товару (МВП-2А електродвигун МВП-2000ТУ) були задекларовані та зареєстровані згідно з податковою накладною №54 від 23.06.2020р. на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ та зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022р. за № .

ТОВ "Промелектроніка" стверджує, що станом на час подачу даного позову заборгованість за поставлений товар у розмірі 361 935,00 грн. ДП "Завод імені В.О Малишева" сплачена не була.

Такі обставини, на думку ТОВ "Промелектроніка" - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) , свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та стягненню з ДП "Завод імені В.О Малишева" - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ДП "Завод імені В.О Малишева" в свою чергу вказує, що постачальник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 30% від вартості партії товару, тобто до 21 травня 2020 року, поставити таку партію товару, відповідно до умов Специфікації №1 до Договору. Проте, постачальник не здійснив поставку партії товару з порушенням строків, погоджених Специфікацією№1. Крім того, ДП "Завод імені В.О Малишева" зазначає, що ТОВ "Промелектроніка" порушило зобов`язання щодо якості поставленого товару.

Такі обставини, на думку ДП "Завод імені В.О Малишева" - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку та стягненню з ТОВ "Промелектроніка" за порушення строків поставки товару за Договору поставки №524дп від 27.04.2020 (з урахуванням заяви вх.№12452 від 13.05.2024) штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп, а саме: пеню за порушення строків поставки партії Товару у розмірі 54 211,77 грн. та штрафу у розмірі 11682,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо первісного позову.

Відповідно до умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року сторонами погоджено загальну вартість товару з ПДВ 1 378 800,00 грн (ПДВ 229800,00 грн).

Згідно умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 сторонами погоджено умови оплати : 30% від вартості товару з ПДВ передоплата, 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно п.4.4. Договору, решта 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Строки поставки : постачання партіями з 15.03.2020 року по 31.12.2020 року у продовж 15 календарних днів з моменту отримання передплати 30%.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промелектроніка" було виписано рахунок-фактуру № 0000266 від 30 квітня 2020 на загальну суму 1 378 800,00 грн з ПДВ. на товар.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що отримало заявку від ДП "Завод імені В.О Малишева" від 30.04.2020, в якій покупець просив поставити в строк до 15 травня 2020 року : ЗО шт. Електродвигун МН-1 та 15 шт. Електродвигун МВП-2А.

ТОВ "Промелектроніка" вказує, що 06.05.2020 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на виконання умов Договору, було сплачено за реквізитами ТОВ "Промелектроніка" передоплату у загальній сумі 155 115,00 грн.

Зазначена передоплата підтверджується платіжним дорученням № 2501 від 06.05.2020 на суму 51 705, 00 грн. та платіжним дорученням № 2502 від 06.05.2020 на суму 103 410, 00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Промелектроніка" на виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Завод імені В.О Малишева" товар на загальну суму 517 050,00 грн.

В підтвердження зазначеного, ТОВ "Промелектроніка" долучено до матеріалів справи наступні видаткові накладні :

- № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ;

- повернення № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ.;

- №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ;

-№ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000118 від 06 липня 2020 року, було повернуто товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000535 вії 03 липня 2020 року, поставлено товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ;

- №ПЭ-0000553 вії 10 липня 2020 року, поставлено товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року було поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ;

- (повернення) № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ.;

- № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ;

- №0000973 від 16 листопада 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості ( в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Судом встановлено, що вищезазначені видаткові накладні підписані збоку ТОВ "Промелектроніка" та ДП "Завод імені В.О Малишева" без зауважень та скріплені печатками останніх.

Крім того, ДП "Завод імені В.О Малишева" не оспорюється факт поставки товару на загальну суму 517 050,00 грн. відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року ДП "Завод імені В.О Малишева" повинен був сплатити 50% від вартості товару позивачу:

- за видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ до 04.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ з урахуванням видаткової накладної (повернення) № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, якою було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ. до 14.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ до 16.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ до 30.06.2020 року включно;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000535 від 03 липня 2020 року, товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ до 23.07.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000553 від 10 липня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ до 30.07.2020 року включно;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ до 08.09.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ, з урахуванням повернення № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ., до 16.09.2020 року включно;

- за видатковою накладною № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ до 16.11.2020 року включно;

- за видатковою накладною №0000973 від 16 листопада 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ до 06.12.2020 включно.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Промелектроніка" на виконання Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року було виписано та направлено на реєстрацію наступні податкові накладні:

- №18 від 06.05.2020 на загальну суму 155 115, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № ;

- № 59 від 25.05.2020, на загальну суму 96 885, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 02.08.2022 за № ;

- №68 від 27.05.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № ;

- №29 від 10.06.2020 на загальну суму 50 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 18.01.2023 за № ;

- №54 від 23.06.2020р. на загальну суму 32 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 10.08.2020 за № ;

- №21 від 03.07.2020 на загальну суму 104 940, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за№;

- №46 від 10.07.2020 на загальну суму 9 000,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 30.07.2020 за № ;

- №39 від 19.08.2020 на загальну суму 49 410,00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 04.10.2022 за № ;

- №49 від 27.08.2020 на загальну суму 65 880, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 14.09.2020 за №;

- №121 від 27.10.2020р. на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ., що було зареєстровано в ЄРПН 12.09.2022 за № .

В підтвердження реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем долучено до матеріалів справи відповідні квитанції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року відповідач повинен був сплатити 20% від вартості товару позивачу:

- за видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ до 04.10.2022.

- за видатковою накладною №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ з урахуванням видаткової накладної (повернення) № ДП-0000080 від 02 червня 2020 року, якою було повернуто товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 9 шт. на загальну суму 81 000, 00 грн. з ПДВ. до 04.10.2022 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ до 04.10.2022 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ до 18.01.2023 року включно;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000535 від 03 липня 2020 року, товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ до 30.07.2020 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000553 від 10 липня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ до 30.07.2020 року включно ;

- за видатковою накладною № ПЭ-0000683 від 19 серпня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ до 04.10.2022 року включно;

- за видатковою накладною №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ, з урахуванням повернення № ДП-0000191 від 28 вересня 2020 року, повернено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49 410, 00 грн. з ПДВ. до 14.09.2020 року включно;

- за видатковою накладною № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ до 12.09.2022 року включно;

- за видатковою накладною №0000973 від 16 листопада 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ. до 10.08.2020 включно.

Суд відхиляє заперечення ДП "Завод імені В.О Малишева" в частині того, що у останнього відсутній обов`язок щодо сплати 20% від вартості партії, у зв`язку із порушенням постачальником строків поставки, які визначені в Специфікації№1 до Договору.

Пунктом 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості ( в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Таким чином, сторони погодили перехід права власності на поставлений позивачем за первісним позовом товар до покупця як з моменту оплати товару (попередня оплата) так і в момент прийняття ним товару від постачальника, що передує діям відповідача за первісним позовом щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 918/537/18.

А отже, отримавши товар за кожною конкретною видатковою накладною за Договором №524дп від 27.04.2020 (що зумовило перехід до відповідача за первісним позовом права власності на такий товар) у відповідача за первісним позовом виникає обов`язок сплатити його вартість.

Окрім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що податкова накладна №54від 23.06.2020 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд з вищезазначеними твердженнями відповідача за первісним позовом не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно п.201.10 ст.201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладноївідповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної,така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промелектроніка" долучено до матеріалів справи відповідну квитанцію № в підтвердження реєстрації вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як ДП "Завод імені В.О Малишева" не надано суду доказів в підтвердження відсутності реєстрації податкової накладної №54від 23.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних або доказів відмови податкового органу у її реєстрації, про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді або зупинення її реєстрації із зазначенням причин тощо.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми основної заборгованості за поставлений товар за Специфікацією №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року у розмірі 361 935,00 грн. або спростували суму заявлену до стягнення.

Тому, суд визнає відповідача за первісним позовом ДП "Завод імені В.О Малишева" таким, що прострочив зобов`язання в частині оплати товару за Специфікацією №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми основної заборгованості у розмірі 361 935,00 грн. грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови). Також, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року по справі № 910/18557/20 зазначено наступне: «Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені посилаючись на те, що позивач за первісним позовом поставив товар на загальну суму 361 935,00 грн. відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 лише 16.11.2020 з порушенням строків визначених Специфікацією. Суд критично оцінює вказані доводи відповідача за первісним позовом, оскільки Специфікація№1 та Договір №524дп від 27.04.2020 не містять умов, що товар, який був погоджений сторонами у відповідній партії, повинен був поставлений саме однією поставкою. Також, за змістом п. 1.4. Договору №524дп від 27.04.2020 вбачається, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Таким чином, сторони погодили перехід права власності на поставлений позивачем за первісним позовом товар до покупця як з моменту оплати товару (попередня оплата) так і в момент прийняття ним товару від постачальника, що передує діям відповідача за первісним позовом щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 918/537/18. А отже, отримавши товар за кожною конкретною видатковою накладною за Договором №524дп від 27.04.2020 (що зумовило перехід до відповідача за первісним позовом права власності на такий товар) у відповідача за первісним позовом виникає обов`язок сплатити його вартість.

Суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом не здійснено власного контррозрахунку штрафних та компенсаційних санкцій, який би, на його думку, мав правильні арифметичні показники.

Так, приписами ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд враховує, що передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Враховуючи передбачені Специфікацією №1 до Договору №524дп від 27.04.2020 строки розрахунків за товар, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки, з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в цій частині та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%.

Щодо вимог про стягнення 15 698,81 грн. пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. пені по сплаті 20%, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 217 Господарського кодексу України визначає, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Частина 2 зазначеної статті визначає такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст. ст.549,611,625 ЦК України.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Застосування штрафних санкцій, спрямовано перш за все на покарання за допущене правопорушення.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У п. 7 розд. IX «Прикінцеві положення» ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020.

Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020. В подальшому карантин неодноразово було продовжено та постановою КМУ № 651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24:00 30.06.2023.

Тобто, на період дії карантину шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, який встановлено ч.6 ст.232 ГК України, продовжено до закінчення такого періоду. Цей висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.02.2023 у справі № 910/13704/21.

Згідно п.6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30% від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням.

Враховуючи передбачені Специфікацією №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 строки розрахунків за товар, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки, з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в цій частині та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 15 698,81 грн. пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. пені по сплаті 20%.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Згідно із статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Великої Палати викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, згідно із яким Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідач за первісним позовом обґрунтовує клопотання, крім іншого, скрутним фінансовим станом останнього, натомість, належних доказів в підтвердження зазначеного суду не надав, як і не надав доказів в підтвердження інших підстав, зазначених в клопотанні.

Отже, з урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи не надання відповідачем за первісним позовом належних доказів скрутного фінансового стану та інших підстав, зазначених в клопотанні, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних.

Щодо заявлених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього ГПК України).

Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання відповідача за первісним позовом , в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. в повному обсязі, а у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, зокрема, з огляду на положення частини 6 статті 126 ГПК України.

Однак, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд звертає увагу у постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, як зазначає Верховний Суд у постановах від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15 для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/8682/18 від 14.11.2018 від якого об`єднана Палата у постанові від 03.11.2019 у справі № 922/445/19 не відступила через відмінність у нормативно-правовому регулюванні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що на підтвердження вартості послуг адвоката позивачем за первісним позовом надано : договір доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021; додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору; рахунок фактура № СФ-0000023 від 19.03.2024, платіжна інструкція № 8762 від 19.03.2024 про сплату витрат на правничу допомогу адвокату на загальну суму 18000,00грн; акт приймання-передачі виконаної роботи №ОУ-0000023 від 19.03.2024 та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Суд вкотре звертає увагу, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тако"ж критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на незначну складність справи, а відповідно й нескладність підготовки заяв по суті справи, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), суд вважає, що у даному випадку розумним та пропорційним є стягнення 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову, судовий збір на підставі ст. 129 ГПК України покладається на відповідача за первісним позовом у розмірі 8773,45 грн.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Завод імені В.О Малишева" (покупець) було підписано Специфікацію№1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 відповідно до якої сторонами погоджено умови оплати : 30% від вартості товару з ПДВ передоплата, 50% від вартості з ПДВ після прийняття товару відповідно п.4.4. Договору, решта 20% від вартості товару з ПДВ після реєстрації податкової накладної, виписаної на відповідну партію товару в Єдиному реєстрі податкових накладних. Строки поставки : постачання партіями з 15.03.2020 року по 31.12.2020 року у продовж 15 календарних днів з моменту отримання передплати 30%.

Відповідно до п.4.4. Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/або комплектності, та /або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам договору щодо асортименту та/ або комплектності та/ або якості товару. У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Промелектроніка" було виписано рахунок-фактуру № 0000266 від 30 квітня 2020 на загальну суму 1 378 800,00 грн з ПДВ. на товар.

Крім того, ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що отримало заявку від ДП "Завод імені В.О Малишева" від 30.04.2020, в якій покупець просив поставити в строк до 15 травня 2020 року : ЗО шт. Електродвигун МН-1 та 15 шт. Електродвигун МВП-2А.

06.05.2020 ДП "Завод імені В.О. Малишева" на виконання умов Договору, було сплачено за реквізитами ТОВ "Промелектроніка" передоплату у загальній сумі 155 115,00 грн.

Зазначена передоплата підтверджується платіжним дорученням № 2501 від 06.05.2020 на суму 51 705, 00 грн. та платіжним дорученням № 2502 від 06.05.2020 на суму 103 410, 00 грн.

Тобто, враховуючи погоджені Специфікацію№1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 строки поставки товару, враховуючи здійснення ДП "Завод імені В.О Малишева" передплати 30% у сумі у загальній сумі 155 115,00 грн. 06.05.2020, поставка товару відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року повинна була відбутись до 21.05.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Специфікації №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 ТОВ "Промелектроніка" було поставлено на адресу ДП "Завод імені В.О Малишева" товар на загальну суму 517 050,00 грн.

Натомість, до 21.05.2020 включно за видатковою накладною № ПЭ-0000397 від 15 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 16 шт. на загальну суму 144 000, 00 грн. з ПДВ, а з порушенням строків, погоджених Специфікацією №1 до Договору поставки №524дп від 27.04.2020 року, тобто після 21.05.2020 за видатковими накладними :

- №ПЭ-0000419 від 25 травня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ, у кількості 12 шт. на загальну суму 108 000,00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000428 від 27 травня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880, 00 грн з ПДВ;

-№ПЭ-0000474 від 10 червня 2020 року, товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 2 шт. МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт, на загальну суму 50 940,00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000499 від 23 червня 2020 року, товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000535 вії 03 липня 2020 року, поставлено товар - МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ у кількості 8 шт., МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 2 шт, на загальну суму 104 940,00 грн, з ПДВ;

- №ПЭ-0000553 вії 10 липня 2020 року, поставлено товар: МН-1 електродвигун МН-1.000ТУ. у кількості 1 шт. на загальну суму 9 000, 00 грн. з ПДВ;

- № ПЭ-0000683 вії 19 серпня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 3 шт. на загальну суму 49410, 00 грн. з ПДВ;

- №ПЭ-0000692 від 27 серпня 2020 року було поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ. у кількості 4 шт. на загальну суму 65 880,00 грн. з ПДВ;

- № 0000918 від 27 жовтня 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 1 шт., на загальну суму 16 470, 00 грн. з ПДВ;

- №0000973 від 16 листопада 2020 року, поставлено товар: МВП-2А електродвигун МВП-2.000ТУ, у кількості 2 шт. на загальну суму 32940, 00 грн. з ПДВ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що видатковою накладною (повернення) від 02.06.2020 №ДП-0000080 ДП «ЗІМ» повернуто ТОВ «Промелектроніка» електродвигун МН -1 у кількості 9 штук. Загальна ціна повернутого товару складає 81 000,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту від 21.05.2020 №58 на 8 шт. відсутнє маркування «+» та «-» , а на 1 шт. пошкоджена ущільнена гумова прокладка.

Видатковою накладною (повернення) від 06.07.2020 №ДП -0000118 ДП «ЗІМ» повернуто ТОВ «Промелектроніка» електродвигун МВП 2А у кількості 2 шт. Загальна ціна повернутого товару складає 32940,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту від 17.06.2020 №88 струм під загрузкою 30А-35А замість 23,5 А згідно з ТУ, обороти 5000 замість 3500.

Видатковою накладною (повернення) від 28.09.2020 №ДП -0000191 ДП «ЗІМ» повернуто ТОВ «Промелектроніка» електродвигун МВП -2А у кількості 3шт. Загальна ціна повернутого товару складає 49410,00 грн. Відповідно до рекламаційного акту від 07.09.2020 №124 на товарі маркування на корпусі 24 В замість 27В згідно з ЧТД. Згідно з рекламаційним актом від 10.09.2020 №127 електродвигун МВП -2А не вмикається в роботу (коротке замикання).

За приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 статті 549 ЦК України).

Згідно з п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання будь- якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору у разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 статті 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції, передбаченої ч. 2 статті 231 ГК, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом: якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" вбачається, що організаційно-правова форма юридичної особи : державне підприємство; види економічної діяльності :

28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів;

28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів;

28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства;

30.40 Виробництво військових транспортних засобів (основний);

25.40 Виробництво зброї та боєприпасів;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

81.10 Комплексне обслуговування об`єктів;

84.11 Державне управління загального характеру;

85.32 Професійно-технічна освіта;

85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.;

91.01 Функціювання бібліотек і архівів;

72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Тобто, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня у розмірі 54211,77 грн та штраф у розмірі 11682,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, суд встановив, що дані нарахування здійснено арифметично не вірно.

Отже, судом здійснено власний розрахунок на відповідні періоди (373050,00 грн з 22.05.2020 по 24.05.2020 = 1119,15 грн; 346050,00 грн з 25.05.2020 по 26.05.2020 = 692,10 грн; 280170,00 грн з 27.05.2020 по 09.06.2020 = 3922,38 грн; 229230,00 грн з 10.06.2020 по 02.07.2020 = 5272,29 грн; 124290,00 грн з 03.07.2020 по 09.07.2020 = 870,03 грн; 115290,00 грн з 10.07.2020 по 18.08.2020 = 4611,60; 65880,00 грн з 19.08.2020 по 26.08.2020 = 527,04 грн; 49410,00 грн з 27.08.2020 по 26.10.2020 = 3014,01 грн; 32940,00 грн з 27.10.2020 по 15.11.2020 = 658,80 грн) та встановлено, що до стягнення з відповідача за зустрічним позовом підлягає пеня у загальному розмірі 20687,40 грн., в решті нарахованої суми пені та слід відмовити як безпідставно нарахованої.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу, враховуючи, що ТОВ «Промелектроніка» фактично не заперечується первинна поставка за певними видатковими накладними товару неналежної якості, а також рекламаційні акти надані позивачем за зустрічним позовом, а також передбачені Специфікацією №1 строки поставки товару (15 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати) , з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову в цій частині та стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штрафу у розмірі 11682,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 1189,97 грн, в решті залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Крім того, у відповідності до ч. 11 статті 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовах та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За первісним позовом підлягає стягненню 601 670,07 грн (361 935,00 грн. - основний борг + 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%+ 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%+ 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%+ 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%+ 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%+ 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%+ судовий збір у розмірі 8773,45 грн+ витрати на правничу допомоги у розмірі 8000,00 грн.).

За зустрічним позовом підлягає стягненню 33559,37 грн (пеня у розмірі 20687,40 грн , штраф у розмірі 11682,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1189,97 грн.).

З врахуванням ч. 11 статті 238 ГПК України, судом проведене зустрічне зарахування грошових сум та стягненню з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" підлягає заборгованість у розмірі 568110,70 грн.

Керуючись статтями 86, 129, 232-241 ГПК України, статтями 6, 11, 509, 535, 526, 530, 549, 598, 612, 629, 655, 692, 697, 712 ЦК України, статтями 173, 174, 179, 193,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" грошові кошти за неналежне виконання вимог Договору поставки №524дп від 27.04.2020 в частині оплати поставленого товару у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%, судовий збір у розмірі 8773,45 грн, витрати на правничу допомоги у розмірі 8000,00 грн.

Зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" пеню у розмірі 20687,40 грн , штраф у розмірі 11682,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1189,97 грн.

В іншій частині відмовити.

Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" заборгованість у розмірі 568110,70 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров