УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2573/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Дар"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 (суддя Бажанова Ю.А.)

у справі №904/2573/22

за позовом Фермерського господарства "Дар"

до 1. Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство "Нікіта-Ром",

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення 2 976 131,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дар" (далі також ФГ "Дар") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ФГ "Дар" матеріальну шкоду у сумі 2 976 131,48 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.05.2023 у цій справі у задоволенні позову ФГ "Дар" до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 2 976 131,48 грн відмовив.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 апеляційну скаргу задовольнив; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2573/22 скасував; ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив; стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ФГ "Дар" матеріальну шкоду у сумі 2 976 131,48 грн; стягнув з Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ФГ "Дар" судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 44 642 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги 66 963 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №904/2573/22 касаційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №904/2573/22 скасовано, а справу №904/2573/22 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 31.07.2024 у цій справі апеляційну скаргу ФГ "Дар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2573/22 - залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2573/22 - залишив без змін.

ФГ "Дар" звернулось 23.08.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2573/22 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 26.01.2022 у справі №916/3322/19, від 23.12.2019 у справі №752/4100/17, від 26.12.2019 у справі №646/7744/17 (без чіткого зазначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено і який саме висновок у постановах у цих справах).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним наведено постанови Верховного Суду, прийняті у справах №916/3322/19, №752/4100/17, №646/7744/17, втім не зазначено норму/норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ФГ "Дар" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2573/22 є викладення касаційної скарги у новій редакції із чітким зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Дар" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/2573/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фермерському господарству "Дар", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна