ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3821/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 травня 2024 року (повний текст складено 10.06.2024)

у справі № 916/3821/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6

про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21 з вимогами про скасування останнього та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 04.07.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено справу №916/3821/21 до розгляду на 23.10.2024 року о 14:00 год.

16.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід визначеної колегії суддів від розгляду справи №916/3821/21.

Дана заява була мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи №916/3821/21 з огляду на те, що остання відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, проте, розподіл даної справи помилково здійснено між суддями без урахування особливостей правової природи даного спору, у зв`язку з чим для розгляду справи №916/3821/21 визначені судді, до спеціалізації яких не віднесено, зокрема, розгляд спорів, щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи» (код 207070000). Разом з цим, предметом справи №916/3821/21 є відшкодування збитків, заподіяних пов`язаними з банком особами, за позовом, ініційованим Фондом в порядку ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто справа належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Таким чином, зазначаючи, що при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації, заявник на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки від 19.07.2024 про доставку електронного листа, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (в електронному вигляді), якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21, була доставлена Фонду в його електронний кабінет 18.07.2024 о 22:10 год.

У цьому контексті судова колегія зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження Фонду) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, саме з цього моменту слід відраховувати строк на подання заяви про відвід, адже позивач був обізнаний про те, що справа №916/3821/21 розглядається у суді апеляційної інстанції колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І.

Таким чином, 10-ти денний строк для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, щоб заявити відвід у справі №916/3821/21, сплинув 19.08.2024, тоді як заяву про відвід було подано 16.09.2024, тобто з пропуском такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві про відвід колегії суддів позивач не клопотав про поновлення строку на подання заяви про відвід, а колегія суддів не вбачає підстав для поновлення такого строку з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів залишає без розгляду заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І. від розгляду справи №916/3821/21.

Керуючись ст. 38, 118, 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. від розгляду справи №916/3821/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов