УХВАЛА

м. Київ

10.09.2024Справа №910/6478/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 208 130 287,25 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М. (адвокат за довіреністю №406 від 03.05.2024);

від відповідача: Житченко О.В. (адвокат за ордером серія СА№1058831 від 30.06.2023);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 208 130 287,25 грн за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року, матеріали справи №910/6478/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

24.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 20.06.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.07.2023.

21.06.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

28.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.07.2023 провадження у справі №910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн зупинено до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залишено без змін.

23.04.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із залишенням позову у справі №320/19172/23 без розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 поновлено провадження у справі №910/6478/23 та призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 25.06.2024 о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 10.09.2024.

04.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/19172/23.

В підготовче засідання 10.09.2024 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд ухвалив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 №910/6478/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

В подальшому від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/6478/23 у зв`язку із залишенням без розгляду позову у справі №320/19172/23 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 поновлено провадження у справі №910/6478/23 та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання відповідача про зупинення провадження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/19172/23, а справу №320/19172/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, оскільки правомірність чи неправомірність прийняття регулятором рішення у формі у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» буде встановлено в межах розгляду адміністративної справи №320/19172/23, а обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі продовжують існувати далі, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/6478/23 до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/6478/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в справі №910/6478/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №320/19172/23.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 16.09.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ