УХВАЛА

м. Київ

20.09.2024Справа № 52/1

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Текстиль Лайн" та Фізичної особи-підприємця Ковтуненка Юрія Юрійовича про стягнення 25 156,17 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Текстиль Лайн" про стягнення 500,00 грн. за Договором поруки №15/07/09-01Ю та до Фізичної особи-підприємця Ковтуненка Ю.Ю. про стягнення 11 178,26 грн. основного боргу, 5 474,28 грн. 25% річних, 2 414,50 грн. інфляційної складової боргу, 5 589,13 грн. штрафу, а загалом 24 656,17 грн. у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань з оплати поставленого товару за Договором поставки № 07/08 від 03.01.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Текстиль Лайн" задоволено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Текстиль Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" 500,00 грн. боргу, 5,00 грн. державного мита та 4,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов до Фізичної особи-підприємця Ковтуненка Юрія Юрійовича задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковтуненка Юрія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" 11 178,26 грн. основного боргу, 2 414,50 грн. інфляційної складової боргу, 5 474,28 грн. 25% річних, 190,67 грн. державного мита та 178,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.04.2011 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

12.09.2024 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про зняття арешту з майна.

Заяву про зняття арешту з майна заявник обґрунтовує тим, що 16.06.2011 року на підставі виконавчого провадження ВП № 26424163 було накладено арешт на майно боржника, зважаючи на відсутність можливості стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наказом виданого Господарським судом міста Києва від 05.04.2011 року, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з цією обставино, заявник просить зняти арешт, який накладений на майно боржника в межах виконавчого провадження ВП № 26424163.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд зазначає, що остання не містить повного найменування відомостей про заявника, а також відомостей щодо інших учасників у справі; не містить доказів про надіслання (надання) заяви про зняття арешту з майна іншим учасникам справи; відомостей щодо наявність або відсутність електронного кабінету у заявника; доказів на підтвердження повноважень заявника на підписання відповідної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, у відповідності до частини 1 та 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна