ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/8652/21)

За позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача - 1 ОСОБА_2 м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та припинити право власності на нерухоме майно

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Коваленко О.М. (в залі суду)

Представник відповідача Москаленко Є.А. (в залі суду) - ТОВ "Комекс"

Арбітражний керуючий Гришин М.А. (в залі суду) - ліквідатор ТОВ "Комекс"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 ОСОБА_2 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександру Михайлівну ( АДРЕСА_2 ). Призначене підготовче засідання, яке відбудеться 01.03.2022 о 11:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В судове засідання 01.03.2022р. представники сторін не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/4861/15 (904/8652/21) призначений до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторона

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2022р. призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

26.04.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022р. усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 25.05.2022р. о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Відповідачу - 2 заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.05.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

04.05.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022р. заяву представника позивача № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 25.05.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив; відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу - 2 надати суду інвентаризацію майна ТОВ "Комекс" проведену в процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі, надати суду документальні докази щодо створення спірного машиномісця № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 ліквідатора Гришина М.А. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.05.22р. Судом пояснення прийняті до відома.

20.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 Алєксєєнко Р.Ю. надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення (заперечення) та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив та пояснення; відповідачу-1 протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 28.06.2022р. виправлено технічну помилку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.06.2022 року по справі № 904/4861/15 (904/8652/21), зазначивши вірну дату та час на яку відкладено підготовче засідання, а саме: Відкласти підготовче засідання суду на 29.06.2022р. о 10:00 год.

27.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

28.06.22р. до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м.. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що зареєстровано 13.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна. 2. Стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕКС (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. Судом заява прийнята до розгляду.

29.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/4861/15 (904/8652/21). Клопотання представника відповідача - 2 від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 02.08.2022р. о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подані відповідачем - 2 додаткові пояснення; відповідачам-1,2 відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

25.07.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

01.08.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 11:30год.

16.08.2022р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" надійшло клопотання № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я.М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвоката Лабатюка Я. М. № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я. М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 22.08.2022р. об 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

18.08.2022р. представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 14.09.2022 року о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: належне обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, відповідно до положень ч.1 ст.207 ГПК України. Надіслати учасникам справи копію обґрунтувань та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи. Відповідачам-1,2: пояснення/заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, надіслати учасникам справи копію пояснень/заперечень та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи.

07.09.2022 представник позивача подав до суду письмове обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи. Судом письмове обґрунтування позивача прийнято до відома.

14.09.2022 представник позивача подав до суду клопотання про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження. Судом клопотання прийнято до розгляду.

14.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

14.09.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження - задоволено. Ухвалено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні. Призначено підготовче засідання на 20.09.2022р. о 10:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: - завчасно направити копію цієї ухвали відповдачам-1,2 та третій особі, докази направлення надати до суду. Відповідачам-1,2: у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

20.09.2022 представник позивача надав до суду супровідним листом докази направлення ухвали від 14.09.2022 відповідачам-1,2 та третій особі. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

20.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення №2 проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

20.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21 - залишено без задоволення. Задоволено клопотання позивача про призначення у справі №904/4861/15 (904/8652/21) експертизи. Призначено у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) судову комплексну будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів? 2. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів? 3. Чи відповідає розташування автомобілів на машино-місці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд? 4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень? 5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/4861/15 (904/8652/21) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Зупинено провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) на час проведення експертизи.

На адресу суду 12.12.2022 надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3016/06/13-22 від 14.11.2022 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ. Також, у вказаному клопотанні експерт просив забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на позивача відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які експертом направлено на адресу платника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №3016/06/13-22 від 14.11.2022 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №3016/06/13-22 від 14.11.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів - задоволено. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи №6031/6032-22 у справі №904/4861/15 (904/8652/21), згідно рахунку Дніпропетровського НДІСЕ №503 від 08.11.2022 на суму 19 632 грн. 08 коп. Докази попередньої оплати судової експертизи надати Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також до суду. Провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2023 до суду від судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №5093/06-11/13-23 від 17.08.2023 про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 поновлено провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) для розгляду клопотання судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №5093/06-11/13-23 від 17.08.2023 про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 клопотання судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №5093/06-11/13-23 від 17.08.2023 про надання об`єкту для дослідження - задоволено. Повідомлено сторони, що дослідження об`єкту дослідження - приміщення будівлі критої автостоянки літ. «Б-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2 відбудеться 22.09.2023 з 9-00. Забезпечити 22.09.2023 прибуття експертів, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - приміщення будівлі критої автостоянки літ. «Б-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2. Забезпечити присутність при досліджені учасників процесу (сторін по справі). Узгодити з експертами інші питання, що стосуються організації дослідження можливо за телефоном . Провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) зупинено на час проведення експертизи.

Господарський суд листами від 09.10.2023, 27.12.2023, 11.04.2024, 20.06.2024 просив Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомити про стан проведення судової експертизи у справі №904/4861/15 (904/8652/21).

21.08.2024 справу №904/4861/15 (904/8652/21) з висновком експерта повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2023 поновлено підготовче провадження у справі № 904/4861/15 (904/8652/21). Призначено підготовче засідання на 10.09.24 р. о 13:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду у разі наявності пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; відповідачам-1,2 та третій особі подати до суду у разі наявності пояснення (заперечення) з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

10.09.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/8652/21(904/4861/15) згідно п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

10.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання №1009 від 10.09.2024 про заміну позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 .

В підготовче засідання 10.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача 1 та третя особа в підготовче засідання не з`явились.

В підготовчому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.09.2024 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4861/15 (904/8652/21) за позовом ОСОБА_3 (первинний Позивач) до Відповідача - 1 ОСОБА_2 , Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кейтельгісеер Олександра Михайлівна про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договору купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машино-місце № 27 загальною площею 18 кв.м.; в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинення права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) оформленого записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що зареєстрованого 13.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна.

Підставою для звернення до суду було те, що ОСОБА_3 , є власником, паркувального місця № 7 та паркувального місця № 21, що підтверджувалося Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і розташування (паркування) Відповідачем 1 автомобілів у будівлі критої автостоянки на місце, яке не передбачено схематичним планом створює перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Проте, на підставі договору дарування від 01.11.2022, посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстровано в реєстрі за № 345 та договору дарування від 01.11.2022, посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстровано в реєстрі за № 344, право власності на паркувальне місце № 7 та паркувальне місце № 21 перейшло до ОСОБА_1 , про що внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому представник ОСОБА_1 просить замінити первісного позивача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні представники відповідача - 2 на заперечували проти заміни позивача.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ОСОБА_1 №1009 від 10.09.2024 про заміну позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Щодо клопотання представника відповідача-2 від 10.09.2024 про закриття провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) згідно п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, господарський суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 52, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 №1009 від 10.09.2024 про заміну позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Клопотання представника відповідача-2 від 10.09.2024 про закриття провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) згідно п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, господарський суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Відкласти підготовче засідання на 08.10.2024р. о 13:20год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До початку судового засідання:

позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення;

відповідачам-1,2 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.09.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко