ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/403/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
про стягнення 2'117'867,02 грн

за участю представників:

позивача - Гур`янова С.Б.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/403/24 за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за Договором №0371-2032 від 31.01.2019 в розмірі 2'117'867,02 грн.

Протокольною ухвалою від 21.08.2024 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2024 року о 15:30.

Протокольною ухвалою від 05.09.2024 розгляд справи по суті відкладено на 12 вересня 2024 року о 14:00.

12.09.2024 представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 24 лютого 2022 року по 25 квітня 2022 року в розмірі 43250,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2024 підтримав свою заяву.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2024 не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання 12.09.2024 не з`явився.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі подати заяву про залишення позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд повертається на стадію підготовчого провадження у справі № 922/423/24 та задовольняє заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 43250,08 грн.

Керуючись ст. 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/403/24.

2. Заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 43250,08 грн без розгляду - задовольнити.

3. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 24 лютого 2022 року по 25 квітня 2022 року в розмірі 43250,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.