ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 921/10/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного агропромислового підприємства "Верховина" бн від 10.09.2024 (вх. суду від 10.09.2024 № 01-05/2539/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2024 (повний текст складено 21.08.2024, суддя Стадник М.С.)

у справі № 921/10/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3", с. Плотича, Тернопільської обл.,

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Верховина", с. Мшанець, Тернопільської обл.,

про: стягнення 853 007,05грн, з яких: 826 107,05грн - збитки та 26 900,00грн неправомірно отриманих доходів (з врахуванням заяви №б/н від 25.04.2024)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2024 у справі №921/10/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Верховина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" 614 907, 05 збитків, 26 900 грн неправомірно отриманих доходів та 9 627, 10 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість в апеляційній скарзі скаржник просить про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги двома платежами зі строком сплати першого платежу в 10-ти денний строк з моменту винесення ухвали суду про розстрочку та другого платежу не пізніше дня винесення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ПАП «Верховина».

Клопотання про розстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що сума судового збору яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить майже 50% від прибутку Приватного агропромислового підприємства "Верховина" за 2023 рік, майновий стан ПАП «Верховина» не дозволяє повністю сплатити вказану суму судового збору, оскільки така сплата негативно вплине на можливість виконання підприємством свої зобов`язань перед бюджетом та по оплаті праці працівників.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п.48 постанови від 14.01.2021 р. у справі № 940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для розстрочення сплати судового збору, таке розстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для звільнення або розстрочення сплати судового збору відхиляються.

Відтак, Приватне агропромислове підприємство "Верховина" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, у суду відсутня підстава для розстрочення сплати судового збору.

Оскільки, згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», то за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2024 у справі № 921/10/24 скаржник повинен сплатити судовий збір в сумі 11 552,53 грн (641 807,05х1,5%х150%х0.8).

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11 552,53 грн.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Верховина" бн від 10.09.2024 (вх. суду від 10.09.2024 № 01-05/2539/24) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2024 у справі № 921/10/24- залишити без руху.

2. Скаржнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 11 552,53 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Т.Б. Бонк