ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у призначенні по справі судової експертизи

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1834/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21010/24 від 21.08.2024) з уточненням (вх. № 21400 від 27.08.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46, )

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7, )

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 в сумі 4 975 953,60 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Годунова В. С.,

відповідача - Кітченко М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач по справі) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 в сумі 4 975 953,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1834/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 червня 2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.08.2024; розгляд справи № 922/1834/24 відкладено на 31.07.2024 о 12:20.

Призначене на 31.07.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з відпусткою судді - ухвалою суду від 05.08.2024 призначено розгляд справи на 14.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 14.08.2024 поновлено процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відкладено підготовче засідання у справі № 922/1834/24 на 21.08.2024.

21.08.2024 (вх. № 21010/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1834/24, в якому відповідач просив господарський суд призначити у справі № 922/1834/24 комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу роботи з Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експертів поставити питання: 1) Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 за об`єктом Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016. 3) Яка вартість фактично виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 527 від 14.06.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/н? 4) Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 527 від 14.06.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/н?

В обґрунтування поданого клопотання про призначення по справі судової експертизи відповідач послався на те, що оскільки замовник огляд та прийняття робіт за Договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 не здійснював, а отже неможливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, з метою забезпечення надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 922/1834/24, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вважає за необхідне проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1834/24.

В судовому засіданні 21.08.2024 суд за участю представників позивача та відповідача визначив порядок розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи в призначеному на 11.09.2024 судовому засіданні, надав можливість позивачу надати письмові пояснення з приводу поданого клопотання відповідача.

27.08.2024 (вх. № 21400/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло уточнене клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1834/24, яке обґрунтовано допущеною відповідачем помилкою у номері справи, по якій подано клопотання про призначення експертизи.

10.09.2024 (вх. № 22747/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

В призначеному 11.09.2024 судовому засіданні представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підтримав подане клопотання (вх. № 21010/24 від 21.08.2024) з уточненням (вх. № 21400 від 27.08.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1834/24 та просив його задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив господарський суд відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21010/24 від 21.08.2024) з уточненням (вх. № 21400 від 27.08.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем на вирішення експертів суд вважає, що останні не спрямовані на з`ясування обставин, що дійсно мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Зокрема, суд зауважує, що предмет доказування за змістом ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по даній справі є стягнення позивачем заборгованості з відповідача за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 в сумі 4 975 953,60 грн. При цьому позивач стверджує, що роботи по договору виконані на суму 4975953,6 грн., що підтверджується: актами виконаних робіт, які 28.12.2023 були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024); відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника; загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача; накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

При цьому позивач вважає, що 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 29.12.2023 (оскільки жодних заперечень щодо актів відповідач не висловлював та ще до їх вручення роботи прийняті представником технічного нагляду, тому відповідач не потребував додаткового часу на опрацювання документів), в зв`язку із чим строк оплати по договору настав 28.03.2024. 08.04.2024 був направлений запит стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів, 25.04.2024 аналогічний запит був направлений повторно, проте Акти виконаних робіт та обидва запити відповідач проігнорував.

Водночас відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, пропонує поставити на вирішення експертів, зокрема, питання: Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 за об`єктом Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т. ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Таким чином фактично відповідач формулює питання на вирішення експертів не стосовно факту виконання/невиконання позивачем умов договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021, а стосовно якості виконаних позивачем робіт, фізико-хімічних властивостей кернів (вирубок) верхнього шару асфальтобетонного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та Актам приймання виконаних робіт тощо.

Водночас до предмету спору по даній справі не входить коло питань щодо якості виконаних позивачем для відповідача робіт за спірним договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021, адже до відкриття провадження у даній справі, як стверджує позивач, відповідач не надавав позивачу жодних заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, а запити стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів відповідач проігнорував.

Таким чином припущення відповідача про те, що неможливість встановлення якості, обсягів та вартість ремонту об`єкта по даній справі викликає необхідність спеціальних знань, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування по даній справі, спростовуються матеріалами даної справи.

При цьому суд зауважує, що зустрічного позову з підстав виконання позивачем неякісних робіт відповідачем до господарського суду не подано.

Таким чином фактично експертиза, про призначення якої ставить питання відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, відтак жодною мірою не пов`язана із визначеною ч. 2 ст .98 та ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України необхідністю застосування спеціальних знать під час розгляду справи господарським судом.

Беручи до уваги, що подане клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті, відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних робіт за договором № 527 від 14.06.2021 (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу якості виконаних робіт за договором, суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім документальним доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, і постановити на цій основі законне та обґрунтоване судове рішення по суті спору сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21010/24 від 21.08.2024) з уточненням (вх. № 21400 від 27.08.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1834/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Суддя Н.А. Новікова