ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/910/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява ЛХЗ 2018", код ЄДРПОУ - 42522738, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом: Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053884, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, площа Головна, 1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява ЛХЗ 2018", код ЄДРПОУ - 42522738, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Менделеєва, 1,

про стягнення безпідставно збережених коштів

за участю секретаря судового засідання - Шоляк О.В.,

представника позивача - Бомбушкар Е.С. в порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Свалява ЛХЗ 2018, код ЄДРПОУ - 42522738, на користь Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053884, безпідставно збережені грошові кошти за користування земельними ділянками за період часу з листопада 2019 по червня 2022 року включно у розмірі 1 448 418,38 грн. (один мільйон, чотириста сорок вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 38 копійок), а також витрати на оплату судового збору пропорційно в сумі 21 725,66 грн. (двадцять одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 66 копійок). В іншій частині щодо стягнення безпідставно збережених коштів з листопада 2018 по жовтень 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №907/910/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду в межах даної справи від 25.09.2023 касаційну скаргу ТОВ "Свалява ЛХЗ 2018" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22 - повернуто заявникові.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області господарським судом було видано відповідний наказ 04.08.2023 року.

30.04.2024 на адресу суду надійшла заява Відповідача (Боржника) за вх. №02.3.1-05/449/24 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 року у справі №907/910/22 за нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що 03.04.2024 було укладено договір іпотеки об`єктів нерухомого майна відповідача, які розташовані в м. Свалява, на вул. Менделєєва, 1. За твердженням заявника, у ході оформлення договору іпотеки, під час ідентифікації в держреєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень всіх об`єктів нерухомого майна відповідача, які розташовані в м. Свалява на вул. Менделєва, 1, на вказаних вище 4 земельних ділянках, приватним нотаріусом було з`ясовано та повідомлено відповідача про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:042:0026, площею 4.5613 га також знаходяться окремі об`єкти нерухомого майна, що належать іншим власникам, зокрема корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, реєстраційний номер майна: 23982397, яка зареєструвала свої права ще у 2008 році.

Ухвалою суду від 03.05.2024 заяву про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2024 року.

Призначаючи справу до розгляду ухвалою від 03.05.2024 господарський суд встановив сторонам строки подання письмових пояснень на заяву про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, та вимагав надати суду до справи окремий розрахунок площ земельної ділянки з кадастровим номером :02:042:0026 (загальна площа 4.5613 га), які зайняті будівлями та спорудами належними відповідачеві ТОВ "Свалява ЛХЗ 2018", код ЄДРПОУ - 42522738, а також, які зайняті об`єктами нерухомого майна, що належать іншим власникам, зокрема корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, реєстраційний номер майна: 23982397, з відображенням їх на схемах (картах, планах).

До дня судового засідання Свалявською міською радою надано до справи письмові пояснення та матеріали, що заперечують твердження заявника ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» про наявність нововиявлених обставин (а. с. 38-100), просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення у справі № 907/910/22 в силі.

Судове засідання у справі 04.06.2024 не відбулося через відсутність представника заявника, за його заявою, причину неявки суд визнав поважною, хоча представник Позивача (стягувач) заперечував проти такого.

Ухвалою суду від 15.08.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 вересня 2024 р. на 12:00 год.

Заявник ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» не забезпечив своєчасно участь в судовому засіданні свого представника, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Натомість, у переддень судового засідання 16.09.2024 до справи надійшла заява від адвокатки Михайлової В.В. як нового представника Боржника, повноваження якої підтверджено Ордером від 16.09.2024, про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд заслухав представника Позивача (стягувача), який проти такого заперечив, вважає, що поведінка боржника свідчить про зловживання процесуальними правами у цій справі, оскільки представники не сприяли виконанню вимог суду, викладених в ухвалі суду від 03.04.2024, в судове засідання 04.06.2024 не з`явилися і з того часу не подали до суду жодних доказів, які би підтвердили факти, що Боржник оголосив як нововиявлені обставини.

Суд погодився з оцінкою представника Стягувача (позивача) процесуальної поведінки у цій справі, постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання та про розгляд справи по суті за наявними у ній доказами.

Заслухавши представника Свалявської міської ради, дослідивши матеріали, що надані до справи сторонами при розгляді заяви про перегляд судового рішення, суд встановив таке.

Заявник ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» стверджує, що ним 03.04.2024 було укладено договір іпотеки належних йому об`єктів нерухомого майна, що розташовані в м. Свалява, на вул. Менделєєва, 1. При оформленні договору іпотеки, під час ідентифікації в держреєстрі речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень за цією адресою, приватним нотаріусом було повідомлено про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:042:0026, площею 4.5613 га, окрім об`єктів права власності ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» знаходяться окремі об`єкти нерухомого майна, що належать іншим власникам, зокрема корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, реєстраційний номер майна: 23982397, яка зареєструвала свої права ще у 2008 році.

На підтвердження вказаного факту, ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» надано до матеріалів справи копію Договору іпотеки від 03.04.2024 (а.с.17-19), Інформаційну довідку від 22.04.2024 з відомостями з державного реєстру речових прав (а. с. 20), фотокопію плану геодезичної зйомки території і об`єктів, яка не має ідентифікації і не підписана (а. с. 21-22), та копії листів Технічної документації із землеустрою (а. с. 23-25).

Дослідивши викладену у наведених матеріалах інформацію, суд встановив, що доданий заявником Договір іпотеки від 03.04.2024 укладено між Іпотекодавцем ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» та фізичною особою і стосується передачі в іпотеку належного Іпотекодавцю нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці :02:042:0024 площею 0,8512 га.

В інших, доданих до заяви документах (державний реєстр прав, план геодезичної зйомки території і об`єктів, Технічна документація із землеустрою) немає жодної згадки про те, що на земельній ділянці під кадастровим номером :02:042:0026 (загальна площа 4.5613 га), знаходяться об`єкти нерухомості, що належать іншим власникам.

Отже, заява ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» про те, що на земельній ділянці під кадастровим номером :02:042:0026 ним виявлено зареєстроване в Державному реєстрі прав, що є нововиявленою обставиною, не підтверджено.

Відсутність на вказаній земельній ділянці номером :02:042:0026 об`єктів чужого права підтверджено також і Актом комісії від 20.05.2024 та доданими до нього доказами (а. с. 49-88), яка за участю представників ТОВ «Свалява ЛХЗ 2018» Мондик С. та представника попереднього власника і землекористувача ТОВ «Свалява ЛХЗ» здійснила вихід за адресою м. Свалява, вул. Менделєєва, 1, з метою встановлення та ідентифікації об`єктів, що належать іншим власникам, зокрема корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, але таких не виявили.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України, рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у cправі № 918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Висновки господарського суду.

Зі змісту рішення суду вбачається, що відповідач ТОВ Свалява ЛХЗ 2018 є власником набутого за договором купівлі - продажу від 25.10.2018 нерухомого майна, яке розміщене на декількох земельних ділянках комунальної власності місцевої громади за адресою м. Свалява, вул. Менделєєва, 1, зокрема на земельній ділянці, яка є сформованою та має кадастровий номер :02:042:0026, площа якої - 4,5613 га. При цьому відповідач з дня набуття права власності не укладає з місцевою радою договору оренди, не сплачує за користування земельною ділянкою, користується нею без урахування приписів законодавства та інтересів місцевого самоврядування щодо оплатності землекористування.

Протягом усього строку з дня набуття права власності Відповідач не ініціював перед місцевою радою питання про оформлення права землекористування в інших розмірах, ніж це зазначено у договорі купівлі-продажу, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:042:0026, площею 4,5613га.

Судом задоволено позов щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів при користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:042:0026, площею 4,5613 га за період часу з листопада 2019 по червень 2022 року включно.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 року у справі №907/910/22 за нововиявленими обставинами, Відповідач вказав, що йому стало 03.04.2024 стало відомо про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:042:0026, площею 4.5613 га також знаходяться окремі об`єкти нерухомого майна, що належать іншим власникам, зокрема корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, реєстраційний номер майна: 23982397, яка зареєструвала свої права ще у 2008 році.

При розгляді судом заяви такий факт відповідачем доведено не було. Безспірним є лише той факт, що об`єкти нерухомості, які належать корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, реєстраційний номер майна: 23982397, рік реєстрації права 2008, мають місцезнаходження по вул. Менделєєва, 1 у м. Свалява. Але, як встановлено судом, за цією адресою знаходяться і зареєстровані об`єкти нерухомого майна, що належать різним власникам, земельні ділянки яких не сформовані як об`єкти цивільних прав. Доказів, що майно корпорації "АЛПА Констракшін, інк", США, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:042:0026 заявником не надано.

Окрім того, суд погоджується, що факт реєстрації об`єктів власності за адресою вул. Менделеєва, 1 у м. Свалява, є доведеним, але не на земельній ділянці з кадастровим номером :02:042:0026, що розміщена за цією ж адресою вул. Менделеєва, 1 у м. Свалява.

В той же час, суд ставить під сумнів, те, що Відповідачеві не могли бути відомі на час розгляду справи обставини знаходження чужої нерухомості на земельній ділянці, право користування якою до нього перейшло за договором купівлі-продажу у 2018 році. Отже, заявлена обставина не може бути кваліфікована як нововиявлена обставина для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, отже підстави для перегляду у цій справі рішення Господарського суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами відсутні.

За приписами ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява ЛХЗ 2018", код ЄДРПОУ - 42522738, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Менделеєва, 1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення - відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2023 у справі №907/910/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2024 року.

Суддя П.Д. Пригуза