ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3662/24

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача - 1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро,

позивача - 2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ

2. Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від Прокуратури: Ємельянов В.А. - Прокурор

від позивача -1: Орешина Т.А. - представник

від позивача - 2: не з`явився

від відповідача -1: Васільєв В.О.- адвокат

від відповідача -2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача1 Дніпропетровської обласної ради, позивача2 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації та просить суд:

- визнати недійсним договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №60В200-2115-23-в від 26.07.2023, укладений між Комунальним підприємством "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на користь Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у сумі 184 794,54 грн., а з Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради, одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 184 794,54 грн., стягнути в дохід держави;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

26.08.2024 позивач -1 подав пояснення.

04.09.2024 відповідач подав відзив.

04.09.2024 позивач - 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2024 прокурор подав пояснення.

16.09.2024 прокурор подав відповідь на відзив та пояснення.

16.09.2024 відповідач -1 подав клопотання про зупинення розгляду справи.

В судове засідання 18.09.2024 належним чином повідомлені позивач-2 та відповідач-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про проведення судового засідання без їх участі не подавали.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання відповідача -1 про зупинення розгляду справи, суд зазначає про таке.

Відповідач-1 просить зупинити провадження у справі № 904/3662/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII у формі письмового провадження.

Відповідач-1 вказує, що суб`єктом звернення до суду з позовною заявою у цій справі є прокурор. Під час подання позову, крім норм ГПК України, прокурор керувався ст.131-1 Конституції України та ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Тому, ураховуючи різну судову практику, що стосується повноважень по зверненню прокурором до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі державних органів, установ, комунальних установ, закладів освіти та ін. є об`єктивна неможливість і необхідність зупинення провадження у справі № 904/3662/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Так, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що у провадженні Конституційного Суду перебуває справа за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" №16/59 від 22.02.2024 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого, частини третьої, абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ. Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп". Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У рішенні від 30.09.2010 №20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України указав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

У постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: "аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто, рішення Конституційного Суді України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення".

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 904/3662/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 177-185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про зупинення розгляду справи до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності конституційності приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII - залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.10.2024 о 10:00 год.

Повідомити керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, позивача 1 Дніпропетровської обласної ради, позивача 2 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної адміністрації, відповідача 1- Товариство з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, відповідача 2 - Комунального підприємства "Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна" Дніпропетровської обласної ради про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено - 20.09.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова