ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2302/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Степана Бандери, б. 7), поданого в інтересах держави в особі

позивача-1: Помічнянської міської ради (27030, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Перемоги, б. 91)

позивача-2: Східного офісу Дежавної аудиторської служби України (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2)

до

відповідача-1: Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради (27030, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Січових Стрільців, б. 1А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, б. 6)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 26719,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Помічнянської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби України до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та ТОВ "Скай Софт" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 26719,70 грн.

До заяви Прокурор надав докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 9084 грн, направлення її копії сторонам.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Позивача-1, оскільки внаслідок укладення оспорюваних угод Відповідач-1 отримав менше електричної енергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною, а безпосередньо Позивач-1 не вжив належних заходів, які б перешкоджали незаконному витрачанню коштів.

Вирішуючи питання правомірності поданої заяви в контексті права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави та підтвердження судом підстав для представництва, суд зазначає, що статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні умови такого представництва. Зокрема, за змістом частин 3 та 4 цієї статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В свою чергу, за частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку прокурор у тексті позовної заяви вказав, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Східного офісу Дежавної аудиторської служби України та Помічнянської міської ради, оскільки останній завдано збитки внаслідок неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів, а також зазначено, що органом місцевого самоврядування не вжито належних заходів по усуненню порушень.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, Суд вважає, що Прокурором наведені достатні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Також разом із позовною заявою Прокурор подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради акти приймання-передачі та платіжні доручення, що стосуються виконання умов договору № 25 від 17.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, оскільки той попередньо надав копії неналежної якості, що унеможливило долучення їх до позовної заяви.

Суд розглянув клопотання і вважає, що воно підлягає задоволенню.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що узгоджується з приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється серед іншого у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження необхідними для врахування є положення частини 3 статті 247 того ж Кодексу, а саме категорія та складність справи, обсяг та характер доказів, а тому , господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, Суд вважає за необхідне призначити його з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Поряд з цим Суд роз`яснює про обов`язок Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 12, 81, 165, 166, 167, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/2302/24.

2. Справу № 912/2302/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16.10.2024 о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

5. Зобов`язати Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради зареєструвати електронний кабінет.

6. Витребувати у Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради акти приймання-передачі та платіжні доручення, що стосуються виконання умов договору № 25 від 17.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу.

7. Установити Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та ТОВ "Скай Софт" строк для подачі відзиву на позов - 04.10.2024, а заперечення у випадку їх наявності - 15.10.2024.

8. Установити першому заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Помічнянській міській раді та Східному офісу Дежавної аудиторської служби України строк для подачі відповіді на відзив - 10.10.2024.

9. Викликати у судове засідання представників прокуратури та сторін.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- першому заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Помічнянській міській раді, Східному офісу Дежавної аудиторської служби України та ТОВ "Скай Софт" в електронній формі до електронних кабінетів;

- Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради: 27030, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Січових Стрільців, б. 1А.