ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2024 Справа № 904/2131/24

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Привокзальний", м.Дніпро

Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп", м.Дніпро

Відповідач-4 Приватне підприємство "МИХАИЛ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Скосарев І.Д., посвідчення №503, представник

Від Відповідача - 1 - Ховрич О.А., представник

Від Відповідача - 2 представник не з`явився

Від Відповідача - 3 представник не з`явився

Від Відповідача - 4 представник не з`явився

Від Третьої особи - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 14.05.2023 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м.Дніпро; Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Привокзальний", м.Дніпро; Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп", м.Дніпро та Відповідача-4 Приватного підприємства "МИХАИЛ", м.Дніпро, в якому просить суд:

1. Скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 Д, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15 для Приватного підприємства «МИХАИЛ» ();

2. Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2014 №ДП 51, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10 Д, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

3. Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельні павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 01), розташовані за адресою: вул.Курчатова, буд.10 Д у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» ();

4. Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 000), розташоване за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» ();

5. Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ) правом власності на нежитлові приміщення з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельні павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 01), розташовані за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро;

6. Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» () правом власності на нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м. (РНОНМ 000), розташоване за адресою: вул. Курчатова, буд. 10 Д у м. Дніпро;

7. Судові витрати по справі покласти на Відповідачів.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що на одне і те саме нерухоме майно по вул. Курчатова, 10 Д двічі зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; земельна ділянка комунальної форми власності за вказаною адресою перебуває у користуванні без належних правових підстав; проектна документація, необхідна для здійснення будівельних робіт за вказаною адресою, не погоджувалась з компетентним органом; дозвіл на здійснення будівельних робіт, зазначений у Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, не приймався компетентним органом; адреса об`єкту нерухомості не присвоювалась. Також Позивач посилається про відсутність підстав для набуття юридичною особою права власності на нерухоме майно та незаконність здійснення державної реєстрації права власності об`єктів нерухомості за ПП «МИХАИЛ», а в подальшому за ТОВ «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» та за ТОВ «ВЕРТЕКС-ГРУПП», що має наслідки її скасування, з підстав відсутності доказів узгодженої проектної документації щодо здійснення інженерних робіт, а також відсутності дозволу на здійснення будівельних робіт.

16.05.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.06.2024 о 12:00 год.

16.05.2024 ухвалою суд залучив Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного підприємства «МИХАИЛ» () належним чином завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15.

В обґрунтування зазначеного клопотання Позивач посилається на те, що він не може самостійно отримати доказ по справі.

16.05.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів.

24.05.2024 через "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від представника Відповідача-1 (арк.с.37-41 Т.2), в якому Відповідач-1 дає свої пояснення, що замовник будівництва Приватне підприємство «МИХАИЛ» не мало підстав для звернення до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

04.06.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення на позовну заяву (арк.с.49-59 Т.2), в якій Відповідач-3 просить відмовити в задоволенні в повному обсязі та застосувати строк позовної даності.

06.06.2024 через "Електронний суд" надійшло клопотання від Відповідача-1, про долучення доказів (арк.с. 97-98 Т.2), в якому Відповідач-1 просять суд долучити до матеріалі справи докази направлення сторонам по справі засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву.

13.06.2024 представники Відповідачів 1, 2, 3, 4 та Третя особа в судове засідання не з`явились.

13.06.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 02.07.2024 о 09:30 год. Повторно витребував у Приватного підприємства "МИХАИЛ" належним чином завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15.

02.07.2024 представники Відповідачів 2, 3, 4 та Третьої особи в судове засідання не з`явились. Витребувану ухвалою суду завірену копію дозволу на виконання будівельних робіт, яка видана Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15 ПП "МИХАИЛ" не надало.

Так під час судового засідання судом встановлено, що із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за трекінгами 787, 736, 752, Відповідачі 2, 3 та 4 не отримали копії ухвал суду від 13.06.2024, оскільки відправлення у точці видачі/доставки (арк.с. 125-127).

Ухвала суду від 13.06.2024 була направлена в електронний кабінет Третьої особи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.с. 122 Т.2).

02.07.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 138-139 Т.2).

02.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.07.2024 о 11:00 год.

15.07.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду підготовчого засідання по справі, для надання можливості надати суду витребуваний документ, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 та підготувати заперечення на позовну заяву (арк.с. 149-150 Т.2).

16.07.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.07.2024 о 09:30 год.

30.07.2024 представники Позивача, Відповідачів 1, 2, 3, 4 та Третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені.

30.07.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.09.2024 о 14:30 год.

02.09.2024 Відповідач-3 подав клопотання (арк.с. 190-192 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №203/2991/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення Відповідач-3 посилається на те, що Дніпровська міська рада в провадженні даної справи висуває вимоги до ТОВ "Вертекс - Групп", як власника нерухомості по вул. Курчатова, б. 10 "Д" у м.Дніпро, а саме: припинення володіння ТОВ "Вертекс-Групп" правом власності та усунення перешкоди ДМР в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень по вул.Курчатова, 10 "Д" за рахунок ТОВ "Вертекс-Групп", тож у разі задоволення судом вимог Позивача стягнення грошових коштів на знесення будівель буде покладено на особу, яка вже не буде власником майна, право власності якого наразі оскаржується в іншому судовому провадженні, а фактичне володіння майном відсутнє взагалі. З огляду на це, Відповідач-3 вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вертекс-Групп", з метою виявлення судом обставин, які не можуть бути з`ясовані у даному господарському провадженні, проте мають істотне значення для розгляду справи, а саме встановлення законного власника нерухомого майна, що с істотною умовою цього провадження.

03.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме копію листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (арк.с. 195-200 Т.2).

03.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заперечення на клопотання (заяву) (арк.с. 204-205 Т.2), в якому вказує про те, що розгляд справи №904/2131/24 не перешкоджає розгляду справи №203/2991/24, а навпаки повинен передувати йому, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

05.09.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача про зміну предмету позову (арк.с. 214-218 Т.2), в якій Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим номером 4756 від 19 листопада 2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» () та ОСОБА_1 (РНОКТТП НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 листопада 2023 року, що укладений до договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим номером 4756 від 19 листопада 2021 року.

Скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.09.2007 №15 для Приватного підприємства «МИХАИЛ» ().

Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.11.2014 № ДП 51, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 Д, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових приміщень з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельній павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 01), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ).

Усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 000), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» (Код ).

Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ПРИВОКЗАЛЬНИЙ» (Код ) правом власності на нежитлові приміщення з наступним описом: Адміністративний будинок, торгівельній павільйони (загальна площа 736.5 кв.м.), навіси, вбиральня (РНОНМ 01), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» (Код ) правом власності на нежитлове приміщення, загальною площею 736.5 кв.м. (РНОНМ 000), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на Відповідачів.

Дослідивши подану Дніпровською міською радою заяву про зміну предмету позову, суд керується таким.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету заяви може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

При цьому предметом позову є певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, положеннями процесуального законодавства не передбачено право на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Отже, дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим номером 4756 від 19 листопада 2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» () та ОСОБА_1 (РНОКТТП НОМЕР_1 ), а також визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 листопада 2023 року, що укладений до договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим номером 4756 від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до Постанови КГС Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19, така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Крім того, одна із сторін оспореного Договору іпотеки є фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності і спір не пов`язаний з іншим договором, який би забезпечувала оспоренаіоптека.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч.4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову не може бути прийнята до розгляду.

Щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, характер спору та спірних правовідносин у справі, що розглядається, а також предмет спору у справі №203/2991/24, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження, оскільки надані Позивачем до позову документи дозволяють суду надати оцінку обставинам справи №904/2131/24, водночас їхнє оспорення в іншій судовій справі не перешкоджає розгляду справи №904/2131/24, отже, підстави для зупинення провадження у справі не вбачаються.

05.09.2024 ухвалою суд заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову до розгляду не прийняв, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертекс-Групп" в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та відклав підготовче засідання на 19.09.2024 о 09:30 год.

18.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення по справі (арк.с. 1-2 Т.3), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.09.2024 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 10.10.2024 о 10:00год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся