УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2024Справа № 904/3632/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (м. Дніпро)

до 1) Дніпропетровської обласної військової адміністрації (м. Дніпро)

2) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ)

3) Державного підприємства «Дніпровський регіональний центр розвитку» (м. Дніпро)

про стягнення 4 844 897,40 грн

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Господарського суду Дніпропетрської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (далі - ТОВ «Прем`єр», позивач) до Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі - Дніпропетровська ОВА, відповідач-1), Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач-2) та Державного підприємства «Дніпровський регіональний центр розвитку» (далі - ДП «Дніпровський регіональний центр розвитку», відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором на постачання в сумі 4 844 897,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрської від 20.08.2024 справу № 904/3632/24 за вказаним позовом передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 вказану справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши надіслані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідачів, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у нього та у відповідачів, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 028,00 грн.

При цьому частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Таким чином позивач за майнову вимогу про стягнення 4 844 897,40 грн, подану до суду через підсистему "Електронний суд", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову за майнову вимогу, але не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з урахуванням коефіцієнту 0,8, що становить 58 138,77 грн. (4 844 897,40 *1,5%) х 0,8).

Однак позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд даної справи в установленому законом порядку і розмірі.

Окрім цього пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка звертається з позовом до суду, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Водночас встановлено, що до позовної заяви позивач не долучив доказів надіслання відповідачу-3 (ДП «Дніпровський регіональний центр розвитку») копії позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, або доказів направлення відповідачу матеріалів позову у паперовій формі листом з описом вкладення, якщо у відповідача відсутній обов`язок реєструватися в ЄСІТС.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зазначає, що у позивача існує обов`язок надати (разом з позовом) докази у такому вигляді, щоб їх можливо було дослідити (прочитати). Проте у порушення вказаних вимог заявник долучив до матеріалів позову докази неналежної якості.

Крім того частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву у справі № 904/3632/24 підписав адвокат Ліфлянчик С.І., на підтвердження чого він надав ордер АЕ № 1301073 від 14.08.2024. Водночас з указаного ордеру слідує, що адвокат Ліфлянчик С.І. представляє інтереси та надає правничу (правову) допомогу ТОВ «Прем`єр» у Господарському суді Дніпропетровської області.

Отже передана на розгляд до Господарського суду міста Києва справа не містить доказів наявності у адвоката Ліфлянчика С.І. належних повноважень на представництво інтересів ТОВ «Прем`єр» у Господарському суді міста Києва, що не відповідає приписам ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного підприємства «Дніпровський регіональний центр розвитку» про стягнення 4 844 897,40 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.