ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м.Черкаси справа № 925/806/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,60, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ, вул.Січових Стрільців,18

до відповідачів: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада", м.Вінниця, вул.Праведників Світу,4а, каб.313

про зобов`язання припинити дії щодо виконання умов нікчемного договору підряду

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.М. прокурор відділу, за посадою,

від відповідача-1: Драченко В.С. адвокат, за довіреністю,

від позивача та відповідача-2: участі не брали.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" з вимогами:

зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" припинити дії щодо виконання умов нікчемного договору від 03.12.2021 №130/1-03, укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", предметом якого є капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м.Кременчук) Маріуполь на ділянці км 120+800 км 136+200, Черкаська область, вартістю 854370000 грн;

стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 26.07.2024; від 26.07.2024 задоволено клопотання відповідача-1, проведення підготовчого засідання відкладено на 18.09.2024.

Сторони (позивач та відповідач-2) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

До дня судового засідання від відповідачів надійшли заяви від 09.08.2024 (вх.суду №12515/24 від 09.08.2024) та від 10.09.2024 (вх.№13964/24 від 10.09.2024) про закриття провадження у справі, мотивовані відсутністю предмету спору з огляду на добровільну відмову сторін договору від його виконання шляхом укладення 05.08.2024 угоди про розірвання спірного договору, а також відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, наслідком чого є той самий результат.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заявлене клопотання про закриття провадження, мотивоване відсутністю предмету спору, - підтримав.

Прокурор проти задоволення заяв відповідачів про закриття провадження у справі з наведених в них підстав не заперечував у зв`язку з нівелюванням спору, одночасно подав заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши обставини справи та заяви відповідачів від 09.08.2024 (вх.суду №12515/24 від 09.08.2024) та від 10.09.2024 (вх.суду №13964/24 від 10.09.2024) про закриття провадження у справі, мотивовані відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Прокурор звернувся до суду із позовом про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" припинити дії щодо виконання умов нікчемного договору від 03.12.2021 №130/1-03, укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", предметом якого є капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м.Кременчук) Маріуполь на ділянці км 120+800 км 136+200, Черкаська область, вартістю 854370000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення спірного договору із зазначенням в ньому, що розмір фінансування на 2022 рік складає 854370000,00 грн (за відсутності відповідного бюджетного фінансування зазначеного договору чи й власних коштів відповідача-1 на здійснення оплати виконаних робіт за ним), здійснено з порушенням приписів ст.2, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України та ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", що вказує, як на нікчемність самого договору, так і на необхідність припинення дій сторін щодо виконання будь-яких умов вказаного нікчемного договору.

У заявах від 09.08.2024 (вх.суду №12515/24 від 09.08.2024) та від 10.09.2024 (вх.суду №13964/24 від 10.09.2024) відповідачі просять суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору з огляду на укладення між ними 05.08.2024 (після відкриття провадження у цій справі) угоди про розірвання з моменту її укладення договору від 03.12.2021 №130/1-03 та припинення зобов`язань за спірним договором.

Згідно з угодою від 05.08.2024 сторони дійшли згоди про таке: розірвати договір від 03.12.2021 №130/1-03 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 120+800 км 136+200, Черкаська область (п.1); з моменту підписання даної угоди договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін за договором припиняються (п.2); сторони стверджують про те, що під час дії договору роботи не виконувались, розрахунки не здійснювались (п.3); сторони підтверджують, що замовник не має заборгованості по розрахунках з виконавцем за договором (п.4); дана угода про розірвання договору набуває чинності з моменту її підписання (п.5).

Отже, враховуючи добровільну відмову сторін від виконання спірного договору шляхом його розірвання, відсутній дій на виконання розірваного договору, підстави для задоволення позовних вимог прокурора (наслідком чого є той самий результат припинення дій сторін щодо виконання будь-яких умов договору від 03.12.2021 №130/1-03) відсутні.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі спірний договір від 03.12.2021 №130/1-03 на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 120+800 км 136+200, Черкаська область, ДК 021:2015:45230000-8 - сторонами розірвано в добровільному порядку шляхом укладення угоди від 05.08.2024, - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2024 №1262.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви прокурора від 18.09.2024 суд повертає платнику - Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2024 №1262 (внутрішній номер 353100738) відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області від 09.08.2024 (вх.суду №12515/24 від 09.08.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" від 10.09.2024 (вх.суду №13964/24 від 10.09.2024) про закриття провадження у справі.

2. Заяви відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області від 09.08.2024 (вх.суду №12515/24 від 09.08.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" від 10.09.2024 (вх.суду №13964/24 від 10.09.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/806/24 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,60) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ, вул.Січових Стрільців,18 до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (м.Черкаси, бул.Шевченка,389) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" (м.Вінниця, вул.Праведників Світу,4а, каб.313) про зобов`язання припинити дії щодо виконання умов нікчемного договору підряду закрити.

3. Повернути Черкаській обласній прокуратурі (м.Черкаси, бул.Шевченка,286, ) з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2024 №1262 (внутрішній номер 353100738) в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили 18.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу прокурору та сторонам.

Суддя Г.М.Скиба