ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Тернопільсправа №921/516/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №б/н (вх.№597) від 27.08.2024

за позовом Бережанської міської ради, вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, 47501

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", вул. Ю. Іллєнка, буд. 31, м. Київ, 04050

про визнання недійсною додаткової угоди від 16.02.2023 №20230213П-Т123; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 04.07.2023; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 04.08.2023; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 04.09.2023; визнання недійсною додаткової угоди №8 від 10.11.2023; визнання недійсною додаткової угоди №9 від 14.12.2023; визнання недійсною додаткової угоди №10 від 26.12.2023; стягнення грошових коштів в сумі 75 439,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Бережанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 75 439,79 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 02.09.2024.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, судом встановлено наявність обставин, які за приписами процесуального законодавства слугують підставою для її передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору №20230213П-123 від 16.02.2023 та стягнення коштів на підставі ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом, що закріплене у першій та другій частинах статті 27 ГПК України позов має пред`являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, у ч.5 ст. 29 ГПК України законодавець обумовив, що у спорах, котрі виникають з договорів, в яких визначено місце виконання позови можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відтак, обґрунтовуючи своє звернення до Господарського суду Тернопільської області, Бережанська міська рада в позовній заяві посилається на те, що місцем виконання договору та додаткових угод до нього є населені пункти, що розташовані у Тернопільській області.

При цьому позивач залишив поза увагою, що зазначена вище правова норма щодо альтернативної підсудності застосовується до позовів, поданих з приводу виконання договірних зобов`язань.

Натомість суд зауважує, що предметом заявленого позову є визнання недійсними додаткових угод. Така вимога не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Аналогічно, вимога про стягнення коштів не ґрунтується на договірних умовах, а фактично мотивована положеннями статті 1212 ЦК України, котрі передбачають можливість повернення майна за відсутності правових підстав (в тому числі договірних правовідносин). Таким чином, за цією позовною вимогою місце поставки також не має жодного значення для визначення юрисдикції спору.

Отже, на переконання суду у даній справі, територіальна юрисдикція спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. При цьому суд зважає на правові позиції з даного приводу, що викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 30.08.2024 у справі № 924/698/23.

Як наслідок, слід прийти до висновку, що Господарський суд Тернопільської області не є судом, що може розглядати даний спір відповідно до правил альтернативної підсудності.

В свою чергу, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовних матеріалів слідує, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин суд вирішив передати справу №921/516/24 за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №921/516/24 надіслати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

2. Відповідно до статті 6 ГПК України копію ухвали у даній справі направити учасникам на їх адресу виключно в електронній формі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко