СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове, Луганська область,

про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. 9314 від 15.07.2024)

у справі №913/769/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м.Київ,

до Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове Луганської області,

про стягнення 3 474 609, 27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 року у справі №913/769/21 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 в частині стягнення з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ) штраф у сумі 1 737 304,64 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798,80 грн.

В іншій частині позову відмовити".

19.08.2024 через підсистему "Електронний Суд" до Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить ухвалити додаткову постанову у справі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Фермерського господарства "Криничне" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 31271,5 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви, відповідач зазначає, що при винесені постанови від 08.07.2024 апеляційним господарським судом не було вирішено питання про стягнення на користь відповідача відповідної частини судового збору.

З огляду на перебування судді-доповідача з 19.08.2024 по 02.09.2024 (включено) в щорічній відпустці, заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді 03.09.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 прийнято заяву Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на "10" вересня 2024 р. о 15:00 год; встановлено позивачу у справі строк для подання пояснень, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до 09.09.2024 (кінцева дата надходження безпосередньо до суду).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення належним чином були повідомлені, що підтверджується направленням ухвали суду від 04.09.2024 в електронному вигляду до електронних кабінетів сторін у справі (довідки містяться в матеріалах справи, т.8, а.с. 183, 184).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Вимогами ч.14 ст.129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, за наслідком апеляційного перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 дійшов висновку, що доведеним є факт порушення відповідачем умов договору: а саме, недопоставки товару у кількості 1 743,02 т у строки, встановлені у п. 4.1. договору. Таким чином, визнав правомірним нарахування позивачем до стягнення штрафу у розмірі 3 474 609,27 грн, який у відповідності до п.8.2 договору становить 20% від вартості непоставленого товару на суму 17 373 046,37 грн.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 1 737 304,64 грн штрафу, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру нарахованого штрафу на 50%.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 03.04.2018 у справі №902/339/16.

З огляду на вказане, судовий збір за подання апеляційної скарги Фермерським господарством "Криничне" за наслідками закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2023 покладено на апелянта (відповідача), про що зазначено в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Оскільки постановою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 вирішено всі питання щодо розподілу заявлених судових витрат при розгляді справи, в тому числі судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, підстави до винесення додаткової постанови відсутні.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. 9314 від 15.07.2024).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна