номер провадження справи 9/194/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024 Справа № 908/2528/23

м.Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

про стягнення суми 190 295 338,43 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.

судді: Зінченко Н.Г. Науменко А.О.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Горопашний І.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: ОСОБА_1

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О. знаходиться справа №908/2528/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми 190295338,43 грн, з яких: 180737881,95 грн заборгованість за договором, 2382128,18 грн 3% річних, 7175328,30 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 30.08.2024 справу № 908/2528/23 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів, підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

29.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

20.06.2024 від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду надійшло додаткове пояснення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач, зокрема, зазначив (додав) додаткові питання на вирішення економічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, з урахуванням додаткового пояснення до нього, яке мотивоване, зокрема, наступним. Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 27.05.2019 року № 0503-03041 в розмірі 190 295 338,43 грн, з яких: 180 737 881,95 грн є сумою основного боргу за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Однак заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості є недостовірним, неправильним, значно завищеним в порівнянні з фактичним та реальним розміром заборгованості, оскільки до загальної суми заборгованості увійшла також сума по обсягам послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління нарахованих на тимчасово окупованих територіях та територіях де ведуться бойові дії в Запорізькій області. ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415, провадить діяльність з розподілу електричної енергіїна території Запорізької області більша частина якої оточена (блокована) або ведуться активні бойові дії. Позивач просить стягнути обсяг начебто наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з 01.10.2022 по 01.06.2023, у т.ч. на тимчасово-окупованих територіях (далі ТОТ). Сам позивач ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає незаконним надання послуг на ТОТ, посилаючись на ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», надаючи пояснення у інших справах (справи №908/3546/23, 908/3830/23, 908/3827/23) зазначає, що: - учасники ринку електричної енергії не мають права передавати товари (роботи, послуги), зокрема електроенергію на тимчасово окуповану територію, а підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії на ТОТ в період часу з лютого 2022 є нікчемними правочинами; - вказує, що суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС України, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України, а електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України; продаж такої електричної енергії та незабезпечення її фактичного відпуску в мережу призводить до виникнення негативного небалансу; - має місце викривлення даних комерційного обліку і розрахунків між учасниками ринку електричної енергії. Таким чином, в порушення вищезазначеної норми Закону та власної правової позиції позивач нарахував та стягує у даній справі вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 27.05.2019 року № 0503-03041, нарахованих на ТОТ. Територія, яка згідно до чинних нормативних актів є тимчасово окупованою та територією де ведуться активні бойові дії в Запорізькій області, не є територією на якій існує будь-яка реальна можливість упозивача надавати послуги відповідачу, оскільки у обох сторін відсутній доступ до енергетичної інфраструктури, а на підставі ч. 2 ст. 13-1 ЗаконуУкраїни «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим натимчасово окупованій території України» усі підписані акти наданої послуги на тимчасово-окупованих територіях за Договором в період часу з лютого 2022 є нікчемними. У цій справі позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення вартості нарахованих послуг за період березень 2022 - червень 2023 року, тобто у період який в переважній частині входить до періоду (01.07.2022 - 31.03.2023 року) по якому на підставі Протоколу №48-п від 03.07.2023 позивач зобов`язаний здійснити коригування ресурсних об`єктів генерації, які нездійснюють синхронну роботу (перелік об`єктів у додатку до листа) з ОЕС України, на рівні 0 кВт.год. Це підтверджується, зокрема, листами самого позивача. Позивач на даний час не здійснив перерахунок обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії (за договором від 27.05.2019 № 0503-0204), диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (за договором від 27.05.2019 №0503-03041), врегулювання небалансів (за договором від 18.04.2019 № 0503-01041) в бік зменшення у період з 01.07.2022 року по 31.03.2023 року; позивач затягує коригування обсягу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Таким чином існує нагальна необхідність визначення (відокремлення) обсягу наданої послуги на тимчасово-окупованих територіях Запорізької області, крім того позивачем не доведено достовірність (правильність) заявлених обсягів послуги з диспетчерського оперативно-технологічного управління на тимчасово окупованій території та території де ведуться бойові дії, а отже не доведено реальну (достовірну) суму заборгованості, що заявлена до стягнення. У додатковому поясненні до клопотання про призначення експертизи відповідач в т.ч. зазначив, що рішенням суду від 28.06.2023 по справі №908/374/23 було стягнуто вартість послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління по договору від 27.05.2019 № 0503-03041 станом на 30.09.2022; позивач повторно стягує вартість послуги за вересень 2022 на суму 7158304,31 грн, а також з березня 2022 по серпень 2022. З посиланням на умови п. 2.9 договору відповідач вказав, що здійснюючи оплату за договором, не має можливості визначати період для погашення заборгованості; за твердженням відповідача ним було здійснено повне погашення заборгованості за березень 2022 року та частково квітень 2022 року; позивач ще у травні 2023 року зарахував оплати відповідача у погашення заборгованості за березень 2022 року та частково квітень 2022 року, проте подаючи позовну заяву від 28.07.2023 №01/36635 безпідставно заявив вимоги про стягнення заборгованості за ці періоди. На підставі викладеного, відповідач у первісно поданому клопотанні просив суд призначити у даній справі №908/2528/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити на вирішення експертизи наступні питання: « -Чи визначений у період березень 2022-червень 2023 р.р. ПрАТ «НЕК «Укренерго» обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за Договором від 27.05.2019 №0503-03041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за №309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, на підставі фактичних показів приладів обліку?; - Який обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначений за період березень 2022-червень 2023 ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 27.05.2019 №0503-03041 на території, яка згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за №309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?».

У додатковому поясненні до клопотання про призначення експертизи відповідач на вирішення економічної експертизи просив додати такі питання: « - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПрАТ «НЕК«Укренерго» розмір заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 27.05.2019 №0503-03041, за період з березня 2022 по серпень 2022 (коригування), з вересня 2022 по травень 2023 у повному обсязі, червень 2023 (два планових платежі)? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?; - Який обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період березень 2022-червень 2023 р.р. за Договором від 27.05.2019 №0503-03041 нарахований ПрАТ «НЕК «Укренерго» на території, яка згідно до наказу Міністерстваз питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за №309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойовідії або тимчасово окупованих Російською Федерацією ?».

17.06.2024 від позивача до суду надійшло заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав вказані заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, які ґрунтуються на наступному. З умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.05.2019 № 0503-03041 (на спірний період розповсюджує свою дію договір в редакції від 31.12.2021) вбачається, що оплата за договором здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період (3-ма платежами протягом розрахункового місяця у строки, передбачені п. 2.5. Договору) на основі наданого Користувачем повідомлення щодо планового обсягу Послуги на розрахунковий період, а за наслідком завершення розрахункового періоду, яким є календарний місяць, остаточний розрахунок Користувачем проводиться за фактом наданих послуг на підставі акту приймання-передачі послуги. Тобто, сума трьох грошових зобов`язань щодо здійснення попередніх оплат планової вартості послуги розрахункового періоду, яким є календарний місяць, змінюється та з моменту отримання акту перетворюється на одне грошове зобов`язання, що становить різницю між вартістю фактично наданих послуг за підсумками місяця, зазначеною в акті надання послуги, та сумою сплачених попередніх оплат вартості послуги відповідного розрахункового періоду. На підтвердження здійснення між сторонами господарської операції за спірним договором сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги, що в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» є первинними документами. При отриманні платіжних документів (рахунків-фактур) до інформації, яка в них містилась, та при отримані й підписанні актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги зауваження щодо обсягів та вартості господарської операції від відповідача не надходили. Таким чином, відповідачем підтверджено господарські операції в об`ємі і на суму вказаних в первинних та платіжних документах, що додані до позовної заяви. У позовній заяві зазначені вимоги про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 180737881,95 грн на підставі первинних бухгалтерських документів та складається із заборгованостей за надані послуги, зобов`язання по оплаті яких виникли за період з жовтня 2022 по травень 2023 року. До клопотання про призначення судової економічної експертизи або до відзиву на позовну заяву доказів щодо невідповідності даних у первинних документах: актах приймання-передачі послуги та актах коригування до актів приймання-передачі послуги, або в розрахункових документах відповідачем не надано. Також не надано інформацію/розрахунок про обсяги послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які, на думку відповідача, є обґрунтовані. Враховуючи, що відповідач підписував акти приймання-передачі послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) та акти коригування, не надав жодних заперечень щодо визначених в цих актах обсягів та вартості, відсутні підстави, які вказують на необхідність призначення судової експертизи через необхідність залучення спеціальних знань. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України надало роз`яснення про те, що для застосування положень статей 11, 11-1, 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованій території України» щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022 року, необхідне окреме рішення Кабінету Міністрів України. Таке рішення не приймалось. Щодо питань поставлених відповідачем на вирішення економічної експертизи, позивач зазначив, що вони не належать до жодного з завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, як підвиду економічної експертизи. Відповідач має можливість зробити власний контррозрахунок позовних вимог, на підставі первинних документів та умов договору. Наявні у справі документи разом з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань і не потребують проведення судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предметом розгляду у даній справі № 908/2528/23 є позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми 180737881,95 грн основного боргу, суми 2382128,18 грн 3% річних та суми 7175328,30 грн інфляційних втрат, всього загальної суми 190295338,43 грн. Як слідує зі змісту позовної заяви, вимоги позивача мотивовані, зокрема, невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0503-03041 від 27.05.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 180737881,95 грн, яка складається із заборгованості за такі місяці: березень - серпень 2022 року (коригування) та вересень 2022 - травень 2023, червень 2023 (два планових платежі).

За змістом умов вказаного Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2021, яка розповсюджує свою дію на спірний період, визначено, що за цим договором ПрАТ «НАЕК «Укренерго» Оператор системи передачі (ОСП) зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управляння, а саме управління режимами роботи Об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (Послуга). Передбачено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послугу на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на відповідний розрахунковий період. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО, зі складанням актів коригування відповідного розрахункового періоду, які підписуються сторонами та на підставі яких ОСП виставляються відповідні рахунки на оплату. Тобто розрахунок за надану за договором послугу здійснюється на підставі первинних документів, які складаються сторонами та на підставі яких виникає обов`язок їх оплатити.

На підставі викладеного, з огляду на предмет та підстави позову, в т.ч. умови Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0503-03041 від 27.05.2019 в редакції Додаткової угоди від 31.12.2021, відповідачем не доведено, а судом не встановлено доцільності призначення у даній справі судової економічної експертизи. З`ясування обставин, що мають значення для справи, здійснюється судом на підставі наданих сторонами доказів, а відповідні обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень є предметом дослідження та оцінки судом під час вирішення справи по суті.

Відповідачем не доведено сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 представник відповідача зазначив, що ним 17.09.2024 через «Електронний суд» подані додаткові докази по справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.09.2024 в усній формі зазначив про неотримання цих доказів, а отже і неможливість надати свою правову позицію щодо долучення цих доказів до справи.

Станом на час проведення підготовчого засідання 17.09.2024 докази про які зазначив відповідач до суду не надходили та в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2528/23 на 24.10.2024 о/об 11 год. 00 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Позивачу надати в письмовій формі пояснення щодо клопотань відповідача про долучення доказів, поданих відповідачем до суду через систему «Електронний суд», в т.ч. 30.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко