ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа№ 873/99/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів: 1) не прибув;

2) не прибув,

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українськпих банків від 03.06.2024 року

у третейській справі № 19/24 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до 1) Фермерського господарства «Дуброва»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства «Дуброва» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Дуброва» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» заборгованість у розмірі 2 040397, 13 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Дуброва» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» 20 403, 97 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

25.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 справу №873/99/24 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/23 передано для розгляду судді Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/24, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/23 призначено на 31.07.2024 о 09 год. 45 хв.

08.07.2024 заявник на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024 подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій повідомив, що станом на дату її подання у провадженні господарських судів України або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; станом на дату подачі даної заяви третейська угода, передбачена пунктом 9.2. договору поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 та пунктом 6.1. договору поруки №П/42/20/ЛВ від 16.03.2020 недійсною не визнавалась; станом на дату подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/24 не скасоване компетентним судом; станом на дату подачі даної заяви у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/24 немає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкладено розгляд справи до 11.09.2024 у зв`язку із ненадходженням до суду матеріалів третейської справи.

01.08.2024 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №19/24 та рішення про державну реєстрацію Третейського суду. Також Третейський суд надіслав список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, Регламент Постійно діючого Третейського при Асоціації українських банків та Свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого Третейського при Асоціації українських банків.

У судове засідання, призначене на 11.09.2024, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (постачальник) та Фермерським господарством «Дуброва» (покупець) було укладено договір поставки товару № 46/3.

Відповідно до пункту 9.2 договору поставки сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua.

Також 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Фермерським господарством «Дуброва» (боржник) укладено договір поруки №П/42/20/ЛВ, згідно з умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання Фермерським господарством «Дуброва» всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим пунктом 2 цього договору (договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020).

У пункті 6.1 договору поруки №П/42/20/ЛВ сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі № 19/24 станом на дату розгляду даної заяви не скасоване компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 9.2 договору поставки та пункт 6.1 договору поруки); дані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачами вказане рішення добровільно станом на день подання позивачем та розгляду судом заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі № 19/24.

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/24 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2024 у третейській справі №19/24.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Дуброва» (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13; ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59, ) заборгованість у розмірі 2 040 397 (два мільйони сороктисяч триста дев`яносто сім) гривень 13 коп., яка складається з наступних сум: 993 110 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі сто десять) гривень 08 копійок - сума штрафу 30% річних від суми 972 374, 20 грн за період з 02.12.2020 року по 29.04.2024 року; 1 047 287 (мільйон сорок сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 05 коп. - сума пені згідно подвійної ставки НБУ за період з 02.12.2020 року по 04.03.2021 року. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Дуброва» (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13; ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59, ) 20 403, 97 грн - витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Дуброва» (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

5. Третейську справу № 19/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім