номер провадження справи 9/87/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2024 Справа № 908/1338/24

м.Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

про стягнення суми 74687540,56 грн

Колегія суддів у складі: Головуючий - Боєва О.С.

судді: Корсун В.Л. Горохов І.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Горопашний І.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Комраков С.В.

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С., знаходиться справа №908/1338/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми 73172760,19 грн заборгованості, суми 839881,57 грн інфляційних втрат, суми 674898,80 грн 3 % річних, всього загальної суми 74687540,56 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2024 справу № 908/1338/24 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів, підготовче засідання призначено на 10.09.2024.

10.09.2024 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло два ідентичних клопотання про відкладення розгляду справи, за змістом яких відповідач, посилаючись на низку обставин (факторів), які істотно ускладнюють виконання ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язань за договором у зв`язку із тяжким фінансовим станом товариства, зокрема, зазначив, що на цей час ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з листами до Міністерства енергетики України та ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо укладання мирової угоди та розстрочення погашення заборгованості. Отже на цей час відбуваються перемовини щодо врегулювання спірного питання. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що наведені ним обставини є об`єктивними та винятковими, просив відкласти розгляд справи для можливості укладання сторонами мирової угоди по справі.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 представник відповідача підтримав вказане клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача в усній формі заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що йому не відомо про звернення відповідача до позивача з листом щодо укладення мирової угоди та, відповідно, про наявність перемовин між сторонами щодо мирного врегулювання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судом не встановлено наявності підстав, передбачених вищезазначеними процесуальними нормами, для відкладення підготовчого засідання. Доказів звернення в т.ч. до позивача з листом щодо укладання мирової угоди та розстрочення погашення заборгованості відповідачем суду не надано. При цьому, суд зазначає, що направлення в т.ч. на адресу позивача листа щодо укладання мирової угоди та розстрочення погашення заборгованості ще не свідчить про наявність на цей час перемовин щодо врегулювання спірного питання, як то зазначив відповідач. Крім того, мирова угода може бути укладена сторонами на будь-якій стадії судового процесу.

05.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке мотивоване, зокрема, наступним. Предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 74 687 540,56 грн за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Позивач просить стягнути обсяг начебто наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період листопад грудень 2023, а також за період липень, серпень, вересень 2023 згідно з актами коригування. Однак заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості є недостовірним, неправильним, значно завищеним в порівнянні з фактичним та реальним розміром заборгованості, оскільки до загальної суми заборгованості в т.ч. увійшла сума по обсягам послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління нарахованих на тимчасово окупованих територіях (далі ТОТ) та територіях де ведуться бойові дії в Запорізькій області. При нарахуванні послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління позивачем не враховані положення Постанови КМУ №1405 від 29.12.2023 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» та Постанови НКРЕКП №759 від 19.04.2024 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року №332», оскільки дані за спірний період на ТОТ не були визначені на рівні нуля, що впливає на визначення вартості послуги за Договором у бік зменшення. Так, із зазначених Постанов КМУ від 29.12.2023 №1405 та НКРЕКП №759 від 19.04.2024 вбачається, що відбувається визначення даних на рівні нуля та забезпечення передачі даних адміністратору розрахунків здійснюється у разі неможливості реалізації оператором мереж свого права доступу до вузлів обліку та ЗКО електроустановок на тимчасово окупованих РФ територіях, та які працюють (працювали) несинхронно (асинхронно) з ОЕС України. Сам позивач ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає незаконним надання послуг на ТОТ, посилаючись на ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», надаючи пояснення у інших справах (справи №908/3546/23, 908/3830/23, 908/3827/23). В порушення зазначеної норми Закону та власної правової позиції позивач нарахував та стягує у даній справі вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором від 27.05.2019 року № 0503-03041, нарахованих на ТОТ. Таким чином існує нагальна необхідність визначення (відокремлення) обсягу наданої послуги на тимчасово-окупованих територіях Запорізької області, крім того позивачем не доведено достовірність (правильність) заявлених обсягів послуги з диспетчерського оперативно-технологічного управління на тимчасово окупованій території та території де ведуться бойові дії, а отже не доведено реальну (достовірну) суму заборгованості, що заявлена до стягнення. На підставі викладеного відповідач просив призначити у даній справі №908/1338/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити на вирішення експертизи наступне питання: «Який обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначений за період листопад - грудень 2023, липень, серпень, вересень 2023 року згідно з актами коригування, ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором від 27.05.2019 №0503-03041 на території, яка згідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за №309 увійшла до Переліку територій Запорізької області, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією?».

31.07.2024 до суду від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про призначання у справі судової економічної експертизи.

06.08.2024 від позивача надійшло пояснення, в якому наведено додаткове обґрунтування щодо відсутності необхідності призначення у справі експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав вказані заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, які ґрунтуються на наступному. На підтвердження здійснення між сторонами господарської операції за спірним Договором сторонами були складені та підписані акти наданих послуг та акти коригування до актів наданих послуг, що в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» є первинними документами. При отриманні платіжних документів рахунків-фактур, до інформації, яка в них містилась, та при отримані й підписанні актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги зауваження щодо обсягів та вартості господарської операції від відповідача не надходили. До клопотання про призначення судової економічної експертизи або до відзиву на позовну заяву відповідачем доказів щодо невідповідності даних у первинних документах актах приймання-передачі послуги та актах коригування до актів приймання-передачі послуги або в розрахункових документах, не надано. Для вирішення питання, що ставиться у клопотанні про призначення експертизи, це питання повинно належати до завдань економічної експертизи, що не дотримано у клопотанні відповідача про призначення експертизи. Обґрунтування доцільності проведення експертизи у поданому відповідачем клопотанні не належить до жодного з завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, як підвиду економічної експертизи. Відповідач має можливість зробити власний контррозрахунок позовних вимог, на підставі первинних документів та умов договору. Наявні у справі документи разом з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань і не потребують проведення судово-економічної експертизи. Крім того, з червня 2023 року, після отримання на запит АКО від ОСР листів з конкретним переліком електростанцій, що працюють несинхронно (лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.05.2023 № 007-63/3069), АКО не проводить сертифікацію даних комерційного обліку по таких електростанціях для проведення подальших розрахунків.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предметом розгляду у даній справі № 908/1338/23 є позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми 73172760,19 грн основного боргу, суми 839881,57 грн інфляційних втрат, суми 674898,80 грн 3 % річних, всього загальної суми 74687540,56 грн. Вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0503-03041 від 27.05.2019 за період листопад грудень 2023 (планові платежі), а також за липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2023 згідно з актами коригування за відповідний розрахункових період.

За змістом умов вказаного Договору в редакції Додаткової угоди від 02.01.2023, визначено, що за цим договором ПрАТ «НАЕК «Укренерго» Оператор системи передачі (ОСП) зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управляння, а саме управління режимами роботи Об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (Послуга). Передбачено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послугу на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги на підставі актів надання послуги та виставлених рахунків на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на відповідний розрахунковий період. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО, зі складанням актів коригування відповідного розрахункового періоду, які підписуються сторонами та на підставі яких ОСП виставляються відповідні рахунки на оплату. Тобто розрахунок за надану за договором послугу здійснюється на підставі первинних документів, які складаються сторонами та на підставі яких виникає обов`язок їх оплатити.

Отже твердження відповідача щодо необхідності в межах даної конкретної справи вдаватись до аналізу синхронізації та/або десинхронізації роботи електроустановок та призначення судової економічної експертизи з метою визначення реального розміру заборгованості, є безпідставним та необґрунтованим. З`ясування обставин, що мають значення для справи, здійснюється судом на підставі наданих сторонами доказів, а відповідні обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень є предметом дослідження та оцінки судом під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для признання у ній судової економічної експертизи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/1338/24 на тридцять днів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1338/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

З`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та, відповідно, долучення судом до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 05.11.2024 о/об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя В.Л. Корсун

Суддя І.С. Горохов