ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3256/24

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8)

до Селянського (фермерського) господарства "Нове" (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, буд. 120)

про стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача: Сечко С.В., адвокат (довіреність № 6-01/206 від 22.12.2023)

від відповідача: Федосєєв Є.О., адвокат (ордер № 1318271 від 18.09.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нове сплачене відшкодування в сумі 93 297,06 гривень.

Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги позивач указав, що 10.03.2021 о 16-05 год. у м.Дніпро по вул. Малиновського, 66 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля VOLVO, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР201396245). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 12.03.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.03.2021 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків директора Селянського (фермерського) господарства "Нове". Зазначена обставина встановлена рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2024 у справі № 206/1819/24, тому у позивача є право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 клопотання Селянського (фермерського) господарства "Нове" про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 6 та ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України через відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", підготовче засідання у справі № 904/3256/24 відкладено на 03.09.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 клопотання Селянського (фермерського) господарства "Нове" про перенесення судового засідання повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 6 та ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України через відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", підготовче засідання відкладено на 19.09.2024 о 10:00 год.

18 вересня 2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення Селянському (фермерському) господарству "Нове" строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/3256/24.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що Селянське (фермерське) господарство "Нове" 12.09.2024 здійснило реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а 13.09.2024 адвокату Федосєєву Є.О. надано доступ до матеріалів справи №904/3256/24 у підсистемі "Електронний суд".

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з отриманою відповіддю № 3572466 від 12.09.2024 юридична особа Селянське (фермерське) господарство "Нове" () з 12.09.2024 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача залишив розгляд питання про поновлення строку на розсуд суду.

Розглянувши поданий відповідачем відзив та заявлене в ньому клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 розглянуто питання щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке сторонами підтримано.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

На підставі ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Нове" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Прийняти відзив Селянського (фермерського) господарства "Нове" від 18.09.2024 на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/3256/24 на 03.10.2024 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя В.О. Дичко